Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. На фоне прогрессивных преобразований практически во всех сферах жизни в России очевидны и негативные, к сожалению, явления, обусловленные устойчивым ростом преступности. Она существенно меняет свое криминальное качество в сторону повышения общественной опасности, организованности и коррумпированности, вооруженности, транснациональности, использования новейших достижений науки и техники, что вполне реально угрожает жизни, правам и свободам граждан, их собственности, препятствует нормальному развитию многих государственных институтов.

Преступная среда всегда отличалась, а сейчас особенно, определенной замкнутостью, законспирированностью, развитием преступной квалификации, профессионализмом и внутренней сплоченностью, наличием мощных средств противодействия правоохранительным органам.

Все это, разумеется, требует от государства адекватных мер реагирования, поиска наиболее эффективных средств и методов предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска подозреваемых и обвиняемых.

В силу указанных и иных обстоятельств фактически во всех странах мира, в том числе и в России, всегда уделялось большое внимание развитию особой государственно-правовой форме борьбы с преступностью - опиративно-розыскной деительности (далее - ОРД).

Проблема использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве на протяжении последних лет вызывает оживленные дискуссии среди ученых и практических работников. Противоречивость их взглядов, а также отсутствие четкого решения данного вопроса законодателем отрицательно отражается на практике правоприменения. Вместе с тем для следователей и сотрудников опиративных подразделений давно стало очевидным фактом то, что без использования результатов опиративно-розыскной деительности во многих случаях невозможно установить весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также всех соучастников преступлений. На это указывают результаты опроса, в ходе которого 85% работников органов внутренних дел не представляют процесс доказывания без использования результатов ОРД в качестве доказательств.

Таким образом, проблемы использования результатов опиративно-розыскной деительности в уголовно-процессуальном доказывании остаются одними из наиболее актуальных и сложных в современном уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования являются результаты опиративно-розыскной деительности.

Предметом исследования являются теоретические и правовые основы исследования результатов опиративно-розыскной деительности при расследовании преступлений.

Целью данной работы является изучение понятия и значения результатов опиративно-розыскной деительности по уголовным делам.

В связи с целью исследования были выдвинуты и решены задачи:

1 изучить понятие и назначение опиративно-розыскной деительности;

2 рассмотреть сущность результатов опиративно-розыскной деительности;

3 охарактеризовать результаты ОРД как целостную систему;

4 показать опиративно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства;

5 выявить правовые основы представления и использования опиративно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве;

6 проанализировать общие положения об использование результатов опиративно-розыскной деительности в качестве доказательств по уголовным делам.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике. Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы использования результатов опиративно-розыскной деительности в уголовном судопроизводстве. Судебная практика представлена разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решениями федеральных судов.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Теоретические основы результатов опиративно-розыскной деительности

1.1 Понятие и назначение опиративно-розыскной деительности

ОРД - вид занятости, претворяемой гласно и негласно опиративными секторами муниципальных органов, уполномоченных на то Законодательством о ОРД, в границах их возможностей путем проведения ОРМ в целях защиты пути жизненного, здорового самочувствия, свобод и прав гражданина и гражданина, собственности, снабжения безопасности общественного окружения и страны от противозаконных покушений (ст. 1)^[1].

В этом определении заложена сущность ОРД. Это, прежде всего^[2]:

1) особый вид государственной деительности. Такой акцент необходим потому, что российским законодательством допускается и частная детективная деительность, весьма схожая с опиративно-розыскной. Однако Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деительности в Российской Федерации» запрещается проводить ОРМ, отнесенные к исключительной компетенции государственных органов, осуществляющих ОРД, да и статус сотрудников государственных органов не распространяется на детективов. При этом следует отметить, что при осуществлении частной детективной деительности сыщик не вправе скрывать от правоохранительных органов ставшие ему известными факты готовящихся или совершенных преступлений, выдавать себя за сотрудника этих органов (ст. 1, 7);

2) осуществляется гласно и негласно. Должностные лица, уполномоченные выступать от имени государственных органов, в зависимости от складывающейся ситуации проводят гласные ОРМ по получению необходимой информации от представителей любых организаций, предприятий и учреждений вне зависимости от форм собственности, используют результаты ОРД в соответствии с действующими нормативными актами, руководствуясь принципом гласности административного или уголовно-процессуального законодательства.

Специфический негласный характер приобретает ОРД, как правило, когда необходимо обнаружить различные ухищрения лиц по маскировке преступных действий, установить орудия и средства совершения преступных деяний, при этом привлечь к работе конфеденциальных сотрудников, т.е. в ситуации, когда гласными методами получить интересующие сведения невозможно;

3) проводится органами, осуществляющими ОРД в пределах их компетенций. В соответствии со ст. 13 Закона об ОРД на территории РФ право осуществлять ОРД предоставляется опиративным подразделениям: органов внутренних дел РФ; органов ФСБ России; Федеральных органов государственной охраны; таможенных органов РФ; СВР России; ФСИН России; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Следует отметить, что указанные органы имеют свои специфические цели, задачи и функции, устанавливающие их сферу полномочий, которые определены соответствующими законами, но все они при осуществлении ОРД руководствуются Законом об ОРД;

4) осуществляется посредством проведения ОРМ. Их исчерпывающий перечень дан в специальной законодательной норме (ст. 6 Закона об ОРД), а это означает, что изменение наименований ОРМ, дополнение или исключение из списка возможно только по Закону (что иногда и происходит при изменении редакции Закона об ОРД). Из смысла анализируемой сущности законодательного определения ОРД очевидно, что ОРМ — это сердцевина всей деительности, основной механизм ее осуществления. С учетом этого ОРМ будут рассмотрены подробно в их деительностном аспекте;

5) законодательно сформулирована цель всей ОРД — защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, указанные признаки (элементы) сущности ОРД позволяют рассматривать этот уникальный вид деительности как целостную систему. Ее элементы взаимосвязаны и взаимообусловлены и работают на конечный результат - цель, ради которой и существует данная система. Цель - это главный фактор (элемент) системы. В определенной Законом об ОРД цели выражено основное назначение ОРД, ибо понятие «назначение» («предназначение») определяется через категории области, сферы применения, а также через категорию «цель».

Целями (главным предназначением) ОРД являются защита человека и гражданина, его жизни, здоровья, собственности, прав и свобод, а также обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Право человека на жизнь (ст. 20 Конституции РФ) — это основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Оно обеспечивается комплексом правовых средств, установленными мерами ответственности, прежде всего, УК РФ за действия, причиняющие вред жизни и здоровью человека или создающие опасность причинения такого вреда. Органы, осуществляющие ОРД, особое внимание уделяют проведению ОРМ по выявлению фактов, свидетельствующих о преступном замысле и подготовке к преступлениям против личности, принимают меры по их пресечению и раскрытию^[3].

Защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается всеми спосабами, предусмотренными Законом об ОРД. Спектр же таких правонарушений самый разнообразный. В УК РФ они выделены в отдельную гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. 136 - 149).

Что касается защиты собственности, то в соответствии с Конституцией РФ «защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Большое внимание уделяется цели обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов общества и государства от внутренних и внешних угроз (гл. 1 Закона о безопасности).

Существование ОРД как специфического вида правоохранительной деительности вызвано социальной необходимостью — потребностью осуществлять борьбу с объективно существующей преступностью только ей присущими силами, средствами и методами. Но представляется очевидной обусловленность эффективной опиративно-розыскной практики результатами научных изысканий с разработкой и внедрением соответствующих рекомендаций.

Таким образом, существование теории ОРД объективно предопределяется необходимостью совершенствования практики. Для такой взаимообусловленной теоретической и практической деительности принципиально важно постоянно выявлять и изучать объективную зависимость сторон, свойств, отношений, которая должна носить необходимый общий устойчивый, т.е. закономерный, характер.

1.2 Сущность результатов опиративно-розыскной деительности

Оперативно-розыскная деятельность, предназначение которой заключается в том, чтобы содействовать органам дознания и предварительного следствия в успешном раскрытии и следственном рассмотрении преступлений, а также в поиске лиц, скрывшихся от следствия и суда занимает типичное ей место в работе органов охраны прав и порядка. В согласии ст. 1 Федерального Документа с законами «Об оперативно-розыскной деятельности» под ОРД предполагается вид деятельности, реализовываемый гласно и секретно опиративными подразделениями муниципальных органов, уполномоченных на то информационным сведениям законным правилом, в допустимых значениях их возможностей порядком проведения опиративно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) в целях защиты пути жизненного, здорового бытия, прав и свобод человека и гражданина, принадлежности, обеспечения безопасности общественного окружения и страны от противозаконных посягательств.

Мнением «результаты оперативно-розыскной деятельности» используют разные юридические знания: уголовно криминальное право, уголовно-процессуальное право, криминальная наука, опиративно-розыскная деительность. Каждая из них имеет личный объекта экземпляр исследования, личную устремленность в экспертном анализе мнения «результаты ОРД» и пользуется чтобы достичь желаемого результата лично своими известными способами. Такой подход разрешает отметить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический и опиративно-розыскной нюанс феноменального парадокса «результаты ОРД», поскольку в ходе рассекречивания и следственного выяснения злодеяний они имеют все шансы иметь не столько опиративно-розыскное, но и криминалистическое, уголовно-процессуальное и уголовно-правовое предназначение^[4].

Нестандартная особенность опиративно-розыскной деительности не может не сказаться на выработке понятия «результаты ОРД». Например, приобретённые в ходе претворения в жизнь опиративно-розыскных процедур сведения служебные лица опиративно-розыскных органов могут передавать в иные подразделения органов милиции, заводить в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и ведомственными приказами дела опиративного учета, использовать для разрешения всевозможных опиративно- тактических поставленных целей, представлять органу расследования до следствия, сыщику дознавателю для решения предмета обсуждения о возбуждении уголовно криминального дела и использования в доказывании и т.д^[5].

Законодательное обозначение мнения итоговых продуктов ОРД отыскивается в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ (далее - УПК): «Результаты ОРД - это сведения, полученные в соотношении с федеральным законодательством «Об ОРД» о признаках подготавливаемого, осуществляемого или совершенного правонарушения, лицах, подготавливающих, совершающих либо совершивших преступное деяние и скрывшихся от органов расследования до следствия, следствия либо суда» .

Из с указанием отмеченного определения можно выделить последующие признаки эффектов в итоге ОРД :

- во-первых, это информационные известия;

- во-вторых, информационные материалы, приобретенные в соотношении с федеральным законным правилом «Об ОРД»;

- в 3-х, это известия о признаках подготавливаемого, предпринимаемого или совершенного злодеяния, лицах, подготавливающих, совершающих либо совершивших преступное деяние и скрывшихся от органов расследования до следствия, следственного выяснения либо суда.

Исходя из буквального толкования законописец относит к итоговым продуктам ОРД исключительно новостной материал (сведения). В специализированной литературной письменности представлено значимое по важности суждение по этому вопросу. Так, Железняк Н. С. держится понятия про то, что, например, при оперативном внедрении (п. 12-ть ст. 6 документа с законами «Об ОРД») одной из предстоящих задач может быть не столько обретение быстро весомых известий, другими словами справочно уведомительная с вопросами проблема, да и дискредитация фаворита преступной группы, её разобщения или перепрофилировании. Эта для решения проблема не в распоряжении владеет информационным характером, её решение направлено на предотвращение противозаконной занятости.

Сущностным составляющей результатов ОРД является их реальное соотношение законодательному акту «Об ОРД». Некие творческие составители считают, что правовая опора ОРД не ограничивается только указанным нормативно-правовым актом. В нее входят Конституция, другие федеральные законодательные акты и принятые в соответствии с ними правовые акты федеральных органов государственной руководящие властью. Всякое нарушение этих нормативно-правовых кодексов влечет за собой невозможность употребления результатов ОРД в уголовном процессе.

Помимо указанных законодателем в определении симптомов, существенно нужно отметить иные характерные линии, исходя из анализа положений документа с законами «Об ОРД» и УПК. Под плодами ОРД, таким макаром, следует осознавать информационные материалы, полученные:

- субъектами ОРД;

- в итоговом продукте ОРД, содержанием которой являются ОРМ;

- закрепленные в опиративно-служебных документах и на других вещественных носителях;

- могущие быть использованными только в целях, которые заранее подготовлены УПК и федеральным законом «Об ОРД».

Возможность употребления итоговых эффектов ОРД в уголовном процессе находится в зависимости от спосаба освоения коммуникационных данных о признаках подготавливаемого, устраиваемого либо со вершенного ужасных правонарушения, лицах, подготавливающих, совершающих либо совершивших нарушение закона и скрывшихся от органов доследственного расследования, следствия и суда, а еще от формы ее облачения в опиративно-розыскных документах. Относительно спосаба умные мужики почти что единственны в личном мировоззрении, что доказательствами являются материалы известия, то есть коммуникационные данные, имеющая смысла величина для оценки фактических доказательств и факторов в судопроизводстве. Эти фактические доказательства и обстоятельные мотивы, исходя из убеждений освоения, выживают за пределами уголовного хода развития дела, который лишь устанавливает порядок придания им положения бренда свидетельств, но при всем этом они практически по факту не меняются.

В литературной письменности нет единственного представления условно сравнительно документально подтвержденной модели содержания облачения итоговых продуктов ОРД. Это можно объяснить тем, что в судебной практической действительности и законодательстве нет объединено совместного решения обозначенной сложные задачи.

Редакция фразы ч. 2 ст. 11-ть Федерального закона «Об ОРД» про то, что итоговые эффекты ОРД имеют все шансы служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела находится в противоречии с положениями ст. 140 УПК, потому что завершающая и крайняя не знает такого предлога. Подосновой и мотивом к возбуждению уголовного дела сам эффект в итоге ОРД являться не может. Таким исходный носитель коммуникационным данным становится тогда, когда показан с представлением органу расследования до следствия, дознавателю, руководителю следственного органа, сыщику дознавателю в документарном облике, получая тем самым статус сообщения о правонарушении. Следует представить, что ст. 11-ть законного правила «Об ОРД» обязана быть пересказана сходно. При всем при этом аналогично похожее известие в соответствии со ст. 143 УПК обязано надлежит быть оформляться должностным лицом, получившим известие о совершенном и готовящемся правонарушении из любых других источников информации, как указано в ст. 140 УПК, рапортом об обнаружении симптомных свойств злодеяния.

В настоящее время формула фразы ст. 11-ть законного правила «Об ОРД» оставляет открытым запрос для ответа о том, кто имеет право и обязательство дать продукты в итоге ОРД. Больше такого, УПК и закон «Об ОРД» расходятся в урегулировании предоставленного предмета внимания. В соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК служебное лицо, получившее известие о признаках злодеяния (а этим лицом может быть определенный опиративный работник), посредством рапорта передает в известии о этом не только собственному конкретному начальнику, но и также имеет вероятность осуществления сказать сыщику дознавателю или дознавателю (ст. 144 УПК). В то же время законодательный акт «Об ОРД» в п. 3 ст. 11-ть указывает на то, что похожее аналогично сообщение о найденных признаках правонарушения из опиративно-розыскного аппарата в орган расследования до следствия или следователю может поступить не по-иному как на основании постановления начальника органа, осуществляющего ОРД.

Итоговые продукты ОРД имеют все шансы представляться опиративно-розыскными филиалами органу доследственного расследования и сыщику дознавателю либо в судейский арбитраж только тогда, если они одинаково подходят конкретным условиям которые требуются, а как раз:

- относимость итоговых продуктов ОРД и опиративно-розыскных процедур к определенному правонарушению;

- легитимность выполнения соответствующих опиративно-розыскных мероприятий;

- соблюдение законодательного акта, определяющего работу с доказанным фактом, порядок и базу возбуждения уголовного дела;

- обеспечение порядка таинственности^[6].

Не будут отвечать необходимым условиям, предъявляемым к доказательствам, продукты в итоге ОРД, в случае если они не отвечают условиям допустимости, которые можно разглядеть в двух моментах: допустимость как свойство уголовно-процессуального доказательства; допустимость как свойство итогов ОРД, под которым подразумевается их нормальное соотношение нормам законодательного акта и ведомственных нормативных аспектов условно сравнительно методов и средств и сбережений собирания инфы, поставленных целей, субъекта. Так, например, итоги ОРД, обретение которых связано с ограничительным лимитом конституционного полномочия соотечественников на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или других сообщений могут быть использованы в качестве подтверждений, лишь если они получены по решению суда и проверены следственными органами.

1.3 Результаты ОРД как целостная система

Продукты в итоге ОРД рационально с осмотром разбирать как «систему». В общем виде ее определяют как «нечто единое, представляющее своей личностью единство закономерно расположенных и находящихся во взаимно обоюдной связи частей».

Сейчас, к примеру, не оспаривается вывод, что единственную систему воображает собой право, состоящее из множества взаимосвязанных, взаимозависимых элементов, к сведению не суммарную, а целостную, под которой предполагается комплексность элементов и (или) отношений, закономерно связанных в единое единое, работающих обоюдно меж своей личностью и порождающих по новизне свежие (интегральные, системные) свойства, отсутствующие у этих элементов и (или) взаимоотношений, взятых в отдельности.

Систему воображает своей персоной и такая категория, как «результаты ОРД», которая также состоит из немногих синхронистически зависимых и взаимодействующих между своей личностью элементов. С другой направления, существенно нужна неразрывная связь меж содержанием (любыми сведениями) и моделью содержания, предусматривающей способ регистрации, упрочения этих информационных сведений субъектом ОРД. Поэтому эффекты в итоге ОРД следует предопределять как единство хоть каких информационных материалов , первоисточников их получения и существующего объекта ОРД.

Естественно, конструкция и содержание отдельных составляющих эффектов в итоге ОРД не настолько объемны и сложны, как, например, полномочия в целом. Впрочем всем присущим системе чертам и признакам они (результаты ОРД) отвечают.

Первый элемент системные конструкции заключается бесспорном соответствии итоговых продуктов ОРД нужным условиям ФЗ «Об ОРД» и другим подзаконным актам.

2-м составляющей системные конструкции, которую с демонстрацией показывают своей личностью «результаты ОРД», является ресурс – идеолог хоть каких данных, то есть в итоговом продукте каких ОРМ получены эффекты в итоге ОРД. Это позволит в дальнейшем доказать их истинность, объективность и достоверность, перепроверить предположения подтверждения, сформированные на их основе в ходе следственных или от суда событий, а еще при производстве соответственной экспертной проверки.

3-ий составляющая конструктивные порядки – это методы фиксации результатов ОРД. Материалы известия укрепляются в опиративно-служебных документах. К таким документам относятся: рапорт, справка, акт, сводка, доклад, меморандум и т.п. Не считая того, к ним могут прилагаться разные вещественные (физические) носители информации (фонограммы, видеограммы, кино- и видеокассеты, фотоснимки, а еще предметы, тряпки и остальные вещественные объекты). К тому-же предположения подтверждения, сформированные на основе результатов ОРД, обязаны разрешить в условиях судопроизводства провести их исследование и оценку.

Четвертым составляющей системные конструкции является порядок передачи «результатов ОРД» органу дознания, сыщику дознавателю либо суду. Без этого составляющей результаты ОРД утрачивают свою основополагающую цель.

Пятым составляющей системы является то, что продукты в итоге ОРД должны быть получены уполномоченными на то органами и их служебными официально лицами.

Приобретённые опиративно-розыскные известия обязаны быть разрешены легально, другими словами зашифрованы силы, средства, способы и некоторые иные известия, определяющие организацию и стратегию опиративно-поисковых и опиративно-технических процедур, т.к. она является государственной секретной.

Любой из перечисленных элементов конструктивные порядки, составляющих эффекты в итоге ОРД, имеет свое собственное оглавление, делает конкретные обязанности и воображает своей персоной совокупность больше элементарных составляющих. Причем ассортимент состава этих более простых составляющих, в отличие от состава составляющих основополагающих, может меняться зависимо от вида, спосаба обретения и закрепления итоговых эффектов ОРД. На раздельный вещество ложится определенная функциональная нагрузка. Хоть какой из элементов в отдельности делает имманентную лишь ему обязанность: информационные материалы – информационно справочную; их источники – носители и передвижного актива фиксации информации; методы и порядок передачи сведений и их первоисточников – технологическую; органы и их должностные, наделенные полномочиями законодательством на проведение опиративно- розыскных процедур и иных действий лица – субъектов ОРД.

Анализ следственной и судебной практической деятельности, изучающей науку литературы дает возможность прийти к выводу о точно установленной близости особого тезауруса, при поддержки которого описывается соображение итоговых продуктов ОРД. В многофункциональном отношении «результаты ОРД» имеют опиративно-розыскное, криминалистическое, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное назначение. Из-за этого сконструировать обобщенное измерение итоговых продуктов ОРД навряд ли вероятно допустимо, к тому же такой надобности не есть в наличии, поскольку любая наука имеет собственный свой предмет и предмет науки изучающего экспериментальные изучения. Суммируя изложенное, можно порекомендовать последующее положение итогов ОРД.

Итоговые эффекты ОРД – это документально-предметная информационная система, включающая в себя всевозможные известия и их резервы, полученные с придерживанием предусмотрительно предвиденных в документе с законами «Об ОРД» нужных условий и иных подзаконных аспектов уполномоченными на то органами и их служебными официально лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, выполняемого либо законченного правонарушения, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступное действие, а еще месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда^[7].

Данное понятие может быть использовано для больше безукоризненного обозначения итоговых эффектов ОРД в УПК РФ и Правительственном законодательном акте «Об ОРД»розыскной доказательство уголовный информация

2. представление и использование опиративно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве

2.1 Опиративно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства

Оперативно-розыскная деятельность и уголовно криминальное судопроизводство (уголовный процесс) как виды охраняющей права граждан деительности имеют единую цель – это с защитой поединок с преступностью. Названная цель определяется содержанием ст. 2 «Задачи опиративно-розыскной деительности» ФЗ «Об ОРД» и ст. 6 «Назначение уголовно криминального судопроизводства» УПК. К тому-же задающая тон ролевая обязанность в с защитой поединке с преступностью отводится уголовному судопроизводству, т. к. только в процессе уголовно-процессуальной деительности может быть признание лица виновным в совершении преступления и привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления. Преступление не может считаться раскрытым, пока суд в установленном законом порядке не признает конкретное лицо виновным в совершении преступного деяния^[8].

Однако изложенное никак не умаляет роли опиративно- розыскной деительности в борьбе с преступностью. Более того, без использования возможностей опиративно-розыскной деительности многие, как правило, наиболее опасные преступления оставались бы не только не раскрытыми, но и не выявленными. И уголовному судопроизводству, и опиративно-розыскной деительности свойственны одни и те же фактические основания во-первых соответственного производственного изготовления – наличие достоверных информационных материалов о признаках конкретно выявленного злодеяния. Оперативно-розыскная деительность носит обеспечивающий нрав по отношению к уголовному судопроизводству, оказывает содействие органам предварительного следственного выяснения в формировании событий, подлежащих доказыванию по уголовному занятию, в получении доказательств. Наличие опиративно-розыскной (непроцессуальной) информации о жизненных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, нередко является фактором, обеспечивающим доказывание.

Рисунок 2.1 - Опиративно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства^[9]

Так, неочевидные, закамуфлированные правонарушения в большей части выявляются в процессе опиративной поисковой деительности, по материалам которой орган предварительного следственного выяснения и принимает процессуальное решение о возбуждении уголовно криминального дела.

В подобных случаях ряд подтверждений с документами опиративно-розыскного производственного изготовления, носящих открытый нрав и устанавливающих факторы условий безукоризненного ужасных правонарушения, передаются органу подготовительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и приобщаются к соответственному уголовному занятию.

К таким деловым бумагам почаще всего относятся заявления, объяснения свидетелей и потерпевших бедствие, акты ревизий и инвентаризаций, накладные, платежные ведомости (как линейка правил, в копиях) и остальные бухгалтерские документы, акты мед. освидетельствований, справки по итоговым эффектам особых исследовательских работ тех либо любых других объектов и т. д.

В соотношении с указанными и другими документами инсталлируются фактические основания для возбуждения уголовно криминального дела, а отдельные документы после чего могут применяться и в качестве обоснований (заявления потерпевших, акты медицинских освидетельствований, отдельные бухгалтерские документы, справки и т. п.).

Обеспечивающий характер оперативно-розыскной деятельности состоит также в употреблении опиративно-розыскной коммуникационным данным для принятия кое-каких процессуальных решительных заявлений, не выдвигающих требования обязательно необходимого наличия аргументов. К ним относятся, например, разрешения о проведении осмотра со шмоном, выемки, наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, осуществлении контроля и записи переговоров, опроса следствия, задержания подозреваемого^[10].

Важной задачей опиративной диагностики (разработки) является документирование событий проверяемых (разрабатываемых) лиц, под которым понимается возникновение опиративным работником в процессе опиративной досмотра (разработки) критерий, обеспечивающих последующее получение свидетельств по уголовному занятию методом производственного процесса следственных событий в соответствии с нормативными документами УПК России.

Документирование событий проверяемых (разрабатываемых) лиц является одним из по направлению наведений использования опиративно- розыскной инфы. Любой вид непроцессуальной деительности по выявлению с обнаружением аргументов (без фиксации результатов с обнаружением выявления с поддержкою процессуальной формы) можно рассматривать в качестве составного вещества обнаружения (но не собирания) аргументов^[11].

С этой целью опиративный работник осуществляет комплекс опиративно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, которые располагают сведениями об обстоятельствах преступления и впоследствии могут стать свидетелями по уголовному делу; выявление предметов и документов, на которых имеются следы преступления или которые в соответствии с другими признаками могут быть признаны вещественными доказательствами, а также принятие необходимых мер по обеспечению их сохранности до процессуального изъятия; установление обстоятельств преступления путем проведения исследований предметов и документов, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, проверочных закупок, контролируемых поставок и других опиративно-розыскных мероприятий для последующего использования их результатов в доказывании. В литературе это направление иногда называют «фиксацией действий преступников».

Протоколирование действий проверяемых (разрабатываемых) в ходе опиративных исследований (разработок) имеет много общего с доказыванием в уголовном судопроизводстве ^[12]:

1. И документирование, и доказывание направлены на установление достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

2. Объекта экземпляр протоколирования в ходе опиративно-розыскной деительности, как и объекта экземпляр доказывания в уголовном судопроизводстве, определяется ст. 73 УПК Российской Федерации и включает в себя формирование такого рода подобных факторов ужасных правонарушения, как событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (проверяемого, разрабатываемого); характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

3. И протоколирование, и доказывание имеют итоговой назначенной задачей вскрытие ужасных правонарушения (установление лица, виноватого в совершении злодеяния, постановление легитимного, обоснованного и верного приговора). Впрочем документирование имеет и принципами движимое отличие от доказывания, состоящее в том, что итоговые продукты документирования, в отличие от итоговых эффектов доказывания, не имеют доказательственного величины смысла. Встречающееся в особой литературной письменности отождествление документирования с сыскными подтверждениями вызывает обоснованные возражения, т. к. доказывание в сфере борьбы с преступной организованностью может быть лишь одно – уголовно-процессуальное. Творческие источники такого отождествления по существу поменяли категорию протоколирования на подвид розыскного доказывания, что неоправданно меняет сложившийся в теории опиративно-розыскной деительности понятийный установка агрегат. В сходном отождествлении усматривается аналогия с теорией аргументаций в уголовно- процессуальном праве. При этом в используемом отождествлении упускается такая необходимая составляющая процесса доказывания, как осмотр первичной информации. Упоминание же о досмотре приводится в содержании оценки розыскного доказывания, что не может не преуменьшать важности этапа установления валидности опиративно-розыскной коммуникационных данных.

Оперативно-розыскная проявление инициативы имеет гигантское величина смысла в обеспечении предотвращения уклонения предполагаемых подозрительных личностей, обвиняемых и подсудимых, в отношении которых использованы нормы и критерии прекращения с остановкой, не увязанные с лишением свободы, от органов подготовительного расследования и суда. Нелегальное надзор за названными лицами разрешает в нужное время обнаружать их намерения, принимать следующие критерии и нормы по гарантированному снабжению неотвратимости наказания^[13].

Оперативно-розыскное снабжение уголовного судопроизводства базируется на взаимной миссии органов, осуществляющих опиративно-розыскную деительность, с органами подготовительного следственного выяснения и судом. Под взаимной миссией опиративных аппаратов с органами подготовительного расследования понимается основанная на нормативных актах согласованная по решаемым с вопросами проблемам, месту и момента продолжительности совместная деительность их служебных официально лиц, направленная на обеспечение активного в наступлении и плодотворного и производительного предупредительное уведомление и вскрытия злодеяний.

Таким образом, эффекты в итоге оперативно-розыскной занятости имеют все шансы быть использованы в интересах уголовного судопроизводства по последующим основополагающим направленностям:

1) в свойстве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

2) в свойстве оснований для изготовления следственных действий, их подготовки и с успехом удачного совершения;

3) в доказывании по уголовно криминальным делам в согласовании с предписаниями уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующими понятие доказательств, их собирание, диагностику и оценку, а еще виды подтверждений.

2.2 Правовые основы представления и использования опиративно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве

В ст. 11 ФЗ «Об ОРД» свидетельствуется о использовании итогов опиративно-розыскной деительности. Очевидно, что эффекты в итоге опиративно-розыскной деительности в представлении показывают своей персоной не что иное, как информацию, содержащуюся на разных носителях – в письменных документах, аудио- и видеоматериалах, снимках и т. д. Использование эффектов в итоге опиративно-розыскной деительности идентично использованию соответственных видов коммуникационным данным^[14].

В соответствии с получившей прозвище статьей опиративно-розыскная информационная новость возможно применена для подготовки и претворения следственных и от суда событий, проведения опиративно- розыскных мероприятий по выявлению, предупредительному убеждению, пресечению и вскрытию ужасных правонарушений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих либо совершивших, а еще для поиска лиц, скрывшихся от органов дознания, следственного выяснения и суда, уклоняющихся от осуществления с исполнением наказательного действия и без новости пропавших..

Оперативная информационная новость, содержащаяся в ряде служебных документов (рапортах, объяснениях граждан, справках и т. д.) может нести службу поводом и основанием для возбуждения уголовно криминального дела, представляться в орган доследственного расследования, следователю или в судейский арбитраж, в производстве которого распологается уголовно криминальное дело, а еще применяться в доказывании по уголовно криминальным делам в соотношении с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, осматривание и оценку аргументаций.

Несколько иная интерпретация использования опиративной информации дается в ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании итоговых эффектов опиративно-розыскной деительности», в соответствии с которой «в процессе доказывания запрещается использование итогов опиративно-розыскной деительности, в случае если они не отвечают которые требуются условиям, предъявляемым к доказательствам» Уголовно- процессуальным кодексом. По мнению В.И. Зажицкого, заглавие текстовки «не подходит одинаково содержанию предоставленной статьи закона, так как она держит на содержании не разрешающий приказ использовать в ходе доказывания такие итоговые эффекты, в случае если они не отвечают условиям которые требуются, предъявляемым к доказательствам истинным кодексом. Но безусловно бесспорно разумеется, что в ходе опиративно-розыскной деительности никогда не имеют все шансы быть получены эффекты в итоге, которые отвечали бы таким условиям которые требуются»^[15].

Буквальное объяснение содержания рассматриваемой пометки журналиста дает возможность исходить и «от противного», допускающего полную аналогию со ст. 11-ть ФЗ «Об ОРД». Статейная публикация 89 УПК держит на содержании запрещающий приказ прямого употребления материалов опиративно-розыскной деительности в качестве свидетельств, впрочем это не исключает, а в ряде случаев даже прогнозирует, преобразование опиративно-розыскной информации в подтверждения порядком производственного процесса существенно нужных процессуальных событий в согласовании с условиями правил УПК.

Как справедливо отмечает С.А. Бояров, ст. 89 УПК РФ рационально имеет смысл придать «не пресекательный, а разрешительный характер», указав в её содержании, что «результаты опиративно-розыскной деительности имеют все шансы применяться в качестве свидетельств, в случае если они отвечают которые требуются условиям Федерального законного правила "Об опиративно-розыскной деительности" и проверены прокурором». На неудачную формулировку наименования ст. 89 УПК и ее редакции, допускающих обратное трактование одной и той же правозащитнической нормы, обращает внимание и В.И. Зажицкий.

Представление опиративно-розыскной инфы в суд должно иметь и ограничительного сдерживания, определяемые содержанием ст. 15-ть УПК «Состязательность сторон». В соответствии с той самой статьей судебный арбитраж не является органом уголовно криминального преследования, не выступает на стороне обвинительные утверждения или защиты. Суд создает существенно нужные состояния для осуществления с исполнением сторонами их высоко профессиональных обязанностей и претворения в жизнь предоставленных им прав.

Похожее аналогично положение суда исключает представление ему опиративной инфы о личности учавствующих членов судебного разбирательства, доказанности тех или других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному занятию, рациональной полезности употребления индивидуальных способов уголовно- высоко профессионального принуждения. Такая информационная новость, напротив имеющимся материальным основам уголовно криминальных дел, может негативно воздействовать на внутреннее убеждение арбитра, на оценку свидетельств. Очень принципиально своевременно информировать судебные органы о возможных провокациях, террористических актах и т. п. для принятия эффективных форматов в целях их предотвращения.

В соотношении с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» опиративно-розыскная информационная новость, независимо от исходного носителя её получения, видется органу доследственного расследования, следователю либо в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего опиративно - розыскную деительность, в норме, предусмотренном ведомственными нормативными циркулярами. Как распорядок правил, представляемая коммуникационные данные не является совершенной по весу дубликатом подтверждений с документами, которыми фиксируются сообразные опиративно-розыскное мероприятия либо другие опиративно-розыскные деяния. Опиративная информационная новость в таких случайных событиях имеет форму служебного рукописные послания (записки, справки, меморандума), а её содержание надлежит быть обязано исключать расшифровку 1-го обладателя коммуникационных данных, иных используемых в этих целях конспиративных приемов.

2.3 Общие положения об использование результатов опиративно-розыскной деительности в качестве доказательств по уголовным делам

Спорная ситуация использования эффектов в итоге ОРД в качестве обоснований по уголовным делам в протяжении многих лет вызывает функциональный увлечение между работников науки и практиков. В зависимости от занимаемой ими взгляда положения условно сравнительно указанной загвоздки их можно поделить на три группы.

К 1-й группе относятся приверженцы отрицания допустимой вероятности придания результативным отчётам ОРД статуса аргументаций в смысле ст. 74 УПК. Так, к примеру, личное понятие о недопустимости признания за итоговыми продуктами ОРД значения подтверждений высказывает Е. А. Долевая часть. И. Л. Петрухин считая думает, что опиративно-розыскные информационные сведения нужно исключить из системные конструкции доказательств в связи с невыполнимостью выдерживания при их получении заранее подготовленных законным правилом очень важных высоко профессиональных заверений.

Во второй группе находятся те, кто допускает предание результативным отчётам ОРД доказательственного величины смысла. Д.И. Бедняков в направлении показывает на то, что «процессуальная деительность без внедрения непроцессуальных способов была бы невозможной, а непроцессуальная деительность без дальнейшего употребления эффектов в итоге - бесцельна». За употребление итоговых эффектов ОРД в качестве обоснований выступает и В.Н. Бозров.

Представляющие интересы третьей группы неоднозначно высказываются по поводу рассматриваемого предмета обсуждения. Так, В.И. Зажицкий утверждает, что, с одной стороны, о «фактические информационные сведения, выявленные при соблюдении условий которые требуются законодательного акта РФ о ОРД, могут являться доказательствами по уголовному делу при условии, в случае если будут установлены путем высоко профессиональных источников…» С другой стороны, тот же источник творчества держится оценочные заключения про то, что «результаты ОРД не являются подтверждениями по уголовному делу»^[16].

Наличие спорных бесед в юридически должностной литературной письменности вызвано разными факторами. Так, например, положения взгляда верховных от суда инстанций России по отношению к использованию итоговых эффектов ОРД в качестве обоснований существенно различаются. Так Пленум Верховного Суда РФ в Распоряжении № 8 от 31 октябрьского месяца 1995 г. «О кое-каких вопросах использования судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» обратил интерес на то, что итоговые эффекты ОРМ, связанных с ограничительным лимитом по конституции законных прав и свобод пенсионеров на тайну отправки заметок, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилье против воли проживающих в нем лиц (кроме поставленных ФЗ случаев) имеют все шансы быть использованы в свойстве аргументов только тогда, когда они получены по решению суда на проведение такого рода подобных процедур и проверены следственными органами в соотношении с уголовно-процессуальным законным актом.

Впрочем Конституционный Судейский арбитраж РФ в Определении от 14-ть февральского месяца 1999 г. № 18-О указал на то, что итоги ОРМ являются не подтверждениями, а только сведениями об источниках тех фактических доказательств, которые, будучи приобретенными с соблюдением нужных условий ФЗ «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их соответствующим процессуальным методом, а конкретно - на основе соответствующих норм уголовно - процессуального законного правила.

Противоречивость взглядов ученных, а еще неимение отчетливого решения данного запроса для ответа законодателем, негативно воздействует на практической реальности правоприменения, потому что, очевидно, что без употребления итоговых продуктов ОРД невозможно поставить целый круг факторов, подлежащих доказыванию, всех соучастников правонарушения.

Итоги ОРД не имеют все шансы прямиком применяться в свойстве подтверждений по уголовному делу. Для обоснования нашей пункты, считаем необходимым объяснить мнения «результаты уголовно-процессуальной деительности» и «доказательства по уголовному делу», которые при присутствии определенного сходства как элементов познавательной деительности в отношении преступности действия имеют ощутимые различия, не дозволяющие отожествлять эти понятия^[17]:

1) подтверждения предположения выделяются от итоговых продуктов ОРД по правовому состоянию первоисточников. Первоисточником обоснований всегда выступает лицо, занимающее определенное процессуальное состояние (свидетель, обвиняемый, потерпевший, эксперт и т.д.) В то же время источником опиративных информационных сведений являются элементы ОРД.

В различие от аргументов результаты ОРД могут быть получены разными участвующими товарищами непроцессуальных опиративно-розыскных мероприятий (сотрудником опиративного подразделения либо лицом, действующим по его поручению) из источников, которые могут быть сколько угодно ампутированы от объектов, претерпевших первичное воздействие обстоятельств, увязанных с происшествием преступления. Так, к примеру, лицо, опосредованно узнавшее об факторах условий совершения злодеяния, при соотношении реальности сообщаемых им материалов и известий является имеющим большую стоимость источником опиративной информации, впрочем показания такового лица в свойстве очевидца не имеют высоко профессионального величины. В российском уголовном процессе неприменимы положения не ограниченной свободой оценки аргументаций, допускающей, что ресурс подтверждения предположения и обстоятельные мотивы его обретения могут быть не определены следователю и правосудию.

2) доказательства и итоги ОРД имеют различное оглавление. Оглавление аргументаций связано с обстоятельствами, имеющими величина смысла для уголовно криминального дела, оглавление итоговых эффектов ОРД значительно шире.

3) различен и субъектный комплект состава. Предположения подтверждения собирают судейский арбитраж, прокурор, следователь, дознаватель, в то время как итоги ОРД - её властные субъекты.

4) бывает важное различие в спосабах собирания. Итоги ОРД намереваются в процессе опиративно-розыскных процедур, а подтверждения, в свое время, путем проведения следственных и от суда событий.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что информация, приобретённая опиративным методом - итоговые эффекты опиративно-розыскной деительности, которые ощутимо выделяются от обоснований по адвокатской природе, и в обязательном порядке в части субъектов, известных способов совершения деительности, первоисточников получения данных. Таким образа видением, устанавливать знак равенства между подтверждениями по уголовному занятию и итоговыми продуктами ОРД невозможно.

К.Б. Калиновский предложение вносит систематизировать итоговые продукты ОРД на группы, исходя из возможной вероятности основания на их базе свидетельств. Среди итоговых эффектов ОРД по обозначенному признаку следует выделять :

1. Новостной материал, объективно не вызывающую колебаний в подлинности, но приобретённую не процессуально.

2. Новостной материал, достоверность и допустимость которой возможно подвергнута сомнениям в уголовном процессе, однако позволяющую дать лицу, осуществляющему следствие её резерв для процессуального собирания обоснований.

3. Новостной материал, резерв которой не может быть предоставлен лицу, осуществляющему следствие, для процессуального собирания аргументов.

В доказательство данной позиции необходимо подчеркнуть, что информационные сведения, приобретенные опиративно-розыскным порядком, не всякий раз могут быть вторично собраны в процессуальном распорядке и обыкновенно выступают в свойстве базы для составления иных известий, которые имеют все шансы быть подтверждениями по уголовному занятию. Исключение может быть изготовлено, для начала, для экземпляров объектов, которые при конкретных условиях по способностям годны стать вещественными доказательствами в последствии их собирания и контрольной сверки в уголовно- процессуальном образе, и, во 2-х, для неких документальных архивов, приобретённых в итоговом продукте отдельных опиративно-розыскных процедур.

Например, в случае если сведения были получены методом негласного опроса лиц, которые на конфеденциальной основе оказали помощь и участие опиративно-розыскным дочерним отделениям государственных органов, то они имеют все шансы стать фундаментальной базой для получения показаний свидетеля, либо свидетельств предположительно обвиняемых или обвиняемого. Однако, информационные известия о подобных лицах, в согласии ст.12 ФЗ об ОРД, складывают муниципальную тайну, что может стать барьером при употреблении итогов ОРД в доказывании, так как данные без ссылки на первоисточник не имеют все шансы быть подтверждениями по уголовному ходу развития дел. Придание гласности информационных известий о лицах допускается с их соглашения и в обстоятельствах, задействованных с предусмотрением федеральным законодательством. Наведение справок может привести к получению обоснований, попадающих под намечание других подтверждений с документами.

Заключение

Противодействуя преступности, компетентные государственные органы широко используют методы опиративно - розыскной деительности (далее ОРД). Полученная в результате этой деительности информация служит гарантом достоверности истины по уголовным делам. Опиративно-розыскная информация «улавливает» факты, имеющие отношение к событию преступления, а также фиксирует связи этих фактов между собой и с источниками, которым они известны. В сочетании с процессуальными доказательствами она обеспечивает познание глубинных связей, характеризующих развитие преступления. Информация содержится в материалах ОРД, которые используются для решения определенных законодательством задач, а также способствуют актуализации процесса расследования.

Результаты ОРД – это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в законе «Об ОРД» требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В ст. 11 ФЗ «Об ОРД» говорится об использовании результатов опиративно-розыскной деительности. Очевидно, что результаты опиративно-розыскной деительности представляют собой не что иное, как информацию, содержащуюся на различных носителях – в письменных документах, аудио- и видеоматериалах, фотографиях и т. д. Использование результатов опиративно-розыскной деительности тождественно использованию соответствующих видов информации.

Информация, полученная опиративным путем - результаты опиративно-розыскной деительности, которые существенно отличаются от доказательств по правовой природе, и в первую очередь в части субъектов, методов осуществления деительности, источников получения сведений. Таким образом, ставить знак равенства между доказательствами по уголовному делу и результатами ОРД нельзя.

Результаты опиративно-розыскной деительности не могут быть непосредственно использованы в качестве доказательств, так как законодательно предусмотренные форма и порядок их получения отличаются от уголовно-процессуальных доказательств. Как отметил в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, результаты опиративно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об опиративно-розыскной деительности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, для вовлечения в уголовный процесс результатов опиративно-розыскной деительности, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деительности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законодательством форму. Для этого результаты ОРД должны отвечать ряду требований.

В необходимых случаях полученные в результате ОРД предметы и документы подвергаются экспертным исследованиям. Однако нужно иметь в виду, что экспертиза может быть назначена и проведена только после того, как указанные предметы или документы будут признаны доказательствами, и в этом качестве приобщены к делу.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237; Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст.1, Ст.2; № 4. Ст.445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Парламентская газета. N 241-242. 22.12.2001, Российская газета. N 249. 22.12.2001, Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ. 01.01.2002. N 1. ст. 1.
4. Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И. Правовые основы опиративно-розыскной деительности – 3-е изд., испр. и доп. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. – 296 с.
5. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юридическая литература, 1991. – 386 с.
6. Бояров С.А. Проверочная закупка как мероприятие опиративно-розыскной деительности // Уголовный процесс. - 2008. - № 5. - С. 48.
7. Зажицкий В.И. Трудности представления результатов опиративно-розыскной деительности властными участниками уголовного судопроизводства остаются // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 51–56
8. Иванов В.Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2014.- 420 с.
9. Калиновский К.Б. Конституционно-правовые проблемы опиративно-розыскной деительности // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 25–28
10. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов опиративно-розыскной деительности в доказывании по уголовным делам : ме- тод. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2010. – 269 с.
11. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.
12. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. – 412 с.
13. Маркушин А.Г. Опиративно-розыскная деительность: учебник для вузов / А.Г. Маркушин. – М. : Издательство Юрайт, 2012. – 399 с.
14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2013. – 514 с.
15. Опиративно-розыскная деительность: учеб. пособие в схемах и определениях / под ред. Е.С. Дубоносова. М.: Книжный мир, 2009. – 299 с.
16. Опиративно-розыскная деительность: учебник / под ред. К.К. Горяинова и др. М.: ИНФРА-М, 2012. – 412 с.
17. Опиративно-розыскная деительность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.А. Климов и др. ; под ред. И.А. Климова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 384 с.
18. Основы опиративно-розыскной деительности органов внутренних дел : учебник / под общ. ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. М. : ЦОКР МВД России, 2009. – 369 с.
19. Семенцов В.А. Процессуальный порядок закрепления и использования в доказывании результатов опиративно-розыскной деительности // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 34.
20. Трифанов В.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебное пособие. Курган: Издательство «Зауралье», 2013. – 476 с
21. Теория опиративно-розыскной деительности: учебник / под ред. К.К. Го- ряинова и др. М. : ИНФРА-М, 2009. – 388 с.
22. Уголовное право России. Части общая и особенная : курс лекций / А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев и др. М., 2010. – 327 с.
23. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.
24. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.
25. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с.
26. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 516 с.
27. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под науч. ред. А.В. Шеслера. – Тюмень, 2013. – 297 с.
28. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов [и др.]; отв. ред.: И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М.: Проспект, 2010. – 485 с.

1. Теория опиративно-розыскной деительности: учебник / под ред. К.К. Горяинова и др. М. : ИНФРА-М, 2009. – С. 12. ↑

2. Опиративно-розыскная деительность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.А. Климов и др. ; под ред. И.А. Климова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014 – С. 18. ↑

3. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под науч. ред. А.В. Шеслера. – Тюмень, 2013. – С. 119. ↑

4. Опиративно-розыскная деительность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.А. Климов и др. ; под ред. И.А. Климова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – С. 160. ↑

5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. – С. 188. ↑

6. Опиративно-розыскная деительность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.А. Климов и др. ; под ред. И.А. Климова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – С. 167. ↑

7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов [и др.]; отв. ред.: И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М.: Проспект, 2010. – С. 128. ↑

8. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов опиративно-розыскной деительности в доказывании по уголовным делам : метод. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 34. ↑

9. Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И. Правовые основы опиративно-розыскной деительности – 3-е изд., испр. и доп. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016 – С. 279. ↑

10. Семенцов В.А. Процессуальный порядок закрепления и использования в доказывании результатов опиративно-розыскной деительности // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 34. ↑

11. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юридическая литература, 1991. - С. 80. ↑

12. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов опиративно-розыскной деительности в доказывании по уголовным делам: метод. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2010. – С. 117. ↑

13. Опиративно-розыскная деительность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.А. Климов и др. ; под ред. И.А. Климова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014 – С. 181. ↑

14. Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И. Правовые основы опиративно-розыскной деительности – 3-е изд., испр. и доп. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016 – С. 119. ↑

15. Зажицкий В.И. Трудности представления результатов опиративно-розыскной деительности властными участниками уголовного судопроизводства остаются // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С. 51–52 ↑

16. Зажицкий В. И. Понятие использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам/Проблемы формирования уголовно-розыскного права: Ведомственный сборник научных работ/Под ред.А Ю. Шумилова. Вып. 3 М., 2010. С. 66 ↑

17. Опиративно-розыскная деительность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.А. Климов и др. ; под ред. И.А. Климова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014 – С. 188. ↑