Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в РФ в качестве информации в процессе доказывания

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития отечественной правовой системы характеризуется появлением новых институтов уголовно – процессуального законодательства, что, естественно, привело к потребностям их взаимоотношений с положениями оперативно - розыскной деятельности (далее - OРД), внесения научно обоснованных новелл в уголовную политику и законодательство относительно использования оперативных данных в уголовном процессе.

Теоретико – прикладные исследования правовых и тактических аспектов использования результатов ОРД в уголовном процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: характер правоотношений, складывающихся в оперативно - розыскной и уголовно –процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно – розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и использования оперативных данных на различных этапах осуществления правосудия и т.д., – не теряют своей актуальности и сегодня.

Сегодня идея активного использования в уголовном процессе результатов ОРД, вплоть до придания им значение судебно - медицинской экспертизы, не только активно развивается, но и находит свое выражение в практике, где наиболее полная реализация этой идеи возможна только через создание правового механизма использования данных ОРМ в уголовном судопроизводстве.

Принципиальная необходимость этого обусловлена тем, что ОРД играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений. Более того, без нее в ряде случаев практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идет о неочевидных и латентных преступлениях, преступлениях организованны х преступных групп, доля которых в общей структуре отечественной преступности достаточно велика.

Так, от общего числа регистрируемых в России преступлений, совершенные в условиях неочевидности составляют примерно 2/3.

Кроме того, по оценкам авторитетных криминологов, вне поля зрения следственно – судебных органов сейчас остается до 98 % фактов взяток, примерно 90 % случаев вымогательства, а половина пропавших без вести лиц в действительности становятся жертвами преступлений^[1]

Степень научной разработанности проблемы. Понятие использования результатов оперативно - розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно -розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты использования результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве разрабатывали такие ученые, как Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И., Земскова А.В., Доля Е.А., Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. и др.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью настоящего исследования является разработка научных рекомендаций, использование которых способствовало бы разрешению ряда теоретических и правовых вопросов, направленных на восполнение пробелов и противоречий в теории уголовного процесса и ОРД, а также совершенствование правового регулирования вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:

• сформулировать авторское определение понятия результатов ОРД;

• сформулировать определение понятия и содержания ОРМ;

• разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно – процессуальных норм, ФЗ об ОРД и других нормативно - правовых актов в части, касающейся использования результатов ОРД при расследовании преступлений.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы являются теоретическая категория использования результатов оперативно - розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве как правовое явление социальной действительности.

Предмет исследования – теоретические и правовые основы исследования результатов оперативно – розыскной деятельности при расследовании преступлений.

Нормативную основу составили: Конституция РФ^[2], федеральное законодательство, затрагивающее вопросы использования результатов оперативно - розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Судебная практика представлена разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решениями федеральных судов.

1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела

Выявление преступлений - одно из оснований для возбуждения уголовного дела. В ходе ОРМ создаются условия и предпосылки для официальной регистрации акта в качестве преступления и принятия процессуального решения о возбуждении дела и проведении расследования по данному делу.

Согласно норме ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Под предлогом для возбуждения уголовного дела следует понимать установленные законом источники информации, которые являются мотивацией для начала уголовного дела, орган дознания деятельности, следователь или прокурор в тестировании, содержащихся в источнике первичной информации о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления обязанность принимать решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении.

Причиной возбуждения уголовного дела может быть получение органом дознания, следователем, прокурором, судом и судьёй источников первичной информации о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления, в том числе результаты ОРД. Хотя Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 140) не предусматривает оперативных информационных данных в качестве причины и основания для возбуждения уголовного дела, хотя они подразумевают.^[3]

В частности, п. 3 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает в качестве предлога для уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из любого источника, не связанного с заявлением о преступлении или посещаемости исповедоваться. Эти источники могут быть приближенными сообщений, выявления признаков подготовки и совершения преступления или во время ОРМ, отображения информации результатов (анализ) с указанием состава преступления. В связи с этим, документальная причина (вместе с заявлением о преступлении и явки вины) для возбуждения уголовного дела является сообщение об обнаружении преступления, состоящего лицо, получившее соответствующую информацию (ст. 143 Кодекса Уголовно-процессуальный кодекс).

Для получения информации о преступлении, оформленной в соответствующей форме, могут быть очень разными, но они должны быть конкретизированы, исходить из конкретного источника. В связи с этим, результаты ОРД, подтверждающие наличие признаков преступления, и выполнил отчет, исходящую от конкретного официального акта в качестве законного основания для возбуждения уголовного дела.

Этот отчет должен содержать информацию об обстоятельствах преступления и источника информации по этому вопросу, а также должность, звание, фамилия и инициалы лица, получившего информацию о преступлении и сделать отчет. Оказывается, что информация об источнике информации не обязательно должен быть указан в отчете - они могут быть отражены в общем виде, например, «в результате, оперативно-розыскной деятельности», не уточнив, какие из них, с которой участие, время и место их проведения и др^[4].

В докладе в качестве предлога для уголовного дела по результатам ОРД не должно быть обращено на момент первоначальной информации, когда информация является недостаточной для принятия обоснованного решения. Это связано с тем, что данные о совершенном или готовящемся преступлении, возникающие в результате реализации ОРД процедурно неспецифический формой источника информации (отсутствие заявителя или лица, явившегося признаться), изначально не может быть данные, указывающие на факт общественно опасного деяния и подписывает конкретное преступление из-за его задержки.

Сама по себе информация о преступлении, не получается из приложения или в результате капитуляции, и из оперативных источников, в результате ОРМ, подлежит предварительному рассмотрению и оценке, прежде чем она будет отражена в докладе. Информация о признаках преступления является поводом для возбуждения уголовного дела только после того, как офицер удовлетворен тем, что рабочие материалы, полученные в них содержатся сведения об акте, подпадающее под признаки преступления. Если для установления наличия преступления должны быть дополнительно проверены на первичных материалов, она осуществляется в рамках ОРД или административной деятельности. В частности, сообщения о секретных источников информации можно сделать доклад в качестве предлога для уголовного дела только после тщательной проверки на своих сообщений через явных и скрытых ОРМ, и только после подтверждения такой информации, сбор совокупных данных на наличие признаков преступления, целесообразно составить отчет об их обнаружении.

Сама по себе информация о признаках преступления, получен­ная не из заявления или вследствие явки с повинной, а из опера­тивных источников, в результате проведения ОРМ, подлежит пред­варительной проверке и оценке до того, как она будет отражена в рапорте. Информация о признаках преступления является поводом для возбуждения уголовного дела только после того, как должностное лицо убедится, что полученные им оперативные материалы содержат све­дения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Если для констатации наличия признаков преступления необходи­мо провести дополнительную проверку по первичным материалам, она осуществляется в рамках ОРД или административно-служебной деятельности. В частности, сообщения негласных источников инфор­мации могут быть оформлены рапортом в качестве повода для воз­буждения уголовного дела лишь после тщательной проверки такого их сообщения путем проведения гласных и негласных ОРМ, и только после подтверждения такой информации, сбора совокупности данных о при­знаках преступления целесообразно составлять рапорт об их обнару­жении.^[5]

В этом контексте, составление отчета об обнаружении преступления в результате ОРД может быть практически и оправдано, когда имеются основания для уголовного дела, то есть при наличии достоверной информации (доказательств), указывающих на подготовку или комиссии в совершении преступлений, подпадающих под признаки преступления.

Результаты ОРД в качестве повода для возбуждения уголовного дела могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД данных в процессе проведения ОРМ по проверке заявлений или опе­ративной информации из конфиденциальных источников, мероприятий, обеспечивающих проведение следственных действий по уголовным делам по фактам других преступлений.

Возбуждение уголовного дела в качестве начальной стадии уголовного процесса является установление достаточных доказательств для принятия решения о начале предварительного следствия. Этот шаг не ограничивается процедурного решения и его исполнение в виде принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также комплекс включает в себя ряд мер для сбора и проверки фактических данных, чтобы установить конкретные признаки преступления, отсутствие обстоятельств которые исключают производство и другие.

Условием для принятия процессуальных решений, рассматриваемых в дополнение к должных оснований для возбуждения уголовного дела является законодателем и наличие подходящего основания. Только тогда, когда единство этих двух условий, как представляется, законным и обоснованным решение о возбуждении уголовного дела, его процессуальное решение клиренса в форме, последующее производство расследования.^[6] [6]

[6] Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С.В. Степашина. – СПб.: Лань, 1999. – С. 212.

Основанием для возбуждения уголовного дела является такой набор результатов и качества OРД (содержащегося в собранном вещественных доказательств), которые позволяют нам сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления, наличие события и его преступная незаконность. Такое предположение может быть сделано путем сравнения обстоятельств, которые стали известны в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, с признаками преступления по диспозиции одной или нескольких статей Особенной части Уголовного кодекса, и определить их сходство с теми, для которых информация содержится в оперативных данных.

Основанием для возбуждения уголовного дела является такая со­вокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собран­ных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления, наличии события и его уголовной противоправности. Такое предположение можно сделать путем сопоставления обстоятельств, ставших известными к моменту решения вопроса о возбуж­дении уголовного дела, с признаками состава преступления, пре­дусмотренного диспозициями одной или нескольких статей Осо­бенной части УК РФ,^[7],и выявления их сходства с теми, информация о которых содержится в оперативных данных.

Именно поэтому Инструкция (п. 5) предусматривает, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в ОАС должен содержать достаточные данные, указывающие признаки преступления, а именно информацию о том, где, когда, какие признаки и что именно преступления обнаружены в любых обстоятельствах, было открытие доказательств преступления, сведения о фиксации к нему лица (лиц) и свидетелей преступлений (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут быть вещественные доказательства, любые другие факты и обстоятельства, имеющие значение для решения вопрос о уголовном процессе.^[8]

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется устанавливать какие-либо и все признаки преступления, которые характеризуют все его элементы, и нужно только установить индивидуальные особенности, которые отражают наиболее важные свойства конкретного преступления. Полное и полное установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, условий и других обстоятельств преступления, выходящие за рамки стадии возбуждения уголовного дела. Эта проблема может быть решена только в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса. Соответственно, результаты ОРД должны содержать только достаточные данные, чтобы указать признаки преступления.

Условия содержания таких данных должно быть указано, что компетентный государственный орган (должностное лицо) имеет информацию, которая может оправдать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В каждом случае вопрос о достаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных материалов.

Достаточность доказательств можно рассматривать как во всей их полноте, а также качество индивидуальных данных, которые позволяют нам сделать обоснованное предположение (расширение версии) для совершения или подготовки к совершению актов, указывающих на признаки преступления.

Например, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти достаточно для разумных предположений о совершении преступления, хотя сам факт смерти не указывает на конкретное преступление, но только определяет возможное присутствие его знак - общественно опасные последствия, это может быть результатом не только, например, убийства и самоубийства или несчастного случая.

По смыслу норм ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть: одно­временно поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; только основанием – при наличии заявления о преступлении или явки с повинной, когда имеющаяся в них информация требует опе­ративной проверки, добывания фактических данных, подтвержда­ющих содержание сделанного заявления; только поводом – когда объективные данные свидетельствуют о наличии признаков пре­ступления и эти данные обнаружены в результате проведения ОРМ.^[9]

Тем не менее, результаты ОРД, даже если они отвечают требованиям п. 19 Уголовно-процессуального кодекса, "причины и основания для возбуждения уголовного дела" не всегда может выступать в качестве причины и основания для возбуждения уголовного дела. Это связано с тем, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, может осуществляться как в государственном, и в частном и в государственном или частном (ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, результаты ОРД не могут быть использованы в качестве основания для уголовных дел частного обвинения, которые, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом возбуждаются только по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а также по уголовным делам частно - публичного обвинения, возбужденного никем иным, как по просьбе потерпевшего.

Уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 (ч. 1) и 130 УК РФ.

Уголовными делами частно - публичного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 131 (ч. 1), 136 (ч. 2), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1), 145, 146(4. 1) и 147 (ч. 1) УК РФ.

Тем не менее, следует иметь в виду, что прокурор, следователь или следователь с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело за любое преступление, в качестве частного и частно - публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего, если такие преступления совершаются в отношении лиц, находящихся в зависимом состоянии или по иным причинам, человек не в состоянии самостоятельно осуществлять права, принадлежащие ему. В этом случае результаты OРД могут быть использованы в качестве основания для указания (подтверждение), например, в зависимости от статуса жертв.^[10].

Следует также иметь в виду, что изнасилование не является случаем частной жизни субъекта этого преступления (даже если интимный характер), но могут быть охарактеризованы по отношению к его жертве. Именно поэтому эта часть преступления отнести к делам частного обвинения, возбуждаются не только в качестве потерпевшего по жалобе. Сбор оперативной информации о факте изнасилования не нарушает принцип неприкосновенности частной жизни, однако, их использование кажется действительным только с согласия потерпевшего.

Особый порядок возбуждения уголовного дела УПК РФ определен и применительно к деяниям, предусмотренным гл. 23 УК (ст. 23 УПК РФ).

Если деяние, посягающее на интересы службы в коммерческих и иных организациях, причиняет вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причиняет вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Что касается преступлений, в соответствии с гл. 23 УК РФ, результаты ОРД в дополнение к общим требованиям по основаниям и оснований для уголовного дела, должны включать в себя доказательства вреда интересам личности, общества или государства или других организаций.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании

Согласно УПК РФ (ст. 85) доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступ­ления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обви­няемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, ко­торые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответ­ственности и наказания.

Установление такой совокупности фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела при помощи доказательств, по существу, невозможно без проведения ОРМ и ис­пользования результатов ОРД.

OРД в соответствии со своими целями и задачами включает в себя функцию познания, которая, с отличиями от знания уголовного процесса, цель которого определен в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса, связанна с ним. Результаты OРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, чтобы создать условия и предпосылки для их создания.^[11]

Представляемые для использования в доказывании по уголовным делам оперативные материалы (результаты OРД) должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих требованиям Уголовно-процессуального кодекса к доказательствам в целом, к способам доказательства, и содержат информацию, отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указывают на источник предполагаемого доказательства или вещи, которые могут быть доказательством и доказательства для проверки доказательств в рамках судебного разбирательства, сформированных на их основе.

Собранные оперативно – розыскным путем через сами фактические данные без их получения и подтверждения в уголовном процессе не являются доказательством. В ходе ОРМ нет процедурных гарантий достоверности данных, используемых для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса. На основе этой информации, полученной в ходе ОРМ, сами по себе не являются доказательством. Поэтому Федеральный закон об ОРД (ст. 11) объявляет использование результатов OРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих сбор, проверку и оценку доказательств, а также ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что в ходе доказательства запрещается использовать результаты OРД, если они не отвечают требованиям стандартов доказывания Кодекса.

Это требование УПК РФ соответствует правовым позициям, закрепленным в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. согласно которым в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ.

Такие доказательства должны быть недействительными и не могут быть использованы для обоснования обвинения в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в суде. Удаление их из уголовного дела, предоставленной соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры, и судов, которые должны гарантировать участникам судебного разбирательства право на судебную защиту своих прав и свобод, в том числе нарушения в связи с невыполнением требованиям норм закон методов доказательства.

Таким образом, и ФЗ об ОРД, и УПК РФ, и решения Конституционного Суда РФ допускают возможность использования результатов ОРД в доказывании, но и ограничивают их использование в качестве доказательств.

Сбор доказательств представляет собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда при участии других субъектов, который должен искать и находить источники информации, полученной из найденных источников информации об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, а также в укреплении извлеченную информацию в порядке, установленном законом.

Процесс сбора доказательств начинается с поиска и обнаружения носителя данных, так как невозможно, чтобы получить необходимую информацию, не раскрывая своих источников. Роль ОРД здесь, чтобы найти источники и (или) носители для хранения данных: предмет, сохранились следы преступления; человек в сознании, который фиксирует отношение к обстоятельствам дела, и другие.

В частности, важно определить и найти предмет злоупотребления в тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от того, является ли субъект относится к какой-либо акт, так как это зависит от квалификации преступления. Нахождение инструмента или средства преступления, а в некоторых случаях невозможно доказать существование обоих элементов преступления и причастности конкретного лица к нему. Установление вещей, которые были предметом злоупотребления, важно также потому, что она признается в качестве вещественного доказательства.^[12] [13]

[13]

Когда преступление совершается в неочевидности, виновное лицо устанавливается в основном хирургическим путем.

Часто с помощью оперативно-розыскной деятельности средств и методов, идентифицированные свидетелей (свидетели) преступления. В отношении скрытых преступлений выявлено само их факт, потерпевшие являются лица, которые пострадали от преступления, оно имеет важное значение для определения их процессуального статуса, дать им возможность пользоваться правами, установленными законом, для защиты своих законных интересов. Определение жертв преступлений в некоторых случаях, и это очень важно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Зная обстоятельства, которые характеризуют личность потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, имеет важное значение для расширения не только оперативно-розыскных мероприятий и следственных выводов, разработать тактику допроса, оценивая доказательства, провести дальнейшее расследование, в котором они участвуют.

Только после установления источника или носителя информации начинается следующий этап сбора доказательств - получение информации о (из) обнаруженных носителей информации с помощью предусмотренных законом следственных или иных процессуальных действий. Такие данные могут быть собраны в ходе таких мероприятий, как осмотр, эксгумации, экспертизы, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные, контроль и запись переговоров, допроса, проверка показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования.

Предварительно собранные результаты ОРД могут использоваться для обоснования таких действий, указывать на необходимость (целесообразность) проведения конкретного следственного действия, определять порядок, очередность действий, их тактику, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу. Отдельные следственные действия могут быть проведены только при наличии определенных условий. Так, допрос воз­можен только при установлении лица, подлежащего допросу, его вызове (доставлении) к следователю, дознавателю, прокурору. Здесь проведение ОРМ может играть ключевую роль в установлении та­ких лиц, обеспечении условий для их допроса. Выемка может быть произведена, если точно известно, где и у кого находятся подлежащие изъятию предметы и документы, имеющие значение для дела; такая точность (осведомленность) может быть обеспечена и опера­тивным путем. Обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут на­ходиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Условием принятия решения о производстве обыска является на­личие достаточных фактических данных, формирующих предполо­жение о нахождении имеющих значение для дела объектов в опре­деленном месте. Такое предположение может основываться не толь­ко на данных, содержащихся в процессуальных источниках.^[13].

Используя результаты ОРД по существу устраняется в ходе противостояния, презентации для опознания, следственного эксперимента. Это связано с тем, что эти исследования могут быть проведены только после сбора и оценки доказательств, которые требуют дополнительной проверки или уточнения (документы), но и на информационных агентств - субъекты OРД получили в результате ОРМ.

По смыслу УПК РФ и ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть ис­пользованы для подготовки и осуществления не только следственных, но и иных процессуальных действий,^[14] не отнесенных законодателем к числу следственных, таких как, например, наложение ареста на имущество, производство экспертизы и др.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обоснования проведения, выступать условиями их проведения.

Следует отметить, что законность следственных действий, а, следовательно, сбор доказательств непосредственно связана с их субъектами. В соответствии со ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса сбора доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом. В связи с этим, деятельность органа дознания по сбору доказательств может ограничиваться производством неотложных следственных действий.

К неотложным законодатель относит следственные действия, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

После производства неотложных следственных действий, но не позднее, чем через 10 дней со дня возбуждения уголовного органа расследования случая обязан направить уголовное дело прокурору, а затем может привести к его расследованию и ОРМ только по поручению следователя (ст. 157 Уголовно-процессуального кодекса). Соответственно, проводить следственные органа дознания необходимо заказать Дознаватель, следователь, прокурор или суд. В противном случае такие исследования могут быть признаны неприемлемыми (стр. 3 ч. 2 ст. 75 УПК).^[15]

Доказывание осуществляется только определенными правовыми средствами, т.е. путем следственных и иных процессуальных действий, а также в соответствии с законом порядке их проведения. Использование отличных от указанных в законе и порядке означает, что производство следственных и иных процессуальных действий влекут за собой информацию признания полученных таким образом непригодным для использования в качестве доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс в ч. 2 столовых ложки. 75 определяет исчерпывающий перечень доказательств, признанных недействительными:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В связи с тем, что среди доказательств не дали соображения неприемлемости никакого прямого указания о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением требований Федерального закона об ОРД, мы можем сказать, что смысл Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение этого закона не влияет на классификацию доказательств, полученных в ходе ОРД к числу неприемлем. Это связано с тем, что результаты ОРД сами по себе не являются доказательством, а также нарушения законов оперативно-розыскных мероприятий не находятся в прямой связи с производством следственных или судебных разбирательств. Следовательно, они не влияют на содержание расследования и характера данных, полученных при их проведении.

Существует несколько иной подход к использованию результатов OSA в качестве доказательства. В частности, в комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу гласит: чтобы быть доказательством OРД должны соответствовать нескольким условиям.

Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполне­ния ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.

Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.

В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных про­цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ)^[16]

Не отрицая важность принципа законности для ОРД, не уменьшая важность этих требований и не призывает к нарушению норм оперативно-розыскной законодательства, следует отметить, что положения Федерального закона о ОРД не регулируют уголовно-процессуальных отношений, и, следовательно, не может определить приемлемость доказательств, которые они могут быть получены только в порядке и способами, предусмотренными нормами кодекса. Требование приемлемости могут быть предложены только к результатам ОРД, показанных в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается других результатов ОРД, они, будучи единственной информацией о фактах, не изменяют содержание доказательств, полученных в результате исследования.

В частности, в судебно-следственной практике иногда считается недопустимым доказательства, полученные из результатов объектов испытаний покупки и веществ, изъятых из гражданского оборота, при условии, что решение о проведении этого ОРМ ненадлежащим образом утвержденный официальным органом - предмет ОРД. Тем не менее, на наш взгляд, это обстоятельство никак не меняет содержание ОРМ, действий для закрепления, например, факты продажи оружия и, кроме того, последующее расследование консолидации обстоятельств инцидента и не противоречит с нормой ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса, так как он не влияет на положения Кодекса.

Фактические данные, в том числе результаты, полученные из ОРД на основании требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса должны быть оценены в качестве доказательства в отношении их актуальности, приемлемости и надежности. Кажется, что результаты ОРД не влияет на надежность, доступность по цене, и, в частности, на актуальность доказательств, полученных в рамках Уголовно-процессуального кодекса.

Следует отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, письменные документы и предметы для их включения в уголовном деле в качестве доказательства. Право собирать и представлять доказательства, необходимые для юридической помощи, и наделенный защитником.

Порядок сбора доказательств она регулируется в общих чертах и не предполагает проведения их расследования, а также включает в себя получение предметов, документов и других данных, опрос лиц с их согласия, сертификаты мелиоративных, технических условий и других документов от государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса).

Процедура получения доказательств или информации в значении фактов не влияет на допустимость доказательств, поэтому, такой же подход должен также применяться к результатам ОРД. Кажется, что есть неприемлемые двойные стандарты - например, когда обвиняемый или подозреваемый, на самом деле, с помощью любых средств, производит и представляет документы или предметы, это не влияет на допустимость доказательств, в то время как деятельность сотрудников ОРО такое влияние якобы оказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

К иным могут быть отнесены документы, которые содержат сведения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото– и киносъемки, аудио– и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).

Поскольку при проведении ОРМ ФЗ об ОРД допускается использование видео– и аудиозаписи, кино– и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются нередкими и, соответственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Существенным и основным условием допущения их в качестве доказательств является лишь процессуальный способ получения, ис­требования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ («Собирание доказательств»).

Важное процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) иссле­дования предметов и документов, в том числе об отнесении обна­руженного вещества к наркотическим средствам, принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов поддел­ки в документе и др. Такие документы служат основаниями для на­значения соответствующих экспертиз.

Доказательства могут быть только после того, как проведены следственные и судебные действия: осмотр, в случае необходимости, проведение судебно-медицинской экспертизы, допросы лиц, которые осуществляют соответствующие ОРМ и т.д.^[17]

В ходе ОРМ не исключает обнаружение объектов, которые служили в качестве орудия преступления или сохранились следы преступления или преступных действий, которые были направлены; другие предметы и документы, которые могут служить в качестве средства для обнаружения преступления и установления обстоятельств, имеющих отношение к уголовному делу. Эти пункты, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса признается в качестве вещественных доказательств. В ходе ОРМ могут быть обнаружены и удалены предметы или вещества, гражданский оборот. Некоторые предметы могут быть использованы для документирования преступных действий, разработанных отдельными лицами, например, помеченных банкнот. Свойством вещественного доказательства обладает кино– или видеозапись, фиксирующая событие преступления. Так-им же качеством могут обладать предметы контролируемой постав-ки при документировании незаконных действий с ними и т.д.

3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводства

ОРД является вспомогательным средством, обеспечивающим раскрытие преступлений, поскольку для признания преступления раскрытым законодательством определена соответствующая юри­дическая процедура, гарантирующая установление истины по делу, исключающая привлечение к уголовной ответственности невинов­ных лиц, т.е. уголовное судопроизводство. Преступление нельзя считать раскрытым до того момента, пока виновность обвиняемо­го не доказана в предусмотренном законом порядке и не установ­лена вступившим в законную силу приговором суда. На это прямо указывает Конституция РФ (ст. 49). Соответственно, решение за­дачи ОРД по раскрытию преступления актуально как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе оперативно-розыскного обес­печения предварительного следствия.

Раскрытие преступления не может быть приравнено к обнаружению (идентификации) его факта и установления лица, совершившего его. Оказывается, что при формулировании решения проблем преступлений, законодатель исходит из его широком смысле, и не идентифицирует ее решение с того момента, когда преступление можно рассматривать как описано, например, установление личности, обвинительное заключение, то состав обвинительного приговора, освобождает преступника от уголовной ответственности и наказания.

Только широкое толкование, чтобы решить проблему преступности способствует плодотворному сотрудничеству с органами дознания ОРО и предварительного следствия, объединить свои усилия в выявлении и разоблачении преступников.

Такое понимание раскрытия проблемы преступности сосредотачивается на решении ОРО проблем в области уголовного правосудия. Тем не менее, их оперативно-розыскное программное обеспечение является не менее важным для всех стадий уголовного судопроизводства с момента уголовного дела. На данном этапе вам нужно взять одну из менее важного решения: в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела; передача сообщений юрисдикции (ст. 145 Кодекса)^[18].

Любое из решений, указанных в Кодексе, завершает этап доклада о проверке преступление и может быть принято только при наличии или отсутствии оснований для принятия соответствующих правил, устанавливающие доказательства, указывающие на признаки преступления, которое может быть подследственными другой офицер, как орган, принявший сообщение о преступлении и других правоохранительных органов (государственной) власти.

Если учесть, что в уголовном деле стадия возбуждения решается важным правовым и практической точек зрения на вопрос о справедливости следствия, следуют процессуальных решений, в том числе мер уголовно-процессуального принуждения, которые могут привести к ограничению (нарушение ) права отдельных лиц - субъектов преступной деятельности - а в случае необоснованного отказа в возбуждении уго­ловного дела нарушение прав лиц, потерпевших от преступлений, очевидно, важность результатов ОРД, что оправдано на основании решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

В ст. 149 Уголовно-процессуального кодекса не идет о показаниях, которые должны быть установлены в процедурном порядке. С другой стороны, сбор таких данных часто осуществляется вне рамок уголовного судопроизводства. Решение может быть востребовано необходимые материалы и документы, полученные путем заключения эксперта, опрошены лица, которые использовали данные, которые были получены при осуществлении ОРД до начала расследования. Оперативно-розыскным путем устанавливается круг данных, чтобы оправдать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В каждом случае вопрос о достаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных материалов.^[19]

Следует отметить, что вопрос о возбуждении уголовного дела не зависит от установления лица, совершившего преступление. В связи с этим, в ситуации, когда такой человек не найден в ответственности ОРО к его созданию. В частности, ч. 4 ст. 157 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает право, в том случае, если он не будет найден преступник, орган дознания должен принять следственные и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лица, совершившего преступление, следователь, информирующее об их результатах. Таким образом, OРД играет ключевую роль в установлении лиц, совершивших преступления. Выбор средств и методов установления таких лиц является обязанностью ОРО.

Обратим внимание на то, что в приведенной норме УПК РФ речь идет как о розыскных, так и оперативно-розыскных мерах. Причем розыскные меры рассматриваются законодателем в контексте установления лиц, подозреваемых в совершении преступления. Иными слова-ми, задача органов дознания как субъектов ОРД состоит в том, что­бы определить, конкретизировать (идентифицировать) лицо, подго­тавливающее, совершающее или совершившее преступление. Розыскные меры, осуществляемые по поручению и указанию следо­вателя в соответствии со ст. 157 УПК РФ, терминологически употребляют-ся как синоним выявления и обнаружения лица, совершившего преступление, в том числе посредством осуществления ОРД.

Однако само по себе установление лица, совершившего преступление, с целью уголовного правосудия недостаточно. Часто требуется, чтобы определить местонахождение подозреваемого, обвиняемого и других лиц, участвующих в совершении преступления, или которые были его жертвами, чтобы найти украденные вещи, ценности, инструменты, средства совершения преступления. Для этого ОРО проводят ОРМ, несут в себе комплекс организационных и тактических мер.

Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также без вести пропавших, предполагает обнаружение их местонахождения для последующего принятия в отношении их уголовно-процессуальных мер либо определения состояния и последствий гражданско-пра­вового характера. Хотя такие розыскные меры не носят уголовно-процессуального характера и следуют за раскрытием преступления либо являются его составной частью, они тем не менее образуют одну из задач ОРО, обеспечивающих уголовное судопроизводство.

Основанием для ОРД для решения проблемы является исследование решение следователя об объявлении обвиняемому по расследованию (ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса) или судебное решение о признании расследование ответчика, исчезающий в ходе судебного разбирательства, а также осужденному (статья . 253 УПК РФ).

По прямому указанию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после передачи дела на расследование прокуратуры и OPM органа дознания может быть сделано только по просьбе следователя. Это, однако, не означает, что субъекты ОРД должны прекратить любые ОРМ, связанных с преступлением под следствием. Это утверждение связано с тем, что в ходе исследований, чтобы обеспечить расследование показало новые преступления, ранее неизвестные факты преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого, выявленных соучастников в совершении преступления, предотвращения и пресечения новых эпизодов преступника деятельность лиц, которые попали в орбиту уголовного судопроизводства решаются другие задачи OРД, которые выходят за рамки событий преступления под следствием, и, следовательно, также не ограничивает действия субъектов ОРД.

В УПК РФ (ст. 157) идет речь о реализации предоставленного про­курору, следователю права давать обязательные для органов дозна­ния письменные поручения о проведении ОРМ в рамках только возбужденного уголовного дела, а также ОРМ, связанных со встре­чами сотрудников ОРО с подозреваемыми, которые допускаются с их письменного разрешения, когда уголовное дело находится в про­изводстве (ст. 95 УПК РФ).

Предпосылка для использования результатов ОРД в обеспече­нии уголовного судопроизводства создана и закреплением права следователя на привлечение к участию в следственном действии должностных лиц ОРО (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), а также возможность при­влечения указанных должностных лиц к работе следственной груп­пы (ч. 2 ст. 163).

Хотя эти нормы прямо закрепляют лишь участие в проведении следственных действий, тем не менее они предполагают или, по меньшей мере, не исключают проведение следственных действий в сочетании с параллельно проводимыми ОРМ. Здесь полученные опе­ративным путем фактические данные или сведения о них требуют незамедлительного их использования для подготовки и проведения уголовно-процессуальных действий, чем обеспечивается оператив­ность расследования, большая эффективность как ОРД, так и уго­ловного судопроизводства. Это означает, что результаты проведения ОРМ будут легализованы непосредственно в процессе расследования и использованы при доказывании по уголовным делам.

В этой связи следует отметить, что проведение такого след­ственного действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), возможно только с привлечением возможностей ОРО, ко­торым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. По смыслу данного следственного действия оно включает в себя оперативно-розыскную и следственную составля­ющие, поскольку сам контроль и запись переговоров целесообраз­но проводить негласно, а также способами и средствами, прису­щими ОРД. Фиксация результатов (запись) также ничем не отли­чается от проведения аналогичных действий в рамках ОРМ. В этой связи процессуальная составляющая указанного следственного действия заключается лишь в осмотре и прослушивании фоно­граммы, уголовно-процессуальном порядке фиксации таких дей­ствий и приобщения к материалам дела, т.е., по существу, исполь­зуются результаты ОРМ, которые фиксируются в рамках уголов­но-процессуальной процедуры.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса при наличии достаточных доказательств того, что потерпевший, свидетель или иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников или близких лиц, угрожают убийством, насилием, уничтожением или повреждением имущества или других опасных противоправных действий , суд, прокурор, следователь, орган дознания и следователь в пределах своей компетенции принимать в отношении таких лиц меры безопасности, предусмотренные рядом норм кодекса. Эти уголовно-процессуальные меры без их оперативно-розыскного программного обеспечения и использования результатов OРД не может быть эффективным.

Таким образом, в случае необходимости, в целях обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственники, родственники и друзья лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевшего, его представителя или свидетеля, не приводят доказательств их идентичности (ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также представление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего идентифицировано (ст. 193 ).

Тем не менее, уголовно-процессуальные меры сами по себе не обеспечивают безопасность участников процесса, как применяется, когда имеются достаточные данные о реальной угрозе. В этом случае, это не имеет значения, показания свидетеля под псевдонимом или фиксации его данных о местоположении будет отдаваться ли, как угроза существует и лица, намеренно реализовать его, знать личность индивида. Проведение идентификации с исключением визуального наблюдения идентификации идентифицируемых, не исключает возможности человека, задающего идентификации протокола следственного действия и обеспечивает безопасность только в момент идентификации.

Результаты OРД имеют более профилактический характер, а также обеспечить возможность устранить большинство угроз или пресечение неправомерных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также близких им лиц. С этой целью, OРД имеет достаточно возможностей, возникающих в связи с использованием содействия доверенные, из всего арсенала ОРМ, с помощью которого планирует использовать насилие, уничтожение или повреждение имущества или других опасных противоправных действий, а также предотвращены соответствующие действия могут быть установлены.

Уголовное судопроизводство может сопровождаться совершением ряда преступлений, которые, безусловно, оказывают нега­тивное влияние на его ход, объективность и даже могут поставить под сомнение сам факт правосудия, справедливость принимаемого судебного решения. В частности, это относится к совершению преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ («Преступления про­тив правосудия»), а также к иным преступлениям, которые могут совершаться в связи с участием лица в уголовном процессе или во взаимосвязи с уголовным процессом: получение (дача) взятки, убийство или причинение вреда здоровью лица или его близких в связи с осуществление им служебной деятельности или выполне­нием общественного долга, похищение человека, захват заложни­ка и др.

При этом роль и значимость результатов ОРД не только в выявлении и раскрытии таких преступлений, и особенно в их предупреждения и пресечения.

Важно отметить, что для уголовного правосудия в целях обеспечения надлежащего функционирования допустимых ограничений прав и отдельных заинтересованных сторон. Секретность конфиденциальной информации, а также данных, свидетельствующих о тактике положения и защиты, определенных в Кодексе, в соответствии с которым защитник не имеет права разглашать информацию, переданную ему в связи с осуществлением защиты, не может быть поставлена под сомнение как свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей защитника или представителя.

Тем не менее, осуществление защиты прав и законных интересов действует только средства и методы, которые не противоречат закону. Если это требование нарушается, и защитник или ответчик вышел за рамки законного поведения, то мы не можем говорить об использовании их права на защиту, а соответственно, и поднять вопрос о соблюдении в отношении действий, которые противоречит кодексу.

В такой ситуации представляется допустимым применение средств и методов ОРД, обусловленных тайным способом противодействия органам правосудия и реализуемых с участием адвоката (за­щитника), переводчика или других лиц. Это связано с необходимостью защиты интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса, которые могут стать объектами новых посягательств со стороны преступника, а также с реализацией принципа всесторонности и объективности рассмотрения обстоятельств дела. Иначе говоря, в подобных случаях речь идет не о действиях, которые ограничивают право на защиту по уже совершенному преступлению, а о выявлении, предупреждении и пресечении нового преступления, обеспечении интересов правосудия.

Используя результаты ОРД для выявления и раскрытия преступлений против правосудия обеспечивается нормальное функционирование предварительного следствия и суда, при условии нормальной деятельности участников уголовного судопроизводства как защиты и обвинения, условия для справедливого судебного разбирательства, а также при условии, в общем успешном ходе уголовного процесса.

4. Использование в уголовном судопроизводстве результатов проведения оперативно-технических мероприятий

В зависимости от особенностей отражения в результатах оперативно-технического мероприятия фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, они могут входить в уголовное судопроизводство и использоваться в доказывании согласно различ­ным процессуальным режимам. Рассмотрим несколько примеров ввода в уголовный процесс результатов оперативно-технических ме­роприятий.

Аудио– или видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение», могут на этапе следствия послужить основой для формиро­вания вещественных доказательств при соблюдении следующих требований. Материальные носители должны быть официально представлены органом, осуществляющим ОРД, с соответствующим сопроводительным документом. В нем должны содержаться сведе­ния о происхождении записей: времени, месте, условиях и обстоя­тельствах получения, иногда о технических характеристиках ис­пользуемой аппаратуры. Отличительные характеристики записей, относимые к уголовному делу, их свойства и состояния должны быть восприняты органами чувств следователя, понятых (судей, других участников уголовного процесса) в ходе их просмотра и (или) прослушивания в условиях производства такого следственно­го (судебного) действия, как осмотр, и надлежащим образом зафиксированы в протоколе. Данные подлежат проверке и оценке в уго­ловном судопроизводстве, в том числе установлению связи с пре­ступлением, т.е. относимости к уголовному делу. В ряде ситуаций это может потребовать проведения допроса оперативника или лица, действовавшего по его поручению. О признании указанных свойств и состояний записей содержанием вещественного доказательства и их приобщении к уголовному делу выносится постановление (оп­ределение), в соответствии с которым устанавливается особый пра­вовой режим обращения с данными доказательствами. Таким об­разом, вещественным доказательством становятся не данные ОРД, а результаты следственных или судебных действий.

Аудио– или видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ, могут также стать основой для формирования такого вида дока­зательств, как заключение эксперта. Для этого следователь, в про­изводстве которого находится уголовное дело, должен вынести мотивированное постановление о назначении, например, фоноскопической экспертизы на предмет выявления условий получе­ния записи, особенностей используемой аппаратуры, идентифи­кации дикторов и т.п. При этом для идентификационного исследования у обвиняемых с соблюдением соответствующих процедур (ст. 202 УПК РФ) должны быть получены образцы голоса. В постанов­лении о назначении экспертизы отражаются основания назначе­ния, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед эк­спертом, перечислены все представляемые материалы.

Результаты, полученные в ходе оперативно-технических меро­приятий, могут войти в уголовное судопроизводство и через такой вид доказательств, как иные документы: сведения о времени, содер­жании радиопереговоров лиц, осуществивших захват заложников, о значении используемой частоты, которые были получены в про­цессе оперативного радиоперехвата без звукозаписи с помощью всеволнового профессионального приемника (ОРМ «снятие ин­формации с технических каналов связи»). Для этого перечисленные сведения должны быть представлены органам расследования (суду) в виде письменного документа, содержащего данные о мероприя­тии (наименование, место, время и условия проведения, использо­вавшиеся технические средства, полученные результаты, исполни­тель). Документ должен исходить от ОРО, иметь дату, печать, подпись должностного лица, компетентно удостоверять факты и обстоятельства, о которых идет речь в документе. Возможен и доп­рос автора документа или исполнителя в качестве свидетелей для формирования показаний свидетеля.^[20]

Проблемным остается вопрос использования в доказывании не­гласно полученных материалов, исходно представленных в цифровом виде. Это относится к перехваченным телеграфным, телефаксным, пейджинговым, компьютерным сообщениям, аудио– и видеозапи­сям, выполненным с помощью цифровых камер и компьютера. От­носительная легкость мистификации и модификации таких мате­риалов создает почву для подозрений в их фальсификации. Отсут­ствие же надежных процедур установления аутентичности, авторства «цифровых» материалов затрудняет возможность их ис­пользования как основы формирования соответствующих веще­ственных доказательств.

Рассматривая проблему повышения эффективности использования ОРМ, необходимо подчеркнуть важность обеспечения необходимых эксплуатационных подразделений оперативно-розыскной информации в планировании и подготовке этого мероприятия. Надежная информация не только поможет подобрать необходимые технические средства, методические и тактические приемы их использования, но также могут быть напрямую связаны с секретностью мероприятия, успешно получить свои требуемые результаты, достижение этих целей.

Например, негласное применение фотоаппаратуры будет более успешным, если благодаря полученной заранее информации на стадии подготовки мероприятия оперативный сотрудник сможет не только правильно выбрать тип или вид кино-, фотоаппаратуры, но и правильно закамуфлировать ее, определить оптимальные точки съемки, необходимые композиции, используемые фильтры, насад­ки, подготовить нужные приспособления, разработать легенду и др.

При проведении мероприятий по документированию взяточничества, чтобы получить необходимую информацию, чтобы помочь правильно выбрать, например, банкноты, правильно маркировать их, выберите с оптимальными средствами маркировки, не упаковывать правильно (или нет упаковки), чтобы разработать способы видео- и аудиозаписей и другой процесс перевода денег. Предоставление необходимой оперативной информации, таких, как наличие преступников действующего оборудования для определения записывающих устройств, чтобы избежать дешифрования деятельности. Таким образом, важный и ответственный уровень организации выполняет эксплуатационные и технические оперативные подразделения поддержки OРМ, которая включает в себя:

1) постоянную готовность технических средств к их практическо­му использованию;

2) подготовленность оперативников и привлеченных к ОРМ со­трудников оперативно-технического аппарата к эффективному применению технических средств;

3) обеспечение необходимой оперативно-розыскной информаци­ей, позволяющей правильно подготовить и использовать опера­тивно-технические средства.

5. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не требует судебного разрешения

Согласно проведенному исследованию, 63 % результатов ОРМ (зафиксированных на носителях информации), проведение которых не требует судебного разрешения, не используются при расследовании преступлений. Причина невостребованности оперативных данных нередко напрямую связана с несоблюдением криминалистических рекомендаций по собиранию, хранению и представлению доказательственной информации следователю.

Результаты опроса – ОРМ – находят отражение в справке (рапорте) оперативного работника. Самостоятельного доказательственного значения этот документ, на наш взгляд, иметь не может. Справка является источником (носителем) оперативно-розыскной информации и, если даже опрос гражданина имел гласный характер, то стать документом – доказательством в смысле ст. 74 и 84 УПК РФ – эта справка, на наш взгляд, не может.

В процессе доказывания возможны два варианта использования данных, полученных в результате опроса: в первом случае – при оформлении объяснением, заявлением, протоколом явки с повинной – составленный документ может быть приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии опрошенный, как правило, допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу. Во втором – при оформлении результатов опроса в форме справки (рапорта) оперативного работника – полученные сведения используются в качестве ориентирующей информации при выдвижении следователем версий, планировании расследования, а также как источник сведений о лице, обладающем информацией, имеющей значение для дела.

Что же касается результатов наведения справок, то если они задокументированы в форме рапорта оперативного работника, то, на наш взгляд, вряд ли такие данные могут приобрести доказательственное значение.

Вопрос о возможности придания доказательственного значения результатам наведения справок в качестве ОРМ может зависеть от его характера. Если наведение справок выразилось в форме запроса, направленного в государственное учреждение за подписью руководителя органа, осуществляющего ОРД, и получении официального ответа в письменном виде, то нет никаких препятствий к тому, что при направлении такой справки следователю, она была приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, о котором идет речь в ст. 84 УПК РФ соответственно. Если же результаты наведения справок отражены в рапорте оперативного работника, то полученные им сведения имеют ориентирующее значение.

В следственной практике, бывают ситуации, в которых следователю не удалось получить образцы для сравнительного исследования в порядке ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса в то время, когда такая возможность реализована в рамках ОРМ.

В юридической литературе было высказано предположение, что не существует никаких юридических препятствий для использования образцов, полученных в ходе ОРД, в уголовно-процессуальном доказывании, если их достоверность не вызывает сомнений.

В качестве научной проблемы с точки зрения повышения трудности в доказывании совершения тяжких преступлений, совершенных организованными группами, она заслуживает обсуждения. Тот же вывод был сделан на 20% опрошенных следователей. Однако, по нашему мнению, экспертное мнение, основанное на изучении таких образцов может быть оспорено.

По мнению некоторых авторов, результаты проверочной закупки, произведенной органами, осуществляющими ОРД, должны отражаться в протоколе^[21].

Это не совсем так. По результатам проверочной закупки составляется документ, именуемый актом, с соблюдением требований, установленных ведомственными нормативными правовыми актами контролирующих органов, что, по-видимому, более правильно.

В юридической литературе предпринята попытка обосновать возможность в рамках этого мероприятия не только закупки запрещенных предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, но и их реализация, посредством продажи с целью документирования незаконного «приобретения».

Эти аргументы, а также очень широкое толкование понятия "тест купить" не выдерживает никакой критики и не могут быть поддержаны. Проверочная закупка, основанная на названиях ОРМ, может состоять только в приобретении эксплуатационного персонала каких-либо предметов, в том числе запрещенных для свободного обращения, а не "по продажам" или "продажи".

По нашему мнению, в целях устранения противоречий теории и практики ОРД назрела практическая необходимость расширить перечень ОРМ, включив в него «проверочную продажу».

Так, 48 % от числа опрошенных нами следователей считают возможным использовать результаты исследований предметов и документов в ходе ОРД в качестве оснований для возбуждения уголовного дела и некоторых других процессуальных решений.

Разрешение проблемы использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов наблюдения зависит в значительной мере от того, осуществлялось ли оно непосредственно оперативным работником или нет.

В случаях допроса оперативного работника или осведомителя речь не идет о преобразовании оперативно-розыскной информации в доказательственную. Доказательствами становится показания, т.е. сообщенные указанными субъектами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поиски путей получения доказательств на базе использования оперативно-розыскной информации как результата наблюдения привели некоторых авторов к утверждению о возможности заимствования опыта зарубежного законодательства о борьбе с организованной преступностью в части возможности допросов оперативных работников в качестве свидетелей о криминально значимых обстоятельствах, ставших им известными со слов (из донесений) сотрудничающих с ними осведомителей.

Следует согласиться с мнением, что реализация на практике предлагаемого решения приведет к тому, что из поля зрения сторон выпадает этап, связанный с собиранием и получением информации, относящейся к делу, до того, как она стала известна должностному лицу. При этом стороны будут лишены возможности учесть факторы, которые могут оказать и часто оказывают влияние на достоверность сведений, составляющих содержание показаний должностного лица. В результате показания такого свидетеля не будут подвергнуты в уголовном процессе тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, как того требует закон (ст. 87, 88 УПК РФ).

Рассмотрим еще одно ОРМ – отождествление личности. Оно может касаться отождествления личности не только подозреваемых в совершении преступлений, но и потерпевших.

Заметим, что оперативная идентификация личности не может заменить необходимость уголовно-процессуального доказывания тождества, считающегося установленным в ОРД в результате, например, опознания подозреваемого потерпевшим по его фотографии, фототеки или применения так называемого одорологического метода («выборки») разрабатываемого объекта служебно-розыскной собакой.^[22].

Оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, с нашей точки зрения, относятся к ОРМ, представляющим собой систему различного рода операций, позволяющих создать условия для получения оперативно-розыскной информации, а не являются непосредственными способами ее получения.

Возникает вопрос, что представляют собой результаты оперативного внедрения. Ответ, по-видимому, может быть один: получение внедренным лицом оперативно значимой информации, имеющей значение для собирания доказательств совершения преступления (преступлений) разрабатываемыми лицами и их изобличения. Но относительно ввода этой информации в уголовное дело возникают такие же проблемы, как и при получении данных оперативными работниками или конфиденциально содействующими с ними лицами при наблюдении криминально значимых событий и фактов. Также необходимо иметь в виду, что в случаях, когда необходимо придание гласности сведений, связанных с внедрением лица в преступную среду, письменно оформляется его согласие.

Основанием для проведения контролируемой поставки является постановление органа, осуществляющего ОРД, которое может предъявляться в следственные органы. При проведении этого ОРМ могут использоваться информационные системы, видео– и аудиозапись, кино– и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде. Об их применении составляется акт, который может представляться в органы следствия и после надлежащего оформления использоваться в качестве доказательств по уголовным делам, а присутствующие при этом граждане могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В связи с проведением оперативного эксперимента (так же, как и некоторых других ОРМ), возникают два вопроса.

Во-первых, правильно ли поступают оперативные работники, ко­гда привлекают к участию в отдельных ОРМ (например, при вручении звукозаписывающей аппаратуры лицу, с которого требуют взятку) граждан, которые в подобных случаях именуются понятыми.

Во-вторых, возможно ли участие в проведении оперативного эксперимента следователя. Ни уголовно-процессуальное законо­дательство, ни ФЗ об ОРД не предусматривают участия следо­вателя в ОРМ. В перечне органов, осу­ществляющих ОРД (ст. 13 Закона об ОРД), следователь, естественно, не упомянут. Поэтому при­нимать какое бы то ни было участие в проведении ОРМ следователь не должен.

Вместе с тем заключительная часть такого ОРМ, как оперативный эксперимент, в ряде случаев принимает характер следственного действия. Так, при задержании подозреваемого, дело которого описано, следователь ос­матривал следы идентификатора на его руках. Это действие мож­но характеризовать как часть осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ) или освидетельствование подозреваемого для установления на его теле следов преступления (ст. 179 УПК РФ). Напомним, что освидетельствование, как одно из следственных действий, может производиться только при условии, что возбуждено уголовное дело и принято к производству дан­ным следователем, а осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, – и до возбуждения дела.

В указанных случаях следователь вправе производить следст­венные действия даже и до официального представления ему ре­зультатов ОРМ, на основе предва­рительной информации оперативных служб.

Заключение

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности" является одним из наиболее важных требований, предусматривающих использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства (ч. ч. 1, 2 ст. 11). Ее реализация требует представления таких результатов органа дознания, следователя или суда в порядке, установленном законом и ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 11 Закона).

Одним из таких актов была ведомственная нормативная инструкция от 13.05. 1998 года о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органа дознания, следователя, прокурора или суда. Она содержит систему, основанную на Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности" совершенно уверен, и логически взаимосвязанные правила могут упорядочить действия и отношения должностных лиц, что привело к представлению результатов тела OРД дознания, следователя, прокурора или суда.

Тем не менее, в этом акте, на наш взгляд, содержит положения, которые можно рассматривать неоднозначно и поэтому требуют дополнительного толкования.

Согласно части. 1, ст. 7 вышеуказанного Закона одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий наряду с указаниями следователя, органа дознания и указанию прокурора является определение суда по уголовному делу, которое находится в его производстве. Это положение соответствует ч. ч. 1 и 3 ст. 11 Закона, которые требуют результаты OРД в суде и использовать их для подготовки и осуществления правовых действий.

Как вы можете видеть, федеральный закон не делает различий в правовом регулировании отношений, которые могут возникнуть между органами предварительного следствия и органов, осуществляющих ОРД, с одной стороны, и суды и органы участвуют в этой деятельности - с другой.

Такой подход является нежелательным. В настоящее время Уголовно-процессуальный Закон право отдавать приказы и распоряжения органов дознания о применении оперативно-розыскных мер в целях полного и быстрого раскрытия преступлений, предусмотренных только для следователя и прокурора. Это связано с тем, что результаты ОРД нуждаются прежде всего государственные органы, осуществляющие функции уголовного преследования. На основе данных, полученных с помощью оперативно-розыскных мероприятий, следователь планирует предварительного следствия, выдвинул версию, готовит и производит следственные действия, определить наиболее подходящую тактику своего поведения, принимает во внимание данные в применении процессуального принуждения меры и т.д.

В отличие от этого, суд в уголовном процессе выполняет определенную функцию, осуществлять судебную власть. Предметом исследования в первую очередь являются доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. Судебное расследование осуществляется с помощью судебного иска, успешное производство которых не связано с результатами OРД.

В этом вопросе должна быть решающим позиция, что предоставление судебной власти, чтобы получить от властей реализации OРД, результаты и использовать их при рассмотрении конкретных уголовных дел несовместимо с принципами справедливости, закрепленных в Конституции и уголовно-процессуального законодательства. Кажется, что результаты ОРД должны использовать только те государственные органы и должностные лица, которые в уголовном процессе по уголовному преследованию функции.

В соответствии с п. 8 Инструкции представление операционные результаты подразделения OРД этих органов предварительного расследования или прокурора означает передачу конкретных оперативных и служебных документов. Тем не менее, п. 18 регулирования предусматривает представление результатов в виде обобщенного официального заявления (справка-меморандум).

При осуществлении ОРД составление справок-меморандумов (их называют также обзорными справками) предусматривается. В них отражаются производные оперативные сведения и обобщения, сделанные оперативными сотрудниками на основании оперативно-служебных документов, имеющихся в деле оперативного учета.

Сведения оперативно - розыскного характера, содержащиеся в справка х -меморандумах, важны для органов предварительного расследования. Но они могут быть использованы только в качестве ориентирующей информации при производстве по уголовным делам, а также для определения наиболее целесообразных тактических приемов производства следственных действий. Представляется, что такие сведения н е могут служить основаниями для принятия необходимых процессуальных решений по уголовному делу: о возбуждении уголовного дела, о применении мер процессуального принуждения (прежде всего задержания подозреваемого в совершении преступления), о производстве следственных действий и не могут заменить конкретных оперативно –служебных документов. Поэтому, на наш взгляд, оперативные сотрудники должны руководствоваться п. 8 Инструкции, в соответствии с которым представление таких документов следует считать обязательным, а не альтернативным вариантом решения рассматриваемого вопроса, предусмотренным п. 18 Инструкции.

В п. 8 Руководство утверждает, что после определения актуальности и значимости для уголовного правосудия конкретных оперативных и служебных документов, представленных оперативным подразделением органа дознания, следователя, прокурора или суда, могут быть присоединены к уголовному делу. К сожалению, это также может вызвать проблемы из-за нечеткости правил.

Во-первых, вопрос о том, кто должен определить значимость (термин "значимость", который является специфическим для области закона доказательств, кажется неуместным) для возбуждения уголовного дела документов, эксплуатационная служба. Из контекста требований к отчетности, следует, что она должна делать только их получатели - орган дознания, следователь, прокурор или суд. Однако эта точка зрения не совсем верно. Вопрос о масштабах и значимости оперативных и служебных документов, реальной возможности их использования в интересах уголовного правосудия в соответствующих областях, конечно же, должны решать те должностные лица, которые, в силу закона должны представить эти документы по предварительного следствия, прокурора или суда. Тем не менее, они должны руководствоваться требованиями Уголовно-процессуального Закона и соответствующих теоретических знаний. В этой ситуации вполне возможно, консультации со следователем или прокурором.

Во-вторых, указание п. 8 Инструкции на то, что представленные органу дознания, следователю, прокурору или в суд оперативно-служебные документы после определения значимости их для уголовного судопроизводства «могут быть приобщены к уголовному делу», допускает противоположный вариант — могут не приобщаться к уголовному делу. На наш взгляд, такая альтернатива также недопустима. Правило должно быть одно: именно приобщенные к уголовному делу оперативно-служебные документы могут быть использованы в интересах уголовного судопроизводства по основным направлениям, указанным в ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В отличие от этого ввиду специфики содержания и назначения при расследовании уголовного дела аналитическую справку (меморандум) приобщать к уголовному делу нельзя.

Второй раздел называется Инструкции :"Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности органа дознания, следователя, прокурора или суда" В нем говорится, какие обстоятельства должны отражать данные оперативно-поисковых средств, по отношению к каждой из областей, в которых о результатах OРД могут быть использованы в уголовном процессе.

К сожалению, этот раздел не является обязательным требованием, что, безусловно, должны соответствовать результаты ОРД - требование должной осмотрительности. Это требование органически связано с оперативно-розыскную знаний в качестве основы всех ОРД, в котором только получение необходимой информации. Кажется, что в данных адресуемой органа дознания, следователя, прокурора или суда неправомерно налагают требование их полной уверенности. Тем не менее, нет сомнений в том, что такая информация должна быть в достаточной степени протестированы, последовательной и последовательной. Качество информации оперативно-следственный характер должен позволить разумный человек, чтобы убедиться, что на основе их соответствующих процессуальных решений.

Представляется целесообразным представить результаты ОРД является еще одним важным требованием - использовать их в интересах уголовного правосудия не приводит к раскрытию той части этой деятельности, которая составляет государственную тайну.

Для практиков важно вопрос, что любая преступная цель может быть достигнута в ходе уголовного судопроизводства путем использования результатов OРД. В связи с этим, инструкции воспроизведены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", чтобы ответить на этот вопрос в общих чертах. Тем не менее, указано: "Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для формирования всех видов доказательств, чтобы создать условия и

Думаю, положение о том, что результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, будет восприниматься практиками неоднозначно.

В терминологической системе доказательственного права используется словосочетание «собирание доказательств», которое более понятно оперативным сотрудникам. Термин же «формирование доказательств» отдельными авторами используется лишь в научной литературе. К сожалению, содержание данного термина в Инструкции не раскрыто, что вызывает определенные затруднения, которые могут усугубляться недостаточно последовательным содержанием прилагаемой к ней таблицы, призванной наглядно продемонстрировать, какие виды доказательств по уголовному делу могут быть сформированы с помощью сведений, полученных при проведении конкретных оперативно - розыскных мероприятий.

Следует отметить, что среди доказательств, которые могут быть сформированы на основе результатов орган дознания, следователь, прокурор или суд OРД не показаны эти типы доказательств показания обвиняемого и подозреваемого, а также протоколы следственных действий , Оказывается, что, в отличие от положений, содержащихся в п. 4 Инструкции, такие результаты могут служить основой для формирования всех видов не являются доказательством. Следует, однако, уточнить, что результаты ОРД могут быть использованы в качестве основы для производства обыска, выемки, осмотра и задержания подозреваемого в преступлении, в котором имеются соответствующие протоколы доказательства (поиск, захват и т.д.) ,

Невозможно согласиться с тем, что проведение оперативного сотрудника для сбора образцов для сравнительного анализа, идентификации личности, помещений инспекции, зданий, сооружений и объектов, прослушивание телефонных разговоров, оперативное внедрение, поставка испытаний и оперативный эксперимент может способствовать формированию этот вид доказательств, как запись допроса. Данные из этих методов могут служить только в качестве основы для посещения и изучения соответствующих лиц в качестве свидетелей. Из правил доказывания это означает, что в ходе следственного действия следователь (суд) является своего рода доказательств в качестве свидетеля, а не протокол его допроса. Последний служит только как средство фиксации показаний.

Вызывает возражение п. 3 прилагаемой к Инструкции таблицы, согласно которому сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие способствует получению такого уголовно-процессуального доказательства, как заключение эксперта. Этот вид доказательств может быть получен только при наличии тех условий и предпосылок, которые обнаруживаются в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. п. 3-6, 8-11, 13 прилагаемой к Инструкции таблицы перечисленные в них оперативно – розыскные мероприятия могут формировать документы – доказательства по уголовному делу. Здесь явный намек на то, что письменные материалы, в которых фиксируются ход и результаты этих мероприятий, правомерно признавать таким видом доказательств в уголовном процессе, как иные документы (ч. 2 ст. 69, ст. 88 УПК). Однако подобное допущение также не согласуется с предписаниями доказательственного права и не соответствует научно обоснованным представлениям о природе иных документов, служащих самостоятельным средством доказывания по уголовным делам.

Наконец, в п. 12 таблицы указывает на то, что проведение оперативного персонала контролируемой поставки может способствовать формированию, наряду с другими доказательствами "других материалов". Существует явная ошибка, поскольку данный вид доказательств уголовно-процессуального закона не знают.

Инструкция предусматривает в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, представлять результаты ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно (п. 20) . Однако следует учитывать, что при формулировании задачи ОРД по добыванию информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, не указывается на их преступный характер. Поэтому трудно представить действия органа дознания, следователя или суда, получивших оперативно - розыскную информацию об этих действиях или событиях. Поскольку в подобных случаях нет данных о признаках преступлений, то уголовно-процессуальные способы реагирования со стороны органа дознания, следователя или суда исключаются. Применение каких-то иных способов в их компетенцию не входит. В связи с этим было бы целесообразно соответствующие результаты ОРД направлять непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит реагирование на такого рода информацию.

В рассматриваемой ситуации исключение составляет прокурор. Ему правомерно направлять результаты ОРД, содержащие сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (без признаков конкретных преступлений). Это обусловлено тем, что действующий Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»^[23] и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 23.12. 1998 г. позволяет прокурору реагировать на такие результаты способами прокурорского надзора.

Высказанные соображения желательно было бы учитывать при непосредственной реализации предписаний рассматриваемой Инструкции, а также в работе по ее дальнейшему совершенствованию.

Список литературы

Нормативные акты

1. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

2. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа­лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де­ятельности» // СПС Гарант.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

5. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., № 23.

6. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

8. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 15.07.2005) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906.

Специальная литература

9. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме­нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2001.

10. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыск­ной деятельности: Учеб. пособие. – М.: Приор-издат, 2005.

11. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов опе­ративно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. – Волгоград: ВЮЧ МВД России, 2000.

12. Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов опе­ративно-розыскной деятельности при расследовании преступле­ний. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002.

13. Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятель­ность. – М.: ИНФРА-М, 2002.

14. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. – М.: ИНФРА-М, 2002.

15. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. – М.: ИНФРА-М, 2001.

16. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник/ Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Т.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2004.

17. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий / Под ред. Е.М. Рябкова, В. В. Петрова. – М., 2004.

18. Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Материалы научно-практ. конференции / Под ред. К.К.Горяинова, И.А. Климова. – М.: ВНИИ МВД России, 2002.

19. Словарь оперативно-розыскной деятельности / Авт.-сост. А.Ю. Шу­милов. – М., 2004.

1. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. – М., 1992. – С. 45 ↑

2. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212. ↑

3. Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов опе­ративно-розыскной деятельности при расследовании преступле­ний. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. – С. 60. ↑

4. Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос­ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2004. – С. 69. ↑

5. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 172. ↑

6. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. ↑

7. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607 ↑

8. Попов В.Л. Теоретико-правовые аспекты проблемы совершенствова­ния оперативно-розыскной деятельности. – Калининград, 1998. – С. 92. ↑

9. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий / Под ред.

   Е.М. Рябкова, В. В. Петрова. – М., 2004. – С. 151 ↑

10. Словарь оперативно-розыскной деятельности / Авт.-сост. А.Ю. Шу­милов. – М., 2004. – С. 82. ↑

11. Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Материалы научно-практ. конференции / Под ред. К.К.Горяинова, И.А. Климова. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – С. 53 ↑

12. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин A.M., Франдифиров Ю.В. Доказательства, дознание и использование результатов ОРД. – М.: ПРИОР, 2001. – С. 182. ↑

13. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыск­ной деятельности: Учеб. пособие. – М.: Приор-издат, 2005. – С. 116 ↑

14. Процессуальное действие – следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ (см. п. 32 ст. 5 УПК РФ). ↑

15. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М.: Спарк, 1996. – С. 43 ↑

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч­но-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, СИ. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М.: Книга-Сервис, 2003. – С. 374. ↑

17. Теория и практика использования результатов оперативно-розыск­ной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы меж­дународной научно-практ. конференции / Под ред. К. К. Горяинова. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – С. 180. ↑

18. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – С. 213 ↑

19. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. – Барна­ул: БЮИ МВД России, 2002. – С. 142. ↑

20. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-розыскного права (правовое регу­лирование оперативно-розыскной деятельности). Общая часть: Учеб. пособие. – М., 2000. – С. 172. ↑

21. напр.: Тетерин Б.С. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации: Комментарий. – М., 1994. – С. 52 ↑

22. Об одорологии в оперативно-розыскной деятельности см.: Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. Киев, 1976. С. 52; Крылов И.Ф. В мире криминалистики. – Л., 1980. – С. 248 – 263 ↑

23. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 15.07.2005) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906 ↑