Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Общая характеристика принципа надлежащего исполнения обязательства участниками предпринимательской деятельности)

Содержание:

Введение

Актуальность тема. В современной действительности в условиях рыночной экономики и все более ускоряющегося и усложняющегося гражданского оборота значительно возрастает значение обязательства как инструмента, опосредующего перемещение благ между участниками гражданского оборота.

Обязательство предполагает его исполнение. Исполнение является целью любого обязательства, поскольку материальные блага перемещаются от одного субъекта гражданского оборота к другому именно через исполнение обязательства. Однако мало просто исполнить обязательство, исполнение должно в полной мере удовлетворять потребностям сторон обязательства, максимально соответствовать их ожиданиям.

Таким образом, немаловажную роль играет принцип надлежащего исполнения обязательства, который предполагает исполнение обязательства в строгом соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, условиями такого обязательства, а в случае отсутствия таковых - в соответствии с обычаями и обычно предъявляемыми требованиями.

Благодаря действию данного принципа стороны обязательства в наибольшей степени получают то, на что рассчитывали при вступлении в обязательственное правоотношение.

Итак, актуальность темы работы обусловлена большой значимостью принципа надлежащего исполнения обязательства для наиболее полного удовлетворения потребностей сторон предпринимательского обязательства.

Целью работы является изучение особенностей исполнения обязательства участниками предпринимательской деятельности

Для достижения данной цели предполагается решить ряд задач:

1. рассмотреть понятие исполнения обязательства;
2. 3изучить принципы исполнения обязательства;
3. раскрыть содержание принципа надлежащего исполнения обязательства;
4. определить место принципа надлежащего исполнения обязательства в системе принципов исполнения обязательства;
5. определить условия надлежащего исполнения обязательства;
6. выявить проблемные вопросы, связанные с надлежащим исполнением обязательства;
7. сформулировать предложения по разрешению проблемных вопросов, связанных с надлежащим исполнением обязательства.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых: Сарбаша С. В., Иоффе О. С., Толстого В. С., Кулакова В. В., Шумейко И. Ю., Титова Е. В., Ровного В. В., Чайка А. А., Волоса А. А., Карапетова А. Г., Павлова А. А., Брагинского М. И., Витрянского В. В.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Представленная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Общая характеристика принципа надлежащего исполнения обязательства участниками предпринимательской деятельности

1.1.Понятие исполнения обязательства участниками предпринимательских отношений

Для наиболее полного и правильного понимания принципов исполнения обязательства и принципа надлежащего исполнения обязательства, в частности, первоначально необходимо установить, что же представляет собой исполнение обязательства.

В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации легальное определение понятия «исполнение обязательства» отсутствует.

Следует отметить, что понятие «исполнение» тесно связано с понятием «обязательство». Поэтому, прежде чем приступить к исследованию понятия исполнения обязательства, необходимо обратиться к категории обязательства.

Так, в п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ^[1] (далее - ГК РФ) дано следующее определение понятия «обязательство». В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Динамика гражданско-правовых отношений реализуется через обязательства. По экономическому содержанию обязательства являются способом перемещения имущества^[2].

Целью обязательства является удовлетворение интереса кредитора. Обязательство состоит из субъективного права и юридической обязанности его сторон.

Интересной является проблема обязательств с отрицательным (негативным) содержанием, т. е. таких обязательств, исполнение которых состоит в воздержании от определенного действия. Толкование ст. 307 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что допускается существование обязательств не только с положительным, но и с отрицательным содержанием.

Помимо ст. 307 ГК РФ обязательство с отрицательным содержанием упоминается в п. 6. ст. 393 ГК РФ, согласно которому кредитор имеет право пресечения соответствующего действия, если должником нарушено обязательство по воздержанию от совершения определенного действия.

В литературе мнение о возможности существования обязательств с отрицательным содержанием является преобладающим.

Однако, несмотря на законодательное закрепление возможности существования таких обязательств, не все авторы соглашаются с этим. Данной позиции придерживается, например, Толстой В. С. По его мнению, только положительные действия могут входить в содержание обязательства, поскольку воздержание от действия не может являться самостоятельной целью договоров и административных актов^[3].

Приверженцем концепции невозможности существования отрицательных обязательств является также Белов В. А. Он приходит к выводу о том, что ни один из примеров отрицательных обязательств, приводимых в литературе, на самом деле обязательством не является. В подтверждение своей позиции он приводит ряд доводов. Среди таковых он называет, например, техническую проблему, связанную с неопределенностью содержания запрещаемого действия (абстрактные запреты не могут порождать субъективных прав и обязанностей). Такие абстрактные запреты являются ограничением гражданской правоспособности участников соответствующих отношений, т. е. оказываются незаконными^[4].

Манджиев А. Д. выступает за существование обязательств с отрицательным содержанием. Он не соглашается с мнением Белова В. А. По мнению автора, «отрицательные обязательства, состоящие в запрете общего характера на осуществление конкретных действий, отвечают требованиям об определенности обязательств». Ученый разграничивает отказ от осуществления права и отрицательные обязательства общего характера и делает вывод об отсутствии ограничения гражданской правоспособности. Он пишет: «воздержание от действия есть временное неиспользование имеющейся возможности. Отказ же подразумевает добровольное согласие никогда не прибегать к осуществлению имеющейся возможности и, как следствие, утрату такой возможности». Автор делает вывод, что отрицательные обязательства «не противоречат основным началам гражданского права и потому представляют собой полноценные гражданско-правовые обязательства»^[5].

Иоффе О. С. не ставит под сомнение существование обязательств с отрицательным содержанием, но при этом считает, что отрицательное обязательство является лишь дополнительным по отношению к положительному основному. Он отмечает: «Юридическим объектом обязательства, как и всякого иного гражданского правоотношения, признается определенное поведение обязанного лица. Но, в отличие от многих других правоотношений, на первый план здесь выступают положительные действия, а чисто негативное поведение (воздержание от совершения каких-либо действий) может явиться лишь дополнением или следствием выполняемой должником активной функции»^[6].

Полагаем возможным существование обязательств с отрицательным содержанием. Такие обязательства не противоречат основным принципам и нормам гражданского права. Одним из доводов может выступать тот факт, что существование таких обязательств закреплено законодательно. Примером такого рода обязательства может служить договор о неразглашении. В обязательстве конкретно указывается действие, от которого должник обязан воздержаться, следовательно, отвечает признаку определенности.

Далее следует рассмотреть вопрос о том, что же представляет собой исполнение обязательства.

Сарбаш С. В. пишет: «Таким образом, можно говорить, что обязательство - это программа действий сторон, своего рода сценарий, план. Осуществление этой программы сторонами и есть исполнение обязательства».

Некоторые авторы рассматривают исполнение обязательства как определенное действие (или же воздержание от определенного действия) должника в пользу кредитора^[7]. Открытый перечень таких действий приведен в вышеупомянутом п. 1 ст. 307 ГК РФ.

Однако существует и иная точка зрения, суть которой сводится к тому, что исполнение субъективной обязанности должника является наиболее важной, но все же частью обязательства, не исчерпывающей его содержания. Так, обязательство состоит также из субъективного права кредитора и из субъективных обязанностей кредитора, исполнения которых вправе требовать должник.

Так, например, согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и т.д.

В случае неисполнения кредитором своих обязанностей у должника возникает право на возмещение вызванных просрочкой убытков или же на применение иных специальных способов защиты. Например, в том случае, если поклажедатель не исполнил свою обязанность взять обратно вещь, хранитель имеет право после письменного предупреждения поклажедателя продать вещь (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Следовательно, можно сделать вывод, что обязательство прекращается надлежащим исполнением своих обязанностей не только должником, но и кредитором. Таким образом, определение исполнения обязательства только через субъективную обязанность должника не является правильным.

Итак, исполнение обязательства представляет собой комплекс действий, совершаемых кредитором и должником, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей.

Также дискуссионным в юридической науке является вопрос о том, какова правовая природа исполнения обязательства, представляет ли оно собой сделку, юридическое действие или что-то иное.

Определение правовой природы исполнения обязательств имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Правильная квалификация действий по исполнению обязательств оказывает значительное влияние на выбор применяемой правовой нормы. По мнению Толстого В. С., в том случае, если исполнение обязательства является юридическим поступком, то применяются только нормы об исполнении обязательств, если же это сделка, то применяются также нормы о сделках, если соглашение, то применяются, помимо всего прочего, еще и правила о договорах^[8].

Рассмотрим воззрения на правовую природу исполнения обязательства среди российских ученых-правоведов.

Ряд ученых рассматривает исполнение обязательства как фактическое действие в силу того, что все действия по исполнению обязательств существуют в реальной действительности. Согласно данной теории фактические действия, составляющие исполнение обязательства, не относятся к юридическим фактам.

Данная теория в основном ориентируется на такие обязательства, как оказание услуг и в некоторой степени на выполнение работ, поскольку исполнение данных обязательств зачастую выражается в совершении должником длящихся или непрерывных действий, которых трудно отнести к юридическому акту^[9]. В подтверждение данной теории также приводят довод, о том, что оказание услуги или выполнение работы, составляющих исполнение обязательства, нередко совершенно лишены по своему содержанию правового элемента^[10].

Также отказ рассматривать исполнение в качестве юридического акта сторонники данной теории обосновывали отсутствием направленности воли субъектом обязательства на прекращение обязательства. Однако исполнение имеет место быть именно в связи с существованием обязательства, и, следовательно, такая направленность присутствует.

Сарбаш С. В. отмечает: «Если согласиться с тем, что исполнение обязательства по оказанию услуг и других обязательств, которые не предполагают передачу правового титула, есть лишь фактическое действие, как оно может привести к юридическому последствию?» . И с данным утверждением нельзя не согласиться, оказание услуги или выполнение работы влечет хотя бы такие юридические последствия, как встречное предоставление кредитора в виде оплаты оказанных услуг или выполненных работ, то есть стороны стремятся к надлежащему исполнению обязательства и, как следствие, прекращению обязательства. Причем воля субъектов, в конечном итоге, направлена именно на это. Таким образом, считаю, что рассматривать исполнение обязательства как фактические действия неправильно.

Другие авторы рассматривают исполнение обязательств в качестве юридических действий , поскольку действия, составляющие исполнение обязательства, являются юридически значимыми и порождают юридические последствия.

Наиболее популярной является позиция, согласно которой исполнение обязательства является сделкой. В подтверждение данной позиции приводится довод, что исполнение обязательства во всех случаях направлено на возникновение, изменение либо прекращение правоотношения^[11]. По мнению сторонников данного подхода, исполнение обладает всеми признаками сделки: является правомерным действием, прекращает обязанность должника и должник стремится освободиться от этой обязанности. То есть исполнение обязательства есть действие, направленное именно на те правовые последствия, которые оно вызывает^[12].

При этом одни ученые рассматривают исполнение как вспомогательную сделку , другие как распорядительную . Также существует точка зрения, согласно которой исполнение обязательства является односторонней сделкой (данной позиции придерживаются сторонники понимания исполнения как действий только должника) . Имеет место быть и представление об исполнении как о двух изолированных односторонних сделках, заключающихся в предложении исполнения и принятии исполнения .

Некоторые ученые относят исполнение обязательства к двусторонним сделкам: договорам^[13] или сделкам особого рода^[14].

Так, Шумейко И. Ю. относит исполнение обязательств к сделкам особого рода. По ее мнению, исполнение обязательства в виде активных действий - это двусторонняя, вторичная, правопрекращающая, реальная сделка, которая направлена на надлежащее исполнение обязательства и влекущая прекращение прав и обязанностей должника и кредитора по отношению друг к другу. При этом исполнение обязательства в виде воздержания от действия она относит к юридическому состоянию, состоящему из двух юридических фактов: единичного волевого действия в виде остановки действия и относительного события в виде продолжающегося отсутствия действия, пока должник не нарушит процесс исполнения обязательства своим волевым действием. Таким образом, Шумейко И. Ю. делает вывод о зависимости правовой природы исполнения обязательства от характера исполнения^[15].

Также в литературе представлен подход, согласно которому действия по исполнению обязательства являются юридическими поступками. Данная теория строится на том, что воля и направленность действий субъектов исполнения обязательства не имеют значения для достижения юридически значимого результата .

Согласно смешанной (компромиссной) теории действия по исполнению обязательства необходимо разделить на несколько групп согласно характеру этих действий. Какие-то виды исполнения необходимо рассматривать как сделку, другие - как фактические действия, юридические действия и т. д.^[16]

К выводу о разнородности правовой природы действий, составляющих исполнение обязательства, приходит также Титов Е. В. По его мнению, в подавляющем большинстве случаев действия, составляющие исполнение обязательства, является юридическими поступками (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги). И только в некоторых случаях данные действия являются юридическими актами. В качестве примера он приводит заключение основного договора как исполнение предварительного, совершение сделки представителем по договору поручения и т.д.^[17]Полагаем, что исполнение обязательства является сделкой. Как уже было отмечено выше, одним из доводов противников концепции «исполнение - сделка» является утверждение, что воля субъектов при исполнении обязательства не направлена на те правовые последствия, которые порождает исполнение обязательства, что противоречит определению сделки как волеизъявлению, направленному именно на те правовые последствия, которые оно порождает. Однако с этим утверждением нельзя согласиться. Стороны стремятся к получению именно тех материальных благ, ради которых и «затевалось» обязательство, к надлежащему исполнению обязательства, которое в результате влечет прекращение обязательства. Таким образом, волевая направленность субъектов обязательства именно на те последствия, которые наступают в результате исполнения обязательства, имеет место быть.

Итак, исполнение обязательства соответствует определению сделки, закрепленному в статье 153 ГК РФ, и представляет собой волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательства представляет собой комплекс действий, совершаемых кредитором и должником, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей.

1.2.Принципы исполнения обязательства участниками предпринимательских правоотношений

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о принципах исполнения обязательства необходимо дать определение принципа вообще.

Принципы - это основополагающие начала, основные правила. Практическая значимость принципов достаточно велика. В том случае, если какая-либо ситуация не урегулирована конкретной нормой права, то необходимо применять принципы.

Принципы исполнения обязательств — это правила исполнения обязательств, которые заключаются в требованиях к действиям не толькодолжника, но и кредитора^[18].

Необходимо отметить, что в цивилистике вопрос о перечне принципов исполнения обязательств является дискуссионным.

Среди принципов исполнения обязательств Кулаков В. В. выделяет следующие: надлежащего исполнения, реального исполнения, невозможности одностороннего отказа от обязательства, сотрудничества сторон и добросовестности^[19].

Так, например, Цыбуленко З. И.^[20], Кротов М. В.^[21], Кофман В. И.^[22] называют только принципы надлежащего и реального исполнения обязательства.

Суханов Е. А. в качестве важнейшего рассматривает принцип надлежащего исполнения. К принципам исполнения обязательства он также относит принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, принцип реального исполнения. Кроме того, он отмечает, что исполнение обязательства должно также подчиняться принципам разумности и добросовестности как общим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей .

Мозолин В. П. принципам исполнения обязательства считает принципы надлежащего исполнения обязательства, принцип экономичности, принцип сотрудничества сторон^[23].

Гонгало Б. М. в систему принципов исполнения обязательств включает принцип надлежащего исполнения, принцип реального исполнения, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (принцип стабильности обязательства) и принцип добросовестности^[24].

Принципами исполнения обязательств по мнению Ровного В. В. являются надлежащее исполнения, реальное (натуральное) исполнение и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств^[25].

Наиболее часто встречающимися среди принципов исполнения обязательств являются принцип надлежащего исполнения, принцип реального исполнения, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, принцип экономичности исполнения и принцип содействия сторон^[26].

Предложим свой перечень принципов исполнения обязательства. Полагаем, что в качестве принципов исполнения обязательства должны быть названы принцип надлежащего исполнения обязательства, принцип реального исполнения обязательства, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (принцип стабильности обязательства) и принцип добросовестности.

Данный список обусловлен различными доводами, которые будут приведены в ходе более подробного рассмотрения представленных принципов.

1. Принцип надлежащего исполнения обязательства.

Данный принцип закреплен в статье 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип надлежащего исполнения обязательств является важнейшим из принципов исполнения обязательств. Именно статья 309 ГК РФ открывает главу 22 ГК РФ. Надлежащее исполнение - основная цель обязательственного отношения.

Согласно данному принципу обязательство должно быть исполнено в надлежащее время, в надлежащем месте, надлежащими субъектами, надлежащим способом и надлежащим предметом.

Вышеупомянутые требования к исполнению обязательств являются условиями надлежащего исполнения обязательства. По мнению Волоса А. А., перечень условий исполнения не должен быть исчерпывающим. В своем соглашении стороны могут предусмотреть иные условия, помимо законодательно закрепленных требований^[27].

Шумейко И. Ю. пишет: «Все эти условия должны быть соблюдены в процессе исполнения, и отступление даже от одного из них расценивается как ненадлежащее исполнение. Именно соблюдение при исполнении обязательства всех этих условий обеими сторонами (поскольку данный принцип адресован и должнику и кредитору) обеспечивает его надлежащее исполнение» .

Только благодаря надлежащему исполнению представляется возможным полностью достичь цели обязательства, которая заключается в полном удовлетворении сторон и получении ими того, ради чего ими было инициировано возникновение обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Именно в связи с этим правило об исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями должно рассматриваться именно в качестве принципа исполнения обязательства.

1. Принцип реального исполнения обязательства.

Чаще всего под реальным исполнением понимают исполнение обязательства в натуре, т. е. совершение именно того действия, которое составляет предмет обязательства .

Действие данного принципа направлено на максимально полное удовлетворение участников гражданского оборота.

По мнению Богдановой Е. Е., реализация интересов, которые участники договорного отношения преследовали при заключении договора, а именно его исполнение является их основной целью. Таким образом, недопустима замена исполнения договора денежным эквивалентом^[28].

Иванов А. А. придерживается позиции, сходной с позицией Богдановой Е. Е. Он пишет: «Никто не верит в деньги как в справедливую компенсацию понесенных потерь. Все хотят вернуть именно то, что они утратили. Все стремятся к виндикации, а не к иску об убытках»^[29].

В литературе представлено несколько точек зрения о рамках действия данного принципа.

Например, Райхер В. К. рассматривает принцип реального исполнения только в качестве возможности требовать исполнение нарушенного обязательства в натуре, несмотря на взыскание с должника неустойки и возмещение убытков. Таким образом, ученый ограничивает действие данного принципа аномальной стадией развития обязательства^[30].

Шумейко И. Ю. в свою очередь отмечает всеобщность данного принципа. При этом на стадии нормального исполнения обязательства принцип реального исполнения предполагает надлежащее исполнение обязательства, в том числе исполнение в натуре, а в случае ненадлежащего исполнения - исполнение в натуре .

Полагаем, что принцип реального исполнения обязательства является всеобщим. При этом даже на стадии нормального исполнения обязательства он не поглощается принципом надлежащего исполнения обязательства (требованием о надлежащем предмете). Поскольку в случае, если кредитор примет исполнение с нарушением условия обязательства о качестве, то реальное исполнение обязательство будет иметь место быть, но вот надлежащего исполнения уже не будет.

ГК РФ предусматривает ряд положений, которые стимулируют должника исполнять обязательство в натуре. Так, например, согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков, уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Сюда же относятся закрепленные в ст. 397 и 398 ГК РФ нормы, позволяющие кредитору поручить исполнение обязательства третьему лицу за счет кредитора и потребовать отобрания индивидуально-определенной вещи.

Инициируя возникновение обязательства, кредитор стремится получить какое-либо четко определенное благо. Именно получение данного конкретного блага является его целью. Получение чего-либо иного не удовлетворит кредитора в полной мере и в соответствие с той целью, которую он преследовал при возникновении обязательства, благодаря желанию реализовать которую и возникло само обязательство. Следовательно, реальное исполнение обязательства должно рассматриваться в качестве принципа исполнения обязательства.

1. Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства сформулировано в статье 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Данное положение является общим правилом.

Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором может быть предусмотрено право на односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если же одной из сторон обязательства выступает лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а другой стороной - лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, то право на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором только стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, такое право может быть предоставлено договором только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Необходимо отличать односторонний отказ от исполнения обязательства от неисполнения обязательства. В первом случае идет речь о заявлении лица об отсутствии у него намерения совершать предусмотренные обязательством действия. Во втором же случае имеет место быть ситуация, когда лицо не исполняет обязательство без соответствующего заявления^[31].

Новеллой ГК РФ является правило, сформулированное в пункте 3 статьи 310 ГК РФ. Согласно данному пункту, право на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) закреплено, что в том случае, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ)^[32].

Кроме того, ВС РФ отмечает, что если отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий наступило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой его стороной, то взимание платы за такой отказ или изменение условий не допускается.

По своей правовой природе плата за односторонний отказ от исполнения обязательства является возмещением потерь стороне, пострадавшей в результате досрочного прекращения обязательства и носит компенсационныйхарактер .

призвана обеспечить стабильность экономического оборота. Если бы стороны имели право необоснованно только по своему желанию «выходить» из обязательства, не осуществляя его исполнение, это крайне негативно сказалось бы на экономической обстановке, наступил бы «экономический хаос», был бы потерян сам смысл обязательства (никто никому ничего не был бы обязан, стороны действовали бы по принципу «хочу исполню, хочу - нет»). Таким образом, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства является принципом исполнения обязательства, одним из основных его начал.

1. Принцип добросовестности исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что субъекты обязательства при установлении, исполнении и после прекращения обязательства должны действовать добросовестно, учитывая при этом права и законные интересы друг друга, оказывая взаимное содействие для достижения цели обязательства, предоставляя необходимую информацию друг другу.

Данное положение было введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ^[33] и стало закреплением общего гражданско-правового принципа добросовестности в сфере исполнения обязательств.

Легальная дефиниция термина «добросовестность» в гражданском законодательстве отсутствует.

Однако некоторые его критерии применительно к исполнению обязательств можно вывести из вышеупомянутого п. 3 ст. 307 ГК РФ. То есть добросовестное поведение субъектов исполнения обязательства предполагает учет прав и законных интересов друг друга при исполнении обязательства, взаимное содействие субъектов исполнение обязательства, а также обмен необходимой информацией для исполнения обязательства.

Учет прав и законных интересов друг друга предполагает действие в интересах контрагента, недопущение злоупотребления правом, действий с целью нанести вред другой стороне.

Взаимное содействие субъектов исполнения обязательства заключается в совершении сторонами каких-либо дополнительных действий, которые не были предусмотрены обязательством в сложившейся конкретной ситуации^[34]. Без совершения таких действий цель обязательства может быть недостигнута. Однако необходимо обозначить пределы действия данного критерия. В связи с этим целесообразно привести точку зрения Цыбуленко З. И., согласно которой требование содействия сторон «не может доходить до подмены должника кредитором при исполнении обязательства»^[35].

Обмен необходимой информацией также крайне важен при исполнении обязательства. Своевременное обладание необходимой информацией о сложившейся ситуации позволит субъекту исполнения обязательства вовремя адекватно отреагировать и избежать возникновения тех или иных негативных последствий.

Представляется, что выделяемый Мозолиным В. П. принцип экономичности исполнения обязательства на самом деле может рассматриваться как еще один критерий добросовестности исполнения обязательства. И действительно, вряд ли можно назвать добросовестными действия водителя такси, который по счетчику везет пассажира в пункт назначения самым длинным путем с целью увеличить плату пассажира за проезд.

Именно в обязательственном праве располагается большее количество диспозитивных норм. Сторонам обязательства предоставлена довольно широкая свобода выбора своего поведения, что является следствием действия общегражданского принципа свободы договора и автономии воли. Однако неограниченная свобода может привести к не самым благоприятным последствиям. Принцип добросовестности исполнения обязательств призван послужить противовесом принципам свободы договора и автономии воли, гармонизировать отношения сторон, складывающиеся при исполнении обязательства.

Выводы:

Итак, принципы исполнения обязательств выступают в качестве общих требований, которым подчиняется исполнение любых обязательств. В качестве принципов исполнения обязательства необходимо рассматривать следующие: принцип надлежащего исполнения обязательства, принцип реального исполнения обязательства, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, принцип добросовестности.

ГЛАВА 2. Надлежащие субъекты, предмет и способ исполнения обязательства как условия надлежащего исполнения обязательства участниками предпринимательских отношений

2.1.Надлежащие субъекты исполнения обязательства участниками предпринимательской деятельности

Исполнение обязательства надлежащими субъектами является одним из условий надлежащего исполнения обязательства.

Сторонами обязательства согласно ст. 308 ГК РФ являются кредитор и должник. Как правило, субъектами исполнения обязательства также являются кредитор и должник.

Принятие исполнения обязательства может быть совершено кредитором не только лично. Полномочиями на принятие исполнения может быть наделен и представитель кредитора.

Для защиты должника от исполнения ненадлежащему кредитору ст. 312 ГК РФ закреплено, что должник имеет право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. В случае непредъявления такого требования должник несет риск связанных с этим последствий. Указанные правила применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Риск должника заключается в том, что если он исполнит обязательство ненадлежащему лицу, то обязательство не прекращается и он должен будет произвести исполнение кредитору. То есть в таком случае имеет место быть риск двойного исполнения и необходимости взыскивать с ненадлежащего лица неосновательное обогащение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ)^[36].

Должник имеет право не исполнять обязательство представителю кредитора, если данный представитель действует на основании полномочий, содержащихся в документе, совершенном в простой письменной форме. Должник вправе потребовать подтверждения его полномочий от представляемого, в частности предъявления нотариально удостоверенной доверенности.

Исключением из данного правила являются случаи, прямо установленные в законе, а также случаи, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ или в случае, когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ.

В случае, если сторонами посредством соглашения установлен порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, то применяется именно этот порядок (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Нередко при исполнении обязательства происходит переадресация исполнения, то есть ситуация, когда кредитор просит должника исполнить обязательство третьему лицу. Несмотря на то, что кредитору предоставлено право управомочить на принятие исполнения третье лицо, такое управомочие не должно менять согласованный порядок исполнения обязательства. Таким образом, может возникнуть проблема, если кредитор при переадресации исполнения еще и меняет место исполнения обязательства. В данном случае можно говорить об одностороннем изменении условий договора, что возможно, только если основания для такого изменения предусмотрены законом или договором. Соответственно, если такая возможность законом или договором не предусмотрена, должник вправе без негативных последствий для себя отказаться осуществлять исполнение третьему лицу и произвести исполнение непосредственно кредитору.

Необходимо отметить, что в случае переадресации исполнения или назначения представителя, в полномочие которого входит принятие исполнения, перемены кредитора не происходит. Уполномоченное на принятие исполнения лицо стороной обязательства не становится и не наделяется правами стороны обязательства. Такое третье лицо имеет право лишь на фактическое принятие исполнения, в результате которого исполнение должника кредитору будет считаться надлежащим и прекратит обязательство.

Необходимо отличать принятие исполнения уполномоченным кредитором лицом и переадресацию исполнения от договора в пользу третьего лица. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ и ст. 430 ГК РФ возможна ситуация, когда должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, которое имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Данный договор порождает права для лиц, не участвовавших при заключении договора и не являющихся стороной обязательства.

Именно возникновение у третьего лица права требования к должнику отличает договор в пользу третьего лица от принятия исполнения управомоченным лицом и переадресации исполнения. В результате выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по договору в пользу такого третьего лица кредитор лишается права требования к должнику^[37]. Данное право переходит к третьему лицу, в пользу которого заключен договор. В таком случае, исполнение обязательства может быть признано надлежащим только в том случае, если оно будет осуществлено в пользу третьего лица. Исполнение обязательства в адрес кредитора будет являться ненадлежащим и не будет прекращать обязательство.

Надлежащим адресатом исполнения могут выступать не только лица, указанные в ст. 312 ГК РФ. Так, при уступке права требования надлежащим адресатом исполнения является цессионарий по договору цессии. Однако если должник не был письменно уведомлен о переходе права требования и исполнил обязательство в адрес цедента, то такое исполнение признается надлежащим и прекращает обязательство. То есть в данном случае надлежащим будет признано исполнение ненадлежащему лицу. Странность и парадоксальность данного положения отметил Белов В. А.

Однако по сути данная фикция необходима, чтобы освободить должника от ответственности за ненадлежащее исполнение, возникшее в результате недобросовестных действий цедента и цессионария. Вина в данном случае будет именно на стороне кредитора, поскольку должник не обязан предполагать наличие цессии и выяснять, имела она место быть или нет. Должник действует в соответствии с условиями обязательства и вины в его действиях нет. Именно поэтому негативные последствия должен претерпевать именно кредитор.

Уведомление должника о произошедшей уступке права требования в письменной форме является обязательным. Однако на практике возможна ситуация, когда должник о цессии уведомлен не был, но точно знал, что состоялся переход права требования. Однако все равно исполнил обязательство в адрес цедента («старого кредитора»).

Егоров А. В. высказывает мнение, согласно которому в таком случае действия должника должны признаваться злоупотреблением правом, и в защите интереса ему должно быть отказано^[38].

Представляется, что такой подход является рациональным. Поведение должника, точно знавшего о состоявшемся переходе права требования и, тем не менее, исполнившего обязательство цеденту, не является добросовестным. В данном случае имеет место быть злоупотребление правом (никто не должен получать выгоду от своего недобросовестного поведения), и, следовательно, такому должнику должно быть отказано в защите его права.

Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на должнике. Данное правило должно восприниматься как общее, поскольку это не во всех случаях является справедливым. Полагаем, что если обязательство исполнено должником ненадлежащему лицу в результате недобросовестных действий кредитора, то риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий должен ложиться на кредитора, и исполнение должно признаваться надлежащим.

В качестве примера может рассматриваться ситуация, когда кредитор сначала выдал доверенность на принятие исполнения от должника третьему лицу, а затем отменил ее, не озаботившись при этом об уведомлении должника. В таком случае наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 189 ГК РФ. Таким образом, исполнение в адрес представителя по такой доверенности необходимо признавать надлежащим.

В свою очередь, исполнить обязательство по общему правилу должен должник. Однако ГК РФ в ряде случаев предоставляет возможность третьему лицу исполнить обязательство за должника.

Так, в ст. 313 ГК РФ установлено два случая исполнения обязательства третьим лицом: исполнение обязательства возложено на третье лицо должником и исполнение обязательства третьим лицом по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такое возложение носит название перепоручение (возложение) исполнения^[39].

Законодатель не устанавливает оснований возложения исполнения обязательства на третье лицо. В качестве таковых могут выступать различные юридические факты. Карапетов А. Г. и Сарбаш С. В. отмечают, что наиболее распространенной является ситуация, когда в основе возложения лежит обязательство третьего лица перед должником, который, исполняя обязательство за должника перед его кредитором, одновременно погашает свое обязательство перед должником. При этом долг третьего лица перед должником однороден долгу должника перед кредитором. Обязательство третьего лица перед должником может также вытекать из деликта, неосновательного обогащения или корпоративных отношений и т. д.^[40]

Пленум Верховного суда разъясняет, что кредитор имеет право не проверять наличие возложения по денежному обязательству, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника. Кредитор имеет право принять такое исполнение даже при отсутствии возложения. Причем денежная сумма, полученная кредитором в результате исполнения денежного обязательства третьим лицом, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Исключениями из данного правила служат случаи, когда должник также исполнил данное денежное обязательство или же исполнение обязательства третьим лицом и переход прав кредитора к нему признаны судом несостоявшимися.

Исполнение обязательства третьим лицом по собственной инициативе за свой счет и без согласия должника возможно в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ. Согласно данной норме кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, даже если должник не возлагал на третье лицо исполнение обязательства, в двух случаях:

• если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
• если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54, если кредитор не принял исполнение обязательства от третьего лица в перечисленных выше случаях, то он считается просрочившим.

Возможность для третьего лица исполнить просроченное денежное обязательство без возложения может привести к злоупотреблению третьим лицом своим правом, поскольку в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ право требования кредитора переходит к третьему лицу, исполнившему обязательство в порядке суброгации. Однако если в действиях третьего лица прослеживаются признаки недобросовестности, действие правила о суброгации ограничивается посредством применения судами ст. 10 ГК РФ^[41].

Данная позиция изложена также в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 54, которым установлено, что суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если будет установлено, что такое третье лицо действовало недобросовестно лишь с целью нанести вред кредитору или должнику. При этом, если переход права требования признан судом несостоявшимся, то третье лицо имеет право предъявить к кредитору кондикционный иск (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Как уже было указано выше, кредитор должен принять исполнение обязательства без возложения, если для третьего лица возникла опасность утратить свое право на имущество должника. Однако для кредитора представляет некую сложность проверка данного обстоятельства. В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 данная проблема решается следующим образом: кредитор обязан принять такое исполнение от третьего лица, если он знал или должен был знать об опасности утраты третьим лицом права на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Представляется, что это весьма логично, поскольку данное правило в наибольшей степени отвечает требованиям экономического оборота. Ведь зачастую выполнить определенную работу или оказать определенную услугу может с нужной степенью качества и определенными индивидуальными свойствами только конкретный исполнитель. В качестве примера можно привести обязательство известного исполнителя (певца, группы) провести концерт на определенной концертной площадке. В таком случае возложение исполнения данного концерта на иного исполнителя противоречит условиям обязательства, поскольку билеты будут продаваться именно на концерт этого конкретного исполнителя, иной исполнитель может вовсе не интересовать покупателей билетов. Другим примером может служить п. 1 ст. 770 ГК РФ, согласно которому исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить эти работы лично. Привлекать к исполнению данного договора третьих лиц он имеет право только с согласия заказчика (кредитора).

Кредитор, не принявший исполнение от третьего лица, которое должник обязан был исполнить лично, не считается просрочившим.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

П. 4 ст. 313 ГК РФ устанавливает возможность для третьего лица исполнить обязательство за должника путем внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника. Данное правило действует, если исполнение обязательства за должника третьим лицом допускается в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Ранее (до введения в действие п. 6 ст. 313 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) третье лицо даже при наличии собственного однородного требования к кредитору ввиду отсутствия встречности не могло произвести зачет, поскольку возложение исполнения переводом долга не является и у кредитора не возникает право требования к третьему лицу.

В настоящее время произвести такой зачет стало возможно. Такой зачет прекратит сразу два требования: требование третьего лица к кредитору и требование кредитора к должнику. Исходя из п. 2 и 4 ст. 313 ГК РФ произвести зачет при наличии просроченного денежного долга возможно и без возложения.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Для того чтобы избежать возникновения противоречий между переходом права требования и отношениями между должником и третьим лицом установлено, что если должник возложил исполнение обязательства на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между кредитором и должником регулируются соглашением между ними. Правило же вышеупомянутого п. 5 ст. 313 ГК РФ применяются, если такое соглашение между кредитором и должником отсутствует (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В п. 5 ст. 313 ГК РФ также закреплено, что при переходе прав кредитора к третьему лицу в части, данные права не могут быть использованы в ущерб кредитору. Данные права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Важно отметить, что третье лицо должно исполнять обязательство в соответствие с требованиями закона и условиями обязательства. В этой связи интерес представляет вопрос распределения ответственности между третьим лицом, исполняющим обязательство за должника, и должником за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства. Ст. 403 ГК РФ установлено, что должник несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение, за исключением случаев, когда законом прямо установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Согласно п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, данное третье лицо несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. В связи с этим возникает вопрос, в каком конкретно случае применяется п. 6 ст. 313 ГК РФ (во всех случаях исполнения обязательства третьим лицом, только в случае возложения исполнения обязательства должником на третье лицо или же в случае исполнения обязательства третьим лицом по собственной инициативе).

Пленум Верховного суда РФ дал следующее разъяснение по этому поводу: «Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом». Таким образом, если третье лицо исполнило обязательство без возложения должника, то ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства несет такое третье лицо.

В п. 6 ст. 313 ГК РФ говорится об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства. Таким образом, возникает вопрос, как будет распределяться ответственность между должником и третьим лицом при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7^[42] установлено, что в случае возложения исполнения денежного обязательства на третье лицо должник согласно ст. 403 ГК РФ, в случае нарушения третьим лицом данного денежного обязательства, несет ответственность по ст. 395 ГК РФ самостоятельно. То есть можно сделать вывод, что при отсутствии возложения ответственность будет нести третье лицо, исполнившее денежное обязательство с нарушениями.

Таким образом, не совсем понятно, почему п. 6 ст. 313 ГК РФ говорит только об ответственности за нарушение неденежного обязательства, ведь ответственность при нарушении денежного обязательства распределяется между должником и третьим лицом аналогично.

По вопросу распределения ответственности между должником и третьим лицом Шумейко И. Ю. отмечает, что исполнение обязательства без согласия должника третьим лицом является риском для третьего лица. Если исполнение обязательства третьим лицом наносит вред кредитору, должник не отвечает перед кредитором, поскольку к действиям третьего лица он не причастен^[43].

С одной стороны, установление такого правила распределения ответственности между должником и третьим лицом представляется справедливым. Довольно странной оказалась бы ситуация, если бы должнику, обязательство за которого исполнили без его возложения, а возможно даже без ведома такого должника, пришлось бы отвечать за действия третьего лица. Однако в таком случае, становятся возможными ситуации, когда при реальном наличии возложения и возникновении каких-то претензий к исполнению, осуществленного третьим лицом, должник с целью ухода от ответственности может сделать вид, что возложения не было.

С целью разрешения данной проблемы Карапетов А. Г. предлагает сузить сферу применения п. 6 ст. 313 ГК РФ, исключив ситуацию, когда принятие кредитором неденежного исполнения от третьего лица влечет освобождение должника от ответственности за недостатки исполнения обязательства. Он обосновывает такой подход тем, что в гражданском обороте в большинстве случаев, когда должником заявлено, что возложения не было, на самом деле оказывается, что возложение все-таки имело место быть, поскольку трудно помыслить ситуацию, при которой третье лицо исполняет неденежное обязательство за должника без всякого на то основания^[44].

Однако с такой позицией уважаемого ученого нельзя согласиться. Несмотря на то, что на практике возникновение описанных Карапетовым А. Г. ситуаций действительно возможно, устанавливать в качестве общего правила положение, изначально исходящее из недобросовестного поведения должника не является правильным. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Итак, согласно принципу надлежащего исполнения обязательство должно исполняться надлежащими субъектами. При этом кредитор может управомочить иное лицо на принятие исполнение обязательства, должник же может возложить исполнение обязательства на третье лицо. Кроме того, третье лицо в определенных случаях может исполнить обязательство за должника без такого возложения.

Необходимо отличать переадресацию исполнения и принятие исполнения уполномоченным лицом кредитора от договора в пользу третьего лица, при котором третье лицо при изъявлении своего согласия приобретает право требования к должнику.

Несмотря на то что кредитору предоставлено право управомочить на принятие исполнения третье лицо, такое управомочие не должно менять согласованный порядок исполнения обязательства.

Даже если должник не был уведомлен в письменной форме о переходе права требования к «новому кредитору», но знал о таком переходе и исполнил обязательство в адрес «старого кредитора» такое исполнение не должно признаваться надлежащим в виду недобросовестного поведения должника.

Правило о возложении риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу на должника должно рассматриваться как общее. Исполнение обязательства должником ненадлежащему лицу в результате недобросовестных действий кредитора должно признаваться надлежащим.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом без возложения как денежного, так и неденежного обязательства влечет ответственность такого третьего лица. При условии наличия возложения исполнения обязательства на третье лицо ответственность за ненадлежащее исполнение лежит на должнике.

Установление общего правила об ответственности должника во всех случаях ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом (в независимости от наличия или отсутствия возложения) заведомо, исходя из возможности недобросовестного отрицания должником наличия возложения исполнения на третье лицо, противоречит положению п. 5 ст. 10 ГК РФ.

2.2.Надлежащий предмет исполнения предпринимательских обязательства

Исполнение обязательства должно удовлетворять потребность кредитора. В этом заключается цель исполнения. В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о предмете исполнения обязательства.

ГК РФ не содержит легального определения указанного понятия. В науке гражданского права существует несколько подходов к пониманию предмета исполнения обязательства.

Например, по мнению Брагинского М. И., предметом исполнения обязательства являются действия, которые должен совершить должник в пользу кредитора. Если обязательство предполагает передачу вещи, то и сама вещь тоже выступает предметом исполнения обязательства^[45].

Иоффе О.С. говорил о двойственном объекте обязательства: юридическом и материальном. Под юридическим объектом обязательства ученый понимал определенное поведение должника, а под материальным имущество^[46].

Шумейко И. Ю. под предметом исполнения обязательства понимает определенные действия, которые должник обязан совершить или же от совершения, которых должен воздержаться в силу обязательства^[47].

Ананьева К. Я. рассматривает предмет исполнения обязательства как вещь или же результат работы или услуги, которые предоставляются кредитору в результате совершения должником действий в силу обязательства. Она различает предмет исполнения обязательства и объект обязательства. Объект обязательства — это действия должника или воздержание от совершения действий, предмет же исполнения обязательства - это то благо, которое получит кредитор в результате осуществления должником действий по исполнению обязательства (результат действий должника)^[48].

Определение предмета исполнения обязательства имеет значение для уяснения того, исполнено ли обязательство вообще, определения вида обязательства (от вида обязательства зависит и то, как это обязательство будет исполняться), возможности исполнения обязательств по частям и т.д. Так, в случае, если управомоченные на выбор в альтернативном обязательстве кредитор или третье лицо не осуществляют такой выбор в разумный срок, должник имеет право потребовать от них указаний на предмет исполнения обязательства (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 54). Кроме того, предмет исполнения обязательства является одним из ключевых понятий принципа надлежащего исполнения обязательства.

Полагаем, что в понятие предмета исполнения обязательства должен быть вложен такой смысл и объем, который бы позволял отличить одно обязательство от другого обязательства, давал бы возможность с точностью ответить на вопрос, исполнено ли обязательство вообще, т. е. конкретизировал обязательство.

Например, если исходить из того, что предмет исполнения обязательства в договоре купли-продажи фамильного кольца - это фамильное кольцо, то и в договоре дарения этого же самого кольца будет такой же предмет исполнения обязательства. То есть отличий при таком подходе между данными обязательствами не будет.

Делая вывод, что предмет исполнения обязательства - это действия сторон обязательства, тоже получается странная ситуация. При таком подходе предметом исполнения обязательства из договора купли-продажи кулона будут являться действия стороны по передаче вещи, предметом исполнения обязательства по договору купли-продажи кольца - тоже действия стороны по передаче вещи. То есть получается, что эти два обязательства одинаковые.

Попытаемся вывести определение предмета исполнения обязательства из положений, регулирующих договорные обязательства.

Под предметом договора закон понимает в одних случаях определенного рода деятельность, в других - материальный предмет. Так, предметом договора постоянной ренты является имущество (п. 2 ст. 590 ГК РФ). Предметом договора финансовой аренды являются любые непотребляемые вещи (ст. 666 ГК РФ). Предметом же агентского договора в ст. 1007 ГК РФ прямо названа деятельность агента. В ст. 783 ГК РФ упоминаются особенности предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 779 предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности - оказание услуги. В ст. 398 ГК РФ указано, что предметом обязательства может являться вещь.

То есть в качестве предмета договора выступают объекты гражданских прав, закрытый перечень которых представлен в ст. 128 ГК РФ.

Но, как уже было замечено выше, по поводу одного и того же объекта могут возникнуть разные договоры. Следовательно, целесообразным будет включать в объем понятия «предмет договора» еще и действия по поводу данного объекта для того, чтобы иметь возможность отличить одно обязательство от другого.

Однако «предмет договора» и «предмет исполнения обязательства» нельзя признать тождественными понятиями. Этот вывод напрашивается при изучении правовой природы договора.

Правовая природа договора трехаспектна. Договор понимается как сделка, как правоотношение и как документ. При этом понятие «предмет договора» относится к договору как к сделке .

Однако договор лежит в основании возникновения обязательства.

«Предмет договора» и «предмет исполнения обязательства» связаны как причина и следствие. Следовательно, условия о предмете договора предопределяют предмет исполнения обязательства.

Итак, предмет исполнения обязательства состоит из двух элементов: объекта гражданских прав и действий по поводу этого объекта. При таком представлении о предмете исполнения обязательства можно однозначно отличить одно обязательство от другого, ответить на вопрос, исполнено ли обязательство, и т.д.

Любое обязательство имеет свой предмет исполнения. Крайне важным является исполнение обязательства с надлежащим предметом. Чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом, должник должен передать кредитору именно тот конкретный предмет исполнения обязательства, который был предусмотрен условиями обязательства.

Предмет исполнения обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должен соответствовать требованиям, установленным в условиях обязательства, в законе, или же обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Ссылка на обычно предъявляемые требования не случайна. Она означает, что предмет исполнения обязательства должен быть пригоден для использования в тех целях, для которых он предназначен. Надлежащее количество и качество являются основными требованиями к предмету исполнения обязательства^[49].

Итак, предмет исполнения обязательства должен быть определенного качества и соответствовать определенным количественным характеристикам.

Предмет исполнения обязательства должен быть точно определенным или определимым. Ведь если предмет исполнения будет настолько расплывчат, что однозначного вывода о том, что же конкретно имеется в виду, нельзя будет сделать, то и исполнить такое обязательство будет невозможно.

Вещь может быть наделена индивидуальными признаками или родовыми. В случае если предметом исполнения обязательства выступает индивидуально определенная вещь, то дополнительной конкретизации не требуется, поскольку заменена эта вещь другой вещью быть не может. Если же вещь определена родовыми признаками, то необходима конкретизация относительно качества, сорта, размера, цвета, материала и т.д.

В том случае, если условиями обязательства не установлено требование о качестве вещи, являющейся предметом исполнения обязательства, то качество должно соответствовать нормам, закрепленным в законе.

Существуют обязательства, которые допускают установление условиями обязательства нескольких предметов исполнения обязательства. Таковыми являются альтернативные обязательства.

При этом необходимо отметить, что несколько предметов в обязательстве необходимо отличать от ассортимента, когда различия по цвету размеру, фасону и т.д. имеют место быть в рамках однородного поставляемого товара.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ альтернативным является обязательство, которым установлено, что должник должен совершить одно из двух или нескольких действий или же воздержаться от совершения действий. При этом право выбора между данными действиями по общему правилу принадлежит должнику, если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами или договором. С момента выбора должником одного из действий, которое он будет совершать во исполнение обязательства, такое обязательство перестает быть альтернативным. Выбор может быть совершен не только посредством заявления должником о том, что выбор им осуществлен, но и посредством совершения конкретного действия (одного из предусмотренных альтернативных), то есть в данном случае обязательство перестает быть альтернативным с момента начала его исполнения. При этом должник не вправе в одностороннем порядке отозвать свой выбор. Выбор имеет обратную силу к моменту возникновения обязательства: считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Несмотря на множественность предметов в альтернативном обязательстве, такое обязательство является единым, с предметом определимым, но еще не определенным^[50].

Отличительной особенностью альтернативного обязательства, его необходимой составляющей, является наличие у субъекта обязательства права выбора между несколькими предметами исполнения обязательства .

Сарбаш С. В. отмечает, что такого рода альтернатива является льготой для должника (в том случае, если право выбора принадлежит должнику). Должник имеет право выбрать тот предмет исполнения, который является для него более выгодным. Кредитор же не может отказаться от принятия такого исполнения. Автор соглашается с Голевинским В. в том, что сущность альтернативности заключается в предоставлении кредитору того или иного блага^[51]. В качестве альтернативы могут выступать абсолютно любые объекты гражданского права. При этом не обязательно, чтобы данные объекты были однородными. Так, в альтернативном обязательстве может быть предусмотрено, что должник должен передать кредитору определенную вещь или же выполнить определенную работу.

Предоставление должником кредитору любого из предметов исполнения, предусмотренных альтернативным обязательством, является надлежащим исполнением.

Важно обратить внимание на тот факт, что согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 54 альтернативным не является обязательство, по которому кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.

От альтернативных обязательств необходимо отличать факультативные обязательства, легальное определение которых впервые появилось в ГК РФ после изменений, внесенных в него Федеральным законом от 08.03.2015 № 42ФЗ . От того, какое это обязательство (альтернативное или факультативное) зависит и то, как это обязательство будет исполняться.

В соответствии со ст. 308.2 ГК РФ факультативное обязательство - это обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим предусмотренным условиями обязательства исполнением (факультативным исполнением).

В факультативных обязательствах имеет место быть только один предмет исполнения. Однако у должника есть право заменить такой предмет на другой заранее оговоренный предмет исполнения. Факультативное обязательство характеризуется безальтернативностью предмета исполнения.

В то время как в альтернативном обязательстве предоставление одного из предметов исполнения является обязанностью должника, в факультативном обязательстве совершение факультативного исполнения - право должника.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства в части основного предмета предоставления прекращает обязательство полностью, в то время как невозможность исполнения одного из предметов альтернативного обязательства обязательство не прекращает. Право на замену основного предоставления на факультативное принадлежит исключительно должнику, на выбор предмета исполнения в альтернативном обязательстве могут быть управомочены кредитор или третье лицо.

Специальные требования к предмету исполнения ГК РФ устанавливает и для денежных обязательств.

Денежное обязательство представляет собой правоотношение, в котором одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) уплаты определенной или определимой денежной суммы, а должник обязан совершить платеж^[52]. Кроме того, из содержания абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что денежным является такое обязательство, которое связано с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Соответственно, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Ананьева К. Я. говорит о двух видах денежных обязательств . В денежных обязательствах первого вида деньги выступают как единственный предмет исполнения обязательства. Эти обязательства возникают по поводу денег и являются денежными в целом (кредитный договор, договор займа).

В денежных обязательствах второго вида обязанность по передаче денег предусматривается в качестве эквивалента за выполненные работы, оказанные услуги или за переданную вещь. В таких обязательствах денежные средства являются платежным средством, то есть денежной является обязанность одной из сторон обязательства.

К предмету денежного обязательства ГК РФ устанавливает ряд требований. Согласно ст. 317 ГК РФ по общему правилу денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1). Допускается установить, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) (п. 2). При осуществлении расчетов по обязательствам на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте только в случаях, порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3). Таким законом является Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» .

Некоторые проблемы связаны с применением сторонами обязательства валютной оговорки (п. 2 ст. 317 ГК РФ). В условиях экономического кризиса курс иностранной валюты крайне нестабилен. Так, например, кредитор,выплатив в качестве предоплаты одну сумму в рублях, эквивалентную определенной сумме в иностранной валюте, при дальнейшем расторжении договора может получить как неосновательное обогащение уже совсем другую сумму в рублях в результате колебания курса валюты. Возникает вопрос, переносится ли в данном случае валютная оговорка на обязательство по возврату уплаченной суммы. Существование данной проблемы применения валютной оговорки было отмечено Карапетовым А. Г. в его тезисах к научно - практическому круглому столу «Проблемные вопросы исполнения обязательств в свете новой редакции ГК РФ и последней судебной практики»^[53].

Автор полагает, что в случае расторжения договора по вине стороны, получившей предоплату, другая сторона может потребовать возврата либо фактически перечисленной им суммы или же рублевого эквивалента по курсу, что не позволит нарушителю договора получить выгоду от падения курса .

Данный подход представляется логичным, поскольку никто не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Выводы:

Итак, специфика предмета исполнения обязательства имеет немалое значение для его исполнения, поскольку предъявляет к исполнению определенные требования. Несоблюдение этих требований может привести к ненадлежащему исполнению обязательства по предмету, а, следовательно, к возможному применению гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленной в главе 25 ГК РФ. Для того чтобы исполнение было признано надлежащим, должник должен предоставить кредитору надлежащий предмет, поэтому крайне важно, чтобы предмет исполнения был определенным или определимым, в ином случае исполнение (надлежащее исполнение) будет невозможно.

Предмет исполнения обязательства включает в себя два элемента: объект гражданских прав и действия по поводу этого объекта.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Исполнение обязательства представляет собой комплекс действий, совершаемых кредитором и должником, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей. По своей правовой природе исполнение обязательства является сделкой.

Обязательства должны исполняться в соответствии с принципами исполнения обязательств. Таковыми являются принцип надлежащего исполнения обязательства, принцип реального исполнения обязательства, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, принцип добросовестности.

Все принципы исполнения обязательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и направлены на одну общую цель - наиболее полное удовлетворение сторон обязательства. Принципы исполнения обязательства призваны уравновесить и гармонизировать отношения сторон в процессе исполнения обязательства.

Правило о возложении риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу на должника должно рассматриваться как общее. Исполнение обязательства должником ненадлежащему лицу в результате недобросовестных действий кредитора должно признаваться надлежащим.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом без возложения как денежного, так и неденежного обязательства влечет ответственность такого третьего лица. При наличии возложения исполнения обязательства на третье лицо ответственность за ненадлежащее исполнение ложиться на должника.

Предлагаемое в литературе установление общего правила об ответственности должника во всех случаях ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом (в независимости от наличия возложения), заведомо, исходя из возможности недобросовестного отрицания должником наличия возложения исполнения на третье лицо, противоречит положению п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Следующим условием надлежащего исполнения обязательства является исполнение обязательства с надлежащим предметом. Поэтому крайне важно, чтобы предмет исполнения был определенным или определимым, в ином случае исполнение (надлежащее исполнение) будет невозможно.

Предмет исполнения обязательства включает в себя два элемента: объект гражданских прав и действия по поводу этого объекта.

Обязательство должно исполняться надлежащим способом. Общими способами исполнения обязательства является исполнение обязательства по частям и исполнение обязательства в депозит нотариуса.

По общему правилу кредитор имеет право не принимать исполнение обязательства по частям. При этом воспользоваться своим правом на отказ от принятия исполнения обязательства по частям кредитор может в любой момент (как при первой попытке должником исполнить свое обязательство по частям, так и при последующих частичных исполнениях, даже при условии принятия предыдущих предоставлений). Исключение составляет невозможность отказаться от принятия последней части исполнения обязательства.

Для уточнения процедуры возврата исполненного в депозит нотариуса ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате необходимо рассматривать как специальную норму по отношению к п. 3 ст. 327 ГК РФ. Установление такой процедуры возврата исполненного позволит достичь баланса между интересами должника и кредитора, избежать возможного злоупотребления правом со стороны должника, желающего прекратить обеспечение исполнения обязательства. Также предлагается установить максимальный срок нахождения исполненного в депозите нотариуса, по прошествии которого допускается упрощенная процедура возврата должнику исполненного в депозит нотариуса.

Условием надлежащего исполнения обязательства также является исполнение в надлежащий срок. Обязательства по срокам исполнения классифицируются на обязательства со сроком, определенным конкретной датой, периодом времени, моментом востребования и с неопределенным сроком исполнения.

Библиография:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 ч. Ч. 1 : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ ред. от 29.12.2017 // СПС Консультант Плюс.
2. Ананьева, К. Я. Надлежащий предмет исполнения обязательств / К. Я. Ананьева // Юридическая наука. - 2011. - № 1. - С. 20.
3. Бекленищева И. В. Понятие гражданско-правового договора: сравнительно-правовое исследование: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Илона Валерьевна Бекленищева. - Екатеринбург, 2004. - С. 20.
4. Богданова, Е. Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации / Е. Е. Богданова // Законодательство и экономика. - 2005. - № 3. - С. 31-35.
5. Василевская, Л. Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву / Л. Ю. Василевская. - Москва : Ста-тут, 2004. - С. 54-55.
6. Волос, А. А. Принципы обязательственного права [Электронный ресурс] / А. А. Волос ; под ред. докт. юрид. наук, проф. Е.В. Вавилина. - Москва : Статут, 2016 // СПС Гарант.
7. Гражданское право : учебник : в 2 т. Т. 2 [Электронный ресурс] : О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо [и др.] ; под ред. Б. М. Гонгало. - Статут, 2016 // СПС Консультант Плюс.
8. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. - Москва : Из-дательство Юрайт, 2008. - С. 679-682.
9. Гражданское право. Т. 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2005. - С. 621.
10. Добрачёв, Д. В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики / Д. В. До-брачёв. - Москва : Инфотропик Медиа, 2015.
11. Договорное и обязательственное право (общая часть) : постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. - Москва : М-Логос, 2017. - С. 102.
12. Договорное и обязательственное право (общая часть) : постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. - Москва : М-Логос, 2017. - С. 115.
13. Егоров, А. В. Произошла уступка права требования. Как уведомление защищает интересы должника / А. В. Егоров // Арбитражная практика. - 2014. - № 9. - С. 48.
14. Иванов, А. А. Идеи А. В. Венедиктова и их отражение в проекте изменений Гражданского кодекса РФ / А. А. Иванов. // Закон. - 2013. - № 4. - С. 77-82.
15. Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. - Москва : Юридическая литература, 1975.
16. Козлова, Н. В. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова // Законодательство. - 2003. - № 12. - С. 19.
17. Кулаков, В. В. Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России : Монография [Элек-тронный ресурс] / В. В. Кулаков. - РГУП, 2015 // СПС Консультант Плюс.
18. Кухарев, А. М. Договор в пользу третьего лица [Электронный ресурс] / А. М. Кухарев // Юрист. - 2005. - № 3. - СПС Консультант Плюс.
19. Май, С. К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права / С. К. Май. - Москва : Внешторгиз-дат, 1953. - С. 158.
20. Манджиев, А. Д. Обязательства с отрицательным содержанием [Электронный ресурс] / А. Д. Манджиев // Законодательство. - № 5. - 2010. - СПС Гарант.
21. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ-ственности за нарушение обязательств : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ред. от 07.02.2017 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 5.
22. Ровный, В. В. Принципы исполнения обязательств: вопросы динамики / В. В. Ровный. // Сибирский юриди-ческий вестник. - 1999. - № 1. - С. 32-37.
23. Титов, Е. В. Правовая природа исполнения обязательства [Электронный ресурс] / Е. В. Титов // Baikal Re-search Journal. - 2016. - Т. 7 - № 3.
24. Толстой, В. С. Исполнение обязательств / В. С. Толстой. - Москва : Юридическая литература, 1973
25. Толстой, В. С. Указ. соч. - С. 22-23.
26. Шумейко, И. Ю. Сущность и правовая природа исполнения обязательства / И. Ю. Шумейко. // Юристъ-Правоведъ. - 2010. - № 1. - С. 48.
27. Шумейко, И. Ю. Участие третьих лиц в исполнении обязательства / И. Ю. Шумейко // Юристъ- Правоведъ. - 2008. - № 3. - С. 116.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 ч. Ч. 1 : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ ред. от 29.12.2017 // СПС Консультант Плюс. ↑

2. Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. - Москва : Юридическая литература, 1975. -

   С. 5. ↑

3. Толстой, В. С. Исполнение обязательств / В. С. Толстой. - Москва : Юридическая литература, 1973. -С. 9. ↑

4. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. - Москва : Издательство Юрайт, 2008. - С. 679-682. ↑

5. Манджиев, А. Д. Обязательства с отрицательным содержанием [Электронный ресурс] / А. Д. Манджиев // Законодательство. - № 5. - 2010. - СПС Гарант. ↑

6. Иоффе, О. С. Указ. соч. - С. 13-14. ↑

7. Кулаков, В. В. Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России : Монография [Электронный ресурс] / В. В. Кулаков. - РГУП, 2015 // СПС Консультант Плюс. ↑

8. Толстой, В. С. Указ. соч. - С. 22-23. ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. - Москва : БЕК, 1996. - С. 498-499. ↑

10. Май, С. К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права / С. К. Май. - Москва : Внешторгиздат, 1953. - С. 158. ↑

11. Сарбаш, С. В. Указ. соч. - С. 50-55. ↑

12. Толстой, В. С. Указ. соч. - С. 23. ↑

13. Василевская, Л. Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву / Л. Ю. Василевская. - Москва : Статут, 2004. - С. 54-55. ↑

14. Козлова, Н. В. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова // Законодательство. - 2003. - № 12. - С. 19. ↑

15. Шумейко, И. Ю. Сущность и правовая природа исполнения обязательства / И. Ю. Шумейко. // Юристъ-Правоведъ. - 2010. - № 1. - С. 48. ↑

16. Бекленищева И. В. Понятие гражданско-правового договора: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Илона Валерьевна Бекленищева. - Екатеринбург, 2004. - С. 20. ↑

17. Титов, Е. В. Правовая природа исполнения обязательства [Электронный ресурс] / Е. В. Титов // Baikal Research Journal. - 2016. - Т. 7 - № 3. - Режим доступа: http://eizvestia.isea.m/reader/archive.aspx?id=654 ↑

18. Кулаков, В. В. Указ. соч. // СПС Консультант Плюс. ↑

19. Кулаков, В. В. Указ. соч. // СПС Консультант Плюс. ↑

20. Гражданское право России. Часть первая : Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. - Москва : Юристъ, 1998. - С. 383. ↑

21. Гражданское право. Т. 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2005. - С. 621. ↑

22. Красавчиков, О. А. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / О. А. Красавчиков. - Москва : Высшая школа, 1968. - С. 441-459. ↑

23. Мозолин, В. П. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции / В. П. Мозолин, Е. А. Фарнсворт. - Москва : Наука, 1988. - С. 267. ↑

24. Гражданское право : учебник : в 2 т. Т. 2 [Электронный ресурс] : О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо [и др.] ; под ред. Б. М. Гонгало. - Статут, 2016 // СПС Консультант Плюс. ↑

25. Ровный, В. В. Принципы исполнения обязательств: вопросы динамики / В. В. Ровный. // Сибирский юридический вестник. - 1999. - № 1. - С. 32-37. ↑

26. Фриев, А. Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Фриев Альбек Леонидович. - Саратов, 1999. - С. 12-16 ↑

27. Волос, А. А. Принципы обязательственного права [Электронный ресурс] / А. А. Волос ; под ред. докт. юрид. наук, проф. Е.В. Вавилина. - Москва : Статут, 2016 // СПС Гарант. ↑

28. Богданова, Е. Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации / Е. Е. Богданова // Законодательство и экономика. - 2005. - № 3. - С. 31-35. ↑

29. Иванов, А. А. Идеи А. В. Венедиктова и их отражение в проекте изменений Гражданского кодекса РФ / А. А. Иванов. // Закон. - 2013. - № 4. - С. 77-82. ↑

30. Райхер, В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР / В. К. Райхер ; отв. ред. А. В. Венедиктов ; Министерство высшего образования СССР. Ленинградский финансово-экономический институт. - Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1958. - С. 19. ↑

31. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» [Электронный ресурс] / А. В. Барков, А. В. Габов, М. Н. Илюшина [и др.] ; под ред. Л. В. Санниковой. - Москва : Статут, 2016 // СПС Консультант Плюс.

    19 ↑

32. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 // СПС Консультант Плюс. ↑

33. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1412. ↑

34. Богачева, Т. В. Принципы взаимного содействия сторон и экономичности в договорных обязательствах : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Богачева Тамара Викторовна. - Москва, 1982. - С. 11. ↑

35. Цыбуленко, З. И. Правовые проблемы сотрудничества при исполнении хозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике : автореф. дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.03 / Цыбуленко Зиновий Иванович. - Саратов, 1991. - С. 7. ↑

36. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

    об обязательствах и их исполнении : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 // СПС Консультант Плюс ↑

37. Кухарев, А. М. Договор в пользу третьего лица [Электронный ресурс] / А. М. Кухарев // Юрист. - 2005. - № 3. - СПС Консультант Плюс. ↑

38. Егоров, А. В. Произошла уступка права требования. Как уведомление защищает интересы должника / А. В. Егоров // Арбитражная практика. - 2014. - № 9. - С. 48. ↑

39. Шумейко, И. Ю. Участие третьих лиц в исполнении обязательства / И. Ю. Шумейко // Юристъ- Правоведъ. - 2008. - № 3. - С. 116. ↑

40. Договорное и обязательственное право (общая часть) : постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. - Москва : М-Логос, 2017. - С. 102. ↑

41. Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 // СПС Консультант Плюс. ↑

42. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ред. от 07.02.2017 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 5. ↑

43. Шумейко, И. Ю. Указ. соч. - С. 118. ↑

44. Договорное и обязательственное право (общая часть) : постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. - Москва : М-Логос, 2017. - С. 115. ↑

45. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. - Москва : Юридическая литература, 1996. - С. 252. ↑

46. Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О. С. Иоффе ; Редкол.: В. С. Ем [и др.]. - Москва : Статут, 2000. - С. 588. ↑

47. Шумейко, И. Ю. Проблемы исполнения обязательств в гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Шумейко Ирина Юрьевна. - Ростов-на-Дону, 2009. - С. 12. ↑

48. Ананьева, К. Я. Надлежащий предмет исполнения обязательств / К. Я. Ананьева // Юридическая наука. - 2011. - № 1. - С. 20. ↑

49. Ананьева, К. Я. Указ. соч. - С. 21. ↑

50. Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. - Москва : Госюриздат, 1950. - С. 122. ↑

51. Там же. - С. 532 - 533. ↑

52. Добрачёв, Д. В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики / Д. В. Добрачёв. - Москва : Инфотропик Медиа, 2015. - С. 15. ↑

53. Карапетов, А. Г. Тезисы к научно-практическому круглому столу юридического института «М- Логос» 13 февраля 2017 года на тему «Проблемные вопросы исполнения обязательств в свете новой редакции ГК РФ и последней судебной практики» [Электронный ресурс] // Официальный сайт юридического института «М-Логос». - Режим доступа: http://m-logos.ru/publications/private_law/ ↑