Исковая давность и ее гражданско-правовое значение

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В ходе концептуальных изменений гражданского законодательства подверглись изменениям многие положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)^[1], включая нормы об исковой давности. Исковая давность относится к числу наиболее фундаментальных институтов гражданского права. Поскольку практически все гражданско-правовые отношения характеризуются той или иной временной протяженностью, подавляющее их большинство тесно связано с гражданско-правовым институтом сроков и институтом исковой давности, в частности.

Развитие норм института исковой давности, таким образом, представляет собой объективный, исторически закономерный процесс. В то же время следует отметить, что со вступлением в силу действующего ГК РФ и последующими изменениями в системе гражданского законодательства данный процесс вовсе не завершился. 

Цель исследования состоит в комплексном исследовании теоретических основ истечения сроков исковой давности.

Перед настоящим исследованием поставлены следующие основные задачи:

- рассмотреть общие положения института исковой давности;

- изучить исчисление исковой давности.

Объект исследования - общественные отношения, связанные с правовым институтом исковой давности.

Предмет исследования - система гражданско-правового регулирования исковой давности в Российской Федерации и практика применения норм в данной правовой сфере.

Методы исследования. В исследовании использовались такие методы научного познания как формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.

Нормативная и научная основа исследования. При подготовке и написании настоящего исследования, автор руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, прямо или косвенно регулирующих вопросы исковой давности. Кроме того, автор при написании работы руководствовался положениями судебной и иной правоприменительной практики, имеющей место в Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили труды как Российских авторов, исследовавших проблематику исковой давности таких как М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, О.С. Полевая, Е.А. Суханов, Т.А. Терещенко, Ю.К. Толстой и другие авторы.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы.

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНСТИТУТА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

1.1. Понятие исковой давности

В целях наиболее полного представления о правовой природе института исковой давности представляется необходимым в начале произвести научный анализ понятия исковой давности, выявив при этом основные теоретические проблемы как легального определения. Научный подход к определению понятия исковой давности претерпевал изменения с течением времени, и с развитием законодательной системы государства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено^[2]. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По мнению многих цивилистов, приведенное определение является несовершенным, ввиду чего нередко критикуется, что находит свое отражение в различных научных трудах. Однако приведенная позиция в науке не является бесспорной (в частности, Ю.К. Толстой считает, что легальное определение исковой давности выдержало испытание временем). Позиция Ю.К. Толстого представляется правильной, поскольку несмотря на широкую критику легального определения исковой давности в научной литературе, научно - консультативный совет при Президенте РФ, разрабатывая Концепцию развития гражданского законодательства^[3], не наметил каких-либо изменений законодательного понятия исковой давности.

В последней редакции части первой Гражданского кодекса РФ, также отсутствуют какие-либо изменения предыдущей редакции п.1 ст. 195 ГК РФ, что свидетельствует о принципиальном согласии законодателя с указанным определением. Вместе с тем, вопросы понятия исковой давности получили широкое освещение в современной научной литературе^[4] . В частности, весомый вклад в формировании представления о современном понятии исковой давности был внесен М.И. Брагинским, которой отмечал, что срок исковой давности – это срок, гарантированный государством для восстановления и защиты нарушенных субъективных прав через принуждение к исполнению, совершению действий обязанного лица – должника. Это период времени в течение которого возможна действенная судебная защита; срок для защиты права по иску лица, субъективные права которого нарушены, или так называемые «временные сроки защиты прав»^[5].

В современной науке существует позиция, рассматривающая исковую давность в двух значениях – объективном и субъективном. Под исковой давностью в объективном смысле понимается гражданско-правовой институт, т.е. совокупность норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, а в субъективном смысле – право лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав. Однако несмотря на имеющееся в научной литературе обилие определений исковой давности, до настоящего времени в определении исковой давности остаются проблемные аспекты, которые не получили полной и всесторонней теоретической разработки, законодательного решения. В науке весьма актуальным представляется вопрос о корректности определения в понятии исковой давности, закрепленном в нормах действующего гражданского законодательства, круга субъектов, уполномоченных в соответствии с законом обращаться в суд с заявлением о применении исковой давности. Из буквального законодательного определения следует, что с указанным заявлением может обратиться только лицо, право которого нарушено. Так, Терещенко Т.А. отмечает, что признавая, что требование о защите может предъявляться лицом, право которого нарушено, легальное определение значительно сужает круг лиц, связанных с действием исковой давности^[6]. Закон фактически ограничивает лиц, не имеющих материально-правовой заинтересованности в деле, однако обладающих в соответствии с законом правом на предъявление иска в суд от своего имени, но в интересах третьих лиц, заявить о применении исковой давности (хотя эти лица не производят замещение кредитора в спорном материальном правоотношении) и неизбежно влечет за собой коллизию норм, содержащихся в разных федеральных законах (т.к. легальное определение исковой давности, закрепленное в п.1 ст. 195 ГК РФ вступает в противоречие, например, с п.1 ст. 46 ГПК РФ^[7], закрепляющим право лица, подавшего заявление в защиту законных интересов других лиц, пользоваться всеми процессуальными правами и обязанности истца, который в силу п.1 ст. 199 ГК РФ обладает правом заявить о применении исковой давности).

Изложенное выше подтверждает судебная практика. По гражданскому делу прокурор в интересах предприятия предъявил иск о взыскании с производственного кооператива денежных средств, когда к моменту предъявления иска срок исковой давности истек. Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока давности, и арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском прокурором срока исковой давности^[8] .

Вместе с тем, представляется целесообразным отметить, что обозначенная выше проблема имеет место как в отношении лиц, которые действуют в чужом интересе от своего имени, так и в отношении лиц, действующих в чужом интересе от имени представляемого лица (например, законные представители либо лица, полномочия которых основаны на договоре поручения либо доверенности), что находит свое отражение в цивилистической доктрине.

На наш взгляд для устранения обозначенной коллизии необходимо дополнить закрепленное в п.1 ст. 195 ГК РФ определение формулировкой «и иного уполномоченного в соответствии с Федеральным законом лица».

В частности данная позиция разделяется представляется правильной изложенная в научной литературе позиция о том, что легальное определение исковой давности нуждается в необходимости углубленного изучения субъектной проблематики^[9]. Существенная проблема доктринального определения исковой давности, закрепленная в трудах многих ученых-цивилистов, заключается в том, что под исковой давностью нередко понимают погашение права заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного права. Так, А.А. Добровольский определял исковую давность как срок на предъявление иска^[10]. Данная позиция разделяется не всеми авторами, поскольку многие из них относят исковую давность к институту материального права, и считают необоснованным навязать ей процессуальное значение, отождествляя ее со сроком для обращения в суд.

Смысл исковой давности нашел отражение в нормах действующего гражданского законодательства, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

В науке гражданского права достаточно широко распространен взгляд, согласно которому легальное определение исковой давности ограничивает ее сферу действия, поскольку предметом защиты должны выступать не только нарушенные права, но и охраняемые законом интересы.

Вопрос включения законного интереса в конструкцию исковой давности приобрел особую актуальность в связи с изменениями гражданского законодательства, принятыми на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно новой редакцией пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы (выделено автором) лица, оспаривающего сделку. Из содержания указанной нормы усматривается, что законодатель указал на то, что условием для признания оспоримой сделки недействительной могут выступать не только нарушение прав заинтересованных субъектов, но и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ на требования о признании оспоримой сделки недействительной распространяется исковая давность, в системном толковании со статьей 166 ГК РФ целесообразно было бы на законодательном уровне расширить предмет исковой давности, включив в него не только охраняемые законом права, но и законные интересы, внеся при этом соответствующие изменения в редакцию статьи 195 ГК РФ. Вместе с тем, полагаем, что включение законного интереса в конструкцию исковой давности имеет значение в первую очередь для теории гражданского права, а не для правоприменительной практики. Это обусловливается тем обстоятельством, что в силу особой направленности законного интереса на осуществление либо защиту субъективного права, нарушение законного интереса неизбежно влечет нарушение субъективного права, которое в силу закона выступает предметом исковой давности.

Представим пример, когда собственник одного земельного участка имеет законный интерес в том, чтобы собственник другого земельного участка, граничащего с ним, не возводил своем земельном участке капитальное сооружение, которое будет препятствовать доступу солнечного света на земельный участок. Со своей стороны, законный интерес соседнего собственника заключается в возведении здания (например, жилого дома) с целью извлечения полезных свойств из своего участка. В каждом из обозначенных случаев мы можем проследить неразрывную связь законного интереса каждого из собственников с принадлежащим им субъективным правом, закрепленным в статье 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Точка зрения о неразрывной связи законного интереса с субъективным правом поддерживается цивилистами: так, к примеру, С.Г. Шевцов отметил, что отсутствует необходимость в самостоятельном выделении категории законного интереса, поскольку лицо сможет защитить свой интерес через защиту самого субъективного права^[11]. Данный тезис представляется обоснованным, поскольку в правоприменительной практике невключение законного интереса в предмет исковой давности, не может повлечь ограничение либо нарушение права заинтересованного лица на судебную защиту, закрепленную в пункте 1 статьи 46 Конституции РФ^[12], учитывая, что при реализации законного интереса участником гражданских правоотношений субъективное право в любом случае будет существовать. Следует однако отметить, что данная позиция разделяется не всеми цивилистами. Так, с точки зрения О.С. Полевой, при уничтожении вещи право собственности на нее не может быть защищено, так как его уже не существует. Следовательно, речь может идти лишь о защите охраняемого законом интереса бывшего собственника вещи в восстановлении своего имущественного положения^[13] .

Приведенный тезис, по мнению автора, представляется не совсем обоснованным, поскольку в рассматриваемом примере, несмотря на то, что право собственности на вещь прекратилось, у бывшего собственника возникло другое субъективное право – право требования возмещения убытков с обязанного лица, закрепленное в ст. 15 ГК РФ, либо иное обязательственное право, закрепленное в нормах действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что субъективное гражданское право может выражаться в том числе, в предъявлении требования к обязанному лицу об исполнении возложенной на него обязанности^[14], мы можем говорить не о прекращении субъективного права бывшего собственника, а о его замене на другое субъективное право, которое существует наряду с законным интересом, и дает возможность управомоченному лицу заявить о применении исковой давности без включения законного интереса в конструкцию предмета исковой давности.

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что легальное определение исковой давности несмотря на критику, имеющую место в научной литературе, в целом отвечает представлению правоприменительной практики об указанном институте, хотя нуждается в определенной корректировке в части уточнения субъектного состава. По мнению автора, законодательное определение исковой давности должно быть сформулировано следующим образом: «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и иного уполномоченного в соответствии с законом лица».

Какие-либо иные изменения в легальное понятие исковой давности вносить не представляется целесообразным, поскольку это существенным образом усложнит правоприменение, и принципиальным образом не приведет к разрешению существующих проблем цивилистики в области рассматриваемого института.

1.2. Правовое регулирование исковой давности

Одним из правовых инструментов, направленных на защиту интересов субъектов гражданских правоотношений, является исковая давность. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено^[15]. Гражданское законодательство устанавливает также, что течение срока исковой давности прерывается совершением ряда действий, как-то: предъявлением иска, совершением действий, свидетельствующих о признании долга и т.д. Об этом, в частности, говорится в ст.203 ГК РФ, посвященной обстоятельствам, при которых возникает перерыв в течении срока исковой давности: «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение

конституционных прав и свобод (определения от 23.09. 2010 г. № 1155-О-О^[16], от

21.04.2011 г. № 558-О-О^[17] и др.). С этим трудно не согласиться. Вместе с тем нельзя не заметить, что среди действий, прерывающих течение срока исковой давности, в ГК РФ не названы действия носителя субъективного права иного характера, направленные на защиту нарушенного права, но не связанные с предъявлением иска в суде. Речь идет о случаях, когда защита права осуществляется в ином, несудебном (или альтернативном) порядке.

Альтернативная юрисдикция сегодня – это признаваемая многими учеными и широко распространенная в западных странах и постепенно получающая развитие в России форма урегулирования правовых конфликтов негосударственными образованиями (третейские суды, урегулирование спора самими спорящими сторонами – через претензионный порядок, с помощью посредника-медиатора, несудебное мировое соглашение и т.п.) либо с минимальным участием суда (судебное мировое соглашение).

Для придания альтернативной юрисдикции понастоящему правозащищающего характера не только фактически, что в настоящее время имеет место, но и юридически, чего пока, к сожалению, нет, представляется необходимым изменить редакцию ст.203 ГК РФ в части перечня обстоятельств, прерывающих течение исковой давности и включить в качестве одного из них совершение действий, направленных на приведение в действие механизма альтернативной юрисдикции с целью защиты субъективного права.

Между тем чаще всего страдает от пропуска исковой давности потерпевшая сторона – обладатель субъективного права, так как именно нарушитель – обязанное лицо в большинстве случаев заявляет в суде просьбу о применении исковой давности. Ведь исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, как сказано в ч.2 ст.199 ГК РФ. Суд вынужден проверять данное заявление и применять исковую давность, т.е. отказывать в защите нарушенного права истца. Поэтому совершение определенных действий истцом по защите своего нарушенного права до обращения в суд является очень важным обстоятельством. Вполне возможно, что и не потребуется последующего обращения в суд, если правовой конфликт будет улажен. В этой связи просматривающаяся позиция законодателя представляется более, чем странной: получается, что единственным способом заявить о своем праве обладателю субъективного права остается только обращение в суд в установленном порядке. Однако в условиях, когда государство демонстрирует заинтересованность в более активном использовании альтернативных способов урегулирования правовых конфликтов, видимо, следовало бы дать соответствующий правовой стимул участникам гражданских правоотношений использовать эти самые альтернативные способы. В этой связи следовало бы не исключать слова: «предъявлением иска в установленном порядке» из текста ст.203 ГК РФ, а, напротив, расширить круг таких случаев за счет использования иных, кроме обращения в суд, способов.

Между тем перерыв и приостановление течения срока исковой давности имеют различные правовые последствия. В первом случае после перерыва срок исковой давности начинает течь заново, и у обладателя субъективного права появляются дополнительные временные возможности защитить своё право способом, который он выберет – в судебном или несудебном порядке. Во втором же случае срок исковой давности не возобновляется, а продолжает течь после прекращения действия тех обстоятельств, на время существования которых срок исковой давности «замирал». Здесь у обладателя субъективного права времени на защиту своего права оказывается меньше.

В этой связи возникает несколько вопросов. Во-первых, почему законодатель, зная о существовании возможности несудебной защиты прав (гарантированных, кстати, Конституцией РФ), уделил внимание только процедуре медиации, оставив в стороне другие несудебные способы защиты прав, а, во-вторых, почему не посчитал возможным при обращении к несудебным формам защиты прав сделать это основанием для приостановления течения срока исковой давности, а не для перерыва её? Ведь совершенно очевидно же, что возможность получить перерыв в течении срока исковой давности, могла бы послужить стимулом для обеих сторон спорного правоотношения урегулировать спор во внесудебном порядке. Представляется, что российское право в целом бы выиграло, и альтернативная юрисдикция получила бы большее распространение и поддержку общества, если бы законодатель при внесении изменений в ГК РФ учитывал и процессуальные моменты, возникающие в связи с использованием такого правового инструмента, как исковая давность.

Глава 2. ИСЧИСЛЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

2.1. Определение начала течения исковой давности

Проводимая в Российской Федерации реформа гражданского законодательства затрагивает многие институты отечественного гражданского права, в том числе оптимизирует правовые конструкции целого ряда юридических фактов, а также закрепляет совершенно новые юридические факты (например, юридически значимые сообщения).

Конкретизации подвергаются и правовые модели юридических фактов в рамках института исковой давности, являющейся разновидностью особых юридических фактов – сроков. Сроки представляют собой разновидность юридических фактов – событий, которые, наряду с юридическими фактами – действиями, выделяются в рамках критерия связи с индивидуальной волей. При этом события – это явления (обстоятельства, факты), не зависящие от воли и сознания людей.

Действиями признано считать такие юридические факты, которые происходят по воле людей, представляют собой волеизъявление, внешнее выражение волевого поведения людей, воли и сознания юридических лиц, воли организаций. Юридические факты-события можно классифицировать по различным основаниям.

Так, В. Б. Исаков проводил классификацию: по происхождению – природные (стихийные) и зависящие в своем происхождении от человека; в зависимости от повторяемости события – уникальные и повторяющиеся (периодические); по протяженности во времени – моментальные (происшествия) и протяженные во времени (явления, процессы); по количеству участников – персональные, коллективные и массовые (с определенным и с неопределенным количеством участвующих лиц); по характеру наступивших последствий – обратимые, необратимые^[18].

Распространенной разновидностью юридических фактов-событий является срок. Срок – это определенный промежуток времени, а поскольку все общественные процессы и явления имеют временную протяженность, то истечение срока может выступать как обстоятельство, способствующее возникновению, изменению или прекращению правоотношений, т. е. как юридический факт. В научной литературе существует мнение, что срок нельзя рассматривать в качестве события, так как он определяется волей законодателя или участников правоотношения, и что срок в системе юридических фактов занимает промежуточное место между событиями и действиями^[19].

С этим мнением соглашается В. В. Луць, добавляя, что сроки порождают правовые последствия только в связи с действиями и событиями^[20]. Данная позиция, на наш взгляд, является неверной. Как справедливо указывает В. А. Тархов, «…поскольку все явления протекают во времени, то действия и события тоже всегда связаны с определенными моментами либо периодами, сроками. Однако из этого вовсе не следует, что сроки не имеют самостоятельного значения и не могут занимать место среди событий. Юридическим является не срок, а волевая привязка к нему определенных последствий. Срок может быть определен произвольно, но он является лишь произвольно определяемым моментом или единицей исчисления объективно и независимо от воли людей существующего и текущего времени»^[21].

Юридическое значение сроку придает либо норма права, либо на основе нормы права участники правоотношений (косвенно предусмотренный юридический факт), но течет срок как событие. В юридической литературе отмечается, что сроки могут выступать только в качестве элементов юридического состава, поскольку сам по себе срок никакого содержания не несет, он имеет значение только как срок чего-либо^[22]. Следуя легальной классификации сроков, приведенной в ст. 190 ГК РФ, они могут быть подразделены по способам определения следующим образом: сроки, определяемые календарной датой; сроки, определяемые истечением периода времени; сроки, определяемые указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. В зависимости от того, кем устанавливаются сроки, в их числе могут быть выделены: законные сроки (шестимесячный срок для принятия наследства, установленный в п. 1 ст. 1154 ГК РФ); договорные сроки (в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи); судебные сроки (напри- мер, согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении за- явления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков)^[23]. Сроки могут быть также подразделены: – по характеру определения на императивные (не могут быть изменены по соглашению сторон) и диспозитивные (могут быть изменены сторонами); – по степени определенности на абсолютно определенные (например, сроки, определенные календарной датой), относительно определенные (например, сроки, определенные кварталом, декадой и т. д.) и неопределенные (имущество передано в аренду, но в договоре не указан срок, хотя в ст. 606 ГК РФ определено, что имущество передается арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование). В зависимости от того, является ли срок типичным для правоотношений с аналогичным содержанием, можно выделить общие сроки (общий срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ равен трем годам) и специальные (специальный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной – один год в соответствии со ст. 196 ГК РФ). По отношению к содержанию правоотношения сроки могут быть подразделены на сроки осуществления субъективных прав, сроки исполнения юридических обязанностей и сроки исковой давности. В свою очередь сроки осуществления субъективных прав могут быть классифицированы на сроки существования субъективных прав (сроки действия надлежащим образом осуществляемых субъективных прав во времени), пресекательные сроки (сроки действия во времени субъективных прав в случае их неосуществления или ненадлежащего осуществления). Сроки могут быть также подразделены на материальные и процессуальные в зависимости от того, в каких отраслях права они применяются. Эти критерии классификации сроков как юридических фактов- событий традиционно выделяются в цивилистической науке^[24] и могут носить характер универсальных. В связи с принятием Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правовые модели юридических фактов в рамках института исковой давности подверглись конкретизации.

Так, ст. 196 ГК РФ, предусматривающая, что общий срок исковой давности составляет три года, дополняется п. 2, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Указанное правило распространено и на специальные сроки исковой давности (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

Пресекательное ограничение срока исковой давности десятилетним периодом со дня нарушения права, на наш взгляд, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение злоупотреблений со стороны субъектов гражданских правоотношений, поскольку ранее было возможно фактически в течение неограниченного времени требовать защиты права, ссылаясь на то, что истец «не знал и не должен был знать» о нарушении своего права. Изменяются правила о начале течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ). Если ранее, по общему правилу, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ установил, что, помимо этого, для начала течения срока исковой давности лицо должно знать и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение направлено на защиту прав лиц, у которых, например, вещь украдена, но при этом неизвестно кем.

Можно заранее предвидеть недобросовестные действия истцов, состоящие в том, что по истечении срока исковой давности иск изначально будет предъявляться к ненадлежащему ответчику, затем будет заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ), а истец будет ссылаться на указанную совокупность процессуальных действий как на подтверждение его неосведомленности относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В таких ситуациях на суд возлагается задача препятствовать указанным злоупотреблениям и применять в соответствующих случаях срок исковой давности. Абзац первый п. 2 ст. 200 ГК РФ не претерпел изменений и устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Относительно обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь ^[25]со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ранее – с момента, когда у кредитора возникало право предъявить требование об исполнении обязательства), а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Законодательное закрепление объективных критериев при исчислении срока исковой давности позволит установить большую ясность и определенность в хозяйственном обороте. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100- ФЗ ст. 202 ГК РФ дополнена нормой, согласно которой срок исковой давности приостанавливается при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 202 ГК РФ, если те возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности (если этот срок равен шести месяцам или менее – в течение срока давности).

Таким образом, сложившаяся практика применения пункта 2 статьи 200 ГК РФ в части определения момента начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, не позволяет однозначно определить момент начала течения данного срока. Данная проблема отражена в пункте 7.3 Концепции развития гражданского законодательства, в соответствии с которым в судебной практике вызывает сложности применение исковой давности к требованиям с неопределенным сроком исполнения. Редакция соответствующей нормы (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) допускает различные варианты ее истолкования, что влечет неопределенность правового регулирования. Вместе с тем, несмотря на обозначение данной проблематики в указанной концепции, в полной мере в соответствии с последними изменениями действующего гражданского законодательства, данный вопрос разрешен не был. С нашей точки зрения для его разрешения Пленуму Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ следует разъяснить порядок применения положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ применительно к обязательствам с неопределенным сроком исполнения в части того, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока.

Подводя итого изложенному следует отметить, что при определении момента течения срока исковой давности сферу действия объективного критерия для лиц, которые не могут воспользоваться эффективным механизмом судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная, и не имея возможности знать о факте нарушения права, следует ограничить. С нашей точки зрения, стоит выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, а предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права. Объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту.

2.2. Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск^[26].

Закон не может не учитывать, что в отдельных ситуациях обыкновенное течение срока не может в полной мере обеспечить те цели и задачи, для которых данный срок установлен. При исчислении срока исковой давности, участники гражданского оборота и иные правоприменительные органы должны учитывать то обстоятельство, что в отдельных ситуациях несвоевременное обращение за защитой своих прав в судебном порядке может быть вызвано не халатным отношением заинтересованного субъекта к осуществлению и защите принадлежащего ему права, а объективными причинами, не позволяющими соответствующему лицу предъявить иск в установленном законом порядке. Как справедливо отмечает М.А. Гурвич, закон может не считаться с тем, что в некоторых случаях управомоченный субъект как бы он этого не желал, не в состоянии осуществить свои требования^[27]. Именно поэтому законодатель предусмотрел изменения общего порядка исчисления исковой давности, установив в законодательстве институты приостановления, перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку . В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры^[28].

Единственным основанием перерыва течения срока исковой давности остается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Что же касается особенностей течения срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своего права в суд, то им посвящена ст. 204 ГК РФ в новой редакции. Так в п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет^[29].

Наряду с изменениями, связанными со сроками исковой давности, вносимыми непосредственно в гл. 12 ГК РФ «Исковая давность», положения о сроках исковой давности вносятся и в другие структурные единицы ГК РФ. Так, п. 2 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Однако ст. 165 ГК РФ дополняется п. 4, согласно которому срок исковой давности по указанному требованию составляет один год.

На наш взгляд, законодателем установлен неоправданно короткий срок исковой давности для требования о регистрации сделки. Анализ судебной практики показывает, что, как правило, указанное требование предъявляется по истечении более продолжительного отрезка времени. Например, решением Меленковского районного суда Владимирской области от 14 августа 2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2015 г., произведена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры, совершенной 1 декабря 2015 г. между О. и Д.^[30]. С учетом годичного срока исковой давности в удовлетворении иска О. было бы отказано. Следует также отметить, что во многих случаях требование о регистрации сделки заявляют обманутые участники долевого строительства жилья, с которыми застройщики заключают по содержанию договоры участия в долевом строительстве, но по форме иные, например, договоры займа, предварительные договоры купли-продажи и т. д. В данном случае предъявление требования о регистрации договора долевого участия (в ходе рассмотрения которого суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора участия в долевом строительстве) является единственным способом защиты прав граждан. Однако введение годичного срока исковой давности предъявления такого требования может существенно нарушить права граждан на судебную защиту. Полагаем, что необходимо было распространить общий трехлетний срок исковой давности на требования о регистрации сделки.

При введенном же правовом регулировании в целях защиты прав граждан, учитывая, что они как потребители являются экономически слабой стороной, не обладают специальными знаниями в сфере долевого строительства, в том числе правового регулирования долевого строительства, и принимая во внимание, что их право на информацию застройщиком нарушено, возможно с учетом конкретных обстоятельств определять начало течения срока исковой давности именно с того дня, который граждане-истцы указывают в качестве момента, когда они узнали о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Надеемся, что рассмотренные изменения института исковой давности и их правильное практическое применение будут способствовать дальнейшему развитию принципов гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующих новому уровню развития экономических отношений.

Подводя итог изложенному, предлагается изложить статью 205 ГК РФ в следующей редакции: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. При этом, восстановление исковой давности допускается при условии, если соответствующее заявление сделано не позднее 3-х лет со дня истечения срока исковой давности».

2.3. Истечение исковой давности

Категория времени оказывает непосредственное влияние на процесс правового регулирования. Учитывая, что одним из основополагающих свойств времени является его необратимость, давностный срок неизбежно истекает в процессе течения временного потока. Вместе с тем, с истечением срока исковой давности связывается определенный комплекс юридических последствий, которые наступают для участников соответствующих отношений, в связи с чем истечение давностного срока необходимо рассматривать прежде всего как юридический факт.

Учитывая, что исковая давность истекает хотя и в результате бездействия заинтересованного лица, выражающегося в ненадлежащем отношении к реализации своего субъективного права на судебную защиту, но в то же время развивается вне зависимости от действий этого лица (поскольку течение временного потока не зависит от воли человека), истечение исковой давности в системе юридических фактов следует отнести к относительному событию. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что исковая давность выступает прежде всего разновидностью срока, который, как отмечал О.С. Иоффе, является объективной категорией, не зависящей от воли и деятельности субъектов гражданских правоотношений^[31]. На отнесение всех срока исковой давности к числу относительных событий обращается внимание также в научной и учебной литературе. Е.А. Суханов, А.П. Сергеев полагают, что по истечении срока исковой давности субъективное право не прекращается, а продолжает существовать в более юридически ослабленном виде. С нашей точки зрения, мнение о том, что субъективное право при истечении исковой давности продолжает существовать является более обоснованным, поскольку при истечении давностного срока прекращается не само материальное право заинтересованного лица, а право принудительного осуществления через суд субъективного материального права. А.А. Добровольский справедливо отмечал, что истечение исковой давности прекращает материальное и процессуальное право на иск, но не субъективное право^[32]. Для того чтобы определить судьбу субъективного права при истечении исковой давности, необходимо провести правовой анализ правомочий, составляющих содержание субъективного права как элемента гражданского правоотношения.

Законодательное определение субъективного права нормами права не предусмотрено, однако в доктрине под субъективном правом принято понимать обеспеченную нормами права меру дозволенного поведения управомоченного лица в его отношениях с обязанными лицами, которая может выражаться в совершении (несовершении) им различного ряда действий, определяемом характером каждого конкретного правоотношения.

Содержанием субъективного права традиционно выступают 3 правомочия: правомочие требования, правомочие на собственные действия, и правомочие на защиту. Согласно общепринятой точки зрения, истечение срока исковой давности, погашает право лица на судебную защиту в силу того, что согласно статье 199 ГК РФ истечение исковой давности является основанием для вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, по нашему мнению, погашение права носит условный характер, поскольку данное обстоятельство напрямую зависит от волеизъявления ответчика о применении исковой давности, сделанного до вынесения судом решения. В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, что суды удовлетворяют исковые требования по обязательствам с истекшим сроком исковой давности только по той причине, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не сделал заявление о применении исковой давности. Как отмечает Пленумы Верховного и Высшего арбитражного суд РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)^[33].

В итоге может сложиться ситуация, при которой исковое заявление, предъявленное в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, будет удовлетворено по причине того, что ответчик не заявит в суде о применении исковой давности. Вместе с тем, признавая факт условного характера существования субъективного права с истекшей исковой давностью, мы не можем согласиться с выводом отдельных авторов о прекращении субъективного права. Существование субъективного права после истечения исковой давности обусловливается также тем обстоятельством, что суд не является единственным органом, который в соответствии с законом осуществляет защиту нарушенных гражданских прав заинтересованного лица. В соответствии с п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав может быть осуществлена в административном порядке. Так, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 Гражданского кодекса РФ защита патентных прав осуществляется в административном порядке. Закон также предусматривает случаи разрешения в административном порядке споров в области рыболовства и сохранения водных ресурсов^[34], споры по поводу реализации прав и обязанностей на континентальном шельфе Российской Федерации^[35], и в ряде иных случаев. Вместе с тем, при рассмотрении дела в административном порядке истечение срока исковой давности не может выступать основанием для невозможности защитить свое нарушенное право, поскольку институт исковой давности по своей правовой природе распространяется исключительно на судебную защиту. И несмотря на то, что в силу положения п.2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, любое решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде, вопрос об оспаривании данного решения в силу принципа диспозитивности гражданского процесса исключительная прерогатива заинтересованного лица.

Приведенное обстоятельство дополнительно подтверждает положение, в соответствии с которым при истечении исковой давности правомочие на защиту сохраняется в «ослабленном» виде, поскольку заинтересованное лицо может реализовать любые внесудебные способы защиты нарушенного права. В связи с изложенными обстоятельствами невозможно согласиться с точкой зрения отдельных авторов, что исковая давность распространяется не только на судебный, но и на административный порядок защиты нарушенных прав, интересов и свобод. Если срок для их административно- правовой защиты не установлен конкретным нормативным актом, подлежат применению общие правила об исковой давности.

Анализируя вопрос, о правовой судьбе правомочия требования, необходимо ответить на вопрос, имеются ли правовые основания требовать исполнения обязательства по истечении срока исковой давности. Характерной особенностью правомочия требования выступает то обстоятельство, что у него имеется правовое основание, которое позволяет реализовать субъективное право. При предъявлении требования об исполнении обязательства у обязанного лица (должника) существуют 2 формы реагирования: надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор фактически лишен возможности осуществить механизм принудительной защиты своего права, поскольку истечение исковой давности погашает материальное охранительное субъективное право на судебную защиту. Вместе с тем, если кредитор надлежащим образом исполнит свое обязательство, то должник не вправе истребовать исполненное обратно. Это обусловливается также тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства, если у лица отсутствует правовое основание для получения вещи либо иного имущества, это образует внедоговорное гражданско-правовое обязательство из неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Как справедливо отмечается в научной литературе в упомянутых случаях исключается всякое обратное требование исполнившего должника, поскольку, несмотря на заблуждение последнего относительно возможности контрагента прибегнуть к исковой защите, обязательство совершить предоставление является юридически существующим^[36]. Анализируя проблематику правовой судьбы субъективного права по истечении исковой давности, необходимо поднять вопрос о том, насколько может быть реализовано субъективное право, ослабленное истечением исковой давности, во внесудебном порядке. Помимо административных способов защиты права, вопрос о которых поднимался в данном исследовании, существуют также одностороннее действия, направленные на осуществление права (примером подобных действий может быть удержание имущества должника кредитором в счет исполнения «задавненного обязательства», безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника кредитором, и иные действия).

В настоящее время законодательный запрет подобных действий установлен только в статье 411 ГК РФ в отношении зачета, в соответствии с которой не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Как правомерно отмечает М.А. Егорова подобное правило должно быть распространено в отношении любой односторонне обязывающей сделки в гражданском праве в качестве общего правила. Это позволит существенно усилить правовое положение должников в обязательствах, в которых отсутствует право на обращение в судебные инстанции^[37].

В последнее время законодательная тенденция направлена на то, чтобы ограничить заинтересованное лицо совершать одностороннее действия, направленные на осуществление субъективного права по истечении срока исковой давности.

В Концепции развития гражданского законодательства, отмечается, что на практике встречаются ситуации, когда субъект, обладающий требованием, по которому истек срок исковой давности, - так называемым задавненным требованием, реализует его односторонне во внесудебном порядке (путем безакцептного списания денежных средств, удержания имущества должника и др.). Тем самым должник в натуральном обязательстве лишается возможности защитить свой интерес ссылкой на исковую давность. Действующее гражданское законодательство учитывает указанный интерес должника только в единичных случаях (например, запрещая в статье 411 ГК РФ зачет по задавненному требованию), в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос об установлении запрета внесудебной односторонней реализации задавненного требования в качестве общего правила (пункт 7.2 Концепции). Согласно последней редакции пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается. Внесенные изменения в систему гражданского законодательства свидетельствуют о том, что законодатель стремится расширить правопогашающие свойства исковой давности на весь комплекс односторонних действий, направленных на осуществление права, что фактически еще в большей степени ослабляет юридическую силу обязательств с истекшей исковой давностью.

Совокупность изложенных обстоятельств показывает, что определенный комплекс правомочий, составляющих содержание субъективного права, при истечении срока исковой давности сохраняется, однако законодательная тенденция направлена на его ослабление. Правопогашающий элемент субъективного права в рассматриваемом случае имеет место, в первую очередь в погашении материального права на судебную защиту, а также в запрете на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъектного права. Делая вывод о сохранении субъективного права при истечении срока исковой давности, невозможно не признать факт сохранения обязательства (поскольку субъективное право не может существовать вне рамок гражданско-правового обязательства), но особого вида – обязательства, лишенного исковой защиты, которое в цивилистике принято именовать натуральным обязательством. Термин "натуральные обязательства" известен юридической науке еще со времен древнеримского права натуральные обязательства признавались принадлежностью мира природы, некими естественными состояниями, хотя и обладающими гражданско-правовым эффектом^[38]. А И.А. Покровский определял правовую природу натуральных обязательств следующим образом: "...римским юристам рядом с обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны и обязательства неисковые, которые они называли obligationes naturales. Никакого взыскания такие обязательства не допускали, и тем не менее они не были юридическим нулем: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно как недолжно уплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д."^[39]. В научной литературе к правовой природе натуральных обязательств имеются разные подходы: одна группа исследователей вообще не относят их к разновидности гражданско - правового обязательства, другие рассматривают их как «джентельменское соглашение» либо «веление морали». С нашей точки зрения, наиболее обоснованной является позиция, в соответствии с которой натуральные обязательства являются институтом, наделенным абсолютно всеми атрибутами гражданско-правового обязательства, за исключением исковой защиты.

Натуральное обязательство представляет собой юридическую связь, не обеспеченную мерами государственного принуждения. Кроме того, представляется обоснованным изложенные в учебной литературе представление о натуральных обязательствах как об обязательствах, представляющих собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном порядке.

В системе действующего правового регулирования гражданско- правовых отношений понятие натурального обязательства отсутствует, однако предпринимаются попытки ввести его на законодательном уровне.

Так, в Концепции развития гражданского законодательства отмечается, что целесообразно ввести в главу 21 ГК РФ также нормы о натуральных обязательствах, содержащие следующие положения: а) натуральным признается обязательство, по которому требования кредитора не подлежат судебной защите; б) основания возникновения натуральных обязательств, а также условия и порядок отказа в судебной защите требований кредиторов по таким обязательствам определяются ГКРФ и другими законами; в) в случаях, предусмотренных законом или договором, требованиям кредитора по натуральному обязательству может быть предоставлена судебная защита (пункт 1.3 Концепции).

Следует отметить, что целесообразность введения данного понятия на законодательном уровне обоснованно разделяется не всеми цивилистами. В цивилистической доктрине возникает вполне обоснованный вопрос о том, являются ли тождественными понятия «натуральные обязательства» и «обязательства с истекшим сроком исковой давности».

В литературе существует точка зрения, что в натуральном обязательстве преобразуется всякое гражданско-правовое обязательство, по которому кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования к должнику. В противовес данной позиции существует точка зрения, согласно которой обязательственные связи, по требованиям из которых кредитором пропущен установленный законом срок исковой давности, также нельзя признать натуральными^[40]. С нашей точки зрения, обозначенные категории нельзя признать тождественными, поскольку у обязательств с истекшим сроком исковой давности в отличие от натуральных обязательств сохраняется определенный механизм государственного принуждения (хотя, безусловно, в ослабленном виде) даже несмотря на установленный законодательный запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права в соответствии с изменениями законодательства, изложенными в пункте 3 статьи 199 ГК РФ. Если же законодатель впоследствии согласится с тем, что данные понятия являются тождественными, то введение института натуральных обязательств на законодательном уровне в редакции, указанной в предыдущем абзаце, может иметь серьезные негативные последствия для вопросов применения исковой давности. Это обусловливается тем, что при

возникновении спора, вытекающего из такого обязательства, суды будут отказывать в иске только на том основании, что в силу закона требования не подлежит судебной защите (причем на стадии принятия искового заявления), не принимая во внимание имеет ли место волеизъявление ответчика о применении исковой давности. При таких обстоятельствах автор полагает, что категорию обязательств с истекшим сроком исковой давности никак нельзя отнести к натуральным.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что исковая давность по своей правовой природе является правоизменяющим, а не правопрекращающим сроком. Изложенные вопросы необходимо учитывать при рассмотрении проблем, связанных с определением правовых последствий истечения исковой давности. Истечение исковой давности является юридическим фактом, порождающим комплекс правовых последствий как материальных (основное материальное последствие – видоизменение субъективного права и по мнению отдельных авторов, прекращение законного интереса лица), так и процессуальных (основное процессуальное последствие – отказ в удовлетворении заявленного иска при условии, что ответчик заявит в суде о применении исковой давности).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научное исследование проблематики исковой давности, приведенное в настоящей работе, позволяет сделать вывод, что многие из вопросов рассматриваемого института нуждаются как в дальнейшем доктринальном исследовании, так и в законодательном регулировании. Исковую давность необходимо рассматривать как институт, регулирующий комплексные имущественные отношения, и объединяющий все материально-правовые сроки, направленные на реализацию права заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке в рамках искового производства. Кроме того, в работе предлагаются новые подходы к решению отдельных актуальных проблем института исковой давности, имеющих место как в теории, так и в правоприменительной практике.

В результате данного исследования автором были сделаны следующие выводы:

Правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы. При этом, несмотря на то, что исковая давность является институтом частного права, не исключена возможность ее применения к публичным отношениям. Рекомендуется изменить подход к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не только как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения.

При определении момента течения срока исковой давности сферу действия объективного критерия для лиц, которые не могут воспользоваться эффективным механизмом судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная, и не имея возможности знать о факте нарушения права, следует ограничить. С нашей точки зрения, стоит выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, а предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права. Объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту.

Истечение исковой давности является юридическим фактом, порождающим комплекс правовых последствий как материальных (основное материальное последствие – видоизменение субъективного права и по мнению отдельных авторов, прекращение законного интереса лица), так и процессуальных (основное процессуальное последствие – отказ в удовлетворении заявленного иска при условии, что ответчик заявит в суде о применении исковой давности).

Подводя итог изложенному, предлагается изложить статью 205 ГК РФ в следующей редакции: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. При этом, восстановление исковой давности допускается при условии, если соответствующее заявление сделано не позднее 3-х лет со дня истечения срока исковой давности».

Внести изменения в пункт 1 статьи 195 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и иного уполномоченного в соответствии с законом лица».

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета № 237, 25.12.1993
2. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров //ВВАС РФ 1993. №9
3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Федеральный закон от 30.11.1994 N 51- ФЗ // Российская Газета № 238-239, от 08.12.1994
4. Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 №138-ФЗ // Российская газета, N 220. 20.11.2002.
5. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"//[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочная правовая система.
6. Федеральный закон от 27.07.2010г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»//Российская газета.2010.30 июля.
7. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» // Российская газета № 284. 23.12.2004.
8. Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Российская газета, №237. 07.12.1995
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12, декабрь, 2015.

2) Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. №558-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского В.А. на нарушение его конституционных прав п.1 ст.200 и абзацем первым ст.203 Гражданского кодекса РФ»// [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочная правовая система.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. № 1155-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касаткина Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.376, ч.3 ст.381 ГПК РФ и п.2 ст.1 Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ»// [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочная правовая система.

1. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 25.06.1993 № С-13/ОП-203 «Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров» // Вестник ВАС РФ № 8. 1993.
2. Архив Владимирского областного суда. Определение судеб. коллегии по гражданским делам Владимирской. обл. суда от 7 ноября 2015 г. по делу № 33-3331/2015.

Список литературы

1. Брагинский М.И. Исковая давность // Гражданский кодекс Российской Федерации: Комментарий, М., 1995. – 560с.

Гражданское право. // Под ред. Мозолина В.П. и Масляева А.И., М., 2009. – 620с.

1. Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. – 459с.
2. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2012. Ч. I. -880с.
3. Гурвич М.А. «Право на иск». М., 1949. – 321с.

Добровольский А.А. Правовое регулирование исковой защиты права основами гражданского судопроизводства и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик // Проблемы применения основ гражданского законодательства и основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов 1971. -340с.

Егорова М.А, Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. М., 2012. – 219с.

Зезекало А.Ю. «Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности». М. 2008. 198с.

1. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. – 430с.
2. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 2002. – 478с.
3. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. «Сроки в гражданском праве. Исковая давность», М., 2006. – 243с.
4. Костюков А. Н. Юридические факты в муниципальном праве // Журн. рос. права. 2003. № 4. С.45-47.

Луць В. В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. 1989. № 1. С. 40

1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. – 512с.
2. Полевая О.С. «Исковая давность в Российском гражданском праве» // дисс. к.ю.н.// [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочная правовая система.
3. Тарабаев П.С. «О категории натуральных (неденежных) обязательств в гражданском обороте // М. 2012. – 312с.
4. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций. Чебоксары, 2013. 430с
5. Терещенко Т.А. Понятие исковой давности // дисс., к.ю.н., Москва, 2006. – 214с.
6. Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 2011. – 732с.
7. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М. 1996. – 450с.

Шевцов С.Г. Проблема соотношения субъективных прав и законных интересов в аспекте определения пределов усмотрения при осуществлении вещных прав, М., 2011. – 216с.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 г. № 216-ФЗ, № 268-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301 ; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4342, 4394. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета № 238-239. 08.12.1994. ↑

3. Брагинский М.И. Исковая давность // Гражданский кодекс Российской Федерации: Комментарий. М., 1995. С. 258. ↑

4. Терещенко Т.А. Понятие исковой давности // дисс., к.ю.н., Москва, 2006. С. 170. ↑

5. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. «Сроки в гражданском праве. Исковая давность». М., 2006. С.48. ↑

6. Терещенко Т.А. Указ. соч. С. 171 ↑

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета № 220, 20.11.2002. ↑

8. Пункт 6 Письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.06.1993 № С-13/ОП-203 «Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров» // Вестник ВАС РФ № 8. 1993. ↑

9. Терещенко Т.А., указ. соч. С. 171 ↑

10. Добровольский А.А. Правовое регулирование исковой защиты права основами гражданского судопроизводства и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик // Проблемы применения основ гражданского законодательства и основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов 1971. С. 135. ↑

11. Шевцов С.Г. Проблема соотношения субъективных прав и законных интересов в аспекте определения пределов усмотрения при осуществлении вещных прав, М., 2011. С.43. ↑

12. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета № 7. 21.01.2009. ↑

13. Полевая О.С. «Исковая давность в Российском гражданском праве» // дисс. к.ю.н.// // СПС «Консультант Плюс» ↑

14. Гражданское право. // Под ред. Мозолина В.П. и Масляева А.И., М., 2009. С.154. ↑

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (с изм. от 06.12.2011г. № 405-ФЗ.//Российская газета.1994.30 ноября ↑

16. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. № 1155-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касаткина Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.376, ч.3 ст.381 ГПК РФ и п.2 ст.1 Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ»//Документ опубликован не был. КонсультантПлюс.2015. ↑

17. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. №558-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского В.А. на нарушение его конституционных прав п.1 ст.200 и абзацем первым ст.203 Гражданского кодекса РФ»// Документ опубликован не был. КонсультантПлюс.2015 ↑

18. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 40 ↑

19. Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве. М., 1967. С. 9–10 ↑

20. Луць В. В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. 1989. № 1. С. 40 ↑

21. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций. Чебоксары, 2013. С. 235–236 ↑

22. Костюков А. Н. Юридические факты в муниципальном праве // Журн. рос. права. 2003. № 4 ; Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 2011. С. 436 ↑

23. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2012. Ч. I. С. 253–254 ↑

24. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2012. Ч. I. С. 254–258. ↑

25. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // Рос. газ. – 2013. – 13 мая. ↑

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12, декабрь, 2015. ↑

27. Гурвич М.А. «Право на иск». М., 1949. С. 39 ↑

28. ? Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12, декабрь, 2015. ↑

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12, декабрь, 2015. ↑

30. Архив Владимирского областного суда. Определение судеб. коллегии по гражданским делам Владимирской. обл. суда от 7 ноября 2015 г. по делу № 33-3331/2015 ↑

31. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 2002. С. 627 ↑

32. Добровольский А.А. «Исковая форма защиты», М., 1965. С. 105. ↑

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12, декабрь, 2015. ↑

34. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» // Российская газета № 284. 23.12.2004 ↑

35. Статья 47 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Российская газета, №237. 07.12.1995 ↑

36. Зезекало А.Ю. «Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности». М. 2008. С.104 ↑

37. Егорова М.А, Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. М., 2012. С. 173. ↑

38. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М. 1996. С. 47-49 ↑

39. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 264 ↑

40. Тарабаев П.С. «О категории натуральных (неденежных) обязательств в гражданском обороте // М. 2012. С.108. ↑