Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Интеллектуальная собственность(История становления института интеллектуальной собственности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность рассматриваемой проблематики обуславливается тем, что последние десятилетия в России знаменуются глубокими изменениями как в сфере экономических отношений, так и в правовой сфере. Кардинальные изменения, затронувшие систему отношений собственности, коснулись и рынков интеллектуального капитала, интеллектуальных ресурсов, роль которых в развитии инновационного бизнеса любой страны чрезвычайно высока. В настоящее время для успешного распространения новых знаний, технологий начинает применяться эффективное использование института интеллектуальной собственности, превратившегося в действенный механизм содействия развитию торговли и международному научно-техническому сотрудничеству.

Современное общество с трудом способно представить экономический оборот без объектов интеллектуальной собственности. Огромная часть среди исследователей считает, что современная экономика куда больше внемлет росту роли инноваций, чем роли производства, а информация, проявленная в интеллектуальной собственности, становится важнейшим фактором производства – наряду с землей, трудом и капиталом.

Сегодня область распространения интеллектуальной собственности – не только и не столько личное потребление, а, прежде всего, общественное производство. Любое предприятие как имущественный комплекс, включает в себя две группы элементов – материальные и нематериальные активы. По некоторым данным, доля нематериальных активов в стоимости активов крупнейших компаний мира составляет от 30 до 60 %, и эта величина имеет устойчивую тенденцию к росту.

Результаты интеллектуальной деятельности компилируют важнейший компонент национального богатства России. После перехода к рыночной экономике огромнейшая доля этих результатов появляется на рынке, чаще всего без объективной стоимостной оценки и достаточной правовой защиты. Сегодняшний день утверждает, что у нас нет научных приёмов и методик оценки интеллектуального продукта.

В ходе развития внешнеэкономических отношений и отсутствия монополии на их воплощение, иностранные партнеры приобретают обширный доступ к новейшим идеям, приёмам, методикам и другим результатам интеллектуальной деятельности. Из-за отсутствия отечественного рынка интеллектуальной продукции и хотя бы минимальной правовой защиты наша страна несет колоссальный ущерб, вследствие обнародования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических трудов становятся доступны иностранным партнерам, как «щедрые подарки» от нашей Родины.

Вышесказанное раскрывает ужасающую актуальность и научную значимость политико-экономического исследования интеллектуальной собственности, общественных свойств результатов интеллектуальной деятельности и особенностей их экономического формулирования.

Цель работы – раскрыть понятие «интеллектуальная собственность».

Задачей работы является исторический обзор интеллектуальной собственности, характеристика объектов интеллектуальной собственности, рассмотрение качественных характеристик и признаков, особенностей интеллектуальной собственности, раскрытие вопроса защиты и безопасности интеллектуальной собственности в России.

Объект исследования – интеллектуальная собственность.

Предмет исследования – теоретическое представление интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность действует как объект в совершенно различных сделках – начиная с классической купли-продажи и обыденных авторских или лицензионных договоров, продолжая вкладами в уставный капитал и коммерческим договором. В сегодняшнее время стоит рассматривать интеллектуальную собственность не иначе как серьезное оружие в конкурентной борьбе, а не второстепенный продукт, получаемый при разработке изделия иного вида. Важен положительный отклик при решении задачи по привлечению инновационной технологии для повышения конкурентоспособности производимой на ее основе продукции.

В ходе данного исследования применялись следующие методы: аналитический, логический.

Теоретико-методологической основой и информационной базой исследования являются труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные вопросам интеллектуальной собственности. При написании курсовой работы были использованы: нормативно-правовые документы, журнальные статьи Алиева С. З., Баттахова П. П., Мамаевой Л. Н., Карцхия А. А., Костенко М. А., Новоселовой Л. А., Пучкова О. А. и др.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников. Во введении обоснована актуальность курсовой работы, указаны цели и задачи. Первая глава содержит теоретическую основу и состоит из четырех параграфов. Вторая глава содержит правовую защиту рассматриваемого вопроса. В заключении сформулированы основные выводы.

Глава 1. Интеллектуальная собственность: теоретическое представление

1.1. История становления института интеллектуальной собственности

Интеллектуальный труд существовал всегда. Однако юридическое закрепление этой категории происходит далеко не с самым зарождением правовых норм, а ее совершенствование продолжается и в настоящее время.

Понятие интеллектуальной собственности, в частности авторского права, появилось уже во времена Древней Греции. Законодатель признавал социальное, политическое и потом экономическое значение произведений литературы и искусства. Творения писателей и поэтов должны были доводиться до публики в неискаженном виде.

Понятие гонорара как формы оплаты творческого труда, особенности права собственности на произведения искусства были известны еще римскому праву.

Однако в целом юридическому оформлению экономической стороны творчества долгое время не придавалось особого значения, так как потребность торговать результатами интеллектуальной деятельности возникла сравнительно поздно. До этого такие результаты распространялись вне рынка, не являясь объектами экономического оборота, рыночных отношений.

Находили себе пропитание и оратор Цицерон, и летописец Нестор, и философ Спиноза, но, как правило, заработки не были непосредственно связаны с их творческой деятельностью. Исторические формы воспроизводства интеллектуального потенциала общества базировались в основном на системе меценатства – творческих людей субсидировали правители, их благополучие целиком зависело от благосклонности последних. Леонардо да Винчи вынужден был признавать: «Служу тому, кто мне платит». Моцарт и Сальери были придворными музыкантами. До конца XVIII века частная финансовая поддержка и «внерыночное обеспечение» способствовали появлению большинства шедевров. «Художники, поэты, писатели, ученые не имели особого статуса. К ним относились хорошо или плохо – в зависимости от времени. Им платили и как слугам, и как придворным, и как принцам крови – в зависимости от общества, в котором они жили. Иногда им не платили вообще». Однако не может быть культуры без творчества, а творчества без творцов, способных прокормить себя своим трудом [45].

Первоначально охрана интересов авторов и их правопреемников обеспечивалась с помощью системы привилегий, выдаваемых «милостью монарха».

Верховная власть покровительствовала отдельным издателям и владельцам мануфактур. Первый в мире патент на изобретение был выдан в 1421 г. городской управой Флоренции на имя Филиппо Брунеллески, который изобрел корабельный поворотный кран. Древнейший из всех патентов Англии был пожалован Генрихом VI в 1449 г. выходцу из Фламандии Джону из Ютимана на изготовление цветного стекла для окон Итонского колледжа.

По мере роста влияния буржуазии система привилегий сменяется законами, признающими за авторами и их правопреемниками право на монопольное использование принадлежащих им произведений и технических новинок в течение установленного срока. «Право» изобретателей было впервые упомянуто в Венеции в хартии от 19 марта 1474 г., в которой уже признавались их «моральное право» и исключительное право на использование своего изобретения в течение ограниченного периода времени.

Итак, следует констатировать, что исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот.

В 1710 г. в Англии появился и первый авторский закон, известный под названием «Статут королевы Анны» и содержавший один из важнейших принципов авторского права – принцип «копирайт» – право на охрану опубликованного произведения, запрет тиражирования произведения без согласия автора. Именно автору предоставлялось исключительное право на публикацию произведения в течение 14 лет с момента его создания, а также была дана возможность продления этого срока еще на 14 лет при жизни автора. Вслед за Англией патентные и авторские законы были приняты в США, во Франции и других европейских странах. Стали широко продавать и покупать права на издания произведений литературы, постановку различных драматических произведений. Торговля книгами и связанная с ней торговля авторскими правами приобрели массовый характер [56].

«Изобретение» авторского и патентного законодательства явилось одним из значительнейших достижений человечества в области права. Абсолютное право закреплялось и на способы индивидуализации участников экономического оборота – фирменные наименования и товарные знаки. Все эти правовые институты были обособлены друг от друга, не образовывали единой системы, не имели общих положений.

Происхождение термина интеллектуальная собственность обычно связывается с французским законодательством конца XVIII в. Первоначально считалось, что патент или исключительное право на использование произведения представляют собой договор между обществом и изобретателем (автором): общество защищает правообладателя, гарантируя ему вознаграждение за обнародование изобретения (произведения искусства) и соглашаясь обеспечивать его беспрепятственное и монопольное использование в промышленных или коммерческих целях.

В соответствии с данной теорией право создателя любого творческого результата, литературного произведения или изобретения является его неотъемлемым, «природным» правом, возникает из самой природы творческой деятельности и «существует независимо от признания этого права государственной властью». Возникающее у творца право на достигнутый им результат рассматривалось как аналогичное праву собственности, возникающему у лица, трудом которого создана материальная вещь.

Во Франции при «старом порядке» за автором было окончательно признано право на литературные произведения. Революция 1789 г. смела все «привилегии», в результате чего было провозглашено: «Все, что автор открывает для публики, становится общественной собственностью» (Декрет Учредительного собрания 1789 г.), но вскоре даже новый режим пересмотрел свое решение. Два закона (1791 и 1793 гг.) впервые в истории гарантировали защиту всех форм творчества (литературного, драматического, музыкального, изобразительного) при воспроизведении всеми известными тогда методами.

Во вводной части французского патентного закона 1791 года говорилось, что «всякая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца». Следствием такого подхода стало закрепление во французском законодательстве понятий литературной и промышленной собственности. Еще раньше идея об авторском праве как «самом священном виде собственности» была воплощена в законах нескольких штатов США. Так, в законе штата Массачусетс от 17 марта 1789 г. указывалось, что «нет собственности, принадлежащей человеку более, чем та, которая является результатом его умственного труда». Аналогичные конструкции были закреплены в законодательстве многих стран [44].

Законодательное обеспечение интеллектуальной собственности развивалось постепенно. Наиболее «бурную» историю имеет авторское право, патентное право более консервативно (в ФРГ до настоящего времени действует Закон о патентах 1877 г. с изменениями и дополнениями).

В XIX в. авторское право французского образца послужило моделью для остальных стран континентальной Европы, а также, после Второй мировой войны, и для Всеобщей декларации прав человека 1948 года: «Каждый имеет право на защиту его моральных прав и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является» [1].

В ХХ в. большое значение приобрел вопрос о международной охране авторских прав. Ряду стран пришлось пересмотреть свое законодательство об авторском праве в целях защиты неимущественных прав создателей; постепенно начали признаваться, хотя и на основании многочисленных норм общего права, личные не имущественные права авторов в качестве предмета правовой охраны.

В 1886 г. была принята Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Позже – другие международные договоры (конвенции) регулирующие сферу интеллектуальной собственности.

В России по мере развития рыночного хозяйства происходил процесс формирования института интеллектуальной собственности параллельно с западноевропейскими странами. Первый товарный знак на изделиях ремесленников – клеймо – связано с Новоторговым Уставом 1667 г.: указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными знаками относится к 1774 г. Первый закон о привилегиях на изобретения, художества и ремесла был принят в 1812 г. Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования было принято в 1896 году, действовало до 1917 года. В начале XX века Россия имела сформировавшийся в общих чертах институт интеллектуальной собственности, сыгравший значительную роль в динамичном экономическом и культурном развитии страны.

После 1917 г. сформировавшийся институт интеллектуальной собственности был полностью разрушен. В 1918 г. был принят декрет, которым национализировались объекты авторского права (литературные, научные и др. произведения), в середине 1919 г. декретом национализировались объекты промышленной собственности, в том числе изобретения. Результаты интеллектуальной деятельности объявлялись всенародным достоянием и поступали в распоряжение государства. Продукт интеллектуальной деятельности перестал быть конкурентоспособным товаром, а его создатель становился простым работником у государства, получающим за свой труд сверху нормируемую заработную плату. Была установлена и развивалась система отчуждения интеллектуального продукта от его создателя, закрепленная в правовых нормах, просуществовавшая почти семь десятилетий. Огосударствление всей системы интеллектуального труда, установление государственной монополии на его продукты позволяли, с одной стороны, направлять интеллектуальную деятельность общества на обслуживание той общественной системы, с другой – на минимальном уровне возмещать затраты труда, т. е. по дешевке присваивать результаты интеллектуальной деятельности. Ни в одной стране мира интеллектуальный труд в своей массе не оплачивался на таком низком уровне и не был так экономически зависим от государства как в СССР [44].

В общей массе происходило обезличивание интеллектуального труда и продукта. Если в области литературы и искусства удавалось сохранять авторство произведений (с весьма урезанными материальными правами), то в отношении изобретательской деятельности результаты ее, за редким исключением, обезличивались. Мотивационный механизм интеллектуального труда был значительно деформирован и ослаблен пропитанной социальной демагогией системой стимулирования. Бесправное по существу экономическое и социальное положение основной массы творческих работников умело завуалировалось массированной идеологической обработкой – в плане преимуществ социалистического строя, при котором результаты труда идут на пользу всего общества.

Главным мотиватором эффективного интеллектуального труда в тех условиях являлся сам труд, как творческий процесс и его результат. Данным свойством творческих работников – быть увлеченными своим трудом – свойством, являющимся характерной чертой вообще творческой личности, (независимо от страны, где живет эта личность, национальности и т. д.) беззастенчиво пользовалось государство в течение многих лет, почти безвозмездно присваивая продукт интеллектуального труда. Поскольку значительная часть работников интеллектуального труда была занята в науке, образовании, культуре – отраслях, финансируемых из госбюджета по остаточному принципу, постольку и уровень заработной платы этих работников был значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства.

Происшедшая в 90-е годы трансформация экономических отношений в России, формирование рыночных основ экономики выдвинули проблему становления новой системы отношений интеллектуальной собственности как отношений, определяющих права производителей интеллектуального продукта, защиту этих прав и стимулирование интеллектуального труда в рыночных условиях хозяйствования.

В России создание нового института интеллектуальной собственности началось еще до распада СССР. В 1991 – 1992 годах был принят ряд законов об охране промышленной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов), основанных на правовых принципах, действующих в развитых странах. В 1992 г. были приняты: «Патентный закон Российской Федерации» [18]; Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных»; Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем». В 1993 г. был принят Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».

1.2. Понятие права интеллектуальной собственности: качественные характеристики и признаки

Ни для кого не секрет, что право имеет дело только с внешним миром личности, не вторгаясь в мир внутренний. До тех пор, пока идея не нашла свое материальное выражение, она для права просто не существует. Нельзя заставить человека мыслить и творить, можно лишь создать условия для творчества и игры воображения, однако процесс непосредственно творчества всегда будет находиться за пределами действия правовых норм.

Однако стоит идее приобрести материальную, объективную форму, как у творца возникают исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности. На продукт творчества начинают распространять свое действие нормы права, обеспечивающие общественное признание этого результата интеллектуальной деятельности, устанавливающие правовой режим соответствующего объекта и охрану прав и законных интересов автора. То есть результаты интеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений лишь в случае их обличения в объективную форму, доступную для восприятия других людей. Так, обязательным основанием для предоставления правовой охраны является внешнее выражение замысла автора в той или иной объективной форме [23].

Именно объективно выраженный продукт интеллектуальной деятельности может становиться товаром и участвовать в экономическом обороте.

В наши дни, когда нет ни одного сегмента рынка без товаров, изготовленных с нарушением прав интеллектуальной собственности, исключительные права особенно нуждаются в эффективной правовой (в том числе и уголовно-правовой) охране. Как показывает практика, лица, незаконно использующие чужую интеллектуальную собственность, не только причиняют весомый материальный ущерб ее владельцам, извлекая при этом прибыль, но и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства. Под ударом оказываются такие базовые принципы экономики, как независимость и свобода субъектов экономической деятельности, добросовестность конкурентной борьбы на товарных рынках и др. Восстановить нарушенные исключительные права и возместить причиненный моральный вред только гражданско-правовыми методами не всегда представляется возможным и эффективным. В этой связи углубленное рассмотрение и эффективное использование уголовно-правовых методов борьбы с посягательствами и нарушениями прав интеллектуальной собственности граждан представляется особенно актуальным.

Для начала предлагаем рассмотреть понятие «интеллектуальная собственность» в современном и историческом аспекте, его значение для современного уголовного права.

Предварительно следует сделать одно важное замечание: действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не употребляет понятие «интеллектуальная собственность» [9]. Вместе с тем, Кодекс предусматривает ответственность за деяния, посягающие на объекты (предметы), которые являются составными частями понятия «интеллектуальная собственность». Например, авторские и смежные права, товарные знаки и т. д. Чем это вызвано, возможно ли введение в уголовный закон родового понятия «интеллектуальная собственность» и объединение в одной главе всех составов преступлений, предусматривающих ответственность за такие преступления, как нарушение авторских, смежных, изобретательских, патентных прав, а также незаконное использование товарных знаков?

Понятие «интеллектуальная собственность» является сравнительно новым для отечественного законодательства и применяется всего лишь с 90-х годов прошлого века. В международном законодательстве это понятие стало использоваться почти на тридцать лет раньше.

Анализ действующего законодательства показывает, что понятие «интеллектуальная собственность» содержится в различных нормативных правовых актах.

Особое положение среди нормативных актов в силу своего верховенства занимает Конституция Российской Федерации, которая содержит два положения, относящиеся к проблемам правового регулирования интеллектуальной собственности [3].

Во-первых, Конституция РФ закрепляет в статье 44 положение о том, что «каждому гарантируется свобода интеллектуального, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Охрана интеллектуальной собственности осуществляется в гражданском, административном, уголовном порядке.

Во-вторых, Основной закон Российской Федерации указывает в пункте «о» статьи 71, что именно в ведении Российской Федерации находится правовое регулирование интеллектуальной собственности.

Установление конституционно-правовых основ регулирования интеллектуальной собственности характерно не только для России. Многие действующие Конституции содержат положения, регулирующие основы оборота интеллектуальной собственности. Например, Конституция Испании 1978 года, Конституция Португальской Республики 1976 года. Регулирование отношений интеллектуальной собственности в конституционных актах характерно не только для современности. Аналогичные положения содержались в конституциях таких стран, как Франция (1798, 1815 г.), Португалия (1822 г.) и др.

Наиважнейшее положение среди законов и кодексов Российской Федерации занимает Гражданский кодекс Российской Федерации. Это связано с тем, что статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает отношения, регулируемые гражданским законодательством, к которым относятся основания возникновения и порядок осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности [4].

В полной мере особенности правового регулирования указанных отношений нашли свое отражение в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации [7].

В доктрине права интеллектуальной собственности под авторским правом традиционно понимался соответствующий раздел права интеллектуальной собственности.

В пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляется, что интеллектуальные права на произведения науки, культуры и искусства являются авторскими правами [7]. Соответственно, теперь можно сказать, что авторским правом называется подраздел права интеллектуальной собственности.

Таким образом, однозначного определения в Гражданском кодексе Российской Федерации понятия интеллектуальной собственности не имеется, в действующем законодательстве даются определения составным частям интеллектуальной собственности.

Особенность определения понятия «интеллектуальная собственность» состоит в том, что международное законодательство и все авторы без исключения раскрывают это понятие через перечень объектов, относящихся к интеллектуальной собственности. Причем данный перечень в связи с развитием научно-технического прогресса нельзя признать исчерпывающим.

Понятие «интеллектуальная собственность» не употреблялось в российском уголовном законодательстве на протяжении всей истории. Развитие понятийного аппарата по этой проблематике шло следующим путем в уголовных законах России:

Свод законов Российской империи в статье 742 использовал понятие «чужое сочинение», «рукопись», «книга»;
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года отказывается от терминологии Свода законов и использует понятие «чужое произведение словесности, наук, искусств, художеств», также в тексте уголовного закона появляются и новые понятия: «литературная или художественная собственность», «привилегия на изобретение» и «заявленные рисунки и модели»;
Уголовное уложение 1903 года практически полностью меняет терминологию. Так, понятия «чужое произведение словесности, наук, искусств, художеств» и «литературная или художественная собственность» были синтезированы в «право литературной, музыкальной или художественной собственности». Уголовное уложение 1903 года отказалось от использования понятия «чужое право литературной, музыкальной или художественной собственности», заменив его понятием «чужое авторское право»;
Первый Уголовный кодекс РСФСР вводит понятие «литературное музыкальное и вообще художественное произведение». Это понятие ни что иное, как использовавшееся Уложением о наказаниях «чужое право литературной, музыкальной или художественной собственности». В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года из Уголовного уложения переходит понятие «товарный знак»;
Уголовный кодекс РСФСР 1926 года и другие уголовные кодексы Союзных Республик 20-х годов, несмотря на то, что предусматривали уголовно-правовую охрану интеллектуальной собственности различными способами, но стали использовать единую терминологию;
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года и другие уголовные кодексы Союзных Республик 60-х также пользовались единой терминологией: «научные, литературные, музыкальные или художественные произведения», «изобретение», «рационализаторское предложение», «открытие», «товарный знак» [26].

Как следует из вышесказанного, самым близким по смыслу к понятию «интеллектуальная собственность», которое использовалось в уголовных законах России, было «литературная или художественная собственность» (Уложение о наказаниях) и «право литературной, музыкальной или художественной собственности» (Уголовное уложение). Именно эти понятия в мировой юридической практике в дальнейшем и преобразовались в понятие «интеллектуальная собственность», которое стало также объединять и другие результаты творческой деятельности человека.

По нашему мнению, использование понятия «интеллектуальная собственность» в тексте диспозиций Уголовного кодекса Российской Федерации представляется весьма затруднительным. Это связано с тем, что данное понятие не до конца сформировалось в юридической науке и законодательстве. По прошествии некоторого времени данное понятие будет дополняться новыми составляющими. Вместе с тем, данное понятие, на наш взгляд, необходимо использовать в уголовном законе.

В отечественной юриспруденции, равно как и в зарубежной юридической науке, наметились два основных подхода к рассматриваемому понятию. Одни ученые приветствуют закрепление в законе данного понятия и не усматривают в использовании законодателем термина «интеллектуальная собственность» каких-либо элементов ненаучного подхода. По мнению других ученых, данный термин является изначально неточным и ненаучным, в связи с чем он может применяться лишь в политических актах, но никак не в правовых нормах, имеющих практическую направленность.

Однако, как уже отмечалось, несмотря на свое широкое распространение, понятие интеллектуальной собственности практически сразу же с момента своего появления подверглось критике со стороны многих ученых. Противники данного понятия обычно указывали и продолжают подчеркивать в настоящее время, что нельзя отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов, каковыми являются по своей сути авторские произведения и различные технические новшества; что в отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников изначально ограничены во времени и в пространстве; что авторские и патентные права защищаются с помощью совершения иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права собственности; что право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя и т. п. Реагируя на эти в общем-то справедливые замечания, сторонники теории интеллектуальной собственности стали подчеркивать, что речь в данном случае идет о собственности особого рода, которая требует специального регулирования в виду ее нематериального характера, из-за того, что объектами права собственности владельцев патентов, субъектов авторского права и товарных знаков являются неосязаемые и бестелесные вещи [32].

Свое логическое завершение подобный подход нашел в теории интеллектуальных прав, в соответствии с которой права авторов, изобретателей, патентообладателей и т. д. должны быть признаны правами sui generis, т. е. правами особого рода, находящимися вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательные и личные. Теория особых интеллектуальных прав, многие сторонники которой вообще выступают против использования термина «интеллектуальная собственность», является в наши дни одной из наиболее распространенных.

В этой связи небезынтересно проследить за тем, как менялось отношение к понятию интеллектуальной собственности в отечественном законодательстве и в юридической науке. Российское законодательство XIX века прямо относило права авторов, изобретателей, владельцев фабричных рисунков и моделей и т. д. к праву собственности. В частности, содержание прав авторов раскрывалось в примечании к ст. 420 ч. 1 Свода законов Российской Империи, которая давала общую характеристику права собственности [19]. Попытки подвести права на творческие достижения под вещное право предпринимались также при составлении проектов Гражданского Уложения и специальных законов об охране прав на творческие результаты, которые разрабатывались в России в конце XIX – начале XX веков. Однако уже тогда такой подход был отвергнут, так как большинство ученых высказывалось в пользу использования в законодательстве более точного термина «исключительные права». Понятия литературной и промышленной собственности практически перестали применяться для обозначения авторских, изобретательских и патентных прав, а если и использовались, то в основном в качестве объекта для критики. Отношение к понятию интеллектуальной собственности в советский период развития российского законодательства было однозначно отрицательным. Помимо ссылок на его неточность, большинство авторов подчеркивали еще и буржуазную, эксплуататорскую сущность данного понятия. Единственное исключение в этом плане составляли нормы авторского права, которые были сосредоточены в специальном законе, а с середины 60-х годов – в особом разделе Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. [8].

Впервые после длительного перерыва термин «интеллектуальная собственность» появился в Законе СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. [15]. В ст. 2 данного закона, посвященной законодательству о собственности, было указано, что «отношения по созданию и использованию изобретений, открытий, произведений науки, литературы, искусства и других объектов интеллектуальной собственности регулируются специальным законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик». Принятый вскоре Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. наряду с повторением в п. 4 ст. 1, в сущности, той же мысли, в ч. 2 п. 4 ст. 2 дополнительно разъяснял, что «объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания» [14]. Оставляя в стороне вопросы об уместности помещения данной нормы в Законе о собственности и корректности перечня названных в ней объектов правовой охраны, отметим лишь, что с самого начала и союзное, и российское законодательство исходили из того, что интеллектуальная собственность на результаты творческой деятельности и иные приравненные к ним объекты, с одной стороны, и собственность на имущество, с другой стороны, являются хотя и близкими, но разными правовыми институтами.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. хотя и включали в свой состав два специальных раздела, посвященные авторскому праву и праву на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве, понятием интеллектуальной собственности не оперировали [17].

Однако ко времени введения в действие Основ гражданского законодательства на территории Российской Федерации (4 августа 1992 г.) понятие интеллектуальной собственности уже прочно вошло в юридический оборот, т. е. широко использовалось в различных подзаконных актах и в публикациях на юридические темы. Правда, из принятых в 1992 – 1993 гг. законов об охране результатов интеллектуальной деятельности о собственности на достигнутый результат, да и то в условном, собирательном смысле, говорилось лишь в одном из них, а именно в Патентном законе РФ [18].

Окончательно термин «интеллектуальная собственность» был узаконен новой Конституцией РФ от 12 декабря 1993 г. [3]. Хотя статья 44 Конституции РФ, посвященная свободе литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, и не раскрывает содержание данного понятия, но подчеркивает, что «интеллектуальная собственность охраняется законом».

1.3. Содержание категории «интеллектуальная собственность», ее классификация

Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятая в Стокгольме 14 июля 1967 г. [2], предусматривает, что объектами права интеллектуальной собственности являются:

литературные художественные произведения и научные труды;
исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи;
изобретения во всех областях человеческой деятельности;
научные открытия;
промышленные образцы;
товарные знаки,
знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения;
пресечение недобросовестной конкуренции.

Однако закрепление международными нормами содержание «интеллектуальной собственности» совсем не означает единство взглядов в теории и следует отметить, что многие исследователи предлагают свои структурные классификации этой категории.

Так, Сергеев А. П. в своей работе приводит такую структурную группировку объектов права интеллектуальной собственности:

Литературная и художественная собственность;
Промышленная собственность;
Средства индивидуализации;
Нетрадиционные объекты.

К нетрадиционным объектам Сергеев А. П. относит и служебную и коммерческую тайну. Считаем такую позицию совершенно недопустимой, так как этот объект может и не быть результатом интеллектуальной деятельности.

Дозорцев В. А. выстраивает следующую систему объектов исключительных прав, в которой описывает также соответствующие им средства охраны и их особенности. В общих чертах эту систему объектов можно изложить так:

Результаты творческого труда:

С приоритетным значением существа (возможно независимое повторное создание);
С приоритетным значением формы (авторское, исполнительское право).

Результаты координационной деятельности:

С приоритетным значением;
С приоритетным значением формы.

Средства индивидуализации:

Регистрируемые (товарные знаки и т. п.);
Фиксируемые без регистрации (коммерческие обозначения);
Нематериальные права и интересы личности.

В первоначальных вариантах проекта третьей части ГК РФ была предпринята попытка дать классификацию объектов исключительных прав, разделив их на четыре группы:

результаты, охраняемые в связи с их формой;
результаты, охраняемые в связи с их содержанием;
сведения;
средства индивидуализации.

Как было отмечено многими специалистами, при таком подходе необходимо оговорить, какие именно объекты попадут в ту или иную категорию, однако разработчики требуемых уточнений не дали [40].

На наш взгляд, предложенный принцип деления не может быть применен к реально существующим видам объектов интеллектуальной собственности, так как форма и содержание – это философские, а не юридические категории, к тому же неразрывно связанные и друг без друга не существующие. Например, нельзя утверждать, что авторское право охраняет только форму произведения: авторское право охраняет произведение как единство формы и содержания и не охраняет обособленное содержание. Для промышленного образца объектом охраны являются типические черты формы, хотя сама охрана предоставляется по регистрационной системе, применяемой к «содержательным» объектам.

Как отмечает Близнец И. А., отказ от традиционного деления видов объектов интеллектуальной собственности и соответствующих им правовых институтов (авторского права, патентного права и т. д.) может привести только к ослаблению защиты правообладателей. Внесение в законодательство новых трудноопределимых понятий (форма, содержание) создаст проблемы при его применении (в ряде случаев непреодолимые). Появление новых «избыточных» категорий неизбежно повлечет усложнение правоприменительной практики, увеличение количества судебных ошибок. Рассмотрение «способов обособления результатов интеллектуальной деятельности» уместно только в теории, в правовой доктрине, на начальных этапах обучения праву интеллектуальной собственности (для более наглядной демонстрации студентам существующих юридических реалий), но неприемлемо для законодательного закрепления [47].

Кроме того, несомненно интересная с теоретической точки зрения попытка профессора В. А. Дозорцева дать классификацию объектов исключительных прав по способам их обособления и охраны приведет к неограниченному увеличению числа видов таких объектов. Придется обособлять результаты творческого труда, для которых приоритетное значение имеет форма или содержание; результаты координационной деятельности (продюсерские права); средства индивидуализации, охраняемые в силу регистрации или общеизвестности, и даже «нематериальные права и интересы личности», имеющие публичный характер. Трудно представить, каким образом предлагаемая классификация взаимодействовала бы с реально существующим делением объектов интеллектуальной собственности на вполне определенные исторически сложившиеся виды [40].

Как отмечают отдельные исследователи, налицо стремление специалистов, разрабатывающих модель раздела о интеллектуальной собственности третьей части ГК РФ [6], ввести новую, нигде в мире не используемую систематизацию объектов исключительных прав. Подобная модель пригодна для описания и объяснения некоторых явлений в области интеллектуальной собственности, но совершенно не подходит для качественного закрепления нормативного материала.

1.4. Особенности интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность имеет ряд особенностей, которые отличают ее от вещной собственности:

результаты интеллектуальной деятельности в отличие от объектов вещных прав имеют идеальную природу и являются нематериальными объектами;
результаты интеллектуальной деятельности не подвержены износу, амортизации. Они могут устаревать лишь морально;
право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя;
права субъектов интеллектуальной собственности ограничены во времени и пространстве;
имеются особенности при осуществлении в отношении объектов интеллектуальной собственности триады полномочий: владение, пользование и распоряжение. К нематериальным объектам неприменимо правомочие владения, так как нельзя физически обладать техническими решениями и образами;
объекты интеллектуальной собственности могут одновременно находиться в пользовании бесчисленного количества лиц.

На наш взгляд, главная особенность интеллектуальной собственности заключается в ее объекте. Объект интеллектуальной собственности – творения разума, человеческого интеллекта.

Рассматриваемая форма собственности представляет собой актив, который можно купить, продать, поменять, подарить. Одной из самых весомых особенностей интеллектуальной собственности является ее неосязаемость. В этом проявляется ее главное отличие от других форм собственности.

Следовательно, результаты интеллектуальной деятельности можно отнести к нематериальным (невещественным) объектам. Эта особенность интеллектуальной собственности диктует отличие законодательного регулирования отношений, связанных с применением, созданием и защитой интеллектуальной формы собственности. Невозможно применить в данном случае общегражданские нормы о праве собственности.

Рассмотрим еще одну особенность интеллектуальной собственности. Она заключается в оформлении прав на результаты творческой деятельности. Право интеллектуальной собственности может быть оформлено патентом или свидетельством. Эти документы представляют своего рода государственные охранные грамоты. Они выдаются Роспатентом, указывают на патентообладателя или автора, название и вид объекта, определяют срок действия. Существуют объекты интеллектуальной собственности, особенностью которых является необязательная государственная регистрация. Это относится к объектам авторского права. Однако на них возможно получить свидетельство в Российском авторском обществе (в нем указываются следующие сведения: вид объекта интеллектуальной собственности, наименование, автор, момент создания). Таким образом, в спорных случаях возможно предоставить данное свидетельство как подтверждение авторских прав.

Глава 2. Интеллектуальная собственность в России: ее защита и безопасность

Интенсификация процесса мировой глобализации в значительной степени порождается развитием информационно-коммуникационных технологий и интернета, которые стали основным инструментом глобальной коммуникации. Сфера интеллектуальной собственности оказалась глубоко интегрирована в глобальные процессы, которые выявили новые риски и поставили новые вопросы, связанные с обеспечением безопасности как национальных, так и коммерческих интересов правообладателей, созданием эффективной защиты интеллектуальной собственности в киберпространстве, сохранности государственной и коммерческой тайны.

Современные инновации, связанные с бурным развитием информационно-коммуникационных технологий, интернета, генной инженерии, биотехнологий и фармацевтики стимулируют появление новых концептуальных подходов в вопросах интеллектуальной собственности [31].

Следует отметить, что правовой институт интеллектуальной собственности занимает одно из ключевых мест в законодательстве России. Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров, работ, услуг и юридических лиц, которым в силу закона предоставляется правовая охрана и которые определяются как интеллектуальная собственность в ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой нематериальные активы, обладающие материальной, товарной стоимостью [7].

В современном экономическом словаре дается следующее определение интеллектуальной собственности: «собственность на результаты интеллектуальной деятельности, интеллектуальный продукт, входящий в совокупность объектов авторского и изобретательского права. Интеллектуальная собственность относится к литературным, художественным, научным произведениям, исполнительской актерской деятельности, звукозаписи, радио и телевидению, изобретениям, открытиям, товарным знакам, фирменным наименованиям, новым промышленным образцам изделий».

С интеллектуальной собственностью тесно связано и такое понятие, как кибербезопасность. Под кибербезопасностью следует понимать безопасность в сфере интернета, готовность к защите интересов правообладателей интеллектуальной собственности от имеющихся и потенциальных киберугроз [33 – 36].

Отметим, что киберугрозы в отношении интеллектуальной собственности связаны с риском нарушения интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности. Риск, как определенная вероятность наступления неблагоприятных последствий, выражается применительно к интеллектуальной собственности в возможности (с той или иной степенью вероятности) нарушения интеллектуальных прав.

Нарушение прав интеллектуальной собственности заключается в неправомерном использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, влекущем причинение ущерба правообладателю в форме неполученного дохода или потери репутации. Нарушение прав интеллектуальной собственности может выражаться в непосредственном использовании, например, запатентованных технических решений при производстве продукта или с использованием запатентованного способа. Косвенное нарушение прав интеллектуальной собственности происходит при импорте или ином введении в гражданский оборот контрафактной продукции.

Эффективность защиты прав интеллектуальной собственности в цифровом пространстве интернета определяется возможностью противостоять таким нарушениям и угрозам их наступления. Как мы уже отметили, угрозы нарушения прав интеллектуальной собственности в киберпространстве связаны с определенными рисками и могут оказывать влияние на само существование объекта интеллектуальных прав. В частности, в результате кибератак могут быть изменены или полностью утрачены базы данных, содержащих определенную коммерчески ценную информацию, либо могут быть разглашены сведения, содержащие коммерческую тайну, что влечет утрату конфиденциальности и прекращение права на секреты производства (ноу-хау) в соответствии со ст. 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации [7].

Киберугрозы нарушения прав интеллектуальной собственности в сфере цифрового пространства интернета имеют свою специфику. Так, например, к видам нарушений прав интеллектуальной собственности в киберпространстве с использованием электронно-цифровых средств можно отнести:

а) незаконный доступ, получение и раскрытие сведений, составляющих коммерческие секреты (ноу-хау), служебную или государственную тайну, включая преднамеренные действия («хакерские атаки»);

б) несанкционированное вмешательство в базы данных, создание и применение компьютерных программных средств для изменения или блокировки сведений в составе баз данных и иной цифровой информации;

в) распространение в сети интернет недостоверной информации о физическом или юридическом лице, а также нарушение права на частную жизнь или ущемление деловой репутации;

г) нарушение права авторства и иных авторских и смежных прав на авторские произведения в киберпространстве;

д) незаконное использование товарных знаков, наименований юридических лиц и других средств индивидуализации, включая незаконное использование обозначений в доменных именах или в контентах веб-сайтов [35].

Следует иметь в виду, что в силу закона правообладателем патентов, товарных знаков, ноу-хау, топологий интегральных микросхем, программ ЭВМ, авторских произведений и иных объектов интеллектуальной собственности могут быть как частные лица и организации, так и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В связи с этим защита интеллектуальной собственности от киберугроз обеспечивается не только в отношении правообладателей, обладающих различным правовым статусом, но подразделяется в зависимости от уровня защиты.

Каждый уровень защиты может иметь свой правовой режим защиты, который должен обеспечивать необходимую защиту интересов правообладателя интеллектуальной собственности. Так, особые режимы защиты интеллектуальной собственности от киберугроз предполагают установление режима государственной тайны, а также коммерческой тайны, которые основаны на нормах законов: Закон РФ от от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) «О государственной тайне» [10], Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне» [12]. Сохранение коммерческой тайны предусмотрено и другими законами, в частности: ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [16], ст. 26 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018 N 514-ФЗ) «О защите конкуренции» [11].

Защита сведений об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности, составляющих государственную или коммерческую тайну, в специальном правовом режиме предусматривается также нормами ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким охраняемым объектам прав интеллектуальной собственности относятся программы для ЭВМ и базы данных, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (ст. 1262 ГК РФ); секретные изобретения (ст. 1349 ГК РФ) и промышленные образцы (ст. 1390 ГК РФ), содержащие сведения, составляющие государственную тайну; топологии интегральных микросхем, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (ст. 1452 ГК РФ), а также охрана секретов производства (ноу-хау), основанная на введении режима конфиденциальности, включая режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ) [7].

Специальный правовой режим установлен для защиты персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» [13] и постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 N 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» [20] и изданным в его исполнение приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) от 18.02.2013 N 21: (ред. от 23.03.2017) «Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» [21].

Современное законодательство пополняется новыми законодательными нормами, повышающими эффективность защиты интеллектуальной собственности в киберпространстве. Так, например, в 2013 г. в Гражданский кодекс Российской Федерации введены нормы об ответственности интернет-операторов, которые обязаны соблюдать права обладателей интеллектуальной собственности и теперь несут самостоятельную ответственность за нарушение этих прав (ст. 1253.1 ГК РФ) [7].

В Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлены правила ограничения доступа к информации в сети интернет, включая распространение информации с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы [16]. Предусмотрен порядок ограничения доступа в информационно-коммуникационных сетях к информации, распространяемой с нарушением закона, в которой содержатся призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых мероприятиях.

Значение защиты ценных технологий и информации от кражи, шпионажа или других методов незаконного присвоения возрастает в силу факторов глобализации, использования аутсорсинга, удлинения цепочки поставок товаров, широкого использования информационно-коммуникационных технологий. Увеличиваются риски того, что украденная коммерческая информация (trade secrets) будет использоваться в третьих странах для производства контрафактных товаров.

Серьезную озабоченность вызывают угрозы бизнесу от промышленного шпионажа в пользу конкурентов и экономического шпионажа в пользу иностранных государств. Особое значение приобретает сохранность и защита коммерческой информации, которыми обладают работники при выполнении своих трудовых функций.

Закончить данный анализ хочется словами китайского философа Конфуция: «Того, кто не задумывается о далеких трудностях, непременно поджидают близкие неприятности».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт интеллектуальной собственности, возникший совсем недавно в отечественной системе права, в мировой практике применяется уже более двухсот лет. За это время он показал свою жизнеспособность, и на сегодняшний день уже мало у кого возникают сомнения о правомерности его существования как такового. Несмотря на использование слова «собственность» в наименовании, этот институт не укладывается в классическую триаду «владение – пользование – распоряжение», хотя объекты интеллектуальной собственности – так называемый интеллектуальный продукт – и выступает в гражданском обороте в качестве особой разновидности товара.

Исторически сложилось, что неотъемлемой чертой и главной проблемой во всех смыслах этого слова стал для права интеллектуальной собственности его территориальный характер. При этом творческая деятельность не могла ограничиваться территориальными рамками, благодаря чему возникла такая специальная сфера международного сотрудничества государств, как международное культурное сотрудничество, а принцип свободы творчества вошёл в систему принципов последнего.

В сфере интеллектуальной деятельности и собственности сегодня мы с большим отставанием включаемся в мировое интеллектуальное сообщество и многим рискуем, упуская время для динамичного превращения России в подлинное правовое, информационное, интеллектуальное общество, в развитую в технико-технологическом отношении державу, в стабильное, социальное и безопасное государство.

Становится новым явлением в нашей жизни коммерциализация продуктов интеллектуальной деятельности; она является эффективной формой реализации достижений науки и техники в условиях рыночной экономики.

В наши дни на рынке, помимо традиционной материальной продукции, все более видное место занимает интеллектуальная продукция. Это дает возможность специалистам говорить о формировании отдельных рынков по купле-продаже интеллектуальной собственности. Коммерческий интерес к интеллектуальной собственности связан, прежде всего, с возможностью извлечения дохода от монопольного использования новых технических решений или продажи патентов и лицензий. Такие существенные черты творческих произведений, как прогрессивность, новизна и способность оказывать стимулирующее воздействие на научно-технической прогресс, дают им право быть оцененными на товарном рынке в зависимости от конъюнктуры.

Однако, восприятие интеллектуальной собственности в качестве одной из наиболее значительных социально-экономических и правовых категорий пока еще наталкивается в России на определенные трудности. Процесс утверждения интеллектуальной собственности в российском правовом поле и на рынке – весьма сложен и противоречив. Во многом, это объясняется тем, что интеллектуальная собственность, как новое явление современности, требует качественно иных взглядов и подходов, чем те, которые сложились в предыдущий период. Возможно, что мало знакомое инновационное мышление пока еще не укладывается в привычные, ставшие традиционными понятия и схемы. Можно уверенно говорить, что столкновение старых подходов с новыми, приоритет демократических ценностей, их превалирование над догматикой давних времен сегодня формируют новую концепцию права интеллектуальной собственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/.
Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности: подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5059/.
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ: п ринят Государственной Думой 21 октября 1994 года: ред. от 03.08.2018 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: от 26 января 1996 года N 14-ФЗ: принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года: ред. от 29.07.2018 (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/#dst0.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3: от 26 ноября 2001 года N 146-ФЗ: принят Государственной Думой 1 ноября 2001 года: одобрен Советом Федерации 14 ноября 2001 года: ред. от 03.08.2018 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34154/#dst0.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4: от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ: принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года: одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 года: редакция подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 23.05.2018 N 116-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/#dst0.
Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964: (ред. от 26.11.2001): утратил силу // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1838/.
Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 24 мая 1996 года: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года: от 13.06.1996 N 63-ФЗ: (ред. от 12.11.2018) // http://base.garant.ru/10108000/.
О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1: (ред. от 29.07.2018) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2481/.
О защите конкуренции: Федеральный Закон: принят Государственной Думой 8 июля 2006 года: одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года: от 26.07.2006 N 135-ФЗ: ред. от 27.12.2018 N 514-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/.
О коммерческой тайне: Федеральный Закон: принят Государственной Думой 9 июля 2004 года: одобрен Советом Федерации 15 июля 2004 года: ред. от 18.04.2018 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48699/.
О персональных данных: Федеральный Закон: принят Государственной Думой 8 июля 2006 года: одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года: от 27.07.2006 N 152-ФЗ: ред. от 31.12.2017 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/.
О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1: (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994): утратил силу // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37/.
О собственности в СССР: Закон СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-I: утратил силу // http://base.garant.ru/5171153/.
Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный Закон: принят Государственной Думой 8 июля 2006 года: одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года: от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ: ред. от 18.12.2018 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1: (ред. от 26.11.2001): утратил силу // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_972/.
Патентный закон Российской Федерации: от 23.09.1992 N 3517-1: (ред. от 02.02.2006): утратил силу // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_979/.
Свод законов Российской Империи: впервые напечатан в течение 1832 года: Манифестом 31 января 1833 года объявлен действующим источником права с 1 января 1835 года // http://civil.consultant.ru/code/.
Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных: Постановление Правительства РФ от 01.11.2012 N 1119 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_137356/.
Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных: Приказ ФСТЭК России от 18.02.2013 N 21: (ред. от 23.03.2017): (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2013 N 28375) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_146520/.
Агамагомедова, С. А. Деятельность органов внутренних дел в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности / С. А. Агамагомедова // Общественные науки. Политика и право. – 2012. – № 4 (24). – С. 9 – 19.
Алиев, С. З. Понятие права интеллектуальной собственности: качественные характеристики и признаки / С. З. Алиев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 22. – С. 270 – 272.
Алиев, С. З. Эволюция российского законодательства, регламентирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности / С. З. Алиев // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 3. – С. 91 – 96.
Барышев, С. А. Проблемы применения законодательства о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности / С. А. Барышев // Вестник экономики, права и социологии. – 2014. – № 4. – С. 120 – 124.
Баттахов, П. П. К вопросу о понятии интеллектуальной собственности / П. П.
Баттахов // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – № 5. – С. 86 – 91.
Винокуров, А. А. Интеллектуальная собственность университета как инструмент конкурентного преимущества / А. А. Винокуров, Р. Р. Ноговицын // Проблемы современной экономики. – 2015. – С. 235 – 237.
Винокуров, А. А. Управление интеллектуальной собственностью: проблемы и перспективы: (из опыта СВФУ им. М. К. Аммосова) / А. А. Винокуров, Р. Р. Ноговицын, Ю. Г. Хазанкович // Вестник СВФУ им. М. К. Аммосова. – 2013. – Т. 10. – С. 98 – 103.
Гаврилов, Д. А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности / Д. А. Гаврилов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – 192 с.
Зуева, О. Н. Обеспечение защиты объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации / О. Н. Зуева, Е. В. Рагозинникова // Вестник Удмуртского университета. – 2014. – Вып. 4. – С. 42 – 49.
Мамаева, Л. Н. Интеллектуальная собственность в России: ее защита и безопасность / Л. Н. Мамаева, О. А. Кондратьева // Информационная безопасность регионов. – 2016. – № 3 (24). – С. 33 – 36.
Каравай, Т. В. Понятие и правовая природа интеллектуальных прав / Т. В. Каравай // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2015. – С. 175 – 182.
Карцхия, А. А. Интеллектуальная собственность в киберпространстве: новые условия правоприменения / А. А. Карцхия // Мониторинг правоприменения. – 2017. – № 1 (22). – С. 50 – 52.
Карцхия, А. А. Кибербезопасность и интеллектуальная собственность. Часть 1 / А. А. Карцхия // Вопросы кибербезопасности. – 2014. – № 1 (2). – С. 61 – 66.
Карцхия, А. А. Кибербезопасность и интеллектуальная собственность. Часть 2 / А. А. Карцхия // Вопросы кибербезопасности. – 2014. – № 2 (3). – С. 46 – 50.
Карцхия, А. А. Кибербезопасность и интеллектуальная собственность. Часть 3 / А. А. Карцхия // Вопросы кибербезопасности. – 2014. – № 3 (4). – С. 42 – 49.
Карцхия, А. А. Права интеллектуальной собственности и концепция общественного достояния / А. А. Карцхия // Мониторинг правоприменения. – 2013. – С. 8 – 23.
Кирюшина, И. В. Использование и охрана интеллектуальной собственности в рекламе / И. В. Кирюшина // Государственный советник. – 2013. – № 1. – С. 52 – 64.
Китаёв, Ю. А. Институт интеллектуальной собственности и его роль в экономическом развитии России / Ю. А. Китаёв, З. Ч. Пак // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2015. – С. 205 – 208.
Костенко, М. А. Характеристика объектов интеллектуальной собственности как основы инновационной деятельности / М. А. Костенко // Известия Южного федерального университета. Технические науки. – 2013. – С. 208 – 214.
Криворотов, М. М. Коммерциализация прав интеллектуальной собственности: понятие, формы, основные направлениям / М.М. Криворотов, Н. В. Мухаровский // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». – 2012. – № 2. – С. 72–78.
Кузнецова, Г. В. Международная торговля объектами интеллектуальной собственности / Г. В. Кузнецова // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. – № 8. – С. 35 – 47.
Макаренко, А. И. Авторское право как институт интеллектуальной собственности в российском гражданском законодательстве / А. И. Макаренко // Общество и право. – 2012. – № 5 (42). – С. 103 – 106.
Матюшенко, С. В. Историческая природа интеллектуальной собственности / С. В. Матюшенко // Омский научный вестник. – 2013. – № 5 (122). – С. 153 – 156.
Николаева, Т. В. К вопросу о правовом развитии института интеллектуальной собственности в России / Т. В. Николаева // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5, Юриспруденция. – 2011. – № 2 (15). – С. 245 – 248.
Новоселова, Л. А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования / Л. А. Новоселова, М. А. Рожкова. – М.: норма: ИНФРА-М, 2014. – 128 с.
Паламарчук, А. С. Нематериальные активы и объекты интеллектуальной собственности / А. С. Паламарчук // Имущественные отношения в РФ. – 2011. – № 10 (121). – С. 53 – 68.
Пашигорева, Г. И. Интеллектуальная собственность на рынке инноваций / Г. И. Пашигорева // Проблемы современной экономики. – 2015. – С. 37 – 40.
Пухальская, А. П. Особенности маркетинга интеллектуальной собственности / А. П. Пухальская // Основы экономики, управления и права. – 2014. – № 2 (14). – С. 69 – 73.
Пермяков, А. В. Состояния в праве интеллектуальной собственности / А. В. Пермяков // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2013. – № 3 (25). – С. 42 – 49.
Пучков, О. А. Парадоксы правового регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации / О. А. Пучков, Н. С. Солопова // Правопорядок: история, теория, практика. – 2014. – № 1 (2). – С. 27 – 31.
Румянцева, А. В. Интеллектуальная собственность: место и роль в системе теневых экономических отношений / А. В. Румянцева // Социально-экономические явления и процессы. – 2014. – № 2 (060). – С. 100 – 104.
Таирова, Е. Я. Защита интеллектуальной собственности таможенными органами / Е. Я. Таирова, А. П. Сурник // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. – 2014. – С. 44 – 45.
Торопова, Н. Ю. Философско-правовой аспект интеллектуальной собственности / Н. Ю. Торопова // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». – 2012. – № 2 (12). – С. 80 – 83.
Туркенич, Р. П. Методология системы управления объектами интеллектуальной собственности для создания конкурентоспособной продукции / Р. П. Туркенич // Исследования Наукограда. – 2015. – № 1 (11) (январь – март). – С. 5 – 13.
Тюхматьев, В. М. Институциональные основы интеллектуальной собственности: Достоинства и недостатки / В. М. Тюхматьев // Теrrа economicus. – 2012. – Том 10, № 4, Часть 3. – С. 38 – 40.
Ус, В. В. Страхование интеллектуальной собственности: от теории к практике за десять лет / В. В. Ус // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2013. – № 12 (147). – С. 82 – 94.
Федотов, С. В. Вопросы соблюдения прав интеллектуальной собственности в России / С. С. Федотов // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2014. – № 4 (151). – С. 91 – 100.
Черкашин, М. Д. Интеллектуальная собственность: правовые и моральные коллизии / М. Д. Черкашин // Научные ведомости. Серия: Философия. Социология. Право. – 2014. – № 16 (187), Выпуск 29. – С. 30 – 38.
Якубивский, И. Е. Абсолютный характер имущественных прав интеллектуальной собственности / И. Е. Якубивский // Наука. Общество. Государство. – 2013. – № 3 (3). – С. 1 – 12.