Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Индивидуальное предпринимательство (Понятие и структура правосубъектности индивидуального предпринимателя)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы: мировой опыт подтверждает, что индивидуальное предпринимательство – важный элемент рыночной экономики, без которого ни одно государство не может гармонично развиваться. Высокий уровень развития индивидуального предпринимательства выступает необходимым слагаемым современной модели рыночно-конкурентного хозяйства. Индивидуальное предпринимательство как важная составляющая современной экономики во многом способствует поддержанию в ней конкурентного тонуса, создает естественную социальную опору общественному устройству, а также формирует слой предпринимателей.

Наиболее глубоко институциональные основы деятельности индивидуального предпринимательства исследовались в трудах таких авторов, как В. Овчинников, В. Плакся, Б. Райсберг, В.Радаев, Ю.Л. Старастин и других.

Объектом исследования является сфера индивидуального предпринимательства и процессы его государственного регулирования.

Предметом исследования являются условия и механизмы развития индивидуального предпринимательства в праве.

Цель исследования заключается в том, чтобы определить индивидуальное предпринимательство.

Цель исследования обусловила задачи:

Рассмотреть понятие и структуру правосубъектности индивидуального предпринимателя;
Изучить государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей;
Раскрыть ликвидацию индивидуального предпринимателя;
Выделить правовое регулирование банкротства индивидуального предпринимателя;
Рассмотреть проблемы, связанные с конкуренцией требований кредиторов, предъявленных к наследственному имуществу в случае смерти должника - индивидуального предпринимателя.

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды отечественных специалистов в области гражданского права.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации.

1. Индивидуальный предприниматель – правовой статус

1.1. Понятие и структура правосубъектности индивидуального предпринимателя

Индивидуальный предприниматель - дееспособный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно, на свой риск и под свою имущественную ответственность осуществляющий деятельность, направленную на получение прибыли.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ^[1] к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования индивидуального предпринимателя, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения^[2].

Особенность предпринимательской деятельности заключается в том, что при ее осуществлении приобретают существенное значение не только правовые, но также и деловые, морально-этические, репутационные институты, требующие непосредственного применения основных идей не только правового, но и иного социального содержания^[3].

Сложившееся в современной науке понимание субъекта предпринимательского права подразумевает наличие у субъекта имущественной обособленности, организационного единства, самостоятельной имущественной ответственности. В то же время закрепленная в российском законодательстве модель индивидуального предпринимателя предполагает отсутствие у индивидуального предпринимателя этих признаков^[4].

Правосубъектность индивидуального предпринимателя не отделена от его гражданской правосубъектности как физического лица. Отсутствие специального регулирования деятельности индивидуального предпринимателя приводит к применению норм гражданского права, касающихся физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя по отношению к индивидуальным предпринимателям, без учета специфики предпринимательской деятельности и метода правового регулирования предпринимательских отношений. Например, применение отношений представительства к предпринимательской деятельности несовершеннолетних и ограниченно дееспособных, а также правил об общей собственности супругов к владению, пользованию, распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного правосубъектность индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательского права должна быть отделена от правосубъектности физического лица как субъекта гражданского права^[5].

Самостоятельность правосубъектности индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательского права по отношению к его правосубъектности как физического лица в гражданском праве может быть утверждена путем принятия специальных норм, регулирующих деятельность индивидуального предпринимателя и вопросы его правосубъектности^[6].

Индивидуальный предприниматель является субъектом предпринимательского права в силу придания ему свойства правосубъектности законом.

Индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательского права обладает предпринимательской правосубъектностью. Вместе с тем индивидуальное предпринимательство представляет собой юридический факт-состояние.

Признаки индивидуального предпринимателя образуют организационную форму осуществления предпринимательской деятельности^[7].

Способности образуют набор волевых субъективных характеристик (свойств) индивидуального предпринимателя, позволяющих индивидуальному предпринимателю, обладающему признаками субъекта предпринимательского права, иметь и приобретать права и обязанности субъекта предпринимательского права^[8].

Правовое состояние индивидуального предпринимателя привязывает указанные признаки и свойства к конкретному лицу. Правосубъектность индивидуального предпринимателя - набор способностей физического лица, соответствующих признакам субъекта предпринимательского права^[9].

Полагаем что понятие «правосубъектность» есть набор способностей индивидуального предпринимателя, которым соответствуют субъекты предпринимательского права. Как юридический факт индивидуальное предпринимательство есть правовое состояние конкретного физического лица, соответствующего абстрактным признакам правовой модели индивидуального предпринимателя, приобретенное с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С позиции юридических фактов можно выделить два самостоятельных юридических факта: государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, порождающую новый субъект предпринимательского права - индивидуального предпринимателя, и длящееся правовое состояние индивидуального предпринимателя, которое, в свою очередь, порождает особенные правоотношения (например, правоотношение по уплате страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя не зависит от осуществления им предпринимательской деятельности), в том числе предпринимательские правоотношения^[10].

Каким образом соотносятся предпринимательская правосубъектность индивидуального предпринимателя и гражданская правосубъектность физического лица^[11].

Существующие теории правосубъектности индивидуального предпринимателя предполагают производность правосубъектности индивидуального предпринимателя от гражданской правосубъектности физического лица. Такой же подход нашел свое отражение в отечественном законодательстве^[12].

Так, Т.А. Багрова считает, что правосубъектность участников товарного рынка производна от их гражданской правосубъектности. Это, по ее мнению, подтверждается тем, что:

1) момент ее возникновения и прекращения непосредственно связан с возникновением и прекращением гражданской правосубъектности;

2) содержание гражданской правосубъектности, включая ограничения, установленные ГК РФ для отдельных категорий субъектов (в том числе по признаку принадлежности к коммерческим либо некоммерческим организациям для юридических лиц, по возрасту и состоянию здоровья - для граждан), предопределяет возможность их вовлечения в сферу торгового оборота^[13].

Теории специальной правосубъектности индивидуального предпринимателя зачастую строятся на позиции несамостоятельности отрасли предпринимательского права. При этом правосубъектность индивидуального предпринимателя рассматривается как дополнительная к правосубъектности гражданина как субъекта гражданского права. По нашему мнению, правосубъектность индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности является не специальной, а общей отраслевой предпринимательско-правовой^[14].

Правосубъектность индивидуального предпринимателя должна отражать его способность к участию не только в горизонтальных, но и в вертикальных отношениях, т.е. в отношениях с регулятивными органами^[15].

Индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательского права, обладает общей предпринимательско-правовой отраслевой правосубъектностью, поскольку в сфере предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель может иметь любые права и нести обязанности. Вместе с тем существуют изъятия из режима общей правосубъектности индивидуального предпринимателя - он не может осуществлять деятельность в определенных сферах в силу его организационно-правовой формы.

Кроме того, как исключение также можно рассматривать крестьянское (фермерское) хозяйство, правосубъектность которого является, по нашему мнению, специальной, поскольку ограничена сферой деятельности - сельским хозяйством^[16].

Действительно, в ГК РФ применительно к юридическим лицам используется только термин «правоспособность».

Правоспособность и дееспособность индивидуального предпринимателя возникают одновременно, в момент государственной регистрации, и прекращаются также одновременно. В отличие от индивидуального предпринимателя, объем дееспособности гражданина в гражданском праве зависит от его возраста, психического состояния и некоторых других факторов^[17].

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не меняет объема его гражданской дееспособности. В связи с регистрацией в сфере предпринимательской деятельности возникает новый субъект, обладающий соответствующими способностями иметь права и обязанности. Его правоспособность и дееспособность в сфере предпринимательской деятельности также возникают одновременно^[18].

Компетенция непосредственно связана с наличием у индивидуального предпринимателя органов управления, а также отделением личности участников и учредителей индивидуального предпринимателя от личности самого индивидуального предпринимателя. Этого не происходит в случае с индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность есть способность иметь гражданские права и нести обязанности. Она возникает в момент рождения и прекращается смертью гражданина. В отличие от правоспособности индивидуального предпринимателя, которая представляет собой, по сути, единство правоспособности, дееспособности и компетенции, правоспособность и дееспособность физического лица в гражданском праве разведены. Правоспособность и дееспособность индивидуального предпринимателя в предпринимательском праве возникают одновременно в момент государственной регистрации^[19].

Дееспособность, наряду с правоспособностью, также является элементом правосубъектности. Наличие дееспособности характерно для физического лица, у индивидуального предпринимателя дееспособность и правоспособность существуют в неразрывном единстве и образуют праводееспособность^[20]. В предпринимательском праве существуют специфические основания ограничения и лишения (прекращения) дееспособности индивидуального предпринимателя без возможности восполнить ее дееспособностью других лиц. Дееспособность индивидуального предпринимателя может быть ограничена различными средствами, такими, например, как отзыв лицензии, временное приостановление деятельности в случае нарушения. Наконец, деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена путем его банкротства. Кроме того, как показало исследование законодательства, несмотря на полную дееспособность индивидуальных предпринимателей, состоящих в браке, их самостоятельность в сфере предпринимательской деятельности также существенно ограничена распорядительными возможностями другого супруга^[21].

Предпринимательская дееспособность имеет собственное содержание, отличное от содержания гражданской дееспособности. Законодательство не содержит разграничения предпринимательской дееспособности в зависимости от возраста, психического состояния, а также способов достижения полной дееспособности до совершеннолетия (как это имеет место с гражданской дееспособностью).

С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя все действия гражданина, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под предпринимательско-правовой режим^[22].

Выделяемые в структуре дееспособности граждан сделкоспособность и деликтоспособность являются в действительности попыткой выявить структуру дееспособности через основания приобретения прав и обязанностей (юридические факты). Основной недостаток такого подхода заключается в том, что он не учитывает всего спектра юридико-фактических оснований возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей^[23].

Так, сделкоспособность означает способность приобретать права по сделке. Помимо сделки, существуют и иные правомерные действия или бездействие, являющиеся основанием возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, но такие основания не учитываются современной юридической наукой в структуре дееспособности.

Кроме того, состояния представляют собой разновидность юридических фактов. Способность пребывать в состоянии, являющемся юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, также не учитывается в современных теориях правосубъектности^[24].

Деликтоспособность в прямом смысле означает способность к противоправному поведению, которое является основанием привлечения к ответственности.

Способность нести ответственность - это разновидность способности нести обязанности^[25].

Итак, в структуре дееспособности индивидуального предпринимателя можно выделить следующие основные элементы:

- способность определять при заключении предпринимательского договора объем и оптимальное соотношение предоставляемых прав и возможных обязанностей, обеспечивающих качественную и эффективную реализацию интересов индивидуального предпринимателя и общества (или с учетом содержания социальных функций его деятельности);

- способность приобретать предпринимательские права и реализовывать законные интересы;

- способность нести предпринимательские обязанности и требовать их исполнения;

- способность защищать предпринимательские права и законные интересы^[26].

1.2. Государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[27] (далее - Закон № 199-ФЗ) в ст. 2 и 23 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, имеющие своей целью вывод из тени деятельности самозанятых граждан.

Начиная с 6 августа 2017 г. граждане получили возможность легально осуществлять определенные законом виды предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Единственным на сегодняшний день законом, предусматривающим такие виды деятельности, является Налоговый кодекс РФ^[28].

К их числу отнесены: присмотр и уходом за детьми, больными, престарелыми (от 80 лет), а также теми, кому нужен постоянный уход по заключению врачей; репетиторство; уборка жилых помещений, а также ведение домашнего хозяйства.

Пункт 70 ст. 217 Налогового кодекса РФ^[29] указывает также, что для оказания данных услуг не должны привлекаться наемные работники^[30].

Согласно п. 7.3 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, в указанном качестве осуществляется налоговым органом по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории РФ) этого физического лица на основании представляемого им в любой налоговый орган по своему выбору уведомления об осуществлении деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд. Исключение указанных лиц из числа индивидуальных предпринимателей оставляет простор для трактовок их правового статуса, однако логика изменений, внесенных в ст. 2 и 23 ГК РФ Законом № 199-ФЗ, позволяет все же отнести их к субъектам предпринимательства^[31].

Обратим внимание на то, что субъекты РФ получили право расширить данный перечень, определяя тем самым то, какие виды деятельности могут осуществляться гражданами без государственной регистрации^[32]. Данное положение представляется крайне неудачным, поскольку статус субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности относится к правовым основам единого рынка, а значит, установление режима их легитимации при осуществлении отдельных видов деятельности является прерогативой федерального законодательства и не может быть поставлено в зависимость от решений, принимаемых субъектами РФ^[33].

^[34]

Взаимодействие с регистрирующим органом переводится в электронный вид. А в связи с тем, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности нередко приходится сталкиваться с вопросами государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, знание действующих правовых норм, регулирующих данную сферу общественных отношений, является необходимым^[35]. Рассмотрим последние изменения, внесенные в Федеральный закон № 129-ФЗ.

Федеральный закон № 312-ФЗ^[36] вносит коррективы в правовое регулирование отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Некоторые предусмотренные изменения начали действовать со дня официального опубликования - 30.10.2017, остальные изменения вступают в силу 29.04.2018 или 01.10.2018^[37].

Вносимые изменения приняты в целях дальнейшего развития системы предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу одного окна в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) на 2016 - 2018 годы и направлены на обеспечение взаимодействия регистрирующего органа с МФЦ в электронной форме без дублирования документов на бумажных носителях при предоставлении услуги по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Рассматриваемый Закон вносит изменения в порядок представления документов при государственной регистрации, порядок направления документов заявителю, порядок принятия решения об отказе в государственной регистрации, кроме того, корректирует перечень сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Так, исключаются дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы индивидуального предпринимателя, и (в случаях, установленных законом) дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы.

Уточнен термин «информационно-телекоммуникационные сети общего пользования», теперь он заменен на «информационно-телекоммуникационные сети»^[38].

В целях приведения Федерального закона № 129-ФЗ в соответствие с положениями ГК РФ термин «учредительные документы» заменен на «учредительный документ».

Признана утратившей силу ст. 19 «Уведомление о внесении изменений в учредительные документы индивидуального предпринимателя» Федерального закона № 129-ФЗ.

С 29.04.2018 вносятся отдельные изменения в ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, регламентирующую порядок представления документов при государственной регистрации.

Так, предусматривается, что в регистрирующий орган, которым является ФНС в лице территориальных органов, документы могут быть направлены:

- на бумажном носителе почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения;

- в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), непосредственно в регистрирующий орган либо через МФЦ;

- через нотариуса.

Регистрирующий орган переходит на электронное взаимодействие с заявителями: все документы по регистрации в адрес заявителя будут направляться в форме электронного документа, подписанного УКЭП, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты индивидуального предпринимателя или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган. Этот порядок касается и решения о приостановлении государственной регистрации, и документов, подтверждающих факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, и решения об отказе в государственной регистрации. Можно будет получить приведенные документы и в бумажном варианте, но уже только по запросу заявителя в регистрирующем органе, МФЦ или у нотариуса (при разных вариантах подачи документов на регистрацию).

Начиная с 2018 года вся информация о ходе регистрации будет размещаться на официальном сайте регистрирующего органа, в том числе сведения: - о факте представления документов в регистрирующий орган; - принятии регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации; - внесении записи в соответствующий государственный реестр; - принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации. Полностью все изменения вступят в силу 01.10.2018^[39].

Новеллы Гражданского кодекса РФ, изменившие законодательное определение предпринимательской деятельности, заставляют поставить вопрос о необходимости государственной регистрации как процедуры, легитимирующей предпринимательскую деятельность физических лиц.

1.3. Ликвидация индивидуального предпринимателя

Изменения, внесенные в ГК РФ^[40], не обошли стороной и порядок ликвидации индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»^[41], вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 01.09.2014, вносит поправки в положения ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Положения нового Закона уточняют и детализируют ранее действовавшие правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц и удовлетворении требований кредиторов.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация индивидуального предпринимателя влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Отныне какие-либо исключения из данного правила невозможны.

В качестве оснований для ликвидации индивидуального предпринимателя по-прежнему выступают:

- решение его учредителей (участников) или органа индивидуального предпринимателя, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- решение суда.

В новой редакции более детально и четко регламентированы случаи, в которых суд принимает решение о ликвидации.

Теперь установлено, что с момента принятия решения о ликвидации индивидуального предпринимателя срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Как и ранее, юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве)^[42].

Законодатель определяет ликвидацию как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя без перехода его прав и обязанностей к другим лицам в порядке правопреемства (см. схему 1).

Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя

│ │

\│/ \│/

┌──────────────────────────────┐ ┌──────────────────────────────┐

│ Действующее юридическое лицо │ │Недействующее юридическое лицо│

└─┬─────────────────────────┬──┘ └─────────────────────────────┬┘

\│/ \│/ \│/

┌──────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────────────────┐ ┌──────────────────────┐

│ │ │ │ │ Отсутствие признаков │

│ Добровольная ликвидация │ │ Принудительная ликвидация │ │деятельности в течение│

│ │ │ │ │ 12 месяцев │

└───────────────┬──────────────┘ └───────┬─────────────────────────────┬─────┘ └───────────┬──────────┘

\│/ │ │ \│/

┌──────────────────────────────┐ │ │ ┌─────────────────┐

│ Решение участников │ \│/ \│/ │Решение налоговой│

└───────┬────────────────┬─────┘ ┌────────────┐ ┌────────────────┐ │ инспекции │

\│/ \│/ │В результате│ │ По решению суда│ └────────┬────────┘

┌──────────────┐┌────────────────┐ │ банкротства│ ┌──────────┐│ в случаях │ \│/

│Все требования││ Имущества ├─>└──────┬─────┘<─┤ По ││ нарушения │ ┌───────────────────┐

│ кредиторов ││недостаточно для│ │ │требованию││законодательства│ │Исключение из ЕГРЮЛ│

│ удовлетворены││ удовлетворения │ │ │кредиторов│└────────┬───────┘ └───────────────────┘

└───────┬──────┘│ требований │ │ └──────────┘ │ /│\

│ │ кредиторов │ │ │ │

\│/ └────────────────┘ \│/ \│/ │

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────┐

│ Ликвидация индивидуального предпринимателя │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Изменения касаются практически всех аспектов процесса ликвидации индивидуального предпринимателя в России: от обязанностей лица, инициировавшего такой шаг, до распределения имущества ликвидированной организации и защиты прав ее кредиторов^[43].

Пример: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к С. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя^[44].

Требования мотивированы тем, что ИП С. осуществляет деятельность, связанную с перевозками. На основании распоряжения от 18.10.2016 года № территориальным отделом в г. Норильске проведена внеплановая документарная проверка по обращениям ФИО1., ФИО2., ФИО3 в отношении ИП С. по факту неоказания услуг транспортной экспедиции, в ходе которой выявлено нарушение в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг. Так, С. в нарушение требований действующего законодательства не были исполнены обязательства по договорам транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, заключенных: 12.03.2016 года с ФИО3 на сумму 64 950 рублей, 12.03.2016 года со ФИО2 на сумму 64 950 рублей, 18.05.2016 года с ФИО1 на сумму 135 000 рублей, 06.05.2016 года с ФИО4 на сумму 60 000 рублей, 06.05.2016 года с ФИО5 на сумму 60 000 рублей, 08.06.2016 года с ФИО6 на сумму 135 000 рублей. За выявленные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года ИП С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Систематическое нарушение прав потребителей подтверждается неоднократными обращениями граждан в суд с исками о защите прав потребителей, а также вступившими в законную силу решениями Норильского городского суда Красноярского края. Таким образом, ИП С. с 2015 года бездействуя в части исполнения обязательств по договорам транспортной экспедиции, до конца 2016 года продолжал заключать с потребителями новые договоры, тем самым умышленно систематически нарушая законодательство Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.06.1998 года по 01.01.2004 года С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 11.06.2004 года зарегистрирован МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ОГРНИП №, состоит на учете в МИФНС № 25 по Красноярскому краю, основным видом его экономической деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками^[45].

23.11.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП С., в ходе которой выявлено нарушение в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг.

Так, ИП С. в нарушение ст. 801 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона «О защите прав потребителей», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554, не были исполнены обязательства по договорам транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, заключенных: 25.11.2015 года с ФИО7 на сумму 96 100 рублей; 10.03.2016 года с ФИО8 на сумму 63 500 рублей; 12.03.2016 года с ФИО3 на сумму 64 950 рублей; 12.03.2016 года со ФИО2 на сумму 64 950 рублей; 23.03.2016 года с ФИО9 на сумму 86 600 рублей; 10.04.2016 года с ФИО10 на сумму 67 500 рублей; 10.04.2016 года с ФИО11 на сумму 67 500 рублей; 12.04.2016 года с ФИО12 на сумму 120 000 рублей; 22.04.2016 года с ФИО13 на сумму 90 000 рублей; 05.05.2016 года с ФИО14 на сумму 53 000 рублей; 06.05.2016 года с ФИО4 на сумму 60 000 рублей; 06.05.2016 года с ФИО5 на сумму 60 000 рублей; 18.05.2016 года с ФИО1 на сумму 135 000 рублей; 27.05.2016 года с ФИО15 на сумму 124 000 рублей; 02.06.2016 года с ФИО16 на сумму 21 600 рублей; 06.06.2016 года с ФИО17 на сумму 86 600 рублей; 08.06.2016 года с ФИО26 на сумму 135 000 рублей; 20.06.2016 года с ФИО18 на сумму 96 100 рублей; 22.06.2016 года с ФИО19 на сумму 118 000 рублей^[46].

Получив денежные средства по указанным договорам, ИП С. свои обязательства не исполнил, доставку грузов в места, установленные договорами, не обеспечил, нарушив права указанных потребителей, что подтверждается постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении в отношении ИП С. от 25.01.2017 года, а также вступившими в законную силу судебными решениями.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком в течение одного календарного года прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. При этом ликвидация индивидуального предпринимателя С. направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку учитывая значительное количество допущенных ИП С. нарушений прав потребителей, которые являются существенными, оценив характер допущенных нарушений и вызванных ими последствий, отношение к ним со стороны ответчика, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения деятельности индивидуального предпринимателя С.^[47]

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков и условий договоров вызвано обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить, а именно поломкой автомобиля, осуществляющего перевозки, отклоняются судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное решение^[48].

2. Банкротство индивидуального предпринимателя

2.1. Правовое регулирование банкротства индивидуального предпринимателя

Правовое регулирование банкротства индивидуального предпринимателя в соответствии с Законом о банкротстве^[49] иное по сравнению с юридическими лицами. В случае банкротства индивидуального предпринимателя применяются положения § 1.1, 2, 4 гл. X Закона о банкротстве. С 1 октября 2015 г. нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей применяются также к должникам, прекратившим предпринимательскую деятельность, если их долги возникли из предпринимательской деятельности^[50].

Основанием введения процедуры банкротства согласно ст. 214 Закона о банкротстве установлена неплатежеспособность индивидуального предпринимателя или бывшего предпринимателя.

Законом о банкротстве (абз. 3 - 6 п. 3 ст. 213.6) установлены признаки неплатежеспособности гражданина, выражающиеся:

а) в прекращении им платежей по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, срок исполнения которых наступил;

б) в неисполнении более чем 10% имеющихся денежных обязательств и (или) обязанностей в течение месяца;

в) в превышении пассивов в имуществе должника;

г) в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества. При наличии одного из указанных признаков неплатежеспособность должника презюмируется^[51].

Признак угрожающей неплатежеспособности используется только в том случае, если с заявлением о признании его несостоятельным обращается должник (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве)^[52].

Развитие нормативного регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, представляет особый интерес в свете недавней масштабной реформы Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которой были закреплены новые для отечественного законодательства положения, устанавливающие специальные процедуры и иные особенности банкротства для граждан. Нормы, устанавливающие правила для банкротства индивидуальных предпринимателей, содержались в Законе и ранее, однако регулирование было минимальным: в параграфе 2 главы 10 Закона о банкротстве были установлены правила, касающиеся основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, перечня лиц, могущих обратиться с заявлением в суд, и последствий признания несостоятельным. Теперь же, с момента принятия Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ^[53] и затем пришедшего ему на смену Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ^[54], ситуация кардинально изменилась, и отныне для индивидуального предпринимателя актуальны (с определенными изъятиями) утвержденные данными законами правила, введенные для всех граждан.

Несмотря на то что специфические особенности нормативного регулирования именно «коммерческого» банкротства для данной категории физических лиц по-прежнему исчерпываются перечисленными выше аспектами, а также некоторыми иными содержащимися в тексте главы 10 правилами (например, правило о продаже имущества), тем не менее одновременно на индивидуального предпринимателя «обрушивается» весь объем нововведений, касающихся физического лица^[55].

Учитывая, что опыт регулирования процесса несостоятельности для граждан и разрешения различных правовых проблем в данной области в нашем государстве пока еще не является обширным, представляет значительный научный интерес опыт регулирования зарубежных стран. В настоящей работе мы обращаемся к актуальному законодательству Франции, которое также характерно постепенным развитием регулирования проблемных вопросов несостоятельности гражданина и индивидуального предпринимателя, на предмет исследования диапазона правовых возможностей для индивидуального предпринимателя, «находящегося в затруднительном положении», и сравнения с российскими реалиями^[56].

Итак, по российскому законодательству изменился перечень актуальных для индивидуального предпринимателя процедур банкротства. Если раньше, за отсутствием специального правового регулирования для гражданина, индивидуальный предприниматель признавался банкротом в процедуре конкурсного производства, как и юридическое лицо, то в настоящий момент для него действует специальная процедура реализации имущества (ст. 213.24 Закона), актуальная для любого физического лица. Единственной же восстановительной процедурой, согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, является реструктуризация долгов гражданина. Суд не может, минуя данную процедуру, сразу же объявить должника банкротом.

Однако последнее возможно, если ни должником, ни кредиторами не будет представлен финансовому управляющему план реструктуризации или же если этот план будет отклонен судом. Реструктуризация долгов как процедура банкротства предполагает постепенное погашение долгов перед кредиторами посредством произведения выплат в течение максимум трех лет. По итогам реструктуризации проводится собрание кредиторов, на основании ходатайства которого суд выносит решение либо о завершении реструктуризации, либо об отмене реструктуризации и признании должника банкротом^[57]. Также Закон предусматривает возможность заключения мирового соглашения, что актуально для любой категории должников, как для физических, так и для юридических лиц. Ситуация в рамках процесса банкротства по российскому законодательству имеет, несомненно, значительные отличия. Если применительно к банкротству юридических лиц (принимая во внимание единство процедуры во Франции) на самой ранней стадии (в процедуре наблюдения) характерно самостоятельное управление предприятием за установленными законом ограничениями, то для физического лица (включая индивидуального предпринимателя) такой процедуры в настоящее время не существует. В рамках единственной восстановительной процедуры - реструктуризации долгов гражданина - значительная часть полномочий по управлению имуществом должника переходит к финансовому управляющему, участие которого в деле является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве). Следует отметить, что характер выбранной модели регулирования несостоятельности гражданина в целом по-разному оценивается учеными с точки зрения квалификации его в качестве продолжниковского и социально ориентированного^[58] или же не нацеленного на реальное оказание помощи гражданам, оказавшимся в затруднительном положении, а ориентированного в первую очередь на коммерческие интересы кредитных организаций^[59].

Французское правовое регулирование известно, как направленное прежде всего на возможность восстановления для любого должника, что выражается в том числе в наличии «превентивных» процедур, направленных на урегулирование финансовой ситуации должника^[60]. В целом представителями французской правовой доктрины критикуется неразработанность свода правил в отношении регулирования затруднений именно индивидуального предпринимателя: законодательные приемы по оптимизации имущественного положения индивидуального предпринимателя в процессе банкротства авторы называют «ретушированием», по сути, косметическим ремонтом, позволяющим должнику-гражданину как-то удержаться в рамках жестких правил, ориентированных на юридических лиц, в то время как требуется два принципиально разных института.

К данной цели стремился и российский законодатель, и, разумеется, разработка института несостоятельности физического лица является более чем прогрессивным шагом в этом направлении, несмотря на все спорные вопросы, связанные с толкованием и применением ряда норм о банкротстве граждан. В свою очередь, и российские исследователи указывают на возможность усовершенствования действующей системы правового регулирования банкротства граждан путем сосредоточения всех особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей в соответствующей главе Закона, посвященной непосредственно данной категории должников^[61].

С данным утверждением следует согласиться, поскольку, во-первых, специальные нормы, устанавливающие правила для индивидуальных предпринимателей (например, касательно продажи имущества) приходится искать и за пределами параграфа 2 главы 10 Закона, что говорит о недостаточном уровне систематизации; во-вторых же, поскольку вряд ли вся специфика правового положения данной категории граждан при банкротстве исчерпывается столь небольшим количеством аспектов, достойных внимания законодателя^[62]. Ввиду того что в результате реформы направление правового регулирования в отношения индивидуальных предпринимателей сменилось в сторону в значительной части все же потребительского банкротства, статус индивидуального предпринимателя в процессе несостоятельности нуждается в более развернутом специальном регулировании^[63].

2.2. Проблемы, связанные с конкуренцией требований кредиторов, предъявленных к наследственному имуществу в случае смерти должника - индивидуального предпринимателя

Отсутствие в действующем российском законодательстве норм о банкротстве наследственной массы, вероятно, связано с тем, что банкротство граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, все никак не станет возможным. Однако даже при отсутствии в нашем праве института банкротства гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, вопросы банкротства наследственной массы давно стали актуальными^[64].

В пользу того чтобы возложить это бремя на имущество должника, имеются и формально-юридические, и политико-правовые доводы. Во-первых, согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59).

И лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59). Во-вторых, очевидно, что в момент предъявления требования о признании должника банкротом заявитель полагается на определенные сведения об имуществе должника; но вряд ли он просчитывает возможность смерти должника и открытия наследства^[65].

Возлагать на заявителя риски компенсации судебных расходов, связанных с банкротством, в случае смерти должника - индивидуального предпринимателя означает еще больше усложнять положение заявителя, что вряд ли справедливо, учитывая, что заявитель и без того выступает кредитором по просроченному должником обязательству. Казалось бы, наследник достаточно защищен правилом об ограничении ответственности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Также и в судебной практике подчеркивается, что «...стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом» (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Кроме того, благоприятно влияет на защиту имущественных интересов наследника правило о том, что «расходы на охрану наследства и управление им... возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости» (ст. 1174 ГК РФ).

Если наследственное имущество отсутствует полностью, то ответственность наследников исключается. Так, в Определении ВС РФ от 18.03.2014 № 14-КГ13-12 был сделан вывод о том, что, «поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, долг наследодателя не мог быть переведен на ее наследников»^[66].

Однако если имущество имеется, но его недостаточно для того, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, то в ситуации смерти наследодателя - индивидуального предпринимателя должник может столкнуться с проблемой конкуренции требований. На вопрос о том, в какой последовательности удовлетворять требования кредиторов при недостаточности наследства для исполнения всех обязанностей наследодателя, наследник отвечает по своему усмотрению.

Очередность установлена лишь в отношении расходов на достойные похороны, расходов по управлению наследством и расходов на исполнение завещательных распоряжений (ст. 1174 ГК РФ^[67]), и это, безусловно, обоснованно, но недостаточно в ситуации преемства в предпринимательских правах и обязанностях.

Проблему конкуренции требований кредиторов позволила бы решить ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако это решение применимо лишь в отношении «взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы». Если же требования конкурирующих кредиторов не подтверждены вступившими в силу судебными решениями, то исполнение получат кредиторы, которые раньше всех обратятся к наследникам (вне зависимости от того, к какой категории эти кредиторы относятся), либо те кредиторы, чьи доводы наследникам покажутся наиболее убедительными. Кроме того, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); исполнительные документы в течение трех дней направляются конкурсному управляющему^[68].

Современная судебная практика пока не позволяет наблюдать споры между кредиторами по поводу недостаточного для удовлетворения взыскания всех кредиторов наследства. Однако уже имеются дела, в которых «опоздавшие» кредиторы сталкиваются с тем, что наследственная масса исчерпана, а ответственность наследников ограниченна. К этому следует добавить вероятность добросовестных ошибок наследника, которому зачастую недостает специальных знаний для оценки требований кредиторов наследодателя.

Здесь уместно вспомнить, что в случае вхождения в состав наследства имущества, требующего «не только охраны, но и управления» (ст. 1173 ГК РФ), управление имуществом уже не доверяют наследнику (непрофессионалу), но привлекают к управлению доверительного управляющего.

Учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, может выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Если душеприказчик не назначен, единственным, кто вправе выбрать кандидатуру доверительного управляющего, является нотариус^[69].

Но обладает ли нотариус достаточной информацией, для того чтобы надлежащим образом выбрать доверительного управляющего? Кроме того, доверительный управляющий, с которым договор заключил нотариус, в силу ст. ст. 1026 и 1173 ГК РФ обязан будет действовать в интересах выгодоприобретателя, т.е. наследника. Кредиторы не вправе напрямую требовать отчет у доверительного управляющего в отношении распределения наследственной массы, стоимости наследственной массы и пределов ответственности наследника. Даже для того чтобы достоверно узнать о пределах ответственности наследников, кредиторам придется обращаться в суд с иском о взыскании долга, что повлечет за собой увеличение судейской нагрузки. Таким образом, для обеспечения баланса интересов наследников и кредиторов необходимо возвращать в российское гражданское право институт банкротства наследственной массы. Конечно, идеально, чтобы институт банкротства наследственной массы был введен законодательно; но даже в ситуации пробела в законодательстве судебная практика могла бы многое сделать для обеспечения баланса интересов кредиторов и наследников. Продолжением развития этого института может быть регламентация деятельности конкурсного управляющего, который даже в отсутствие должника способен осуществить процедуры конкурсного производства и пропорционально удовлетворить требования кредиторов конкурсной массы.

Представляется, что такое продолжение конкурсного производства независимо от смерти должника способно защитить интересы не только кредиторов наследства, но и самих наследников, которые будут освобождены от необходимости оплачивать оценку имущества и вести нелегкие переговоры в отношении долгов наследодателя.

Наконец, продолжение конкурсного производства, открытого в отношении должника-наследодателя, способно защитить интерес экономически наименее защищенных кредиторов, а именно потерпевших, перед которыми должник отвечал за вред, причиненный жизни и здоровью, а также работников должника.

Однако необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель - это не только субъект, это еще и имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Этим имуществом предприниматель отвечает по своим обязательствам, и это имущество учитывали кредиторы, когда вступали с предпринимателем в договорные обязательства. Концепция целевого имущества, разработанная для индивидуального предпринимателя, с ограничениями, но все же может применяться в ситуации банкротства индивидуального предпринимателя, тем более что при банкротстве предприниматель уже во многом ограничен в управлении своим имуществом. Поэтому в конкурсном производстве, продолжающемся после смерти должника - индивидуального предпринимателя, несомненно, будет определенная фикция, но она видится не только допустимой, но и целесообразной.

Если уж закон позволяет, используя фикцию, заявлять иски к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), тем более видится допустимым для соразмерного удовлетворения требований кредиторов наследства использовать ту же фикцию в процессе о банкротстве^[70].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Индивидуальный предприниматель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования индивидуального предпринимателя.

Ограничения в приобретении статуса индивидуального предпринимателя следующие.

1. Возраст. Заниматься предпринимательской деятельностью вправе граждане (а также иностранные граждане и лица без гражданства), достигшие 18 лет, а также несовершеннолетние, вступившие в брак до достижения этого возраста, либо эмансипированные - т.е. объявленные дееспособными по решению органа опеки или попечительства или по решению суда (в соответствии со ст. 27 ГК РФ). Несовершеннолетние вправе приобрести статус индивидуального предпринимателя, зарегистрироваться в качестве такового с письменного, нотариально удостоверенного согласия родителей, усыновителей, попечителей (ст. 22.1 Закона о государственной регистрации). Закон не определяет возраст таких лиц.

2. Состояние здоровья само по себе не является препятствием для государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Но надо иметь в виду, что существуют определенные ограничения (противопоказания) для лиц дееспособных, но страдающих различными серьезными заболеваниями, к работе на высоте, под землей, работе, требующей быстрой реакции и осторожности (на транспорте, в охране с оружием и пр.). Подобные обстоятельства, препятствующие выполнению конкретной работы, выявляются не в момент регистрации, а при получении водительских прав, прав на ношение оружия, а в установленных случаях - при аттестации специалистов, выдаче лицензии.

3. Запрет осуществления предпринимательской деятельности гражданам, занимающим должности в связи с их государственной гражданской службой (ст. 17 Закона о государственной гражданской службе). Однако Закон о государственной регистрации не предусматривает такого основания в отказе от регистрации, как выполнение лицом обязанностей должностного лица в системе государственной службы. В качестве санкции за совмещение обязанностей государственного служащего с предпринимательской деятельностью прежде всего должны применяться меры дисциплинарного воздействия, вплоть до расторжения служебного контракта и освобождения гражданского служащего от занимаемой должности (ст. 37 Закона о государственной гражданской службе).

4. Виды деятельности. Индивидуальные предприниматели обладают общей правоспособностью и могут заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, кроме запрещенных законом.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования индивидуального предпринимателя, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Однако некоторые виды деятельности осуществляют только юридические лица, но не индивидуальные предприниматели (например, банковская деятельность, деятельность в качестве страховщиков, инвестиционных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Сст. 4552.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 31. - Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 32. - Ст. 3340.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) О несостоятельности (банкротстве) // Российская газета. № 209-210, 02.11.2002.
Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // СЗ РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 29.
Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.
Федеральный закон от 26.07.2017 № 199-ФЗ. О внесении изменений в статьи 2 и 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4748.
Федеральный закон от 30.10.2017 № 312-ФЗ. «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. – 2017. - № 45. - Ст. 6586.

Литература

Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица // Гражданское право. - 2014. - № 4. - С. 3 - 7.
Афанасьев Р.Н. Ликвидация как вид прекращения юридического лица (военной организации) // Российский военно-правовой сборник № 9: Военное право в XXI веке. Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант». «За права военнослужащих». 2013.
Богданов Е.В., Богданова Е.Е., Богданов Д.Е. Проблема правосубъектности прекращенного юридического лица // Гражданское право. - 2016. - № 4. - С. 29 - 32.
Егорова М.А. Принудительная реорганизация и ликвидация юридического лица как способ защиты гражданских прав // Гражданское право. - 2017. - № 1. - С. 3 - 7.
Жане А.А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. - 2016. - № 4. – С. 89-99.
Как быстро и без проблем ликвидировать или реорганизовать компанию (А.В. Сутягин) ГроссМедиа, РОСБУХ, 2017.
Котенко Т. Пробелы и неопределенности // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 39. - С. 1-4.
Петров В. Индивидуальные предприниматели и увольнения: споры // Трудовое право. - 2016. - № 6. - С. 33 - 62.
Прекращение обязательств ликвидацией юридического лица // Экономико-правовой бюллетень. - 2013. - № 5. – С. 26-31.
Рейзер И. Ликвидация организации // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 39. - С. 1, 4.
Сергейчук Д. Если ликвидатор нарушает свои обязанности // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 42. - С. 1-4.
Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. - 2014. - № 7. - С. 31 - 55.
Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2018.
Тишин А.П. Ликвидация юридического лица по-новому // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2014. - № 12. - С. 11 - 21.
Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2015.

Судебная практика

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2017 по делу № 33-14546/2017 // СПС КонсультантПлюс, 2018.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301. ↑
Батрова Т.А. Правосубъектность участников товарного рынка и проблемы ее правового закрепления // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 6 / Под ред. В.Ф. Попондопуло и Д.Ф. Нефедова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 86. ↑
Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. - С. 16. ↑
Данченко С.П. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: переход на электронный документооборот // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2018. - № 1. - С. 58. ↑
Батрова Т.А. Правосубъектность участников товарного рынка и проблемы ее правового закрепления // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 6 / Под ред. В.Ф. Попондопуло и Д.Ф. Нефедова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 87. ↑
Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. - С. 17. ↑
Данченко С.П. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: переход на электронный документооборот // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2018. - № 1. - С. 59. ↑
Батрова Т.А. Правосубъектность участников товарного рынка и проблемы ее правового закрепления // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 6 / Под ред. В.Ф. Попондопуло и Д.Ф. Нефедова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 88. ↑
Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. - С. 18. ↑
Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. - С. 19. ↑
Данченко С.П. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: переход на электронный документооборот // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2018. - № 1. - С. 60. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. – С. 260. ↑
Батрова Т.А. Правосубъектность участников товарного рынка и проблемы ее правового закрепления // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 6 / Под ред. В.Ф. Попондопуло и Д.Ф. Нефедова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 89. ↑
Данченко С.П. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: переход на электронный документооборот // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2018. - № 1. - С. 61. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. – С. 261. ↑
Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. - С. 20. ↑
Данченко С.П. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: переход на электронный документооборот // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2018. - № 1. - С. 62. ↑
Петров В. Индивидуальные предприниматели и увольнения: споры // Трудовое право. - 2016. - № 6. - С. 33. ↑
Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. - С. 21. ↑
Данченко С.П. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: переход на электронный документооборот // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2018. - № 1. - С. 63. ↑
Петров В. Индивидуальные предприниматели и увольнения: споры // Трудовое право. - 2016. - № 6. - С. 34. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. – С. 262. ↑
Петров В. Индивидуальные предприниматели и увольнения: споры // Трудовое право. - 2016. - № 6. - С. 35. ↑
Данченко С.П. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: переход на электронный документооборот // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2018. - № 1. - С. 64. ↑
Шапсугова М.Д. Особенности правосубъектности индивидуального предпринимателя // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2017. - № 1. - С. 44 - 52. ↑
Петров В. Индивидуальные предприниматели и увольнения: споры // Трудовое право. - 2016. - № 6. - С. 36. ↑
Федеральный закон от 26.07.2017 № 199-ФЗ. О внесении изменений в статьи 2 и 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2017. - № 31 (Часть I). - Ст. 4748. ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 31. - Ст. 3824. ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 32. - Ст. 3340. ↑
Петров В. Индивидуальные предприниматели и увольнения: споры // Трудовое право. - 2016. - № 6. - С. 37. ↑
Трофимова Е.В. Государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей: пустая формальность или насущная необходимость? // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2018. - № 1. - С. 7 - 11. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. – С. 263. ↑
Правовое регулирование экономической деятельности: единство и дифференциация: Монография / Отв. ред. И.В. Ершова, А.А. Мохов. М., 2017. – С. 54. ↑
Корякин В.М. Предпринимательское право в схемах: учебное пособие. М.: Проспект, 2016. – С. 89. ↑
Петров В. Индивидуальные предприниматели и увольнения: споры // Трудовое право. - 2016. - № 6. - С. 38. ↑
Федеральный закон от 30.10.2017 № 312-ФЗ. «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. – 2017. - № 45. - Ст. 6586. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. – С. 264. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. – С. 265. ↑
Данченко С.П. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: переход на электронный документооборот // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2018. - № 1. - С. 58 - 65. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. - № 238-239. - 1994. ↑
Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 19. - Ст. 2304. ↑
Тишин А.П. Ликвидация индивидуального предпринимателя по-новому // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2014. - № 12. - С. 11 - 21. ↑
Жане А.А. Ликвидация индивидуального предпринимателя // Право и экономика. - 2016. - № 4. – С. 99. ↑
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2017 по делу № 33-14546/2017 // СПС КонсультантПлюс, 2018. ↑
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2017 по делу № 33-14546/2017 // СПС КонсультантПлюс, 2018. ↑
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2017 по делу № 33-14546/2017 // СПС КонсультантПлюс, 2018. ↑
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2017 по делу № 33-14546/2017 // СПС КонсультантПлюс, 2018. ↑
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.11.2017 по делу № 33-14546/2017 // СПС КонсультантПлюс, 2018. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) О несостоятельности (банкротстве) // Российская газета. - № 209-210. - 2002. ↑
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. - 2015. - № 12. - С. 9. ↑
Кирилловых А.А. Банкротство физических лиц: новации законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. - 2015. - № 6. - С. 4. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. – С. 266. ↑
Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // СЗ РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 29. ↑
Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945. ↑
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. - 2015. - № 12. - С. 9. ↑
Кирилловых А.А. Банкротство физических лиц: новации законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. - 2015. - № 6. - С. 5. ↑
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. - 2015. - № 12. - С. 10. ↑
Кирилловых А.А. Банкротство физических лиц: новации законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. - 2015. - № 6. - С. 8. ↑
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. - 2015. - № 12. - С. 13. ↑
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. - 2015. - № 12. - С. 11. ↑
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Банкротство граждан: материально-правовые и процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 9. - С. 4. ↑
Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Сравнительный анализ правового регулирования несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя по российскому и французскому законодательству // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2016. - № 4. - С. 31 - 38. ↑
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. - 2015. - № 12. - С. 12 ↑
Файзуллин Р.В. О физических лицах как субъектах несостоятельности по законодательству России и Германии // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 2. - С. 49 - 54. ↑
Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 74. ↑
Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 75. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Сст. 4552. ↑
Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 76. ↑
Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 77. ↑
Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 74 - 81. ↑