Гражданско-правовое регулирование залога (Развитие института залога в российском гражданском праве и основания его возникновения в современном гражданском праве России)

Содержание:

Введение

Среди возможных способов обеспечения обязательств заметно выделяется институт залога, который в настоящее время считается едва ли не самым надежным способом предотвращения негативных последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Связано это с тем, что, во-первых, залог имущества должника обеспечивает наличие и сохранность этого имущества на тот момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором, причем стоимость этого имущества будет возрастать пропорционально уровню инфляции.

Во-вторых, залог имущества должника обеспечивает кредитору-залогодержателю возможность удовлетворить свои требования на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами.

И наконец, в-третьих, реальная опасность потерять имущество в натуре (а предметом залога является, как правило, особо ценное, быстроликвидное имущество) является неплохим стимулом для должника исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Следует отметить тот факт, что существует немало пробелов и противоречий в самом залоговом законодательстве, которые делают зачастую проблематичной защиту интересов залогодержателей и являются препятствием на пути широкого использования залога в качестве способа обеспечения обязательства. Многие положения действующего залогового законодательства являются недостаточно проработанными, не всегда согласуются с нормами, регулирующими отношения собственности.

Изменения гражданского законодательства Российской Федерации, начавшиеся с 2008 г. и оформившиеся в Концепции развития гражданского законодательства^[1], за последние 8 лет затронули многие гражданско-правовые институты. Одни законодатели подвергают лишь незначительным редакционным изменениям, другие, по сути, предлагаются с новым наполнением содержания или значительной трансформацией. К последнему случаю можно, безусловно, отнести положения о залоге. Институт залога подвергся существенному изменению посредством принятия федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»^[2], вступившего в силу 01.06.2014 г.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами залоговых правоотношений.

Предметом исследования выступают взаимосвязь нормативно-правовых источников и состояния обеспечения обязательств.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа существующих взглядов и представлений, правовых подходов к обеспечению обязательств с помощью залога, всестороннего изучения опыта государственного регулирования залоговых отношений предложить правовые рекомендации по совершенствованию залогового института.

Указанная цель определила необходимость решения в рамках данного исследования следующих задач:

1. Изучить историю развития института залога в зарубежном и российском гражданском праве.

2. Проанализировать основания возникновения залога.

3. Рассмотреть правовую природу, функции и сферу применения залога.

4. Изучить особенности прекращения залога.

5. На основании проведенного исследования разработать рекомендации по совершенствованию залоговых правоотношений в Российской Федерации.

1. Развитие института залога в российском гражданском праве и основания его возникновения в современном гражданском праве России

1.1. История развития института залога в российском гражданском праве

Залог является одним из древнейших институтов гражданского права. Он был вызван к жизни потребностями экономического оборота и явился средством обслуживания кредита.

Исторически сложились две формы кредита: личный и реальный. Если уверенность кредитующего в получении ожидаемого эквивалента от должника коренится в доверии к личности кредитуемого, – это личный кредит. Гарантией в этом случае служит все имущество должника в том объеме, в каком оно будет к моменту реализации кредитной сделки^[3], – так называемый генеральный залог. Постепенно личное доверие к должнику перестает быть достаточным условием кредита, необходимо было найти другую основу для его развития, когда в составе имущества должника выделяется вещь, которая должна служить источником удовлетворения кредитора. Появляется реальный кредит. Его основная задача – сохранить эту вещь на момент удовлетворения кредитора, защитить последнего от таких распоряжений должника, «от которых могла бы пострадать целостность и неприкосновенность правового обеспечения, и чтобы сделать будущее удовлетворение долга независимым от возможности предъявления к должнику каких-либо других требований, с которыми этому долгу пришлось бы конкурировать»^[4]. Воспользовавшись уже имеющейся в распоряжении формой отчуждения, древнее право пошло по пути отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору, что было весьма обременительно для должника. И только с течением времени право постепенно выработало для залога самостоятельную форму, отличающую его от других институтов и в большей степени отвечающую той цели, которую преследует залог: дать кредитору вещное обеспечение его требования. Это тенденция нашла отражение в трех формах залога, предложенных римским правом.

Древнейшей формой залога в римском праве была fiducia. При этой форме залога вещь переавалась в собственность кредитора, который принимал на себя обязательство возвратить вещь должнику после уплаты долга. Очевидно, что, передавая вещь в собственность кредитора, должник переносил на него больше прав, чем нужно по залогу. В дальнейшем были предложены более совершенные формы, но залог в форме фидуции продолжал существовать и в классическую эпоху наряду с другими формами^[5].

С течением времени наряду с фидуцией появился ручной заклад, pignus, менее обременительный для должника. При этой форме залога вещь передавалась кредитору не в собственность, а во владение. Первоначально кредитор имел только право удержать владение вещью за собой до получения удовлетворения. Он мог продать вещь только в том случае, если специально оговорил это право, позднее это право было признано за ним и помимо специального соглашения, а «еще позднее отречение от этого права уже признавалось недействительным»^[6].

Третьей формой была hypotheca, носившая греческое наименование и сложившаяся под влиянием права Греции и Египта. При ипотеке должник сохранял и право собственности на вещь и владение вещью. Кредитор мог требовать передачи вещи во владение только при просрочке должника.

В отличие от римского права, которое рассматривало залог как акцессорное право, существующее ради обязательственного требования и прекращающееся с прекращением этого требования^[7], древнерусское право не признавало такого свойства за залогом.

Поместив залог, наряду с правом собственности и правом застройки, в главу «Вещное право», Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. должен был положить конец дискуссии о природе залога. Но в литературе того периода этот вопрос активно обсуждался. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., напротив, поместил залог среди способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем залог и рассматривался как способ обеспечения обязательства без анализа его правовой природы^[8].

Действующий Гражданский кодекс РФ также рассматривает залог как способ обеспечения обязательства. Однако в литературе нет единства в понимании природы залога. Одни авторы считают его вещным^[9], другие – обязательственным^[10], продолжая дискуссию, начатую дореволюционными цивилистами. Не решает эту проблему и Концепция развития гражданского законодательства, поскольку ипотеку и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право разработчики предлагают отнести к вещным правам, а иные виды залога – к обязательственным^[11]. Получается, что исходя из двойственной природы залога вместо одного института предлагается создать два. Отрицательное отношение к такому подходу уже высказывалось в литературе^[12]. Тенденция рассматривать залог движимого имущества как обязательственное право уже сейчас прослеживается в судебной практике.

Залог имеет черты и вещного, и обязательственного права. И если сейчас тот аргумент, что права залогодержателя связаны не с вещью, а с ее стоимостью, приводится в поддержку обязательственной природы залога^[13], то долгое время право на отчуждение вещи рассматривалось как проявление вещной природы залога. Так, Г. Дернбург писал, что с этой целью «залоговое право как бы связывает вещь непосредственно и на продолжительное время и тем подчиняет ее власти кредитора. В этом состоит сущность вещного права»^[14].

Таким образом, несмотря на длительную историю развития, вопрос о правовой природе залога не потерял своей актуальности.

1.2. Основания возникновения залога

Согласно ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Случаев, когда закон признает имущество находящимся в залоге в обеспечение надлежащего исполнения соответствующего основного обязательства, относительно не много. Такие случаи установлены в ГК РФ, законе РФ «О залоге», Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества», Кодексе торгового мореплавания РФ, а именно: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку на основании п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применимы положения п. 5 ст. 488 ГК РФ, то, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Для залога, возникающего в силу закона, какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем не требуется, основанием для возникновения права залога является сам закон и те обстоятельства, с которыми закон связывает стороны залоговым отношением.

При этом стороны могут своим соглашением исключить возникновение залога, возникающего в силу закона, в тех случаях, когда закон предоставляет такое право. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Исключить залог в своих отношениях могут стороны договора купли-продажи товара в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа (диспозитивная норма п. 4 ст. 488 ГК РФ), а также стороны кредитного договора или целевого займа на приобретение земельного участка, здания (строения, сооружения), жилого дома, квартиры или на их строительство (диспозитивные нормы ст. ст. 64.1, 64.2, 77 Федерального закона об ипотеке. В этом случае стороны могут прямо предусмотреть, что на соответствующее имущество право залога продавца (кредитора, займодавца) не распространяется.

Стороны в любое время могут трансформировать залог, возникший в силу закона, в договорный залог, заключив соответствующий договор о залоге. В этом случае с момента заключения договора о залоге залог считается возникшим из договора.

Интересной особенностью является то, что возникший в силу закона залог недвижимого имущества (права аренды недвижимого имущества, требующего государственной регистрации, за исключением предприятий как имущественных комплексов) может быть удостоверен путем выдачи залогодателем соответствующей закладной (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В этом случае залог не считается возникшим из договора (поскольку договора в этом случае нет), а продолжает считаться залогом, возникшим в силу закона.

При залоге, возникающем в силу закона в отношении недвижимого имущества, осуществляется его государственная регистрация в системе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно общим требованиям п. 1 ст. 131 ГК РФ и специальной норме п. 2 ст. 20 Федерального закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Трудности в выявлении возникшего права залога возможны и при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи в кредит (в том числе с условием о рассрочке платежа). Например, регистрирующему органу иногда сложно определить конкретные условия сделки об оплате, выяснить, оплачено ли недвижимое имущество к моменту государственной регистрации перехода права собственности, или нет. С этой точки зрения сторонам рекомендуется более точно указывать в заключаемом ими договоре купли-продажи на право залога, на те условия, которые связаны с его возникновением.

При этом надо отметить, что залог, возникающий в силу закона (п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ) в отношении товара, проданного по договору купли-продажи в кредит (в том числе с условием о рассрочке платежа), имеет крайне противоречивую практику.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условий о предмете договора, для признания договора о залоге заключенным от сторон требуется достижения соглашения по тем существенным условиям, которые указаны в п. 1 ст. 339 ГК РФ: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ /8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Признание договора о залоге незаключенным означает отсутствие между сторонами залоговых правоотношений. Если залогодателем выступает должник в основном обязательстве, то кредитор вправе требовать исполнения основного обязательства без возможности преимущественного удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества по залоговой сделке, признанной незаключенной. Если залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному обязательству, то его имущество, которое указано в незаключенной залоговой сделке, считается свободным от данного обременения, залогодержатель не вправе требовать обращения на него взыскания. Если же залоговая сделка, признанная незаключенной, частично или полностью исполнена (на заложенное имущество обращено взыскание, произведены соответствующие платежи в погашение основного обязательства), то по общему правилу, сформулированному в ст. 1102 ГК РФ, полученное по незаключенной сделке должно быть возвращено как неосновательное обогащение, а если возврат в натуре невозможен, то должна быть возмещена стоимость неосновательного обогащения. Из этого общего правила могут быть и исключения. Допустим, если залогодатель является должником по основному обязательству, стоимость реализованного в процессе обращения взыскания предмета залога, по идее, не должна возмещаться залогодержателем, поскольку вырученная от реализации стоимость предмета залога направлена в погашение основного обязательства, и, тем самым, факт неосновательного обогащения может отсутствовать.

Факт государственной регистрации договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности признания договора об ипотеке незаключенным в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В связи с тем, что признание договора о залоге незаключенным влечет серьезные последствия (по существу, разрушает залоговую сделку), рекомендуется более внимательно относиться к необходимости достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора о залоге.

Условия о предмете залога считаются согласованными, если залогодатель и залогодержатель указывают в договоре о залоге сведения, позволяющие точно определить, какое именно имущество является предметом залога. Таким образом, предметом залога может быть то имущество, которое возможно идентифицировать.

Условия о предмете залога, являющегося движимой вещью, зависят от того, является ли вещь индивидуально-определенной или носит родовые признаки: при залоге индивидуально-определенной вещи можно указать на индивидуализирующие эту вещь сведения, которые и будут идентифицировать предмет залога; при залоге вещи, определенной родовыми признаками, указания лишь таких родовых признаков не является достаточным. Дополнительно к этому необходимо отграничение предмета залога от остального имущества, обладающего теми же родовыми признаками, с указанием на порядок и способ такого отграничения.

2. Общая характеристика залога как способа обеспечения исполнения обязательств

2.1. Правовая природа, функции и сфера применения залога

Построение системы вещных прав предполагает определения в ней места залога, а также анализа его правовой природы. Это вызвано наличием вещно-правовых признаков в праве залога, а также традиционным отнесением этого права к обеспечительным вещным правам. Федеральный закон от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вносит определенные коррективы в регулирование залоговых правоотношений, при этом оставляя ранее закрепленные законодателем вещно-правовые черты залога.

Залог как вещное право рассматривали отдельные дореволюционные юристы (Шершеневич Г.Ф.^[15], Мейер Д.И.^[16]), из числа советских юристов данную точку зрения поддерживал Новицкий И.Б.^[17] Современные исследователи также относят залог к вещным правам. По мнению Суханова Е.А. залог относится к вещным правам, если его объектом является вещь, а не имущественное право^[18]. Белов В.А. рассматривает залог как вещное право в случае соединения его с владением залогодержателя^[19].

В содержание права залога входит возможность принудительной реализации заложенной вещи с целью удовлетворения интересов залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами. Данный факт влечет за собой прекращение вещных прав залогодателя на имущество, которое находилось в залоге.

В качестве признаков, характеризующих залог как вещное право, традиционно указываются следующие:

Во-первых, право залога следует за вещью (причем залогодатель обязан получить разрешение залогодержателя на отчуждение, если не предусмотрено иное). В соответствии с ч. 4 ст. 334.1 ФЗ № 367 право залога сохраняется и в случаях правопреемства.

Во-вторых, на право залога распространяется такой признак вещных прав, как абсолютность. Залогодержатель вправе истребовать предмет, находящийся под залогом, как у третьих лиц, так и у самого залогодателя либо иным образом требовать устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению его прав. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В-третьих, преимущественное право залогодержателя первоочередного удовлетворения интересов по сравнению с остальными кредиторами (ч. 2 ст. 334 ФЗ № 367).

При этом некоторые авторы полагают, что следование права залога за вещью, а также защита от действий третьих лиц оправдана в случае, если залог является публичным. То есть, «если о залоге знают все, то и он «работает» против всех». Напротив, в случае непубличного залога – это относительное правоотношение, которое связывает только участников залогового обязательства. Данная позиция нашла отражение в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»^[20], согласно которому, руководствуясь общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости, невозможно обратить взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Таким образом, требование залогодержателя об истребовании вещи в случае добросовестности приобретателя заложенной вещи не подлежит удовлетворению. Данное положение также нашло свое воплощение в п. 2 ч. 1 ст. 352 ФЗ № 367, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом наблюдается сохранение баланса интересов третьего лица, которое приобрело заложенную вещь, и залогодержателя. В соответствии с ч. 4 ст. 346 ФЗ № 367 в случае, если залогодатель передал заложенное имущество в аренду третьему лицу, не получив на это согласия залогодержателя, то права третьих лиц на эту вещь прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращения взыскания на заложенную вещь, либо в случае внесудебного порядка обращения взыскания – с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у приобретателя. Данное положение распространяется на случаи передачи имущества на праве, сопряженном с владением и пользованием, либо перехода вещного права на заложенное имущество. Существующая система государственной регистрации и учета залога не позволяет третьим лицам беспрепятственно ссылаться на незнание о существующих правах на заложенное имущество.

Пункт 25 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 10 затрагивает и вопрос выбытия вещи у залогодержателя при закладе помимо его воли. В этом случае интересы залогодержателя защищаются посредством иска об обращении взыскания на выбывшее помимо воли имущество. Данные иски подлежат удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретенное имущество находится в залоге^[21]. Таким образом, с одной стороны, существуют значительные права залогодержателя на вещь, а, с другой стороны, права добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел заложенную вещь ограничивают защиту этих прав.

Залог, как правило, возникает на основе договора с собственником имущества, подлежащего передаче в залог, носит акцессорный характер, при этом в залоговом правоотношении существуют как абсолютная, так и относительная правовая связь. Абсолютная правовая связь существует между залогодержателем и в отношении третьих лиц, и в отношении собственника вещи. Относительная связь возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем. Таким образом, в праве залога просматриваются обязательственно-правовые черты. В.В. Витрянский приводит следующие аргументы в поддержку обязательственно-правой природы залога. Объектом права залога могут являться вещи как движимые, так и недвижимые и даже права. Примечательно, что залог может быть установлен в отношении вещи, которая может появиться в будущем, что невозможно для вещных прав. Ст. 345 ГК РФ позволяет в случае гибели предмета залога произвести его замену, для вещных прав характерно прекращение права на вещь в случае ее гибели. Залогодержатель может передать свои права путем уступки права требования иному лицу^[22]. Для вещных прав характерен иной способ их возникновения и прекращения, как правило, это гражданско-правовые договоры купли-продажи, дарения, мены.

Очевидно, что правовая природа залога иная, чем любого вещного права. Так вещные права призваны закрепить статику имущественного оборота, тогда как основная цель залога – обеспечить исполнение основного требования, и, более того в результате неисполнения обязательства, отношения приходят в динамику и прекращается право собственности.

Таким образом, основная задача залога состоит не в обладании и пользовании заложенной вещью залогодержателем, а в удовлетворении интересов кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не поступает в собственность залогодержателя (в общем порядке), а подлежит реализации, за счет которой происходит удовлетворение требований кредитора. Вместе с тем залог (при котором происходит передача вещи во владение залогодержателю), действительно содержит одно из правомочий, характерных для вещных прав – правомочие владения. Однако это временное состояние владения вещью не дает окончательного основания для признания его вещным правом. Более того, владение при залоге всегда носит срочный и зависимый от основного обязательства характер. Залог приводит к существованию связи с вещью, однако, с уплатой долга она прекращается. Очевидно, что для вещных прав это нехарактерно. Правое положение залогового кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательства схоже с положением обычного кредитора в необеспеченном обязательстве. Он также может обратиться с требованием о наложении взыскания на имущество в целях удовлетворения своих интересов^[23].

Заклад, являясь разновидностью залога, все же имеет отличительные особенности, дающие потенциальную возможность для характеристики его как вещного права. Так, заклад соединяет в себе две правовые связи: абсолютную и относительную. При этом залогодержатель в случаях, предусмотренных договором, имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога, а при ненадлежащем исполнении основного обязательства либо в случаях, предусмотренных в законе – обратить заложенное имущество в собственность.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время существуют две точки зрения относительно определения правовой природы залога. По мнению одних цивилистов (Суханов Е.А.^[24], Белов В.А.^[25]) залог является вещным правом. Другие ученые (Брагинский М.И., Витрянский В.В.^[26]) разделяют позицию законодателя, отраженную в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», в соответствии с которой залог является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на то, что перечень вещных прав является открытым, и существует потенциальная возможность по включению права залога в систему вещных прав, такое включение представляется нецелесообразным.

2.2. Прекращение залога

Специфика прекращения всякого гражданско-правового обязательства находится в непосредственной связи с его правовой природой. Не вызывает сомнения, что далеко не все основания прекращения обязательств договорной природы применимы к внедоговорным обязательствам. В качестве самого яркого примера необходимости учета особенностей обязательственной природы гражданско-правового отношения служит невозможность использования расторжения договора в качестве основания прекращения, например, деликтного или кондикционного обязательств. Сказанное в полной мере относится и к залоговому обязательству, обладающему наибольшим диапазоном особенностей в ряду иных способов обеспечения исполнения обязательств в силу специфики своей правовой природы, механизма реализации, предмета и субъектного состава. На сложность залога как способа обеспечения исполнения обязательств указывает его обособление в автономное обязательство по отношению к обеспечиваемому им правоотношению. В.В. Витрянский указывает, что «правоотношения залога, поручительства, банковской гарантии..., несмотря на их акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым ими основным обязательствам, оформляются отдельными договорами (сделками), за которыми признается самостоятельное значение в системе гражданско-правовых договоров»^[27].

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) С прекращением обеспеченного залогом обязательства.

2) Если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

3) В случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

4) В случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

5) В случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

6) По решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ.

7) В случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст.353 ГК РФ.

8) В случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

9) В случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ.

10) В иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Для дифференциации прекращения залогового отношения большое значение имеет квалификация отдельных элементов, обеспечивающих его существование: сделки, служащей основанием возникновения залогового обязательства (договора залога); права залога как элемента содержания обеспечительного обязательства; собственно залогового обязательства как одного из видов гражданского правоотношения. Правовой механизм прекращения залогового обязательства различен в зависимости от уровня элемента, на котором он реализуется. Расторжение договора залога по соглашению сторон, прекращая действие сделки по залогу, автоматически прекращает и залоговое обязательство. Однако различные способы прекращения обязательств, поименованные в ст. 26 ГК РФ, реализуются на уровне различных элементов залогового обязательства. Это связано, в первую очередь, со спецификой реализации залогового отношения, в котором право требования получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, т.е. в связи с возникновением отлагательного условия (условное обязательство). Например, согласно правилу ст. 410 ГК РФ в отсутствие наступления срока исполнения такое требование не может подлежать прекращению его зачетом. Кроме того, иные требования залогового обязательства, которые заключаются в принятии мер, обеспечивающих сохранность заложенного имущества, в соблюдении установленных законом или договором правил владения, пользования и распоряжения этим имуществом, также не могут являться объектом зачета в силу отсутствия возможности определения их размера, так как содержание этих обязанностей не связано с институтом передачи имущества, а заключается в соблюдении и исполнении определенных правил поведения нематериального характера.

Следует заметить, что многообразие предметов залога (как имущественное (вещное), так и неимущественное (права требования) содержание его предмета), а также вариативность условия о передаче материального предмета залога, предполагающая возможность существования как консенсуальной, так и реальной сделки, устанавливающей право залога, фактически не отражаются на специфике прекращения залогового обязательства, что совершенно не характерно для такого признака залогового правоотношения, как его акцессорность, присущая залогу как одному из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которой залоговое отношение признается недействительным при недействительности обеспечиваемого им обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ), и наоборот, недействительность соглашения о залоге не влечет недействительности основного обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ). Акцессорность залогового обязательства определяет и возможность его следования судьбе обеспечиваемого им обязательства при переходе прав кредитора к иному лицу (например, в случае цессии (ст. 384 ГК РФ, ст. 355 ГК РФ)). Этот же признак служит причиной автоматического прекращения обеспечительного залогового обязательства с прекращением обеспечиваемого им обязательства так же, как это происходит и при иных способах обеспечения исполнения обязательств (например, при поручительстве (ст. 367 ГК РФ)).

Заключение

В настоящее время существуют две точки зрения относительно определения правовой природы залога. По мнению одних цивилистов залог является вещным правом. Другие ученые разделяют позицию законодателя, отраженную в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», в соответствии с которой залог является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на то, что перечень вещных прав является открытым, и существует потенциальная возможность по включению права залога в систему вещных прав, такое включение представляется нецелесообразным.

Начиная с 2008 г. законодатель последовательно проводит комплексное реформирование системы гражданских правоотношений. В отличие от предыдущих изменений, имевших в ряде случаев хаотичный и фрагментарный характер, проводимые в рамках реализации положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации изменения носят более комплексный характер и отличаются последовательностью и целостностью. Реформирование гражданско-правовой системы коснулось и правоотношений, возникающих в сфере залога. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ были внесены изменения в часть первую ГК РФ и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге».

Преобразование системы регулирования залога было одним из последствий соблюдения принципов, определенных в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, содержащей указание на недостаточную завершенность норм, регулирующих, в том числе, и залоговые правоотношения.

На основе проведенных исследований, давая оценку изменений в законодательном регулировании залоговых отношений, нельзя не отметить положительную тенденцию в сторону увеличения гибкости и диспозитивности норм о залоге, направленных на создание условий, благоприятных для использования залога в качестве удобного инструмента обеспечения экономической деятельности хозяйствующих субъектов, особенно в плане привлечения инвестиций в организации. Также содержание норм стало более логичным и структурированным. При внесении изменений были учтены позиции судов, выраженные в судебной практике при рассмотрении споров, вытекающих из залоговых отношений.

Историко-правовой анализ становления современного института залога свидетельствует о том, что он всегда был и остается наиболее эффективным способом обеспечения обязательств. Институт залога возник и развивался одновременно с появлением частной собственности во многих странах древнего мира. В дореволюционной России существовала достаточно подробная законодательная и нормативная база, как ипотечного кредитования, так и залога в целом.

На современном этапе экономического развития необходима, прежде всего, профессиональная убедительная разъяснительная работа о важности использования института залога в предпринимательской деятельности. В этом следует опираться не только на издательские структуры по выпуску историко-юридической литературы, но и на средние и высшие образовательные заведения, в которых следует ввести специальные учебные предметы по историко-правовым и сравнительно-правовым аспектам развития института залога в мире и Российской Федерации.

Более предпочтительным является позиция авторов о том, что залог порождает два вида правоотношений: между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью. С одной стороны, залог – это способ обеспечения обязательства должника путем установления относительной правовой связи с кредитором. А с другой – непосредственная правовая связь залогодержателя и вещи. Поэтому залог может быть охарактеризован как вещный способ обеспечения обязательств.

Представляется, что наиболее приемлемым будет описать залоговое правоотношение в сфере исключительных прав как взаимосвязанное, включающее в себя следующий состав: 1) с одной стороны – отношение между залогодателем и залогодержателем, имеющее обязательственный или относительный характер; 2) с другой стороны – отношение между залогодержателем и третьими лицами, имеющее абсолютный характер.

Список литературных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст. 4398
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 13.02.2016) // «Собрание законодательства РФ», 1994. № 32. Ст. 3301
3. Федеральный закон РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» // «Собрание законодательства РФ», 23.12.2013, № 51, ст. 6687
4. Федеральный закон РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 05.10.2015) // «Собрание законодательства РФ», 20.07.1998, № 29. Ст. 3400
5. Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 // Российская газета. – 1992. – № 129. – (утратил силу с 01.07.2014).
6. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сфере залогового права: комментарий к Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». М.: Статут, 2012. – 173 с.
7. Демушкина Е. Вещно-правовая защита при осуществлении права залогодержателя на удовлетворение требований за счёт стоимости заложенного недвижимого имущества // Хозяйство и право. – 2009. – № 8. – С. 92 - 105
8. Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // "Вестник ВАС РФ", № 3, 2002
10. Козлова Н.В. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств // СПС «Гарант» : [Электронный ресурс] - Послед. обновление 30.11.2015.
11. Летута Т.В., Летута С.С. Некоторые проблемы правового регулирования ипотечного кредитования в банковской практике // Банковское право. – 2013. – № 4. – С. 53-59.
12. Морозов Д.Н. Защита гражданских прав участников залогового правоотношения: дис. ... канд. юрид. наук. – Челябинск, 2009. – 210 с.
13. О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел о признании сделок недействительными: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 октября 2009 г. №10 // СПС «Гарант» : [Электронный ресурс] - Послед. обновление 30.11.2015.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2014 № к1663/14
15. Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества / Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве.–М., 2010. – 261 с.
16. Серебрякова Е. Новые положения о залоге // Правовой консалтинг. 2014. № 5. – С. 114-119
17. Серков Е.В. Закладная и ее роль в обеспечении исполнения обязательства по законодательству Российской Федерации [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.03. – М., 2004. – Режим доступа: www.lawlib-rary.ru/disser2018386.html (дата обращения: 10.03.2016)
18. Скворцов В.В. Обеспечительная функция залога: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – 18 с.

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) / Вестник Высшего Арбитражного Суда, 2009, № 11 ↑

2. Федеральный закон РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» // «Собрание законодательства РФ», 23.12.2013, № 51, ст. 6687 ↑

3. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. - С. 326 ↑

4. Гантовер Л.В. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинного устава. СПб., 1890. С. 12 ↑

5. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2008. С. 355 ↑

6. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 287 ↑

7. Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 286; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 337 ↑

8. Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 3. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 214; Советское гражданское право / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Т. 1. Саратов, 1991. С. 413 ↑

9. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Право. 2002. № 4. С. 29; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2009. С. 603, 908, 909 ↑

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2005. С. 501–504; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2009. С. 695 ↑

11. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) / Вестник Высшего Арбитражного Суда, 2009, № 11 ↑

12. Толстой Ю.К. О концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1 ↑

13. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 695 ↑

14. Дернбург Г. Указ. соч. С. 272 ↑

15. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. – С. 483 ↑

16. Мейер Д.И. Древнее русское право залога. Казань, 1855. – С. 301 ↑

17. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Право. 2002. № 4 – С. 93 ↑

18. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М.: Статут, 2006. – С. 57 ↑

19. Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть. Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфо Р», 2004. – С. 157 ↑

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // "Вестник ВАС РФ", № 4, апрель, 2011 ↑

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // "Вестник ВАС РФ", № 4, апрель, 2011 ↑

22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2005. – С. 301 ↑

23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2005. – С. 315 ↑

24. Суханов Е.А. Гражданское право. Том 1: учебное пособие.- М.:БЕК, 2008. - С. 249 ↑

25. Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть. Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфо Р», 2004. – С. 117 ↑

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2011. – С. 673 ↑

27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2011. – С. 273 ↑