Государство в экономике: региональный опыт (Финансовый контроль в управлении экономкой регионов)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. На современном этапе развития российского общества наблюдаются масштабные изменения, которые оказывают влияние на функционирование и развитие территориальных систем как федерального уровня, так и регионального, и местного, что требует выработки механизмов обеспечения их устойчивого развития. Удовлетворение растущих потребностей населения возможно лишь в случае повышения темпов экономического развития хозяйствующих систем на федеральном, региональном и местном уровнях. В тоже время, необходимо понимать, что на уровень развития хозяйствующих систем действует ряд дестабилизирующих факторов, что вызывает увеличение неопределенности системы, ухудшению планирования, прогнозирования и управления. В связи с этим особое значение приобретают вопросы государственного регулирования управления экономикой регионов, как элементов единой социально - экономической системы страны.

Целью данной работы является исследование механизма управления экономикой региона, для достижения поставленной цели, были выделены следующие задачи:

- рассмотреть теоретические аспекты механизма управления экономикой региона;

- провести оценку механизма управления экономикой регионов в РФ.

Объект исследования - регионы РФ.

Предмет исследования - механизм управления экономикой региона.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области экономики, материалы периодических изданий и сети Интернет.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РЕГИОНА

1.1 Государственное регулирование экономики регионов

Понятие «регион» является ключевым понятием в региональной экономике. Единого определения в отечественной и зарубежной научной литературе не сформировано, что порождает многообразие методологических концепций в современных региональных исследованиях. Само понятие заимствовано в западноевропейских языках и в переводе с латыни («regio») означает страна, область. Активно используется со второй половины ХХ века в двух смыслах - узком и широком. В узком смысле регион - обширная территория, включающая несколько областей, краев, округов, районов одной страны. В широком смысле регион включает несколько стран. В обоих случаях включение нескольких территорий в регион предполагает их определенную общность, в основе которой не только географические, но и экономические, политические, этнографические, исторические характеристики^[1].

На законодательном уровне понятие «регион» закреплено Указом президента Российской Федерации № 803 от 03.06.1996 г. «Основных положениях региональной политики Российской Федерации» и трактуется как «... часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально - экономических, национально - культурных и иных условий».

В этом же указе рассмотрены цели региональной экономической политики, которые заключаются в «. стабилизации производства, возобновлении экономического роста в каждом из регионов России, повышении на этой основе уровня жизни населения, создании научно - технических предпосылок укрепления позиций Российской Федерации в мире», а задачами являются «укрепление экономических основ территориальной целостности и стабильности государства; содействие развитию и углублению экономической реформы, формированию во всех регионах многоукладной экономики, становлению региональных и общероссийских рынков товаров, труда и капитала, институциональной и рыночной инфраструктуры; сокращение чрезмерно глубоких различий в уровне социально - экономического развития регионов, поэтапное создание условий для укрепления в них собственной экономической базы повышения благосостояния населения, рационализация систем расселения; достижение экономически и социально оправданного уровня комплексности и рационализации структуры хозяйства регионов, повышение ее жизнеспособности в рыночных условиях; оказание государственной поддержки районам экологического бедствия, регионам с высоким уровнем безработицы, демографическими и миграционными проблемами».

По мнению Чермошенцева Ю. И. «... экономическая политика государства построена на изучении и анализе состояния экономической системы, существующих социально - экономических проблем, а также последующего применения необходимых мер с учетом имеющихся возможностей и ресурсов для устранения данных проблем или ликвидации их последствий. Уровень социально - экономического развития любого государства будет зависеть от правильной организации управления»^[2].

С учетом рассмотренных целей и задач, в структуре государственного регулирования управлением экономикой регионов, можно выделить следующие подсистемы: производственно - финансовая, социально - экономическая, природно - экологическая и социально - культурная (рисунок 1.1).

Рис. 1.1 - Декомпозиция региона как целостной системы

В соответствии с типом подсистемы, необходимы соответствующие инструменты государственного регулирования управлением экономикой. Среди методов государственного регулирования управлением экономикой выделяют прямы и косвенные. Первые основываются на совокупности административных методах, к которым относятся: распоряжения, постановления, правила, регулирующие производственно - экономическую деятельность функционирующих в регионе предприятий и организаций различных форм собственности, а также свод рекомендаций по контролю и надзору^[3].

Наиболее распространенным методом государственного регулирования управлением экономикой является государственный заказ, который регулируется Гражданским и Бюджетным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом № 60 - ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Федеральном законе от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и другими нормативно - правовыми актами.

Таким образом, государственное регулирование управлением экономикой регионов можно рассматривать как совокупность необходимых организуемых действий политического, правового, финансового, экономического характера, призванных обеспечить стимулирование развитие территорий, которые по различным причинам не могут самостоятельно развиваться; создать условия для развития и роста особо значимых для государства точек роста; обеспечить выполнение отдельными территориями общегосударственных функций; формировать и поддерживать специфические организационно - правовые режимы на территориях особого политического и геополитического значения.

1.2 Территориальное управление экономикой региона

В русле тематики исследования необходимо остановится на рассмотрении особенностей сущности системы экономики региона как специфического объекта территориального управления совокупностью муниципальных экономик субъекта федерации. Динамика развития регионального и местных рынков «требует упорядочения рыночных отношений на основе новых правил, норм и механизмов их обеспечения»^[4].

Отправным постулатом для анализа особенностей экономики региона взято основное предположение о том, что мезоэкономика (региональная составляющая национальной экономики) представляет собой специфическую сферу социальных отношений населения конкретной территории, а так же хозяйствующих на ней субъектов. Точнее, совокупность экономических территориальных отношений и самого хозяйства региона.

С одной стороны, экономика региона рассматривается как подсистема (составной элемент) общенациональной хозяйственной системы, а если брать шире, то и мегаэкономики в целом. С другой стороны, она является самостоятельной открытой системой, со своим внутрисистемным механизмом функционирования, основным территориальным элементом которого выступает муниципальная экономика. Последняя тоже в свою очередь может рассматриваться как местная территориальная экономическая система.

Весь процесс территориальной хозяйственной деятельности направлен на поддержание общественного экономического блага и удовлетворение разнообразных материальных и духовных потребностей членов местного сообщества, проживающего на территории конкретного муниципального образования. В основе потребностей населения лежат региональные интересы, т.е. такие материальные и духовные интересы, «удовлетворение которых зависит в значительной степени от места жительства и которые в то же время являются общими для большей части населения данной территории»^[5].

В отечественной практике существует распространенный взгляд на муниципальную экономику в узком смысле, как экономическую политику местной административной власти, или, еще уже, на управление (менеджмент) муниципальной собственностью и муниципальными унитарными предприятиями. Кстати, в последнем случае можно согласиться с понятием «муниципальный менеджмент».

Необходимо рассматривать муниципальную экономику в широком смысле, как систему экономических отношений между хозяйствующими субъектами в границах территории муниципального образования. Более развернутое определение приводилось в первом параграфе.

Несомненно, сложнее дело обстоит с этимологией понятия «экономика региона». Если территориальный подход к дефиниции «муниципальная экономика» просто еще только начинает быть предметом отечественного научного анализа, то «экономика региона» уже имеет значительную основу для ученых дискуссий. Особенно, это характерно для последних восьми - десяти лет, когда на передний план реформ в России выдвинулась задача регионализации национальной экономики и на макроуровне государство определилось с принципами «экономического федерализма».

В этот период появилась обширная литература по региональной экономической тематике (ее часть представлена в списке литературы к диссертации). Отрадно, что активно в данном направлении заработали многие региональные экономические авторы и научные школы.

Так, например, автор полностью согласен с мнением ростовских экономистов, которые одними из первых в пореформенное время справедливо определили экономику региона как «способ организации хозяйственной жизни территориального комплекса в структуре национальной экономики»^[6].

Другой вопрос, что упор в тот период авторы делали на микроэкономический анализ. Слабее был представлен мезоэкономический системный подход.

Очевидно, это было связано с обострением центробежных устремлений на уровне субъектов федерации политического толка и необходимостью сохранить государственную целостность. Ряд субъектов, поддавшись «синдрому развала» (по подобию варианта с СССР), хотели суверенности.

По мере политической стабилизации в науку и практику пришло осознание необходимости регионализации экономических процессов в рамках единой хозяйственной системы - национальной российской экономики. Появились взвешенные научные подходы к рассмотрению предметов хозяйственного ведения по линии «федеративный центр - субъект федерации (регион)» в рамках единой экономической системы в стране.

Еще в начале нашего века владимирские экономисты Гутман Г., Дигилина О, Старостин В, Чукин Н. справедливо констатировали тот факт, что «регион, являясь целостным социально-экономическим образованием с особыми формами проявления стадий воспроизводства, в то же время является частью социально-экономической системы государства. Развитие хозяйства региона определяется, с одной стороны его собственным экономическим потенциалом, с другой стороны - производственными ресурсами, выделяемыми для этого региона страной»^[7].

К современному периоду развития регионоведения уже сложилось ясное представление о том, что «процесс регионализации экономики проявляется, прежде всего, в том, что значительная часть полномочий федеральных органов власти перемещается в субъекты Федерации, одновременно осуществляется перенос центра тяжести реформ на региональный уровень.

Этому способствуют следующие факторы:

1. Природно-климатические, социально-экономические и другие различия между регионами;
2. Наличие специфики осуществления территориями структурной, инвестиционной, финансовой, социальной и внешнеэкономической политики;
3. Особенность ресурсных возможностей и материальнофинансовых источников развития;
4. Большая эффективность отдельных направлений экономических реформ на региональном уровне»^[8].

С точки зрения территориального подхода к современной мировой экономике ее можно сравнить с «ма- терью-матрешкой», «дети» которой олицетворяют собой различные территориальные экономические уровни.

Образно такое состояние экономики можно подразделить на:

1. Муниципальную экономику как объект муниципального управления (микроэкономический территориальный уровень).
2. Региональную экономику как объект регионального управления (мезоэкономический уровень территориального управления).
3. Национальную экономику как объект государственного управления (макроэкономический территориальный уровень управления).
4. Мировую экономику как объект совместного управления институтами мирового сообщества (мегаэкономический уровень территориального управления).

Важно отметить взаимопроникновение разных территориальных экономических уровней, их неразрывная связь друг с другом. Характерно, что самую сложную и разветвленную внешнюю среду, включающую второй, третий и четвертый уровни, имеет муниципальная экономика. Она, к тому же, является сердцевиной, ядром всей экономической конструкции человечества, супер системы - мировой экономики.

Интересно заметить, что первичный уровень является самым открытым системным образованием, а четвертый уровень (мировое хозяйство) имеет самое сложное внутрисистемное устройство, но минимальную внешнюю среду.

В дальнейших размышлениях остановимся на взаимодействии первого и второго уровней, то есть региональной и муниципальной экономик.

Они демонстрируют самый наглядный пример тесного «симбиозного» сосуществования в мировой территориальной управленческой практике. Иначе говоря, без муниципального экономического уровня региональная экономика не существует, и наоборот. Продолжая эту цепочку, можно довести ее до мысли, что без муниципальной экономики не может существовать территориально и мировое хозяйство. Еще одним подтверждением данному утверждению является логический вывод о том, что территориально поверхность планеты Земля делится на страны (их объединения- союзы), которые в свою очередь состоят из регионов, а те - из местных территориальных образований.

Понятие «регион» имеет сложное содержание - это и группа стран, и природно-географическая территория, и политическое, и религиозное, и этническое образование и т.д. Данный феномен изучают практически все общественные науки, которые находят в нем свой конкретизированный узкоспецифический предмет исследования. Более детально общетеоретические проблемы регионов изучает, выделившаяся в последние годы как самостоятельная отрасль знаний, наука - регионоведение.

В самом общем плане, региональная экономика - это важный раздел экономической науки, а экономика региона - это определенное хозяйство и отношения между людьми в процессе совместной трудовой деятельности на конкретной территории. Экономика региона является основным объектом территориального управления, который состоит из совокупности муниципальных экономик. Иначе говоря, региональная экономика изучает экономику региона.

Региональная экономика изучает социально-экономическое развитие регионов, их внешние и внутренние хозяйственные связи. Все проблемы регионов, которые прямо или косвенно, затрагивают экономическую сферу, включаются в область исследования этой науки.

Надо отметить, что практически все, что происходит в региональном развитии, имеет касательство к экономике. Она же является первопричиной всех социально-политических и духовно-нравственных региональных процессов.

Сложность экономики, как собирательной интегральной области человеческой жизнедеятельности, накладывает большой отпечаток на процесс ее исследования, который начинается с выявления сущности понятия «региональная экономика».

В результате изучения научной литературы и анализа справочных источников с учетом специфики предмета исследования предлагается такое определение:

«экономика региона» - это сложная динамичная открытая система социально-экономических отношений по поводу совместного ведения хозяйственной жизни совокупностью объективно сформированных муниципальных образований на юридически закрепленной территории государства в условиях ограниченности экономических ресурсов.

Эффективность экономики региона зависит от состояния коммуникативных процессов в ходе реализации управленческой деятельности. Обмен хозяйственной информацией является важнейшим связующим фактором развития региональных экономических систем.

Приведенное определение содержит важное для современности уточнение о том, что экономика региона имеет важную проблему ограниченности экономических ресурсов. Рациональное их использование необходимо для поддержания жизнеспособности местного сообщества. Именно количество и качество имеющихся территориальных ресурсов (а так же возможность их импорта, стоимость и цена трансфера) определяет отраслевую структуру экономики региона, способ воспроизводственной деятельности населения.

Региональная экономика исследует региональную экономику как целостную систему, обеспечивающую биологическое и социальное существование местного территориального сообщества. Она выделяет и исследует субсистемные элементы (подсистемы). В территориальном контексте речь идет о муниципальном компоненте экономики региона.

Именно муниципальная территориальная составляющая делает экономику региона жизнеспособной системой. Но и она же усложняет процесс управления системой, что выражается в определенной самостоятельности (замкнутости) подсистем; неоднозначности целевых установок развития каждого элемента и системы в целом; сложности связи между элементами, образующими систему.

Все более полное удовлетворение постоянно возрастающих потребностей населения региона является первостепенной целью всей территориальной экономической воспроизводственной деятельности. Иначе говоря, цель состоит не только в том, чтобы обеспечить устойчивость расширенного воспроизводства, но и в условиях ограниченности территориальных ресурсов производить в регионе то, что может быть потреблено либо внутри него, либо за его пределами.

Однако экономически целесообразно максимально производить все, что возможно в первую очередь для внутреннего потребления, так как минимизируются трансакционные издержки, создаются и сохраняются рабочие места для населения местных сообществ, обеспечивается поступательный рост уровня и качества его жизни.

Прежде всего, длинные стрелки означают возможность расширения качественного и количественного состава базовых элементов как общерегиональной территориальной системы (в отношении макро и мегаэкономики - подсистемы), так и муниципальной системы (в отношении к региональной системы - подсистемы или субсистемы). Короткие в обе стороны направленные стрелки показывают потоки коммуникаций между региональными и муниципальными базовыми элементами. Волнистые линии говорят об открытости систем (подсистем) в целом и их базовых элементов, в частности.

По базовому территориальному признаку «хозяйственные подсистемы крайне разнообразны - от экономики домашнего хозяйства до макро- и мега-структур. Заметим, что территории не надо понимать как чисто административно-политическое деление. Это понятие шире. Оно несет собирательный смысл, включая как объекты и социальные отношения в определенных политических границах, так и межгосударственные, интернациональные, глобальные процессы»^[9].

Следующий базовый элемент территориальной системы хозяйствования - население региона. Оно состоит из местных сообществ граждан. Иначе говоря, региональное сообщество является открытой совокупностью муниципальных сообществ. Этот элемент тоже может как увеличиваться (естественный прирост населения + миграция), так и уменьшаться (естественная убыль населения + миграция).

Территориальное сообщество с течением времени изменяется не только количественно, но и качественно. Меняется его профессиональная, половозрастная, этническая и другая структуры. Временным изменениям подвержена и региональная ресурсная база. Она тоже имеет качественные и количественные, позитивные и негативные подвижки. Меняется доля собственных и импортируемых из других регионов экономических ресурсов.

Региональный производственный комплекс может осуществлять воспроизводственный процесс, используя территориальные факторы производства. К сожалению, далеко не все располагаемые регионом экономические ресурсы превращаются в факторы производства. Значительная их часть постепенно «вымывается» из производства. Наиболее заметен данный процесс на примере земли, капитала и труда. Посевные площади сокращаются и истощаются, финансовый сектор экономики слабо инвестирует производственный процесс, структура трудовых ресурсов деформирована (дефицит кадров рабочих профессий, перегиб образования в сторону «популярных» пока востребованных профессий, изменение кадрового баланса в сторону торговозакупочной и обменной области экономики, старение кадров в социальных отраслях экономики - учителя, врачи и т.д.).

Валовой региональный продукт является итоговым основным экономическим показателем (индикатором) состояния всей экономической системы. ВРП - это собирательный показатель, который является совокупным отражением состояния местных экономик муниципальных территориальных образований.

Каково состояние муниципальных экономик, таково и состояние всей хозяйственной системы региона. Однако, как и любая система, в экономике региона присутствуют объективно и субъективно сложившиеся территории с расширенным, так и суженным воспроизводством.

Муниципальные образования - региональные доноры определенным образом призваны помогать депрессивным муниципальным территориям, нормализуя состояние экономической системы региона в целом. Однако интегрирующая и контрольная роль регионального центра должна обеспечивать экономическую и социальную справедливость. Территории-реципиенты не должны быть бездействующими «нахлебниками», паразитирующими на базе донорских региональных муниципальных образований. Необходимо подтягивать их из состояния стагнации и деградации к партнерскому участию в создании прогрессирующей доли совместного регионального ВРП. Итак, выше были рассмотрены особенности региональной экономической системы как объекта территориального управления.

Однако объект управления не может существовать без субъекта, которым являются региональные органы власти - политические институты, вырабатывающие и осуществляющие региональную экономическую политику совместно с муниципальными административными структурами.

Их главной задачей «является обеспечение достойного уровня жизни» территориального сообщества «на основе устойчивого экономического развития. Создание эффективной системы управления социальноэкономическими процессами в регионе, требует разумного сочетания принципов экономического либерализма, характерных для рыночной экономики, с государственным регулированием ее в тех случаях, когда это способствует экономическому росту и решению социальных проблем территории»^[10].

1.3 Финансовый контроль в управлении экономкой регионов

В современных условиях процесса углубления финансово- хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) хозяйствующих субъектов боле важной делается роль муниципального финансово -денежного контроля.

Новые социально-экономические условия, в которых складываются финансовые отношения современной России, требуют углубленного исследования теоретико-методологических подходов к содержанию государственного финансового контроля^[11].

При этом необходимо научное обоснование роли и места государства в отечественной рыночной экономике с учетом положения, в силу которого реализация контрольных мероприятий происходит при о при недоступности точной концепции муниципального денежного контроля, соответственного правового и методологического обеспечивая.

Трудности становления и улучшения муниципального денежного контроля в данный момент очень важны.

Для начала, в критериях бюджетной, административной, пенсионной реформ и проведения преобразований на всех уровнях управления появилась надобность всеохватывающего подхода к разработке ведущих направлений создания новой целостной системы муниципального денежного контроля, построенной на единых организационных и методических принципах.

Проводимая административная реформа внесла высококачественные конфигурации в порядок воплощения муниципального денежного контроля, создав цельную систему органов исполнительной власти, наделенных контрольными возможностями полномочиями на федеральном, региональном и районном уровнях.

Во-вторых, при курсе модернизации российской экономики с инновационными качествами возникает необходимость усиления контроля за эффективностью использования государственных средств и управления государственной (муниципальной) собственностью.

В-третьих, такие важнейшие направления государственной политики как борьба с коррупцией, снижение административного борьера на организации (предприятия) сложно воплотить в жизнь без взаимодействия контрольных органов, точной регламентации их работы.

Сложная природа понятия «контроль», которое широко используется в различных отраслях деятельности, обуславливает возможность его изучения с самых различных позиций.

На сегодняшний день контроль является предметом изучения не только юристов и экономистов, но и ученых, занимающихся исследованиями в сфере социологии, кибернетики, теории управления^[12].

Контроль является одной из основных функций государственной власти, одним из наиболее действенных инструментов, обеспечивающий эффективность управления государственными финансовыми ресурсами. При рассмотрении задач контрольной деятельности в государственном управлении, следует среди них выделить две основные:

-% предупреждение или пресечение нарушения установленных правил какой- либо деятельности, принятие мер к ее организации с учетом тех правил, которые ее регулируют; часто в научной литературе такую задачу называют превентивной;

- % ограждение общества, государства, граждан от негативных последствий какой-либо деятельности, осуществляемой с нарушением правил, ее регламентирующих, путем приведения ее в соответствие с установленными требованиями^[13].

Резюмируя вышеизложенное, необходимо обозначить, собственно, что контроль как раз из составляющих процесса управления дает систему прогноза процесса функционирования управляемого объекта с целью расценить обоснованность и эффективность принятых управленческих заключений итоги их выполнения, обнаружить отличия от данных заключений, убрать негативные истории и воплотить в жизнь корректировку поступков.

Государственный и муниципальный контроль пронизывает все области финансовых отношений и необходимым условием его организации считается научно обоснованная классификация, позволяющая поглубже понять суть всякого его критериального содержания.

Как отмечает И.С.Пилипенко, теоретико-методологически обоснованная классификация позволяет охарактеризовать все возможные стороны и особенности муниципального и государственного контроля, важных для подготовки и полноты проведения контрольных событий^[14].

Классификация государственного и муниципального финансового контроля представлена на рисунке 1.2.

Рис.1.2 - Классификация контроля в экономике

Как видим с приведённого на рисунка 1.2 - систематизация, контроля по собственному предназначению и содержанию сферы его работы разделяется на финансовый и нефинансовый.

Как экономическая категория «финансовый контроль», с сущностной стороны заключается в содействии успешной реализации финансовой политики государства, обеспечении процесса формирования и эффективного использования финансовых ресурсов во всех сферах и звеньях народного хозяйства. Эта сущность проявляется в контроле за распределением валового внутреннего продукта по соответствующим фондам и расходованием их по целевому назначению.

Предметом государственного финансового контроля являются средства консолидированного государственного бюджета как на этапе их формирования, так и на этапах распределения и использования.

Метод финансового контроля можно сформулировать как комплексное, органически взаимосвязанное изучение законности, достоверности, целесообразности и экономической эффективности хозяйственных и финансовых операций и процессов на основе использования учетной, отчетной, плановой (нормативной) и другой экономической информации в сочетании с исследованием фактического состояния объектов контроля.

Собственные методические приемы государственного финансового контроля представляют собой специфические приемы контроля, выработанные практикой.

Формируются эти приемы в зависимости от целевой функции контроля. Например, методические приемы финансового контроля базируются на методиках бухгалтерского учета, статистики, экономического анализа и других экономических наук. Вместе с тем методические приемы финансового контроля применяются в исследованиях других экономических наук (управление, планирование, финансирование, кредитование и т.п.).

Государственный финансовый контроль предназначен для единой финансовой, бюджетной, денежно-кредитной, налоговой, валютной и инвестиционной политики, обеспечения экономической безопасности и защиты финансовых интересов государства, а также его граждан и субъектов хозяйствования.

Место государственного финансового контроля в общей системе организации финансового контроля в Российской Федерации представлено М.В. Васильевой на рисунке 1.3^[15].

Рис. 1.3 - Модель предлагаемой структуры системы органов государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля

В исследовании М.В. Васильевой рассмотрены предпосылки и условия формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля в РФ^[16].

Автор рассматривает формирование эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля базируется на разделении полномочий и улучшении взаимодействия в системе государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля, на значительном повышении роли контрольных подразделений органов исполнительной власти (органов ведомственного контроля), создание которых должно носить обязательный характер (рис. 1.2).

Сложно не согласиться с М.В. Васильевой в том. что «службы внутреннего контроля также должны быть созданы во всех бюджетных организациях, имеющих бухгалтерии»^[17].

Различных органов, имеющих те или иные контрольные полномочия в различных сферах, достаточно много, но нет системы, в которой был бы один главный орган, а компетенция других органов была бы четко разграничена.

Важным шагом на пути построения эффективной системы государственного финансового контроля в Российской Федерации является разработка и принятия ряда законов. Например, федерального закона «О государственном финансовом контроле», в котором необходимо определить такие понятия, как «государственный финансовый контроль», внешний и внутренний финансовый контроль; определить и закрепить статус высшего органа государственного финансового контроля.

Следует также уточнить полномочия контрольных органов в соответствии с четко сформулированными целями и задачами их деятельности. От этого зависит степень результативности проводимых органами государственного контроля мероприятиями и формирование единой методической базы и технологии проведения государственного финансового контроля.

В законе «Об основах организации и деятельности контрольно-счетных органов в субъектах РФ» следует определить принципы, цели и задачи их деятельности, функции, характер полномочий, а также направление взаимодействия с органами государственной власти, другими органами государственного финансового контроля, правоохранительными органами^[18].

Совершенствование государственного финансового контроля в Российской Федерации требует решения такой актуальной проблемы, как создание стандартов контрольной деятельности. В Российской Федерации должна быть создана единая унифицированная система стандартов, органично объединяющая все виды и направления финансового контроля в Российской Федерации. Стандарты, устанавливающие общие положения и процедуры, могут служить базой для разработки стандартов, определяющих особенности каждого вида финансового контроля) государственный финансовый, внутрихозяйственный, аудиторский.

Необходимо также обеспечить исполнение предписаний Счетной палаты РФ, направленных по результатам ревизии государственным органам и коммерческим организациям. Это может быть достигнуто либо путем установления штрафов, взыскиваемых с руководителей учреждений и организаций в административном порядке, либо тем, что будет предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение предписаний Счетной Палаты РФ; в таком случае следует внести дополнения и ныне существующую ст. 287 УК РФ.

Использование новых информационных технологий должно стать фактором повышения технологий государственного финансового контроля в сфере финансовой безопасности Российской Федерации. В связи с этим необходимо:

Формирование единого информационного пространства, для чего, в свою очередь, необходима информационная совместимость результатов деятельности контрольных органов, автоматизации учета контрольных мероприятий и обеспечение обмена соответствующей информацией между контрольными органами и т.п.;

Усиление совместной работы органов государственного финансового контроля с надзорными органами, что должно позволить значительно увеличить объем получаемой от финансовых организаций и обрабатываемой информации;

Совершенствование системы защиты информации с целью предотвращения ущерба государственным интересам из-за разглашения, у траты, утечки, искажения, уничтожения информации и ее незаконного использования^[19].

Осуществление данных мероприятий станет содействовать наделению региональных и городских контрольно-счетных органов настоящими контрольными возможностями, обеспечит их самостоятельность и свободу, собственно, что в конечном результате станет содействовать увеличению результативности контроля, являющегося залогом совершенствования состояния муниципальных и государственных финансовых и вещественных ресурсов субъекта РФ.

ГЛАВА 2 ОЦЕНКА МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РЕГИОНОВ В РФ

2.1 Проблема управления экономикой регионов

Формулировка проблемы. Современное состояние российской экономики во многом определяется ее пространственно-географическими факторами, в числе которых наиболее важными являются огромная (по Европейским меркам) территория, суровые климатические условия, неравномерное расселения населения по территории страны, большое этнокультурное разнообразие, большие расстояния между источником и местом переработки (использования) природных ресурсов. В последнее десятилетие особенно ярко стала проявляться проблема чрезмерного разрыва в уровне и качестве жизни населения страны, что представляет собой серьезную опасность для экономической безопасности России в целом и для отдельных ее регионов в частности. Решение этой проблемы требует, во-первых, снижение социальной напряженности, во-вторых, выравнивания уровня благосостояния населения, в-третьих, создания индикативной системы оценки уровня экономической опасности.

Для выработки подобной индикативной системы оценки необходимо сформировать систему показателей, отражающих уровень межрегионального экономического неравенства качества жизни населения. В данной работе осуществлен анализ межрегионального уровня неравенства качества жизни населения России за последние 16 лет с использованием следующих социально-экономических индикаторов:

а) коэффициенты Джини и фондов;

б) валовой региональный продукт на душу населения;

в) покупательная способность денежных доходов населения (рассчитанная исходя из величины прожиточного минимума в среднедушевых денежных доходах населения);

г) доля доходов среднеобеспеченного населения;

д) доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.

Анализ проводился по 83 субъектам Российской Федерации, а также в разрезе по 8 федеральным округам.

Цель исследования. Анализ уровня межрегионального экономического неравенства качества жизни населения России, как важнейшего фактора экономической безопасности страны. Период исследования составил 16 лет: с 2000 года по 2015 год включительно.

Материалы и методы исследования. Источником информации послужила Центральная база статистических данных (ЦБСД) Федеральной службы государственной статистики.

Коэффициент Джини (КД) (равен 0, когда все население имеет одинаковый доход и равен 1, когда весь доход принадлежит одному человеку) отражает фактическое распределение общего объема доходов населения от их равномерного распределения.

где K_G — коэффициент Джини;

Xj - доля населения принадлежащая к i-й социальной группе в общей численности населения;

Yj - доля доходов, сосредоточенная у i-й социальной группы населения;

n - число социальных групп;

cum yi - кумулятивная доля дохода.

Коэффициент фондов (КФ) отражает степень экономического расслоения общества и рассчитывается как отношение между доходами 10 % наиболее обеспеченных жителей страны и 10 % наименее обеспеченных жителей страны.

где Kf — коэффициент фондов;

Xi — значение средних уровней денежных доходов в i-й децильной группе;

Xj — значение средних уровней денежных доходов в j-й децильной группе.

Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения в обобщенном виде отражает экономическое состояние региона, представляет собой валовую добавленную стоимость товаров и услуг, созданную резидентами региона.

Покупательная способность денежных доходов населения (ПСДДН) отражает потенциальные возможности населения по приобретению товаров и услуг. В данной работе рассчитано количество величин прожиточного минимума (ВПМ) помещающихся в среднедушевых денежных доходах.

Доля среднеобеспеченного населения. Федеральной службой государственной статистики РФ ведется учет показателя «Распределение общего объема денежных доходов по 20-ти процентным группам населения, в % к итогу». В данной работе считается, что люди, с доходом, попадающим в две верхние группы, являются высокообеспеченным населением. А люди с доходом, попадающим в две низшие группы, являются низкообеспеченным населением. Среднеобеспеченной группой является третья группа, которая представляет так называемый «средний класс» российского общества (рисунок 1). Принято считать, что именно «средний класс» любого общества является фундаментом стабильности и основой для поступательного социально-экономического развития. В работе осуществлен анализ изменения в динамике за последние 16 лет этого класса населения.

Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. В литературе также встречается название — уровень абсолютной бедности. Учитывается Федеральной службой государственной статистики РФ.

2.2 Оценка управления экономикой региона

Первым показателем, на основании которого мы будем осуществлять анализ межрегиональной дифференциации является коэффициент Джини, изменение в динамике которого позволяют оценить уровень экономического неравенства населения в регионах РФ. Для более полной и детальной оценки уровня экономического неравенства нами был осуществлен анализ вариации выбранного показателя с использованием коэффициентов, приведенных в таблице 2.1.

Таблица 2.1 — Показатели вариации региональных значений

Наименование показателя	Формула расчета показателя
Размах вариации
Стандартное отклонение
Коэффициент осцилляции
Коэффициент вариации
Коэффициент дифференциации

наибольшее и наименьшее значения соответствующего показателя;

x — среднее значение показателя;

xi — варианты значений данного показателя;

f — численность населения в регионе;

i = 1, 2, ... n — число регионов.

Расчетные данные показателей вариации уровня экономического неравенства (по коэффициенту Джини) представлены в таблице 2.2.

Таблица 2.2 - Показатели вариации уровня экономического неравенства (коэффициент Джини) в субъектах РФ, 2000-2015 гг.

Наименование показателя	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2015 г.
Размах вариации	0,319	0,245	0,148	0,093
Стандартное отклонение	0,044	0,037	0,026	0,022
Коэффициент осцилляции (раз)	0,915	0,655	0,376	0,244
Коэффициент вариации (раз)	0,126	0,099	0,066	0,059
Коэффициент дифференциации (раз)	2,156	1,775	1,415	1,274

Размах вариации уровня экономического неравенства по всем субъектам РФ снизился за рассматриваемый период на 0,226. Это означает, что разница между самым большим значением коэффициента Джини и самым маленьким значением этого коэффициента с течением времени уменьшалась, что говорит о вырав- нивании/сглаживании уровня экономического неравенства. Расчетные значения стандартного отклонения подтверждают вывод о снижении разрыва в уровне экономического неравенства, за рассматриваемые 16 лет стандартное отклонение генеральной совокупности уменьшилось на 0,022. Уменьшение коэффициента осцилляции за рассматриваемые 16 лет составило 0,671, а снижение коэффициента вариации составило 0,067. Подтверждает вывод о снижении межрегиональной дифференциации по уровню экономического неравенства снижение коэффициента дифференциации, которое составило 0,882.

Приведенные в таблице 2.2 расчетные значения показателей вариации однозначно свидетельствуют о том, что за последние 16 лет между всеми субъектами Российской Федерации наблюдалось снижение межрегиональной дифференциации по уровню экономического неравенства (коэффициент Джини).

Рис. 2.1 - Распределение общего объема денежных доходов по 20-ти процентным группам населения, в % к итогу

Основные коэффициенты, характеризующие степень экономического неравенства (рассчитанного по коэффициенту Джини) однозначно позволяют сделать вывод о том, что межрегиональные барьеры сглаживаются, и величина экономического неравенства снижается. Однако среди федеральных округов РФ ситуация не одинакова, в частности, в Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах не наблюдается тенденции к снижению экономического неравенства. Коэффициент дифференциации по Северо-Кавказскому федеральному округу увеличился за рассматриваемый период с 1,161 до 1,179. Это говорит об увеличении экономического неравенства регионов, входящих в состав федерального округа. Аналогичная тенденция складывается и по Дальневосточному федеральному округу, коэффициент дифференциации увеличивается с 1,145 до 1,148.

Рис. 2.2 — Максимальные и минимальные значения экономического неравенства (коэффициент Джини) в разрезе по федеральным округам, 2015 г.

На рисунке 2.2 графически изображены максимальные и минимальные значения коэффициентов Джини по федеральным округам в 2015 году. Совершенно очевидно, что уровень экономического неравенства по России остается достаточно высоким. Самые большие разрывы наблюдаются в Центральном и СевероЗападном федеральных округах.

Для отражения уровня экономического неравенства часто используют еще один коэффициент, а именно коэффициент Фондов. Имеются данные, согласно которым разрыв между самым богатым и самым бедным слоем населения не должен превышать (8-10):1^[20].

Таблица 3 — Показатели вариации уровня экономического неравенства (коэффициент Фондов) в субъектах РФ, 2000-2015 гг.

Наименование показателя	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2015 г.
Размах вариации	40,2	29,2	17,8	8,7
Стандартное отклонение	4,877	3,977	2,891	2,084
Коэффициент осцилляции (раз)	3,845	2,379	1,281	0,686
Коэффициент вариации (раз)	0,466	0,324	0,208	0,164
Коэффициент дифференциации (раз)	7,590	4,696	2,695	1,935

В таблице 2.3 представлены расчетные коэффициенты, характеризующие динамику уровня экономического неравенства (рассчитанного посредством коэффициента Фондов) в субъектах РФ. За весь рассматриваемый период времени значения расчетных коэффициентов уменьшались, такой важный показатель как размах вариации, снизился на 31,5 пунктов. Коэффициент дифференциации с 2000 года по 2015 год уменьшился в 5,655 раз. Всё это однозначно говорит об сглаживании межрегиональных различий между различными регионами, однако значения коэффициента фондов всё ещё находятся на высоком уровне.

Рис 2.3 — Максимальные и минимальные значения экономического неравенства (коэффициент Фондов) в разрезе по федеральным округам, 2015 г

В частности, на рисунке 2.3 графически изображены максимальные и минимальные значения коэффициентов Фондов. Это позволяет наглядно продемонстрировать величину экономического неравенства между регионами Российской Федерации. Самый большой разрыв между регионами наблюдается в Центральном федеральном округе, коэффициент вариации равен 8,7 единицам. Максимальное значение коэффициента фондов наблюдалось в городе Москва (18,00), при нормативном значении равном 8,00-10,00. Также из рисунка видно, что все максимальные значения коэффициента Фондов по субъектам РФ выше норматива, и поэтому средний показатель коэффициента фондов в целом по стране равен 15,60.

Негативной тенденцией является ёщё и тот факт, что в двух из восьми федеральных округах минимальное значение коэффициента фондов выше нормативного значения. Это Южный федеральный округ (Волгоградская область — 11,10) и Уральский федеральный округ (Челябинская область — 11,40). Несмотря на наличие тенденции к выравниванию уровня экономического неравенства, межрегиональные значения этого показателя в субъектах РФ всё ёщё высокие.

Важнейшим показателем, характеризующим уровень экономического развития региона, является величина ВРП в данном регионе и её динамика во времени. В таблице 2.4 представлены значения показателей, характеризующих вариацию ВРП по субъектам РФ.

Таблица 2.4 — Показатели вариации уровня ВРП на душу населения в субъектах РФ, 2000-2014 гг.

Наименование показателя	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2014 г.
Размах вариации	170250,0	655773,2	929016,8	4148388,6
Стандартное отклонение	24412,8	85249,9	168740,5	591493,1
Коэффициент осцилляции (раз)	5,197	6,649	4,235	9,456
Коэффициент вариации (раз)	0,745	0,864	0,769	1,348
Коэффициент дифференциации (раз)	26,533	38,612	20,259	40,881

Коэффициент осцилляции, вариации и дифференциации увеличились за весь рассматриваемый период, что говорит о возрастании межрегиональной дифференциации по величине ВРП на душу населения. В частности коэффициент осцилляции увеличился с 5,197 в 2000 году до 9,456 в 2014 году, коэффициент вариации увеличился с 0,745 в 2000 году до 1,348 в 2014 году, коэффициент дифференциации возрос с 26,533 в 2000 году до 40,881 в 2014 году.

Самый большой разрыв между регионами по величине ВРП наблюдался в Северо-Западном федеральном округе, размах вариации составлял 4 066 882,0 руб. Также значительные различия в уровнях экономического развития наблюдались в Уральском федеральном округе (размах вариации — 2 791 876,6 руб.) (рисунок 2.4). По четырем из семи федеральным округам, наблюдаются незначительные разрывы в уровне ВРП на душу населения, что является положительной тенденцией.

Рис. 2.4 — Максимальные и минимальные значения уровня ВРП на душу населения в разрезе по федеральным округам, 2014 г.

В самом общем виде покупательная способность населения, как экономический показатель, отражает потенциальную возможность населения по приобретению товаров и услуг. В данном исследовании под покупательной способностью понимается количество величин прожиточного минимума, «помещающихся» в среднедушевых денежных доходах. То есть, сколько величин прожиточного минимума включает денежный доход человека.

Таблица 2.5 — Показатели вариации величины покупательной способности населения в субъектах РФ, 20002014 гг.

Наименование показателя	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2014 г.
Размах вариации (количество ВПМ)	3,7	4,3	3,3	3,0
Стандартное отклонение (количество ВПМ)	0,599	0,754	0,619	0,589
Коэффициент осцилляции (раз)	2,549	1,999	1,234	1,047
Коэффициент вариации (раз)	0,416	0,352	0,230	0,209
Коэффициент дифференциации (раз)	9,129	5,403	3,174	2,867

Расчетные данные таблицы 2.5 свидетельствуют о том, что дифференциация регионов по этому показателю снижалась с течением времени, так коэффициент дифференциации уменьшился с 9,129 до 2,867. Это говорит о сглаживании межрегиональных различий величины покупательной способности населения.

Рис. 2.5 — Максимальные и минимальные значения величины покупательной способности населения в разрезе по федеральным округам, 2014 г.

Как видно из рисунка 2.5, разрывы в величине покупательной способности населения по федеральным округам примерно равные. Средний размах вариации равняется 3,0 по итогам 2014 года. Тенденция к снижению межрегиональных разрывов величины покупательной способности населения наблюдается по всем федеральным округам, кроме Южного федерального округа.

Таблица 2.6 — Показатели вариации уровня бедности населения в субъектах РФ, 2000-2015 гг.

Наименование показателя	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2015 г.
Размах вариации, %	83,2	53,4	28,4	31,2
Стандартное отклонение, %	14,549	9,067	4,719	5,617
Коэффициент осцилляции (раз)	2,013	2,392	1,884	2,043
Коэффициент вариации (раз)	0,352	0,406	0,313	0,368
Коэффициент дифференциации (раз)	8,495	7,935	4,890	5,105

Количество бедного населения оказывает огромное влияние на развитие страны. Статистически, бедным населением принято считать людей, с доходами ниже величины прожиточного уровня. В таблице 6 представлены показатели, отражающие вариацию уровня бедности населения по субъектам РФ. За весь рассматриваемый период времени наблюдается тенденция к снижению межрегиональных различий в уровне бедности населения. Так коэффициент дифференциации снизился с 8,495 до 5,105.

Рис. 2.6 — Максимальные и минимальные значения уровня бедности населения в разрезе по федеральным округам, 2015 г.

Графически, разрывы между максимальными и минимальными значениями уровня бедности по федеральным округам представлены на рисунке 6. Из рисунка ясно, что, несмотря на общероссийскую тенденцию к снижению межрегиональных различий по уровню бедности, разрывы между регионами всё ёщё остаются значительными. Средний коэффициент вариации, то есть разница между максимальным и минимальным значением уровня бедности, по итогам 2015 года составляет 31,2 %. Это довольно внушительная величина. Самый низкий размах вариации наблюдается в Центральном федеральном округе, по итогам 2015 года он составил 8,8 %, это говорит о том, что данный федеральный округ является наиболее однородным по уровню бедности населения.

Исследование величины доходов населения и изменения их в динамике является важным этапом большинства экономических работ. В данном исследовании изучается величина доходов так называемого «среднего класса» российского общества. В таблице 2.7 представлены показатели вариации доли денежных доходов среднеобеспеченной группы населения по субъектам РФ.

Таблица 2.7 — Показатели вариации доли денежных доходов среднеобеспеченной группы населения в субъектах РФ, 2000-2015 гг.

Наименование показателя	2000 г.	2005 г.	2010 г.	2015 г.
Размах вариации, %	8,4	6,8	3,8	2,0
Стандартное отклонение, %	1,052	0,921	0,618	0,496
Коэффициент осцилляции (раз)	0,513	0,429	0,246	0,127
Коэффициент вариации (раз)	0,065	0,058	0,040	0,032
Коэффициент дифференциации (раз)	1,894	1,660	1,304	1,137

Из данных таблицы становится ясно, что за рассматриваемый период времени наблюдается тенденция к сглаживанию межрегиональных различий по величине доходов, приходящихся на «средний класс» российского общества.

В результате исследования была выявлена закономерность: чем выше благосостояние региона, тем степень распределения денежных доходов среди населения неравномернее и чем «беднее» регион, тем степень распределения денежных доходов среди населения будет равномернее.

На рисунке 2.7 графически изображены разрывы между процентной долей денежных доходов приходящихся на самый «богатый» и самый «бедный» и «средний класс».

Рис. 2.7 - Разрывы между процентной долей денежных доходов приходящихся на самый «богатый» и самый «бедный» и «средний класс»

В целом по России, за весь рассматриваемый период времени с 2000 года по 2015 год включительно, не произошло увеличения в процентном выражении доли доходов «среднего класса» российского общества. В 2000 году денежных доходов на «средний класс» приходилось 15,1 %, в 2015 году эта величина осталась прежней - 15,1 %. В то время как на долю самой богатой группы населения России в 2000 году приходилось 46,7 % всех денежных доходов страны, а в 2015 году на долю этой же группы населения приходится уже - 47,0 %. Богатеет в российском обществе только самый обеспеченный социальный слой^[21].

2.3 Выводы и рекомендации

Одним из важнейших факторов, сдерживающим поступательное экономическое развитие региона является межрегиональная дифференциация, то есть существенные разрывы в уровне социальноэкономического состояния разных регионов, образующих единое пространство страны. Проведя анализ степени межрегиональной дифференциации набором показателей, было установлено, что за период с 2000 года по 2015 год в регионах Российской Федерации наблюдается тенденция к сглаживанию межрегиональных различий. Несмотря на наличие этой тенденции, различия в уровнях социально-экономического развития регионов остаются весьма существенными, в частности по показателю «коэффициент Джини» различие достигает 0,093 единиц (0,432 - Москва и 0,0339 - Тверская область); по показателю «коэффициент Фондов» различия достигают 8,7 единиц (18,0 - это разница между доходами самых богатых и самых бедных граждан в городе Москва и 9,3 - Тверская область); по показателю «уровень ВРП на душу населения» различия достигают 4,06 млн. руб. (4,25 млн. руб. приходится на одного жителя Ненецкого автономного округа и 0,19 млн. руб. на жителя Псковской области); по показателю «покупательная способность населения» различия достигают 2,96 величин прожиточного минимума (то есть 4,54 величины прожиточного минимума на свои средние доходы позволяет себе приобрести житель Тюменской области и только 1,58 величины прожиточного минимума может позволить себе житель Республики Карелия); по показателю уровня бедности населения различия достигают 31,2 % (38,8 % населения проживают за чертой бедности в Республике Тыва и 7,6 % в Республике Татарстан); при этом анализируя доходы различных социальных слоев населения России, становится ясным, что богатеет только самая состоятельная группа населения страны. Для обеспечения поступательного социальноэкономического развития страны, необходимо снизить различия в уровнях развития регионов, обеспечив возможности для равного потенциального роста всех субъектов Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате решения выше стоящих задач, были получены следующие выводы:

1. Государственное регулирование управлением экономикой регионов можно рассматривать как совокупность необходимых организуемых действий политического, правового, финансового, экономического характера, призванных обеспечить стимулирование развитие территорий, которые по различным причинам не могут самостоятельно развиваться; создать условия для развития и роста особо значимых для государства точек роста; обеспечить выполнение отдельными территориями общегосударственных функций; формировать и поддерживать специфические организационно - правовые режимы на территориях особого политического и геополитического значения.

2. Совершенствование системы защиты информации с целью предотвращения ущерба государственным интересам из-за разглашения, у траты, утечки, искажения, уничтожения информации и ее незаконного использования^[22].

Осуществление данных мероприятий станет содействовать наделению региональных и городских контрольно-счетных органов настоящими контрольными возможностями, обеспечит их самостоятельность и свободу, собственно, что в конечном результате станет содействовать увеличению результативности контроля, являющегося залогом совершенствования состояния муниципальных и государственных финансовых и вещественных ресурсов субъекта РФ.

3. Одним из важнейших факторов, сдерживающим поступательное экономическое развитие региона является межрегиональная дифференциация, то есть существенные разрывы в уровне социальноэкономического состояния разных регионов, образующих единое пространство страны. Проведя анализ степени межрегиональной дифференциации набором показателей, было установлено, что за период с 2000 года по 2015 год в регионах Российской Федерации наблюдается тенденция к сглаживанию межрегиональных различий. Несмотря на наличие этой тенденции, различия в уровнях социально-экономического развития регионов остаются весьма существенными, в частности по показателю «коэффициент Джини» различие достигает 0,093 единиц (0,432 - Москва и 0,0339 - Тверская область); по показателю «коэффициент Фондов» различия достигают 8,7 единиц (18,0 - это разница между доходами самых богатых и самых бедных граждан в городе Москва и 9,3 - Тверская область); по показателю «уровень ВРП на душу населения» различия достигают 4,06 млн. руб. (4,25 млн. руб. приходится на одного жителя Ненецкого автономного округа и 0,19 млн. руб. на жителя Псковской области); по показателю «покупательная способность населения» различия достигают 2,96 величин прожиточного минимума (то есть 4,54 величины прожиточного минимума на свои средние доходы позволяет себе приобрести житель Тюменской области и только 1,58 величины прожиточного минимума может позволить себе житель Республики Карелия); по показателю уровня бедности населения различия достигают 31,2 % (38,8 % населения проживают за чертой бедности в Республике Тыва и 7,6 % в Республике Татарстан); при этом анализируя доходы различных социальных слоев населения России, становится ясным, что богатеет только самая состоятельная группа населения страны. Для обеспечения поступательного социальноэкономического развития страны, необходимо снизить различия в уровнях развития регионов, обеспечив возможности для равного потенциального роста всех субъектов Российской Федерации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алехин Э.В. Государственное регулирование региональной экономики: учеб. пособие. - Пенза: Пензенский Гос. Уни - т, 2011. - 131 с.
2. Васильева М.В. Методология формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля / ДАЙДЖЕСТ-ФИНАНСЫ: 10 (202) — 2011, стр 31-43.
3. Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. - М., 2011. - 240 с.
4. Гутман Г., Дигилина О, Старостин В, Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. -С. 45.
5. Кетова Н.П., Овчинников В.Н, Региональная экономика // Универсальный учебный экономический словарь. - Ростов н/Д, 2016. - С. 316-317.
6. Колесов Р.В., Юрченко А.В. Система государственного финансового контроля РФ: проблемы и перспективы: Монография. - Ярославль: ЯФ МфЮа, 2013. - 100 с.
7. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под. Ред. Акад. Абалкина. - М.: ЗАО «Финстатинформ», 2017. - С. 178.
8. Омарова Т.Д. Особенности и предпосылки процесса регионализации экономической политики./ Стратегия как инструмент муниципального и регионального развития: Теория, проблемы, практика. / Под общ. Ред. А.Е. Илларионова и В.А. Кретинина. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2014. - С. 53 - 54.
9. Омарова Т.Д. Особенности и предпосылки процесса регионализации экономической политики./ Стратегия как инструмент муниципального и регионального развития: Теория, проблемы, практика. / Под общ. Ред. А.Е. Илларионова и В.А. Кретинина. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2014. - С. 53.
10. Пилипенко И.С. Состояние и развитие государственного финансового контроля в России: Электронный научный журнал Международный студенческий научный вестник доступ/ http://www.eduherald.ru/ru
11. Толстых Т. Н. Государственное регулирование экономического развития в регионе: сущность, формы и принципы // Социально - экономические явления и процессы. - 2010. - №3. - С. 235 - 238.
12. Хартанович К.В., Алтухов П.П. Теоретические основы системы регионального управления: Учебное пособие. - Владимир, 2013. - С. 47.
13. Чермошенцева Ю. И. К вопросу о необходимости государственного регулирования экономического развития на современном этапе // Социально - экономические явления и процессы. - 2011. - №»5. - С. 246 - 250.
14. Центральная база статистических данных (ЦБСД) Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс|. - Режим доступа: http://cbsd.gks.ru/, свободный.
15. Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике / доклад под ред. академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. - М.: Российская академия наук, 2013.
16. Пигорев И.Я., Михеев С.С. Экономический процесс как основа формирования экономической системы // Проблемы региональной экономики. - 2010. - № 11. - С. 3-10.
17. Якобсон Л.Я. Территориальная организация региональной политики. - Новосибирск, 2014. - С. 29.

1. Толстых Т. Н. Государственное регулирование экономического развития в регионе: сущность, формы и принципы // Социально - экономические явления и процессы. - 2010. - №3. - С. 235 - 238. ↑

2. Чермошенцева Ю. И. К вопросу о необходимости государственного регулирования экономического развития на современном этапе // Социально - экономические явления и процессы. - 2011. - №»5. - С. 246 - 250. ↑

3. Чермошенцева Ю. И. К вопросу о необходимости государственного регулирования экономического развития на современном этапе // Социально - экономические явления и процессы. - 2011. - №»5. - С. 246 - 250. ↑

4. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под. Ред. Акад. Абалкина. - М.: ЗАО «Финстатинформ», 2017. - С. 178. ↑

5. Якобсон Л.Я. Территориальная организация региональной политики. - Новосибирск, 2014. - С. 29. ↑

6. 1. Кетова Н.П., Овчинников В.Н, Региональная экономика // Универсальный учебный экономический словарь. - Ростов н/Д, 2016. - С. 316-317.

   ↑

7. Гутман Г., Дигилина О, Старостин В, Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. -С. 45. ↑

8. Омарова Т.Д. Особенности и предпосылки процесса регионализации экономической политики./ Стратегия как инструмент муниципального и регионального развития: Теория, проблемы, практика. / Под общ. Ред. А.Е. Илларионова и В.А. Кретинина. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2014. - С. 53 - 54. ↑

9. Хартанович К.В., Алтухов П.П. Теоретические основы системы регионального управления: Учебное пособие. - Владимир, 2013. - С. 47. ↑

10. Омарова Т.Д. Особенности и предпосылки процесса регионализации экономической политики./ Стратегия как инструмент муниципального и регионального развития: Теория, проблемы, практика. / Под общ. Ред. А.Е. Илларионова и В.А. Кретинина. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2014. - С. 53. ↑

11. Пилипенко И.С. Состояние и развитие государственного финансового контроля в России: Электронный научный журнал Международный студенческий научный вестник доступ/ http://www.eduherald.ru/ru ↑

12. Пилипенко И.С. Состояние и развитие государственного финансового контроля в России: Электронный научный журнал Международный студенческий научный вестник доступ/ http://www.eduherald.ru/ru ↑

13. Васильева М.В. Методология формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля / ДАЙДЖЕСТ-ФИНАНСЫ: 10 (202) — 2011, стр 31-43. ↑

14. Пилипенко И.С. Состояние и развитие государственного финансового контроля в России: Электронный научный журнал Международный студенческий научный вестник доступ/ http://www.eduherald.ru/ru ↑

15. Васильева М.В. Методология формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля / ДАЙДЖЕСТ-ФИНАНСЫ: 10 (202) — 2011, стр 31-43. ↑

16. Васильева М.В. Методология формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля / ДАЙДЖЕСТ-ФИНАНСЫ: 10 (202) — 2011, стр 31-43. ↑

17. Васильева М.В. Методология формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля / ДАЙДЖЕСТ-ФИНАНСЫ: 10 (202) — 2011, стр 31-43. ↑

18. Васильева М.В. Методология формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля / ДАЙДЖЕСТ-ФИНАНСЫ: 10 (202) — 2011, стр 31-43. ↑

19. Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. - М., 2011. - 240 с. ↑

20. Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике / доклад под ред. академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. - М.: Российская академия наук, 2013. ↑

21. Пигорев И.Я., Михеев С.С. Экономический процесс как основа формирования экономической системы // Проблемы региональной экономики. - 2010. - № 11. - С. 3-10. ↑

22. Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. - М., 2011. - 240 с. ↑