Физические и юридические лица: общие понятия

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблема юридического лица является одной из краеугольных в правовой науке. На протяжении многих веков ее разработкой занимались философы, экономисты, социологи, юристы. Однако обращение к этому институту сегодня приобретает особую актуальность, поскольку деятельность юридических лиц направлена на удовлетворение определенных экономических, политических и социальных интересов государства, граждан и различных социальных групп. Происходящие в России социально-экономические изменения потребовали преобразования всей системы юридических лиц, возрождения после многих десятилетий забвения хозяйственных товариществ и обществ, появления новых организационно-правовых форм юридических лиц, ранее никогда не существовавших в отечественном законодательстве (некоммерческих партнерств, государственных корпораций, автономных некоммерческих организаций, некоммерческих товариществ и других).

Указанные изменения повлекли за собой принятие специальных нормативных актов, определяющих правовой статус юридических лиц, порядок их создания и деятельности, а также устанавливающих правовые основы образования и функционирования органов юридического лица, поскольку именно посредством своих органов юридическое лицо приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет их.

В отечественной юридической литературе последних лет устойчиво проявляется интерес к исследованию юридических лиц. При этом органы юридического лица рассматриваются как особое правовое явление, обладающее определенной спецификой и позволяющее обеспечить потребности организаций в эффективном правовом регулировании. Вместе с тем, на сегодняшний день, в теории гражданского права отсутствует стройная концепция органа юридического лица, а теоретические подходы, сложившиеся в советской правовой системе, к объяснению сущности органа юридического лица, определению понятия, элементов и пределов его компетенции, исследованию проблем образования органа юридического лица и прекращения его полномочий, анализу правовой природы акта органа юридического лица, требуют глубокого переосмысления. Возникла острая необходимость в создании целостной, научно обоснованной концепции органа юридического лица.

Актуальность исследования определила цель работы: изучение правосубъектности физических и юридических лиц - участников гражданских правоотношений, анализе законодательства, определяющего правовое положение субъектов гражданского права, а также зарубежное определение правосубъектности физических и юридических лиц.

Объектом исследования являются общественные отношения, определяющие особенности физических и юридических лиц.

Предмет исследования – правовые нормы, регламентирующие гражданско-правовое положение физического и юридического лица.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определеить правосубъектность физических лиц, а также гражданскую право и дееспособности физического лица как элементов его материально-правового статуса;

2) выявить современные проблемы правосубъектности юридических лиц;

3) охарактеризовать правоспособность и дееспособность юридических лиц

4) выявить теоретические и правовые основы юридических и физических лиц в российском и зарубежном праве.

Методологическую основу исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования социальных явлений и процессов, в том числе конкретно-исторический, диалектический, формально-логический, структурно-функциональный методы, а также методы сравнительных исследований, абстрагирования, обобщения, анализа и синтеза.

При написании работы были использованы труды российских ученых-юристов: С.Н. Братусь, Н.Г. Веберса, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, и других авторов. Изучались труды иностранных авторов Р. Хамильтона.

I. Физические лица как правовая категория

1.1. Правосубъектность физических лиц

как особое правовое явление

Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость создания таких условий для развития российского общества, в которых человек, его права и свободы действительно являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых - обязанность государства (ч. 1 ст. 2 Конституции России^[1]).

Объем субъективных гражданских прав, принадлежащих конкретному лицу, дает характеристику не только правоотношениям с участием данного субъекта, но и содержанию политики, реализуемой государством в этой сфере. Гражданско-правовое положение личности является той призмой, сквозь которую раскрывается взаимоотношения в системе «государство - личность» в целом, в рамках которой проявляется отношение государства к институту частной собственности, предпринимательской инициативе, иным гражданско-правовым сферам. Социально-экономическая политика государства в первую очередь влияет на гражданско-правовое положение физических лиц, которая выражается в таком сложном и многогранном свойстве, как правосубъектность.

Связь с международным сообществом обусловливает признание в нашей стране важности международно-правовых норм и соотнесение с ними нашей правовой концепции. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (ст. 6)^[2] и в Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.^[3] (ст. 16) содержат положение о том, что «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности»^[4].

В настоящее время не существует единого подхода к определению сущности, значения и внутренней структуры правосубъектности. Это не может не отражаться как на эффективности правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, так и на правоприменительной практике.

Проблемы возникают и с определением моментов возникновения и прекращения гражданской правоспособности, а также правовой природы и особенностей реализации и охраны субъективных прав.

Гражданское законодательство Российской Федерации для обозначения человека как субъекта гражданских прав и обязанностей употребляет понятие «гражданин» - лицо, состоящее в определенной связи с государством, придавая данному понятию юридическое значение.

Гражданский кодекс РФ^[5] использует формулировку «граждане», а в скобках - «физические лица». При употреблении понятие «граждане» имеются в виду люди, состоящих в гражданстве РФ, но, учитывая, что на территории страны находятся также иностранцы и лица без гражданства, закон вводит дополнительное понятие.

Гражданин (физическое лицо) как участник гражданских правоотношений обладает рядом общественных и естественных признаков и свойств, которые определенным образом индивидуализируют его и влияют на его правовое положение. К таким признакам и свойствам следует отнести: имя, гражданство, возраст, семейное положение, пол. Существуют так же иные признаки, оказывающие существенное воздействие на содержание правосубъектности. К ним относятся: род занятий, имущественное положение, последствия совершения правонарушения, семейное положение, родство, каждое из них может оказать воздействие на правосубъектность гражданина на различных этапах его жизни^[6].

Оказать влияние на правосубъектность лица, изменяя объем, содержание и характер реализации прав, составляющих ее содержание, могут психическое расстройство, поступление на государственную службу, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, признание гражданина несостоятельным (банкротом), иные события, действия и состояния, они изменяют, специализируют правосубъектность конкретного лица, поэтому названные обстоятельства следует рассматривать в качестве специальных элементов гражданской правосубъектности^[7].

Одни ученые говорили о правосубъектности как объективно необходимой категории, обусловленной социально-экономическим строем общества, обозначали ее как возможность быть субъектом прав и обязанностей с учетом всех общих и специальных предпосылок^[8], другие давали социально-экономическое обоснование правосубъектности исходя из того, что лицо, являясь участником каких-либо общественных отношений, урегулированных нормами права, должно обладать правами и обязанностями (объективное право обеспечивает данное лицо мерой возможного поведения для нормального функционирования общественных отношений)^[9], третьи социальное содержание правосубъектности раскрывали как социальную свободу и долг лица в обществе и перед обществом (рассматриваемые свобода и долг - это не природная свобода и необходимость, а явление социального порядка, приобретающее соответствующую правовую форму в виде единства юридических способностей к обладанию, приобретению, осуществлению и распоряжению правами и обязанностями).

С.Н. Братусь особое внимание уделял понятию правосубъектности. Если изначально правосубъектность у него отождествлялась с правоспособностью^[10], то затем правосубъектность приравнивалась к термину субъект права. B одних случаях достаточно обладать только правоспособностью для возникновения и нормального осуществления правосубъектности, в этом случае отсутствующая дееспособность дополняется действиями другого лица (в отношении физических лиц). B других случаях правосубъектность возникает лишь при наличии право и дееспособности (в отношении юридических лиц). Понятие правосубъектности определялось как признанная способность лица иметь права и нести обязанности. Но правосубъектность в гражданском праве одна - это правоспособность^[11].

Позицию В.Ф. Яковлева можно рассмотреть двояко: говоря о том, что «наделение лица гражданской правоспособностью означает признание его субъектом гражданского права», в тоже время он не отрицал понятия «правосубъектность». В результате правоспособность иногда называют правосубъектностью^[12]. Правоспособность есть одновременно правосубъектность, однако это особый ее вид, главное в правоспособности - это ее правонаделительный характер^[13].

Обосновывая свою позицию, Б.Ф. Яковлев приводит следующие аргументы. Поскольку лицо может быть субъектом правоотношения независимо от того, способно ли оно приобретать, осуществлять права и обязанности своими действиями, независимо от того, обладает ли оно дееспособностью, правосубъектность не представляет собой совокупности правоспособности и дееспособности.

Наличие правоспособности, означает для него также наличие правосубъектности независимо от дееспособности субъекта. О.С. Иоффе утверждал, что дееспособность, как и правоспособность, составляет одно из проявлений правосубъектности, а не чего-либо другого. Если отождествлять правосубъектность с правоспособностью, то для дееспособности вообще не останется сколько-нибудь определенного места в общей системе правовых явлений^[14].

Б.С. Якушев, в свою очередь, пришел к выводу, что «правосубъектность - это закрепленная в нормах советского права и гарантированная им способность для субъекта права участвовать в различных сферах общественной жизни и приобретать для себя права и обязанности, связанные с этим участием»^[15].

Существенно отличается позиция, описанная в учебнике «Гражданское право» под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Здесь правосубъектность связывают с качествами, которыми должны обладать субъекты правового регулирования для того, чтобы иметь права и нести обязанности в соответствующей отрасли права. Представления о гражданской правосубъектности связываются с наличием у лиц таких качеств, как правоспособность и дееспособность^[16].

Существует так же иная, отличная от других точка зрения, в которой понятие правосубъектности не сводится к понятию правоспособности либо к понятию праводееспособности. Правосубъектность представляется как юридическая способность быть субъектом правовых отношений, общая предпосылка к правообладанию.

Любой участник правоотношений правосубъектен в виду того, что для реализации присущих данному лицу прав и возникновения обязанностей государство наделяет его юридическими способностями.

П.П. Биткявичус, рассматривая гражданскую правосубъектность как систему правовых возможностей, пришел к выводу, что элементами данной системы являются общие субъективные права лица: его гражданская правоспособность, дееспособность, другие общие права и обязанности, установленные законом, а также конкретные гражданские субъективные права и обязанности^[17].

Употребляя понятие «общие субъективные права лица», он подразумевает, что многие ученые делят систему субъективных прав на две подсистемы: подсистему общих субъективных прав и подсистему конкретных субъективных прав. Общие субъективные права - субъективные права, которые непосредственно закреплены законом и определяют общее правовое положение, принадлежат вообще определенной группе лиц (конституционные права граждан). Они неотъемлемы от субъекта, их реализация обычно приводит к появлению конкретных субъективных прав. К общим правам принято также относить правоспособность^[18] и дееспособность^[19].

1.2. Гражданская право и дееспособность физического лица как элементы его материально-правового статуса

Понятие физического лица (гражданина) как субъекта гражданского правоотношения обусловлено наличием у него гражданской правоспособности. Гражданская правоспособность выступает в качестве предпосылки возникновения гражданского правоотношения в том смысле, что если тот или иной индивид или группа индивидуумов не способен (не способна) иметь гражданские права и обязанности, связывающие их между собой, то не может возникнуть и гражданское правоотношение как юридическая связь соответствующих субъектов. Из этого следует, что гражданская правоспособность гражданина - это способность конкретного физического лица иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, т.е. способность вступать в общественные отношения, регулируемые нормами гражданского права^[20]. Именно такое определение гражданской правоспособности содержится в п. 1 ст. 17 ГК РФ.

Практическое значение гражданской правоспособности состоит в том, что если лицо не способно приобретать конкретные гражданские права и иметь конкретные гражданские обязанности, оно не может вступить в соответствующие гражданские правоотношения, т.е. не может стать его управомоченной или обязанной стороной. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о моменте возникновения у физического лица гражданской правоспособности. Решение этого вопроса содержится в п. 2 ст. 17 ГК РФ, в соответствии с которым гражданская правоспособность как способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью. Поскольку момент возникновения гражданской правоспособности приурочен законодателем к моменту рождения гражданина, то она (правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, такое юридическое свойство физического лица, как гражданская правоспособность, предлагается законодателем расценивать как универсальное, всеобщее качество субъекта права. Это означает, что любое физическое лицо, едва родившись, может стать субъектом любого гражданского правоотношения в качестве его управомоченной или обязанной стороны. Однако такая оценка роли и значения гражданской правоспособности не соответствует ее содержанию. Содержание гражданской правоспособности определяется законодателем в ст. 18 ГК РФ путем простого перечисления имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, которые граждане могут приобретать и нести в качестве субъектов, участников гражданских правоотношений. Из этого перечня следует, что есть такие гражданские права и обязанности, которые ни при каких условиях не могут возникнуть у физического лица в момент его рождения. К их числу относятся, например, право заниматься предпринимательской деятельностью, создавать юридические лица, иметь права автора результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, нести деликтную ответственность.

Например, в соответствии с п. 3 ст. 26 и ст. 1073 ГК РФ малолетние, т.е. лица, не достигшие возраста 14 лет, не несут ответственности за причиненный ими вред. За вред, причиненный малолетними, отвечают их родители, усыновители, опекуны либо иные предусмотренные законом лица, если те не докажут, что вред причинен не по их вине. Приведенный пример наглядно свидетельствует о том, что малолетнее лицо до достижения им определенного возраста не может в принципе оказаться в положении обязанного субъекта деликтного обязательства, т.е. он абсолютно не способен приобретать права и нести обязанности, образующие содержание деликтного правоотношения. Это означает, что момент возникновения у физического лица гражданской правоспособности как способности приобретать конкретные гражданские права и нести конкретные гражданские обязанности зависит не только и не столько от даты рождения, сколько от характера (содержания) соответствующих прав и обязанностей. Именно характер имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей определяет способность гражданина быть их носителем и, следовательно, момент ее возникновения.

Таким образом, в зависимости от характера гражданских прав и обязанностей, образующих содержание гражданской правоспособности, последняя может возникнуть у физического лица не только в момент его рождения, но и в иной, более поздний момент, определяемый нормами ГК РФ, регулирующими соответствующие виды гражданских правоотношений. Например, п. 3 ст. 26 ГК РФ приурочивает возникновение деликтной правоспособности гражданина к моменту достижения им 14-летнего возраста.

Не менее важным при характеристике гражданской правоспособности является выяснение вопроса о соотношении гражданской правоспособности и субъективного гражданского права. В юридической литературе довольно часто правоспособность рассматривается как особое субъективное право, как самая общая и первая форма его существования^[21]. Это право в соответствии со ст. 22 ГК РФ защищается государством от любых посягательств и прежде всего от попыток помешать гражданину воспользоваться «своим правом на право»^[22].

Особенность субъективных прав как неких юридических возможностей, образующих в своей совокупности элементы содержания гражданской правоспособности, заключается в том, что в отличие от обычных субъективных гражданских прав они «существуют постоянно и не погашаются даже многократной реализацией»^[23]. Поскольку понятие правоспособности пытаются подменить понятием субъективного права, возникает вопрос о научной и практической значимости указанных категорий. По справедливому замечанию Р.О. Халфиной, попытки некоторых ученых свести все многообразие связей гражданина и общества к понятию субъективного права или правоспособности затрудняет четкое разграничение правовой возможности и правовой действительности, абстрактной модели и ее реализации^[24].

Гражданская правоспособность и субъективное гражданское право представляют собой различные, хотя и взаимосвязанные юридические явления. Правоспособность в отличие от субъективного права - это абстрактная правовая возможность, которая может остаться нереализованной. Например, способность иметь права автора литературного произведения у многих граждан остается нереализованной, т.е. не переходит в действительность. Субъективное гражданское право - это конкретизированная правовая возможность, т.е. возможность, ставшая действительностью.

Таким образом, если гражданская правоспособность представляет собой абстрактную модель предписываемого (дозволяемого) нормами гражданского права поведения, то гражданские субъективные права и обязанности выступают в качестве ее воплощения в конкретных мерах юридического поведения субъектов гражданского правоотношения^[25]. Средствами перевода правоспособности как абстрактной юридической возможности в субъективные гражданские права и обязанности как конкретные меры поведения их обладателей выступают юридические факты, обусловливающие возникновение, изменение и прекращение гражданского правоотношения. Гражданское правоотношение представляет собой правовую связь конкретных участников гражданского оборота, из которой явственно следует, «что перед нами - точно определенные лица, которые что-то в юридическом отношении могут и что-то должны»^[26].

Другим элементом материально-правового статуса физического лица является дееспособность. Под гражданской дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ст. 60 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданин может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Нормы отраслевого законодательства предусматривают случаи возникновения у гражданина полной дееспособности с 16 лет в связи с вступлением в брак (п. 2 ст. 21 ГК РФ, п. 2 ст. 13 СК РФ^[27]), а также эмансипацией (ст. 27 ГК РФ). Таким образом, по действующему законодательству гражданин приобретает гражданскую дееспособность в полном объеме по достижении им установленного законом возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают гражданской дееспособностью не в полном, а в усеченном объеме. Одним из элементов усеченной дееспособности является право такого лица самостоятельно, т.е. без согласия родителей, усыновителей или попечителя, распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами (п. 2 ст. 26 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований несовершеннолетний может быть ограничен судом общей юрисдикции в осуществлении этого права либо лишен его вовсе в порядке особого производства. Таким образом, гражданский закон предусматривает два способа сужения усеченной дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет: ограничение и лишение права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Под ограничением права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами следует понимать такое изменение правового статуса несовершеннолетнего, когда он вправе получать и распоряжаться своими доходами только с согласия родителей, усыновителей, попечителя.

Под лишением права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами следует понимать временное изъятие (исключение) по решению суда общей юрисдикции из объема усеченной дееспособности подростка этого права. В результате такого усекновения дееспособности подростка право распоряжения его заработком, стипендией и иными доходами, включая право на получение соответствующих денежных сумм, должно осуществляться от имени и в интересах подростка его родителями, усыновителями, попечителем. Иными словами, действия по получению доходов, причитающихся несовершеннолетнему лицу, а также по распоряжению ими вправе совершать за подростка его родители, усыновители, попечитель. Этим лишение права отличается от его ограничения, потому что при ограничении права действия по получению и распоряжению доходами совершаются самим подростком с согласия его законных представителей.

Учитывая трудности практического и психологического характера при реализации второго способа сужения дееспособности несовершеннолетнего (имеется в виду лишение права), для «наказания» подростка за неразумное распоряжение своими доходами и установление должного контроля со стороны его законных представителей вполне достаточно такой меры, как ограничение права самостоятельно распоряжаться своими доходами. В результате такого ограничения подросток сохраняет за собой способность своими действиями получать доходы и распоряжаться ими, но лишь с согласия родителей, усыновителей, попечителя. Именно такая мера (или способ) изменения правового статуса несовершеннолетнего способна обеспечить оптимальный воспитательный эффект в результате создания разумного баланса между необходимостью выработки у подростка практического опыта, чувства меры и ответственности за совершаемые деяния и надлежащим контролем со стороны лиц, обязанных осуществлять воспитание и надзор за своими подопечными.

Вывод: Правосубъектность физических лиц следует понимать как особое правовое явление, представляющее собой взаимосвязанную совокупность общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов, обладающее свойствами статики и динамики как проявлений абстрактного и конкретного в ее содержании. Одним из явных преимуществ такого подхода является предоставляемая им возможность «охватить» указанной категорией все юридически значимые свойства субъекта, характеризующие личность с учетом ее биологических, психологических, социальных, правовых, культурных и других особенностей.

Гражданская правоспособность и субъективное гражданское право представляют собой разнопорядковые явления правовой материи, каждое из которых, подчиняясь различному правовому режиму, имеет свое собственное содержание и условия существования. Так, полный или частичный отказ гражданина от правоспособности как всеобщей модели предписываемого государством поведения недопустим под страхом его ничтожности (п. 3 ст. 22 ГК РФ). Что же касается субъективных гражданских прав и обязанностей, то в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Общие понятия о юридическом лице

2.1. Современные проблемы правосубъектности юридических лиц

Правосубъектность юридического лица, как и любого субъекта гражданского права, определяет его правовой статус и влияет на особенности правового регулирования участия в гражданском обороте данных субъектов гражданского права, и, прежде всего, правила совершения ими гражданско-правовых сделок.

По мнению исследователей, правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно, в момент возникновения самого юридического лица^[28]. Поскольку правоспособность и дееспособность юридического лица неразрывно связаны, возникают и прекращаются одновременно, то различие между ними лишается смысла^[29].

В настоящее время в юридической литературе существует несколько точек зрения по поводу правоспособности юридического лица. Преобладающая точка зрения сводится к тому, что правоспособность юридических лиц подраз- деляется на два вида: общую и специальную^[30]. Так, например, М.И. Брагинский отмечает, что юридические лица, как предусмотрено ст. 49 ГК РФ, обладают специальной правоспособностью, а их основной вид — коммерческие организации — наделены общей правоспособностью^[31].

Вместе с тем ряд авторов считают, что правоспособность юридического лица всегда специальная, т.е. юридическое лицо правоспособно лишь в пределах той цели, для достижения которой оно установлено. Такой точки зрения придерживались и классики российской цивилистики и современные ученые. Так, В.И. Синайский полагал, что юридическое лицо должно иметь специальную правоспособность, дабы не господствовать над человеком. Это особенно опасно для учреждений, так как в союзах, созданных людьми, они могут господствовать над целью и даже прекращать существование юридического лица, тогда как в учреждениях цель господствует над людьми, и они не могут ее изменять^[32]. В.К. Андреев считает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, есть не что иное, как специальная правоспособность^[33].

Третья точка зрения на природу правоспособности юридического лица сводится к существованию исключительной правоспособности, что означает возможность осуществления определенного вида деятельности и одновременно запрещение осуществления иных видов предпринимательской деятельности^[34]. В свою очередь, исключительная правоспособность может иметь два подвида: исключительную и специально-исключительную^[35]. Как нам представляется, данная концепция обоснованна, однако неясно, в чем заключаются существенные различия между понятиями «исключительная» и «специально-исключительная».

В течение длительного времени в доктрине гражданского права признавалось, что все юридические лица обладают специальной правоспособностью, в основе которой рассматривалась цель их деятельности. Принцип специальной правоспособности юридического лица был жестко сформулирован в ст. 26 ГК РСФСР 1964 г. и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. И представители теоретической доктрины достаточно активно поддерживали данную позицию законодателя^[36]. С момента же принятия первой части ГК РФ стали выделять общую и специальную правоспособность юридического лица^[37]. Правоспособность коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций (п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52 ГК РФ), стала рассматриваться в качестве общей. Правоспособность некоммерческих организаций, унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций, по-прежнему рассматривается как специальная.

Современный российский законодатель также ориентирован на специальный характер правоспособности для отдельных видов юридических лиц. Однако, основываясь на анализе нормы ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ, можно констатировать, что современный российский законодатель смягчил правила о специальном характере правоспособности для многих видов юридических лиц. Действующая формулировка анализируемой нормы ГК РФ породила в современной юридической литературе различные точки зрения по вопросу об объеме правосубъектности юридических лиц.

Например, В.А. Рахмилович и Е.А. Суханов считают правосубъектность всех коммерческих организаций, в отличие от правосубъектности некоммерческих организаций, общей^[38]. Аналогичная позиция выражена в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8^[39].

По мнению В. Мозолина, правосубъектность юридических лиц во всех случаях является специальной (целевой): в теории права под общей правосубъектностью понимают способность лица быть субъектом права вообще в рамках системы права, т.е. его возможность иметь любые права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Специальная (ограниченная, целевая) правосубъектность — способность лица быть носителем лишь определенного объема прав, выступать участником ограниченного (в той или иной степени) круга правоотношений^[40].

В отличие от физических лиц, правоспособность которых одинакова (п. 1 ст. 17 ГК), юридические лица не равны в своей правосубъектности. Это неравенство имеет несколько аспектов. Физические лица могут иметь, приобретать и осуществлять любые не запрещенные законодательством гражданские права и создавать, нести и исполнять любые не запрещенные законом гражданские обязанности (ст. ст. 17, 21 ГК). Юридическое лицо может иметь гражданские права, только соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести гражданские обязанности, только связанные с этой деятельностью (п. 1 ст. 49 ГК).

После принятия первой части ГК РФ в юридической литературе наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц стали выделять и иные виды правоспособности, например, ограниченную, исключительную, дополнительную. На взгляд М. Брагинского и К. Ярошенко, ограничение правоспособности имеет место в случаях: 1) установления учредителями (участниками) запрета на осуществление отдельных видов деятельности в учредительных документах юридического лица, на которое не распространяется правило о специальной правоспособности; 2) в иных случаях, на которые не распространяется принцип специальной правоспособности (осуществление отдельных видов деятельности только на основании соответствующего разрешения (лицензии)); 3) занятия отдельными видами деятельности лишь определенными юридическими лицами (например, деятельность, которая составляет государственную монополию); 4) запрета на осуществление отдельных видов деятельности отдельными организациями, содержащегося в соответствующем акте^[41]. Отдельные авторы последнее ограничение обозначают принципом исключительной правоспособности юридических лиц^[42].

Значение самоограничений, установленных в учредительных документах юридического лица, имеющего общую правоспособность, состоит в следующем. Как сказано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. На практике данное разъяснение нередко трактуется как возможность установления специальной правоспособности для конкретного юридического лица не только законом, но также его учредительными документами.

Критически можно отнестись к классификации видов правоспособности, предложенной В.В. Кваниной. Автор полагает, что необходимо узаконить общую, специальную и ограниченную правоспособность юридических лиц. И при этом предлагает правоспособность, не ограничиваемую законом, лицензией и учредительными документами, считать как общую; правоспособность, ограничиваемую законом, — как специальную и правоспособность, ограничиваемую учредительными документами или лицензией, как ограниченную. Не споря относительно видов классификации, мы полагаем, что автор слишком расширенно трактует понятие общей правоспособности, как ничем абсолютно неограниченную. В таком варианте ее не закрепляет и законодатель. Общая правоспособность означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности для осуществления любых видов деятельности. Именно такой правоспособностью обладают граждане. Полное освобождение юридического лица от любых уставных, законодательных и прочих ограничений привело бы к игнорированию интересов его учредителей, общества да государства в целом. Следствием этого возможна ситуация, когда, например, общество с ограниченной ответственностью потенциально сможет выпускать ракетоносители, производить психотропные и наркотические вещества и т.д.

Однако следует согласиться с В.В. Кваниной в том, что теория о правоспособности юридических лиц в современный период продвинулась далеко вперед по сравнению с уровнем действующего законодательства. И пришло время, на наш взгляд, на законодательном уровне легализовать и осуществить систематизацию видов правоспособности юридических лиц. В литературе отмечается, что разделение правоспособности только на общую и специальную уже не соответствует реалиям времени. Следует согласиться с авторами, которые предлагают узаконить следующие виды правоспособности юридических лиц: общая, специальная, ограниченная. Правоспособность, не ограничиваемая законом, лицензией и учредительными документами, — общая правоспособность; правоспособность, ограничиваемая законом, — специальная правоспособность; правоспособность, ограничиваемая учредительными документами или лицензией, — ограниченная правоспособность. Прочие же виды, предлагаемые в классификацию видов правоспособности, представленных в юридической литературе (исключительная, дополнительная и т.д.), по верному мнению В.В. Кваниной, не приводят к желаемому результату: единообразию в правовом регулировании сходных отношений, то есть не способствуют эффективности правового регулирования. Б.М. Гонгало совершенно верно отметил, что подобного рода построения ведут к засорению понятийного аппарата^[43].

Определенное значение для установления правоспособности юридического лица имеет лицензирование. В Федеральном законе РФ от 13.07.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, которыми юридическое лицо вправе заниматься только на основании специального разрешения — лицензии (ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Право на осуществление лицензируемой деятельности возникает с момента получения лицензии либо с момента начала указанного в ней срока и прекращается по его истечении, если правовыми актами не установлено иное (ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как отмечается в литературе, лицензирование предпринимательской деятельности есть правовое средство государственного регулирования рыночных отношений, элемент легитимации определенных видов деятельности предпринимателя^[44]. Лицензируемые виды деятельности обычно требуют специальных знаний, направлены на обеспечение общественных интересов или требуют более тщательного контроля со стороны государства в целях защиты интересов граждан^[45].

По мнению многих правоведов, получение лицензии расширяет гражданскую правоспособность^[46] или даже дееспособность юридического лица, тогда как приостановление, аннулирование либо отзыв лицензии, напротив, являются ограничением его правоспособности или дееспособности. Некоторые исследователи прямо предлагают считать подтвержденную лицензией специальную правосубъектность дополнительной правосубъектностью, поскольку она расширяет деятельность юридического лица по сравнению с общей правосубъектностью^[47].

В гражданско-правовом смысле лицензия на осуществление отдельных видов деятельности есть не право, а официальное разрешение^[48].

Представляется, что выдача или приостановление (аннулирование) лицензии на осуществление видов деятельности, предусмотренных ст. 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются актами административного права, которые влекут за собой возникновение (прекращение) у обладающего общей правоспособностью конкретного юридического лица субъективного права, которое дает ему возможность в дальнейшем совершать сделки, иные юридически значимые либо фактические действия в определенной сфере.

Выдача лицензии не превращает общую правоспособность коммерческого юридического лица (индивидуального предпринимателя) в специальную. Строго говоря, получение либо утрата (приостановление, аннулирование) лицензии вообще не влияет на их правоспособность или дееспособность, установленную законом (иными правовыми актами).

Казалось бы, все вышеизложенное носит исключительно характер рассуждений, которые имеют исключительно академический интерес. Но, между тем, вопрос о видах правоспособности имеет как теоретическое, так и практическое значение: от правильного ее выбора зависит решение вопроса о характере совершенной юридическим лицом недействительной сделки (ничтожная или оспоримая). В свою очередь, установление вида правоспособности юридического лица и вида недействительной сделки напрямую связано с: 1) организационно-правовой формой юридического лица; 2) способом ограничения правоспособности (законом, иными правовыми актами, учредительными документами, разрешением (лицензией) на осуществление отдельных видов деятельности).

Мы полагаем, что в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридических лиц, так как ее «видит» законодатель в абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК РФ, может быть только общей. Еще раз обратимся к содержанию данной нормы: юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Обратившись к ст. 50 ГК РФ, мы увидим, что в качестве основных целей деятельности юридических лиц законодатель закрепляет две (кстати, исходя из этого происходит и деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие): извлечение прибыли и не извлечение прибыли, а если все-таки и получение прибыли, то не распределение ее между участниками. Таким образом, в понятие цели деятельности юридического лица вкладывается весьма широкий смысл: получение или неполучение прибыли в процессе своей деятельности. С учетом абз. 1 п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 50 ГК РФ можно сделать вывод, что юридические лица могут осуществлять любые виды деятельности, главное, что бы они осуществлялись в рамках либо извлечения прибыли, либо ее не извлечения. Если обратиться к доктринальному толкованию понятия общей (универсальной) правоспособности, то можно увидеть, что общая правоспособность дает юридическим лицам возможность осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В этой связи, поскольку мы все же считаем, что общим принципом для юридических лиц, как и прежде, остается специальная правоспособность, а общая правоспособность носит характер исключения из общего правила (которое, как известно, не может толковаться расширительно) и действует лишь в отношении коммерческих негосударственных юридических лиц, то абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК РФ нуждается в некоторой редакции и должен излагаться следующим образом: юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям и видам деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Вывод: Содержание и объем правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется с помощью двух критериев: цели деятельности и вида деятельности. Наличие цели деятельности, предусматриваемой в учредительных документах, является обязательным условием существования каждого юридического лица. По целям деятельности различаются две категории юридических лиц. Одни из них вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, и соответственно иметь все гражданские права и нести обязанности, предусмотренные законом и иными нормативными актами. Такие юридические лица обладают общей правоспособностью.

Другие юридические лица вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в их учредительных документах и соответствуют целям их создания. Гражданские права и обязанности таких юридических лиц должны соответствовать их уставной деятельности, а их правоспособность — иметь специальный характер (специальную правоспособность).

В первую категорию входят все коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и других видов организаций, предусмотренных законом. К числу таких организаций относятся, например, банки и организации, занимающиеся страхованием.

Во вторую категорию входят все некоммерческие организации, а также коммерческие организации, исключенные из числа организаций, имеющих общую правоспособность.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании лицензии — специального разрешения органов, уполномоченных на ведение лицензирования. Действие ст. 49 ГК РФ распространяется на юридические лица общей и специальной правоспособности.

2.2. Правоспособность и дееспособность юридических лиц

Юридическое лицо - это зарегистрированная в установленном законом порядке организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде^[49].

Для участия в гражданских правоотношениях юридическое лицо должно быть наделено определёнными признаками, такими как правоспособность и дееспособность. Причем правоспособность наступает одновременно с дееспособностью юридических лиц.

По общему правилу правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается с момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданская правоспособность юридического лица - это способность такого лица иметь гражданские права и нести обязанности, она может быть общей (универсальной) или ограниченной (специальной)^[50].

Общая (универсальная) правоспособность - это правоспособность, при которой юридическое лицо может иметь любые, предусмотренные законодательством, права и нести обязанности, за исключением тех, которыми могут обладать только определенные в законодательстве юридические лица.

Ограниченная (специальная) правоспособность - это правоспособность, при которой юридическое лицо может обладать лишь теми правами и обязанностями, которые соответствуют целям его деятельности, сформулированным в учредительных документах юридического лица, а также теми правами и обязанностями, которые предоставлены юридическому лицу на основании специального разрешения (лицензии)^[51].

Дееспособность юридического лица в гражданском праве Российской Федерации рассматривается, как способность юридического лица своими действиями приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе ответственность. В соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательством и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени хозяйственного товарищества или общества, производственного или потребительского кооператива, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников (членов) юридического лица возместить убытки, причиненные юридическому лицу по его вине^[52].

Дееспособность существует конкретно в непосредственных правоотношениях, так как субъективные права и обязанности возникают в конкретных правоотношениях.

Вывод: понятие дееспособности юридического лица можно классифицировать на два основных элемента:

1) сделкоспособность юридического лица может быть определена как способность такого лица быть стороной сделки, в том числе и способность самостоятельно совершать сделки. То есть юридическое лицо может осуществлять свои права и приобретать обязанности, иначе говоря происходит выполнение распределённых обязанностей между участниками правоотношения. Сделкоспособность юридического лица осуществляется от её имени на основании соответствующего полномочия или органом юридического лица, или участником юридического лица, либо с помощью института представительства.

2) деликтоспособность юридического лица, то есть это способность субъекта нести ответственность за свои негативные действия (бездействия) в следствии нанесённого вреда другому субъекту в гражданских правоотношениях. Тот факт, что от имени юридического лица может выступать конкретное физическое лицо, сущность самостоятельного характера воли, поведения и ответственности юридического лица за свои действия (бездействия) в гражданских правоотношениях не меняется. Вина юридического лица является его собственная вина, а не вина его органов, участников (учредителей), работников или других лиц.

3. Теоретические и правовые основы юридических и физических лиц в российском и зарубежном праве

В англо-саксонском правоведении не содержится четкой концепции юридического лица: одни авторы через признаки юридического лица разрешают проблему признания различных образований юридическими лицами. При этом понятия «юридическое лицо» и «корпорация» используются как синонимы; другие - исследуют вопросы о непосредственной природе юридического лица^[53].

Отметим, что понятие корпорации в Соединенных Штатах Америки (США) включает следующие виды организаций: а) публичные (public), включающие государственные и муниципальные органы; б) полупубличные (quasi-public), служащие общим нуждам населения; в) предпринимательские или частные (business); г) непредпринимательские (nonprofit)^[54].

Представляется, что правосубъектность юридического лица нельзя отрицать, она состоит из правоспособности и дееспособности, которые, как известно, возникают единомоментно - с момента государственной регистрации. Правосубъектность определяет возможность юридического лица быть участником правоотношений. Правоспособность юридического лица - это способность иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Теоретическое обоснование наличия дееспособности юридического лица призвано определить позицию относительно формирования воли и волеизъявления такого субъекта права и, следовательно, возможности привлечения его к юридической ответственности. Кроме того, с изучением теорий юридического лица тесно связана практическая проблематика природы органов юридического лица.

В ст. 54 Гражданского кодекса Швейцарии указывается, что юридические лица считаются дееспособными с момента образования органов, предусмотренных законом или уставом. Дееспособность юридических лиц отмечается в Республиках Украина и Молдова. А в Гражданских кодексах Белоруссии и Казахстана дееспособность юридических лиц отдельно не выделяется^[55].

Следует отметить, что при всей сложности экономической и политической ситуации, сложившейся в период существования советского государства, свое легальное определение юридическое лицо нашло еще в Гражданском кодексе РСФСР^[56], который был принят ВЦИК РСФСР 31 октября 1922 г. и введен в действие 1 января 1923 г. Согласно ст. 13 Кодекса, под юридическими лицами признавались объединения лиц, учреждения или организации, которые могут, как таковые, приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде. Предложенное законодателем определение содержит три признака определяющих юридическое лицо: форма юридической личности (организационное единство), самостоятельное участие в гражданском обороте и самостоятельная процессуальная правосубъектность. Законодательство второй половины существования Советского Союза также содержало определение юридического лица, под которым понималась организация, обладающая обособленным имуществом, которая может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитраже или третейском суде^[57]. Таким образом, законодатель обозначил еще один признак юридической личности, как имущественная обособленность. В итоге основу понятия юридического лица стали составлять четыре признака.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, дееспособность юридического лица российским законодателем раскрывается через дееспособность его органов.

Э.Ю. Матвеева считает, что воля юридического лица не может существовать в действительности, и для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта, каковым является лицо, выполняющее функции его органа. Этим субъектом является физическое лицо, которое самостоятельно действует в рамках предоставленных ему полномочий, проявляя в процессе своей деятельности собственную волю^[58]. Исходя из данных рассуждений, следует вывод о том, что фактически воля органа юридического лица является волей самого юридического лица, так как направлена на удовлетворение его потребностей.

В связи с этим интересно Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»^[59], где судам разъясняется, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В этом же Постановлении признаки неразумности действий (бездействия) директора, в частности, например, совершение директором сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Признание действий органа управления юридического лица по российскому законодательству виновными поставлено в зависимость от степени проявленной заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что указанные разъяснения, в целом, соответствуют определению общей обязанности заботы в праве США^[60]. Так, согласно § 8.31 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США 1984 г., ответственность может быть возложена на директоров, если действия не были совершены «добросовестно». Элемент наличия деяния (бездействия) в американском корпоративном праве традиционно связан с нарушением обязанностей директоров. Общими обязанностями считаются duty of care (обязанность заботы) и duty of loyalty (обязанность лояльности). В данном случае представляет интерес duty of care, которая заключается в том, что «Директор выполняет свои обязанности (1) добросовестно; (2) с такой заботой, с какой бы действовал при аналогичных обстоятельствах; и (3) таким образом, что он разумно полагает, что действует в интересах корпорации»^[61]. Общекорпоративный закон штата Делавэр («DGCL») однако разрешает корпорациям включать в свидетельство о регистрации «оправдательную оговорку», ограничивающую или практически снимающую с директора личную ответственность по выплате денежной компенсации за нарушение обязанности проявлять должную осмотрительность. Что не отменяет требования проявлять должную осмотрительность, а скорее защищает директоров от несения личной ответственности по возмещению материального ущерба.

В настоящее время регламентация правосубъектности физических лиц в зарубежных государствах осуществляется, как правило, на уровне законов, как кодифицированных, так и не кодифицированных, причем нормы, составляющие рассматриваемый институт, находят свое закрепление в разных разделах законодательства, что объясняется различием доктринальных и законодательных подходов к построению системы частного права в целом и гражданского законодательства в частности.

Наибольшую специфику, вернее - самобытность, в части регламентации гражданско-правового статуса личности до настоящего времени сохраняют почти все арабские государства, где основным источником правового регулирования в этой сфере являются нормы мусульманского права, и только в некоторых из них гражданско-правовой статус личности устанавливается специальными законами. В частности, в Ираке и Иордании применительно к мусульманам этот вопрос регламентируется в Законах о личном статусе лица (соответственно 1959 г. и 1976 г.), а мусульманская доктрина применяется в качестве субсидиарного источника. В свою очередь, к представителям немусульманского населения в Ираке применяются нормы их личного права (канонического или иудейского) во всех случаях, за исключением наследственных правоотношений^[62]. По такому же принципу решается вопрос о личном статусе граждан и в ряде других стран, в том числе в Малайзии, где каждая из этноконфессиональных общин руководствуется собственным правом (мусульманским правом и адатом, традиционными конфуцианскими нормами и индусским правом и др.)^[63].

В свою очередь, в странах Азии и Африки в закреплении гражданско-правового статуса физических лиц до настоящего времени значительная роль принадлежит древним обычаям, а правовая система, как правило, носит смешанный характер, представляя собой причудливое сочетание рецепиированных норм западноевропейского законодательства и mores majorum, сложившихся в результате многовековой практики. Одним из отличительных признаков подобных правовых систем является тотальная дискриминация женщин. Так, например, в Лесото замужние женщины приравниваются к несовершеннолетним и в силу этого не могут самостоятельно совершать гражданско-правовые сделки, а в Папуа - Новой Гвинее женщины вообще рассматриваются как часть имущества, которое нередко предоставляют в качестве компенсации при разрешении споров между племенами. Почти во всех современных африканских государствах в вопросах наследования, как правило, доминируют представители мужского пола: в Габоне, например, вдова допускается к наследованию только при наличии письменного разрешения семьи умершего мужа^[64].

Рассмотренные положения резко диссонируют с гражданским законодательством европейских государств, а также стран, образовавшихся на постсоветском пространстве. Рассматривая особенности законодательного закрепления в этих государствах наиболее важных положений о гражданско-правовом положении физических лиц, необходимо отметить значительные расхождения не только в содержании установленных законом прав и обязанностей граждан, но и в терминологии, используемой в этой сфере. В частности, древнейшие цивилистические категории - правоспособность и дееспособность различаются далеко не во всех действующих правовых системах. В государствах, воспринявших англосаксонскую правовую традицию, они определяются одним термином - "правовая способность" (legal capacity), хотя юридическая доктрина и судебная практика оперируют двумя смежными понятиями: "пассивная правовая способность" (passive capacity) и "активная правовая способность" (active capacity), вкладывая в их содержание тот же смысл, который соответствует используемым в отечественной правовой системе категориям право- и дееспособности^[65].

В романо-германской правовой системе такого единства не наблюдается. В то время как, например, Гражданский кодекс Испании не проводит четкого различия между правоспособностью и дееспособностью, используя термины "capacite" и "capaz" в равной степени для обозначения каждого из указанных элементов правосубъектности.

Основным принципом, на котором базируется гражданское право большинства зарубежных стран, является принцип равной гражданской правоспособности всех физических лиц. Впрочем, даже там, где этот принцип получил свое законодательное закрепление еще в XVIII - XIX вв., идея формального равенства граждан далеко не всегда реализовывалась на практике. Так, например, предписание ст. 1124 Французского гражданского кодекса, признававшее замужнюю женщину недееспособной наряду с несовершеннолетними, душевнобольными и умалишенными, сохраняло юридическую силу до середины прошлого века. Лишь в 1965 г. специальный закон снял установленные для женщин ограничения в обязательственной сфере, признав, что каждый из супругов может единолично заключать договоры, предметом которых является ведение хозяйства, открывать счет в банке на свое имя без согласия супруга, заниматься любой профессиональной деятельностью и распоряжаться всеми доходами от нее^[66].

Довольно поздно, только в 1972 г., во Франции улучшилось и правовое положение внебрачных детей, за которыми были признаны в целом те же права, что и за детьми, рожденными в браке, вследствие чего они впервые получили право наследовать имущество отца, матери и других восходящих, своих братьев и сестер и других боковых родственников, но практически сразу же последовало уточнение: "Внебрачные дети, чьи отец и мать в момент зачатия состояли в браке с другим лицом и имеют от этого брака законных детей, имеют право наследования... но каждый из них имеет право лишь на половину той доли, которую они могли получить, если бы были рождены в браке"^[67].

Анализ европейских правовых систем позволяет привести немало подобных примеров, но еще больше изъятий из принципа равной правосубъектности всех физических лиц содержало законодательство США, долгое время носившее откровенно расово-националистический характер. Только в 1964 г. был принят специальный федеральный закон, запрещавший дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии, пола и национального происхождения, однако он не распространялся на целый ряд учреждений и организаций, в том числе на частные учебные заведения, торговлю внутри штатов и некоторые другие сферы деятельности^[68].

Следует отметить, что, предваряя легальное закрепление гражданско-правового статуса физических лиц, законодатели иногда подчеркивают индивидуальность каждого субъекта гражданского оборота, предопределяемую его возрастом, полом, происхождением и социальным положением, что, однако, не является препятствием для провозглашения и закрепления равной гражданской правоспособности для всех. Сравнительный анализ правовой регламентации данной категории в разных государствах свидетельствует также и о том, что далеко не все действующие гражданские кодексы содержат соответствующую норму-дефиницию. Существенные отличия наблюдаются также в степени конкретизации момента возникновения и прекращения гражданской правоспособности: в то время как в одних государствах законодатели ограничиваются указанием соответственно на момент рождения и момент смерти гражданина, в других имеются весьма существенные уточнения, касающиеся, как правило, обстоятельств рождения. Следует заметить, что, последовательно связывая возникновение правоспособности с моментом рождения, гражданское законодательство практически всех современных государств, продолжая традицию, заложенную в римском частном праве, обеспечивает охрану наследственных интересов зачатого, но еще не родившегося ребенка, подчеркивая, как правило, что осуществление этих интересов зависит от его рождения. Специальные правила на этот счет устанавливает Германское гражданское уложение, предусматривающее, что охрана наследственных прав зачатого ребенка должна осуществляться специально назначенным для этих целей попечителем^[69]. ГК Франции, закрепляющий аналогичное правило, допускает, помимо этого, возможность совершения дарения в пользу зачатого, но еще не родившегося ребенка (ст. 906)^[70].

Гораздо реже в действующих правовых системах конкретизируется момент смерти. Весьма интересны в этом смысле Гражданские кодексы Азербайджана и Грузии, которые связывают смерть физического лица непосредственно с прекращением деятельности его мозга (п. 2 ст. 25 ГК Азербайджана, п. 3 ст. 11 ГК Грузии). С легальным определением момента смерти индивида нередко связана и проблема коммориентов, в решении которой также отражаются различные законодательные подходы. Так, законодательство некоторых стран исходит из того, что наследство умерших в один день лиц, имеющих право наследования друг после друга, открывается независимо после каждого из них, а в других государствах закреплен принципиально иной подход.

В государствах англосаксонской правовой системы решение проблемы безвестного отсутствия и признания смерти безвестно отсутствующего лица в подавляющем большинстве случаев выведено в сферу гражданского процессуального права. Это означает, что, если при рассмотрении гражданско-правового дела возникает вопрос о праве на имущество или судьбе обязательства отсутствующего лица, суд исходит из процессуальной презумпции, что если от отсутствующего не поступало вестей в течение семи лет, то такое лицо умерло; однако, если из обстоятельств дела следует, что от отсутствующего и не должно было поступать известий, эта презумпция не применяется.

Еще более сложные ситуации возникают в тех государствах, в которых законодатель не предусматривает института признания лица умершим. Во Франции, например, такое решение вопроса исторически объясняется экспансионистской политикой Наполеона в Европе и за ее пределами, требовавшей, чтобы у воюющих солдат и офицеров была уверенность в том, что, когда бы они ни вернулись, они останутся собственниками принадлежащего им имущества^[71], поэтому их потенциальные правопреемники в случае их предполагаемой гибели вводились во владение соответствующим имуществом. В настоящее время во Франции урегулирование отношений, связанных с безвестным отсутствием граждан, осуществляется в два этапа, занимающих нередко весьма длительный отрезок времени: 1) допущение презумпции безвестного отсутствия гражданина (ст. 112 - 121 Французского гражданского кодекса); 2) объявление безвестного отсутствия, которое может быть сделано только спустя 10 лет после вынесения решения о презумпции безвестного отсутствия (ст. 122 - 132 Французского гражданского кодекса). Если же заинтересованные лица не обращались в суд за удостоверением указанной презумпции, то решение об объявлении безвестного отсутствия может быть вынесено не ранее 20 лет со дня поступления последних известий от пропавшего без вести или каких-либо сведений о нем.

Но и в тех государствах, в которых предусмотрены оба рассматриваемых института, имеются существенные расхождения как в используемой законодателями терминологии, так и в основаниях, порядке и правовых последствиях установления соответствующих юридических фактов. Наиболее часто употребляются две легальные формулировки: "объявление умершим" и "презумпция смерти", причем именно последняя, на наш взгляд, в большей степени соответствует правовой природе данного института. Значительно различаются и сроки, установленные для возбуждения в суде процедуры признания лица умершим. Они варьируются от трех лет на Украине (ст. 46 ГК), в Беларуси (ст. 41 ГК), Казахстане (ст. 31 ГК), пяти лет в Болгарии (ст. 14 Закона о лицах и семье), Эстонии (ст. 31 ГК) до семи лет на Филиппинах и 10 лет в Польше (ст. 29 ГК).

Во многих государствах особые правила предусматриваются на случай исчезновения лица в обстоятельствах, угрожавших ему смертью (например, при крушении судна), и в ходе военных действий. В первом случае указанные выше сроки, как правило, существенно сокращаются (нередко до шести месяцев, как в ГК РФ). В отношении лиц, пропавших без вести во время войны, позиции законодателей расходятся. Так, в некоторых государствах данное обстоятельство никак не выделяется среди прочих факторов. В других странах, напротив, в данных обстоятельствах не только значительно увеличивается срок ожидания, но и подчеркивается, что отсчет следует вести с момента окончания военных действий (ст. 46 ГК Украины). В некоторых государствах при решении вопроса о признании лица умершим принимается во внимание возраст безвестно отсутствующего. Так, в Польше гражданин может быть объявлен умершим по истечении 10 лет его безвестного отсутствия независимо от его возраста, но не ранее, чем ему исполнится 23 года, или по истечении 5-летнего срока, если к моменту вынесения решения об объявлении лица умершим ему исполнилось бы 70 лет (ст. 29 ГК). Еще более высокие возрастные критерии установлены в Германии: соответственно 25 и 80 лет^[72].

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что, в условиях реформирования отечественного гражданского законодательства исследование общетеоретических вопросов с учётом опыта зарубежных государств помогает выбрать правильное направление правотворчества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы:

1. Среди ученых не достигнуто единства взглядов в отношении понятия «правосубъектность». Их разногласия связаны с тем, что:

- во-первых, законодатель не использует понятие «правосубъектность», не определяет его юридического содержания;

- во-вторых, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга категории «правоспособность» и «дееспособность»;

- в-третьих, теоретически необоснованно рассматривать правосубъектность только в отношении какого-либо одного субъекта гражданского права. Правосубъектность охватывает в своем теоретическом отражении правосубъектность всех участников гражданско-правовых отношении (физических и юридических лиц, государства). Это общая проблема для всех субъектов гражданского права, хотя и обладающая определенной спецификой для каждой рассматриваемой категории.

Правоспособность и дееспособность гражданина, являясь общими (основными) элементами гражданской правосубъектности, выступают в качестве необходимых предпосылок возникновения, изменения или прекращения всех гражданских правоотнощений с участием данного лица. Определить доминирующее положение какого-либо элемента не представляется возможным, так как каждый из них имеет собственное правовое предназначение, и их взаимосвязь и взаимообусловленность предопределяют особенности содержания гражданской правосубъектности конкретного гражданина.

2. Юридическое лицо ныне в гл. 4 ГК РФ представлено как сложное, многослойное явление. В общем определении юридического лица законодатель использует гражданские права и гражданские обязанности юридического лица, которые приобретаются и осуществляются от его имени. Однако кроме этих прав юридические лица могут также иметь либо вещные права учредителей, либо корпоративные права участников.

Новейшее гражданское законодательство утвердило позиции тех ученых, которые безоговорочно говорят о специальной правоспособности юридического лица (изменения в ст. 173 ГК РФ, указание в абз. 6 п. 4 ст. 65.2 на цели, ради которых создана организация). Ныне в правоспособность юридического лица включается не только способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, но и вещные права учредителей, корпоративные права участников (членов) корпорации. С другой стороны, некоторые имущественные и корпоративные права юридического лица возникают до внесения его в ЕГРЮЛ.

Сущность юридического лица нельзя выявить без установления способов приобретения гражданских прав и возложения на себя обязанностей. Гражданские права и гражданские обязанности возникают у юридического лица в результате действий его органов. Последние, будучи наделенными компетенцией законом и учредительным документом, самостоятельно совершают сделки от имени юридического лица (п. 1 ст. 182 ГК РФ). При таком подходе орган юридического лица - не его часть, а самостоятельный субъект, наделенный компетенцией. В случаях недобросовестных и неразумных действий орган юридического лица по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возмещает убытки, причиненные по его вине.

Юридическое лицо с момента образования одновременно приобретает и правоспособность и дееспособность включая сделкоспособность и деликтоспособность.

3. Несмотря на значительные терминологические и методологические расхождения в законодательной регламентации гражданской правосубъектности, в современном зарубежном законодательстве отчетливо отражается стремление законодателей учесть все многообразие факторов, влияющих на гражданско-правовой статус граждан, а также юридических лиц, в первую очередь факторов, с которыми связаны возникновение и прекращение их правоспособности. Изучение и анализ зарубежного опыта в этой сфере имеет важное значение для дальнейшего совершенствования российского законодательства с целью наиболее полной и эффективной охраны и защиты прав и законных интересов как иностранных граждан, проживающих на территории России, так и российских граждан, находящихся в различных государствах современного мира, а также юридических лиц

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. - 1998. - 10 декабря.
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21.03.2014) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237
3. Гра‬жда‬нски‬й ко‬декс Ро‬сси‬йско‬й Федера‬ци‬и‬ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (Дата обращения 05.02.2017)
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/ (Дата обращения 05.02.2017)
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_150888/ (Дата обращения 05.02.2017)
7. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. -1922. - № 36. - Ст.423.
8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст.525
9. Гражданской кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС СССР. -1964. - № 24. - Ст. 406

Научная литература

1. Robert W. Hamilton. The Law of Corporations. - St. Paul: West group, 2000. - С.467.
2. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. - М., 1955. – 174 с.
3. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Ленинград, ЛГУ, 1959. – 88 с.
4. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. – 360 с.
5. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2010 г. URL: http://base.garant.ru/5851072/ (Дата обращения 05.02.2017)
6. Батыр К.И. История государства и права зарубежных стран: Учеб. — 4-е изд.. пеоераб. и доп. — М.: ТК Велби, 2003 —496 с.
7. Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. - М., Юрид, лит., 1984. – 288 с.
8. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., Госюриздат, 1950. – 367 с.
9. Веберс Я.Р Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - Рига, 1976. – 232 с.
10. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс, 1978. – 412 с.
11. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. – 176 с.
12. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение./ Пер. с нем. А.А. Лизунова. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. – 552 с.
13. Гражданское и торговое право зарубежных государств/ Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2 т. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004. – 560 с.
14. Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. К.К. Яичков. М., 1966. – 547 с.
15. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. / Изд. 2-е, перераб. и доп. - Ч. 1. - М., 1996. – 600 с.
16. Гражданское право: Учебник. Том 1 / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. – 816 с.
17. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2004 – 719 с.
18. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореферат доктор. диссер. М., 1970. – 28 с.
19. Грибанов В.П. Юридические лица. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. – 115 c.
20. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М., 1984. – 192 с.
21. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. – 288 с.
22. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие, руководство по изучению дисциплины, практикум по изучению дисциплины, учебная программа / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. 5-е изд. Вып. 5 – М.: МЭСИ, 2005. – 194 с.
23. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. - Ч. 1. - ЛГУ, 1975. – 160 с.
24. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Учебник для юридических институтов и факультетов. Том 1 / отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета. 1971. – 472 с.
25. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Казань: Изд-во Казанского университета, 1962. – 752 с.
26. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА - М, 1999. - 784 с.
27. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. с. 476.
28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О.Н. Садиков. М. : Юринформцентр, 1995. – 448 с.
29. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. – 140 с.
30. Лихотникова Е.П. Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. – 20 с.
31. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: Проблемы законодательства, теории и практики: -Дис. ... док. юрид. наук. - М., 2007. – 497 с.
32. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М. : Юрайт-Издат, 2007. – 1038 с.
33. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник/ Отв. ред. А.Я. Суханов. М.: Норма, 2003. – 976 с.
34. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. – 638 с.
35. Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Краснодар, 2003. – 176 с.
36. Соболь О.С. Лицензирование предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. – 34 с.
37. Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. – 526 с.
38. Советское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1 / отв. ред. д. ю. н. В.Т. Смирнов, д. ю. н. Ю.К. Толстой, д. ю. н. А.К. Юрченко. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982. – 236 с.
39. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. В.А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1986. – 457 с.
40. Французский гражданский кодекс, 1804. СПб: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 289.
41. Французский гражданский кодекс. URL: www.ipsub.udsu.ru/download/kafedra_tiigip/igpzs/documents/fgk.doc (Дата обращения 05.02.2017)
42. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М. : Юрид. лит., 1974. – С. 122, 127
43. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - М., Изд-во МГУ, 1968. – 72 с.
44. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. : СПАРК, 1995. – 556 с.
45. Явич Л.С. Общая теория права. Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. – 298 с.
46. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1972. – 212 с.
47. Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. - Свердловск. 1973. – 240 с.
48. Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории. - М.: Наука, 2010. - 102 с.

Периодические издания

1. Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сб. статей. М., 1995. С. 22.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Граждане (Физические лица). Юридические лица. Комментарий к ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 2. – С. 3-19
3. БрагинскийМ.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 11-21.
4. Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. трудов. Вып. 2. М., 2002. – С.8-14
5. Залесский В.В. Правоспособность юридического лица // Право и экономика. 1999. № 5. С. 85-86
6. Камоликова С. Лицензии на осуществление отдельных видов деятельности: права или разрешения // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 108-110.
7. Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. № 10. С. 34-41
8. Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. № 2. С. 15-17
9. Ломаева О.Ю. Гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц // Инновационная наука №6-3/2016 – С. 152-154
10. Матвеева Э.Ю. Правовой статус органа юридического лица // Юрист. - 2013. - № 7. - С. 21 - 25.
11. Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах // Бюллетень нотариальной практики. - М.: Юрист, 2006, № 6. - С. 32-35
12. Михайлова И.А. К вопросу о содержании правосубъектности физических лиц // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 18.05.2009. - С. 32-33
13. Михайлова И.А. Методологические и терминологические подходы к определению правосубъектности граждан в современном зарубежном законодательстве//Юрист.-2007.- №1 – С. 47-51
14. Прошин С.Н. Дееспособность юридического лица - одна из составляющих его правоспособности // Нотариус. - 2012. - № 2. - С. 26-29.
15. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. Гл. 7 – 720 с.
16. Сыроедова О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. -1992.- № 4. - С. 51-52.
17. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 58-63;
18. Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 3-10
19. Чантурия Л. Ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. -2007. - № 2. - С. 25-30.
20. Ярошенко К., Брагинский М.И. Граждане (физические лица). Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. № 2 С. 10-13

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21.03.2014) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237 ↑

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. - 1998. - 10 декабря. С. 9-11. ↑

3. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА - М, 1999. - С. 40, 58. ↑

4. Международные акты о правах человека: Сб. док. - М., 1999. - С. 40, 58. ↑

5. Гра‬жда‬нски‬й ко‬декс Ро‬сси‬йско‬й Федера‬ци‬и‬ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (Дата обращения 05.02.2017) ↑

6. Михайлова И.А. К вопросу о содержании правосубъектности физических лиц // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 18.05.2009. - С. 2. ↑

7. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: Проблемы законодательства, теории и практики: -Дис. ... док. юрид. наук. - М., 2007. - С. 29-32. ↑

8. Веберс Я.Р Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - Рига, 1976. - С. 18. ↑

9. Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. - М.: Юрид. лит., 1984. - С. 8. ↑

10. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., Госюриздат, 1950. С. 6. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. - М., 1955. - С. 134; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Ленинград, ЛГУ, 1959. - С. 11; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. - М., Изд-во МГУ, 1968. - С. 11. ↑

11. Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. - М., Юрид, лит., 1984. - С. 12. ↑

12. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1972. - С. 75. ↑

13. Там же. С.75-76. ↑

14. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. - Ч. 1. - ЛГУ, 1975. - С. 120.. ↑

15. Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. - Свердловск. 1973. - С. 175. ↑

16. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. / Изд. 2-е, перераб. и доп. - Ч. 1. - М., 1996. - С. 89. ↑

17. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс, 1978. С. 18. ↑

18. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5-6краса ↑

19. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореферат доктор. диссер. М., 1970. С. 5-6. ↑

20. ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. : СПАРК, 1995. – С. 61; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О.Н. Садиков. М. : Юринформцентр, 1995. – С. 38; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М. : Юрайт-Издат, 2007. – С. 36 ↑

21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О.Н. Садиков. М. : Юринформцентр, 1995. – С. 38; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М. : Юрайт-Издат, 2007. – С. 36; ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. – С. 193 ↑

22. Явич Л.С. Общая теория права. Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. – С. 194 ↑

23. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М., 1984. – С. 139, 140; ВитрукН.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. – С. 87 ↑

24. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М. : Юрид. лит., 1974. – С. 122, 127 ↑

25. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. – С. 94 ↑

26. Там же. – С. 27 ↑

27. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16 ↑

28. Грибанов В.П. Юридические лица. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. – С. 25.; Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Краснодар, 2003. С. 18, 22-23; Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. Гл. 7; и др. ↑

29. Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. К.К. Яичков. М., 1966. С. 81. ↑

30. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 44.; Ярошенко К., Брагинский М.И. Граждане (физические лица). Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. № 2; Гражданское право: Учебник. Том 1 / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 189-190. ↑

31. БрагинскийМ.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 11-21. ↑

32. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 119-121.; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Учебник для юридических институтов и факультетов. Том 1 / отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета. 1971. С. 179-178. ↑

33. Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сб. статей. М., 1995. С. 22. ↑

34. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 58-63; Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. № 10. С. 38. ↑

35. Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Краснодар, 2003. С. 18, 22-23. ↑

36. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Казань: Изд-во Казанского университета, 1962. С. 35; Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. В.А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1986. С. 120; Советское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1 / отв. ред. д. ю. н. В.Т. Смирнов, д. ю. н. Ю.К. Толстой, д. ю. н. А.К. Юрченко. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982. С. 107; Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. С. 136; и др. ↑

37. Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. № 2. ↑

38. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. Гл. 7 ↑

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/ (Дата обращения 05.02.2017) ↑

40. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2004 ↑

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Граждане (Физические лица). Юридические лица. Комментарий к ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 2. ↑

42. Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. № 2. ↑

43. Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. трудов. Вып. 2. М., 2002. ↑

44. Соболь О.С. Лицензирование предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5-6. ↑

45. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 125-128 ↑

46. Залесский В.В. Правоспособность юридического лица // Право и экономика. 1999. № 5. С. 85-86; Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 7; Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. Краснодар, 2003. С. 18, 22-23. ↑

47. Лихотникова Е.П. Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9; Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 44. ↑

48. Камоликова С. Лицензии на осуществление отдельных видов деятельности: права или разрешения // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 108-110. ↑

49. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2010 г. URL: http://base.garant.ru/5851072/ (Дата обращения 05.02.2017) ↑

50. Ломаева О.Ю. Гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц // Инновационная наука №6-3/2016 – С. 152-154 ↑

51. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. – С. 112 ↑

52. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2010 г. URL: http://base.garant.ru/5851072/ (Дата обращения 05.02.2017). ↑

53. Сыроедова О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. -1992.- № 4. - С. 51-52. ↑

54. Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории. - М.: Наука, 2010. - 102 с. – С. 29 ↑

55. Прошин С.Н. Дееспособность юридического лица - одна из составляющих его правоспособности // Нотариус. - 2012. - № 2. - С. 26-29. ↑

56. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. -1922. - № 36. - Ст.423. ↑

57. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст.525; Гражданской кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС СССР. -1964. - № 24. - Ст. 406 ↑

58. Матвеева Э.Ю. Правовой статус органа юридического лица // Юрист. - 2013. - № 7. - С. 21 - 25. ↑

59. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_150888/ (Дата обращения 05.02.2017) ↑

60. Чантурия Л. Ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. -2007. - № 2. - С. 25-30. ↑

61. Robert W. Hamilton. The Law of Corporations. - St. Paul: West group, 2000. – С. 447 ↑

62. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник/ Отв. ред. А.Я. Суханов. М.: Норма, 2003. - С. 288, 292. ↑

63. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник/ Отв. ред. А.Я. Суханов. М.: Норма, 2003. - С. 484-485 ↑

64. Там же. - С. 444, 602, 184. ↑

65. Михайлова И.А. Методологические и терминологические подходы к определению правосубъектности граждан в современном зарубежном законодательстве//Юрист.-2007.- №1 – С. 16 ↑

66. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение./ Пер. с нем. А.А. Лизунова. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. - С. 48. ↑

67. Французский гражданский кодекс, 1804. СПб: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 289. ↑

68. Гражданское и торговое право зарубежных государств/ Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2 т. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004. - С. 117. ↑

69. К. И. Батыр. История государства и права зарубежных стран: Учеб. — 4-е изд.. пеоераб. и доп. — М.: ТК Велби, 2003. - С. 41. ↑

70. Французский гражданский кодекс. URL: www.ipsub.udsu.ru/download/kafedra_tiigip/igpzs/documents/fgk.doc (Дата обращения 05.02.2017). ↑

71. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие, руководство по изучению дисциплины, практикум по изучению дисциплины, учебная программа / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. 5-е изд. Вып. 5 – М.: МЭСИ, 2005. - С. 118. ↑

72. Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах//Бюллетень нотариальной практики.- 2006.- № 6. - С.11. ↑