Эффективность государственного и муниципального управления (Понятие эффективности управления)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Описанию эффективности государственного управления, как и собственно управления, посвящено множество научных работ. В сфере государственного управления ключевым фактором, отрицающим или оправдывающим конкретные методы и формы деятельности, традиционно считается эффективность. Поэтому большинство частных проблем реализации государственного управления можно объединить в одну, наиболее общую и актуальную как на региональном, центральном (федеральном), так и на межгосударственном уровнях – проблему эффективной организации работы системы административно-государственного управления.

Актуальность темы курсовой работы связана с тем, что современный этап развития России характеризуется повышенным вниманием к проблеме эффективности государственной власти и управления. Данной проблеме посвящены научные исследования, ее обсуждают по телевидению, в среде чиновников и политиков. Материалы Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ также содержат постановку задач в этой области. Между тем, очевидна и сложность построения стабильной и эффективной системы государственного управления в современной России.

Тем не менее, стремление достичь указанную эффективность на практике продолжает сталкиваться с проблемами различного характера: кадровыми, экономическими, политическими и т.п. В особенности это верно, когда эффективность определяется для высшего управленческого звена в системе управления.

Целью курсовой работы является определение эффективности государственного и муниципального управления в России.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть понятие «эффективность» управления

- рассмотреть показатели и критерии эффективности управления

- рассмотреть оценку эффективности муниципального управления

- рассмотреть оценку эффективности государственного управления

ГЛАВА 1. СОДЕРЖАНИЕ И СУЩНОСТЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие эффективности управления

В сфере государственного управления ключевым фактором, отрицающим или оправдывающим конкретные методы и формы деятельности, традиционно считается эффективность. Поэтому большинство частных проблем реализации государственного управления можно объединить в одну, наиболее общую и актуальную как на региональном, центральном (федеральном), так и на межгосударственном уровнях – проблему эффективной организации работы системы административно-государственного управления.

В силу своей практической и теоретической значимости проблемы, связанные с концептуализацией понятия эффективности государственного управления, разработкой методов повышения эффективности и ее измерением, подробно рассматриваются практически во всех общественных науках. Более того, эти проблемы стали ключевым предметом исследования отдельных научных дисциплин (например, экономики государственного сектора или муниципального управления).

Однако любая наука (точнее, любой исследователь, работающий в рамках той или иной научной парадигмы) рассматривает эти проблемы под специфическим углом зрения. Само понятие эффективности, благодаря присущей ему многоаспектности, имеет множество трактовок и толкований.^[1] Конечно, выбор одного или создание нового будет зависеть от целей конкретного анализа, уровня этого анализа и, наконец, выбранной методологии. Так, в эффективность Микроэкономика принято понимать производственную функцию, описывающую зависимость затрат и выпуска или же достижение наибольшего объема производства товаров и услуг с применением ресурсов определенной стоимости. В административной теории наряду с экономической составляющей понятия эффективности («отношение объема предоставленных услуг к стоимости (объему) ресурсов, необходимых для предоставления данного объема услуг» часто также и техническую (или организационную) составляющую, определяемую с позиций целедостижения. Техническая эффективность означает степень соответствия государственных служб потребностям, знаниям и ресурсам их клиентов, т.е. отражает соответствие управленческой организации внешним условиям.^[2] Исторически, в процессе смены одной доминирующей научной парадигмы другой, понятие эффективности изменялось и постепенно приобретало все более широкий круг толкований. Процесс расширения и усложнения смысл этого понятия был особенно заметен в ходе методологических изменений в организационной теории и теории государственного управления. Приверженцы " классической школы "часто трактуется как" эффективность " как достижение формальных целей, заранее установленными методами в конкретные сроки. Однако такой механистический подход к концептуализации концепции эффективности свидетельствует о том, что цели организации четко определены и поддаются измерению и что для достижения этих целей используются стандартные методы. Такой подход оказался уместным только для анализа эффективности простых организаций, сотрудники которых подчиняются четким правилам и выполняют простые рутинные операции. Простая организация с жесткой иерархической структурой и, как правило, сильными патерналистскими традициями предъявляла работнику основные требования: быть лояльным и своевременно выполнять работу, указанную выше. Это хорошо понимали приверженцы механистического, ценностно-нейтрального отношения к анализу эффективности организаций, начиная с Фредерика Тейлора и Макса Вебера, когда стремились избежать в своих исследованиях учета этических, политических или психологических факторов.

В традиционной, или «классической», парадигме административной политики, базирующейся на принципах, изложенных в работах Ф. Тэйлора, В. Вильсона и М. Вебера, акцент на эффективность работы аппарата государственного управления является решающим. Эффективность в данном случае носит объективный, неличностный характер и основывается на трех методологических установках: отделении администрирования от политики, признании того, что «в каждом элементе любой работы всегда существует один метод и один способ исполнения, который быстрее и лучше, нежели все остальные», и, наконец, признание бюрократической организации как наиболее эффективной для внедрения научных принципов управления. Классик американской административной науки Дуайт Уалдо прямо указывал на детерминацию роста всеобщего интереса к феномену эффективности процессом перехода от условий деятельности организаций XIX в. к условиям деятельности организаций XX в. «На стыке веков, однако, стало очевидно, что мораль, несмотря на всю желательность, недостаточна. Демократия должна быть состоятельной, способной. Граждане должны быть активны и бдительны. Государственная машина не должна терять время, деньги и энергию. Расточительное использование наших ресурсов следует исправлять. Если наши благие намерения терпят крах из-за неэффективности, тогда, следовательно, неэффективность и есть главный порок».^[3] Эта эффективность постепенно стала своего рода фетишем, своего рода божеством для администраторов и политиков. Г. Саймон писал, что эффективность является по существу "modus operendi" и часто используется в качестве виртуального синонима, задача административной теории заключается в определении" как организация должна быть разработана для эффективного выполнения работы."

Такой подход определял главными инструментами изменений в организациях (и соответственно инструментами повышения эффективности их работы) административное распоряжение, приказ, способный рационализировать действия персонала (например, установить «эффективную» структуру или упразднить «неэффективную»).

Сузив базу для непредсказуемых, случайных действий индивидов, директивный способ управления, по мнению приверженцев технократического, или механистического, подхода, позволял наилучшим образом производить «количественную рационализацию», облегчая тем самым процесс измерения эффективности, который осуществлялся с помощью простых показателей в системе затрат / выпуска.

Таким образом, при механистическом подходе к теории и практике организации эффективной работы персонала фактически не затрагивались психологический, социальный и политический аспекты эффективности (намеренно последний опускался, поскольку в основе традиционных административных моделей лежал принцип четкого разделения компетенции политиков и администраторов). Все внимание исследователей и управленцев-практиков было обращено на техническую сторону управленческого процесса внутри организации, роль факторов внешней среды при этом опускалась.

Постепенно противоречия идеальных бюрократических моделей и реальной управленческой практики, а значит противоречия между предписываемыми и реальными результатами деятельности государственного управления стали столь очевидными, что потребовалась корректировка управленческой парадигмы, включение в нее более широкого круга аспектов управленческой деятельности. «Школа человеческих отношений» отвергла механистическое понимание эффективности, определяемой через формальное достижение целей, как слишком упрощенное и не соответствующее практике. Эффективность стала трактоваться как сложное, комплексное явление, определяемое по ряду критериев:^[4] степени удовлетворения персонала организации своей работой и ее результатами, уровню текучести кадров в организации, мотивации персонала и др.

При этом к условиям работоспособности помимо лояльности, подчиненности и четкого знания порядка работы также относятся сознательное удовлетворение работой и условиями труда, межличностные отношения, сложившиеся в коллективе. Иными словами, изучение феномена эффективности включало социально-психологические факторы и неформальные отношения внутри организации. Однако существовала иная опасность. Чрезмерная актуализация психологических факторов, построение концепции эффективности на основе иерархии потребностей ограничили ее применимость к сфере межличностных отношений внутри организации и, как следствие, упростили оценку реальных управленческих процессов.

Пренебрежение формальными аспектами организации, проблемами иерархии власти (своего рода реакция на отказ от прежнего технократического или механистического подхода к управлению) привело к неадекватности данного подхода к анализу сложных систем. И здесь мы должны полностью согласиться с М. крозье, который выступал за конструктивный синтез этих двух научных подходов, противозаконность обновления только одной из сторон деятельности организации: формальной или неформальной. Представители кибернетического, а затем синергетического подходов к анализу эффективности сделали это понятие более сложным, пытаясь избежать как индивидуалистического, так и структурного детерминизма. Отправной точкой их методологий стала открытость и сложность организаций, их активное взаимодействие с окружающей средой, система обратной связи. Иными словами, были отвергнуты простота, близость, линейность организаций, присущие механистическим моделям, а также индивидуализм, атомарность и излишняя психология, характерные для теоретических разработок представителей школы человеческих отношений.

Определение эффективности и выявление результатов управления социально-экономическими системами остается одной из наименее исследованных областей науки управления. Еще больше сложностей этот вопрос вызывает в практической деятельности органов власти и управления. Вместе с тем совершенно очевидно, что оценка эффективности представляет чрезвычайную практическую ценность, поскольку позволяет подсчитать, насколько правильно выбраны направления деятельности и какой результат она приносит.^[5] Ориентация на конечные результаты (предвидение в деятельности ее результатов, расчет каждого действия и формирование центров ответственности за конечные результаты, которые наделяются соответствующими полномочиями и самостоятельностью, но при условии достижения заранее оговоренных результатов) становится подлинным веянием времени и встречается не только в финансовом менеджменте, но и входит в качестве основополагающего компонента во многие современные концепции управления.

1.2 Содержание понятия «эффективность государственного управления»

Рациональное и эффективное государственное управление требует связанности целей, средств и результатов их реализации, так, как только оно создает кругооборот в системе государственного управления, рождает к нему доверие общества, людей и стимулирует управленческие процессы.

Место и роль государственного управления в механизме "разделения труда" определялись следующими признаками: государственное управление – специфический вид деятельности по осуществлению единой государственной власти, имеющий функциональную и компетентностную специфику, отличающую его от других видов (форм) осуществления государственной власти; государственное управление – деятельность исполнительного и административного характера. Его основное внимание уделяется осуществлению, т. е. осуществлению законов и нормативных актов.

Достигается эта цель использованием необходимых юридически-властных полномочий (распорядительство); государственное управление – прерогатива специальных субъектов, обобщенно обозначаемых как исполнительно-распорядительные органы государственной власти или же органы государственного управления; государственное управление – исполнительная деятельность, осуществляемая в процессе повседневного и непосредственного руководства хозяйственным, социально-культурным и административно-политическим строительством.

Непосредственность такого руководства обусловлена тем, что он находился в юрисдикции (организационная подчиненность) органов государственной власти, что основная масса объектов собственности, выражая тем самым качество государства как собственника основных средств; государственного управления – подчинить деятельность, осуществляемая "на основе и во исполнение закона"; она вторична по отношению к законодательной деятельности.

Это обобщенная характеристика государственного управления, к которой можно добавить и некоторые другие специфические особенности, в числе которых: вертикальность (субординация, иерархичность) системы исполнительно-распорядительных органов; реализация этих субъектов юридических полномочий в административном, т. е. во внесудебном порядке; предусмотренных действующим законодательством возможность административного правотворчества (сочетание правоприменения с другими правовыми институтами); включение в механизм (систему) государственного управления не только исполнительных и распорядительных органов, но и всех остальных звеньев административного аппарата (например, администрации государственных предприятий) и др.

В этом смысле, органы государственного управления рассматривались в качестве исполнительного аппарата государственной власти или государственной администрации, которая является основным звеном практической реализации законодательства, а также иных правовых актов органов государственной власти, т. е. Советов различных уровней.

В своих основных организационных проявлениях эти органы были «привязаны» прямо или опосредствованно к системе Советов народных депутатов.^[6] Содержание понятия “эффективность деятельности” вообще известно – это обозначение любой деятельности, включая управленческую, как производительной, продуктивной, результативной.

В экономической науке подробно разработана Категория экономической эффективности и соответствующие критерии ее оценки. В современном менеджменте то же самое делается в отношении управления организацией (фирмой) на конкурентном рынке. Они могут быть использованы при определении понятия эффективности государственного управления. Однако полной экстраполяции (переноса) признаков понятий экономической или управленческой эффективности быть не может. Проблема заключается в особенности государственного управления как деятельности, отличающейся от других видов управления, прежде всего потому, что оно осуществляется с помощью органов государственной власти и государственных органов. Также было отмечено, что приоритетную роль здесь играет политическое руководство, политика, которая является концентрированным выражением общественных интересов социальных групп и граждан. Поэтому содержательное определение понятия “эффективность государственного управления” и ее критериев не есть технологическая операция, скажем, по модели: “затраты – выпуск”, а представляет собой элемент управления политическими лица, осуществляющего определенный политический аспект. "Общественные цели" - в конечном счете-это политически значимые цели; “результаты " - объекты, услуги, процессы, связанные с удовлетворением общественных потребностей и интересов (выраженных в политике); "государственные ресурсы" – экономический, социальный, политический, идеологический и информационный капиталы, регламентированные государством как в плане общественной целесообразности и возможности, так и правовой обоснованности.

Специфическое содержание понятия “эффективность государственного управления” можно также определить через модель – соотношение “вход-выход”, характеризующую деятельность политической системы в целом и подсистемы управления ее части.

На “входе” системы: требования общества (управляемого объекта), обусловливающие принятие соответствующих решений, и поддержка управляющего субъекта – легитимность (доверие общества) и ресурсы, которыми располагает государство для реализации возможных решений.

На “выходе”: реальное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достижения целей управляющего субъекта (системы). Внутри системной модели “вход-выход” формируются и действуют подсистемы, дублирующие системную в применении к анализу эффективности как внутренней управленческой деятельности отдельных органов государства по отношению к другим органам, так и внешней – по отношению к обществу или его части. В таком контексте используются понятия: “частичная эффективность” и “полная эффективность”.

Первая характеризуется показателями результативного решения части проблем, отдельных составляющих общей цели; вторая – показателями успешного решения всего комплекса проблем, образующих общую, конечную цель управляющего субъекта. Для системы государственного управления в целом рассматриваемое понятие трактуется преимущественно как “полная эффективность”.

1.3 Критерии и показатели эффективности государственного управления

Понятие “критерий эффективности” государственного управления обозначает признак или совокупность признаков, на основании которых оценивается эффективность системы управления в целом, а также отдельных управленческих решений. Стержневым элементом данного понятия является термин “оценка”. Его специфический смысл предопределяет неоднозначность процедуры оценивания людьми результатов и последствий одних и тех же действий, и решений управляющего субъекта.

Оценка эффективности государственного управления необходима как для государственных органов власти, так и для общества. Обществу она позволяет контролировать качество деятельности государственных институтов.

А руководителям и государственным служащим нужна для самоконтроля, для усовершенствования управленческого процесса. Проблема оценки эффективности — это проблема анализа управленческой деятельности и принимаемых решений.

Оценка как ядро понятия "критерий эффективности" является термином, производным от понятия "ценность". Последнее указывает на социальную значимость тех или иных явлений (социальных и природных). Объектами оценки могут быть различные результаты управленческой деятельности: жизненные средства, виды общественных отношений, процессы, конкретные акты деятельности и т. д. они называются “материальных ценностей.” Объекты оцениваются, т. е. их социальная ценность определяется в соответствии с идеалами, принципами, целями, концепциями, нормами и т. д.Эти явления относятся к числу “субъективных ценностей”.

Их следует отличать от “предметных ценностей” (объектов оценивания).

Каждой политической системе присуща своя система и иерархия ценностей, объективно обусловленные основами бытия государства и интересами общества.^[7] Система ценностей есть плод коллективного исторического творчества данного сообщества людей, отражающая результат взаимодействия политического сообщества со средой, а также социальных взаимоотношений между его членами.

Система ценностей конкретного политического союза (государства) не охватывает все их многообразие, существующее в социальном мире (например, моральных, эстетических, научных, да и политических). Она слагается из тех, наиболее значащих для существования и функционирования политического союза ценностей, которые зафиксированы в конституционных основах государственного строя, в идеологии, политических принципах и целях государства, воплощаются в политической стратегии, а также в принципах, концепциях и целях деятельности управляющего субъекта.

Основными ценностями современного российского государства являются политическая демократия (демократия), государственный суверенитет, ее целостность и безопасность, правовое право, политические и социальные права и свободы человека, свободный труд, основанный на многообразии форм собственности на средства производства, плюрализм и др. известно, что многие другие традиционные ценности признаются миллионами россиян. Например, социальная справедливость, соборность (коллективизм), православные ценности.

Все они заложены в критериях определения эффективности основной деятельности государства, в решениях, принимаемых правящим субъектом. Сформулированные правящими элитами и политическими лидерами, проверенные историческим опытом и закрепленные законом, базовые ценности приобретают универсальный, объективный характер по отношению к членам общества и к субъектам управления.

Чем меньше разрыв между официально провозглашенными ценностями и действующими правилами “игры” управляющих, тем реальней эффективность управления.^[8]

Критерии эффективности базируются на принципах государственного управления, поскольку объективно определяются нормативными требованиями, разработанными практикой социального и государственного управления, и средствами регулирования взаимосвязи между целями и результатами управленческой деятельности. Принципы выражают требования объективных законов управления; их действие связано с реализацией функций системы управления и стимулирует инициативу и самодеятельность деятельности контролируемых масс.

Критерии эффективности государственного управления формируются на базе системы субъективных ценностей, выраженных в идеологии общественно-государственного строя, в стратегических целях правящего субъекта-политическом курсе, в концепциях, политических установках и нормах системы управления, за которыми стоят общие национально-государственные интересы.

Часто за такие интересы отдаются интересы доминирующих классов или доминирующих национально-этнических групп. Этим объясняется относительность критериев оценки эффективности, их зависимость в первую очередь от типа политической системы, а также от конкретных исторических условий, в которых она функционирует. Ценности, цели, концепции, принципы государственного управления, нормативная база системы управления, наконец, общественные потребности и интересы — все эти элементы критериев эффективности государственного управления являются переменными из-за общественного и государственного устройства, политическим режимом и конкретной средой (исторической и природной), в которой этой политической общности жизни.

В совокупности они составляют механизм реагирования поведения государства как сообщества людей на изменения внешней среды и внутреннего его состояния, систему контроля над внешними и внутренними процессами изменений. Чем шире сфера контроля, т.е. рационального влияния, тем выше эффективность управления. Но контроль, рациональное управление обществом и средой не может расширяться до бесконечности. Предел ему — естественная самоорганизация общества.^[9] Об этом мы уже писали в предшествующих главах. Способность государственного субъекта сочетать целенаправленное воздействие на социум с реализацией его свойства к самоорганизации — один из универсальных показателей эффективности управления.

Оценка эффективности государственного управления в теоретическом аспекте есть процедура сравнения результатов тех или иных решений с критериями, которые воплощают в себе официально признанные ценности, интересы, цели и нормы. Процедура оценки-это одновременно процесс выявления противоречия между субъективными и объективными факторами управления.

Такие противоречия вполне естественны: невозможно (да и нет необходимости) полностью учесть в целях и стратегиях, проектах и планах всего многообразия объективных тенденций и потребностей, интересов и требований общества, а также предусмотреть влияние постоянно меняющихся ситуаций. Решения фиксируют определенную дистанцию. Между существующим и должным, реальным и желаемым, реализованными и потенциальными возможностями государства и общества. Противоречия между достигнутыми результатами и нереализованными возможностями, между использованными и невостребованными ресурсами, между показателями на входе и на выходе управляющей системы определяется неадекватностью целей и средств масштабу реальных возможностей и объективных потребностей, а также объем ресурсов.

Результаты решения не соответствуют ценностям и целям системы, общественным потребностям, интересам и потенциальным возможностям их удовлетворения стихийно. Это достигается за счет повышения уровня функционирования всей системы управления, адекватности принципов, форм, методов и стиля принятия и реализации решений объективному фактору и нормативно-ценностной базе управления.

Описанная процедура оценки эффективности управления позволяет понять ее отличие от реализации контрольной функции. Включая элемент контроля (установление соответствия результата исполнения решения намеченным целям), процесс оценивания им не исчерпывается, ибо главное здесь — показатель того, насколько решение соответствовало миссии, функциям и целям данного государственного органа, а также интересам государства и общества, их возможностям и объективным потребностям; в какой мере затраченные усилия реализованы в осуществленных изменениях управляемого объекта.

В зависимости от того, что признается за основной признак эффективности, различаются три группы критериев: ценностно-рациональный, целерациональный и прагматический (данные критерии рассмотрены в таблице 1). Определение эффективности управления по признаку соответствия результатов решений и их последствий признанным государством ценностям, выраженным в политической стратегии, мы называем ценностно-рациональным критерием. Если в качестве показателя эффективности управления принимается соответствие результатов исполнения решения поставленным целям, практическим задачам, выраженным в государственных программах и планах, то такой критерий называется целерациональным. Измерение эффективности управления по типу — “затраты-выпуск” или “затраты-результат” характеризует прагматический критерий.

Таблица 1

Вид критерия	Объекты оценивания (предметные ценности)	Признаки эффективности	Критерии оценки
Ценностно-рациональный	политическая стратегия, государственные программы, планы, социально-политические и экономические концепции, принципы, методы управления;	уровень осуществления основных функций государственного управления (сохранение системы, обеспечение целостности общества, прав и свобод граждан и др.); уровень рациональности решений, их легитимности, демократизм, свобода выбора;	соответствие результатов и последствий решений государственным ценностям, принципам, общественным интересам;
Целерациональный	государственные программы, планы, принципы деятельности управления, организационные структуры, формы, методы, нормы и стиль управленческой деятельности, правовое и информационное обеспечение, способы артикуляции интересов государства и граждан, защиты их, объем и виды услуг и т.д.	полнота осуществления поставленных целей, уровень рациональности решений, легитимность, демократизм, законность, компетентность, информационное обеспечение, методы стимулирования участия граждан в управлении, степень свободы выбора, общественная цена выбора, рациональность использования всех видов капитала, инновационность решений	соответствие решений функциональным целям и задачам государственного субъекта, его статусу и полномочиям, правовому порядку, общественным потребностям и интересам, достижение оптимальных результатов в рамках регулируемых государственных ресурсов; соответствие решений ожиданиям конкурирующих социальных групп
Прагматический	непосредственные результаты изменения управляемых объектов	общественная полезность, экономическая, социально-политическая выгода, рациональность использования ресурсов, инновационность решений, их оперативность, простота, созидательность методов управления.	получение оптимальных результатов при минимальных затратах ресурсов, оценка по модели “затраты- выгода”.

Рассмотренные критерии эффективности государственного управления являются общими, в том смысле, что могут применяться при оценке решений, относящихся к деятельности управляющего субъекта в любой сфере общественной жизни. Вместе с тем каждый из видов критериев приложим к анализу решений различных уровней, масштабов и значимости для государства и общества.

Ценностно-рациональный критерий поможет политике и теоретикам оценить эффективность глобальных, общесистемных решений органов власти и управления высшего уровня, результаты и последствия которых проявляются в глубоких изменениях всего общества или во многих его сферах.

Об эффективности таких решений неверно судить по индивидуальным положительным результатам, а также по выявленным убыткам. Оба ощущаются и понимаются правящим образованием и управляются постепенно, часто в течение длительного периода. Тем более невозможно выразить эти результаты и ожидаемые последствия в каких-либо точных числовых значениях. Только учитывая то, что произошло, что происходит и возможные результаты через призму системы ценностей, аналитик сможет определить положительную или отрицательную эффективность этих масштабных действий руководства государственного предприятия.

Целерациональный критерий — также общий, комплексный, но он ориентирован на оценку эффективности управления по достаточно конкретным показателям, характеризующим непосредственные результаты осуществленных целей, решенных задач, реализованных стратегий и программ, с учетом использованных государственных ресурсов. Интегральный показатель — соответствие результатов интересам государства и общества также более конкретен, чем “соответствие ценностям”.^[10] Хотя понимание государственных интересов — тоже проблема. Отмеченные показатели оценивания могут фиксироваться количественными методами и качественными характеристиками. Например, показатели уровня и качества жизни, политической активности граждан — избирателей, состояния здоровья. Эффективность многих государственных решений высшего и регионального уровня не поддается количественным измерениям, однако и в таких ситуациях последние могут выполнять вспомогательную роль.

Например, эффективность реформы российской системы образования, конечно, измеряется не количеством преобразованных средних школ и техникумов, а количеством средних школ, колледжей и лицеев. Главное-оценить качество новой, переменной, системы образовательных учреждений, в том, было это качество выше Советского уровня или нет. Тем не менее количественные данные должны учитываться в итоговых документах реформы.

Относительно прагматического критерия эффективности. Оценка эффективности отдельных конкретных решений различных уровней государственного управления является целесообразной. Опасен только примитивный прагматизм, мотивированный так называемым здравым смыслом и повсеместной нехваткой ресурсов. Подобный подход властей к системе высшего образования и к науке поставил последние перед опасностью деградации, привел к потере ранее выиграл приоритеты. Согласно некоторым сообщениям, в настоящее время 80% российских математиков и 50% физиков работают за рубежом. Государственные расходы на образование и науку, как известно, окупаются давно, это — основа прогресса в настоящем и будущем, вклад в потенциал государства. Вульгарный прагматизм в образовательной и научной политике противоречит фундаментальным интересам народа.

Эффективность государственного управления складывается из взаимодействия многих факторов, из совокупности результатов управленческой деятельности во всех сферах общественной и общественной жизни. Поэтому рассматриваемая проблема не ограничивается анализом общих критериев эффективности. Наряду с общими критериями эффективности в науке и практике используются специфические для каждой области управления: политические, социальные, экономические и т. д.

Содержание каждого из них также включает общее требование: соответствие результатов управления определенным государственным ценностям, целям и нормам, принципам управления и общественным интересам. Специфика определяется существенными признаками эффективности, проявляющимися только в данном виде управления. Например, для политического управления — это уровень развития политической активности масс и защита прав и свобод человека; для социального — обеспечение повышения качества жизни и т.д.

Общий критерий конкретизируется и дополняется особенным, применяемым для определения эффективности управления отдельными сферами общественной жизни.^[11] Так, известное в теории определение эффективности управленческой деятельности как отношения “чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат” может успешно “работать” при оценке решений по конкретным социально-экономическим вопросам, относящимся к отдельным организациям. Такие решения “можно назвать эффективными, если наилучший результат достигнут при заданных временных издержках выбора”.

Глобальные экономические решения (да и не только) так или иначе затрагивают социальную сферу и политику, где не представляется возможным посчитать “чистые положительные результаты”, равно как и “допустимые” или “заданные временные”, “самые низкие издержки”. Кроме того, следует учитывать, что эффективность социально-политических решений прямо во многих ситуациях не связана ни с самыми низкими издержками, ни с высокими, а тем более — с заданными. Издержки таких решений преимущественно не запрограммированы, что не означает бесконтрольности.

эффективность государственный управление муниципальный

ГЛАВА 2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

2.1 Оценка эффективности муниципального управления

Эффективность власти в стране определяется тем, насколько эффективна власть на первичном, низовом уровне – в муниципальном образовании. Население судит о работе всей государственной машины по тому, как работает муниципальная власть. Местное самоуправление в силу своей социальной природы и объективных закономерностей децентрализации управления призвано решать сложнейшие проблемы. Перечень этих проблем – вопросов местного значения – раскрыт в статьях Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (редакция от 03.07.2018 г.)^[12]

Для того чтобы муниципальная власть была в состоянии реально решать вопросы местного значения, в Налоговый и Бюджетный кодекс РФ будут внесены кардинальные изменения, после вступления которых в силу муниципальная власть получит большие ресурсы и полномочия. Как отметил Президент РФ В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию, «вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно назрел. Наделение представительных органов местного самоуправления столь серьезными полномочиями предполагает, в свою очередь, и повышение требований к качеству их собственной работы».

Долгое время на местном уровне существовал миф, что как только орган управления будет выбираться самим населением, жизнь сразу улучшится. Такая точка зрения отражена в прежнем законодательстве о местном самоуправлении, в котором обязательно было наличие в муниципальных образованиях только представительного органа. Однако этого оказалось недостаточно. Второй, более стойкий и удобный миф – дать местному самоуправлению много денег в виде постоянной налоговой базы, и тогда все проблемы решатся. Это не так по многим причинам:

—даже огромные финансовые резервы могут просто разворовываться, о чем свидетельствует практика последних десятилетий. Недаром Президент РФ В. В. Путин главной проблемой государственного и муниципального управления назвал коррупцию. По степени коррумпированности в 2016 г. России заняла 147-е место в мире;

—нужно задуматься, почему в похожих по условиям муниципальных образованиях, с одинаковой наполняемостью муниципального бюджета и объемом ресурсов, люди живут по-разному: где-то все относительно благополучно и население довольно работой местной власти, а где-то среда обитания запущена и люди резко критикуют власть.

Надо научиться управлять:^[13]

—финансами, то есть рационально планировать и управлять даже небольшими бюджетными доходами, анализировать и разрабатывать новые финансовые источники, искать инвесторов и т.д.;

—инновациями, то есть овладевать новыми технологиями управления с помощью консультантов и экспертов;

—человеческим потенциалом, прежде всего потенциалом муниципальных служащих, кадров муниципальных организаций и всего местного сообщества;

—информационными технологиями, ставя их на службу местной власти.

Качество местной власти определяется качеством профессиональной подготовки сотрудников и системой органов местного самоуправления. И в этом плане решающее слово принадлежит государственной власти.

В законодательстве местному самоуправлению гарантирована государственная поддержка: правовая, финансовая, организационная, методическая. Основное внимание уделяется правовой и финансовой поддержке местного самоуправления – это необходимый минимум. Но без профессиональной организации местного самоуправления ни правовая, ни финансовая поддержка не работают. Неслучайно в развитых странах все более возрастает роль организационной поддержки местного самоуправления.

Организационная поддержка государством местного самоуправления системно реализуется в настоящее время в России органами государственного управления:^[14]

1. Разработаны четкие цели-ориентиры для органов местного самоуправления – это критерии эффективности деятельности органов местного самоуправления (см. Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»). Особое значение имеет то, что критерии эффективности деятельности органов местного самоуправления логически взаимосвязаны с оценкой органов федеральной власти и власти субъектов РФ и являются их прямым продолжением на местном уровне.
2. Новая система местного самоуправления, которые являются обязательными для осуществления права населения на местное самоуправление, в которое входят глава муниципального образования, представительный орган и местная администрация.
3. Разработаны новые механизмы прямой и обратной связи субъекта и объекта муниципального управления – комплекс разнообразных форм и методов подготовки и обсуждения с населением важнейших управленческих решений.
4. Внедряются инновационные механизмы для обеспечения прозрачности власти и социального контроля за деятельностью органов местного самоуправления: обязательное опубликование докладов о результатах работы на официальных интернет-сайтах муниципалитета и субъекта РФ, обязательное проведение социологических опросов населения.
5. Сформирован механизм выявления и поощрения лучших управленцев, благодаря которому возможно создание позитивной конкурентной среды. Как показала многолетняя практика взаимодействия муниципальных и региональных органов власти, конкурентная среда может быть негативной - если муниципальные руководители конкурируют не по показателям, характеризующим качество жизни населения и степень внедрения новых методов и принципов управления, а по другим качествам. И в такой негативной обстановке муниципалитеты получали стимулирующие средства по субъективным причинам.
6. Разрабатывается механизм управленческого контроля мониторинга эффективности работы муниципалитета. Принципиальным новшеством такого механизма является составление перечня показателей, необходимых для определения неэффективных расходов местных бюджетов.
7. Установлены санкции за неэффективное управление, вплоть до введения временного финансового управления. Особенно перспективным в плане становления эффективного местного самоуправления является создание института профессиональных управляющих местной администрацией, призванного повысить профессионализм муниципальных служащих.
8. Мы перечислили лишь первые шаги на пути к эффективной профессиональной организации местного самоуправления. Эти шаги можно критиковать за определенную неполноту и научную неадекватность, но они сделаны, и такие инициативы государственной власти, конечно, должны поддерживаться и развиваться научным сообществом. Для реализации Программы развития России до 2020 года и повышения достойного уровня жизни населения необходимо внедрение еще более сложных инноваций в организации местного самоуправления.
9. Самая сложная работа аналитиков на государственном уровне – это определение стандартов качества муниципальных социальных услуг и процедур их предоставления, то есть муниципальных регламентов.

Следующим шагом должен стать переход от формулирования показателей эффективности к определению индикаторов эффективности – как минимально необходимых, так и лучших. Эффективность должна измеряться конкретными индикаторами, одинаковыми для всех муниципалитетов – городских округов или муниципальных районов со сходными условиями деятельности. Затем последует разработка федеральных и региональных нормативов финансового и прочего ресурсного обеспечения конкретных стандартов и процедур качества муниципальных услуг.

Если говорить о методической поддержке государством местного самоуправления и развитии муниципальных кадров, то главной здесь является необходимость обучения муниципальных служащих принципам управления после концептуальной и методической разработки содержания качественных муниципальных социальных услуг. Нужно объяснять, как можно добиться эффективности, обучать новым управленческим технологиям.

На сегодняшний день профессиональное муниципальное образование – наиболее слабое звено в местном самоуправлении.

Если рассматривать муниципальных управленцев как первую ступень единой системы управления Россией, то необходимо системно подходить к их профессиональной подготовке. В Послании Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ сказано: «Сегодняшней России и ее будущей инновационной экономике, государственной службе, системе управления и социальных услуг нужна и новая система формирования кадрового резерва, которая позволит привлечь в органы государственного, муниципального управления, в бизнес наиболее талантливых, творчески мыслящих и профессиональных людей. Управленческий резерв должен включать в себя три уровня: муниципальный, региональный и федеральный».

В России формируется единая система кадрового резерва государственной и муниципальной службы. Веский аргумент в пользу такого шага – введение классных чинов для муниципальных служащих, создание условий для ротации на государственной и муниципальной службе. Но ведь это можно сделать только в том случае, если существует системная профессиональная подготовка, непрерывное профессиональное образование государственных и муниципальных служащих.

Государственные служащие систематически, строго в соответствии с законом, раз в три года проходят обучение на курсах повышения квалификации. Обучение ведется на основе федеральных и региональных образовательных стандартов по специальности "Государственное и муниципальное управление". Муниципальные служащие обучаются по мере возможности, благодаря пониманию руководителем субъекта Российской Федерации важности обучения. Однако разовые учебные мероприятия, которые иногда срочно организуются для подготовки некоторых муниципальных руководителей, не могут повысить качество управления.

Началом качественной профессиональной подготовки муниципальных управленцев должна стать разработка государственного образовательного стандарта по муниципальному управлению современного уровня. Если проанализировать существующий государственный стандарт по данной специальности, можно увидеть, что:

муниципальному управлению посвящен минимальный объем изучаемого материала; существуют учебники под названием «Государственное и муниципальное управление», в которых муниципального управления касается 1/8 часть материала (справедливости ради нужно сказать, что специфике государственного управления регионами уделяется столь же мало внимания); понятия стандарта во многом устарели и не соответствуют современной системе местного самоуправления.

Системный подход к профессиональной подготовке муниципальных управленцев означает совершенствование государственного стандарта и процедур профессиональной подготовки:^[15]

—определение и строгое соблюдение четких периодов повышения квалификации муниципальных управленцев;

—взаимосвязь обучения не только с сиюминутными, но и с перспективными задачами проведения реформы местного самоуправления;

—четкое выделение специфики муниципального управления в структуре госстандарта и формирование комплексного объема знаний и компетенций по данному направлению. Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодательно создан институт профессиональных управляющих местной администрацией.

Логика формирования института профессиональных управленцев местного самоуправления требует последующего Законодательного закрепления статуса реальных действий по формированию корпуса управленцев. Должен быть создан корпус высококлассных специалистов, которые смогут передвигаться по муниципальным образованиям России, участвовать в конкурсах. Запуск таких процессов горизонтальной мобильности создаст возможности для профессионального роста и обмена успешным опытом между профессиональными руководителями. В результате они смогут более надежно, на инновационной основе, объединить страну через управленческие технологии на низовом, муниципальном уровне.

С 2003 г. (с момента принятия Федерального закона № 131-ФЗ) по настоящее время не создано ни одной образовательной структуры по подготовке профессиональных управляющих местной администрацией. Только в Российском государственном социальном университете для студентов дневного и вечернего отделений по специальности «Государственное и муниципальное управление» второй год ведется факультативный курс «Профессиональный управляющий местной администрацией».

Реализацию качественного образовательного стандарта должна обеспечивать система высших и средних специальных учебных заведений. Для системы профессиональной подготовки необходимо отбирать талантливых и патриотически настроенных преподавателей, обучать их в России и стажировать в развитых в этом отношении странах мира.

С целью повышения уровня профессионализма местных управленцев и совершенствования организации органов местного самоуправления необходимо создать мощную инфраструктуру профессионального образования муниципального управления, которая должна включать в себя следующие звенья: Всероссийскую муниципальную академию;

структуры профессионального образования в регионах: институты, обучающие и оценочные центры; научно-исследовательские институты и лаборатории управленческих технологий по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления; консультационные центры ;профессиональные ассоциации муниципальных управленцев, профессиональных управляющих местными администрациями; структуры помощи по профессиональному развитию муниципальных кадров в Ассоциации малых и средних городов России и других ассоциациях муниципальных образований.

Наладить эффективную работу муниципалитетов жизненно важно для граждан России. Оптимальные управленческие решения, принятые на государственном уровне, как и наказы населения, будут в конечном итоге исполняться (или не исполняться) местной властью. Качественно муниципальная власть сможет работать только в том случае, если она профессионально обучена и рационально организована.

2.2 Оценка эффективности государственного управления

Современный этап развития России характеризуется повышенным вниманием к проблеме эффективности государственной власти и управления. Данной проблеме посвящены научные исследования, ее обсуждают по телевидению, в среде чиновников и политиков. Материалы Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ также содержат постановку задач в этой области. Между тем, очевидна и сложность построения стабильной и эффективной системы государственного управления в современной России. Во-первых, проблема эффективности недостаточно разработана в теории государственно-административного управления, поскольку она в основном затрагивается, когда речь идет о коммерческих предприятиях. Это создает проблемы в построении теоретической базы для проведения изменений.

Во-вторых, весьма вероятны трудности непосредственного осуществления реформ государственного управления, поскольку каждая система стремится сохранить себя и использует для этого весь свой потенциал. Целью данной статьи является выявление условий повышения эффективности государственного управления в России на основе анализа ключевых элементов государственной системы с использованием наработок современной теории управления.

Как показывает мировой опыт, успешное социально-экономическое развитие общества во многом зависит от организации государственного управления, разделение полномочий между отдельными ветвями власти, об эффективности исполнительной власти, характера взаимодействия центральных органов с местными властями и т. д.

В свою очередь, эффективность государственного управления во многом зависит от таких понятий, как политическая стабильность, степень бюрократизации государственной власти, способность государства контролировать коррупцию, качество коммунальных услуг для населения, приоритет закона при принятии управленческих решений и т. д.Государственной администрации непосредственно влияют на социально-экономическое развитие различных стран в разные исторические периоды.

Древние греки были одними из первых, регламентировать вопросы государственного управления в виде принципов и правил приема на государственную службу. Государственное управление в средние века не имело целостной системы, что было связано с размытыми границами между государственным и негосударственным секторами экономики.

Лишь по мере разграничения этих секторов в начале ХIХ века управлению Государством стали уделять пристальное внимание политики и экономисты. Именно в этот период во Франции была предпринята попытка построить эффективную систему государственного управления. Современные взгляды на роль управления в ХХ заложил Д.М. Кейнс.

Он убедительно доказал, что рациональная система управления не только не сдерживает развитие рыночной экономики, но и способствует ее динамичному и устойчивому развитию. Именно эта идеология лежит в основе управленческой деятельности большинства современных органов государственного управления.

Как правило, в промышленно развитых странах, несмотря на различия в структуре правительства, исполнительная власть, которая обычно представлена министерствами, комитетами, учреждениями, службами, департаментами или аналогичными организациями, отвечает за управление экономическими процессами. Специалисты Всемирного банка регулярно анализировать качество и эффективность государственного управления в различных странах мира.

Современная Россия унаследовала от Советского Союза громоздкую, достаточно сложную структуру государственного управления. В бывшем Советском Союзе в середине 80-х годов насчитывалось 143 министерства и ведомства, в которых работало 1347,7 тыс. сотрудников аппаратов органов управления. В России в тот период функционировало 54 министерства и ведомства

Общее количество министерств и ведомств до распада СССР

Таблица 2

Годы	Общее количество органов исполнительной власти	В том числе министерства	Прочие органы исполнительной власти
Российская империя 1917	12	11	1
СССР 1936	22	17	5
1965	83	47	36
1966	74	48	26
1974	76	60	16
1977	84	63	21
1989	143	-	-

В 1991 г. после распада СССР в России число министерств и ведомств сократилось почти на треть. В период экономических реформ 90-х годов делалось несколько попыток реформирования системы исполнительной власти. В частности, в августе 1996 г. в связи с формированием нового правительства была проведена очередная реорганизация органов исполнительной власти. объявлено, что роль , на которые возложены по координации других органов власти. министерств (24), название и некоторых изменились. министерств, в органов власти в конце г. насчитывалось 18 комитетов, 17 служб, 5 агентств, 3 комиссии и 1 . В апреле г. в связи с реорганизацией количество было до 22, однако число федеральных исполнительной осталось тем же. 17 1997 г. был Федеральный закон N 2- "О Правительстве Федерации", заложил основу в формирования и Правительства . В ходе правительства в 1998 г. 2000 г. восстановлены министерства, изменили названия. В исполнительной , утвержденной назначения Правительства Федерации М.М. в мае 2000 г. и реорганизаций в гг. насчитывалось 60 исполнительной . В сентябре г. на кануне реформы в исполнительной насчитывалось 60 органов, в том 25 - Федеральных , 7 - Государственных , 11 - Федеральных , 7 - Российских , 2 - Федеральные , 2 - Федеральных , 6 - иных органов власти. проведения реформы по специалистов банка качества и государственного в России был в два раза , чем в таких как Исландия, , Новая , Швейцария, и Люксембург.

По критериям, качество , разница с промышленно странами еще больше. проведения реформы в в начале тысячелетия обусловлена разрывом потребностями российского и существовавшим эффективности системы власти в .

Среди острых государственного в первую можно выделить :

- избыточное административных , все в большей подменяющих и активно способы регулирования процессов, а системы таких ;

- чрезмерное полномочий органов власти и власти Российской по одним и тем же ведения;

- государственных в тех сферах жизни, где конституционная исполнительной , а логика развития не предполагает механизмов ;

- дублирование органами власти уровня;

- в одном органе власти видов , противоречащее экономического и развития и зачастую к решениям. Как мировой , министерства по функциональному . В России до административной , даже по министерств видно их разделение. , наряду с транспорта Министерство сообщения, Министерства и энергетики Министерство энергетики, с Министерством с 1999 г. Российское по боеприпасам, агентство по вооружениям, и т.п.

органы власти наделены 5000 государственных , и их осуществлению присущи все проблемы.

В проведенного эти функции классифицированы на три основных :

· правоустанавливающие (выработка направлений и нормативное );

· правоприменительные (контроль и );

· функции по государственных и управлению имуществом.

В устранения проблем исполнительной в Российской в качестве административной было решение задач:

· процесса полномочий федеральной властью и властью Российской . Применение, где это и целесообразно, взаимного полномочий;

· от некоторых государственного в определенных экономической и жизни ( дерегулирование);

· части государственного саморегулируемым в соответствующих областях ( дерегулирование);

· и законодательное за исполнительной ныне функций и , необходимых для конституционных и свобод ;

· ликвидация функций и , закрепленных за органами власти;

· правоустанавливающих и функций в федеральных исполнительной ;

· дальнейшее системы службы в с новыми построения и исполнительной .

Правовой административной в России Указ Российской "О системе и федеральных исполнительной " от 9 марта г. N 314. (редакция от г.)

В Указе определена структура органов власти с и регламентом (порядком решений) из этих , а также правительства в .

Согласно , было 14 министерств, в которых 45 Федеральных , служб и и 2 Федеральные , непосредственно Правительству. образом, число органов власти увеличилось до 71.

В , число было до 15, а, общее федеральных исполнительной до 76.

Общее министерств до 16, общее федеральных исполнительной до 77.

В период до 2017 г. в структуре органов власти определенные , в основном за создания федеральных .

После Правительства Указ Российской "Вопросы федеральных исполнительной ", в котором перераспределены отдельных и ведомств, новый - Госкомитет Федерации по молодежи, число Председателя увеличилось до 5.

результаты административной в России отметить, что в раз, при ее подготовке и были основные управления.

тщательным преобразования в государственного привели как к достаточно параличу власти и управляемости .

В России при структуре власти реорганизация снижает труда. начинают думать о дальнейшей , чем о деле, им .

Нарушены до автоматизма документооборота и отчетности; - , горизонтальные между отделами, чиновников по лестнице и т. д.

по-прежнему порочной создания или иной управления для лица, а не для цели.

супер-министерств, как Министерство и энергетики, финансов и экономического и торговли не быть управления.

того, по управления, любой имеет естественные , за пределами профессиональное становится .

Очевидно, что организации управления системами не не эффективны, но и обречены на .

В результате, сокращения исполнительной и соответственно работников управления их существенное .

В частности, официальной за период с по 2007 гг. количество , ведомств в органах Российской увеличилось с 60 до 87, а работников государственной и местного увеличилась с тыс. человек до тыс. человек.

административно одним из достижений сокращение заместителей Правительства до 1 и министров до 2.

, эта нововведение недолго. через год во министерствах заместителей увеличилось в два три . Количество Председателя в 2015 г. возросло до 3, а в 2017 г. до 5.

Всемирного также , что проведенная не оказала влияния на эффективности управления. По их показатель и эффективности управления в в 2016 г. составил что было ниже показателя европейских . При этом в проведения реформы по критериям, на которых указанный , произошло негативных, чем изменений.

В , снижение было по таким , как эффективность правительства ( бюрократии и государственных ), качество социально-экономических , соблюдение граждан и их влиять на должностных лиц, в принятии , способность сдерживать . Единственным , по которому положительная , является политической и отсутствие правительству.

изменение органов власти в произошло 12 мая г. в соответствии с Президента Федерации " системы и Федеральных исполнительной (N 724, и N 863 в редакции от 23 2016 г.).

Для эффективного государства четкое полномочий ветвей , а также отлаженная исполнительной , способная экономикой в всей . В основе всех государственного должна концепция " государственного ", суть - рассмотрение граждан как точки последующих всех исполнительной .

Для обеспечения потребителей услуг быть и принят закон ( название " гражданина"), положения ставили бы в зависимость от его работы и граждане бы быть чиновничьего .

Интеллектуальная нации быть в структурах власти, разрабатывать и реализовывать развития на долгосрочную , придавать динамичный и характер. чиновника не командовать по телефону или ведомственные , а для определения направлений развития, принципы политики, отрасли , создавать для поддержания среды и т. д.

обеспечить для независимого в экономической и сфере, , в конечном , способно власть эффективному . Долгосрочная подготовки на всех государственной может эту проблему. лидерства, аспектом управления создание работающей (команды). обратить внимание на , обеспечивающие и активное должностного в реализации целей.

показывает, что служащий лучших , когда он в лидерство и структурированную приоритетов в , признание и вознаграждение за в работе (не в денежной ). Чиновники ценят руководства, пройти , получить навыки или свою .

Эффективность управления во зависит от , гибкости и государственных и их обучение. служащие обеспечивать возможностей и , с тем чтобы их к принятию решений и методов . Широкое талантов, новым шаг вперед в изменения культуры управления. культура в себе поведения, а определенные предпосылки, сферу политических .

Наконец, для тех, кто наибольшее применению знаний к государственных , эффективность создание организационной , в которой могут образом свои качества. При необходимо "систему компетентности", при которой определять , необходимые государственным . Применение системы объективные для развития ресурсов, , продвижения, чиновников. С этой отбираются для проведения всех высших государственной . Это вариант , может , не всегда , но достаточно . Отлаженная машина координировать и хозяйственное через экономические и саморегулирумые которые механизмами , обеспечивающие и устойчивость системы. возможность достаточно гармоничную устойчивого , когда на уровне будут функциональные системы (), а на микроэкономическом - саморегулируемые (СРО). двухуровневая саморегулирования повышает рыночной , делает ее . Превосходство модели развития в том, что в таком , благодаря ФЭС и СРО, постоянно процессы , заданных параметров и на отдельных и финансовых . В случае осуществляется их . Это приводит к соотношению экономического и уровня , инвестиций и в ВВП, доходов и государственного , уровня и социальной населения, и предложения и услуг, роста и степени окружающей . Таким , обеспечиваются и равновесие рынка, и, , динамизм и всей системы. В экономической и практике на план не поиск моделей , а создание системы, к гибкому на новые современности.

В связи с этим именно функциональные экономические системы и саморегулируемые организации повышают адаптивную эффективность экономики, ее способность к обучению, стимулированию инноваций, противодействию рискам и способность проводить различные эксперименты, в частности, реструктуризацию и модернизацию. В саморегулирующейся экономической системе принципы управления постепенно меняются. Иерархический принцип дополняется принципом сетевого управления, что в будущем может привести к изменению существующей структуры государственного управления. Кроме того, по законам системного анализа, формированию механизмов саморегулирования в экономике приводит к оптимизации всей экономической системы, а также ее институциональной и организационной структуры. Проблема саморегуляции тесно связана с административной реформой и политикой дерегулирования, основной целью которого является устранение административных барьеров и создание стимулов для предпринимательства. Политическая стабильность в России, преемственность социально-экономического курса, экономический рост и наличие финансовых ресурсов в очередной раз дают стране шанс на реальные экономические изменения, закладывают основу для возрождения и процветания России в третьем тысячелетии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эффективность государственного управления определяется возможностями органов государственной власти реагировать на факторы воздействия внешней среды, сохраняя при этом стабильность и устойчивость политической системы. Эффективность власти в стране определяется тем, насколько эффективна власть на первичном, низовом уровне – в муниципальном образовании. Население судит о работе всей государственной машины по тому, как работает муниципальная власть.

Для эффективного функционирования государства необходимо четкое разграничение полномочий всех ветвей власти, а также современная отлаженная машина исполнительной власти, способная управлять экономикой в масштабах всей страны.

В основе деятельности всех органов государственного управления должна лежать концепция "интегрированного государственного управления", суть которой - рассмотрение потребностей граждан как отправной точки всех последующих действий всех ветвей исполнительной власти. Для обеспечения прав потребителей государственных услуг должен быть разработан и принят специальный закон, основные положения которого ставили бы чиновника в зависимость от качества его работы и соответственно граждане перестали бы быть заложниками чиновничьего произвола.

В структурах государственной власти должна концентрироваться интеллектуальная элита нации, способная разработать и последовательно реализовывать концепцию развития страны на длительную перспективу придать экономике динамичный и устойчивый характер.

Список использованной литературы

1. закон от N 131-ФЗ "Об принципах местного в Российской " (редакция г.) // Консультант дата 20.07.2018 г.

2. закон от N 79-ФЗ "О гражданской Российской " (редакция г.) // Консультант дата 20.07.2018 г.

3. К.В. Кадры и управление // теории и управления. - №4. 29 с.

4. Волгин А. и задачи политики // теории и управления. - - №4. 44 с.

5. Аганбегян А.Г. и эффективность. М., 189 с.

6. Бовыкин В.Н. менеджмент. М., 314 с.

7. Веснин В.Л. набора и кадров // .-2016.-№4. 38 с.

8. В.Р. Управление : учебное . - М.: ТК Велби, изд. , 2014. 137 с.

9. В.В., Титов К.А. служба в Федерации. М. 211 с.

10. Гневко В.А. : подготовка и квалификации . С.-Пб.,2015. 285 с.

11. кадровая : концептуальные , приоритеты, реализации/ Под ред. С.В. М., 2014. 129 с.

12. кадровая и механизм ее / Под ред. Е.В. Охотского .,2014. 167 с.

13. Государственная . Кадровая . Зарубежный . Вып.2. .,2015. 194 с.

14. Грэхем Р. Управление ресурсами, под Т.Ю. Базарова и Б.Л. , Юнити , 2014. 188 с.

15. Мак Ноттон, Дж. Карисон, Таунсенд Кадры организаций, М.: «», 2014. 217 с.

16. Е.Ф. Управление предприятия, М.: объединение «», 2015. 124 с.

17. Л.Г. Конструируем / Кириллов Л.Г., Т.Э. . Челябинск: объединение «», 2014. 248 с.

18. В.Е., Улановская И.М. и интенсификация сферы. М., 157 с.

19. Лафта Дж. К. менеджмента . Учебное . М.: Русская Литература, 320 с.

20. Марков . Технология социального . Киев, 224 с.

21. Питерс, . В поисках управления: пер. с . М., 2013. 349 с.

22. Г.А. Менеджмент в . М., 2014. З97 с.

23. Л.И. Эффективность и работы в сфере. М., 134 с.

24. Электронный ГПНТБ [Электронный ] : база данных содержит сведения о всех видах лит., поступающей в фонд ГПНТБ России. -Электрон. дан. (5 файлов, 178 тыс. записей). - М., [2018]. - Режим доступа: http://www.gpntb.ru/win/search/help/el-cat.html.

25. Российская государственная библиотека [Электронный ресурс] / Центр информ. технологий РГБ; ред. Власенко Т. В. ; Web-мастер Козлова Н. В. - Электрон. дан. - М. : Рос. гос. б-ка, 2018- Режим доступа: http//www.rsl.ru.

1. . Волгин А. Цели и задачи кадровой политики // Проблемы теории и практики управления. - 2015. - №4. 44 с. ↑

2. Веснин В.Р. Управление персоналом: учебное пособие. - М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2014. 137 с. ↑

3. Грэхем Р. Беннетт Управление человеческими ресурсами, под редакцией Т.Ю. Базарова и Б.Л. Еремина, Юнити Москва , 2014. 188 с. ↑

4. Комаров В.Е., Улановская И.М. Эффективность и интенсификация непроизводственной сферы. М., 2015. 157 с. ↑

5. Веснин В.Р. Управление персоналом: учебное пособие. - М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2014. 137 с. ↑

6. Кириллов Л.Г. Конструируем управление / Кириллов Л.Г., Т.Э. Емельянова. Челябинск: Полиграфическое объединение «Книга», 2014. 248 с. ↑

7. Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации/ Под ред. С.В. Пирогова М., 2014. 129 с. ↑

8. Государственная служба. Кадровая политика. Зарубежный опыт. Вып.2. М.,2015. 194 с. ↑

9. Жуков Е.Ф. Управление кадрами предприятия, М.: Издательское объединение «ЮНИТИ», 2015. 124 с. ↑

10. Марков Марко. Технология эффективности социального управления. Киев, 2014. 224 с. ↑

11. Якобсон Л.И. Эффективность и качество работы в непроизводственной сфере. М., 2015. 134 с. ↑

12. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (редакция 03.07.2018 г.) // Консультант Плюс дата обращения 20.07.2018 г. ↑

13. Волгин А. Цели и задачи кадровой политики // Проблемы теории и практики управления. - 2015. - №4. 44 с. ↑

14. Бовыкин В.Н. Новый менеджмент. М., 2013. 314 с. ↑

15. Волошина В.В., Титов К.А. Государственная служба в Российской Федерации. М. 2014. 211 с. ↑