Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Договорные конструкции(ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования договорной конструкции и особенностей дистрибьюторского договора состоит в том, что в современном мире дистрибьюторский договор занимает все более прочные позиции в практике как российского, так и международного бизнеса. Это обуславливается бурным развитием предпринимательских отношений, в следствие которых возникают новые виды гражданско-правовых договоров. Однако, законодательное закрепление получают не все современные гражданско- правовые договоры, в частности регулируемые торговыми обычаями и судебной практикой. Достаточно спорным в отечественной доктрине является вопрос о месте вышеуказанных соглашений в системе договоров, о возможностях и пределах применения к ним гражданско-правовых норм.

Целью данной работы является исследование договорных конструкций, для достижения поставленной цели, были выделены следующие задачи:

-рассмотреть договорные конструкции в предпринимательской деятельности: анализ соотношения, особенности реализации;

- провести сравнительный анализ договорных конструкций комиссии и поручения по законодательству России и зарубежных стран;

- выявить особенности договорной конструкции дистрибьюторского договора;

- рассмотреть место корпоративных договоров в договорных конструкциях в современном гражданском праве.

Объект исследования – договорные конструкции.

Предмет исследования – правовое регулирование договорных конструкций.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области права, материалы периодических изданий и сети Интернет.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

1.1 Договорные конструкции в предпринимательской деятельности: анализ соотношения, особенности реализации

Договор является распространенной формой опосредования частноправовых отношений. Также, договорные конструкции повсеместно применяются в предпринимательской деятельности и характерны тем, что в силу специфики предпринимательских отношений присутствует обязательное публичноправовое воздействие на договорные отношения. Так, многие соглашения при осуществлении предпринимательской деятельности основываются на условиях типовых договоров, утверждаемых государственными органами. Таким образом, договор, по своей природе являясь частноправовым средством, в некоторых случаях приобретает публично-правовой характер, будучи санкционированным государством.

Специфические особенности договоров, заключаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, рассмотрены на основе анализа договорных конструкций, изложенных в приведенной ниже классификации по критерию субъектного состава рассматриваемых правоотношений.

Так, по субъектному составу сторон выделяются договоры, все стороны которых являются предпринимателями (предпринимательские договоры) и в которых одной из сторон выступает предприниматель.

Договоры, в которых одна сторона выступает в качестве предпринимателя, подразделяются на:

бытовые сделки
договоры, заключенные между предпринимателями и потребителями (договоры бытового подряда, розничной купли-продажи, проката и др.);
договоры между предпринимателями и публично-правовыми образованиями (либо органами или организациями публичной власти): соглашение о государственно-частном или муниципальночастном партнерстве, концессионное соглашение, соглашение о разделе продукции, государственный контракт, муниципальный контракт в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд и др.

Одной из основных особенностей предпринимательского договора является то, что он заключается в целях осуществления его сторонами (одной из сторон) предпринимательской деятельности, признаки которой содержатся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ[1]. Наличие или отсутствие вышеуказанной цели создает определенные правовые последствия для сторон предпринимательских договоров.

Основываясь на анализе позиций отечественных юристов можно отметить, что круг бытовых сделок следует определять в зависимости от того, кто выступает в качестве потребителя и реализует свои личные, семейные либо бытовые потребности. В таком случае, важно отметить, что субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность становится стороной бытовой сделки в случаях, когда такое лицо приобретает товары, заказывает работы и услуги только лишь для собственных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельность. В данной связи следует сделать вывод, что при осуществлении той или иной деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, возникает фикция статуса, которая сводится к определению целей и интересов субъекта при вступлении в соответствующее правоотношение:

1) в случае, если такое физическое лицо вступает в правоотношение в предпринимательских целях, Закон о защите прав потребителей на него не распространяется;

2) в случае, если в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей будет применяться.

Дополнительным доводом в пользу указанного вывода являются материалы судебной практики о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 закрепляет, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности[2].

Другой случай, когда возникают отношения между физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, однако не зарегистрированным в установленном законом порядке и физическим лицом-потребителем. В этой связи возникает вопрос, распространяется ли Закон о защите прав потребителей на отношения, возникшие между двумя физическими лицами, заключившими договор.

По общему правилу Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникшие между двумя физическими лицами, вступившими в обязательственные отношения на основании заключенного договора. Между тем, в ряде случаев, когда одно из указанных лиц ведет свою деятельность в нарушении действующего законодательства, в частности пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательную государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, на отношения, фактически сложившиеся между таким нарушителем и потребителем, будут распространяться положения Закона о защите прав потребителей[3]. Из судебной практики о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует аналогичный вывод, так пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указывает, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем[2]. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, сущность бытовой сделки заключается в том, что она совершается с целью удовлетворения личных обычных (постоянных, ежедневных) потребностей гражданина.

Что касается потребительских договоров, следует сделать акцент на том, что потребительские правоотношения направлены на обеспечение разнонаправленных интересов их участников. С одной стороны, продавец, (производитель, изготовитель товара либо лицо, оказывающее услугу или выполняющее работу), вступает в подобные отношения с желанием получить максимальную материальную выгоду от реализации продукта в сложившейся экономической обстановке. С другой стороны, приобретатель соответствующего товара (работы, услуги), как правило, желает получить продукт, способный в полной мере удовлетворить его потребности, и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной профессиональной и социально значимой деятельности. Потребителем может быть и физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но приобретающее товары для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Продавец подчинен актам государственного регулирования предпринимательства, покупателю достаточно норм гражданского права, к тому же в этих пределах он может воспользоваться полномочиями, имеющимися у него в силу Закона о защите прав потребителей. Потребительский договор, если и можно назвать предпринимательским, то лишь в части, относящейся к продавцу, но не к покупателю; иными словами, он являлся бы предпринимательским обязательством лишь отчасти и уже этим отличался бы от договоров между предпринимательскими структурами.

К таковым относятся договоры розничной купли-продажи, бытового подряда, проката, договоры возмездного оказания услуг населению и другие договора, отношения в рамках которых подпадают под действие российского законодательства о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство руководствуется принципом свободы договора и в статье 421 ГК РФ закрепляет что граждане и юридические лица свободны в заключении договора[1]. На примере договора розничной купли-продажи можно заметить, что указанный принцип имеет ограничения, которые допускаются абз. 2 п.1 ст. 421 ГК РФ. Так как договор розничной купли-продажи является публичным договором, при его заключении наиболее ограничены права продавца, поскольку существует обязанность заключить договор. Потребитель же вправе не вступать в договорные отношения по розничной купле-продаже против своей воли. Таким образом, свобода предпринимателей здесь ограничивается законодательством о защите прав потребителей как экономически зависимых и более слабых сторон в договоре.

Показательным примером является также обязанность заключить потребительский договор организацией, занимающей доминирующее положение на рынке определённого товара или являющейся монополистом (п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)[4]. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147 также закрепляет положение в п.1 ст. 8, согласно которому субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары[5].

В отдельную группу следует выделить договоры между предпринимателями и публичноправовыми образованиями (Российской Федерацией, субъектами Федерации, муниципалитетами, другими публично-правовыми образованиями). К таким договорам относятся государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ), договор поставки товаров для государственных нужд (ст.ст.525-534 ГК РФ) и др. К указанной группе договоров следует также отнести инвестиционные соглашения с участием публично-правовых образований, в том числе соглашения о публично-частном партнерстве.

На специфические особенности государственных контрактов обратил внимание Высший Арбитражный Суд РФ, указав, что "их не следует рассматривать в качестве обычных предпринимательских договоров. При рассмотрении споров нужно учитывать особенности этих отношений". Отличительной особенностью таких договоров является цель их заключения - удовлетворение публичного интереса, удовлетворение государственных нужд, заключающихся в потребностях Российской Федерации, органов государственного управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в товарах, услугах и работах, которые удовлетворяются за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования (например, закупки за бюджетные средства, обеспечивающие жизнедеятельность и функционирование различных структур государственной власти).

Одной из основных целей также является не только удовлетворение публичных интересов на федеральном, региональном и муниципальном уровне, но и снижение уровня коррупции в сфере госзаказов благодаря существующему особому порядку заключения таких договоров - путем проведения аукционов и торгов.

Указанная группа договоров отличается специальным субъектным составом, так как одной из сторон всегда выступает государство. Принцип свободы договора применительно к государственным и муниципальным контрактам существенно ограничен.

Эти договоры характеризуются ограничением договорной свободы предпринимателей императивными нормами в целях:

обеспечения недискриминационного доступа предпринимателей к государственным и муниципальным средствам (посредством их конкурсного отбора);
наиболее экономного и рационального использования государственных и муниципальных средств, предназначенных для общественных нужд.

Анализ судебной практики показал, что в настоящее время имеют место случаи злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со стороны государства в лице должностных лиц госорганов.

Так, Тбилисский районный суд Краснодарского края приговором №1-146/2017 от 08.11.2017 г. осудил главу органа местного самоуправления по ч. 2 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, которое было выражено в заключении договоров на изготовление проектной документации без проведения конкурса (электронного аукциона), достоверно зная о том, что закупки товаров, работ, услуг осуществляются только путем проведения конкурса (аукциона). Указанные действия стали основанием для нарушения прав муниципального образования, поскольку несоблюдение конкурсных процедур сделало невозможным определение стоимости выполнения указанных работ на основании конкурентных способов определения поставщика, а также подрыв в целом авторитета органа местного самоуправления [6].

В целях недопущения злоупотреблений в ограничении договорной свободы предпринимателей, выступающих сторонами договоров с публично-правовыми образованиями, считаем необходимым законодательно закрепить общие договорные принципы взаимодействия государства и муниципальных образований с предпринимателями. Среди данных принципов предусмотреть обеспечение баланса прав и обязанностей обеих сторон, развитие добросовестной конкуренции, эффективное использование бюджетных средств, предотвращение коррупции, гласность и прозрачность при заключении и исполнении договоров.

Договорами со специфическим составом сторон являются договоры между предпринимателями. Стороны таких договоров являются субъектами предпринимательской деятельности, которые наделены равным статусом и целью данных договоров является получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или же оказания услуг.

Указанную категорию договоров можно рассмотреть на примере договора поставки, к особенностям которого следует отнести:

1) правовой статус продавца и покупателя, которые должны выступать в качестве субъектов предпринимательства.

2) цель приобретения товара, который должен использоваться, как правило, в предпринимательской деятельности (для промышленной переработки, для последующей продажи и т.п.).

К таким договорам относятся также договоры контрактации, коммерческой концессии, финансовой аренды (лизинга), складского хранения, страхования предпринимательских рисков, продажи и аренды предприятия как имущественного комплекса, строительного подряда, финансирования под уступку денежного требования (факторинга), франчайзинга и многие другие.

Договорная свобода указанной группы договоров наиболее широка, хотя и ограничивается законодательством о защите конкуренции.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что предпринимательские договоры обладают значительной спецификой и именно это не позволяет их смешивать с договорами гражданско-правовыми, в связи с этим считаем, что предпринимательский договор обладает самостоятельными видовыми признаками, что значительно отличает его от гражданско-правовых договоров. Кроме того, субъектный состав предпринимательских договоров, состоящий из юридически равноправных и формально равных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предопределяет в максимально большей степени действие принципа свободы договора, и в то же время ограничение его действия в целях защиты публичных интересов.

1.2 Сравнительный анализ договорных конструкций комиссии и поручения по законодательству России и зарубежных стран

Развитие посредничества в сфере товарного обращения является объективным процессом, отражающим углубление общественного разделения труда. Использование посредников дает производителям и потребителям товаров значительную экономию трудовых и материальных затрат, позволяет ускорить совершение торговых операций и улучшить их качество, поскольку посредник обладает более высоким профессионализмом в своей области.

Так договор комиссии и поручения помогает осуществлять внешнеэкономические отношения между странами. И от того, каким образом закрепляются права и обязанности комиссионера и поверенного, будет зависеть как тот или иной субъект внешнеэкономических отношений будет их исполнять, и как он будет нести ответственность за их нарушение.

Указанные договорные конструкции известны законодательству многих стран, в частности, Германии и Швейцарии. В России им посвящены главы 49 и 51 Гражданского Кодекса РФ [1] (далее ГК РФ), в Германии в Германском Гражданском Уложении [2] (далее - ГГУ), в Швейцарии в Швейцарском Обязательственном Законе [3] (далее - ШОЗ).

Рассмотрим основные отличия в регулировании договора комиссии по законодательству России и зарубежных стран.

Во-первых, согласно норме статьи 990 ГК РФ договор комиссии - договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

А в законодательстве Германии и Швейцарии можно найти только понятие комиссионера, но не определение договора комиссии. Так в параграфе 383 ГГУ и статье 425 ШОЗ закреплено понятие комиссионера - тот, кто на профессиональной основе обязуется покупать или продавать товары или ценные бумаги от своего имени за счет другого лица (комитента).

Во-вторых, в Германии и Швейцарии, если комиссионер отступает от указаний комитента, он обязан возместить ему убытки (параграф 385 ГГУ и статья 427 ШОЗ).

В то время как в России, согласно статье 995 ГК РФ, если комиссионер докажет, что действовал в интересах комитента и не мог получить в разумный срок ответ на свой запрос, то он имеет право отступить от его указаний и обязан уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В-третьих, согласно ГГУ Германии и ШОЗ Швейцарии, если комиссионер совершает сделку на условиях более выгодных, чем указанные ему комитентом, то выгода относится на счет комитента.

В законодательстве РФ сказано, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на более выгодных условиях для комитента, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 992 ГК РФ).

В случае если комиссионер продал товар по цене ниже согласованной с комитентом, по законодательству Германии (параграф 386 ГГУ) комитент, получивший об этом извещение, вправе уведомить комиссионера о своем несогласии с совершенной им сделкой, иначе сделка считается одобренной комитентом.

А по законодательству России и Швейцарии комиссионер может продать товар ниже согласованной, если у него не было возможности продать имущество по согласованной цене или продажа по более низкой цене предупредила бы еще большие убытки (п.2 ст. 995 ГК РФ, ст. 428 ШОЗ) [3].

В - четвертых, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (п.1.ст. 993 ГК РФ), кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

Однако в германском законодательстве комиссионер отвечает за исполнение обязательства третьего лица, с которым совершает сделку за счет комитента, если он принял на себя такую обязанность, либо если это соответствует торговому обычаю в месте нахождения предприятия (параграф. 394 ГГУ).

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в России, в отличие от Германии и Швейцарии, комиссионер в более выгодном положении. Это может затруднить экономическое сотрудничество между государствами.

Далее будут рассмотрены основные отличия в регулировании договора поручения по законодательству России и зарубежных стран.

Согласно ст. 971 ГК РФ договор поручения - договор, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Аналогичное определение мы можем встретить в законодательстве Германии, однако в параграфе 662 ГГУ делается акцент на то, что поверенный обязуется безвозмездно исполнить дело, которое возложил на него доверитель [4].

Упоминая об обязанностях, по российскому законодательству, так же как по германскому и швейцарскому, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (ст. 974 ГК РФ, параграф 664 ГГУ, ст. 398 ШОЗ). Следует отметить, что российский законодатель уточняет, в каких случаях поверенный может передать поручение третьему лицу, а именно если он уполномочен на это доверенностью или вынужден в силу обстоятельств охраны интересов доверителя (ст. 187 ГК РФ).

Согласно законодательству России, Германии и Швейцарии поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя за исключением случаев, если это необходимо в интересах доверителя (ст. 973 ГК РФ, параграф 665 ГГУ, ст. 397 ШОЗ). Однако российский законодатель делает акцент на то, в каких случаях поверенный вправе отступить от указаний доверителя, а именно, если не мог вовремя запросить на это разрешение или не получил в разумный срок ответа на свой запрос (п.2. ст. 973 ГК РФ).

Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (ст. 974 ГК РФ, ст.40 ШОЗ, параграф 666 ГГУ).

В России, в отличии от Германии и Швейцарии, предусматривается еще одна обязанность для поверенного. Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договор поручения, по законодательству России, Германии и Швейцарии, прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Резюмируя вышесказанное, сравнительный анализ договора комиссии показал, что российский законодатель более детально регулирует отношения в регулировании договора поручения принципиальной разницы нет.

Данные договорные конструкции не регулируются нормами международных конвенций, и единственным источником их регламентации является национальное право. Ввиду значимости договора комиссии и поручения предоставляется возможным, на наш взгляд, правильным и эффективным двигаться к унификации (созданию единообразия) в правовом регулировании этих договорных конструкций для того чтобы избежать возможных конфликтов между субъектами внешнеэкономической деятельности, вынесению необоснованных, с точки зрения обеих спорящих сторон, судебных решений.

ГЛАВА 2 ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

2.1 Особенности договорной конструкции дистрибьюторского договора

Для достижения поставленной цели, на наш взгляд, следует рассмотреть такие аспекты как понятие дистрибьюторского договора, выявить и раскрыть существенные условия договора, отличающие его от других гражданско-правовых договоров, выявить особенности правового регулирования дистрибьюторского договора.

Степень разработанности темы. Следует отметить, что отдельные вопросы темы данной научной работы повергались анализу во многих диссертациях, монографиях, научных публикациях и учебной литературе. Среди ученых, исследовавших особенности правового регулирования дистрибьюторского договора, можно назвать Григорьеву А.Г., Бычкова А.И., Варданян М.Л., Маслова В.А. и других.

Любая коммерческая организация, вне зависимости от сферы деятельности ставит своей первоочередной задачей увеличение объемов продаж и соответственно последующую капитализацию. Одной из удачных договорных конструкции обеспечивающих эффективные продажи является дистрибьюторский договор. В законодательстве отсутствует легальное определение дистрибьюторского договора, данный договор не упоминается в Гражданском кодексе РФ, однако существует немало доктринальных определений. Так, дистрибьюторский договор - это соглашение, по которому одна сторона, именуемая «дистрибьютор», обязуется приобретать у другой стороны (поставщика) товары для дальнейшей перепродажи, а также организовать систему реализации товаров на обозначенной территории так, чтобы были созданы условия для последовательного увеличения объемов сбыта этих товаров, а поставщик, в свою очередь, обязуется продавать дистрибьютору товары в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором [3, с. 319]. Данное определение позволяет нам судить о данного определения показывает, смешанном характере данного договора, сочетающего в себе признаки договоров купли- продажи, поставки, коммерческой концессии, агентского договора.

Дистрибьюторский договор специфичен в своем правовом регулировании. Вышеуказанно, что данный вид договора не урегулирован на уровне гражданского законодательства, единственным актом регламентирующим данные договорные отношения является Типовой дистрибьюторский контракт, который был издан Международной торговой палатой в 1991 г. [6, с. 3]. Следует отметить, что Типовой дистрибьюторский контракт носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом. Однако, ввиду отсутствия нормативного регулирования данной договорной конструкции именно Типовой дистрибьюторский контракт является основой на, которой базируются долгосрочные отношения, а товары распространяются под товарным знаком поставщика.

Анализ научной литературы и существующих научных воззрений в сфере изучения проблем правового регулирования дистрибьюторского договора, позволяет выделить, основные положения, отличающие дистрибьюторский договор от иных гражданско-правовых договоров, в частности предмет, субъект и цель дистрибьюторской деятельности.

Рассмотрим такой юридически значимый аспект как предмет договора. Важно отметить, что предметом дистрибьюторского договора является ряд определенных действий, связанных с осуществлением сбыта, продвижения и распространения товаров, которые производятся поставщиком. Дистрибьютор самостоятельно выбирает как методы, так и каналы сбыта, продвижения продукции. Он осуществляет поиск потенциальных контрагентов путем рекламирования и демонстрации продукции с заключением в дальнейшем договора поставки (купли-продажи), обеспечивает послепродажное обслуживание. Более масштабный способ такой деятельности может заключаться в привлечении или создании региональных торговых организаций и формировании на их базе дилерских сетей.

Второй юридически значимый аспект дистрибьюторского договора - субъект. Субъектом в дистрибьюторских отношениях - коммерческие организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Практика показывает, что в роли дистрибьютора выступают коммерческие организации, осуществляющие оптовый закуп определенных товаров и сбывающие их на региональных рынках. Дистрибьютор - профессиональный участник торгового оборота, обладающий складскими и транспортными мощностями. Так, среди прав дистрибьютора можно выделить следующие отличительные особенности:

- во-первых, дистрибьютор вправе получить от поставщика исключительные права на распространение его продукции. Вместе с тем, он обязуется перед поставщиком не заключать аналогичные сделки в отношении продукции, которая может конкурировать с продукцией производителя;

- во-вторых, дистрибьютор уполномочен самостоятельно выбирать методы сбыта товара. Однако при этом, он обязан соблюдать условия, при которых не должен наноситься вред рыночной репутации продукции, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям или товарным знакам производителя.

- в-третьих, дистрибьютор выполняет возложенные обязанности исключительно в пределах территории, оговоренной сторонами, если не было получено соответствующее письменное разрешение от производителя. В частности, это проявляется в отсутствии полномочий открывать какие-либо филиалы, склады, постоянные отделения, закупочные предприятия или представительства любого типа в целях обеспечения дистрибуции. Однако, это не исключает возможности дистрибьютору заключать субдистрибьюторские договоры. При этом поставщиком на дистрибьютора может быть возложена обязанность требовать от субдистрибьюторов отказа с их стороны от перепродажи продукции за пределами оговоренной территории. Также, можем отметить, что дистрибьютор имеет право пользования фирменными наименованиями и (или) коммерческими обозначениями правообладателя, товарными знаками производителя, но только в объеме, необходимом для соответствующего исполнения условий договора, и только образом, приемлемым для сохранения репутации данных названий и знаков. Поставщик в свою очередь, обязуется обеспечить соблюдение принципа исключительности или эксклюзивности передаваемых прав, то есть он должен предоставлять продукцию только дистрибьютору, а не третьим лицам и соблюдение принципа территориальности, то есть продвижение и распространение товара осуществляются на территории, которая оговорена сторонами. Также, поставщик устанавливает планируемый объем продаж и вправе требовать от дистрибьютора направлять ему прогнозы по объемам соответствующих продаж, необходимости соблюдения примерного графика поставок на каждый календарный год.

Третий юридический значимый отличительный аспект дистрибьюторского договора - цель дистрибьюторской деятельности. Основной задачей этой деятельности является построение эффективной системы последующего сбыта товаров, которая бы обеспечивала наращивание сбыта. Таким образом, дистрибьютор и производитель (поставщик) являются контрагентами и связаны обязательствами по поставке товаров, где обязанности дистрибьютора закупать и оплачивать товары соответствует обязанность производителя продавать их, однако цель дистрибьюторской деятельности не ограничивается только отчуждением товаров в собственность дистрибьютора. Увеличение сбыта - выгодна для обеих сторон дистрибьюторского договора, влекущая увеличение прибыли обеих сторон, следовательно, дистрибьютор и производитель сотрудничают во исполнение общей цели.

Вышеуказанная деятельность имеет смысл при соблюдении существенного условия дистрибьюторского договора. Таковым является территориальный характер деятельности дистрибьютора. Дистрибьютор организовывает продвижение и распространение товара на определенной территории, согласованной обеими сторонами, сведения о которой закреплены в договоре.

Таким образом, можем выделить следующие особенности правового регулирования дистрибьюторского договора:

Отсутствие законодательной регламентации отношений, возникающих на основе дистрибьюторского договора, обуславливает обращение сторон к обычаям и рекомендательной практике регулирования дистрибьюторских отношений
Предмет дистрибьюторского договора - является до конца неизученным в научной доктрине, вместе с этим он является классифицирующим признаком и направлен на развитие предпринимательских отношений.
Специальный субъект - неотъемлемая часть дистрибьюторского договора, состоящая из двух основных субъектов - коммерческих организаций и(или) физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Цель договора - аспект гражданско-правовых отношений, который является основным элементом в дистрибьюторском договоре и является важным условием правильного функционирования дистрибьюторских предпринимательских отношений.
Обязательное наличие территориального характера деятельности дистрибьютора, отсутствие которого влечет за собой признание дистрибьюторских отношений несостоявшимися.

Наличие вышеуказанных аспектов необходимо в понимании сущности дистрибьюторского договора, на основании чего следует выделить данный договор в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора. Следовательно, законодательное закрепление положений регламентирующих отношения в сфере дистрибьюторского взаимодействия в действующем законодательстве и выделения его в качестве самостоятельного вида в гражданском кодексе Российской Федерации является необходимым и целесообразным.

2.2 Место корпоративных договоров в договорных конструкциях в современном гражданском праве

В 2014 году в первую часть Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) были внесены изменения, в частности, была введена ст. 67.2 ГК РФ, которая на законодательном уровне закрепляла новое понятие «корпоративный договор», в соответствии с которым все или некоторые участники хозяйствующего общества обязуются осуществлять принадлежащие им права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств[2]. Данная категория была призвана объединить существовавшие ранее в законодательстве понятия «акционерное соглашение», упоминаемое в Федеральном законе РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО»), а так же «договор об осуществлении прав участников общества», регулируемое нормами Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»). Однако широкого законодательного регулирования корпоративные договоры не получили, так как законодатель ограничился внесением в ГК РФ лишь одной статьи, что периодически вызывает ряд проблем, связанных с урегулированием возникающих на практике споров относительно данных соглашений.

Вопросы вызывает и правовая природа корпоративных договоров, их место в гражданском праве и в существующей в теории системе классификации гражданско-правовых договоров и договорных конструкций. Определение места корпоративных договоров играет немаловажную роль в части их правильного применения, правового регулирования и понимания сущности данной категории. Необходимо понимать, относится ли корпоративный договор к договорам в собственном смысле слова, либо входит в группу договорных конструкций либо является институтом, который не может быть отнесен ни к одной из вышеперечисленных групп.

В действующем гражданском законодательстве отсутствует понятие «договорных конструкций», однако многие теоретики пытались определить сущность данного правового института и разработать соответствующее определение. В общих чертах, договорные конструкции представляют собой особую правовую форму, законодательную модель, которая применима к отдельным видам гражданско-правовых договоров, поименованных во второй части ГК РФ, если те обладают достаточным набором признаков, присущих той или иной конструкции. В рамках данной статьи автором под договорными конструкциями будет пониматься гражданско-правовая форма выражения нормативного закрепления регулирования договоров, содержащая как их модель, так и требования к их субъектному составу, содержанию и к соответствующим юридическим процедурам[8]. То есть цель договорных конструкций состоит в видоизменении существующего в гражданском обороте конкретного договора с тем условием, чтобы в результате таких изменений этот договор не был переквалифицирован в договор другого вида.

Все договоры отличаются друг от друга своей спецификой, однако в отношении договорных моделей такая специфика выражается не в их различном предмете, как существенного условия, а в тех или иных особенностях, при наличии которых договор видоизменяется. Ими могут быть юридические последствия заключения, особый субъектный состав, способ определения условий и другие.

Таким образом, чтобы можно было отнести корпоративный договор в группу договорных конструкций, он должен обладать этой своеобразной правовой спецификой, которая позволила бы применить его к тем или иным видам договоров. Однако корпоративный договор обладает собственным предметом, его участниками могут быть специализированные субъекты, и, как правило, такой договор затрагивает неимущественные права и правоотношения. Его применение к какому-либо из поименованных в ГК РФ договоров недопустимо и не представляется возможным, поскольку корпоративное соглашение может быть заключено лишь в определенной сфере и в рамках особого рода общественных отношений. Так, например, невозможно применить так называемую модель или конструкцию корпоративного договора к договору розничной купли-продажи. Более того, корпоративные отношения, к сфере которых можно отнести и корпоративные договоры, являются самостоятельными отношениями и не отождествляются законодателем с иными, перечисленными в ГК РФ.Таким образом, можно сделать вывод о том, что корпоративный договор не является договорной конструкцией в собственном смысле слова, а является особой правовой формой регулирования отношений.

Ряд теоретиков придерживается точки зрения, согласно которой корпоративный договор является полноценным договором, направленным на урегулирование внутрикорпоративных отношений участников хозяйствующего субъекта. На это указывает многие теоретики, изучавшие данный правовой институт, например, Ломакин Д. В.[3]. И ведь действительно, если исходить из понятия договора, закрепленного в ГК РФ, согласно которому договор есть не что иное, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ)[2]. Корпоративный договор может как изменять уже имеющиеся права и обязанности, так и порождать новые, как минимум, право требования от другого участника общества определенного поведения, если он является стороной корпоративного соглашения.

Однако наряду с рассмотренным выше мнением существует позиция, согласно которой корпоративный договор не является договором как таковым, или простым договором, а представляет собой корпоративный акт, внешне выраженный в форме договора. Так, Андреев В. К. признает указанное соглашение не просто одним из видов гражданско-правовых договоров, а выделяет в нем ряд особенностей, как, например, сочетание признаков гражданско-правовой сделки и решения общего собрания участников общества[1]. То есть, согласно данной точке зрения, корпоративные договоры хоть и принимают форму договоров, но по сути ими не являются, оставаясь по своему содержанию решением, принятым участниками того или иного общества.

Автор считает, что корпоративные договоры не являются гражданско-правовыми договорами в стандартном их понимании, обладая спецификой, выражающейся в тех правах и обязанностях, которые такими договорами закрепляются, а так же в субъектном составе. Многие теоретики отмечают в своих работах, что корпоративные соглашения не носят корреспондирующего характера, поскольку хоть и заключаются между участниками хозяйствующего субъекта, но при этом права и обязанности возникают у сторон такого договора, прежде всего, перед юридическим лицом, участниками которого они являются[4]. Однако автор считает, что, несмотря на это, все же данному договору присущ корреспондирующий характер, поскольку, как уже указывалось ранее, корпоративным договором может быть установлено определенное поведение для кого-либо из участников данного соглашения в виде обязанности совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения, а, следовательно, у других участников автоматически возникает корреспондирующее этой обязанности право требования от этого участника определенного поведения.

При этом в теории широко распространено мнение о том, что корпоративные договоры, являясь все-таки договорами, а не конструкциями, относятся к так называемым организационным договорам[7]. Автор придерживается аналогичной точки зрения, поскольку корпоративные договоры, прежде всего, направлены на порядок управление юридическим лицом, а так же на порядок реализации и осуществления участниками хозяйствующих субъектов, по совместительству, сторонами такого договора принадлежащих им корпоративных прав и обязанностей, основанных на их членстве в организации. При этом

Таким образом, можно сделать вывод о том, что корпоративные договоры не являются договорными конструкциями, являются по своей природе особыми, автономными гражданско- правовыми договорами, наделенными определенными особенностями, заключающимися в особой сфере применения этих соглашений, а их природа носит обязательственно-правовой характер, поскольку порождает для его сторон определенные обязанности и корреспондирующие им права требования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате решения выше стоящих задач, были получены следующие выводы:

1. Предпринимательские договоры обладают значительной спецификой и именно это не позволяет их смешивать с договорами гражданско-правовыми, в связи с этим считаем, что предпринимательский договор обладает самостоятельными видовыми признаками, что значительно отличает его от гражданско-правовых договоров. Кроме того, субъектный состав предпринимательских договоров, состоящий из юридически равноправных и формально равных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предопределяет в максимально большей степени действие принципа свободы договора, и в то же время ограничение его действия в целях защиты публичных интересов.

2. Сравнительный анализ договора комиссии показал, что российский законодатель более детально регулирует отношения в регулировании договора поручения принципиальной разницы нет.

Можем выделить следующие особенности правового регулирования дистрибьюторского договора:

Отсутствие законодательной регламентации отношений, возникающих на основе дистрибьюторского договора, обуславливает обращение сторон к обычаям и рекомендательной практике регулирования дистрибьюторских отношений
Предмет дистрибьюторского договора - является до конца неизученным в научной доктрине, вместе с этим он является классифицирующим признаком и направлен на развитие предпринимательских отношений.
Специальный субъект - неотъемлемая часть дистрибьюторского договора, состоящая из двух основных субъектов - коммерческих организаций и(или) физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Цель договора - аспект гражданско-правовых отношений, который является основным элементом в дистрибьюторском договоре и является важным условием правильного функционирования дистрибьюторских предпринимательских отношений.
Обязательное наличие территориального характера деятельности дистрибьютора, отсутствие которого влечет за собой признание дистрибьюторских отношений несостоявшимися.

4. Корпоративные договоры не являются договорными конструкциями, являются по своей природе особыми, автономными гражданско- правовыми договорами, наделенными определенными особенностями, заключающимися в особой сфере применения этих соглашений, а их природа носит обязательственно-правовой характер, поскольку порождает для его сторон определенные обязанности и корреспондирующие им права требования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 12.08.2019).
Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. № 3 // СПС «КонсультантПлюс» - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.08.2019).
Бычков А.И. Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика.2012. № 2.
Варданян М.Л. Дистрибьюторский договор как форма осуществления иностранными компаниями предпринимательской деятельности на территории России // Законодательство и экономика. 2012. № 8.
Вирина Н.Е. К вопросу об экономико - правовом содержании торгового посредничества в зарубежных странах // Актуальные проблемы юриспруденции и пути решения. - 2016. - Выпуск III. - С. 44-45.
Герчикова И.Н. Международное коммерческое дело: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп./- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 318, 319
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая: [Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2017 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5.
Григорьева А.Г. Проблемы правового регулирования дистрибьюторского договора // Юридические науки. 2015. № 4
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/ (дата обращения: 12.08.2019)
Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 8. С. 14.
Маслова В.А. Дистрибьюторский договор как правовой инструмент организации сбыта товаров: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.//М., 2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131885/ (дата обращения: 12.08.2019).
Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края по делу 1-146/2017 от 08.11.2017 года // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://bsr.sudrf.ru (Дата обращения 12.08.2019).
Принципы европейского договорного права: коммерческое агентирование, франшиза и дистрибуция // Коммерческое право. 2011. № 1 (8).
Руденко Е.Ю., Усенко А.С. Правовая природа корпоративного договора в российском праве // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. 2016. №118.
Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергманн; Пер. с нем. Е.А. Дубовицкой. М., 2005. 624с.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, N 7, ст. 785.
Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополи- ях"[Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7578/ (дата обращения: 12.08.2019).
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 12.08.2019).
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1.
Хохлов В.А. Корпоративный договор как организационный договор российского права // Вестник ВУиТ. 2014. №4 (81).
Юренкова О.С. Специальные договорные конструкции о предоставлении субъективного права требования заключения и исполнения гражданско-правовых договоров в будущем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2014.
https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/19110009/index.html (дата обращения: 12.08.2019)