Проблемы правового регулирования реорганизации юридических лиц

В ст. 57 ГК РФ^[1] определяет, что реорганизация юридического лица (в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) может осуществляться по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из этой нормы можно сделать несколько важных выводов, которые важны для понимания правового режима реорганизации в российском праве:

- институт реорганизации в праве РФ применим только для изменения прав и обязанностей юридического лица, но не других субъектов права;

- в законодательстве не содержится никакого обобщенного перечня признаков (критериев), наличие которых позволяло бы квалифицировать то или иное явление юридической действительности как реорганизацию. В связи с чем в гражданском праве РФ сохраняется множество институтов, которые в части правовых последствий, порядка осуществления прав и обязанностей очень схожи с реорганизацией, но не признаются в качестве таковой законом (к примеру, изменение типа государственного учреждения и т.д.);

- под реорганизацией понимаются только такие действия (юридические составы), которые квалифицируются законом в качестве, соответственно, слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В современных условиях экономической ситуации в государстве положение ряда юридических лиц становится менее устойчивым. Данное обстоятельство выступает в качестве основной причины ликвидации многих отечественных компаний и последующего перемещения капитала в более выгодные финансовые зоны, результатом чего является соответствующее понижения бюджетных доходов.

В таких условиях для большого числа компаний и предприятий наиболее эффективным способом решения возникших проблем могло бы выступить проведение своевременной, юридически грамотной реорганизации с дальнейшим привлечением необходимых инвесторов. Реорганизация способна повысить уровень эффективности деятельности юридического лица, решить текущие организационные проблемы. Между тем сложность, существенная временная длительность и неполная правовая урегулированность процесса реорганизации юридических лиц часто выступает препятствием на пути к достижению положительного результата данной процедуры.

В частности, серьезную проблему представляет несовершенство правовой регламентации вопросов правопреемства в ходе реорганизации юридических лиц.

Относительно видов правопреемства в научном сообществе ведутся ожесточенные споры. Одни ученые считают, что правопреемство может иметь только транслятивный характер. Подобное правопреемство заключается в таком переходе прав и обязанностей к правопреемнику, в результате которого правопредшественник теряет свои права и обязанности^[2].

Другие авторы имеют точку зрения, что правопреемство может являться транслятивным и конститутивным. Например, Е.А. Крашенинников подчеркивает, что в процессе конститутивного правопреемства из материнского права не выделяется какая-либо часть права с последующим перенесением к другому субъекту, а происходит формирование для конститутивного правопреемника на основании права предшественника нового права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании исходное право^[3].

И.Д. Олейников считает, что конститутивность вообще не относится к правопреемству, так как не подразумевает перехода права к другому лицу и последующее прекращение данного права у предшественника. Конститутивное правоприобретение заключается в появлении абсолютно нового права у приобретателя при сохранении изначального права. При этом новое право выступает производным от изначального права, а также ограничивает определенным образом материнское право, не изменяя при этом его сущность^[4].

Статья 129 ГК РФ включает реорганизацию в категорию оснований возникновения правоотношений, связанных с универсальным правопреемством.

К идентичному выводу можно прийти и в результате анализа положений ст. 58 ГК РФ, которая прямо устанавливает, что вне зависимости от выбранной формы реорганизации в состав правопреемства одинаково входит объем как прав, так и обязанностей, что, в общем-то, должно устранить сомнения в характере соотношения различий вида правопреемства от формы, в которой проводится реорганизация.

Общеизвестно, что реорганизация юридических лиц может быть осуществлена в формах слияния, присоединения, преобразования, разделения и выделения. Так, касательно первых трех форм реорганизации в научном цивилистическом сообществе не возникают разногласия относительно безоговорочного признания наличия у них универсального характера правопреемства. Однако в отношении таких форм реорганизации, как разделение и выделение, на данный момент ученые не пришли к единой позиции.

В частности, М.Н. Илюшина подчеркивает, что в процессе осуществления реорганизации юридического лица в форме выделения фактически присутствует сингулярное правопреемство, по причине того что выделяемая организация может быть наделена определенной совокупностью как прав, так и обязанностей или их частью^[5].

О наличии сингулярного характера правопреемства в ходе реорганизации в форме выделения также ведет речь С.В. Мартышкин, подчеркивая, что в данном случае "реорганизованное юридическое лицо становится обладателем лишь части прав и обязанностей, а выделенная организация может быть наделена как определенной совокупностью прав и обязанностей, так и отдельным правом"^[6].

Аналогичный вывод делает и М.Г. Буничева, обосновывающая это тем, что в процессе реорганизации в форме выделения "к одному или нескольким выделенным юридическим лицам (правопреемникам) переходят не полный объем, а только часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица..."^[7].

Не вызывает сомнений тот факт, что в результате использования вышеуказанного подхода к идентичным выводам можно прийти и при анализе правопреемства при реорганизации юридического лица в форме разделения.

Судами до настоящего момента в большем количестве судебных актов поддерживается позиция, согласно которой выделение сопровождается универсальным правопреемством^[8].

Вместе с тем отметим и тот факт, что в последние годы судебная практика все же очень "продвинулась" при решении вопроса характера правопреемства при выделении или разделении юридического лица, допуская в отношении такого выделения соответствующие комментарии, которыми и подчеркивается его не универсальная правовая природа.

Так, это прослеживается, например, из правовой позиции суда, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу N А66-6438/2010^[9].

А.В. Габов поддерживает указанную позицию судов, отметив, что никакие "все права и обязанности" или права и обязанности "как единый целый комплекс" при реорганизации в форме выделения переданы быть не могут. В данном случае производится передача только конкретной части прав и обязанностей, причем некоторые обязанности вообще не могут выступать как предмет правопреемства (к примеру, ч. 8 ст. 50 НК РФ^[10] устанавливается запрет возникновения правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в форме выделения в части исполнения его обязанностей по уплате налогов).

В тех же случаях, при которых не находят своего отражения в содержании разделительного баланса отдельные права и обязанности, они автоматически закрепляются на не прекратившем свое существование юридическом лице, реорганизованном в форме выделения"^[11].

Вывод: в результате анализа действующего законодательства, позиций ученых и материалов судебной практики можно прийти к выводу о том, что существующее легальное применение правил универсального правопреемства одинаково в отношении всех форм реорганизации юридических лиц вряд ли является оправданным.

Решение обозначенной проблемы возможно при помощи внесения изменений в ГК РФ, которые бы заключались в установлении зависимости характера правопреемства от избранной формы проведения реорганизации.

Список источников

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. N 31. 1998. Ст. 3824.

Судебная практика

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 по делу N 33-684 // СПС "Консультант Плюс".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу N А66-6438/2010 // СПС "Консультант Плюс".

Литература

Буничева М.Г. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица в форме разделения // Третий Пермский конгресс ученых-юристов. 2012. С. 52.

Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. С. 551.

Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2016. N 9. С. 55.

Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 85.

Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 111.

Носов Д.В. Правопреемство: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 15.

Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. Ростов н/Д, 2016. С. 133.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. ↑

2. Носов Д.В. Правопреемство: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 15. ↑

3. Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 85. ↑

4. Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. Ростов н/Д, 2016. С. 133. ↑

5. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2016. N 9. С. 55. ↑

6. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 111. ↑

7. Буничева М.Г. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица в форме разделения // Третий Пермский конгресс ученых-юристов. 2012. С. 52. ↑

8. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 по делу N 33-684 // СПС "Консультант Плюс". ↑

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу N А66-6438/2010 // СПС "Консультант Плюс": "Универсальный характер правопреемство имеет место только при проведении реорганизации юридических лиц в формах слияния, присоединения и преобразования, так как в данных ситуациях результатом проведения реорганизации является образование одного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения должен быть составлен разделительный баланс, фиксирующий перечень прав и обязанностей, которые переходят к образовавшимся юридическим лицам и которые остаются в сфере компетенции юридического, сохранившего правосубъектность по итогам реорганизации. Следовательно, к выделяемым юридическим лицам не могут переходить весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, так как юридическое лицо, из состава которого выделяется новое юридическое лицо, продолжает свое существование без потери правосубъектности". ↑

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. N 31. 1998. Ст. 3824. ↑

11. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. С. 551. ↑