Правовые последствия признания гражданина банкротом

§ 1 Общие положения

Банкротство физических лиц не является для российского правопорядка новым институтом. Многие вопросы данной тематики уже не раз рассматривались в теоретических работах учеными-юристами и решались на практическом судебном поприще.

Однако явственный правовой партикуляризм в вопросе банкротства физических лиц заставил законодателя внедрить в российское право комплекс правовых норм, регулирующих данную проблему. Одновременно в банкротном праве появилось много законодательных новелл, которые зачастую в корне меняют концепцию рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц.

Первым вопросом, необходимо нуждающимся в рассмотрении в настоящей работе, является определение соотношения банкротства индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Для решения поставленной задачи обратимся к причинам, побудившим законодателя наконец легализовать институт банкротства граждан и придать ему четкую правовую регламентацию.

Фактически законодательные новеллы привнесли в российский правопорядок совершенно новое банкротство физических лиц как правовой институт. У этого «позыва» законодателя есть четко определенная причина – а именно макроэкономические – необходимость наличия в рыночной экономике института потребительского банкротства.

В общем и целом по своей правовой и экономической природе главная цель института несостоятельности гражданина – придание возможности человеку в случае экстраординарных финансовых проблем начать его «экономическую» жизнь «с чистого листа».

Необходимо сказать сразу, что современный российский законодатель четко очерчивает пределы, в случае нарушения которых гражданин уже не сможет начать эту самую «жизнь с чистого листа». Таким образом цель освобождения любой ценой гражданина от оков финансовой кабалы (т.е. полностью игнорируя интересы кредиторов) не является для современной экономической системы самоцелью. Это должны понимать все субъекты банкротных отношений и граждане, и кредиторы и кредитные. Для кредитующих субъектов, в силу их природы, крайне важно положение о том, что процедура банкротства не во всех случаях будет освобождать физическое лицо-должника от долгов.

В продолжение обратимся к практической стороне дела. Центральное место в институте несостоятельности граждан занимает Постановление Верховного Суда РФ №45 от 13.10.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»^[1].

Наиболее интересным разъяснением, касающимся предполагаемых законодателем целей института банкротства граждан, является пункт 42 Постановления. Данный пункт в качестве основного постулата института возводит обеспечение добросовестного сотрудничества всех участников банкротного процесса, а именно, гражданина, финансового управляющего, специализированного суда. Исходя из этого положения, можно определенно сказать, что судебная практика понимает институт освобождения от долгов лишь как благо для добросовестного, порядочного гражданина.

С данным важным судебным разъяснением коррелирует норма ст. 13.28 закона о банкротстве^[2], описывающая правовые обстоятельства, при наступлении которых гражданин не может получить во время банкротного процесса освобождения от своих долгов.

В целом данные «неосвобождающие» должника обстоятельства имеют общий корень, а именно существования длительного постбанкротного периода, в течение которого гражданин может находиться «под присмотром», его кредиторов, в течение которого данные кредиторы и иные заинтересованные лица могут сообщить суду какие-либо сведения о подозрении в недобросовестном поведении должника. Как разъяснил ВС РФ такое заявление подается в процессуальной форме обращения по вновь открытым обстоятельствам (далее - воо).

Данный постулат в свою очередь порождает иные сложные ситуации, возникающие на практике. Для граждан такое постбанкротный период подозрительности теоретически может быть практически неограниченным, т.е. даже по истечении продолжительного количества времени (5-7 лет) заинтересованные лица могут предъявить претензии к гражданину.

В реальной жизни бывают случаи, когда сотрудник банка сам предлагает указать в доходах потенциально кредитуемого гражданина не настоящий доход, а сообщить банку заведомо ложные сведения путем указания недостоверного дохода с целью получения кредита. Для судов в таких случаях возникает вопрос, однозначно разрешить который представляется непростой задачей: какой меры груз ответственности гражданин в такой ситуации должен нести? Стоит помнить и о других не менее важных задачах, например проблеме доказывания и иных, которые в обязательном порядке необходимо будет разрешать.

Важность института показывают и статистические исследования, проведенные в развитых государствах мира. Так, например, США являются своеобразной кузницей потребительких банкротств, имея около 1 млн. дел в год. Необходимо отметить, что из правового механизма регулирования банкротного процесса США были заимствованы конструкции, вошедшие в законодательство РФ.

§ 2 Банкротный процесс.

В современной практике условно выделяются два способа рассмотрения дел о банкротстве физического лица: «простое» банкоротство, «сложное» банкротство. «Простое» банкротство предполагается в случае идеально добросовестного поведения сторон. На практике в таких случаях к гражданину не применяются жесткие меры, предусмотренные банкротным законодательством, в частности банкротная процедура, включающая в себя и судебное разбирательство, может проходить при почти полном неучастии самого должника – физического лица. Это доказывает и дешевизна процедуры, стоимость которой на сегодняшний момент составляет всего 10 тыс. руб. + 2 % от реализованного в ходе процесса имущества.

Другая ситуация - если у гражданина - должника нет необходимого для покрытия его долгов имущества. В этом случае наступают обстоятельства так называемого «сложного банкротства». В этом случае затрагивается намного больший комплекс личных прав должника, в связи с необходимость полного раскрытия информации гражданина о принадлежащем ему имуществе и доходах, о совершенных операциях и т.п.

В рамках процедуры так называемого «сложного банкротства» гражданин на практике как правило не может получить освобождения от долгов. Конкретизируем обстоятельства, не дающие гражданину в случае их наступления возможности получить освобождение от долгов: совершение сделки, противоречащей интересам кредиторов, предоставление недостоверной информации кредиторам при вступлении в какое-либо правоотношение или, например, в ходе заключения договора. Отметим очевидную выгоду для кредиторов в случае наступления такого вида банкротства, так как в данном случае гражданин автоматически не получает освобождения от финансового бремени.

В российской практике подходы судебных инстанций к вопросу о степени вины гражданина при совершении им недобросовестных действий варьируются от максимально жестких, включающих в себя, например, требования указывать абсолютно все имеющиеся имущественные права, до более мягких решений, опирающихся на базовые ценности независимости личности и, соответственно, недопущения ее чрезмерного обременения обязанностями, возникающими из банкротных отношений. Показателен пример, рассмотренный выше, в ситуации, если сотрудник банка сам предлагает гражданину совершить недобросовестное действие при получении кредита. Нельзя также забывать и о человеческом факторе, например, гражданин может просто забыть указать определенное ценное ( или не слишком ценное) имущество.

Как представляется, в сегодняшних российских условиях наиболее оптимальным является оценка судом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Вторая важнейшая цель, преследуемая процедурой банкротства гражданина – максимально полное удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации. Согласимся с доминирующей в юридической литературе точкой зрения^[3], что в отношении граждан есть небезосновательные ожидания в том, что процедура оздоровления (реструктуризация) долгов граждан будет весьма эффективна в гораздо большем количестве случаев чем в делах о банкротстве юридических лиц. Причиной этому является введение законодателем ряда определенных правовых инструментов , которых отсутствуют у юридических лиц. А именно в части проведения реабилитационных процедур. Применительно к юридическим лицам процедуры оздоровления в абсолютном большинстве случаев заканчиваются провалом, и в итоге проводится конкурсное производство.

Любой закон о банкротстве по своей сути компромисс, призванный урегулировать спор антогонистически настроенных субъектов. В этом плане закон о банкротстве граждан являет собой пример компромисса компромиссов.

Рассмотрим подробнее субъектный состав отношений банкротства граждан. Во-первых, есть круг субъектов, имеющих право инициировать процедуру банкротства – это конкурсные кредиторы, работники банкрочиваемого гражданина, уполномоченные органы. Во-вторых, при определенных обстоятельствах появляется уникальный субъект, имеющий дополнительный круг обязанностей, например, кредитор по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей. Это еще раз подтверждает, что банкротство гражданина не всегда дает освобождение от уплаты долгов.

Рассмотрение дела о банкротстве гражданина совершается в процессе особого производства. Кредитор в процессе судопроизводства является заявителем.

Как ни странно, но сумма долга, при которой возможно признание гражданина банкротом более чем в полтора раза больше чем сумма долга, достаточная для признания банкротом юридического лица. Размер неисполненного обязательства: для юридических лиц – 300 тыс. рублей, для граждан – 500 тыс. рублей.

В законе сохранена как обязанность, так и право гражданина обратиться самому с заявлением о признании себя банкротом. Гражданин обязан обратиться, если ему стало очевидна невозможность исполнения взятых на себя обязательств. При этом срок исполнения такого обязательства должен быть наступившим.

Гражданин может объединить все требования кредиторов в деле о своем банкротстве в суде. Эта возможность существует в том числе и для защиты от банкротства гражданина по так называемому «кредиту за мобильный телефон», направленная на то, чтобы гражданин не мог инициировать банкротство при небольших долгах. Затраты на опубликование, на проведение собрания кредиторов. Как показывает статистика, средний расход при проведении процедуры банкротства физического лица равен 100 тыс. рублей.

Несколько слов заслуживает практический вопрос о месте рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Изначально было как в теории, так и на практике существовало множество подходов и мнения юристов расходились. Одним из краеугольных вопросов судебной практики был о том, надо ли привязываться к месту регистрации или по месту нахождения основного количества кредиторов. Согласно центральному разъяснению высшего суда по делам о банкротстве граждан, Постановлению Пленума ВС от 15.10.2015 – дело о банкротстве гражданина рассматривается по месту жительства гражданина , которое по общему правилу определяется по месту регистрации. Но бывают и исключения из общего порядка, например, если гражданин условно зарегистрирован в Тверской области, но преимущественно проживает в г. Москве и здесь все кредиторы, предъявляющие к такому гражданину требования, то суд может признать местом жительства место фактического проживания гражданина. Т.о. подход ВС РФ довольно гибок.

Важное правило для финансовых организаций – возможность для кредитора инициировать дело о банкротстве без судебного акта. Данное правило является своеобразной реакцией на старый рейдерский закон^[4].

В РФ нет специализированных банкротных судов, какие существуют в некоторых зарубежных юрисдикциях. Дела рассматривают арбитражные суды, но сформированы особые составы, специализирующиеся на банкротных делах. Путь РФ состоит в том, что все вопросы, такие как подряды, договоры аренды и публично-правовые требования, рассматриваются максимально в деле о банкротстве.

Отметим, что законодательная норма о том, что банкротный суд не вправе разрешать спор о праве по мнению многих ведущих юристов в сфере банкротного права является на практике совершенно не однозначной^[5].

Дело о банкротстве гражданина не может быть возбуждено, если гражданин с таким требованием не согласен.

Закон о банкротстве граждан содержит 3 классические формы (процедуры) решения проблемы банкротства: реструктуризации долга, реализации долга, мировое соглашение. Процедуры мирового соглашение и реструктуризации долга имеют много общих черт. Однако на деле реструктуризация долга должна всегда (прежде всего экономически) выйгрывать у мирового соглашения. Процедура реструктуризации не распространяется на лиц, которые не участвуют в деле о банкротстве. Т.е. кредитор, не вошедший в дело, не может иметь лучших позиций против кредиторов добросовестно предъявивших требований, а вот мировое соглашение распространяется независимо, пришел кредитор или не пришел.

Есть минус в процедуре реструктуризации – суд может по своей инициативе утвердить план реструктуризации, который не одобрит большинство кредиторов или один отдельно взятый кредитор. Гражданин может доказать суду, что план будет эффективен, даже если кредиторы против данного плана. Встает вопрос, данная норма, нарушает права кредиторов или дает кредиторам особые преимущества? На практике этот инструмент позволяет обеспечить максимально мирное решение вопросов между должником и кредиторами. Суду должно быть доказано, что в результате реализации плана кредитор получит больше, нежели при немедленной реализации имущества.

Реабилитационная процедура не обязательно должна закончится полным погашением долгов. Это обстоятельство подтверждается в Постановлении Пленума ВС РФ. Законом вводится более длительный срок реструктуризации – 3 года. Этот срок по ходатайству гражданина может быть продлен.

Во многих случаях представляется нереальным сделать так, чтобы план реструктуризации закончился полным погашением долгов. Одним из яркий пример будет являться ипотека, заключенная например на 25 лет и гражданину, обремененному такой ипотекой будет не реально в случае неплатежеспособности рассчитаться за 3 года, установленные законом.

Гражданин должен исполнять не принятые ранее на себя обязательства, но должен исполнять обязательства, включенные в план. Т.о. банкротное право преломляет гражданское право и свободу договора. Самый распространенный пример – договор валютной ипотеки. Эффективно трансформировать обязательство в рублевое и гражданин сможет платить.

Встает вопрос, а можно ли утвердить процедуру банкротства без согласия самого гражданина? Напр. кредиторы хотят реструктуризацию, а гражданин желает осуществить продажу имущества.

План реструктуризации принимается судом только в случае, если он одобрен должником. Есть исключения, когда план может быть без согласия гражданина: если у гражданина нет ликвидного имущества, но у гражданина есть стабильный доход. Гражданину предлагают исполнить обязательство за счет постоянного дохода. Кредиторам лучше самим утвердить план, нежели ждать плана, утвержденного судом. У суда отсутствует глубокое экономическое понимание ситуации и он может навязать кредиторам невыгодный план. Т.о. норма предполагает определенную активность самих кредиторов.

Необходимо разобраться, почему в делах о банкротстве граждан исчезла процедура наблюдения? На самом деле она никуда не исчезла. Процессуальные особенности таковы, что наблюдение «зашито» в процедуру реструктуризации долга: подготовительный этап – установление требований, голосование и далее происходит сама непосредственно реабилитационная процедура, в которой утверждается план реструктуризации долга.

Реструктуризация не возможна при отсутствии дохода, при наличии банкротства за последние 5 лет, наличия непогашенной судимости за экономические преступления.

В вышеперечисленных особых случаях суд может сразу ввести процедуру реализации имущества. Введение реализации имущества при отсутствии особых случаев возможно только по ходатайству гражданина. Процедура реализации больше соответствует интересам кредиторов в части поиска активов, обеспечения охраны имущества.

§ 3 Личные права граждан и имущественные интересы кредиторов

В отличие от юридических лиц у граждан имеются определенный набор личных права, в том числе касающихся имущественной сферы.

Не все имущество гражданина может составлять конкурсную массу. Имеется имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Известна отсылочная норма заключающаяся в том, нельзя обратить взыскание на то, что пользуется исполнительским иммунитетом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Могут быть ограничены некоторые личные права должника, например возможный запрет на выезд за границу. Главный вопрос, встающий перед теорией и практикой - степень возможного проникновения, вторжения в личную сферу гражданина, находящегося в состоянии банкротства. Также важно понимать, насколько это влияние будет ощущаться в различных процедурах: реструктуризации, реализации.

Остро встает вопрос в какой мере гражданин может за счет конкурсной массы реализовывать свои права. Конституция РФ гарантирует достоинство личности. По общему правилу личные права гражданин реализует сам. Очевидно, что в данных случаях согласия финансового управляющего не нужно.

Остро стоит проблема ограничения на взыскание на имущество гражданина – единственного жилья. ГПК не допускает обращение взыскания на единственное жилье гражданина.

Это подтверждают высшие судебные инстанции. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. №5 П^[6]: на единственное жилье никак нельзя обратить взыскание. Но часто бывает, что это единственное жилье является дорогим, по цене выше рыночной стоимости в среднем (напр., 5-комнатная квартира в центре города у единственного члена семьи). На сегодняшний день механизм выхода кредитора такого должника из проблемы заключается в единственно возможном способе, сделать из одного дорогого жилья два жилья.

Если кредиторы видят , что единственное имущество - это роскошное жилье, то кредиторы могут профинансировать покупку более дешевого жилья. И когда у гражданина появится 2 объекта – суд может выбрать, на какой из объектов обратить взыскание. Такое жилье должно приобретаться с учетом минимальных требований к жилью, учетом интересов несовершеннолетних детей, находится ли новое жилье в том же населенном пункте.

Использованные источники:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ

Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М., 2000.

Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 1998. N 2.

Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. N 3.

Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998.

Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 20 - 25.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" ↑

2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ↑

3. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М., 2000. ↑

4. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 1998. N 2. ↑

5. Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 20 - 25. ↑

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева" ↑