Некоторые проблемные аспекты правоприменительной практики в рамках несостоятельности (банкротства) организации, связанные с участием иностранного элемента

В настоящей статье рассматриваются некоторые проблемные аспекты несостоятельности (банкротства) в рамках отношений, осложненных участием иностранного элемента. В статье рассматриваются такие вопросы как правовой статус иностранных кредиторов в рамках несостоятельности (банкротства), проблема уведомления иностранного лица о судебном разбирательстве, а также вопрос исполнения решения арбитражного суда в отношении иностранного контрагента (должника).

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), иностранные кредиторы, уведомление иностранного субъекта, исполнение решения суда.

Чуть более 10 лет назад в Российском законодательстве появилось понятие «трансграничной несостоятельности», под которой принято понимать несостоятельность (банкротство) осложненное иностранным элементом.

В соответствии с доктриной международного частного права, под иностранным элементом в отношениях принято понимать присутствие в данных отношений триады элементов, а именно субъекта, объекта, юридического факта, наличие хотя бы одного из названных элементов автоматически делает отношения частноправового характера международными.

В качестве элемента усложнённости отношений мы рассмотрим участие иностранного субъекта в рамках несостоятельности банкротства, а именно участие иностранных кредиторов и иностранных акционеров.

Участие иностранных кредиторов в рамках несостоятельности(банкротства) явление, достаточно распространенное в современной правоприменительной практике. Современные рыночные отношения осложнены присутствием иностранного элемента, особенно в тех сферах, где зачастую без их участия не обойтись. На законодательном уровне правовой статус иностранных кредиторов имеет весьма строго определенное закрепление. Так в соответствии п.5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» «К регулируемым Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации^[1].

Арбитражное законодательство, а именно АПК РФ лишь закрепляет данное положение, устанавливая, что «иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами»^[2].

Подкрепить положения законодательства помогает судебная практика по данному вопросу, так согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А56-27823/2018 в котором решался вопрос приведение в исполнение арбитражного решения MAC при МТП (ICC) от 12.04.2017 г. по делу № 21479/МНМ. Суд решил признать и привести в исполнение Решение иностранного суда с указанием на то, что «в соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом»^[3]. Суд также верно установил, что в отношении должника была введена процедура банкротства, однако, не совсем, верно, установлено разграничение текущих и реестровых платежей, что в последующем послужило основанием для обжалования судебного акта.

Другой пример участие иностранного кредитора в рамках банкротства по спору о включении в реестр требований кредиторов, требований TFM AVIATION LIMITED, суть требований взыскание арендной платы по выкупному лизингу. Суд признал требования иностранной компании текущими и отказал во включении в реестр^[4]. В дальнейшем кредитору пришлось обращаться за взысканием текущих платежей в не рамках банкротного дела^[5]. Поскольку договорами финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что возникающие из него или в связи с ним, регулируются в соответствии с законодательством Англии. Поскольку отношения в приведенном примере регулируются иностранным правом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Из приведенных выше примеров можно утверждать о том, что иностранные кредиторы имеют в равной степени те же права и обязанности, которые предусмотрены для российских кредиторов. Данной позиции придерживается и А.П. Бандина, однако, отмечая при этом ряд процессуальных трудностей, которые присутствуют в действующем законодательстве^[6].

Так, отмечается, что в действующем законодательстве отсутствуют механизмы предусматривающего особый порядок доведения сведений об открытии производства по признанию должника банкротом. Порядок информирования заинтересованных лиц предусмотрен ст. 28 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве), данная норма носит отсылочный характер указывая на то, что в соответствии с распоряжением правительства официальным источником информирования в РФ является газета «Коммерсант». Иных источников информирования, в частности для иностранных лиц, законом не предусмотрено, в связи с чем, добросовестный кредитор, если он не является резидентом РФ, может попросту упустить сроки которые предусмотрены закон для включения требований в реестр требований кредиторов.

Вообще же практика уведомления иностранных субъектов о судебных процедурах носит весьма осложненный процессуальный характер. Так нередко, суды прибегают к такому способу, как уведомление через сторону истца, предавая ему необходимые документы для извещения с просьбой направить их другой стороне по делу. Отдельные страны имеют между собой специальные соглашения международно-правового характера, а именно соглашения о правовой помощи и сотрудничестве. Однако, на практике, данные соглашения не всегда работают. Так центральный орган исполнительной власти, на который возложены функции по оказанию правовой помощи (Минюст) не всегда идет на встречу, направляя документы стороне Ответчика, обосновывая это тем, что это не входит в его компетенцию.

На практике получается противоречие, с одной стороны международный акт прямо указывает орган, через который должно осуществляться взаимодействие. С другой стороны, данный орган считает, что на него возложена функция судебного органа, на котором лежит обязанность по извещению сторон по делу.

Таким образом в качестве проблемы можно выделить неравное положение иностранных кредиторов по отношению к российским кредиторам, а также сложности в уведомлении иностранных лиц о проведении судебных заседаний.

Еще одним проблемным аспектом в рамках банкротных отношений является исполнение решений арбитражных судов. Доктрина современного права устанавливает один из важнейших принципов гражданского и арбитражного судопроизводства, а именно принцип исполнимости судебного решения. Некоторыми исследователями ставится вопрос-утверждение о том, что базовым критерием эффективности судебной системы является исполнимость судебных решений.^[7] При этом рассматривая вопрос исполнимости, исследователи вопроса уделяют внимание понятию эффективности. Как отмечает М.В. Скляренко, большинство современных юристов-правоведов вкупе сходятся во мнении, что эффективность решения, это та часть судебной системы, которая гарантирует достижение результата судебного акта.^[8] Однако, некоторые исследователи помимо соотношения цели и результата выделяют в качестве критерия эффективности качество судебной деятельности которое отражается на самом решении^[9].

Что же касается проблемности аспекта исполнения арбитражных судов, то зачастую в правоприменительной практике приходится сталкиваться с таким вопросами как ошибки, которые допускают суды в рамках исполнения решений иностранных судов. При этом суды не редко могут делать противоречивые выводы ими же ранее установленным обстоятельствам. Так Определением от 16 мая 2018 года по делу № А56-27823/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Далее – суд первой инстанции) признал и привел в исполнение Решение МАС при МТП (ICC) от 12.04.2017 по делу № 21479/МНМ о взыскании с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" (Далее -Ответчик, Заявитель) в пользу Компании GA Telesis LLC (Далее – Истец) задолженности по договорам аренды в части 2 893 927, 83 долларов США основной задолженности, 151 377, 80 долларов США неустойки, а также в дополнительном размере, возникшем по состоянию на дату фактического исполнения обязательств, 318 885 долларов США убытков в рублях.^[10] Однако в самом решении суд, решая вопрос об отнесении задолженности банкротящегося должника к текущей или реестровой, сам же допустил противоречивый вывод, первоначально установив, что задолженность должника носит реестровый характер, а затем в резолютивной части отнеся задолженность к текущей. Допустив противоречивый вывод суд поставил исполнимость решения суда под сомнение, так как вышеуказанное определение было незамедлительно обжаловано стороной должника.

Еще одним проблемным аспектом исполнения судебных решений является отсутствие в действующем АПК РФ, нормы которая прямо бы закрепляла возможность исполнения решений отечественных арбитражных решений, за пределами РФ. Речь идет о решениях, вынесенных в отношении обращения взыскания на иностранных юридических лиц. Как отмечает Министерство юстиции РФ исполнительные документы выданные на территории РФ не имеют юридической силы за рубежом^[11]. В этом случае на помощь правоприменителю приходит международное право, а именно международные договоры (соглашения) об оказании правовой помощи, а также соглашения о признании и исполнении решений зарубежных судов. К слову, данных соглашений существует не малое количество, есть соглашения заключенные между двумя и более странами, коем, к примеру является Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", есть и более ранние примеры международных соглашений, такой как Конвенция Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.07.1958 г.

Суть выше названных договоров одна, обеспечить возможность взаимного признания и исполнения иностранных арбитражных решений. Юридическая конструкция данных актов достаточно проста, суть в том, чтобы максимально четко обозначить статус договаривающихся сторон, разъяснить механизм и процедуру признания и исполнения. Так, если обобщить саму процедуру признания решения, то она сводится к следующим действиям:

1. Составлению ходатайства о признании и исполнении решения;
2. Сбором и приложением к ходатайству заверенных копий документов (решения суда, доказательства уведомления стороны ответчика, исполнительного документа) в отдельных случаях также может быть представлен документ, соглашение между сторонами спора по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Иными словами, соглашение которое содержит оговорку о подсудности.
3. Направление ходатайства с комплектом документов в уполномоченный орган государства, в котором планируется исполнение арбитражного решения.

На практике же приходится сталкиваться с тем, что арбитражные суды не редко отказывают в составлении и направлении данного ходатайства, указывая на то, что в действующем АПК не предусмотрена такая обязанность суда. В связи с чем сторона, которой необходимой исполнить арбитражное решение вынуждена составлять вышеупомянутое ходатайство, дополнительно, самостоятельно собирать и прикладывать все необходимые документы, и уже самостоятельно направлять документы либо в территориальный орган минюста, либо, если известен компетентный орган страны исполнения направлять ходатайство самостоятельно, что в определенное степени затратно, особенно если решение необходимо исполнить в рамках дела о несостоятельности (банкротсве), а должник взыскавший дебиторскую задолженность не имеет возможности исполнить решение суда и вернуть в конкурсную массу денежные средства либо присужденное имущество в целях погашения долгов перед кредиторами. Однако в свое время Федеральная налоговая служба разъяснила, что взыскатель должен обратиться в российский суд, вынесший решение, с адресованным компетентному суду иностранного государства ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории указанного государства решения российского суда^[12]. Другой способ обыграть пробел в законе является ссылка на ст. 3 и ст. 13 АК РФ с указанием на то, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора», в данном случае суды направляют комплект документов в Минюст РФ для последующего направления в компетентные органы зарубежных государств для признания и исполнения решения.

Обобщая вышеизложенное можно сказать, что несмотря на относительно равное процессуально положение иностранных кредиторов по отношению к российским, до сих пор присутствуют проблемы в уведомлении иностранных лиц о проведении судебных заседаний. Проблемы есть и при признании требований в качестве реестров в банкротсве, так как иностранный кредитор не всегда может быть в курсе положений банкротного законодательства в РФ, в связи с чем ему приходится обращаться за юридической помощью в разъяснении особенностей материального и процессуального права в РФ в рамках банкротства. Проблемы присутствует и в вопросе исполнения решений арбитражных судов вынесенных в пользу иностранных элементов, однако такие проблемы в большей степени относятся к вопросу правильности токования норм и их применения в рамках банкротства. Однако, также имеются проблемы в вопросе исполнения решения арбитражных решений за рубежом, поскольку действующее арбитражное законодательство не регулирует данный вопрос.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)";
2. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018);
3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018);

Акты информационно-разъяснительного характера

1. Письмо ФНС РФ от 15 февраля 2005 г. N 26-0-05/1142 «О порядке исполнения судебных актов арбитражных судов российской федерации на территории иностранных государств»;
2. Письмо Министерства юстиции N 06-02-04 ОПП от 25.11.2004 г;

Научная литература и научная публицистика

1. А.П. Бандина «Некоторые особенности правового статуса иностранного кредитора в рамках трансграничной несостоятельности», Современная наука №2 (2) 2010 г. с. 7-8;
2. М.В. Скляренко «Реальное исполнение судебных решений — базовый критерий эффективности правосудия» Вестник Московского университета МВД России №6 2014 г. С. 146;
3. Ларин А.М. Повышение эффективности расследования // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 106 - 113.

Интернет источники

1. Информационный портал, сайт картотеки арбитражных дел, режим доступа: http://kad.arbitr.ru/

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018) ↑

3. См. там же. ↑

4. См. Информационный портал, сайт картотеки арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/ определение по делу А56-75891/2016/тр.214 ↑

5. См. Информационный портал, сайт картотеки арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/ дело №А56-26153/2018 ↑

6. А.П. Бандина «Некоторые особенности правового статуса иностранного

   кредитора в рамках трансграничной несостоятельности», Современная наука №2 (2) 2010 г. с. 7-8 ↑

7. М.В. Скляренко «Реальное исполнение судебных решений — базовый критерий эффективности правосудия» Вестник Московского университета МВД России №6 2014 г. С. 146 ↑

8. См.там же. ↑

9. Ларин А.М. Повышение эффективности расследования // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 106 - 113. ↑

10. См. Информационный портал, сайт картотеки арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/ дело №А56-26153/2018 от 16.05.2018 г. ↑

11. См. письмо Министерства юстиции N 06-02-04 ОПП от 25.11.2004 г. ↑

12. См. письмо ФНС РФ от 15 февраля 2005 г. N 26-0-05/1142 «О порядке исполнения судебных актов арбитражных судов российской федерации на территории иностранных государств» ↑