Методологический аппарат диссертационного исследования

Научное исследование — это квалификационная работа, которая оценивается с позиций научной значимости проведенного исследования. Одним из наиболее важных оценочных критериев научного исследования является качество подготовки его методологического аппарата. Методологический аппарат помещается во введении и состоит из частей, которые содержат сведения о том, как обоснована актуальность выбранной темы, как сформулирована проблема, объект и предмет исследования, какие задачи в процессе его решены, как убедительно сформулирована практическая значимость полученных результатов и т. д.^[1]

Методологический аппарат состоит из частей, которые при сопоставлении со сделанными выводами позволяют составить первое общее впечатление от проделанной научной работы и оценить уровень научной компетентности ее автора, представленной как в ходе проведения научного исследования, так и в ходе написания курсовой или выпускной квалификационной работы.

Таким образом, методологический аппарат является одним из наиболее важных элементов научной работы, которому следует уделить особое внимание.

Любое научное исследование начинается с обоснования актуальности его темы. Под актуальностью исследования понимается степень его важности для решения данной проблемы, задачи или вопроса в данный момент.

Важность предпринимаемого исследования заключается в обосновании положительного эффекта, который может быть достигнут в результате решения выдвинутой научной или практической задачи. Актуальность темы проверяется в процессе изучения решений директивных органов, научно-координационных советов, статей постановочного характера и т. п.

При обосновании актуальности темы необходимо обращать внимание на то, что актуальность исследований, к сожалению, часто направлена на не конкретно выбранную тему, а на целую область какой-либо науки. Это серьезная методологическая ошибка, и ее не следует допускать. Поэтому имеет смысл уточнить, из чего конкретно и как складывается актуальность выбранной темы.

Актуальность обычно состоит из демонстрации задач, стоящих перед исследователем, в аспекте выбранного направления научных изысканий.

Это могут быть и достижения ученых-предшественников, работавших в данном направлении, и проблемы, что остались ими нерешенными. С учетом данной ситуации формируется противоречие, понимаемое чаще всего как несогласованность, несоответствие между какими-либо выявленными противоположностями внутри единого объекта. Выявленное противоречие может иметь место как в теории, так и на практике.^[2]

На основании выявленного противоречия формируется проблема. Правильная постановка и ясная формулировка новых проблем имеют важное значение. Они в очень большой степени определяют стратегию исследования в целом и направление научного поиска в особенности. Принято считать, что сформулировать научную проблему — значит показать умение отделить главное от второстепенного, выяснить то, что уже известно и что пока неизвестно науке о предмете исследования.

Таким образом, проблема в науке — это противоречивая ситуация, требующая своего разрешения. Такая ситуация чаще всего возникает в результате открытия новых фактов, которые явно не укладываются в рамки прежних теоретических представлений, т. е. когда ни одна из теорий не может объяснить вновь обнаруженные факты.

Проблему часто отождествляют с вопросом. Считается, что проблема — это тот же вопрос, только наиболее важный и сложный. Специфической чертой проблемы является то, что для ее решения необходимо выйти за рамки старого, уже достигнутого знания. Но для ответа на вопрос вполне достаточно старого знания, т. е. для науки вопрос проблемой не является.

Таким образом, если исследователю удается показать, где проходит граница между знанием и незнанием о предмете исследования, то ему бывает нетрудно и однозначно определить научную проблему, а следовательно, и сформулировать ее суть.

Типичный порядок действий, необходимых для постановки проблемы. Прежде всего, надо выделить центральный вопрос проблемы, зафиксировать то противоречие, которое легло в основу проблемы, а затем сделать предположительное описание ожидаемого результата.

За проблемой исследования определяется его объект и предмет.

Объект исследования — это процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию и избранное для изучения. Это та часть практики или научного знания, с которой исследователь имеет дело. Формулировка объекта исследования — важный этап научного исследования, так как неправильный выбор объекта исследования может повлечь за собой грубые методологические ошибки. Если четко не установить объект научной работы, то очень легко перейти к объекту какой-либо иной науки. Поэтому объект должен всегда находиться в области науки, избранной для исследования, или в рамках исследуемого процесса и не выходить за их пределы.^[3]

После объекта формулируется предмет исследования, под которым понимается то, что находится в границах объекта. Чаще всего предмет исследования — это та сторона, тот аспект, та точка зрения, с которой исследователь познает целостный объект, выделяя при этом главные и наиболее существенные признаки объекта. При формулировании предмета исследования следует знать, что он должен совпадать с темой исследования или быть очень близок к ней по звучанию. Объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. В объекте выделяется та его часть, которая служит предметом исследования. Именно на него и направлено основное внимание исследователя, именно предмет исследования определяет тему научной работы, которая обозначается на титульном листе как ее заглавие.

На основе сформулированной проблемы, определения объекта и предмета исследования устанавливается его цель. Цель исследования — это то, что в самом общем виде должно быть достигнуто в итоге научной работы. Это тот научный результат, который должен быть получен в конечном итоге всего научного исследования.

В некоторых научных исследованиях объект и предмет исследования формулируются после его цели. Делать так нежелательно по соображениям логики, поскольку цель любой деятельности можно ставить лишь тогда, когда известно, на какой конкретно объект или предмет она будет направлена.

После формулирования объекта, предмета и цели исследования строится гипотеза, или предположение, для объяснения каких-либо явлений. Гипотеза направлена на то, чтобы доказать реальное существование предполагаемого. Формулируя гипотезу, исследователь строит предположения о том, каким образом он намерен достичь поставленной цели. Проводя научное исследование, он постоянно ставит перед собой вопросы: в каком направлении двигаться, что надо предпринять, что нужно изменить и как это сделать, т. е. каждый раз он выдвигает те или иные предложения, подтверждая или опровергая их. Исследователь постоянно работает с целой системой гипотез, только не формулирует их все в письменном виде.

Научное предположение заставляет активно, целеустремленно исследовать различные явления с тем, чтобы обнаружить данные, подтверждающие или опровергающие его. Научный поиск, если им руководит гипотетическое предположение, обретает внутреннюю структуру и становится намного результативнее. Подчеркивая большую научную значимость гипотетического предположения, следует заметить, что оно существенно отличается от догадки. Предположение в гипотезе вырастает из многообразного фактического материала, в то время как догадка делается без достаточного основания. При формировании гипотез важную роль играет креативность исследователя, его научное воображение и интуиция. В современной науке часто оказывается очень ценным умение «угадывать» и предвидеть результаты и уже затем искать их научную интерпретацию. Такова основная суть гипотезы и ее роль в научном поиске.

Получив новую научную информацию на основе проведения исследования, доказывающего выдвинутую гипотезу, необходимо выяснить, какие из методов (наблюдения, эксперимента, опроса, логического анализа и синтеза, абстрагирования, формализации, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному и т. д.) необходимы для исследования, и составить список методов и приемов исследования.^[4]

При построении гипотезы и всего дальнейшего исследования следует иметь в виду одно обстоятельство. Дело в том, что выдвинутая гипотеза может и не подтвердиться. И хотя в науке отрицательный результат не менее важен, чем положительный, строить исследование, в выводах которого утверждалось бы, что гипотеза исследования не подтвердилась, не следует. В этом случае необходимо построить гипотезу таким образом, чтобы было несколько вариантов, т. е. создать многоаспектную гипотезу, охватывающую разные стороны явления или процесса. Таким образом, выявлять отрицательные результаты необходимо, так как это будет придавать исследованию достоверность и убедительность. Этого требует и научный долг исследователя — предостеречь последователей от ошибочных вариантов, которые уже выявлены.

Сформулированная цель и гипотеза исследования логически определяют задачи исследования, которые чаще всего выступают как частные, сравнительно самостоятельные цели в конкретных условиях проверки сформулированной гипотезы^[5]. Задачи исследования логически вытекают из его общей цели и рассматриваются как основные этапы работы исследователя. Перечисление задач исследования может определяться как временной последовательностью его ведения, так и логической последовательностью, которая обусловлена внутренней логикой исследовательского процесса. Формулировки задач исследования необходимо давать как можно точнее, поскольку описание их решения должно составить содержание глав научной или выпускной квалификационной работы. Это важно также и потому, что из формулировок задач обычно вытекает и название глав самой научной или выпускной квалификационной работы. Любое научное исследование предполагает раскрытие его методологических основ и указание на используемые методы. Методологические основы исследования — это те концепции и теории, которые легли в его основу. Указывать методологическую базу проведенного исследования следует обязательно. Это не пустая формальность, как думают некоторые начинающие исследователи. Именно этот раздел аппарата научного исследования показывает уровень их методологической подготовки, что является важнейшим качеством исследователя. Необходимость указывать методологические основы проводимого исследования продиктована и чисто этическими соображениями. Дело в том, что в современной науке не может быть первооткрывателей, которые начинают с «чистого листа». Каждый исследователь всегда опирается на своих предшественников, а не работает сам по себе. Кроме того, необходимость указывать методологическую базу исследования вызвана еще и тем обстоятельством, что почти в каждой науке существуют разные научные школы, работающие подчас над одними и теми же проблемами, но с разных позиций, в разных направлениях. Эти научные школы могут иметь совершенно разные, нередко противоположные научные взгляды. Поэтому исследователь, выстраивая свое исследование, должен занять строго определенную позицию, и указать, какие теории, концепции он принимает за базовые и почему, а на какие только ссылается в процессе анализа литературных источников.

Говоря о методологической базе исследования, необходимо рассмотреть и такую научную категорию, как исследовательский подход. Исследовательский подход рассматривается как некий исходный принцип, исходная позиция, основное положение или убеждение. Существует большое количество научных подходов к изучению явлений и фактов. Примерно с середины 50-х гг. прошло- го века для многих областей современной науки характерен так называемый системный подход. Системный подход представляет собой системно-структурный анализ, который требует, чтобы упор делался на анализе внутренних связей объекта, чтобы он рассматривался как целостное образование, состоящее из элементов, теснейшим образом взаимосвязанных между собой и трансформирующихся друг в друга в процессе взаимодействия. Системно-структурный анализ как метод очень плодотворен, но он всего лишь один из многочисленных методов научного познания. Придавать ему наряду с диалектикой статус все- общего философского метода, как это пытаются делать некоторые ученые, было бы грубой ошибкой. Диалектика значительно богаче системно-структурного анализа. В ее методологическом арсенале имеется большое число всеобщих принципов, законов и категорий. Системный подход же сосредоточивает свое внимание преимущественно на системности вещей, а проблема их генезиса и развития остается в тени. Все это доказывает, что диалектика и системный подход — методы существенно различные. Для начинающих исследователей (студентов, слушателей, магистрантов) претензии на системный подход довольно рискованны, так как они на защите научной работы обычно не могут доказать системность своего исследования. Поэтому лучше воспользоваться, если это необходимо, комплексным подходом к изучению явлений действительности. Комплексный подход представляет изучение совокупности предметов или явлений, составляющих одно целое. Если в системном подходе акцент ставится на «видение» самого объекта, то в комплексном подходе акцент переносится уже на деятельность, связанную с его познанием. Эта деятельность с точки зрения комплексного подхода должна быть междисциплинарной, т. е. изучение объекта должно осуществляться в тесном взаимодействии с представителями самых разнообразных наук и научных направлений, что соответствует именно методологии социальных исследований.

Любое явление действительности многогранно, неисчерпаемо. В силу этого оно может и должно изучаться самыми разнообразными дисциплинами. При таком подходе в процессе специальных исследований получаются знания о разных сторонах явления. Однако во многих случаях, связанных с решением сложных проблем, простой суммы знаний об отдельных сторонах объекта оказывается недостаточно.^[6]

Простая сумма научных результатов, полученных в процессе специальных исследований, не может заменить цельного конкретного знания. Для его получения необходимо органически увязывать усилия всех специальных дисциплин, участвующих в изучении объекта, направить их на достижение единой цели. Лишь при условии комплексного подхода к изучению объекта может быть получен не конгломерат специальных данных, а всестороннее, цельное, конкретное знание о нем. В научных исследованиях студентов и слушателей можно ограничиться и так называемым целостным подходом. Этот подход подразумевает несводимость целого к простой сумме частей. Здесь целое обусловливается объединением частей в сложные комплексы с взаимовлиянием частей. В ряде научных работ имеется еще один раздел методологического аппарата — «Практическая значимость выбранной темы». Наличие этого раздела определяется значением, которое будет иметь научное исследование. Если научное исследование будет носить методологический характер, то его практическая значимость может проявиться в следующем: в публикации основных результатов исследования в научной печати; в наличии авторских свидетельств, актов о внедрении результатов исследований в практику; апробации результатов исследования на научно-практических конференциях и симпозиумах; в использовании научных разработок в учебном процессе высших и средних учебных заведений. Если научное исследование будет носить методический характер, то его практическая значимость может проявить себя в наличии научно обоснованной и апробированной в результате экспериментальной работы системы методов и средств совершенствования экономического, технического или социального развития страны; научного обоснования новых и развития действующих систем, методов и средств того или иного вида деятельности, например, образования или управления персоналом.^[7]

Если предполагается, что будущее исследование будет обеспечивать научное обоснование путей оптимизации трудовых и материальных ресурсов или производственных процессов, т. е. носить сугубо прикладной характер, то его практическая значимость может проявляться в следующих формах:

— научное обоснование вариантов направлений, способов совершенствования условий и эффективности труда, основных производственных и непроизводственных фондов, материальных, топливно-энергетических ресурсов и других факторов социальной и экономической деятельности объединения, ведомства, организации;

— экономическое обоснование мероприятий по использованию научно-технических достижений в различных областях науки и практики;

— разработка прогрессивных технологий и новых технических устройств и внедрение этих разработок в практику конкретных отраслей народного хозяйства.

Таковы рассмотренные выше основные разделы методологического аппарата исследования. Кроме этого, во введении к научной работе существуют и такие рубрики, как «Апробация и внедрение результатов исследования», в которые включается описание выступлений на конференциях и публикации по теме исследования, предоставление данных исследования в заинтересованные организации и внедрение результатов исследования в них. Такие же рубрики имеются и во введении к выпускной квалификационной работе студентов. Таким образом, в этой работе была подробно рассмотрена методология научных исследований. Было выявлено, что в исследованиях в сфере управления персоналом используются те же подходы и методы, что и в социологии, психологии, экономике и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гаранина О.Д. Методология и методика научного исследования: учебное пособие / О. Д. Гаранина, А. А. Серёжкина – Москва: Спутник+, 2016 - 48 с.
2. Гасилин В.Н. Методология научного исследования: учебно-методическое пособие / В. Н. Гасилин, М. В. Демидова – Саратов: Амирит, 2016 - 31 с.
3. Горленко О.А. Методология научного творчества: учебное пособие /О. А. Горленко, Н. М. Борбаць– Брянск: БГТУ, 2017 - 103 с.
4. Ипполитова Н.В. Методология и методы научного исследования: учебное пособие / Ипполитова Н. В., Стерхова Н. С. – Москва: Университетская книга, 2017 - 195 с.
5. Климов С.Н. Методология научных исследований: учебное пособие / С. Н. Климов, Е. А. Бокша – Москва: Московский гос. ун-т путей сообщения императора Николая II, 2017 - 109 с.
6. Кравцова Е.Д. Логика и методология научных исследований: учебное пособие / Е. Д. Кравцова, А. Н. Городищева – Москва: ИНФРА-М, 2018 - 167 с.
7. Михалкин Н.В. Методология и методика научного исследования: учебное пособие / Н. В. Михалкин – Москва: Российский гос. ун-т правосудия, 2017 - 269 с.  
8. Черняк Т.В. Методология научного исследования: учебное пособие/ Т.В.Черняк –Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2014. — 244 с.

1. Гаранина О.Д. Методология и методика научного исследования: учебное пособие / О. Д. Гаранина, А. А. Серёжкина – Москва: Спутник+, 2016 - с. 10 ↑

2. Горленко О.А. Методология научного творчества: учебное пособие /О. А. Горленко, Н. М. Борбаць– Брянск: БГТУ, 2017 - с. 41 ↑

3. Ипполитова Н.В. Методология и методы научного исследования: учебное пособие / Ипполитова Н. В., Стерхова Н. С. – Москва: Университетская книга, 2017 - с. 84 ↑

4. Черняк Т.В. Методология научного исследования: учебное пособие/ Т.В.Черняк –Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2014. — с.51 ↑

5. Черняк Т.В. Указ. соч. — с. 53 ↑

6. Черняк Т.В. Указ. соч. с. 58 ↑

7. Ипполитова Н.В. Методология и методы научного исследования: учебное пособие / Ипполитова Н. В., Стерхова Н. С. – Москва: Университетская книга, 2017 - с. 93 ↑