Защита права собственности (Анализ виндикационного иска как базовый иска по защите права собственности)

Содержание:

Введение

Проблемы защиты права собственности и иных вещных прав имеют высокую степень актуальности. Это обусловлено значительной ролью права собственности и иных вещных прав в условиях рыночной экономики.

Собственность - основа всей системы общественных отношений. Стабильность гражданского оборота и развитие всего общества во многом зависят от действующего в государстве механизма защиты права собственности и иных вещных прав. Любое нарушение права собственности, состоящего из правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно быть пресечено.

Отношения собственности всегда считались наиболее сложными вопросами в теории гражданского права, учитывая их непосредственную связь с политическими, идеологическими и социально-экономическими отношениями в обществе. Закрепление частной собственности в российском законодательстве, вовлечение в гражданский оборот земли, зданий, сооружений и других объектов недвижимости ставит одной из основных задач перед законодателем обеспечение реальной защиты прав и интересов собственников и иных законных владельцев. В настоящий момент в собственности граждан и юридических лиц находятся самые разнообразные материальные объекты, возникает много спорных вопросов относительно правового регулирования отношений собственности. Острейшую практическую значимость имеют проблемы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Объект исследования - нормы отечественного законодательства, посвященные защите права собственности и иных вещных прав и правоприменительная деятельность по реализации этих норм.

Предмет исследования - отдельные гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав, анализ сложившейся правоприменительной практики, правовые проблемы, возникающие при защите права собственности и иных вещных прав.

Основная цель исследования заключается в комплексном анализе и изучении гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- провести классификацию способов защиты права собственности

- дать анализ виндикационного иска как базового иска по защите права собственности;

-раскрыть понятие негаторного иска как способа защиты права собственности;

- охарактеризовать иск о признании права собственности;

-дать характеристику обязательственно-правовых способов защиты права собственности;

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, лингвистический, исторический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод компаративного анализа.

Теоретическая база представлена работами следующих авторов:

Блинкова Е.В., Бычков Д.С., Дёгтев П.О., Карпенко И.А., Лысякова Т.С., Пнев В.В., Реброва Н.М., Рябушкина Р.В., Тасенко В.А., Чиркова Н.С.

Структура работы – введение, две главы, заключение, список использованных источников.

,

Глава 1. Характеристика вещно-правовых способов защиты права собственности

1.1 Классификация способов защиты права собственности

Под защитой права собственности в гражданском праве РФ понимается совокупность предусмотренных средств, применяемых в связи с совершенными про­тив этих прав нарушениями которые направлены на восстановление или за­щиту имущественных интересов собственника либо владельца.

В связи с тем, что само право на защиту права собственности является самостоятельным субъективным правом, возникающим на сто­роне потерпевшего лишь в момент нарушения, то его суть заключается в возможности истца требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав. Таким образом, о защите права собственности в точном смысле можно лишь в таких случаях, когда в результате нарушения права собственности предмет иска не прекратил своего суще­ствования, например в результате гибели соответствующего имущества.

Защита права собственности на практике осуществляется в первую очередь вещно-правовыми средствами за­щиты права собственности, направле­ными непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не имеющими связи с обяза­тельствами. Целью вещно-правовых средств является восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устра­нить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий.

Проведем классификацию способов защиты права собственности:

Первую группу исков по защите права собственности составляют вещно-правовые способы защиты права собственности как основной вид защиты которые имеют ряд признаков:

- обладают прямым действием т.е. направлены непосредственно на защиту интересов субъектов права собственности;

- не имеют никакой связи с какими-либо конкретными обязательствами;

- их цель восстановление владение, пользование и распоряжение собствен­ника принадлежащей ему вещью, или устранение препятствия в пользовании данной вещью;

- данные способы применяются собственником или владельцем и в целях защиты права собственности лишь на сохраняющу­юся в натуре индивидуально-определенную вещь, которая только и может быть объектом вещного права.

Со­ответственно к вещно-правовым средствам защиты права собственности относятся:

- иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);

Виндикационный иск - это вид абсолютных исков, т. е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.[13, С. 734]

- иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением вла­дения (ст. 304 ГК РФ); [1]

Негаторный иск определяется ст. 304 ГК РФ как требование об уст­ранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

- иск о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является иском о абсолютной защите то есть о защите в которой собствен­нику противостоит неограниченное количество третьих лиц, которые должны соблюдать его право. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК РФ, закре­пившая, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и пу­тем признания права. [20, С. 46]

Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собст­венности образуют обязательственно-правовые способы защиты, основывающихся на том, что «составляющие их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных пра­вах». [25, С. 134]

Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из внедоговорных обязательств, к данной группе исков относятся:

-иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

- иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;

- иски о возмещении причинённого вреда;

-иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества. [10, С. 89]

В третью, особую группу, ряд авторов выделяют способы защиты интересов собственника при взаимодействии с государством - иски:

- о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- о самозащите прав;

Следует отметить, что на практике возможна ситуации получившие наименование конкуренции исков. Проблема конкуренции исков заключается в том, что необходимо определить каким конкретно способом и ка­кой из возможных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть истец. При этом судебная практика установила приоритет обязательственного иска над вещно-правовым. Данный подход закреплен в п. 34 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 который изложен следующим образом:

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или от­ношений, связанных с применением последствий недействительности сдел­ки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирую­щим данные отношения.

На наш взгляд необходимо согласиться с таким взглядом, так как при наличии договор­ных или иных обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшим последним в защиту своих прав должны предъявляться специальные, обязательствен­ные, а не вещно-правовые требования в связи с тем, что между участниками спора суще­ствуют относительные отношения, которые регулируются специальными нормами по отношению к нормам о вещных правах.

Таким образом, можно сделать вывод, что в зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечи­вающие соблюдение интересов собственника.

1.2 Анализ виндикационного иска как базовый иск по защите права собственности

На практике наиболее важным иском по защите права собственности является виндикационный иск. Данный иск известен еще с времен Древнего Рима. Следует отметить, что данный иск известен и Российскому праву. Дореволюционное российское законодательство также содержало норму о винди­кации. Согласно ст. 609 ч. 1 тома X Свода законов Российской империи, «собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения».[26, С. 489]

В советский период, была также известная преемственность формулировок норм о виндикации в частности в ГК РСФСР 1922 г. (например, ст. 59), и в ГК РСФСР 1964 г. (например, ст. 151).

Современное гражданское законодательство виндикационному иску как вещно-правовому способу защиты прав собственника отводит ключевое место ставя его на первое место (ст. 301-303 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое иму­щество из чужого незаконного владения.

В соответствии с традиционным представ­лением, виндицировать можно только индивидуально-определенную вещь от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании иму­щества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество на­ходилось, но у которого оно отсутствует к моменту рассмотрения дела в суде, не может быть удовлетворен. Данное классическое правило нашло отражение в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Очевидно, что если у от­ветчика нет имущества, то невозможно его истребовать. Соответвенно, при выбытии вещи из владения ответчика у собственника возникает право на предъявление винди­кационного иска к новому владельцу вещи. [15, С. 93]

При этом на наш взгляд конкуренция виндикации и реституции, то иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иска о недействи­тельности сделок является недопустимой, поскольку нарушает ус­тановленные законом гарантии защиты добросовестного приобрета­теля. При этом для того, чтобы данная конкуренция перестала быть возможной необходимо внести поправки в закон. Такой поправкой могло бы стать дополнение ст.302 ГК РФ новым пунктом, а именно: спор об истребовании имущества, вытекающий из недействи­тельной сделки между сторонами должен решаться посредствам применения положений о применении последствий недействитель­ных сделок. Такая формулировка позволила бы сузить круг лиц, ко­торые могут обратиться с требованием о применении последствий недействительных сделок, когда итогом удовлетворения данного требования будет являться истребование имущества собственника из владения добросовестного приобретателя. [4, С. 146]

Как уже было отмечено ранее, невозможно владение вещами, определенными ро­довыми признаками и соответственно невозможно истребование вещей определенных родовыми признаками, но, по справедливому замечанию Б.Б. Черепахина, «нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей», так как достаточно, чтобы такая родовая вещь была индивидуализирована и идентифицирована, т.е. выделена из числа ей подобных. К примеру, проблема индивидуализации остро встает при непра­вомерном списании акций с лицевых счетов (счетов депо) владельцев ценных бумаг и последующем отчуждении в результате неоднократных биржевых операций. Как след­ствие, происходит смешение и обезличивание пакетов акций, которые принадлежали владельцу, а определение тех акций, которые когда-то ему принадлежали, не представ­ляется возможным. Это исключает возможность удовлетворения требований об истре­бовании акций из чужого незаконного владения.

В связи с этим считаем неверным выбранный способ защиты по делу от 18 марта 2014 г. № 33-7343/2014, рассмотренному Мартыновским районным судом Ростовской области. Гражданин в обосновании иска указал, что является сособственником земельного участка, второй сособственник на протяжении нескольких лет сдавал в аренду земельный участок, принадлежащий им на праве долевой собственности. В качестве оплаты сособственник получил 8 т пшеницы фуражной, 200 кг муки, 152 л масла подсолнечного. Соответственно истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. [17, С. 92]

По нашему мнению, совершенно очевидно, что в данной конкретной ситуации сособственнику надлежало предъявить иск о неосновательном обогащении. Второй сособственник, не имея на то законных и договорных оснований, присвоил себе имущество, которое по смыслу норм гражданского законодательства должно было принадлежать сособственникам в пропорциональных долях. Сама сложившаяся ситуация исключает виндикационный иск ввиду отсутствия индивидуально определенного предмета виндикации. Ни пшеница, ни мука, ни масло не выделены из общей массы аналогичного имущества. Следовательно, не известен предмет спора.

Однако судебные инстанции (в том числе апелляционная) не обратили внимания на этот факт. Дело рассмотрено, иск удовлетворен в полном объеме. Такая практика, на наш взгляд, порочна и противоречит не только общей теории гражданского права, но и самому смыслу гражданского законодательства. В связи с этим мы придерживаемся мнения о разграничении исков виндикационного и о неосновательном обогащении именно по предмету иска. Так, виндикационный следует предъявлять при истребовании индивидуально определенной вещи, а иск о неосновательном обогащении - по истребованию вещи, определяемой родовыми признаками.

В случае если между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорной вещи, то неважно, действительные или недействительные, то спор не подлежит рассмотрению по правилам ст. 301-302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а рассматривается по правилам о дого­ворных обязательствах (если договор действительный) или по правилам о применении последствий недействительности сделки (если договор недействительный). [2]

При этом собственник, обладатель активной легитимации, заявляющий виндикационный иск, обязан также доказать свое право собственности. Если такой иск заявляет законный владелец, которому вещь была передана собственником, то такое лицо доказывает иное право, на котором ему вещь принадлежала. Заявление подается одновременно с дока­зыванием нахождения вещи во владении ответчика. Что в таком случае необходимо до­казать истцу, который утратил свое право? Как отмечает К.И. Скловский, «доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право соб­ственности, например заключение и исполнение договора купли-продажи вещи». Так как право собственности имеет абсолютный и исключительный характер, справедливо, что «истец по виндикационному иск доказывает не только то, что его право «сильнее права ответчика, но именно то, что его право сильнее права всякого иного лица, как участвующего в деле, так и не участвующего». Безусловно, ключевым условием для истребования вещи из чужого незаконного владения, является, прежде всего, признание самого права собственности истца, вопрос о наличии или отсутствии условий для виндикации — вопрос вторичный.

В завершении рассмотрения формулы виндикационного иска на наш взгляд необходимо обоб­щить обстоятельства, доказанность или недоказанность которых надлежит установить суду при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

Во-первых, наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, так как пра­во на петиторную защиту принадлежит только собственнику.

Во-вторых, фактическое владение вещи ответчиком. В случае, если ответчик пере­стал быть фактическим владельцем, в иске должно быть отказано.

В-третьих, незаконность владения ответчика, т.е. отсутствие какого-либо правово­го титула на спорную вещь.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и являются необходимы­ми элементами виндикационного иска. Наряду с обязательными элементами существу­ют также и дополнительные, которые не составляют бремя доказывания. Как отмечает В.А. Белов, подобные факультативные элементы возникают в случае заявления ответ­чиком возражений против предъявленной ему виндикации. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, но истец вправе опровергать представляемые ответ­чиком доказательства.

К ним относятся:

Во-первых, добросовестность либо недобросовестность приобретения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если имущество, выбывшее из владения собственника по воле, находится у добросовестного приобретателя.

В качестве общего критерия осмотрительности при совершении сделки предлагается принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Далее приводятся частные случаи осмотрительности: приобретая недвижимое имущество, осмотрительность покупателя заключается в обращении к данным ЕГРП. Отметка в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества, наличие обеспечительной меры, отсутствие регистрации права за продавцом являются основанием для сомнения покупателя в отношении права продавца на отчуждение.

Раскрытие добросовестности в постановлении предлагается через состязание: ответчик возражает про осмотрительность при совершении сделки, а истец вправе упрекнуть его, что несмотря на обращение к выписке из ЕГРП, он покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение, например, из-за низкой цены сделки или быстрой перепродажи.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 содержится вывод о том, что должная осмотрительность при заключении сделки с организацией включает проверку полномочий директора по ЕГРЮЛ.

Следовательно, при сделках с юридическими лицами осмотрительность предполагает обращение в ЕГРЮЛ.

Следовательно, цена сделки влияет на добросовестность: добросовестных приобретателей по явно низким ценам не бывает.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 сделан вывод, что покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение, поскольку купля-продажа доли в уставном капитале совершена незамедлительно после приобретения ее продавцом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8455/10 предложено три критерия, на которые следует обращать внимание при оценке осмотрительного поведения при совершении сделки: это цена сделки; срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право; возможная аффилированность продавца и покупателя. Суд выразил эту мысль в следующих словосочетаниях: «рыночная стоимость производственного здания в два раза выше, чем стоимость, определенная оспариваемыми договорами купли-продажи. Все имущество было перепродано ответчиками в короткий срок после его приобретения и оказалось у одного юридического лица - общества "Эрмитаж". В судебных актах по названному делу суды указали, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих взаимосвязанность всех участвующих в этих и последующих сделках купли-продажи спорного имущества юридических лиц либо родством их учредителей (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием руководителей в этих (и других) юридических лицах. Так, генеральный директор общества "Эрмитаж" Пронин В.Н., занимавший в период совершения сделок по отчуждению спорного имущества должность начальника административно-хозяйственного отдела фабрики, является отцом первого заместителя генерального директора общества "Эрмитаж" Пронина А.В.» При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приобретатель имущества не является добросовестным участником сделки.

Приведем другой пример из судебной практики покупатель был признан недобросовестным приобретателем по двум основаниям:

1) покупатель не выяснял при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом (ООО «РИТАМ») установленного порядка приобретения имущества у ООО «ПФ ОКТАН», а также условия передачи имущества;

2) покупатель приобрел имущество по цене ниже рыночной.

Обратим внимание на обстоятельства дела. ООО «ПФ Октан» в лице конкурсного управляющего Л. обратилось в суд с иском к гражданину Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указав, что решением арбитражного суда Омской области от 8 августа 2012 г. по делу «Октан» признано несостоятельным (банкротом). При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок банкрота конкурсным управляющим установлено, что совершена сделка по отчуждению транспортного средства. Определением Арбитражного суда Омской области договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «ПФ Октан» и ООО «РИТАМ», признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. Однако ООО «РИТАМ» произвело отчуждение спорного транспортного средства гражданину Д. посредством заключения с последним договора купли-продажи.

Гражданин Д., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о существующем споре между юридическими лицами. Однако суд посчитал, что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, ведь к моменту продажи юридическое лицо владело им незначительное время и цена автомобиля была ниже рыночной. Кроме того, гражданин Д. не представил суду доказательств тому, что выяснял при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом (ООО «РИТАМ») установленного порядка приобретения имущества у ООО «ПФ ОКТАН», а также условия передачи имущества.

Позволим себе не согласиться с такой постановкой вопроса по следующим основаниям. Совершенно очевидно, что физическое лицо не имеет объективной возможности знать о наличии процедуры банкротства в отношении предыдущих собственников. Более того, о процедуре банкротства заинтересованные лица (например, управляющий) не сообщают в органы ГИБДД, что позволило бы покупателю владеть информацией, ведь в момент постановки транспортного средства на учет сотрудники ГИБДД проверяют автомобиль на предмет нахождения его в угоне или незаконном владении.

Сам факт короткого по времени владения транспортным средством последним собственником не может, полагаем, служить основанием для вывода о подозрительности такого отчуждения. Что же касается цены вещи, то, как известно, собственник самостоятельно определяет ее, а кроме того, он может сослаться на срочную необходимость в получении денежной суммы как причину в снижении рыночной цены и т.п. Стоит ли покупателю полагать, что при любом снижении цены сделка является подозрительной?

Таким образом, российская судебная практика выработала несколько критериев осмотрительного поведения при совершении сделки: это обращение к данным ЕГРЮЛ с целью проверки полномочий директора на совершение сделки; обращение к данным ЕГРП с целью проверки права отчуждателя на недвижимое имущество; среднерыночная цена имущества; отсутствие аффилированности продавца и покупателя; разумный срок с момента приобретения имущества продавцом до его отчуждения. Дискуссионным является включение в этот перечень необходимости обращения к сайту суда, на которым выложены судебные акты с целью узнать, не является ли приобретаемое имущество предметом спора, либо не оспариваются ли полномочия директора, который действует от имени юридического лица.

Во-вторых, возмездность или безвозмездность приобретения вещи. Возмездность определяется как ситуация, в которой приобретатель вещи уплатил за нее определен­ную цену либо предоставил иное встречное исполнение. В соответствии с Постановле­нием № 10/22 для применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается полу­чившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В-третьих, характер выбытия вещи из владения истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от возмездного, добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Эта формулировка является основанием для вывода о том, что удовлетворение виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю, зависит от того, как выбыло имущество из владения собственника или законного владельца - по воле или помимо их воли.

Если имущество выбыло из владения собственника или законного владельца по воле, оно остается у добросовестного возмездного приобретателя; когда имущество выбыло из владения собственника или законного владельца помимо воли - оно возвращается собственнику.

Советские ученые, анализировавшие в своих работах условия удовлетворения виндикационных исков, обращали внимание на то, что в понятие «хищение» включается ряд уголовных составов, а именно кража, грабеж, разбой. Иные виды хищения не должны давать основания для истребования собственником имущества, поскольку при любом виде мошенничества собственник сам вверяет имущество другому лицу.

Следуя этой логике, когда собственник отдал имущество в аренду, безвозмездное пользование, хранение, а арендатор, ссудополучатель, поклажеприниматель продал имущество - это тоже выбытие вещи из владения собственника или законного владельца по воле, поскольку вещь у собственника или законного владельца отобрана не была, а он добровольно вверил ее другому лицу. [19, С. 178]

В результате в практике обострился вопрос о том, что такое выбытие имущества помимо воли собственника?

Учитывая правовую традицию, состоящую в том, что имущество возвращается собственнику только в том случае, если он потерял имущество, оно было украдено у него или отобрано, представляется, что для выяснения вопроса о том, как выбыло имущество - по воле или помимо воли - необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Цель и основание передачи владения (для пользования или что-то иное) значения иметь не должна.

С этой точки зрения выражение ст. 302 ГК РФ о «выбытии имущества помимо воли» следует понимать так же, как предлагалось в доктрине до революции и в советское время: это хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря имущества собственником. Вручение вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу и было осуждено за это по статьям Уголовного кодекса «Мошенничество», «Присвоение или растрата», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверением» означает выбытие имущества по воле собственника независимо от цели ее передачи . [9, С. 124]

В 2007 году до Президиума ВАС РФ дошло дело, решение которого зависело от ответа на следующий вопрос: если директор юридического лица совершил крупную сделку от имени юридического лица в нарушение порядка ее одобрения, как имущество выбыло из владения юридического лица - по воле или помимо воли?

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 декабря 2007 г. № 10665/07 высказал правовую позицию о том, что поскольку владение имуществом от имени юридического лица осуществляет директор, совершение им недействительной сделки означает выбытие имущества по воле собственника.

Эту позицию можно расширить и на те случаи, когда в отношении директора было возбуждено уголовное дело, и состоялся приговор суда, в котором директор признан виновным в хищении. Однако кто владел от имени юридического лица имуществом и совершил передачу вещи приобретателю? Директор, следовательно, от юридического лица имущество выбыло по его воле.

Если представить, что собственник отдал свое имущество в аренду, а директор арендатора продал имущество, после чего против директора возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и приговором суда такой директор признан виновным, то, рассматривая виндикационный иск собственника к приобретателю имущества, нужно исследовать конкретные обстоятельства дела, в первую очередь - каким образом выбыло имущество от собственника.

От собственника имущество выбыло по его воле, так как никто у него имущество принудительно не отбирал. [15, С. 93]

Еще одним важным аспектом дополнительных условий виндика­ционного требования является распространение общего срока исковой давности - три года (ст. 196 ГК). По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применив это пра­вило к виндикационному требованию, приходим к выводу, что исковая давность должна исчисляться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права собственности (например, когда собственник узнал о краже своего имущества, о незаконном отчуж­дении его имущества арендатором, перевозчиком, хранителем и т. д.).

В то же время судебные инстанции иначе определяют момент, с которого начинается течение исковой давности по виндикационным требо­ваниям в отношении движимого имущества. Согласно п. 12 Информационно­го письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Позиция судебных ин­станций основана на том, что до обнаружения утраченного имущества, а точнее до выявления лица, в незаконном владении которого оно находит­ся, собственник не может защитить свое нарушенное право в рамках иско­вого производства, поскольку ему неизвестен потенциальный ответчик, к которому он мог бы предъявить виндикационный иск. Следовательно, в целях обеспечения права собственника на судебную защиту исковая дав­ность должна исчисляться с момента, когда он узнал или должен был уз­нать о нахождении его имущества в незаконном владении конкретного лица.

Позиция судебных инстанций представляется справедливой, однако она опирается не столько на действующее гражданское законодатель­ство, сколько на положения доктрины.

В юридической литературе неоднократно обосновывалась позиция, согласно которой исковая давность по виндикационным требованиям (а также по деликтным требованиям) должна исчисляться с момента, ког­да субъект нарушенного права узнал не только о факте нарушения, но и личности нарушителя. Чиркова Н.С. отмечала, что «пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его прав, он лишен возможности предъявить иск к нарушителю права.поэтому следует признать, что пока собственнику неизвестно, в чьем фактически владении находится его вещь, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте потери вещи собственнику известно».[27, С. 152] Подобной точки зрения при­держивался и Б. Б. Черепахин, который утверждал, что по отношению к виндикационным искам исковая давность должна исчисляться с того дня, когда субъект нарушенного права узнал о факте нарушения и личности нарушителя, и сожалел, что данная позиция все же не нашла отраже­ния в действовавшем на тот момент законодательстве. Сходные точки зрения содержатся и в современной юридической литературе.

Определив начало течения исковой давности днем обнаружения иму­щества, находящегося в незаконном владении конкретного лица, судеб­ные инстанции расширили содержание императивного правила, закреп­ленного в п. 1 ст. 200 ГК, изъятия из которого могут быть установлены лишь ГК и иными законами. Преследуемая ими цель — гарантировать лицу, право собственности которого нарушено, возможность его судеб­ной защиты — не может служить основанием для создания судебными инстанциями норм права. В связи с этим выработанное судебной практи­кой и обоснованное доктриной правило исчисления исковой давности по виндикационным требованиям должно найти отражение в положениях действующего гражданского законодательства.

В заключении хотелось бы сформулировать следующие выводы:

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на истребование иму­щества собственника в натуре от фактического владельца. Предме­том иска всегда будет являться индивидуально-определенная вещь, существующая у фактического владельца в натуре. Данный иск мо­жет быть предъявлен собственником или титульным владельцем вещь, чье право владения вещью вытекает из закона или договора. Ответчиком по данному иску будет фактический незаконный владе­лец вещи. Наряду с виндикационном иском собственником могут предъявляться к ответчику другие требования по поводу того же имущества, такие как: требования, о возмещении ущерба или требо­вания о возвращении неосновательного обогащения. При этом они выступают как самостоятельные требования и не зависят от отказа в удовлетворении виндикации.

В случае существования по поводу вещи обязательственного отно­шения между сторонами вместо виндикационного требования при­меняются иные обязательственно-правовые способы защиты права собственности.

Существуют определенные ограничения истребования имущества из чужого незаконного владельца. Важные ограничения обусловлены необходимостью защиты добросовестного приобретателя, а также гражданского оборота движимого и недвижимого имущества. Мо­дель ограниченной виндикации построена таким способом, чтобы недопустить ущемления прав и интересов ни одной из сторон, а так­же обеспечить наиболее доступную и эффективную возможность за­щиты своих имущественных прав и интересов. Так, собственник не может истребовать свою вещь у добросовестного приобретателя, ко­торый приобрел эту вещь возмездно, в случае если вещь выбыла по его воле. Однако в данном случае собственник не лишается иного способа защиты своего права. Так, собственник может потребовать возмещения вреда, причиненного незаконным отчуждением его имущества лицом, которому собственник вверил данное имущество.

Итак, рассмотрение виндикационного иска на разных временных отрезках показы­вает, что формальное выражение притязания было постепенно подвержено существен­ным изменениям в сторону технического упрощения, а суть притязания оставалась неизменной. Как и сейчас, правом на предъявление виндикационного иска обладает только титульный владелец; истребованию подлежали только индивидуально опреде­ленные вещи от лица, у которого они фактически находятся во владении; истребование вещей, определенных родовыми признаками, не допускается, за исключением случаев, когда такие вещи могут быть индивидуализированы и идентифицированы; истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на спор­ную вещь.

На протяжении значительного периода времени правоприменители руководство­вались фундаментальным принципом, по которому имущество, ненадлежаще и неза­конно оказавшееся во владении неуполномоченно лица, подлежит возврату при соблю­дении определенных правил.

Глава 2 Правовой анализ негаторного и иска о признании права собственности как особых исков

2.1 Негаторный иск как способ защиты права собственности

В гражданском праве РФ негаторный иск продолжает традиции соответствующего инсти­тута как советского гражданского права (ст. 156 ГК РСФСР 1964 г.), так и права Древнего Рима.

Негаторный иск - actio negatoria (от лат. - «отрицающий иск») в соответствие со ст. 304 ГК РФ определяется следующим образом: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением впадения».[2]

В Древнем Риме данный иск давался собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своей вещью, имел препятствия или стеснения. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чей либо стороны на собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования.

Исходя из вышесказанного видим, что негорный иск как разновидность вещно-правовых способов защиты права собственности определяется как внедоговорное требование владеющего вещью собственника к ответчику об устранении препятствий в реализации его правомочий пользования имуществом. При этом вопрос о сфере действия негаторного иска, а именно – какое именно правомочие может быть защищено негаторным иском - владение, пользование или распоряжение в является проблемным.

Следует отметить, что большинство ученых придерживаются мнения, что данный иск связан в первую очередь с сферой пользования и распоряжения. Именно такой вывод напрашивается на основании того, что в ст. 304 ГК РФ имеются в виду «всякие нарушения права собственности», то есть не только устранение помех в осуществлении самим собственником правомочия пользования, но и иных посягательств на право собственности, включая правомочия распоряжения вещью.

О.С. Иоффе отмечал, что ограничение защиты при негаторном иске только правомочия пользования не основано на законе, который говорит обо всех вообще нарушениях права собственности, не сопряженных с выходом из обладания собственника.

М.В. Зимелева отмечала, что «гражданско-правовая защита преследует цель либо возврата вещи, которой собственник неправомерно лишился, либо устранения помех в пользовании вещью... Устранение помех в пользовании вещью может быть обеспечено в порядке иска, называемого негаторным» .

В юридической литературе существует мнение, согласно которому при помощи негаторного иска может защищается в том числе правомочие владения. Так, Зевайкина А пишет: «в частности, словосочетание «хотя бы» позволяет говорить о том, что предъявление негаторного иска допускается при нарушении правомочия владения. Возможны ситуации, когда титульный владелец не наделен правом пользования либо распоряжения вещью, однако возникшие помехи препятствуют осуществлению права владения (например, вещи, переданной на хранение), в связи с этим возникает право на негаторный иск». С данным мнением невозможно согласиться, так как несмотря на указание в ст. 305 ГК РФ на то, что титульные владельцы также вправе применять вещно-правовые иски, так например вряд ли требования хранителя или перевозчика к собственнику можно относить к вещно-правовым ведь между ними существуют обязательственно-правовые отношения которые регулируют их взаимоотношения. Также если предположить допустимость применения негаторного иска при нарушении правомочий владения имуществом, то тогда возникает заономерный вопрос а какова роль виндикационного иска, роль которго как раз и заключается в защите правомочия владения, при отсутствии фактического владения на вещь.

Все вышесказанное дает нам основание утверждать, что при помощи негаторного иска защищается именно правомочие пользования вещью.

Продемонстрируем вышесказанное примером из судебной практики:  Продемонстрируем вышесказанное примером из судебной практики:  

Арбитражный суд Ростовской области  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мамыкина Вячеслава Васильевича (ИНН 614101438136, ОГРНИП 307614110900062) к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Сергею Мясниковичу (ИНН 614100087260, ОГРНИП 304614129400014) об устранении препятствий в праве пользования установил:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Вячеслав Васильевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с требованием, к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Сергею Мясниковичу об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010309:504, площадью 642 кв.м., расположенным по адресу: город Батайск, улица Революционная,74-а, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мамыкину Вячеславу Васильевичу (ИНН 614101438136, ОГРНИП 307614110900062) путем его освобождения от складированных металлоконструкций.

18.11.2012 г. Администрацией города Батайска (арендодателем) инициированы землеустроительные работы, следствием которых явилось установление того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Барсегян Сергей Мясникович, являющийся смежным землепользователем, использует часть спорного земельного участка, расположив металлоконструкции.

Подавая данное исковое заявление истец указывает что ответчик производит неправомерные действия ответчика, которые выражаются в чинении препятствий по использованию принадлежащего ему имущества, а так же на нежелание урегулировать спорные отношения в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, ответчик указывает на отсутствие права собственности у истца на спорный земельный участок.

При этом суд указал, что в соответствии с ст. 305 ГК РФ вещными средствами защиты обладают не только собственник, но и законный владелец, лицо, владеющее вещью на определенном основании (титуле).  К ним также относятся субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом, в частности арендаторы.

Суд учел тот факт ответчик не оспаривает использование спорного земельного участка, включая на дату рассмотрения спора по существу, при это между истцом и ответчиком нет спора в отношении границ смежных земельных участков.

Суд решил исковые требования удовлетворить и обязать индивидуального предпринимателя Барсегяна С. М. (ИНН 614100087260, ОГРНИП 304614129400014) в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010309:504, площадью 642 кв.м., расположенным по адресу: город Батайск, улица Революционная,74-а, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мамыкину Вячеславу Васильевичу (ИНН 614101438136, ОГРНИП 307614110900062) путем его освобождения от складированных металлоконструкций.

Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по данному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Специфика предмета негаторного иска заключается в том, что предметом может быть только недвижимая вещь: земельный участок, здания, сооружения и другие соответствующие объекты. На практике бывают случаи, когда негаторный иск предъявляется и по отношению движимых вещей, но все они тесно связанны с недвижимостью либо входят в составе имущественного комплекса. Например, по иску компании об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, предъявленному к ОАО, предметом спора выступили здания и сооружения, станки и оборудование, авто- и железнодорожные транспортные средства, оргтехника и иное имущество, находящееся на территории ответчика и приобретенное на торгах.

Данная специфика негаторного иска вытекает из того факта, что затруднить пользование движимой вещью практически нельзя. Мобильность движимых вещей дает возможность изменить обстоятельства (внешние условия) их использования. В случае эксплуатации недвижимой вещи все происходит наоборот. Если ответчик чинит препятствия в пользовании недвижимостью, собственник не может физически переместить свою вещь так, чтобы не было нарушений.

Основанием для негаторного иска являются обстоятельства, делающие невозможным или ограничивающим право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также вытекающие из того что именно ответчик создает помехи для осуществления этих правомочий. При этом истец не обязан приводит доказательства неправомерности действий или бездействий ответчика, они изначально предполагаются таковыми, и именно ответчике лежит обязанность доказать правомерность своих действий.

Предъявление негаторного иска возможно при наличии следующих условий:

1. нарушение прав собственника путем создания препятствий, помех в осуществлении права пользования имуществом.

При помощи негаторного иска могут быть защищены как имеющиеся препятствий по праву пользования, так и защита от препятствий которые могут возникнуть в будущем когда такая угроза является действительной. Таким образом собственник может быть защищен не только от фактических препятствий, но и от возможного риска их возникновения в будущем (например, такая ситуация может иметь место при запрете строительства сооружения на стадии проектного согласования). Как отмечает У. Маттеи, для того чтобы искать по суду защиты, достаточно уже одного опасения, что субъективное имущественное право может быть нарушено. Такая защита в гражданском праве предоставляется в силу действия ряда нормативных положений, отчасти также берущих свои корни в римском праве.

1. Противоправный характер действий ответчика. Обязанность приведения доказательств противоправности действий ответчика возлагается на собственника. Следует подчеркнуть, что удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины ответчика. При этом следует подчеркнуть, что факт препятствий в использовании имущества еще не свидетельствует о нарушении прав истца, данные действия должны носить противоправный характер.

На наш взгляд необходимо согласиться с мнением Е.А. Суханова который отмечал: если помехи вызваны законными действиями, например разрешенной в установленном порядке прокладкой трубопровода возле дома, то придется либо их претерпевать, либо оспаривать их законность, что во всяком случае невозможно с помощью негаторного иска.

1. длящийся характер нарушения – правонарушение должно быть либо на момент на момент предъявления негаторного иска либо возможно в будущем. В случае если нарушение уже прекратилось, то основания для предъявления негаторного иска отсутствуют. В этой ситуации истец может защитить свое нарушенное право с помощью иных способов защиты (мер ответственности), в частности при помощи иска о возмещении убытков. Следует отметить, что такой иск о может быть предъявлен также вместе с негаторным иском.

Длящийся характер противоправного действия делает невозможным применение срока исковой давности при предъявлении негаторного иска, что отличает его от виндикационного иска. Поэтому истец заинтересован предъявить такой иск в суд тока пока длится нарушение. Неприменимость срока исковой давности в отношении негаторного иска также обусловлено и той особенностью, что помехи и препятствия в осуществлении правомочия пользования не влекут за собой утрата владения имуществом, с чем может быть связано возникновение права собственности ответчика. Это также отличает негаторный иск от виндикационного иска где при пропуске истцом срока исковой давности по возврату имущества из незаконного владения может привести хотя и условно, к возникновению ситуацию возникновения права собственности у незаконного приобретателя в отношении объекта виндикации. (например в силу давности владения).

1. наличие имущества во владении собственника. Следует отметить, что владение в гражданском праве Росси в отношении движимого и недвижимого имущества имеет отличия. Данное отличие связано с тем, что для недвижимого имущества существует институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому владении в отношении недвижимого имущества должно пониматься как владение в первую очередь юридическое основанное на зарегистрированном праве.

На наш взгляд необходимо более подробно осветить вопрос о разграничении виндикационного и негаторного иска.

По мнению В.А. Тархова и В.А. Рыбакова, отличие негаторных исков от виндикационных заключается в том, что их предъявляет владеющий собственник (или иной титульный владелец - ст. 305 ГК РФ), не лишенный владения.

К.И. Скловский вводит иной критерий разграничения: по негаторному иску не может быть возвращено владение истцу, в свою очередь виндикационной иск означает именно восстановление владения. Полагаем, что с данной позицией необходимо согласиться, так как по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, как и к совершению любого иного положительного действия в пользу собственника. На наш взгляд конкуренция негаторного и виндикационного исков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» всегда понимали так, что истец владения не утратил.

Определенной спецификой отличаются взгляды Е.А. Суханова о том, что собственник недвижимости продолжает им оставаться даже при утрате фактического владения, если по данным государственной регистрации он числится собственником. Следовательно, он может «защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска». На наш взгляд о при утрате фактического владения может использоваться только виндикационный иск. Соответственно именно так традиционно и нужно понимать: виндикационный иск защищает владение, негаторыный – пользование и распоряжение.

Следует подчеркнуть, что некоторые авторы ограничивают сферу действия негаторных исков тока правом пользования. Однако нам представляется, что по данной проблеме следует согласиться с мнением В.А. Тархова и В. А. Рыбакова, которые отмечают, что такое ограничение негаторных исков не находит оснований ни в тексте закона, ни в происхождении данного термина. На практике негаторные иски как правило, не связываются с нарушением только одного правомочия - права пользования и тут следует согласиться с мнением Лысякова Т.С. отмечающего, что негаторный иск по смыслу ГК РФ - универсальное средство защиты права собственности. Следовательно, между ним и виндикационным иском может возникнуть конкуренция, которая должна быть разрешена в пользу последнего. Негаторный иск следует применять тогда, когда нет оснований использовать виндикационный иск.[19, С. 178]

Аналогичную позицию занимает и Блинкова Е.В. отмечающая «история гражданского права, всегда противопоставлявшая два основных иска о защите права собственности - виндикационный и негаторный, а также система современного гражданского законодательства не дают оснований допускать конкуренции исков». Негаторный иск может быть предъявлен только в том случае, когда владение сохранено.

Таким образом можно сделать вывод, что в литературе выработано понятие негаторного иска как внедоговорного требования владеющего собственника об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения.

2.2 Иск о признании права собственности: проблемы теории и практики

Гражданское законодательство РФ защищает отношения собственности при помощи конкретных гражданско-правовых способов защиты. Особое место в системе мер направленных на защиту права собственности, занимает признание права собственности. Его роль объясняется тем, что при использовании такого способа защиты предметом спора является непосредственно само право собственности.

Следует отметить, что данный способ защиты был легально введен пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 был легально введен такой способ защиты, как признание права собственности. До данного Постановления Пленума ВС РФ судьи пользовались при рассмотрении данной категории дел ссылкой на аб. 2 ст. 12 ГК РФ, согласно которому которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Следует подчеркнуть, что юридическая природа исков о признании права собственности до сих пор оценивается неоднозначно.

В частности, А. Зевайкина, указывая, что ГК РФ не признает самостоятельности иска о признании права собственности, пишет, что в тех случаях, когда лицо, требуя освободить имущество из-под ареста, доказывает свое право собствен­ности, но не добивается его возврата, т.к. имущество находится во владении контрагента на законном основании, такое требование следует квалифицировать как самостоятельный иск о признании права собственности.

Так, Н.М. Фролова считает, что иски о признании права собственности на­правлены на устранение препятствий к осуществлению собственником своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности спорного имущества на праве собственности.

Проанализируем подробнее структуру данного иска:

Истцом по иску о признании права собственности может быть собственник индивидуально-определенной вещи, причем для предъявления иска не важно владеет собственник данной вещью или нет, важен факт того что его права оспариваются, отрицаются либо не признаются третьим лицом, при этом не находящимся с собственником в обязательственном либо иных относительных отношениях в связи с спорной вещью.

В качестве примера подачи иска лицом права которого не оспариваются можно привести следующий пример из судебной практики:

Истец обратился Бобылев С.А. к мировому судье с иском о признании права собственности на трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мотивируя свои исковые требования тем, что он собрал из заводских запасных частей трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  заводской №отсутствует, рама <НОМЕР>, двигатель № отсутствует, ОВМ № <НОМЕР>, КПП  № <НОМЕР>, цвет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> год. Таким образом, он восстановил трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> своими силами и привел его в рабочее состояние. Оценивает трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 10 000 рублей. Трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> долгое время им ремонтировался и не эксплуатировался. За это время претензий, споров со стороны других лиц к трактору не было. Документы на данный трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют, и он не может его зарегистрировать  в инспекции Гостехнадзора, поэтому просит признать за ним право собственности на указанный трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно акту № 73 осмотра машины для сверки номеров агрегатов от 26.11.2014 года проведенгосударственный технический осмотр вышеуказанного трактора <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  заводской  №  отсутствует, рама <НОМЕР>, двигатель № отсутствует, ОВМ № <НОМЕР>, КПП  № <НОМЕР>, цвет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> год, что подтверждает его действительное существование и возможность использования по назначению (л.д.8).

Из справки  Гостехнадзора  следует, что  данный трактор Т-40М в угоне, базе краж не числится (л.д.7).

Судом установлено, что Бобылев С.А. своими силами собрал из запасных частей для себя трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, следовательно, на законных основаниях может использовать  данный трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению.

В качестве ответчика по данному виду исков выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее подобных прав, но при этом не признающее за истцом права собственности на имущество.

Основанием для предъявления подобных исков служит правонарушение, которое вы­ражается в оспаривании права собственности, в связи с чем невозможно полно­ценно владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предмет иска о признании права собственности является требование о констатации факта права собственности истца на спорное имущество.

Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании права собственности. В юридической литературе данный иск чаще всего рассма­тривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску мо­гут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав

Между тем А.П. Сергеев предпринял достаточно удачную попытку показать вещно-правовые черты такого иска. По его мнению, этот иск является абсолютным, т.к. может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, поскольку направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, со­стоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или опера­тивного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками.

Однако самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы та­кого иска служит сама судебная практика. Суды весьма четко разграничивают иск о признании и виндикационный иск, содержанием которого охватывались требования истца. Например, ООО «Раут» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная компания «Сполох»» (далее — ООО ЖИК «Сполох») о признании права собственности на нежилые помещения, рас­положенные по адресам: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8 и дом 105. В обоснование иска ООО «Раут» сослалось на то, что оно в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приоб­ретателем нежилых помещений.

Решением от 24 августа 1999 г. в иске отказано. При этом суд отклонил довод ООО «Раут» о том, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку истец как покупатель при заключении договора купли-продажи должен был убедиться в полномочиях директора продавца, ограниченных уставом ООО ЖИК «Сполох»; кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2 февраля 1999 г. по делу № А05-7143/98-530/2.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 1999 г. решение оставлено без изменения.

ООО «Раут» в кассационной жалобе просило отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ООО «Раут» считало себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества и указало на наличие всех предусмотренных ст. 302 ГК РФ условий, при которых имущество не может быть истребовано у его фак­тического владельца. Законность обжалуемых судебных актов была проверена в кассационном порядке.

Как было установлено судами, между ООО ЖИК «Сполох» (продавец) и ООО «Раут» (покупатель) был заключен 27.08.1999 г. договор купли-продажи нежи­лых помещений, расположенных по указанным в исковом заявлении адресам.

Решением арбитражного суда по делу № А05-7143/98-530/2, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г., договор от 27 августа 1999 г. был признан недействительным как совершенный со стороны ООО ЖИК «Сполох» лицом, имевшим заинтересо­ванность в совершении сделки, с нарушением требований, установленных ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29 июня 2015 г.). Этим же решением суд обязал ООО «Раут» возвратить ООО ЖИК «Сполох» полученное по сделке имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, перечислены в ст. 218 ГК РФ, и такое основание, как добросовест­ное приобретение имущества, указанной статьей не предусмотрено. Обстоятель­ства, на которые ссылается ООО «Раут» в обоснование иска о признании права собственности в соответствии со ст. 302 ГК РФ в зависимости от их наличия служат основанием для удовлетворения или отказа в виндикационном иске, предъ­являемом собственником, не владеющим вещью, к фактическому владельцу.

Поскольку ООО «Раут» не доказало наличия у него иных оснований возник­новения права собственности, суд правомерно отказал в иске. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и осно­ваний для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом можно сделать вывод, что признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Следует отметить, что в данной сфере существуют и проблемные аспекты. Так, например, сложность по делам о признании права собственности на имущество зачастую создает сам истец, обосновывая правомерность приобретения имущества ссылаясь на добросовестность. Проблема в том, что ГК РФ понятие добросовестность использует в значениях, отличающихся как по объему, так и по юридической ценности. В частности в п. 2 ст. 6 ГК РФ добросовестность выражает общее мерило поведения субъектов гражданских правоотношений, а в ст. 10 ГК РФ добросовестность уже определена как один из пределов осуществления гражданских прав. В свою очередь в правилах о виндикации (ст. 302 ГК РФ) она уже представляет собой неосведомленность приобретателя о неуправомоченности отчуждателя. Здесь добросовестность определена в качестве презумпции, то есть предположения, которое при судебном разбирательстве будет подтверждено либо опровергнуто.

Соответственно если истец ссылается на добросовестность, вкладывая в нее смысл, заложенный в ст. 302 ГК РФ, то тут и состоит его ошибка, так как правила п. 1 ст. 302 ГК РФ не регулируют отношения приобретения имущества в собственность. В такой ситуации добросовестность служит ограничителем виндикации, то есть она наделяется свойствами юридического средства защиты участника оборота, получившего имущество по сделке с неуправомоченным отчуждателем, от виндикационных притязаний собственника. И, как известно в виндикационном процессе традиционно положение истца как собственника спорного имущества, а ответчика - как лица, не имеющего субъективного права на вещь.

Таким образом, рассмотрев в теоретическом и практическом плане признание права собственности можно сказать, что современное гражданское право представляет собственнику достаточно эффективное средство защиты права собственности.

Заключение

Исходя из анализа изученной темы и представленного материалы можно сделать следующие выводы:

Под защитой права собственности в гражданском праве РФ понимается совокупность предусмотренных средств, применяемых в связи с совершенными про­тив этих прав нарушениями которые направлены на восстановление или за­щиту имущественных интересов собственника либо владельца.

. Проведем классификацию способов защиты права собственности:

Первую группу исков по защите права собственности составляют вещно-правовые способы защиты права:

- иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);

- иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением вла­дения (ст. 304 ГК РФ);

иск о признании права собственности.

Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собст­венности образуют обязательственно-правовые способы защиты:

-иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

- иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;

- иски о возмещении причинённого вреда;

- иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.

В третью, особую группу, ряд авторов выделяют способы защиты интересов собственника при взаимодействии с государством - иски:

- о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- о самозащите прав;

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на истребование иму­щества собственника в натуре от фактического владельца. Предме­том иска всегда будет являться индивидуально-определенная вещь, существующая у фактического владельца в натуре. Данный иск мо­жет быть предъявлен собственником или титульным владельцем вещь, чье право владения вещью вытекает из закона или договора. Ответчиком по данному иску будет фактический незаконный владе­лец вещи. Наряду с виндикационном иском собственником могут предъявляться к ответчику другие требования по поводу того же имущества, такие как: требования, о возмещении ущерба или требо­вания о возвращении неосновательного обогащения. При этом они выступают как самостоятельные требования и не зависят от отказа в удовлетворении виндикации.

Негаторный иск - actio negatoria (от лат. - «отрицающий иск») в соответствие со ст. 304 ГК РФ определяется следующим образом: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением впадения»

Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по данному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2019)// Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.
3. Блинкова Е.В. Конкуренция до­говорных и деликтных исков в граждан­ском праве: исторический и сравнитель­но-правовой аспект // Известия Юго­Западного государственного университета. Серия История и право. - 2015. - № 2. -С. 16-24
4. Бычков Д.С. Защита права собственности посредством виндикационного требования//В сборнике: Актуальные проблемы развития конституционализма Материалы научно-методического семинара. 2018. С. 144-147.
5. Вальтер А.К., Сартания Д.Г. Гражданско-правовые способы защиты права собственности//В сборнике: Актуальные вопросы юридических наук Материалы IV Международной научной конференции. 2018. С. 22-24.
6. Гапоненко А.В. Иск о признании права собственности: способ защиты или приобретения права собственности?//Вестник современных исследований. 2018. № 5.2 (20). С. 451-452.
7. Гиричева В.В. Понятие права собственности и механизм его гражданско-правовой защиты//Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 5-2. С. 245-249.
8. Голик К.Н., Марченко Е.В., Сазонов В.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав собственности на земельные участки//В сборнике: евразийская юридическая конференция сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Гуляев Герман Юрьевич. 2018. С. 95-98.
9. Голикова С.В. Актуальные проблемы защиты права собственности//Актуальные вопросы науки. 2018. № 40. С. 120-125.
10. Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:Норма, 2017.- 408с.
11. Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. пятое, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. - Москва: Проспект, 2016, - 864с.
12. Грибанов, В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Рос. право, 2018. - 207 с.
13. Дёгтев П.О. Виндикационный иск, как один из способов защиты права собственности//Аллея науки. 2018. Т. 1. № 4 (20). С. 733-737.
14. Иранманеш М.А.Б., Денисова Г.В. Защита прав собственности и других вещных прав//В книге: Достижения современной науки и образования Сборник статей и тезисов докладов V международной междисциплинарной конференции. Под редакцией Р. Веласко, В.С. Новикова. 2018. С. 15-18.
15. Зотов Ю.С. Содержание защиты права собственности//В сборнике: Традиционное, современное и переходное в условиях модернизации Российского общества Сборник статей II Международной научно-практической конференции. 2018. С. 87-94.
16. Карпенко И.А. К вопросу о защите права собственности на земельные доли//В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования Электронный сборник статей по материалам XLVIII студенческой международной научно-практической конференции. 2018. С. 218-223.
17. Кочеткова Т.Ю. Становление иска о признании права собственности как гражданско-правового способа защиты//Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 2. С. 91-94.
18. Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав: монография. -М.: ИНФРА - М, 2017.-231с.
19. Лысякова Т.С. К вопросу о формах и средствах защиты права собственности//В сборнике: Молодежный научный форум Электронный сборник статей по материалам IХ студенческой международной научно-практической конференции. 2018. С. 174-179.
20. Маттеи У., Е.А.Суханов Основные положения права собственности.- М.: Юрист, 2015.- 384с.
21. Никитин С. В. Правовые последствия признания судом нормативного правового акта незаконным // Российское правосудие. – 2016. – № 2. – С. 51-57
22. Пнев В.В. Некоторые особенности защиты права собственности//В сборнике: стимулирование инновационного развития общества в стратегическом периоде сборник статей Международной научно-практической конференции. 2018. С. 178-180.
23. Подусовская В.В. "Конкуренция исков" при защите права собственности//Евразийский юридический журнал. 2018. № 1 (116). С. 275-278.
24. Реброва Н.М., Рябушкина Р.В. Иск о признании права собственности как вещно-правовой способ защиты права собственности//В сборнике: российское государство и право: история и современность Сборник статей преподавателей и студентовнаправления подготовки "Юриспруденция". 2018. С. 71-83.
25. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. -М.: Юрист, 2016.-231с.
26. Тасенко В.А. Защита права собственности в международном и национальном праве//В сборнике: Актуальные проблемы сравнительного правоведения Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции c международным участием профессорско-преподавательского состава, аспирантов и магистров. 2019. С. 488-491.
27. Чиркова Н.С. Установление ограниченных вещных прав, как способа защиты права собственности//В сборнике: Молодой исследователь: вызовы и перспективы Сборник статей по материалам LXXIII международной научно-практической конференции. 2018. С. 145-153.