Содержание:

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что институт права собственности является одним из центральных институтов в гражданском праве. Право собственности является наиболее широким по содержанию вещным правом, дающим возможность лицу владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статья 8 Конституции РФ^[1] устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Государство гарантирует охрану экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя.

Охрана права собственности в том или ином виде осуществляется многими отраслями права правовой системы Российской Федерации. Особые способы защиты права собственности закреплены в гражданском законодательстве.

Несмотря на длительную историю существования института права собственности вопросы защиты права собственности остаются не до конца изученными. В последнее время вопросы защиты права собственности приобретают особое теоретическое и практическое значение в свете изменений, вносимых в гражданское законодательство. О необходимости изучения вопросов защиты права собственности свидетельствует и неоднозначная судебная практика в этой сфере, что говорит о том, что суды нередко противоречиво толкуют нормы, касающиеся права собственности. Это приводит к нарушению конституционных прав граждан и юридических лиц, владеющих имуществом на праве собственности.

Целью данного исследования является комплексное изучение института защиты права собственности и выработка рекомендаций по его совершенствованию.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- рассмотреть вещные права как институт гражданского права Российской Федерации;

- охарактеризовать право собственности как основное вещное право;

- определить основные формы и способы защиты вещных прав;

- выявить особенности иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- изучить особенности иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения;

- проанализировать самозащиту как способ защиты права собственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации права собственности.

Предметом исследования выступает защита права собственности.

При проведении исследования применялись такие общенаучные методы исследования, как сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический, системный, методы анализа и синтеза.

Структура работы соответствует ее цели и задачам и включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Теоретико-правовые основы защиты права собственности

1.1 Вещные права как институт гражданского права Российской Федерации

Вещные права являются одним из основных институтов гражданского права. Несмотря на длительное существование этого гражданско-правового института, многие вопросы его правового регулирования до сих пор не нашли своего однозначного решения.

Вещные права являются самостоятельной разновидностью субъективных гражданских прав. Субъективное право в гражданском праве традиционно рассматривается как мера возможного поведения лица, обеспеченная нормами закона и соответствующим поведением обязанных лиц^[2]. Известный отечественный цивилист О. С. Иоффе полагал, что субъективное право всегда возникает на основе норм объективного права, правоспособности субъекта и определенного юридического факта, и в конечном счете оно является элементом правоотношения^[3].

Однако существует и другая точка зрения, согласно которой субъективные права существуют независимо от того, возникает ли правоотношение, само правоотношение выступает только формой осуществления субъектом его прав^[4].

Следует согласиться с той точкой зрения, согласно которой субъективное право представляет собой обеспеченные законом и охраняемые государством вид и меру возможного поведения того или иного участника регулируемых правом общественных отношений^[5]. С этой точки зрения обладатель субъективного права имеет возможность поступать тем или иным образом и при этом требовать соответствующего поведения от других лиц.

Субъективные права могут иметь вещный или обязательственный характер.

Специфика вещных прав обуславливается определенными критериями, которые позволяют отграничить вещное право от других разновидностей гражданских прав, в том числе и от обязательственных. Посредством вещных прав оформляются определенные экономические отношения присвоения (собственности). Такие отношения в различных правопорядках могут с правовой точки зрения оформляться по-разному. Так, в европейском континентальном праве используется институт вещных прав, а в англо-американской правовой системе – институт титулов (estate, interests).

Вещные права как гражданско-правовой режим экономических отношений отличаются от режима других имущественных прав. Вещное право обременяет саму вещь и не зависит от смены ее собственника.

Вещным правом является право на вещь, имущество, в соответствии с которым определяются мера и вид возможного поведения в отношении определенной вещи (имущества).

Существуют различные точки зрения на понимание вещного права. Так, С. Н. Братусь, О. С. Иоффе полагали, что вещное право обеспечивает удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства^[6]. Л. В. Щенникова в качестве вещных рассматривала права, предметом которых являются вещи, существующие в форме физического тела, при этом вещные права закрепляют принадлежность вещи лицу и непосредственное над ней господство в определенном объеме правомочий, пользующееся защитой от любого нарушителя^[7].

Вещное право как субъективное право характеризуется тем, что его обладатель имеет гарантированную законодательством возможность непосредственного самостоятельного осуществления правомочий в отношении определенной вещи^[8]. Вещное право, таким образом, может быть реализовано вне зависимости от активного поведения другого лица, удовлетворение интереса субъекта вещного пава зависит только от его самостоятельных действий, от его усмотрения^[9].

Именно в таком понимании вещное право закреплено и в законодательстве Германии (книга 3 Германского гражданского уложения 1896 года), и в законодательстве Швейцарии (Гражданский кодекс Швейцарии 1907 года), и в законодательстве Франции (Гражданский кодекс Франции)^[10].

Дискуссионным является и вопрос о признаках вещного права. В целом вещные права предполагают особый гражданско-правовой режим господства над вещью, они обременяют саму вещь и следуют за ней. Вещное право не зависит от смены собственника, новый собственник не может в одностороннем порядке прекратить это право.

Так, выделяются следующие характерные особенности вещных прав, отграничивающие их от обязательственных прав,:

- вещные права устанавливают господство управомоченного лица над вещью и оформляют непосредственное отношение этого лица к вещи;

- вещные права являются абсолютными правами вследствие характера своего действия, то есть корреспондирующие этим правам обязанности возлагаются не на конкретных обязанных лиц, а на неопределенный круг субъектов;

- защита вещных прав осуществляется с помощью вещно-правовых исков;

- объектом вещных прав является индивидуально определенная вещь^[11]. В данном случае реализуется принцип определенности вещного права. В соответствии с этим принципом вещные права устанавливаются на индивидуально определенные вещи или на вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации. Если приобретается совокупность вещей, например, имущественный комплекс, комплект товаров, то вещное право возникают на каждую вещь^[12]. В соответствии с этим принципом, гибель конкретной вещи автоматически прекращает и вещное право на нее. В отличие от вещного права объектом обязательственного права выступает поведение обязанного лица, при этом его обязанности после смерти гражданина или реорганизации или ликвидации юридического лица могут переходить к другим лицам в порядке правопреемства.

Кроме того, выделяется и такой признак вещных прав, как возникновение их на основании норм закона, а не на основе соглашения сторон. При этом закон исчерпывающим образом должен определить содержание каждого конкретного вещного права. То есть в отличие от обязательственных прав, реализующихся на основе принципа свободы договора, перечень вещных прав закреплен в законодательстве^[13].

Для вещных прав характерен принцип публичности, то есть вещные права подлежат регистрации (фиксации) вследствие чего их наличие и содержание доступно для всех остальных третьих лиц – участников гражданских правоотношений. Следует отметить, что большинство установленных гражданским законодательством вещных прав касается только недвижимых вещей, вследствие чего они подлежат государственной регистрации.

Право собственности на движимые вещи не обязательно регистрируется, однако его переход к новым приобретателям вещей связан непосредственно с их фактической передачей, вследствие чего новый владелец вещи становится известен и принцип публичности соблюдается.

Однако, в научной литературе высказывается мнение, что нет необходимости выделять самостоятельную категорию вещных прав вследствие их условности и искусственности отграничения их от обязательственных^[14]. Следует отметить, что вещные права не имеют преимущества в применении перед обязательственными правами.

Полагаем, что вещные и обязательственные права представляют собой принципиально разные гражданско-правовые институты. Вещные права позволяют управомоченным лицам удовлетворять свои потребности собственными действиями, а обязательственные права – только с помощью действий обязанных лиц, путем исполнения обращенных к ним требований. При отказе от исполнения требования потребности управомоченного лица могут быть удовлетворены посредством компенсации убытков.

Наиболее ярко различия в правовом режиме вещных и обязательственных прав проявились в ситуации с «обманутыми дольщиками», когда, уплатив деньги застройщику, лица вступили только в обязательственные отношения и получили право требования, а не право собственности на оплаченные ими квартиры.

1.2. Общая характеристика права собственности как основного вещного права

Вещные права характеризуются особым гражданско-правовым режимом, который отличает его от режима обязательственных, исключительных или корпоративных прав^[15].

Действующий Гражданский кодекс РФ называет такие вид вещных прав, как право собственности, право оперативного управления имуществом, право хозяйственного ведения имуществом, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) (раздел II ГК РФ).

Таким образом, среди вещных прав выделяется право собственности как наиболее широкое по объему своих полномочий вещное право и иные ограниченные по сравнению с правом собственности вещные права.

Право собственности представляет собой наиболее широкое по объему правомочий вещное право, оно представляет управомоченному лицу максимальные возможности использования принадлежащих ему вещей. В соответствии со ст. 209 ГК РФ^[16] собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считается, что указанные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику возможности.

Право владения – это фактическое обладание, господства лица над определенной вещью. Это основанная на законе и охраняемая им возможность иметь вещь или имущество у себя, оказывать непосредственное воздействие на вещь. Как указывает В. А. Белов, если в составе абсолютного объективного права на вещь присутствует правомочие владения, то такое субъективное право безусловно будет вещным^[17]. Владение имуществом может быть как законным, то есть базирующимся на каком-либо правовом основании, так и незаконным, то есть не имеющим под собой никакого правового основания. Законным владельцем может быть и собственник имущества, и несобственник (арендатор, землепользователь, перевозчик и т.п.). Незаконные владельцы, в свою очередь, подразделяются на добросовестных и недобросовестных. При этом владелец признается добросовестным, если он не знал и не мог знать о незаконности своего владения (ст. 302 ГК РФ). Такое деление имеет значение при осуществлении защиты права собственности.

Правомочие пользования дает возможность правообладателю использовать вещь по ее назначению, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства, доходы, получать приносимые имуществом плоды. Границы пользования могут определяться законом, договором или иным правовым основанием. Закон запрещает использовать имущество в ущерб интересам других лиц или общества в целом.

Правомочие распоряжения предоставляет лицу право определять юридическую судьбу имущества, включать его в экономический оборот посредством совершения различного рода сделок (купли-продажи, передачи в доверительное управление, сдачи в аренду и других). Это правомочие является наиболее действенным, так как собственник или иное лицо, определяя дальнейшую юридическую судьбу имущества, решает, сохранять ли его у себя и пользоваться им или передать правомочия владения, пользования и распоряжения другому лицу. Именно от правомочия распоряжения зачастую зависит осуществление правомочий владения и пользования имуществом. Правомочие распоряжения имуществом в полном объеме может принадлежать только его собственнику.

Названные правомочия, составляя в своем единстве содержание вещного права, тесно взаимосвязаны. Фактическое господство над определенной вещью (имуществом) представляет собой необходимую предпосылку осуществления правомочий пользования, т.е. признанной за обладателем вещного права и гарантированной ему законом возможности извлекать из имущества его полезные свойства для удовлетворения каких-либо потребностей.

Правомочия владения и пользования могут передаваться собственником имущества другим лицам, как физическим, так и юридическим. Если собственник имущества при этом не перестает быть таковым, то владение и пользование в той или иной мере ограничены его волей. Причем допускается как передача правомочия пользования без передачи владения (например, сервитут), так и передача правомочия владения без пользования (к примеру, передача вещи на хранение, транспортной организации для ее перевозки). Возможна также и передача владения вместе с правом пользования (например, аренда). Однако оба эти правомочия (владение и пользование) находятся в зависимости от правомочия распоряжения имуществом.

Полагаем, что все вышеназванные правомочия как самостоятельные виды возможного поведения обладателя субъективного права присутствуют в любом вещном праве, но мера возможной их реализации различна.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие пава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

1.3 Основные формы и способы защиты вещных прав

Охрана экономических отношений собственности является одной из основных задач, стоящих перед государством. Правоотношения собственности охраняются нормами практически всех отраслей права. Одни отрасли охраняют их путем законодательного признания (конституционное право), другие обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав (административное право), третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, непосредственно защищая правоотношения собственности от противоправных посягательств (уголовное право).

Понятие защиты права собственности уже, чем понятие ее охраны. Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав охватывает собой совокупность гражданско-правовых способов, которые применяются к нарушителям вещно-правовых отношений. Такие способы включают в себя как общие гражданско-правовые, так и специальные вещно-правовые.

Под защитой гражданских прав понимается применение предусмотренных законодательством мер юридического и фактического воздействия компетентными органами или управомоченными лицами, направленных на восстановление нарушенных или оспариваемых прав^[18].

Понятие формы и способов защиты гражданских прав является дискуссионным в гражданском праве России.

Как отмечает А.П. Сергеев, форма и способ защиты гражданских прав – близкие, но не совпадающие понятия^[19]. М. К. Треушников анализируя названные понятия, приходит к выводу, что способ защиты права – это категория материального (регулятивного) права, а под формой следует понимать определенную законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения^[20].

В.В. Бутнев предлагает разделить все формы защиты на локальные (неюрисдикционные) и юрисдикционные. К локальным он относит защиту права действиями управомоченного лица (например, применение мер оперативного воздействия к неисправному контрагенту) или нарушителя права (добровольное возмещение причиненного ущерба и т.п.), а также совместное урегулирование разногласий сторонами, к юрисдикционным – защиту права юрисдикционными органом, стоящим над сторонами^[21]. А.П. Вершинин, выделяет неюрисдикционные (самозащита) и юрисдикционные (судебные, административные, смешанные) формы защиты^[22].

Полагаем, что наиболее полно способ защиты гражданских прав определил А. А. Кравченко. По его мнению, способом защиты гражданских прав является принудительное правовое последствие, закрепленное законом, применяемое по инициативе управомоченного лица в целях удовлетворения его законных интересов, затрагивающее интересы обязанного лица^[23].

Следует согласиться с мнением Т.Е. Абовой о том, что право на защиту может быть реализовано не только посредством государственных, общественных или других административных органов, но и самим управомоченным лицом, в связи с чем формы защиты гражданских прав можно подразделить на общие (юрисдикционные или неюрисдикционные) и осуществляемые в специальном (административном) порядке^[24]. На этом основании Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг предлагают различать следующие три формы защиты: судебную и административную защиты и самозащиту^[25].

В литературе выделяют следующие особенности способов защиты гражданских прав:

- их применение возможно как при наличии, так и при отсутствии правонарушения;

- способы защиты гражданских прав реализуются в регулятивной и охранительной формах;

- значительную роль в обеспечении прав и законных интересов граждан имеет именно регулятивная форма реализации способов защиты гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса РФ^[26]. Этот перечень включает в себя:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным решения собрания;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащита права;

- присуждение к исполнению обязанности в натуре;

- возмещение убытков;

- взыскание неустойки;

- компенсация морального вреда;

- прекращение или изменение правоотношения;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является закрытым, однако применять можно только те способы защиты гражданских прав, которые указаны в законе. Так, в процессе рассмотрения дела суд установил, что истец заявляет требование о признании права совместной собственности на жилое помещение в договоре. По мнению суда, такого способа защиты права, как признание общей долевой собственности в договоре ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривается. В связи с этим суд признал, что истцом избран неправильный способ защиты своих гражданских прав, что и явилось основанием для отказа в иске^[27].

Одной из существенных особенностей вещных прав являются способы их защиты. Вещные права защищаются с помощью вещно-правовых исков: виндикационного и негаторного. Эти иски, как и вещные права, отличаются абсолютным характером и могут быть предъявлены к любым третьим лицам, которые нарушили абсолютное вещное право. Это связано с тем, что в отличие от обязательственных отношений, которые могут быть нарушены только контрагентом по договорному обязательству, вещное отношение может быть нарушено любым лицом.

Субъекты вещного права не имеют права пользоваться обязательственно-правовыми исками для защиты своих вещных прав. Так, Конституционный Суд РФ признал, что попытки собственником использовать для защиты своего права иски о признании недействительными сделок, в которых они не участвовали, являются необоснованными^[28].

Дискуссионным является вопрос об основных признаках вещного иска. Так, С. А. Синицын полагает, что признаки вещного иска должны определяться материально-правовыми, а не процессуальными критериями^[29].

Основной особенностью вещного иска является его внедоговорной характер. Вещные иски не подлежат удовлетворению во всех случаях, когда между истцом и ответчиком существуют договорные связи, неисполненные обязательства по передаче вещи по ранее заключенным договорам.

Объектом вещного иска, как и непосредственно вещного права, является индивидуально-определенная телесная вещь, которая принадлежит субъекту на основании вещного права. То есть нематериальные объекты или материальные объекты, которые определяются родовыми признаками, не обособленные от схожих с ними вещей, не могут быть объектами защиты вещными исками. Так, С. Ю. Бадмаева указывает, что основным признаком объекта вещного права является его материальность и физическая обособленность, а также индивидуальная определенность, при этом принудительное расширение вещно-правового режима и распространение его на имущественные права невозможно в силу различий их естественных свойств. Так, в отношении электрической энергии как объекта прав могут быть установлены только обязательственные, но не вещные права, значение которых состоит в наделении потребителя возможностью требовать бесперебойного обеспечения электрической энергией^[30].

Однако на практике возникают ситуации, когда объектом вещного права являются нематериальные объекты. Так, в соответствии со статьями 2, 28 и 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»^[31] ценные бумаги могут быть выпущены в бездокументарной форме, при этом владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Арбитражные суды неоднократно указывали на то, что такие бездокументарные ценные бумаги могут быть предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, суд указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления следующих обстоятельств:

- истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества;

- возможно осуществить конкретизацию истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков;

- спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела;

- ответчик не является добросовестным приобретателем^[32].

Следующей важной особенностью вещного иска является абсолютная защита, которая выступает и признаком непосредственно вещного права. Абсолютность вещного иска состоит в том, что при нарушении вещного права до того, как личность правонарушителя станет известной, иск можно предъявить к любому и каждому.

Также особенностью вещного иска является и то, что удовлетворение существующего требования возможно исключительно в натуре, а не получением какой-либо денежной компенсации за нереализованный интерес в гражданском правоотношении. Кроме того, в случае гибели вещи, являющейся предметом иска, вещные иски теряют свое правовое основание и всякий смысл.

При рассмотрении вещного иска судебное разбирательство ориентировано на рассмотрение вопроса о правовом положении и принадлежности той или иной вещи как объекта права, в отличие от обязательственного иска, где суд анализирует обоснованность заявляемых требований через допустимость действий лиц, связанных с обязательством.

Судебные решения по обязательственным искам, защищая нарушенный интерес в гражданском правоотношении, нередко являются основанием для возникновения новых гражданских прав на стороне истца, в то время как вещный иск во всех случаях является средством восстановления полноты нарушенного вещного права в состояние, предшествующее его нарушению. Удовлетворение вещного иска влечет восстановление господства лица над вещью, являющегося конститутивным признаком права. При этом речь идет именно о правовом характере господства лица над вещью, которое должно подразумевать возможность определения правовой судьбы вещи и порядка ее использования, где содержание господства лица над вещью не исчерпывается и не сводится к конкретному правомочию.

Вещный иск по своей сути неотделим от вещного права, защите которого он служит. Вследствие этого юридически невозможно и бессмысленно вещное притязание от материального вещного права. Возникновение права на предъявление вещного иска определяется наличием препятствий в осуществлении вещного права, сам вещный иск является актом осуществления вещного права в целях его защиты и восстановления. Право на предъявление вещного иска переходит к приобретателю вещи в порядке правопреемства и является юридическим результатом возникновения вещного права. Ни вещный иск, ни вещное притязание сами по себе не могут выступать самостоятельными объектами оборота, в отношении которых возможно установление и действие какого-либо общего или специального правового режима.

С этим обстоятельством связан и другой важный признак (свойство) вещного иска. Истец по вещному иску к моменту предъявления требования должен непременно являться субъектом вещного права. Аналогичное суждение трудно сделать в отношении прав обязательственных. К примеру, лицо предъявляет иск о переводе прав кредитора и только претендует на принадлежность правомочий кредитора по конкретному обязательству. В данном случае речь идет не о подтверждении, а о возникновении нового права.

В целом практическая значимость разграничения вещных и обязательственных способов защиты гражданских прав во многом позволяет избежать положительного решения вопроса о существовании конкуренции исков по гражданскому праву. Вещные и обязательственные иски взаимодополняют друг друга.

Фактическим основанием предъявления вещного иска не всегда является неправомерное действие ответчика, которое может быть квалифицировано как гражданское правонарушение. Отличия обязательственного и вещного иска усматриваются в том, что первому практически всегда предшествует правонарушение, недозволенное и вредное для кредитора действие, учиненное ответчиком-должником, а второму - нет. В обязательственном праве, где личность правонарушителя, как правило, совпадает с личностью должника, который является субъектом определенной гражданско-правовой обязанности, совершенное правонарушение влечет умаление непосредственно прав и законных интересов кредитора. Фактическое основание вещного иска не может исчерпываться и определяться случаями правонарушения. Вина и неправомерность действий незаконного владельца чужого имущества не могут презюмироваться статусом владения непосредственно при рассмотрении вещного иска. С этим связано то, что часто иски из нарушения обязательственных прав направлены непосредственно против правонарушителя, изначально добровольно принявшего те или иные гражданско-правовые обязанности.

Для предъявления и удовлетворения вещного иска, думается, не имеет принципиального значения вопрос об обязательной квалификации действий ответчика как правонарушения. Достаточно факта незаконного владения или не согласованного с правообладателем воздействия на принадлежащую ему вещь. Роль ответчика по вещному иску уготована тому, кто к моменту предъявления иска в суд окажется в различных комбинациях ее правообладателем, владельцем, чинителем не согласованного с управомоченным лицом воздействия на его имущество. Только это является обязательным требованием для признания лица надлежащим ответчиком, а не характер и противоправность совершенных им действий. Выяснение обстоятельств возникновения обладания спорной вещи не во всех случаях приводит к выводу о том, что именно ответчик является правонарушителем, как и о наличии самого факта правонарушения.

Объективное состояние владения чужой вещью, взятое в отрыве от обстоятельств дела, не может рассматриваться всегда как правонарушение. Однако оно может противоречить закону и интересам других лиц, включая соседей, собственника и т.д. Полагаем, что в этом случае уместно говорить о соотношении законности владения и нарушении им чужого права. Однако это совершенно различные характеристики.

Таким образом, право собственности имеет большое значение как институт гражданского права. Оно является субъективным правом, устанавливаемым в отношении индивидуально-определенных вещей материального мира. Особенностью права собственности является его защита посредством вещных исков. Вещные иски характеризуются такими признаками, как внедоговорной характер, наличием права собственности к моменту предъявления иска у истца, восстановлением нарушенного права.

Глава 2. Особенности защиты права собственности

2.1 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является одним из наиболее распространенных способов защиты права собственности. Этот иск используется в случае утраты имущества собственником в результате его незаконного выбытия из фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи собственником из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Название этого иска произошло от латинского «vim dicere» - «объявляю о применении силы»^[33].

Субъектом права виндикационной защиты может быть только титульный владелец вещи, который утратил свое владение ею. При предъявлении такого иска собственник должен доказать свое право собственности на истребуемую им вещь. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[34]).

Ответчиком по виндикационному иску всегда выступает незаконный владелец вещи, фактически обладающий этой вещью на момент предъявления искового требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, судами не удовлетворяется. Если в период судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество передается ответчиком другому лицу во временное владение, суд обязан привлечь такое лицо в качестве соответчика по основному иску.

Объектом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, которая сохранилась в натуре. При отсутствии этой вещи виндикационный иск также не может быть удовлетворен, так как суть виндикационного иска состоит именно в возврате определенной вещи, а не в ее замене вещью такого же рода или качества. Нельзя предъявлять виндикационные иски в отношении имущества, которое определено родовыми признаками, так как такое имущество может смешаться с другими однородными объектами.

Следовательно, основаниями предъявления виндикационного иска являются:

- нарушение правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, собственником которого он является;

- нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

- отсутствие у ответчика титула на истребуемую вещь^[35].

Беститульное владение ответчиком определенной вещью может возникнуть как на противоправных, так и на правомерных основаниях.

При недобросовестном владении имущества его фактический владелец знает или должен знать о противоправности своего владения. Например, похититель вещи или ее приобретатель с рук по заведомо низкой цене знают заранее о противоправности передачи такого имущества. Так, по одному из дел было установлено, что спорная вещь (квартира) в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договоров купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что, по обоснованному мнению суда, должно было вызвать у ее «конечного» приобретателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества^[36].

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ виндикационный иск может быть предъявлен к добросовестному приобретателю имущества только в том случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо воли собственника. При этом добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могла знать о незаконности приобретения имущества. Конституционный Суд РФ признал это положение Гражданского кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в которой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, которое явилось выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, полагавшегося при приобретении имущества на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по установлению своего права собственности и его надлежащему оформлению^[37].

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно, то собственник имеет право требовать его из чужого незаконного владения во всех случаях.

2.2 Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск) известен с древнейших времен, посредством такого иска защищаются права собственника от любых возможных нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

В качестве негаторных исков рассматриваются иски об оспаривании записей в реестре прав на недвижимость, иски об исключении имущества из описи, иски о признании права и другие^[38]. Однако такое широкое толкование содержания негаторных исков является достаточно спорным, так как иски, например, о признании права могут быть связаны и с лишением собственника владения движимой или недвижимой вещью.

Негаторный иск по своей сути представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника или иного титульного владельца владения вещью. К таким препятствием, например, относятся возведение строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома, создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка или помещения, создание собственнику иных аналогичных помех в нормальном использовании имущества. Так, Ц. обратился в суд с иском к К. с требованиями привести в соответствие с установленными законодательством требованиями ограждение всей территории строительной площадки, находящейся в непосредственной близости от жилого дома истца, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому, в котором проживает Ц., и придомовую территорию^[39].

Субъектом негаторного иска может быть как собственника, так и иной титульный владелец имущества, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Так, иск был заявлен владеющим собственником (указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество) к лицу, выигравшему публичные торги и на этом основании зарегистрировавшему свое право собственности на здание, которое ранее было приобретено истцом на таких же публичных торгах, то есть муниципальное образование фактически дважды продало одно и то же здание. Суд удовлетворил иск, признав его негаторным, что позволило отклонить доводы ответчика об истечении срока давности^[40].

Современной судебной практике известны случаи вполне обоснованной защиты обладателей земельных сервитутов (сервитуариев) относительно не находящихся в их фактическом владении (служащих) земельных участков. По одному из таких дел собственник здания, одновременно являющийся обладателем зарегистрированного в государственном реестре сервитутного права проезда через земельный участок, на котором расположено это здание, обратился с иском к арендатору данного участка, который установил на нем забор со шлагбаумом и отказался безвозмездно пропускать автотранспорт истца. Данный иск собственника здания был справедливо квалифицирован судом как негаторный и подлежащий удовлетворению, несмотря на то что обремененный сервитутом земельный участок не находился во владении истца. Отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности, так как объектом требований по такому иску является устранение длящегося правонарушения, предъявить негаторное требование можно только в тот момент, в который сохраняется правонарушение.

Ответчиком по негаторному иску всегда выступает непосредственный нарушитель права собственности, действующий незаконно. Если помехи в осуществлении права собственности создаются на законных основаниях, например, прокладка трубопровода разрешена в установленном порядке, то собственнику приходится либо претерпевать препятствия в пользовании своим имуществом, или оспаривать их законность.

Негаторный иск подлежит удовлетворению не только при наличии препятствий в пользовании имуществом, но и при наличии реальной угрозы нарушения вещного права со стороны ответчика. При этом для удовлетворения негаторного иска не требуется доказательство вины ответчика, достаточно установления волевого характера его поведения^[41]. Такой отличительный признак как отсутствие вины ответчика позволяет отграничить негаторный иск от деликтного.

Также отличием негаторного иска от деликтного является и то, что удовлетворение негаторного иска связано с совершением определенных действий, направленных на устранение последствий совершенного ответчиком действий (демонтаж сооружения, вывоз неправомерно размещенных материалов, уборка мусора), а не с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями.

2.3 Самозащита права собственности

Понятие самозащиты является дискуссионным в гражданском праве Росси, так как легальное понятие самозащиты является довольно общим и не содержит в себе перечня конкретных действий, которые можно отнести к самозащите. В связи с этим понимание явления самозащиты является слишком неопределенным.

Если рассматривать самозащиту только как способ пресечения нарушения, то это будет дублировать предусмотренный в ст. 12 ГК РФ способ пресечения и восстановления прав. В связи с чем, о самозащите в современном гражданском праве следует говорить как о форме защиты внесудебного неюрисдикционного характера, которая включает в себя и различные односторонние действия субъектов гражданских правоотношений, способствующих пресечению и восстановлению нарушенных гражданских прав различными способами. Эти действия при этом могут носить как пресекательный, так и восстановительный характер. Крайняя необходимость и необходимая оборона в таком понимании самозащиты будут являться ее исключительными способами, применяемыми в тех случаях, когда применение иных мер невозможно^[42].

К самозащите с такой точки зрения можно отнести и меры, направленные на предотвращение нарушения, применяемые в тех случаях, когда нарушение прав еще не произошло. Например, это может быть устранение препятствий в пользовании вещью самостоятельно, даже с применением силы, выдворение людей из помещения, удаление и задержание чужих животных на территории собственника или титульного правообладателя, устранение опасных объектов, незаконной рекламы с недвижимого объекта собственника и другие. Эти меры уже используются в повседневной жизни, но не существует правового регулирования их применения, а без такого регулирования их применение граничит с самоуправством, за которые применяются меры ответственности^[43].

Одним из проблемных вопросов правового регулирования самозащиты прав является применение необходимой обороны и действия в состоянии крайней необходимости. Понятие необходимой обороны в гражданском законодательстве не содержится, в связи с чем используется понятие, предусмотренное ст. 37 УК РФ^[44], в соответствии с которым необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости признаются только тогда, когда ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Судебная практика считает, что самозащита не является правомерной в том случае, если она явно не соответствует способу и характеру совершенного нарушения гражданских прав, и причиненный ею вред является более значительным, чем предотвращенный. Так, в ходе судебного разбирательство гражданин К. не предоставил доказательства того, что опасность, угрожавшая ему самому и другим лицам в момент ДТП, не могла быть устранена иным способом, чем посредством совершения маневра, повлекшего столкновение с другим автотранспортным средством и выезд на встречную полосу. В связи с этим суд сделал вывод, что выбранный К. способ самозащиты не соответствует способу и характеру нарушения, и обязал К. возместить причиненный им ущерб в полном объеме^[45].

Таким образом, если в результате реализации самозащиты как способа защиты гражданских прав причиняется какой-либо вред, то он должен быть гораздо менее значителен, чем тот, который причиняется участнику гражданских правоотношений, использующему способ самозащиты.

Если участник гражданских правоотношений выбирает неправомерный способ самозащиты, то вопрос о возмещении причиненных в результате такого выбора убытков разрешается не на основе принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, а с учетом тех обстоятельств, которые позволяют оценить как степень несоразмерности причиненного вреда, так и конкретные условия причинения вреда.

Так, в результате разрешения конкретного дела судом были изменены границы существующего земельного участка, в результате чего постройки ответчика, возведенные им ранее в прежних границах земельного участка, оказались на земельном участке истца. Истец самостоятельно снес часть построек ответчика, несмотря на то, что в судебном решении такая возможность не была предусмотрена. Однако, суд посчитал, что так как ответчик в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по освобождению земельного участка истца от своих построек, то действия истца можно признать правомерными, так как они были направлены на устранение препятствий по реализации права собственности на земельный участок^[46].

В другом же решении суда указывается, что при демонтаже определенных конструкций, осуществляемом в рамках самозащиты, истец обязан обеспечить их сохранность и передачу собственнику. Только в этом случае действия истца будут правомерными. Иначе действия истца могут быть расценены как самоуправство, и он будет обязан возместить причиненный уничтожением имущества вред^[47]. Если же в решением суда ответчик обязан произвести демонтаж самовольной постройки, то действия истца по ее сносу являются допустимыми, и ответчик обязан возместить расходы истца, произведенные в связи с демонтажем самовольной постройки^[48].

В связи с тем, что правовое регулирование самозащиты гражданским законодательством осуществлено общими нормами, ее применение зачастую граничит с самоуправством. Последствием несоблюдения условий о порядке защиты гражданских прав может повлечь применение мер уголовной или административной ответственности в зависимости от размера причиненного вреда. Даже при полном непричинении вреда и отсутствии оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности нельзя достоверно утверждать о совершении конкретных действий именно в рамках самозащиты.

Так, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на противоправные действия, выражающиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке обстоятельств жалобы выяснилось, что в данной ситуации имеется законное решение суда о выселении заявительницы из квартиры, которое ею не исполнено. В отсутствие заявительницы ее вещи были вынесены из квартиры в безопасное место, в связи с чем имущественного вреда не было причинено. Такие действия можно квалифицировать как самозащиту. Однако в соответствии с Жилищным кодексом РФ выселение лица производится при определенных условиях: в присутствии понятых, в необходимых случаях, при содействии органов внутренних дел, с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Помещение освобождается от имущества выселяемого лица, его домашних животных, ему запрещается пользоваться данным помещением. Таким образом, в указанной ситуации действия, которые можно рассматривать как самозащиту, не соответствовали закону.

Считаем, что в связи с вышесказанным необходимо на законодательном уровне четко определить возможность применения самозащиты в определенных условиях, при которых самозащита будет правомерным действием. В частности, выбор самозащиты как формы защиты гражданских прав, должен осуществляться тогда, когда не требуется объективной и независимой оценки действий лица юрисдикционным органом^[49].

Статья 14 ГК РФ не обозначает в полной мере границы правомерности тех или иных действий, являющихся самозащитой.

Не указание в законе конкретного перечня способов самозащиты, а также отсутствие законодательно закрепленной возможности установления их в договоре является явным недостатком действующего законодательства. В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст. 14 ГК РФ правилом следующего содержания:

«Самозащита может осуществляться следующими способами:

- отказ одной из сторон договора от его исполнения;

- отказ от передачи или приемки товара;

- устранение недостатков товара управомоченной стороной или привлеченными лицами за счет должника;

- выполнение ремонта и другие не запрещенные законом действия.

Стороны договора вправе непосредственно в договоре указать иные способы самозащиты, не противоречащие закону».

При этом, полагаем, что положения о самозащите гражданских прав целесообразно закрепить либо в специальном законодательном акте, либо отразить условия правомерности действий по самозащите в разъясняющем постановлении Верховного Суда РФ.

Это позволит гражданам осуществлять самозащиту своих прав более эффективно, а, кроме того, снизит нагрузку судебных органов.

Таким образом, основными способами защиты права собственности как основного вещного права является использование вещных исков: виндикационного и негаторного. Однако при защите права собственности можно использовать и такой общий для всех гражданских прав способ, как самозащита.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Вещным правом является право на вещь, имущество, в соответствии с которым определяются мера и вид возможного поведения в отношении определенной вещи (имущества). Вещное право как субъективное право характеризуется тем, что его обладатель имеет гарантированную законодательством возможность непосредственного самостоятельного осуществления правомочий в отношении определенной вещи.

Среди вещных прав выделяется право собственности как наиболее широкое по объему своих полномочий вещное право и иные ограниченные по сравнению с правом собственности вещные права, оно представляет управомоченному лицу максимальные возможности использования принадлежащих ему вещей. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения – это фактическое обладание, господства лица над определенной вещью. Правомочие пользования дает возможность правообладателю использовать вещь по ее назначению, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства, доходы, получать приносимые имуществом плоды. Правомочие распоряжения предоставляет лицу право определять юридическую судьбу имущества, включать его в экономический оборот посредством совершения различного рода сделок.

Охрана экономических отношений собственности является одной из основных задач, стоящих перед государством. Правоотношения собственности охраняются нормами практически всех отраслей права. Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав охватывает собой совокупность гражданско-правовых способов, которые применяются к нарушителям вещно-правовых отношений. Такие способы включают в себя как общие гражданско-правовые, так и специальные вещно-правовые.

Одной из существенных особенностей вещных прав являются способы их защиты. Вещные права защищаются с помощью вещно-правовых исков: виндикационного и негаторного. Эти иски, как и вещные права, отличаются абсолютным характером и могут быть предъявлены к любым третьим лицам, которые нарушили абсолютное вещное право. Основной особенностью вещного иска является его внедоговорной характер. Вещные иски не подлежат удовлетворению во всех случаях, когда между истцом и ответчиком существуют договорные связи, неисполненные обязательства по передаче вещи по ранее заключенным договорам.

Объектом вещного иска, как и непосредственно вещного права, является индивидуально-определенная телесная вещь, которая принадлежит субъекту на основании вещного права.

Важной особенностью вещного иска является абсолютная защита, которая выступает и признаком непосредственно вещного права. Удовлетворение существующего требования возможно исключительно в натуре, а не получением какой-либо денежной компенсации за нереализованный интерес в гражданском правоотношении. Кроме того, в случае гибели вещи, являющейся предметом иска, вещные иски теряют свое правовое основание и всякий смысл.

Для защиты права собственности возможно использование и самозащиты, под которой понимается форма защиты внесудебного неюрисдикционного характера, включающая в себя и различные односторонние действия субъектов гражданских правоотношений, способствующих пресечению и восстановлению нарушенных гражданских прав различными способами. Эти действия при этом могут носить как пресекательный, так и восстановительный характер.

Таким образом, защита права собственности имеет огромное значение для стабильности экономических отношений в обществе. В связи с этим гарантированность защиты права собственности закреплена на конституционном уровне, что подтверждает важность таких отношений для конституционного строя государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12. 12. 1993) //Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Уголовный кодекс РФ от 13. 06. 1998 № 63-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 22. 04. 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» //Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 22. 06. 2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21. 04. 2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21. 02. 2008 № 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса РФ, статьей 330 Уголовного кодекса РФ и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ» //СПС «КонсультантПлюс».
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15. 01. 2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» //Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27. 12. 2017) //СПС «КонсультантПлюс».

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01. 10. 2014) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2.

1. Постановление ФАС Московского округа от 26. 01. 2004 № КГ-А40/11227-03 //СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12. 01. 2012 по делу № А 32-9721/2011 //СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16. 12. 2010 по делу № А45-7390/2010 //СПС «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное определение Московского областного суда от 09. 08. 2012 по делу № 33-13229/2012 //СПС «КонсультантПлюс».
5. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29. 06. 2016 № 33-9042/2016 //СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24. 05. 2012 № 33-7090/2012 //СПС «КонсультантПлюс».
7. Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975.
8. Ахметьянова З. А. Вещное право. М.: Статут, 2011.
9. Бадмаева С. Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2008.
10. Белов В. А. К проблеме содержания вещных прав //Законодательство. 2009. № 8.
11. Братусь С. Н., Иоффе О. С. Гражданское право. М.: Знание, 1967.
12. Братусь С. Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских пав //Советское гражданское право. 1949. № 8.
13. Бутнев В. В. К понятию механизма защиты гражданских прав //Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.
14. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. 1997.
15. Гражданское право: В 2 т. /Под ред. Б. М. Гонгало. М., 2016. Т. 1.
16. Гражданское право /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1. М., 1999.
17. Гражданское право: В 3 т. /Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби. Т. 1.
18. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского государственного университета, 1949.
19. Кравченко А. А. К вопросу о понятии способа защиты гражданских прав //Адвокат. 2014. № 7.
20. Кривенко Н. А. признаки вещного права и принципы вещного права в правовой доктрине Испании и России //Современное право. 2017. № 2.
21. Латыпов Д. Н. Процессуальные условия применения надлежащего способа защиты гражданских прав //Вестник гражданского процесса. 2016. № 2.
22. Максимов В. А. Основания самозащиты гражданских прав собственниками //Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1.
23. Махиня Е. А. Реализация принципа определенности вещных прав в контексте реформы гражданского законодательства //Вестник Омской юридической академии. 2016. № 4.
24. Мозолин В. П. Гражданское право и хозяйственный механизм //Советское государство и право. 1984. № 5.
25. Российское гражданское право. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М., 2011.
26. Российское гражданское право: В 2 т. /Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2014. Т. 1.
27. Синицын С. А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015.
28. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002.
29. Строгович М. С. Избранные труды: В 3 т. Т. 1: Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990.
30. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.
31. Теория государство и права /Под ред. Н. Г. Александрова. М.: Юридическая литература, 1974.
32. Треушников М. К. Гражданский процесс. М., 2014.
33. Усачева К. А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе //Вестник гражданского права. 2013. № 5,6.
34. Щенникова Л. В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю //Законодательство. 2000. № 10.
35. Южанин Н. В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории //Юрист. 2015. № 19.

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12. 12. 1993) //Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

2. Братусь С. Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских пав //Советское гражданское право. 1949. № 8. С. 11. ↑

3. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского государственного университета, 1949. С. 21. ↑

4. Строгович М. С. Избранные труды: В 3 т. Т. 1: Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. ↑

5. Теория государство и права /Под ред. Н. Г. Александрова. М.: Юридическая литература, 1974. С. 582 – 587. ↑

6. Братусь С. Н., Иоффе О. С. Гражданское право. М.: Знание, 1967. С. 41. ↑

7. Щенникова Л. В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю //Законодательство. 2000. № 10. С. 14. ↑

8. Мозолин В. П. Гражданское право и хозяйственный механизм //Советское государство и право. 1984. № 5. С. 22. ↑

9. Гражданское право: В 3 т. /Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби. Т. 1. С. 593. ↑

10. Ахметьянова З. А. Вещное право. М.: Статут, 2011. С. 71. ↑

11. Российское гражданское право: В 2 т. /Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2014. Т. 1. С. 494 – 496. ↑

12. Махиня Е. А. Реализация принципа определенности вещных прав в контексте реформы гражданского законодательства //Вестник Омской юридической академии. 2016. № 4. С. 33 – 34. ↑

13. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 43. ↑

14. Кривенко Н. А. признаки вещного права и принципы вещного права в правовой доктрине Испании и России //Современное право. 2017. № 2. С. 117. ↑

15. Российское гражданское право. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М., 2011. С. 451. ↑

16. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

17. Белов В. А. К проблеме содержания вещных прав //Законодательство. 2009. № 8. ↑

18. Латыпов Д. Н. Процессуальные условия применения надлежащего способа защиты гражданских прав //Вестник гражданского процесса. 2016. № 2. С. 272 – 281. ↑

19. Гражданское право /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1. М., 1999. С. 288. ↑

20. Треушников М. К. Гражданский процесс. М., 2014. С. 20. ↑

21. Бутнев В. В. К понятию механизма защиты гражданских прав //Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 10. ↑

22. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. 1997. С. 87. ↑

23. Кравченко А. А. К вопросу о понятии способа защиты гражданских прав //Адвокат. 2014. № 7. С. 47. ↑

24. Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975. С. 102 – 118. ↑

25. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002. С. 168. ↑

26. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

27. Апелляционное определение Московского областного суда от 09. 08. 2012 по делу № 33-13229/2012 //СПС «КонсультантПлюс». ↑

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 21. 04. 2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3. ↑

29. Синицын С. А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 97. ↑

30. Бадмаева С. Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8 – 9, 19, 21. ↑

31. Федеральный закон от 22. 04. 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» //Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918. ↑

32. Постановление ФАС Московского округа от 26. 01. 2004 № КГ-А40/11227-03 //СПС «КонсультантПлюс». ↑

33. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017. С. 281. ↑

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7. ↑

35. Гражданское право: В 2 т. /Под ред. Б. М. Гонгало. М., 2016. Т. 1. С. 381. ↑

36. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01. 10. 2014) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2. ↑

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 22. 06. 2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 5. ↑

38. Усачева К. А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе //Вестник гражданского права. 2013. № 5,6. С. 90 – 95. ↑

39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27. 12. 2017) //СПС «КонсультантПлюс». ↑

40. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15. 01. 2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» //Вестник ВАС РФ. 2013. № 4. ↑

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7. ↑

42. Южанин Н. В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории //Юрист. 2015. № 19. С. 18 – 20. ↑

43. Определение Конституционного Суда РФ от 21. 02. 2008 № 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса РФ, статьей 330 Уголовного кодекса РФ и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ» //СПС «КонсультантПлюс». ↑

44. Уголовный кодекс РФ от 13. 06. 1998 № 63-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

45. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29. 06. 2016 № 33-9042/2016 //СПС «КонсультантПлюс». ↑

46. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24. 05. 2012 № 33-7090/2012 //СПС «КонсультантПлюс». ↑

47. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12. 01. 2012 по делу № А 32-9721/2011 //СПС «КонсультантПлюс». ↑

48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16. 12. 2010 по делу № А45-7390/2010 //СПС «КонсультантПлюс». ↑

49. Максимов В. А. Основания самозащиты гражданских прав собственниками //Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1. С. 120. ↑