Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина по гражданскому законодательству

Содержание:

Введение

В статье 45 Конституции РФ записано: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Конкретные же механизмы и способы защиты, как правило, устанавливаются на отраслевом уровне.

Как это происходит? Достаточно ли в нашей правовой системе предусмотренных мер защиты таких нематериальных благ, как достоинство, честь, доброе имя, репутация? Как они соотносятся и, наконец, какова эффективность каждого из них в отдельности? Попытаемся ответить на эти вопросы.

Наиболее эффективным институтом охраны прав человека в современном демократическом государстве является конституционное правосудие. Функция защиты прав и свобод осуществляется органами конституционной юрисдикции в трех основных формах — абстрактного, конкретного и индивидуального контроля за соответствием конституции законов и иных нормативных актов, нарушающих права и свободы, в том числе названные нематериальные блага.

Абстрактный контроль предусматривает возможность направления в Конституционный суд РФ обращения о конституционности принятых нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Конкретный контроль предполагает решение вопроса о конституционности подлежащего применению закона только в связи с конкретным судебным разбирательством. Индивидуальный конституционный контроль осуществляется в форме рассмотрения индивидуальной (коллективной) жалобы. При этом отдельные граждане, их объединения, а также юридические лица наделены правом подавать в конституционные суды жалобы о нарушениях своих прав и свобод законами, другими нормативными правовыми актами.

Указанные механизмы, на наш взгляд, направлены на всестороннюю защиту основных прав посредством конституционной юрисдикции. Их значение состоит в том, что отдельные граждане, возбуждая конституционное производство, преследуют цель защитить не только собственные интересы, но и интересы широкого круга лиц и, в конечном счете, интересы общества в целом. Этому способствует сама модель конституционного контроля, что, как нам представляется, свидетельствует о достаточно высоком уровне законодательного регулирования правозащитной функции государства.

1 Правовые категории чести, достоинства и деловой репутации

Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации рассмотрены положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в частности:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Защищать честь и достоинства гражданина можно и после его смерти, если в этом натаивают заинтересованные лица.

2. Если средства массовой информации распространяют сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то они должны найти опровержение в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Опороченный гражданин имеет право параллельно с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности».

Статья 152 ГК РФ рассматривает в качестве посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию исключительно распространение определенных сведений.

На страницах гражданского законодательства вы не найдете определения понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация». Они относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Перечисленные понятия в судебном производстве не находят разделения, во и поэтому честь и достоинство охраняются законодательством как единое нематериальное благо^[1].

Большое значение для судебной практики по данному вопросу имеют акты и разъяснения высших органов судебной власти РФ — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» и другие.

В частности, как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ранее существовала ст. 130 УК РФ).

Основание применения мер защиты

Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты является распространение ложных, порочащих гражданина сведений.

Так суд Коминтерновского района г. Воронежа признал факт распространения информации, порочащей честь и достоинство координатора движения «В защиту Хопра» Константина Рубахина со стороны гендиректора ООО «Воронежгеолгия, выполняющего подряд Уральской горно-металургической компании по разведке Еланского и Елкинского месторождений в Воронежской области.

По мнению суда, заключительное заседание которого состоялось вечером 28 октября, генеральный директор ООО «Воронежгеология» Юрий Копейкин распространил ложные сведения о Константине Рубахине, заявив в видеокомментарии и на пресс-конференции, что по команде экоактивиста его с родным братом избили казаки на территории Еланского месторождения 8 февраля 2013 г.

Суд обязал Копейкина через конфликтную комиссию сайта youtube.com удалить видеообращение под названием «Комментарий Ю. Копекина» от 11 февраля 2013 года, а в течение

10 дней со дня вступления в силу решения суда, разместить в сети Интернет опровержение ложных сведений через видеообращение следующего содержания: «Я, Копейкин Юрий Михайлович, в своем комментарии от 11 февраля 2013 года привел недостоверные сведения в отношении Рубахина Константина Викторовича в той части, что Рубахин руководил напавшими на нас людьми и давал команды избивать нас 8 февраля 2013 года», взыскать с Копейкина Ю.М. в пользу Рубахина К.В компенсацию вреда, причиненного распространением сведений несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, в размере 5 тысяч рублей.

Суд установил, что распространенная Копейкиным информация не соответствует действительности, поскольку ответчик не предоставил никаких доказательств ее истинности.

Таким образом информация, опубликованная в пресс-релизе УГМК, о причастности Константина Рубахина к уголовному преступлению, официально признана ложной.

Получается, что первым условием является факт распространения указанных сведений. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений — это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.

В статье 152 ГК РФ говорится о втором условии это порочащий характер сведений. Здесь имеется в виду оценка морально-нравственных качеств личности. Оценить степень порочащих гражданина сведений сложно, поскольку закон их не установил. На самом деле установить этот критерий сложно, так как общественная мораль — категория достаточно подвижная. Например, если расторжение брака недавно вызывало общественное осуждение, то теперь это явление восприниматься в обществом как обыденное и вполне допустимое дело.

Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24 февраля 2005 г.: «…порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В обязанности ответчика положено доказательство соответствия действительности распространенных сведений. Истец должен доказывать факт распространения ответчиком сведений, а также порочащего характера этих сведений.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ существует несколько способов защиты чести, достоинства и деловой репутации. Они могут применяться как самостоятельно, так и одновременно.

Первым способом является опровержение сведений, которое в свою очередь возможно в различных ситуациях.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии со ст. 44 Закона о средствах массовой информации в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемые сообщение или материал^[2].

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенных сообщения или материала. Не обязательно, чтобы содержание текста опровержения было меньше одной страницы печатного текста. Если рассматривать объем эфирного времени, которое требуется для опровержения, то оно не должно занимать меньше, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы печатного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

На основании статьи 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 2500 рублей; на должностных лиц — от 15 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 50 тыс. до 70 тыс. рублей.

Как указано в п. 4 статьи 152 ГК РФ, уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

В качестве особого способа защиты следует рассматривать обращение в суд с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. ГК РФ предоставляет такое право в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Помимо опровержения ст. 152 ГК РФ предоставляет право потерпевшему требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением ложных, порочащих сведений.

В соответствии с заданием Верховного Суда РФ, поступившим из Воронежского областного суда (исх. №02-05-10 от 13.01.2014 года) проведено обобщение практики рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа гражданских дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию в период с 2010 по 2013 год.

За указанный период времени с 2010 по 2013 года судьями Левобережного районного суда г. Воронежа рассмотрено в общей сложности 19 гражданских дел по указанной категории гражданских дел, в том числе: исковые требования по 6 гражданским делам удовлетворены частично; отказано в удовлетворении требований – 8; отказ от иска – 2; оставлено без рассмотрения – 2; передано по подсудности – 1.

Все вышеперечисленные дела были рассмотрены в порядке искового производства в открытых судебных заседаниях.

За указанный промежуток времени Левобережным судом было рассмотрено: гражданское дело № 2-261/2012 по исковому заявлению С. к В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

С. обратился в суд с иском к В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на имя начальника Росреестра Новоусманского района Воронежской области, Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, Прокурора Новоусманского района Воронежской области поступили заявления, содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в заявлении на имя начальника Росреестра Новоусманского района Воронежской области от 17.08.2011 года указано, что «произведено похищение с земель-пашни черноземного грунта и песка С. в результате незаконной разработки карьера по адресу: Новоусманский район, с. Бобяково, С. самовольно разрабатывает карьер».

Аналогичные обвинения содержатся и в заявлении на имя руководителя Управления по экологии и природопользованию Воронежской области.

В заявлении на имя Прокурора Новоусманского района Воронежской области указано, что С. «занимается незаконной предпринимательской деятельностью и сокрытием доходов от налогообложения и умышленно уничтожает земли сельскохозяйственного назначения», автор обращения просит учесть «коррупционные связи С.».

Как указал истец, сведения, имеющиеся в вышеназванных заявлениях, являются не только не соответствующими действительности, но и оскорбительными, порочат честь и достоинство его и сына.

Также истец сослался на то, что распространенные ответчиком сведения содержат информацию, которая отрицательно оценивается обществом с правовых и моральных позиций, оправдываясь по изложенным ответчиком фактам, доказывая свою невиновность, он испытывал нравственные страдания.

Суд, разобравшись по существу вопроса, постановил - взыскать с В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 30. 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу п. 1 и 7 ст.152 ГК РФ он вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Все юридические лица это деловые люди. Поэтому для них характерно такое понятие как деловая репутация. Деловая репутация относится к категории нематериальных благ. Все положения статьи 152 ГК РФ, относящиеся к деловой репутации гражданина, применимы и к защите деловой репутации юридического лица.

2 Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации

Законодательное регулирование деятельности Конституционного суда РФ свидетельствует о том, что у нас сложилась модель конституционного контроля, сочетающего в себе элементы конкретного и индивидуального. На примере отдельно взятого права — права на защиту чести и достоинства — попытаемся проследить за действием конституционного правосудия.

Из этих конституционных положений следует, что права и свободы, в том числе и свобода слова, не должны использоваться во вред основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства» ^[3].

Если Конституционный суд РФ отказывает в принятии жалобы, тогда решение вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции. Административное право фактически выступает в качестве юридической формы реализации задач, функций, методов и полномочий, возлагаемых Конституцией РФ и действующим законодательством Российской Федерации на субъектов исполнительной власти, функционирующих в рамках разделения властей. Для механизма административно-правового регулирования наиболее характерны правовые средства распорядительного типа.

Очевидно, что административный порядок рассмотрения жалоб и иных обращений граждан как правозащитный механизм объективно необходим. Причем он ни в коей мере не снижает значимости судебной защиты прав и свобод, тем более что право выбора остается за гражданином (ст. 46 Конституции РФ). Вместе с тем административно-правовую защиту нельзя сводить преимущественно к внесудебной форме защиты прав и свобод граждан. Так, правоприменение в административном порядке в случаях, предусмотренных действующим российским законодательством, возлагается также на суды (судей). Очевидна взаимосвязь судебного порядка (одного из видов гражданского судопроизводства) с внесудебным (административным). Причем эта взаимосвязь необходима, поскольку возможность судебного обжалования такого рода нарушений свидетельствует о полной реализации правозащитного механизма.

Конституционные права и обязанности приобретают реальное значение тогда, когда они трансформируются в административно-правовые. Наиболее значительно влияние административного права на процесс осуществления тех прав, свобод и обязанностей, который предполагает конкретизацию конституционных положений, взаимодействие граждан с управленческими структурами, контроль с их стороны за соблюдением конституционного принципа: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Для обеспечения принципа неприкосновенности достоинства личности особую актуальность приобретает право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Об особой роли административных органов говорит то, что Конституция РФ предусматривает учреждение должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом. Для усиления гарантий соблюдения прав граждан Российской Федерации при Президенте РФ образована Комиссия по правам человека, содействующая реализации полномочий Президента РФ как гаранта основных прав и свобод человека; совершенствованию законодательного обеспечения прав и свобод человека; защите прав граждан Российской Федерации, находящихся за ее пределами, и т.д.

Наряду с обеспечением неприкосновенности достоинства личности мерами административного права используются административные механизмы защиты достоинства гражданина, затронутые в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и наложением административного взыскания. В соответствии с подразделом 3 ГК РФ нормативный или ненормативный акт государственного органа может быть признан недействующим по решению суда. В административном судопроизводстве признание недействительным постановления об административном проступке означает его отмену. Отмена постановления об административном правонарушении влечет за собой отмену всех ограничений, связанных с ранее принятым постановлением.

Таким образом, конституционный и административный механизмы преследуют цель охраны прав и свобод граждан и предполагают как установление общего правового режима, так и определение мер (способов) защиты нарушенных благ.

Иногда непосредственным объектом посягательства выступают не честь и достоинство, как в случае клеветы, оскорбления или распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, а другие права граждан, нарушение которых влечет одновременно ущемление чести и достоинства личности.

Соответствующие указания по вопросу о защите чести и достоинства содержатся и в других нормативных актах. При отказе в этом или несогласии с результатами расследования заинтересованное лицо может предъявить в суд иск о защите чести и достоинства.

Определенную специфику проблема защиты достоинства личности имеет в связи с привлечением граждан к юридической ответственности (уголовной, административной). Здесь вопрос защиты стоит наиболее остро, поскольку речь идет о посягательстве на честь и достоинство со стороны государственных органов и должностных лиц.

Унижение достоинства человека в правоохранительных отношениях с субъектным составом «должностное лицо — гражданин» следует связывать не с самим применением мер юридической ответственности или процессуального принуждения, а прежде всего с характером поведения официальных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Проблема расширения пределов судебной защиты достоинства тесно связана с проблемой судебной ответственности за такие посягательства на эти блага, которые возникают в форме обвинения в совершении правонарушения, привлечения к юридической ответственности и применения юридических санкций. В данном аспекте проблему судебной защиты чести и достоинства можно разделить на три относительно самостоятельных вопроса. Первый касается права обжаловать в суд неправомерные действия должностных лиц в ходе уголовного или административного процесса, решающего вопрос о привлечении лица к юридической ответственности. Второй вопрос связан с правом гражданина обжаловать в суд итоговое обвинительное решение по уголовному делу, делу об административном правонарушении или дисциплинарном проступке с целью признания его необоснованным, а обвиняемого — невиновным. Третий вопрос касается специальных мер восстановления чести и достоинства, полной реабилитации гражданина: часто для восстановления чести и достоинства невиновного одной лишь реабилитации недостаточно, точнее, в случае реабилитации честь невиновного восстанавливается не полностью; еще сложнее восстановление такого нематериального блага, как достоинство.

Действующее законодательство не разрешает вопрос, в каких случаях следует обращаться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности за клевету или оскорбление, а в каких — предъявлять иск о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Законодательно закреплено положение, согласно которому право выбора обращения в суд с иском или заявлением о возбуждении уголовного дела принадлежит потерпевшему, причем таким правом он обладает в том случае, если посягательство на его честь и достоинство было умышленным. В случае же неумышленного нарушения этих благ потерпевший может обратиться в суд только в гражданско-правовом порядке.

Обращение с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства возможно по истечении срока давности преследования за клевету и оскорбление, а также если лицо не подлежит уголовной ответственности в силу недостижения определенного возраста (16 лет) и невменяемости. Привлечение лица к уголовной ответственности и вынесение в отношении него обвинительного приговора не должны исключать возможности предъявления иска о защите чести и достоинства, если лицо считает это необходимым. В данном случае приговор будет иметь преюдициальную силу. Не препятствует обращению с иском и отказ в возбуждении уголовного дела или вынесение оправдательного приговора. По крайней мере, закон не содержит прямых запретов подобных ситуаций, и таким образом складывается судебная практика^[4].

Поскольку наше законодательное регулирование строится таким образом, что нельзя разграничить клевету, наказываемую одновременно в уголовном и гражданском порядке, есть смысл отдать предпочтение более эффективному способу защиты. Нельзя не отметить здесь и другого исключительно важного аспекта этой проблемы: излишняя криминализация тех или иных правоотношений не является цивилизованным подходом к их решению.

Так в Пермском крае за клевету суд добавил к сроку осужденной 2,5 года.

Колонистка оклеветала сотрудника березниковской колонии.

Женщина, отбывающая наказание в колонии общего режима (ИК-28) в Березниках, на почве личной неприязни стала распространять среди осужденных информацию о том, что один из сотрудников колонии пытался совершить тяжкое преступлении по отношению к ее персоне.

Установлено, что информация, распространяемая сиделицей, оказалась заведомо ложной, порочащей честь и достоинство, подрывающей как репутацию должностного лица, так и в целом режимного учреждения.

Суд за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, приговорил виновную к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Еще один пример, мировой судья 57-го судебного участка Зареченского района г. Тулы огласила приговор по делу депутата Тульской городской Думы Владимира Тимакова, против которого было возбуждено уголовное дело о клевете. Иск подал губернатор Тульской области Вячеслав Дудка, обидевшись на слова политика, который назвал его коррупционером на пятерку на том основании, что при нем вырос уровень коррупции в регионе.

Хотя Владимир Тимаков и признан виновным в клевете (распространении заведомо ложных сведений в отношении тульского губернатора), однако суд освободил его от наказания, опираясь на статью 80.1 УК РФ "Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки": "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что, вследствие изменения обстановки, это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными".

Сторона обвинения просила для Владимира Тимакова назначить штраф в размере 100 тыс. рублей.

Ранее Владимир Тимаков по гражданскому иску о клевете приговорен к выплате штрафа в 1,5 млн. рублей.

Сам Владимир Тимаков ранее заявлял, что намерен обжаловать приговор тульской Фемиды сначала в Верховном, а затем и в Европейском суде по правам человека.

В настоящее время в Европейский Суд по правам человека поступает множество жалоб в адрес Российской Федерации именно в связи с необоснованной криминализацией проблем, связанных с оскорблением, клеветой и другими нарушениями нематериальных благ. Международная практика придерживается в этом вопросе использования гражданско-правовых мер и способов защиты. В этой связи, по нашему мнению, следует исключить из УК РФ состав «клевета», ограничив защиту чести и достоинства личности посредством норм гражданского права.

В российской и зарубежной литературе высказывается мнение о существовании особой отрасли международного права, состоящей из системы принципов и норм в области прав человека, — международной защиты прав человека. Начало качественно новому этапу межгосударственных отношений в области защиты прав человека положили создание ООН и принятие ее Устава. Устав ООН является первым в истории международных отношений многосторонним договором, заложившим основы развития сотрудничества государств в области прав человека.

Механизм международно-правовой защиты прав человека предполагает наличие условий предоставления международных средств защиты. В качестве таковых выступают исчерпание внутригосударственных средств защиты и признание (ратификация) государством соответствующих международных договоров (Международного пакта о гражданских и политических правах (далее — Международный пакт) и Факультативного протокола к нему, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и др.).

Заключение

Подводя итог всему сказанному, хочу отметить, что защита прав и свобод человека и гражданина является и конституционно-правовой, и международно-правовой обязанностью современного государства. Рассмотрение механизма правовой защиты как системы общепризнанных международных и внутригосударственных средств и ценностей, содержащих юридические гарантии, позволяет находить наиболее эффективные способы защиты прав человека, в том числе права на защиту его чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации.

Конституционный и административный механизмы преследуют цель охраны прав и свобод граждан и предполагают как установление общего правового режима, так и определение мер (способов) защиты нарушенных благ.

Вместе с тем функционирование указанных механизмов имеет определенную специфику. Право на непосредственную судебную защиту таких нематериальных благ, как честь и достоинство, согласно действующему законодательству, реализуется двумя способами: посредством предъявления иска в гражданском судопроизводстве по ст. 152 ГК РФ, путем привлечения к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету и по ст. 130 УК РФ — за оскорбление. В этих случаях достоинство, честь, доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага выступают непосредственными объектами посягательств.

Выбор того или иного средства защиты своих прав и законных интересов обиженным лицом при разрешении конфликтов (опровержение или ответ) зависит не только от воли этого лица, но и от наличия или отсутствия указанных в законе условий.

Право выбора международных средств защиты прав и свобод принадлежит индивиду. Международные процедуры важны в качестве гарантий и дополнительных стимулов для совершенствования аналогичных внутригосударственных структур. В настоящее время необходимо разработать ряд мер, направленных на реализацию конституционного права граждан на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности законодательно закрепить:

- обязанность Верховного Суда РФ давать разъяснения, предоставлять запрашиваемые материалы и информацию в Европейский Суд по правам человека;

- обязательность решений Европейского Суда для исполнения всеми государственными структурами и разработку механизмов применения таких решений в конкретных делах.

Библиография

1 Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона// "НОРМА", 2004

2 Валабуев К.Д., Сергачев Г. П. Виртуальный мир. Честь, достоинство и деловая репутация // Воронеж. 2008

3 Врагов Н. Ю, Бельков В. А. Защита деловой репутации. / Законодательство. 2009. № 6.

4 Г. И. Гаврилов Юридическая ответственность за моральный вред. - М., 2007

5 Игнатьева Г.Г. Правовая защита деловой репутации юридических лиц. // Законодательство.2009. № 3.

6 Касицин В. Д. Дело чести // М., 2010

7 Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: « Лекс-Книга». 2002.

8 Никулина И.В., Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ // «Юрист», 2005, № 2

9 Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь. 2006. № 99/9;

10 Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. // М.: Статут, 2006

11 Симонов А.К., Горбаневский М.В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. 3 изд., стереотипное // 2004

12 Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // М., 2001.

Приложения

Приложение 1

1. Симонов А.К., Горбаневский М.В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. 3 изд., стереотипное // 2004 ↑

2. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона// "НОРМА", 2004 ↑

3. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // М., 2001 ↑

4. Касицин В. Д. Дело чести // М., 2010 ↑