Юридическая ответственность

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Становление и развитие новой Российской государственности требует переосмысления сущности и социального назначения многих правовых явлений и категорий с позиции приоритета права над государством, естественных правах человека и гражданина над иными ценностями в обществе.

Одной из наиболее важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина является юридическая ответственность. С ее помощью решаются задачи обеспечения социальной стабильности, охраны общества от преступных посягательств и других правонарушений, защиты прав и свобод граждан, развития и упрочения демократии.

Проблема юридической ответственности, несмотря на то, что она обсуждается на протяжении нескольких десятков лет, не утратила своей актуальности и в настоящее время. Помимо вопросов, касающихся видов ответственности и понятия юридической ответственности, здесь можно выделить более узкие вопросы, затрагивающие определение оснований юридической ответственности, классификации видов ответственности, выделения новых видов ответственности и т.д.

Целью настоящей работы станет анализ института юридической ответственности. В соответствии с указанной целью мы ставим перед собой следующие задачи: выделить понятие, особенности и признаки юридической ответственности; рассмотреть основные принципы юридической ответственности; указать на цели, функции и основания юридической ответственности по действующему законодательству; выделить виды юридической ответственности; уделить внимание исключению юридической ответственности и освобождение от нее по российскому законодательству.

ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Особенности и признаки юридической ответственности

Вопрос о юридической ответственности – это вопрос не только юридической науки, вопросы правоограничения, восстановления нарушенных прав, наказания охватываются такими науками, как философия, социология, филология, психология. Разброс мнений в правовой науке по вопросу определения юридической ответственности очень широк. В отечественной научной литературе юридической ответственности посвящено немало работ. Вопросы о понятии юридической ответственности рассматривались в трудах О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина и других авторов.

Существующая многогранность проблем юридической ответственности и возможность их исследования различными науками иногда приводит к тому, что ученые-юристы, обращаясь к достижениям иных отраслей знаний, пытаются решить вопросы научно-правового характера института юридической ответственности, что, в свою очередь, приводит к неверным научным определениям. На эту проблему обращает свое внимание О.Э. Лейст, подчеркивая, что «для определения юридической ответственности за правонарушения нельзя покидать почву права, обращаясь к понятиям и категориям других социальных и философских наук». Им же отмечалось, что «определение понятия ответственности бесполезно искать в толковых словарях». Результатом подобных методологических ошибок, является появление таких определений юридической ответственности, как «обязанности правонарушителя отвечать, дать (нести) отчет за содеянное правонарушение». Еще одним изыском филологического толкования юридической ответственности можно назвать концепцию позитивной ответственности, под которой понимают ответственность за правомерные действия, то есть этот вид ответственности проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в рамках правовых предписаний. Несмотря на достаточно объективную и обоснованную критику данного определения и позитивной концепции юридической ответственности, в юридической литературе последних лет ученые не перестают пропагандировать определение, согласно которому юридическая ответственность – это обязанность субъекта, нарушившего правовую норму, дать отчет за содеянное противоправное деяние. Необходимо отметить, что ученые, занимающиеся на протяжении десятилетий проблемами юридической ответственности, противопоставляли данному определению принципы отраслевых институтов юридической ответственности.^[1] Так, соизмеряя данное определение с уголовной ответственностью, О.Э. Лейст пишет: «..Несовместимость такого понятия ответственности с действующим процессуальным правом доходит до того, что содержание ответственности раскрывается через средневековые правовые институты, возлагающие на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, отчитываться в содеянном». Точно также данному определению О.Э. Лейст противопоставлял институт гражданско-правовой ответственности, отмечая, что «применительно к гражданско-правовой ответственности «обязанность дать отчет» выглядит нелепо, поскольку нарушитель договорных обязательств юридически обязан возместить вред или ущерб, уплатить неустойку (штраф, пеню), а не отчитаться в содеянном перед потерпевшим».^[2]

Как уже было сказано, в отечественном правоведении нет единого определения понятия «юридическая ответственность». И слова И. Канта о том, что юристы все еще ищут определение понятия права, можно с уверенностью отнести и к проблеме юридической ответственности. Чтобы охарактеризовать юридическую ответственность наиболее полно, необходимо ее рассмотреть с различных точек зрения: как разновидность социальной ответственности; правовую категорию; правоотношение; регулятор поведения субъектов; ценностное явление. Поэтому столь многообразным могут быть и определения юридической ответственности. Каждое определение раскрывает лишь одну сторону этого явления, но все они соответствуют одному понятию.

В современном российском правоведении понимание юридической ответственности включает в себя два аспекта: ретроспективный и перспективный. Ретроспективная ответственность – это ответственность за уже совершенное противоправное деяние и поэтому она имеет реальный характер. Перспективная же ответственность предполагает сознательное, ответственное отношение индивидов к своим поступкам, образу жизни, людям, работе, то есть это – основа поведения субъектов, исключающая нарушение правовых предписаний.

Значительная часть ученых рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение (как санкцию за совершенное противоправное деяние, как наказание нарушителя правовых предписаний, как принуждение лица, нарушившего правовую норму и т.п.). Ясно, однако, что эти определения не охватывают перспективной ответственности.

Широко распространены и другие определения, суть которых в том, что юридическая ответственность – это правоотношение, возникающее между государством и правонарушителем, в соответствии с которым на последнего возлагается обязанность нести неблагоприятные последствия своего деяния. Данное определение представляется более точным, так как охватывает и перспективную, и ретроспективную ответственность (соответственно в качестве общего или конкретного правоотношения). И в том, и в другом случае государство рассматривается лишь как управомоченный субъект, реализующий ответственность. А вот Богданова М.С. рассматривает юридическую ответственность не только как ответственность граждан, должностных лиц и организаций перед государством, но и как ответственность государства. Эта точка зрения тоже имеет право на существование.

Идея ответственности государства перед человеком и гражданином все больше утверждается в законодательстве нашего государства.

На основании ст. 52 Конституции, ущерб, нанесенный преступлением, компенсируется государством. Таким образом, государство взяло на себя ответственность за эффективность функционирования правоохранительных органов.

Проблема ответственности государства проникает и в сферу правотворчества. Издание незаконного акта, ущемляющего права, свобод и интересы граждан и юридических лиц – это правонарушение, выражающееся в злоупотреблении правом издавать властные предписания, это превышение власти в сфере правотворчества. Юридическая ответственность в данном случае выражается в форме отмены незаконного акта, а при наличии оснований, и дисциплинарной ответственности.^[3]

Таким образом, учитывая мнение Богдановой М.С., нужно сказать, что юридическую ответственность можно определить как правоотношение между государством и другими субъектами права (гражданином, должностным лицом, организацией), возникающее на основе их взаимных обязанностей нести неблагоприятные последствия нарушения правовой нормы. Тем не менее, в дальнейших главах работы мы будем придерживаться той позиции, которая юридической ответственностью называет ответственность граждан, организаций и должностных лиц перед государством.

Теперь рассмотрим основные признаки юридической ответственности, которые вытекают из всех приведенных определений.

Во-первых, юридическая ответственность состоит из двух аспектов: норм материального и норм процессуального права, причем процессуальное пра­во лишь регулирует порядок и условия возложе­ния, применения юридической ответственности за правонарушения.

Во-вторых, юридическая ответственность является на­ряду, например, с экономической, одним из видов социальной ответственности. И в принципе ей присущи все те же признаки, что и социальной от­ветственности. Однако понятие "юридическая ответственность" по своему харак­теру уже понятия "социальная ответственность".

Далее можно сказать, что определяющим признаком юридической от­ветственности является наказание, хотя некото­рые ученые вряд ли согласятся с такой постанов­кой вопроса, поскольку подобная ответствен­ность некоторыми из них рассматривается в двух аспектах: активном и ретроспективном. Когда речь идет об активном аспекте ответственности, то в этом случае она выступает как осознание ли­цом своего места в обществе. В данном случае от­ветственность является моральным регулятором поведения людей. Во втором случае говорят о ре­троспективном аспекте ответственности за про­шлое. В этом смысле, с одной стороны, ответственность суть принятие лицом неблагоприятных последствий за свое противоправное поведение, а с другой - причинение лицу этих лишений. О юридической ответственности в данном случае можно говорить только в плане наказания.

Следующим признаком можно назвать то, что юридическая ответственность, в отличие от социальной, устанавливается только правовыми актами, которые издаются органами государст­венной власти и управления, а также должност­ными лицами.

Отличительным признаком юридической ответственности является то, что она применяет­ся за совершение правонарушения, за нарушение правовых норм.

И последним признаком можно назвать то, что юридическая ответственность является од­ной из форм государственного принуждения, а поэтому применяется либо государственными орга­нами, либо по поручению государственных органов общественными органами.

1.2. Принципы юридической ответственности

В научной литературе давно сформировалась система принципов юридической ответственности. Большинство авторов к таким принципам относят законность, неотвратимость, справедливость, целесообразность, своевременность, состязательность процесса.

Принцип законности предполагает точное исполнение требований нормативных правовых актов всеми гражданами, организациями и должностными лицами. С точки зрения материального права принцип законности требует применение ответственности только за деяния, которые предусмотрены в законе, и только в пределах этого закона^[4], однако, это не исключает таких ситуаций, как, например, коллизия двух нормативных актов. При этом при осуществлении ответственности не должна придаваться обратная сила закону, запрещающему какое-либо деяние.

Таким образом, ответственность возлагается только на основе действующего законодательства, только в связи с правонарушением, т.е. фактом, существовавшим в реальности, и в соответствии с установленной законом процедуре.

Содержание принципа законности в значительной степени зависит от состава субъектов.^[5] Из этого состава нельзя исключать некоторых участников, например, граждан, то есть граждане должны нести ответственность за правонарушение по закону, в соответствии с принципом законности. Однако существует категория граждан, которые не могут подпадать под юридическую ответственность (например, граждане, обладающие дипломатическим иммунитетом).

Принцип законности также означает, что ответственность возлагается на лицо только компетентными органами.

Далее следует охарактеризовать такой принцип юридической ответственности как неотвратимость наступления юридической ответственности.

Неотвратимость - абсолютизация юридической ответственности, то есть ее следование за любое правонарушение. Данный принцип предполагает, что меры юридической ответственности будут применены быстро и оперативно, а также будут эффективны, а персонал правоохранительных органов будет характеризоваться исключительным профессионализмом. Таким образом, неотвратимость наказания напрямую зависит от четкой работы правоохранительных органов, от компетенции их работников, которые и привлекают к юридической ответственности граждан и организации. В связи с этим недопустимо бездействие должностных лиц, которые попустительствуют совершению административных и дисциплинарных проступков, допускают создание и сохранение противоправных состояний, например, издание незаконных актов, исполняют противозаконные действия.

Принцип справедливости означает, что лицо отвечает только за то, что совершило, и мера лишения должна быть эквивалентна содеянному. Однако справедливость вбирает в себя и «такие начала, как недопустимость обратной силы закона, усиливающего ответственность», презумпцию невиновности; кроме того, справедливость означает равенство всех перед законом, т.е. привлечение к ответственности всех, кто совершил правонарушение, независимо от пола (возраста, национальности и т.д.).

Следующий принцип юридической ответст­венности - принцип целесообразности. Данный принцип имеет не только правовые, но и моральные корни. Здесь имеется ввиду, что ответственность, ее содержание должно соответствовать целям и задачам, ради которых она устанавливается государством в интересах общества. Речь идет о правоприменительном усмотрении, судебном, в первую очередь. Судья должен учитывать все обстоятельства дела, личность, если речь идет об уголовных преступлениях, характер деяния и т.д. Часто минимальное наказание либо символическое является адекватной мерой с точки зрения превентивности.

Еще одним из принципов юридиче­ской ответственности является принцип своевременности, который означает невозмож­ность привлечения правонарушителя к юридичес­кой ответственности за истечением срока давности.

Важным принципом юридической ответствен­ности является также принцип состязательности процесса (будь то уголовный, административный или арбитражный) и права на защиту лица, при­влеченного к юридической ответственности.^[6]

Этот принцип утвердился в борьбе с феодальным режимом и свойственным ему инквизиционным, обвинительным процессом. Состязательность - важное средство достижения истины по делу о правонарушении и обеспечения обоснованности решения, способ преодоления обвинительного уклона при расследовании дел о правонарушениях, гарантия прав лица, привлеченного к ответственности.

Лицо, которое привлекается к ответственности, т.е. официально обвиняется в совершении правонарушения, находится в фактически неравном положении с обвиняющим его государственным органом, управомоченным применять меры принуждения. Это неравенство в какой-то мере компенсируется состязательностью процесса, возложением на того, кто управомочен привлекать к штрафной, карательной ответственности, «бремени доказывания», т.е. обязанности либо доказать факт правонарушения и совершения его обвиняемым, либо прекратить дело и принести извинения.

В настоящее время этот принцип наполняется новым содержанием. В частности, сейчас защиту по уголовным делам могут осуще­ствлять не только адвокаты, т.е. члены коллегий адвокатов, но и другие лица. Такое положение сложилось не только при оказании защиты в ходе судебного процесса, но и на этапе предварительного следствия. Кроме этого, защиту на предварительном следствии, не говоря уже о судебном процессе, может осуще­ствлять по желанию лица, привлекаемого к уго­ловной ответственности, любой гражданин.

1.3. Виды юридической ответственности

Государство устанавливает различные виды юридической ответственности, среди которых выделяются традиционные, такие как уголовная, административная, дисциплинарная и граждан­ско-правовая ответственность. Рассмотрим их особенности.

Уголовная ответственность применяется за нарушение запретов, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Поскольку преступления представляют собой наиболее опасные для общества деяния, то и меры наказания за них устанавливают наиболее строгие. Действующий УК РФ устанавливает 12 видов наказаний, среди который есть, например, пожизненное лишение свободы. Привлечение лица, виновного в совершении преступления, осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которым детально регламентированы все процедуры, связанные с вынесением приговора. УПК РФ определяет права и обязанности обвиняемого, подсудимого и осужденного, потерпевшего и других участников процесса, а также правомочия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, порядок проведения отдельных следственных действий и оценки полученных доказательств.

Единственным органом, управомоченным привлекать виновных лиц к уголовной ответственности, является суд. Иные государственные органы не могут осуществлять правосудие, т.е. рассматривать уголовные дела. В СССР уголовные дела (в определенный период) рассматривались органами НКВД и МВД во внесудебном порядке.^[7] Такая практика представляла собой грубейшее нарушение прав человека и приводила к осуждению миллионов невинных лиц. В настоящее время созданы необходимые конституционные гарантии правосудия по уголовным делам.

Осужденный, если он не согласен с приговором, имеет право на его обжалование в вышестоящий суд, а также на прошение о помиловании или смягчении наказания. Помилование осуществляется Президентом РФ. Привлечение к уголовной ответственности прекращается по амнистии или указу Президента РФ о помиловании.

Довольно сильно от уголовной ответственности отличается ответственность административная и в первую очередь тем, что субъектом административной ответственности может быть юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение). Кроме того, административные правонарушения характеризуются гораздо меньшей опасностью, чем преступления, за которые предусматривается уголовная ответственность, соответственно и процедура назначения административных наказаний проще, чем указаний уголовных, да и сами санкции гораздо более щадящи.

Административная ответственность является наиболее распространенной формой юридической ответственности. Это связано с тем, что данная форма ответственности носит универсальный характер: она установлена за широкий круг правонарушений, которые могут выражаться в несоблюдении правовых норм, относящихся к различным отраслям права, что придает административной ответственности межотраслевой характер. Сущность административной ответственности состоит в предусмотренной административным законодательством обязанности правонарушителя дать отчет о своих виновных, неправомерных действиях и в надлежащих случаях понести административное наказание, налагаемое компетентными органами, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения.^[8]

Дисциплинарная ответственность – это институт трудового права. Анализ приведенных в науке трудового права дефиниций дисциплинарной ответственности позволяет сделать вывод: дисциплинарная ответственность может быть рассмотрена как субъективная обязанность работника претерпеть меры воздействия со стороны работодателя, обусловленная установлением факта совершения работником дисциплинарного проступка. Однако соответствующая обязанность работника не является абсолютной, существующей вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Она возникает только в том случае, если работодатель примет волевое решение воспользоваться предоставленным ему законодателем правом и привлечь работника к дисциплинарной ответственности.^[9]

Пределы и средства дисциплинарного воздействия на нарушителя внутреннего трудового распорядка могут меняться. Остается незыблемым лишь принцип, согласно которому работодатель может для поддержания внутреннего трудового распорядка в отведенных ему границах пользоваться предоставленными ему средствами, не прибегая к помощи государства.

Сущность дисциплинарной ответственности как обязанности работника претерпеть меры воздействия, возникновение которой зависит от принятия работодателем решения о реализации своего права на привлечение работника к такой ответственности, во многом определяет повышенное социальное назначение ограничения свободы усмотрения субъектов правоприменения при реализации норм права, регулирующих вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время ТК РФ в гл. 30 весьма подробно регулирует процедурные вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, устанавливая исчерпывающий перечень мер дисциплинарного наказания и жестко регламентируя процедуру их применения. Однако даже такое подробное правовое регулирование оставляет широкую сферу для правоприменительного усмотрения как работодателя, так и самого работника.

Что касается гражданско-правовой ответственности, то это, наверное, самый обсуждаемый вид юридической ответственности. И, тем не менее, единое понятие данного института в литературе отсутствует. Например, четкую и лаконичную формулу определения гражданско-правовой ответственности дал О.С. Иоффе. В частности, он пишет: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».^[10]

В зависимости от основания возникновения ответственности существуют два вида гражданско-правовой ответственности: договорная и внедоговорная. Договорная ответственность наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из заключенного договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При нарушении обязательства, вытекающего не из положений договора, а из других оснований, наступает внедоговорная ответственность нарушителя действующего гражданского законодательства. Такая ответственность устанавливается в случаях причинения вреда личности или имуществу физического или юридического лица. Например, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Указанные виды юридической ответственности различаются между собой не только по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, но и по тем санкциям, которые применяются к правонарушителям.

Всю совокупность таких санкций можно условно разделить на три большие группы:

1) санкции, направленные на ограничение личной свободы правонарушителя и свободы выбора рода занятий (например, арест, лишение свободы на определенный срок, лишение права заниматься определенными видами деятельности, и др.);

2) санкции, направленные на имущественную сферу правонарушителя (например, взыскание штрафа, возложение обязанности возместить причиненный вред за счет личных средств, и др.);

3) санкции, направленные на моральное осуждение правонарушителя (например, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, и др.).

В различных видах юридической ответственности указанные разновидности санкций сочетаются по-разному. Так, например, в уголовной ответственности преобладают санкции первой и второй групп (к санкциям морального характера можно отнести только одну - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград). В гражданско-правовой и материальной ответственности имеют место исключительно санкции второй группы, т.е. меры имущественного характера. В административной ответственности присутствуют все три разновидности санкций (например, административный арест - санкция, направленная на ограничение свободы; административный штраф - санкция, направленная на имущественную сферу правонарушителя; предупреждение - воздействие на моральную сферу). В дисциплинарной ответственности применяются санкции первой (например, дисциплинарный арест, лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег) и второй (например, выговор, лишение нагрудного знака отличника) групп.^[11]

Таким образом, мы выяснили, что в большинстве случаев выделяют уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность, хотя, стоит отметить, что не все авторы придерживаются такого мнения, довольно часто выделяю и иные виды юридической ответственности.

2. ЦЕЛИ, ФУНКЦИИ И ОСНОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Представляется, что высшая цель применения мер юридической ответственности, равно как иных мер государственного принуждения, - это предупреждение правонарушений и иных противоправных деяний, поддержание (на социально приемлемом уровне) законности и правопорядка в общества. Однако существуют и более «сложные» определения цели юридической ответственности, Так, Трофимова М.В. указывает, что «цель юридической ответственности - это идеально предполагаемая, гарантируемая и обеспечиваемая государством модель будущего развития общественных отношений, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности».^[12]

Отметим, что на пути к достижению данной цели различные меры государственного принуждения (как имеющие признаки юридической ответственности, так и не обладающие ими) призваны выполнять цели более низкого порядка или непосредственные цели, которые для удобства изложения и рассмотрения интересующего нас материала следует именовать задачами. Задачи являются внутренним фактором по отношению к целям и внешним фактором по отношению к функциям.

Задачи юридической ответственности - это наказание правонарушителей, а также максимально возможное устранение вреда, причиненного в результате совершения правонарушения (приведение в прежнее положение, восстановление нарушенного права, компенсация ущерба и т.д.).

Достижение указанных задач осуществляется путем выполнения юридической ответственностью следующих функций: регулятивной, превентивной, карательной, воспитательной, восстановительной. Любой вид юридической ответственности в той или иной мере выполняет все указанные функции.

Функции юридической ответственности представляют собой не только направления ее правового воздействия, но и проявления ее социального предназначения. Иными словами, функции юридической ответственности - это основные направления ее воздействия на общественные отношения, в которых раскрывается ее социальное назначение и посредством которых достигаются ее цели (как высшего, так и низшего порядка).

На основании того, какая из непосредственных целей (задач) является доминирующей - наказание правонарушителя либо возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения правонарушения, можно выделить два типа юридической ответственности: карательный и правовосстановительный (компенсационный).

С точки зрения функций юридической ответственности указанное подразделение следует проводить с учетом специфики восстановительной функции, выполняемой конкретным видом юридической ответственности. В отношении восстановительной функции юридической ответственности важно четко разграничивать общесоциальный аспект восстановления (так называемое восстановление социальной справедливости) и узкий, специально-юридический, аспект восстановления, заключающийся в восстановлении прав, возмещении ущерба, причиненного потерпевшему (независимо от его правового статуса - частное лицо или государство). Функция общесоциального восстановления присуща в той или иной мере всем видам юридической ответственности. Напротив, функцию восстановления в его специально-юридическом значении (возмещение ущерба, причиненного потерпевшему) выполняют лишь некоторые (немногочисленные) виды юридической ответственности. Поэтому, на наш взгляд, именно факт выполнения юридической ответственностью функции возмещения ущерба потерпевшему должен быть принят в качестве критерия для деления юридической ответственности на два названных типа - карательный и компенсационный.

Указанная концепция деления юридической ответственности в последнее время приобрела достаточно широкое распространение в российской юридической науке применительно к различным отраслям права.^[13]

Что же касается оснований юридической ответственности, то это те обстоятельства, при наличии которых возможно применить юридическую ответственность, а при отсутствии – исключить возможность применения ответственности полностью.

Таким образом, к основаниям ответственности относятся необходимые условия привлечения к юридической ответственности:

• нормативное основание - это наличие действующей нормы права, устанавливающей определенное деяние как правонарушение.
• фактическое основание - это фактически совершенное правонарушение;
• процессуальное основание - это вступивший в силу акт уполномоченного государственного органа или должностного лица о привлечении нарушителя к ответственности.

Отметим, что в большинстве случаев авторы говорят лишь о правонарушении как об основании юридической ответственности, которое представляет собой виновное общественно опасное деяние, нарушающее норму права, это объективирующий фактор юридической ответственности.

Говоря о правонарушении как об основании юридической ответственности нельзя не затронуть вопрос вины.

Юридическая доктрина исходит из необходимости учета субъективного фактора при возложении ответственности, используя для этого понятие вины. Согласно общепризнанному определению вина есть психическое отношение правонарушителя к совершенному им противоправному деянию и к наступившему результату; наличие вины означает, что правонарушитель либо знает, что его действие (бездействие) нарушает юридические нормы, либо мог и должен был знать об этом, если бы не выразил по отношению к ним пренебрежения. При этом в научной литературе особо обращается внимание на необходимость разграничения понятий вины и неправомерности (неправомерность - это нарушение юридической нормы, которое может быть как виновным, так и невиновным). Вина является субъективным основанием ответственности не только граждан, но и организаций.

Поскольку человека можно наказывать лишь за лично виновное деяние (то есть поведение, в основе которого лежит его субъективно-порочное отношение к правовым предписаниям), для применения юридической ответственности необходимо устанавливать конкретную виновность конкретного лица. С этой точки зрения представляется неприемлемой теория среднего человека, которая основана на применении средних критериев ко всем субъектам. В реальных правоотношениях участвуют не усредненные субъекты, а личности, обладающие индивидуальными психическими, физическими и интеллектуальными качествами. Максимальный учет личных особенностей, влияющих на оценку виновности, соответствует принципу справедливости, требующему детального исследования реальных правоотношений. Поэтому, устанавливая, например, неосторожную вину, необходимо выяснять, мог и должен ли был конкретный человек предвидеть противоправность своего поведения. При этом элемент долженствования означает, что для признания лица невиновным необходимо установить не только субъективную невозможность предвидения в момент правонарушения, но и уважительность причин, по которым предвидение было невозможным. Это, однако, не означает, что «предвидение среднего человека» вообще не имеет значения для исследования виновности. Ее следует признавать обычным условием ответственности, отклонение от которого должно быть обосновано конкретными субъективными данными. Естественно, вывод о виновности или невиновности определенного лица должен основываться на доказательствах, характеризующих его личность и конкретные обстоятельства правонарушения.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Незыблемость этого уголовно-правового принципа неоднократно подтверждалась практикой высших судов России.^[14] КоАП также исходит из того, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1 ст. 1.5). ^[15]

Итак, мы ходе работы над третьей главой мы выяснили, что высшая цель применения мер юридической ответственности - это предупреждение правонарушений и иных противоправных деяний, поддержание законности и правопорядка в общества. Задачи юридической ответственности - это наказание правонарушителей, а также максимально возможное устранение вреда, причиненного в результате совершения правонарушения (приведение в прежнее положение, восстановление нарушенного права, компенсация ущерба и т.д.). Достижение указанных задач осуществляется путем выполнения юридической ответственностью следующих функций: регулятивной, превентивной, карательной, воспитательной, восстановительной. Что касается основания юридической ответственности, то ее фактическим основанием является правонарушения, в рамках которого мы рассмотрели понятие вины.

3. ИСКЛЮЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Во второй главе работы мы говорили об основаниях юридической ответственности, но в отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от нее и от наказания. Но помимо освобождения от ответственности существует еще и институт исключения юридической ответственности, и он существенно отличается от освобождения. Если в случае исключения ответственности мы имеем дело с правонарушениями, за которые ответственность не наступает в силу определенных юридических условий или физического состояния лица, то в случае освобождения — ответственность уже имеет место и речь идет исключительно о правовых основаниях возможного освобождения от нее.

Сначала рассмотрим обстоятельства, которые исключают юридическую ответственность. К ним относятся такие социальные явления, как непреодолимая сила, необходимая оборона и крайняя необходимость.

ГК РФ говорит о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

То есть установлено лишь два основных признака непреодолимой силы: чрезвычайность и непредотвратимость. Более четкого его определения российское гражданское законодательство не дает. Нечеткость определения обстоятельств непреодолимой силы, содержащегося в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ведет к неоднозначности толкования этого термина как специалистами в области гражданского права, так и участниками гражданского оборота.

В настоящее время в Российской Федерации распространена практика расширения состава обстоятельств непреодолимой силы, например, нередко в качестве обстоятельств непреодолимой силы стороны указывают в договорах издание распоряжений компетентными органами власти.

Однако указание распоряжений компетентных органов власти в качестве обстоятельств непреодолимой силы противоречит мнению судебных инстанций. Акты индивидуального применения, устанавливающие определенные ограничения, запреты, налагающие аресты, ни при каких условиях не могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы, так как вызваны поведением лица, в отношении которого они вынесены.^[16] Является также неправильным признание обстоятельством непреодолимой силы принятие государственными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности.^[17]

Если понятие непреодолимой силы взято из гражданского права, то необходимая оборона и крайняя необходимость – это категории уголовного права. Понятие крайней необходимости раскрывается в ст. 39 УК РФ: такой необходимостью считается устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. А к необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) относится состояние при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если не было допущено превышение пределов такой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.^[18]

Что же касается освобождения от юридической ответственности, то здесь стоит отметить больше оснований, чем при исключении.

Под обстоятельствами освобождения от ответственности за совершение правонарушения следует понимать все те события, факты, условия, с наличием которых законодатель связывает невозможность применения к лицу соответствующих санкций. Следовательно, при наличии данных оснований лицо, совершившее нарушение, к ответственности не привлекается. Освобождение от ответственности возможно в любой сфере правоприменительной практики, где имеются санкции и предусмотрены меры государственного принуждения. Но наиболее четко оно регламентировано в уголовном, гражданском, административном и даже трудовом законодательстве.

Во-первых, к таким обстоятельствам относится изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда деяние перестает быть общественно опасным. Здесь имеется ввиду, что к указанному моменту жизненные условия претерпели значительные изменения. Такими обстоятельствами могут быть, например, как политическая или экономическая обстановка в стране, так и организационно-хозяйственные изменения.

Во-вторых, если само лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду.

Под безупречным понимается такое поведение, которое соответствует требованиям норм права. Безупречность представляет собой, отсутствие оснований для упрека или нареканий в процессе производственных отношений, а также честное выполнение лицом своих трудовых обязанностей.

Третьим основанием можно назвать замену уголовного наказания другим (административным, дисциплинарным). Основаниями наступления не уголовной, а иных видов ответственности служат обстоятельства, характеризующие как деяние, так и лицо, его совершившее: а) преступление не представляет большой общественной опасности; б) исправление и. перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания (ст. 79 УК РФ) также является основанием освобождения от ответственности. Эта мера заключается в освобождении осужденного при определенных, указанных в законе, основаниях от дальнейшего отбывания до истечения срока, назначенного приговором суда, под условием несовершения преступления  в течение оставшейся неотбытой части наказания, от отбытия которой осужденный освобождается. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, но после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания.

Далее следует об освобождении от уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних. В соответствии со статьёй 90 УК РФ несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения мер воспитательного воздействия.

При освобождении от уголовной ответственности суд может обязать осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу, не посещать определенные места, не выезжать с места постоянного жительства и т. д.

Освободить от уголовной ответственности могут и на основании акта амнистии или акта помилования.

И последним основанием освобождения от ответственности является освобождение от наказания за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления в законную силу приговора суда, назначившего это наказание, устранены уголовным законом.

Таким образом, мы видим, что основания освобождения от юридической ответственности и исключения ее существенно отличаются друг от друга.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в ходе работы мы выяснили, что юридическая ответственность как правовой институт представляет собой совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушение законности, и представляет собой конкретное правоотношение. Она выступает как государственное принуждение по содержанию (применяемая принудительная мера опирается на государственный аппарат), а также по форме (применение юридических санкций имеет место лишь в процессе и в результате деятельности государственных органов по исследованию обстоятельств неправомерного поведения лица, разрешению дела по существу, фактическому исполнению принятого решения).

Помимо определения понятия юридической ответственности, в работе были рассмотрены также ее признаки, основные принципы, а также цели, функции и основания. Помимо перечисленных вопросов, в работе были выделены и виды юридической ответственности. Здесь мы выяснили, что в большинстве случаев выделяют уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность, хотя, стоит отметить, что не все авторы придерживаются такого мнения, довольно часто выделяю и иные виды юридической ответственности.

Не обойден вниманием и вопрос об освобождении от юридической ответственности и исключения ее. Данный вопрос не во многих работах рассматривается в единстве, в большинстве же случаев уделяют внимание либо освобождению от ответственности, либо исключению ее.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.10.2012) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.06.2012) //Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

Материалы судебной практики:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1644-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мейтеса Евгения Мироновича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС ГАРАНТ
2. Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3548/06-С3 по делу № А50-38216/05 // СПС ГАРАНТ
3. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.1999 № Ф03-А24/99-1/513 // СПС ГАРАНТ

Научная и учебная литература:

Белозерова К. Привлечение работников к дисциплинарной ответственности. Право или обязанность? // Кадровик. Трудовое право для кадровика. – 2011. - № 10. – С. 28-30.

Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях. // Юрист. – 1997. - № 7. - С. 38-39.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. - М., 2007. – 689 с.

Гомонов С.А. Понятие административной ответственности // Муниципальная служба: правовые вопросы. – 2012. - № 1. – С. 44-49.

Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право. – 2000. - № 6. – С. 17-19.

Иванов А.А. Российская правовая наука рубежа XIX-XX веков и формирование личностного подхода в наказании. // Журнал российского права. – 2005. -№ 5, май. – С. 46-48.

Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юрид. лит.», 1975. – 872 с.

Кинсбурская В.А. Налоговая и финансовая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах: разграничение понятий // Право и экономика. – 2010. - № 6. – С. 16.

Корякин В.М. «Наказание рублем» как санкция за дисциплинарный проступок // Право в Вооруженных Силах. – 2012. - № 3. – С. 10-12.

Куревина Л.В. Ответственность руководителя организации // Отдел кадров коммерческой организации. – 2012. - № 7. – С. 28-30.

Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь. // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - № 4. - С. 26-28.

Общая теория права и государства. Учебник. Под ред. Лазарева В.В. - М., 1996. – 325 с.

Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. Марченко Н.М. - Т. 3. - М. 2001. – 581 с.

Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция. – 2011. - № 4. – С. 68-70.

Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный период. - М., 1999. – 485 с.

Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М., 1997. – 652 с.

Теория государства и права: Учебник. Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2004. – 358 с.

Трофимова М.В. Функции юридической ответственности. // Автореферат диссертации. Саратов. 2000. – С. 18-20.

1. Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь. // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - № 4. - С. 26. ↑

2. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. Марченко Н.М. - Т. 3. - М. 2001. - С. 476. ↑

3. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях. // Юрист. – 1997. - № 7. - С. 38-39. ↑

4. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. - М., 1997. - С. 543. ↑

5. Общая теория права и государства. Учебник. Под ред. Лазарева В.В. - М., 1996. - С. 220. ↑

6. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право. – 2000. - № 6. – С. 17. ↑

7. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный период. - М., 1999. - С. 257. ↑

8. Гомонов С.А. Понятие административной ответственности // Муниципальная служба: правовые вопросы. – 2012. - № 1. – С. 46. ↑

9. Белозерова К. Привлечение работников к дисциплинарной ответственности. Право или обязанность? // Кадровик. Трудовое право для кадровика. – 2011. - № 10. – С. 29. ↑

10. Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юрид. лит.», 1975. – С. 97. ↑

11. Корякин В.М. «Наказание рублем» как санкция за дисциплинарный проступок // Право в Вооруженных Силах. – 2012. - № 3. – С. 11. ↑

12. Трофимова М.В. Функции юридической ответственности. // Автореферат диссертации. Саратов. 2000. – С. 18 ↑

13. Кинсбурская В.А. Налоговая и финансовая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах: разграничение понятий // Право и экономика. – 2010. - № 6. – С. 16. ↑

14. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1644-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мейтеса Евгения Мироновича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС ГАРАНТ ↑

15. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция. – 2011. - № 4. – С. 69. ↑

16. Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3548/06-С3 по делу № А50-38216/05 // СПС ГАРАНТ ↑

17. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.1999 № Ф03-А24/99-1/513 // СПС ГАРАНТ ↑

18. Куревина Л.В. Ответственность руководителя организации // Отдел кадров коммерческой организации. – 2012. - № 7. – С. 28. ↑