Содержание:

Введение

Тема данной курсовой работы «Возмещение морального вреда». Данная тема раскрывает один из способов защиты нематериальных благ или личных неимущественных прав гражданина.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 1, 2), права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита, основанная на законе, - это обязанность государства, провозгласившего себя демократическим и правовым государством [1].

Права эти всегда нуждаются в защите государством. Так, в ходе исследования Фонда "Общественное мнение", проведенного по просьбе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, 46% опрошенных граждан указали, что, по их мнению, права человека в России не соблюдаются. Противоположную точку зрения разделили 39% граждан. За 2016 год к Уполномоченному из поступивших 3581 обращение касалось возможного нарушения гражданских (личных) прав, что почти в два раза больше, чем в 2015 году. «Тематика обращений:

- свобода передвижения, вопросы национальности и гражданства (57,2%),

- свобода совести и вероисповедания (31,4 %),

- личная свобода и неприкосновенность (9,0 %),

- свобода информации (1,3 %),

- право на жизнь, достоинство и безопасность (1,1 %)»^[1].

За 2017 год к Уполномоченному поступило 41840 жалоб и других обращений граждан, что на 46% больше, чем в 2015 году.

В 2017 году наблюдался рост обращений по сравнению с 2016 годом о нарушении следующих видов прав: на бесплатную медицинскую помощь, на жилище, на образование и т.д. Так, по данным Фонда "Общественное мнение" о соблюдении прав человека в России, люди больше всего обеспокоены недостаточно эффективным применением реализации права на бесплатную медицинскую помощь, причем в 2017 году его рейтинговый показатель в сравнении с 2016 годом увеличился с 78% в 2016 году до 81% в 2017 году, респонденты также отметили высокую значимость права на жилище и его справедливую оплату, показатель указанного права также увеличился с 53% в 2016 году до 55% в 2017 году, право на труд и его справедливую оплату демонстрирует увеличение показателя значимости с 48% в 2016 году до 52% в 2017 году. Сохраняют высокие показатели значимости культурные права (право на образование, право на свободу творчества и преподавания). В общем рейтинге прав и свобод человека и гражданина право на бесплатное образование занимает второе место (показатель значимости - 60%). Рейтинг значимости права на справедливый суд в 2017 году значительно вырос по сравнению с 2016 годом (с 27% до 36%), достигнув значений, которые он демонстрировал в 2014 году. Из общего числа опрошенных большинство (41%) указали, что права человека в современной России соблюдаются, а 39% респондентов отрицательно ответили на этот вопрос. В 2016 году, напротив, большинство опрошенных - 46% оценивали ситуацию с правами человека скептически, и только 39% разделяли мнение о соблюдении прав человека в России.

В 2017 году позитивно ситуацию с состоянием прав человека оценили жители Северного Кавказа, в частности, 49% опрошенных указали, что права человека соблюдаются, 35% - нет, Южного федерального округа - 43% и 35% соответственно и Северо-Западного федерального округа - 42% и 35%.

Вместе с тем отрицательные значения преобладают в Центральном федеральном округе - только 38% респондентов указали, что права человека соблюдаются, а 42% - нет, в Сибирском федеральном округе - 39% и 43% соответственно и Дальневосточном федеральном округе - 40% и 43%. У каждого пятого (20%) ответ на этот вопрос вызвал затруднения.

При этом, как и в 2016 году, преобладающее большинство респондентов (51%) полагают, что ситуация с правами человека в России за последние несколько лет остается неизменной, и занимают нейтральную позицию. Значительно вырос в 2017 году по сравнению с 2016 годом показатель значимости права на справедливый суд (с 27% до 36%). В 2017 году он достиг значений, которые имели место в 2014 году. Подъем социального спроса почти на 10% обеспечил данному праву седьмую позицию в общем рейтинге прав и свобод человека и гражданина. Причинами динамики, свидетельствующей о повышении интереса граждан к обеспечению справедливого судебного разбирательства, служат как рост правовой активности граждан, участвующих в судопроизводстве, так и неудовлетворенность выносимыми судебными решениями.^[2].

К основным правам и свободам человека и гражданина относятся нематериальные блага или личные неимущественные права гражданина. Они непосредственно связаны с личностью и условно нематериальны, неотчуждаемы и непередаваемы за небольшим исключением.

К нематериальным благам или личным неимущественным правам гражданина действующее гражданское законодательство относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайны, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим и расширяется по мере развития государства и общества и требует соответствующей защиты.

Данные права могут быть нарушены, в результате чего, гражданину может быть причинен моральный вред, то есть - физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при этом, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Возмещение морального вреда является одним из важных гражданско-правовых методов защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину, и заключается в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.

Несмотря на то, что данный институт гражданами активно используется для защиты своих прав, судьи при определении оснований и размера компенсации морального вреда до настоящего времени зачастую испытывают затруднения. В соответствии с требованиями закона, для определения основания для компенсации морального вреда и его размера необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, одних фактов недостаточно, необходимо доказывать наличие физических и нравственных страданий у гражданского истца, вызванных этими фактами. Бывают и случаи оставления исков о возмещении морального вреда без рассмотрения, в отсутствие на то существенных причин. Полагаем, что связано это, прежде всего, с психологическим отношением к самой возможности определить причиненный моральный вред в денежном эквиваленте. Это непонимание того, как можно оценить влияние индивидуальности, личностных качеств на глубину и интенсивность субъективных переживаний, и саму психотравмирующую ситуацию. Хотя данную проблему, как следует из практики, можно было бы разрешить, в том числе, проведением судебно-психологической экспертизы, а также используя научные познания специалиста - психолога. Но, суды не всегда заинтересованы в этом из-за необходимости затратить на это дополнительное время.

Также затруднения с определением размера возмещения связаны с незнанием, а отсюда и недостаточностью использования уже существующих разработанных научных методик при расчетах размера компенсации морального вреда, и зачастую с чрезмерным обобщением рассматриваемого дела по какой-либо категории с подобными ему делами, без учета особенностей личности конкретного гражданского истца. Происходит принятие решения по аналогии, шаблону. Либо судьи не видят оснований для возмещения морального вреда, часто оказывается недостаточно доказательств, представленных истцами. Трудно суду разграничить нравственные страдания с физическими страданиями. Из этого вытекает следующая проблема - размеры взыскиваемых сумм по возмещению морального вреда судами чаще всего бывают занижены в несколько раз, а могут быть и просто «символическими», и соответственно не могут обеспечить реального возмещения нарушенных прав. В связи с этим, может сложиться впечатление, что наличие требования о возмещении морального вреда в исковом заявлении, когда является отдельным его требованием, считается зачастую не главным, не существенным, и удовлетворяется судом с отдачей приоритета возмещению материального ущерба, за исключением, конечно, дел, связанных со смертью родственников истца. Существует также большая разница между суммами, взыскиваемыми судами по аналогичным делам, но в разных регионах. Что свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики.

Таким образом, в настоящее время наиболее остро стоит проблема определения оснований и размера возмещения морального вреда.

Проблемные аспекты института возмещения морального вреда освещаются многими российскими юристами. Среди них: .

Из вышеизложенного следует, что недостаточная защита неимущественных личных прав человека; практическая значимость института возмещения морального вреда; несовершенство гражданского законодательства и процессуальных норм; спорные суждения в науке гражданского права и правоприменительной деятельности определили актуальность темы данной курсовой работы.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере возмещения морального вреда как способа защиты гражданских прав.

Предмет исследования – правовые нормы, регулирующие возмещение морального вреда в Российской Федерации.

Цель исследования – изучить правовое регулирование возмещения морального вреда в Российской Федерации и разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В соответствии с целью исследования решались следующие задачи:

1/. Проанализировать законодательство о возмещении морального вреда в РФ; специальную литературу по проблемам возмещения морального вреда, правоприменительную деятельность (материалы судебной практики);

2/. Исследовать отечественный опыт становления института возмещения морального вреда и зарубежный опыт;

3/. Определить основные характеристики института возмещения морального вреда, включая основания, порядок и способы возмещения морального вреда;

4/. Изучить проблемы правового регулирования возмещения морального вреда на современном этапе;

5/. Сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в целях повышения эффективности реализации института возмещения морального вреда.

Цель и задачи данной курсовой работы определяются её структурой. Курсовая работа состоит из двух логически связанных между собой глав, введения и заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе курсовой работы раскрывается и анализируется содержание института возмещения морального вреда. Первый параграф данной главы посвящен проблемам определения и применения понятий  «морального вреда», «возмещение морального вреда» и «компенсация морального вреда». Второй параграф указанной главы затрагивает историю развития института возмещения морального вреда в России, третий параграф освещает зарубежный опыт развития института возмещения морального вреда.

Важной частью курсовой работы является вторая глава, в которой рассматриваются основания, порядок и способы возмещения морального вреда, и некоторые проблемы возмещения морального вреда. Первый параграф об условиях гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, второй о критериях определения размера возмещения морального вреда, и третий рассматривает некоторые особенности рассмотрения судами исков о возмещении морального вреда по различным видам судебных споров.

Теоретической основой исследования явились труды таких ученых, как С.А. Беляцкин, Д.И. Гущин, Е.А. Михно, М.Н. Малеина, А.В. Шичанин, А.М. Эрделевский и др.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, иные нормативные акты, регламентирующие отношения, возникающие при компенсации морального вреда.

Практическая основа исследования. В работе использованы материалы архивов судов, судебной практики Верховного Суда РФ.

Методологической основой исследования явились методы системного анализа, комплексного исследования, сравнительного правоведения и общенаучные методы.

 Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании основных теоретических проблем правового регулирования компенсации морального вреда по российскому гражданскому праву в условиях проведения правовой реформы, приближения российского гражданского законодательства к международным стандартам.

Теоретическая значимость исследования: проанализирована специальная литература по теме работы и законодательство о компенсации морального вреда в РФ, разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства в целях повышения эффективности реализации института компенсации морального вреда.

Практическая значимость исследования: результаты исследования можно использовать при создании методик расчета размера компенсации морального вреда в целях совершенствования российского гражданского законодательства.

Глава 1. ПРАВОВОЕ развитие института возмещения МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

1.1. Проблемы определения и применения понятий  «морального вреда», «возмещение морального вреда» и «компенсация морального вреда»

В цивилистической литературе под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным^[3].

В Гражданском кодексе РФ под моральным вредом понимаются «физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом» (ст. 151)^[4].

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)^[5]. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Впервые понятия «моральные вред» и связанная с ним денежная компенсация введены Законом СССР от 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации», в дальнейшем они предусматривались ст.7 ГК РСФСР, ст.ст. 7,131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года и иными законами. В настоящее время вопросы компенсации морального вреда регулируются помимо гражданского кодекса РФ (ст.151 введенной в действие с 1 января 1995 года, параграфом 4 главы 59, введенным в действие с 1 марта 1996 года), рядом других законов, введенных в действие в разное время. Это: Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года, Федеральный Закон «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.02.2002 г., Семейный кодекс Российской Федерации (ст. 30) , введенный в действие с 01.03.1996г., Федеральный закон «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. и другие.

Понятие "моральный вред" с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты "нравственного интереса" лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя. И хотя само понятие появилось сравнительно недавно, аналогию этого института можно найти в самых ранних эпохах. Это "идеальный вред", "обида", "бесчестье" и др.

Относительно института возмещения морального вреда, закрепленного в современном российском гражданском праве, следует отметить присутствие значительной законотворческой особенности. Дело в том, что при конструировании норм анализируемого института наблюдается преимущественное использование оценочных понятий. К их числу относятся:

«нравственные страдания;

физические страдания;

степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

индивидуальные особенности потерпевшего;

фактические обстоятельства причинения морального вреда;

требование разумности и справедливости;

иные заслуживающие внимания обстоятельства»^[6].

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, лицо от волнений перенесло гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие "физические страдания", которые носят психическую подоплеку, не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физический вред (который целесообразнее было бы называть органическим вредом) - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию^[7]. Е.А. Михно отмечает, что медицинской практике известны многочисленные случаи, когда вследствие душевных переживаний человек заболевает и это отражается на его физическом состоянии^[8].

Наиболее характерными можно назвать болезни сердца, нервные и психические расстройства, онкологические заболевания. Встречаются ситуации, когда сильные душевные страдания даже приводят к смертельному исходу. Однако не лишним будет отметить одно непростое обстоятельство, возникающее при решении рассматриваемой проблемы, - это установление причинной связи между деянием причинителя вреда и наступившим вредом. Здесь, видимо, требуется особый подход к делам такой категории, поскольку возникает необходимость в проведении комплексной экспертизы с участием специалистов различных областей знаний: медиков, биологов, психологов, психиатров и других, которые в процессе своей деятельности смогут разработать определенные методики.

Для уточнения характера материально-правовых отношений, возникающих при определении размера компенсации морального вреда, формулировку "моральный вред" предложено уточнить как "моральный (личный неимущественный) вред", поскольку понятие "мораль" применительно к личности означает совокупность представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости. Моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый системе оценок человека. Поэтому формулировку "нравственные страдания" правильнее было бы заменить на "психические страдания". Разделяя мнение в науке о том, что любое правонарушение может причинить моральный вред и право на компенсацию должно возникать во всех случаях, в том числе в связи с причинением имущественного вреда, предлагаем исключить его в сфере предпринимательской деятельности, кроме случаев защиты деловой репутации^[9].

"Переживание" в смысле простого беспокойства и волнения, как мы полагаем, не представляет собой морального вреда и не должно подлежать соответствующей компенсации. Понятие "страдание" включает в себя "страдания нравственные", именуемые "переживанием", и "страдания физические", именуемые "болью". Моральный вред предлагается определять как мучительные переживания и (или) боль. При рассмотрении дел данной категории необходимо каждый раз решать вопрос об отнесении переживаний по уровню своей болезненности и мучительности к страданиям. Думается, что такой подход соответствует специфике защищаемых институтом компенсации морального вреда благ и имеет значение при решении судом вопроса о праве на компенсацию морального вреда. При этом факт страданий потерпевшего в случае правонарушения в отношении него предлагается презюмировать. Для определения размера компенсации морального вреда с учетом степени и характера страданий потерпевшего, определяемых с учетом обстоятельств конкретного дела, автором, исходя из принципа правового равенства и представлений о врожденном и внутренне присущем достоинстве каждого и любого человека, предлагается минимизировать значение индивидуальных особенностей потерпевшего, допустив их учет только в исключительных случаях.

Поддерживая научный подход, согласно которому категорию "вред" необходимо понимать в широком смысле, включая в нее и имущественный, и личный неимущественный вред, необходимо отметить, что основания компенсации морального вреда должны совпадать с основаниями возмещения имущественного вреда, вследствие чего формулируется вывод о необходимости при определении размера компенсации морального вреда законодательного закрепления учета не только степени вины причинителя вреда, но и степени вины потерпевшего. При этом размер компенсации морального вреда при умысле причинителя и отсутствии вины потерпевшего должен носить для причинителя существенный характер, поскольку компенсация, в отличие от возмещения, предполагает не только денежное или иное материальное предоставление, но имеет также значение личного морального удовлетворения для потерпевшего с учетом присущей рассматриваемому институту карательной функции, являющейся следствием его двойственной юридической природы^[10].

Таким образом, компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при нарушении личных неимущественных прав, которые возникают в отношении личных нематериальных благ. Однако, возможно выделение нематериальных благ, не имеющих личного характера, т.е. не имеющих неразрывной связи с личностью.

Выделение категории "безличных нематериальных благ" позволяет говорить о безличных неимущественных правах. Подобная дифференциация необходима в целях реализации позиции законодателя о допустимости компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав.

Вопросы определения понятия  «морального вреда», условий его причинения, оценки и порядка компенсации исследуются на современном этапе юристами активно. Обусловлено это актуальностью темы, сложностью теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностью правоприменительной практики.

Многими учеными считается, что понятие «моральный вред» не может быть признано удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Согласно мнению других, существует определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе.

Но физические страдания в этом случае выпадают из такого определения.

При этом, название «моральный вред» имеет определенное содержание с начала века под моральным  вредом, подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью правонарушителя.

Так О.Н. Родионов отмечает, что категория «нравственные или физические страдания» не отражает сущности и не дает полного представления о содержании морального вреда, и предлагает изменить традиционно используемое определение морального вреда и изложить его с применением термина «психологические страдания» ^[11]. С.В. Нарижний и К.И. Голубев отмечают, что физическими страданиями являются отдельные симптомы причинения вреда здоровью, такие как боль, тошнота, удушье и пр.^[12] Е.В. Ершова акцентирует внимание на детерминации психических переживаний человека, в том числе физическими страданиями^[13].

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречаются такие термины, как «возмещение» (ст. 15, 169, 728) и «компенсация» (ст. 12, 151, п. 2 ст. 247, ст. 1099-1101, п. 3 ст. 1252, ст. 1301). Они довольно часто используются в тексте закона. К примеру, в ст. 1082 ГК РФ закрепляется следующее правило: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд... обязывает... возместить вред в натуре. или возместить причиненные убытки». Данное положение, бесспорно, помогает лучше уяснить суть изучаемого явления, но вряд ли его можно назвать достаточным и полным для точного его понимания, которое не исчерпывается только обязательствами из причинения вреда. В отношении же компенсации закон еще более скуден и, как правило, воздерживается от какого-либо описания данной правовой категории, ограничиваясь лишь некоторыми частными случаями. Например, в ст. 151 ГК РФ указываются лишь критерии определения размера компенсации.

Кроме того, в ГК РФ встречаются нормы, в которых данные понятия необоснованно смешиваются и между ними ставится знак равенства. Особенно часто это можно наблюдать в отношении компенсации морального вреда. Например, в п. 5 ст. 152 ГК РФ она именуется возмещением. О том, что представленное разночтение в законе следует трактовать исключительно как ошибку, а не как существование особого способа защиты - возмещения морального вреда, отличного от компенсации морального вреда, писал еще А.М. Эрделевский в 1997 г. В обосновании он указывал, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие собственно возмещение морального вреда, а применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК РФ есть прямое и недвусмысленное указание именно на компенсацию морального вреда. К этому следует добавить, что такая редакции статьи обусловлена историческими причинами. Дело в том, что она почти дословно воспроизводит п. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее - ОГЗ 1991 г.). Подобную ситуацию можно объяснить тем, что в действующем на тот момент законодательстве не было вообще термина «компенсация» морального вреда, а только его «возмещение» (ст. 131 ОГЗ 1991 г.). Но уже в 1992 г. в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» появляется термин «компенсация».

На настоящий момент редакцию п. 5 ст. 152 ГК РФ вряд ли можно признать оптимальной. Думается, данный недостаток в правовом регулировании должен быть устранен законодателем путем принятия соответствующих поправок.

Помимо ГК РФ, такая путаница в терминологии встречается и в других нормативно-правовых актах. Например, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именуется «Возмещение морального вреда», в то же время в самом содержании статьи говорится о «компенсации» (ч. 2). Похожая ситуация и в Трудовом кодексе Российской Федерации. В нем есть специальная статья, посвященная «возмещению» морального вреда (ст. 237), хотя в других статьях используется исключительно термин «компенсация» морального вреда. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» используются формулировки «возмещение» морального вреда (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и 5 ст. 95) и «компенсация» (п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 135).

Компенсация происходит от латинского слова compensatio, что в переводе означает возмещение, компенсация, уплата полной стоимости^[14] Таким образом, с филологической точки зрения эти понятия тождественны между собой. В то же время необходимо заметить, что в юридической науке важно не столько первоначальное семантическое значение слова, сколько значение правовых категорий, которые обозначаются этими словами. Вследствие этого одни слова и словосочетания, употребляемые в правовом поле, за пределами его обретают совсем иной смысл (например, термин «ссуда» в юриспруденции используется для обозначения безвозмездного пользования имуществом, тогда как вне ее он понимается как синоним кредита). Конечно, желательно, чтобы такого рода расхождений не было, так как это ведет к усложнению юридической материи для ее восприятия человеком, специально не подготовленным, но юриспруденция порой вынуждена идти на подобные шаги для более экономичного, точного и ясного изложения материала. Кроме того, как и любая иная наука, юриспруденция нуждается в своем категориальном аппарате, для целей существования которого, как правило, необходимо, чтобы за каждым словом (термином) закреплялось строго одно значение.

О.Ш. Аюпов указывает, что между правовыми категориями «возмещение» и «компенсация» имеются определенные различия, для анализа которых в первую очередь стоит отметить, что при использовании данных терминов имеется в виду определенное предоставление в счет потерь, которые понесла потерпевшая сторона. С помощью них данное предоставление приобретает определенные характеристики, которые влияют, в частности, на ее размер и функцию^[15].

При применении термина «возмещение» ГК РФ акцентирует внимание на следующих его признаках: 1) точности определения; 2) соразмерности; 3) эквивалентности, а иногда и на 4) ограниченности того предоставления, которое получает потерпевшая сторона.

При возмещении точность определения предоставления объясняется тем, что в данных случаях всегда возможно четко, определенно и однозначно установить размер и объем возмещения. Это можно увидеть, в частности, когда они ставятся в зависимость от стоимости потерянного имущества. Примером здесь может послужить п. 2 ст. 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана, в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Возместить его стоимость в деньгах». Но и в других случаях, когда законодатель использует термин «возмещение», имеется в виду, что размер предоставления возможно четко и недвусмысленно определить (например, в ст. 504 ГК РФ).

Соразмерность возмещения означает, что размер предоставления будет зависеть, прежде всего, от размера самого вреда как такового, от тех потерь, которые понесла другая сторона. Ни вина, ни имущественное положение причинителя вреда, ни иные обстоятельства, по общему правилу, не влияют на объем подлежащего взысканию возмещения.

При эквивалентности (равнозначности) возмещения имеется в виду, что предоставление, получаемое потерпевшим, по общему правилу, всегда должно быть эквивалентно тому вреду, который ему был причинен. Данный вывод иллюстрирует ст. 1064 ГК РФ, закрепляющая принцип полного возмещения вреда.

Ограниченность предоставления является исключением из общего правила об эквивалентности возмещения. Это можно увидеть в п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Также ограниченность возмещения можно наблюдать в целом ряде других статей (например, в п. 1 ст. 547, п. 3 ст. 573, п. 2 ст. 691 ГК РФ).

Из анализа ряда положений ГК РФ видно, что при использовании термина «компенсация» законодатель подчеркивает либо полную принципиальную невозможность точного определения размера предоставления (в частности, при компенсации морального вреда), либо исключительную его сложность (например, при компенсации в случаях нарушения исключительных прав правообладателя результата интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Прежде всего это связано с характером вреда, т.е. умалением того или иного блага (нематериальное благо, исключительное право), которые очень трудно «физически воспринять», и со сложностью определения его стоимостного выражения, поскольку такие блага отличаются уникальностью и неповторимостью. Так, выплаты по имущественному страхованию при наступлении страхового случая ГК РФ - «страховое возмещение», а при личном страховании, где страхуется «личность человека», термин этот не используется. То есть, размер компенсации определяется только приблизительно.

В связи с этим, при определении размера компенсации объем причиненного вреда не является главным и основным критерием, в отличие от возмещения. Кроме объема причиненного вреда используется ряд других критериев: характер причиненного вреда, последствия и их степень и продолжительность, степень вины причинителя.

При возмещении определяется точный размер вреда, а при компенсации примерный. Как указывает О.Ш. Аюпов, «для потерпевшего при возмещении, например, убытков, в принципе, не имеет большого значения, с каким умыслом они были ему причинены. Если он докажет размер убытков и наличие остальных условий наступления ответственности, то он сможет возместить все потери, понесенные от другой стороны, но ни рублем больше. Поэтому к возмещению как таковому гражданский оборот относится спокойно и на его стабильность это не влияет. Все его субъекты могут достаточно четко определить последствия совершения тех или иных действий и точно оценить свой риск. Компенсация же - явление нестандартное, атипичное. И здесь вина обретает качественно иные черты. От нее зависит не просто наступление гражданско-правовой ответственности как таковой, но и ее объем. При компенсации взыскать могут больше или, наоборот, меньше, в результате достижение баланса интересов становится почти невозможным: кто-то обязательно будет в выигрыше, а кто-то в проигрыше. Поэтому для гражданского оборота это необычная ситуация, она дестабилизирует его, нарушает его гармонию. В связи с этим компенсация, помимо восстановительной функции, выполняет еще и карательную (штрафную), наказывая правонарушителя не только за вред, причиненный конкретному лицу, но и, прежде всего, за вред гражданскому обороту в целом, для того чтобы предотвратить и не допустить данное правонарушение вновь (превентивная функция)»^[16]. Так, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляется положение, о том, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, при применении компенсации происходит своего рода наказание причинителя вреда, а при любом наказании для его эффективности и соразмерности надо обязательно знать степень вины лица.

Данный вывод подтверждается и практикой высших судов. В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» был разъяснен вопрос о критериях определения размера компенсации при нарушении исключительных прав правообладателя. В ст. 1252 ГК РФ определение такого размера ставится в зависимость только от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В п. 43.3 вышеназванного постановления закрепляется следующее разъяснение: «Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Таким образом, высшие судебные инстанции подчеркнули важность определения именно степени вины как критерия определения размера компенсации, даже, если он прямо не упомянут в тексте закона.

Здесь стоит отметить, что случаи, когда степень вины не учитывается при определении размера компенсации, являются исключениями. Они, в частности, приведены в ст. 1100 ГК РФ, в которой закреплен перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Думается, что законодатель необоснованно включил в данный перечень и ситуацию, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (диффамацией). С данным законодательным положением, на наш взгляд, нельзя согласиться, потому что происходит полное уравнивание лица, который умышленно распространяет порочащие и несоответствующие действительности сведения, и того, кто в силу невнимательности, поспешности, т.е. неосторожности, допустил диффамирующее высказывание. Особенно ярко недопустимость такого принципа невиновной ответственности проявляется в сфере деятельности средств массовой информации. Профессия журналиста имеет достаточно высокое социальное значение, так как она призвана обнажать «острые углы» нашего общества, государства, является «сторожевым псом демократии». В процессе такой деятельности невольно может появляться диффамация. Но одно дело, когда журналист грубо нарушает Закон о СМИ, в частности в обязанности проверять достоверность информации и не злоупотреблять своими правами (ст. 49, 51 Закона о СМИ), и совсем иное, когда он добросовестно заблуждается в истинности тех или иных суждений.

Для защиты журналистов и СМИ от необоснованных диффамационных исков в законодательстве РФ существует ст. 57 Закона о СМИ, устанавливающая случаи освобождения средства массовой информации от ответственности за диффамацию. К таким случаям, например, относится распространение сведений, полученных от информационных агентств. Бесспорно, данная норма играет важную роль в обеспечении СМИ правом на свободу распространения информации. Но достаточно ли одной этой «привилегии» для эффективного функционирования СМИ в демократическом государстве, к идеалу которого так стремится сейчас Россия? Думается, что нет.

Необходимо подчеркнуть, что 30 марта 1998 г. Россией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и протоколы к ней. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ их действие стало распространяться и на территорию нашей страны. При этом положения этих норм должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его решениях и постановлениях. Данное обстоятельство было особо подчеркнуто в преамбуле Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В связи с этим представляет интерес правовая позиция Европейского Суда по правам человека по вышеуказанной ситуации. Он считает, что одна лишь констатация «несоответствия действительности» распространенных сведений не должна повлечь ответственность прессы за диффамацию. Доказательство того, что журналист принял меры к тому, чтобы удостовериться в истинности полученной информации, Европейский Суд считает важным доводом, влияющим на степень ответственности за диффамацию. Кроме того, он выработал и иные «льготы» для СМИ. В частности, Г.М. Резник и К.И. Скловский приводят следующие случаи, в которых СМИ предоставляется большая защита от диффамационных исков:

- статус диффамационного лица;

- цель публикации;

- срочность освещения вопроса.

Невооруженным глазом видно, что правовое регулирование свободы выражения мнения на национальном и международном уровнях различно. Для устранения двойного стандарта и унификации норм предлагаем либо исключить полностью абзац 4 из ст. 1100 ГК РФ, закрепляющий компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, либо исключить из действия данной нормы случаи, когда ответчиком по диффамационным искам выступает средство массовой информации. Для оптимального решения данного вопроса возможно не просто введение виновной ответственности за диффамацию, но также введение ее степени - грубой неосторожности, но только, опять же, для средств массовой информации.

В итоге хотелось бы отметить, что в современном законодательстве России случаев применения компенсации становится все больше. Например, Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, внесшим, в частности, изменения в ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, благодаря которым лица, чьи права и (или) законные интересы были нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не только возмещения убытков, как предусматривала прежняя редакция, но и выплаты компенсации. Вспомним также недавний Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором опять же используется термин «компенсация».

В связи с этим необходимо отметить все возрастающую роль и значение компенсаций в усложняющемся гражданском обороте, для нужд которого использование только лишь возмещения становится явно недостаточным. Следует надеяться, что в научной литературе вопросы о сущности компенсации и возмещения будут подвергнуты более детальному изучению.

Термин "компенсация" (от лат. compensatio) означает "возмещение". В нашей стране был впервые использован в середине XVIII в. после заимствования из французского языка, где "compensation" (возмещение) производно от compenser - "возмещать", "уравновешивать". Отсюда основное значение компенсации - возмещение. Анализ двух понятий ("компенсация" и "возмещение") ставит вопрос о дифференциации двух терминов. На взгляд Р.Ф. Закирова, термин "возмещение" - понятие более широкое, чем "компенсация", и во многих случаях полностью возмещения как такового не происходит, т.е. сам вред возместить невозможно в большинстве случаев - реально лишь принять меры по устранению последствий наступившего вреда, т.е. компенсировать его^[17]. С.И. Ожегов определяет "возмещение" как замену чего-либо недостающего или утраченного, а "компенсацию" (от лат. compensare - "уравновешивать") - как уравновешивание чего-либо нарушенного^[18]. Исходя из этих понятий смысловое значение "компенсации" как уравновешивания, а не восстановления представляется более приемлемым для данного института, так как компенсация вреда, причиненного личности, способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий причинения такого вреда. Более того, здесь восстановление утраченного блага в натуре, как при возмещении имущественного вреда, невозможно. В-третьих, термин "возмещение" должен применяться только в случае возможности реальной оценки стоимости нанесенного ущерба, а компенсация носит эфемерный (размытый) характер, так как не представляется возможным адекватно оценить сумму ущерба (например, в делах о компенсации морального вреда либо компенсации за нескорый суд).

1.2. История развития института возмещения морального вреда в России

Предпосылки формирования института компенсации морального вреда в России видны еще в церковных Уставах периода правления князей Святого Владимира и его сына Ярослава Мудрого. Поощряя получение с нарушителя вознаграждение за "идеальный" вред, государство постепенно вытесняло обычай личной расправы с ним со стороны потерпевшего и родственников. Установленное вознаграждение носило четко фиксированный характер^[19].

В одном из древнейших памятников Русской Правде содержатся правовые нормы с элементами защиты и ответственности за причинение вреда, возникающего при посягательстве на нематериальные блага граждан. В ней не проводилось различий между уголовным и гражданско-правовым правонарушением. Всякое правонарушение рассматривалось Русской Правдой не как нарушение закона или княжеской воли, а как частная обида, причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц^[20].

При имущественных нарушениях, таких как воровство, незаконное пользование чужой собственностью, полагалось, кроме возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение за обиду. Обида понималась в древности в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу, т.е. в том же смысле, в каком она понималась в Древнем Риме.^[21] Объектами правонарушений признавалось не только имущество, но и личность. Все деяния против личности могли совершаться только посредством действия, называемого «бесчестием», которое рассматривалось как причинение физического вреда, оскорбление чести «словом» или действием. «Бесчестье» определялось и как требование денежного возмещения в пользу оскорбленного за совершенные действия^[22]. При этом понятия морального или неимущественного вреда здесь и в более поздних источниках права не имеется. Но были элементы ответственности и защиты с компенсацией неимущественного вреда. Одним из видов штрафов была вира – штраф, назначаемый только за убийство, поступавший в княжескую казну. За остальные преступления против личности, в зависимости от их тяжести, виновные наказывались штрафом – «продажей», поступавшей в казну, а потерпевшему уплачивался «урок» – денежное возмещение за причиненный ущерб.

Двинская уставная грамота 1397 г. установила денежный штраф («продажу»), уплачиваемый в пользу потерпевшего или его родственников, в качестве одного из основных видов наказаний^[23]. Денежные взыскания предусматривались в качестве ответственности за противоправное лишение жизни и согласно Белозерской уставной грамоте 1488 г. (исключение: убийство разбойничьими шайками)^[24].

Со второй половины XV в. в зависимости от тяжести причиненного вреда и положения потерпевшего в обществе, к виновному применялись различные виды уголовного наказания: битье кнутом, арест на различные сроки, денежное возмещение в пользу оскорбленного. Взыскание денежной суммы как один из видов наказания применялось и самостоятельно, и в совокупности с другими. Так, в параграфе 91 Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 г., в главе X (О суде) указывалось: «…а будет боярина или окольничего или думного человека обесчестить стольник, или стряпчий, или дворянин Московской, или гость, или дьяк, или жилец, или дворянин, или сын боярский городовой, или иноземец, или дворовой человек, и на них боярам и окольничим и думным людям по суду или по сыску править бесчестье же. А будет кому из тех чинов боярину или окольничему или думному человеку за бесчестье платить нечем, и их бить кнутом»^[25]. За «бесчестье» из причинения вреда нематериальному благу чести, закон предусмотрел примитивную ответственность. Но наличие Соборного уложения «оказывало постоянное воздействие на практику российского законодательства и в особенности на правосознание как носителей верховной власти, так и подданных»^[26].

Начиная со времен Петра I публично-государственное начало берет верх над идеей частного вознаграждения за личные "обиды", что является проявлением усиления авторитаризма российского государства и соответствующего умаления значения и защиты личности. В ХVIII - нач. ХIХ в. в. неофициальным и запрещенным государством средством защиты человеческого достоинства становится дуэль, приравниваемая государством к общеуголовным и даже политическим преступлениям. Строго упорядоченные и детально разработанные правила поединка как бы замещали собой тот правовой вакуум, который образовался вследствие игнорирования официальным правом морального вреда^[27].

Постепенно во времена Екатерины II появляется понимание того, что предупредить дуэль возможно лишь наказанием того виновного, кто провоцирует поединок своим неправомерным поведением и понуждает в такой форме невиновного защищать свою честь. В "Манифесте о поединках" 1787 г. уже предписывалось в случае "обиды тяжкой" предъявлять в суд "иск уголовный", в "обиде" - "иск гражданский"^[28].

В XIX в. по вопросу о допустимости компенсации морального вреда сложилась неоднозначная ситуация. Российское Гражданское уложение 1851 г. содержало нормы, по смыслу схожие с компенсацией морального вреда, - платеж  за бесчестье и нанесение личной обиды, а также за неправомерное осуждение и наказание по вине суда. Закон от 21 марта 1851 г. не исключал возможности возмещения (компенсации) неимущественного вреда, что вызвало среди юристов на этот счет противоречивые суждения^[29]. В это время в теоретической юриспруденции идет дискуссия о допустимости самого института морального вреда и его компенсации. В начале XX в. С.А. Беляцкин выступил с обоснованием допустимости свободного судейского усмотрения при определении размера его компенсации^[30].

Из опубликованных работ дореволюционных отечественных ученых-юристов, А.В. Воробьев выделил несколько основных позиций по вопросу о возможности компенсации морального вреда: «1) категорическое отрицание возможности компенсации, возмещения морального (нравственного) вреда и необходимости законодательного закрепления соответствующих конструкций (П.Н. Гуссаковский, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и др.); 2) признание возмещения морального (нравственного) вреда в качестве актуальной проблемы цивилистики и юридической практики и осознание необходимости ее разрешения, в том числе и на законодательном уровне (Е.В. Пассек, И.А. Покровский); 3) категорическое признание необходимости возмещения морального (нравственного) вреда и закрепление соответствующих механизмов гражданско-правового характера (С.А. Беляцкин)»^[31].

Основные аргументы противников внедрения института возмещения морального (нравственного) вреда в отечественном гражданском праве в общем по мнению А.В. Воробьева: «1) аморальность или безнравственность законодательно установленной возможности денежного возмещения морального вреда; 2) невозможность возмещения морального вреда юридическими средствами в результате совершенно различной природы морального вреда и юридических норм; 3) невозможность определения размера компенсации; 4) опасность чрезмерного расширения судейского усмотрения и произвола судей»^[32].

После революции 1917 г. принцип компенсации морального вреда признавался классово чуждым социалистическому правосознанию и унижающим человеческое достоинство. Как Тараканов А.П. писал: «В связи с тем, что советская идеология основывалась на принципе несовместимости товарно-денежных отношений с социализмом, многие работы ученых того времени были направлены на обоснование этого утверждения и критику зарубежного гражданского права».

В период формирования Советского государства институт возмещения вреда развивался медленно. Судами применялось возмещение материального вреда. Как указывает Тараканов А.П. «Его особенность заключалась в том, что законодатель учитывал имущественное положение потерпевшего ипричинившего вред, а это вело к нарушению общих принципов возникновения ответственности за причиненный вред. Такой порядок был обусловлен своеобразным пониманием законодателем классового подхода»^[33].

Переход от плановой экономики к рыночной привел к кардинальным изменениям в законодательстве. Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа: полное возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие морального вреда и механизм его компенсации впервые вошли в действующее право с принятием соответствующей нормы в Законе СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации^[34].

В дальнейшем отечественное законодательство в вопросе о компенсации морального вреда пошло по пути перечисления конкретных случаев в отдельных законодательных актах. Существенный шаг вперед был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., которая предоставила возможность компенсации независимо от причинения вреда посягательством на личное неимущественное или на имущественное право потерпевшего^[35].

В связи с противоречивой практикой и явным недостатком теоретических работ по данной теме уже 18 августа 1992 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынужден был принять постановление № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами споров о защите чести и достоинства граждан и организаций»^[36], в котором, в частности, разъяснил ряд вопросов, касающихся компенсации морального вреда.

Несмотря на ратификацию Российской Федерацией ряда международных конвенций, судами далеко не всегда применяются нормы международного права о защите личных нематериальных благ. Поэтому высшие судебные инстанции продолжают уделять особое внимание исследуемой проблеме. Как пример - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».^[37]

1.3. Зарубежный опыт развития института возмещения морального вреда

В римском праве имелся прообраз современного института компенсации морального вреда, позволяющий возмещать выраженные вовне действия одного лица в отношении другого, нарушившие его достоинство или телесную неприкосновенность, компенсация морального вреда называлась  «injuria», что буквально означает: «не по праву», «неправомерно». 

Законы XII таблиц выделяли три гипотезы личного оскорбления: membrum ruptum (членовредительство), os fractum (сломанная кость, тяжкое телесное повреждение) и iniuria - любое другое личное оскорбление.^[38]

Первоначально за обиду и членовредительство суд мог назначить только строго определенное вознаграждение, установленное за сломанную кость раба, - 150 ассов, свободного человека - 300 ассов, за оскорбление чести - 25 ассов. Впоследствии наряду с общей iniuria преторский эдикт, введенный в середине II в. до н.э., предусматривал в качестве основания для iniuriarum еще три гипотезы, которые демонстрировали постепенное утверждение понимания личного оскорбления как покушения на честь и достоинство римского гражданина:

- convicium adversus bonos mores (нападки, противоречащие добрым нравам), согласно которой преследовались угрозы и грубые словесные оскорбления;

- adtemptata puditicia (оскорбленная невинность), которая относилась к нападениям или грубому обращению с женщинами знатных фамилий, а также с малолетними любого пола;

- ne quid infamandi causa fiat (да не предпринимается действий с целью опорочить), которая обнимала все возможные случаи морального ущерба, связанные с покушением на честь и достоинство.^[39]

Анализ действующего зарубежного законодательства показывает, что в нормативно-правовых системах большинства развитых стран отсутствует термин «моральный вред», хотя присутствуют сходные по содержанию и более разработанные, нежели в России, институты.

Наиболее развита теория и практика применения института морального вреда в государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Великобритании, США и ряде стран, на которые оказали сильное влияние (в виду колониального присутствия или исторического происхождения) названные государства /страны континентального права/.

Вместо термина "моральный вред" в Англии и США используют термин "психический вред", как наиболее распространенный. Как отмечает А.М. Эрделевский, существует много вариаций определения психического вреда в праве Англии и США. Это "psychological injury" ("психический вред"), "psychiatric injury" ("психиатрический вред"), "nervous shock" ("нервный шок", "нервное потрясение"), "ordinary shock" ("обыкновенный шок", "обыкновенное потрясение"). Иностранное законодательство устанавливает существенно разные основания ответственности в зависимости от того, является ли причинение вреда умышленным или неосторожным. Дифференцируется сама правовая цель возмещения причиненного вреда - компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда^[40].

В английском, американском и французском праве отсутствует существенная разница между имущественным и неимущественным вредом  в части оснований и порядка возмещения. В общем праве существует институт деликтов «privacy», создатели которого видели его функцию в защите неприкосновенности личности и всего того, что помогает человеку сохранить себе как личность (например, нарушение уединения или права на одиночество и т.п.). А французский  Гражданский кодекс, определяя убытки, говорит о возмещении ущерба или потере вообще, не ограничиваясь только денежным ущербом, что включает в себя возможность компенсации нематериального вреда.

При этом, даже в странах со схожими правовыми системами имеются различные вариации решения проблем компенсации морального вреда. Существует законодательно установленная возможность компенсации морального вреда в определенных случаях, развиваемая в дальнейшем судебной практикой. Такая формула действует в Австрии, Германии, Польше, Нидерландах, Швейцарии. Так, в Германии при назначении размера морального вреда руководствуются не только судебной практикой, но и специализированными таблицами (Schmerzensgeldtabelle) для различных случаев причинения вреда: медицинские ошибки, ДТП и так далее. Система пунктов (Словакия, Чехия) или таблиц (Испания, в ее недавно введенной новой системой «Barema»). На основании закона. Например закон Loi Badinter во Франции, устанавливающий компенсации при ДТП. По вопросу об определении размера компенсация имеется большой спектр решений. Со стороны регулирования используются такие меры, как ограничение верхнего (США, Япония) и нижнего (Англия, Франция) пределов компенсации морального вреда, установление тарифов за причиненный моральный ущерб (Англия, Франция, Италия). В некоторых странах (Франция, Италия) суммы компенсаций за конкретный причиненный вред установлены законодательно^[41]. Например, в Австрии компенсация морального вреда регулируется гражданским кодексом, а также кодексом об ответственности на транспорте. Размер компенсации определяется судом, конкретные суммы законодательно не установлены. Однако в законе указаны дневные ставки компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в зависимости от степени страданий (от 100 до 300 евро в день). В Англии компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений выплачивается, как правило, в бесспорном порядке. Для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, существует специальная комиссия. Сумма компенсации определяется исходя из Тарифной схемы 1994 г., которая впервые была введена в действие еще в 1964 г. В Тарифной схеме указаны условия получения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, перечень преступлений с пояснениями, описание состояния потерпевшего, при котором осуществляется выплата компенсации (психическое неблагополучие, лишающее жизненной активности на срок свыше 6 недель). Размер компенсации зависит от степени тяжести психического расстройства, которое может быть умеренным (от 6 до 16 недель), серьезным (от 16 до 26 недель) и тяжелым (свыше 26 недель, но не постоянно) и очень тяжелым (постоянная утрата жизненной активности). Минимальный размер компенсаций установлен на уровне 1 000 фунтов. Виды вреда разбиты на 25 групп с фиксированным размером компенсации в каждой группе. В США подход к компенсации морального вреда отличен в разных штатах. При причинении телесных повреждений моральный вред компенсируется безоговорочно. Большое значение имеет форма вины причинителя вреда: если вред был причинен умышленно или в результате грубой неосторожности, то он будет компенсирован, даже если потерпевший испытал только нравственные переживания; если вреда причинено не было, а моральные страдания вызваны только неправомерными, но неосторожными действиями причинителя вреда, моральный вред по общему правилу не компенсируется. Во Франции установлены фиксированные размеры компенсации морального вреда в случае полной утраты трудоспособности (600 евро в месяц). В остальных случаях используется формула, согласно которой размер компенсации определяется в зависимости от степени инвалидности (некий аналог групп инвалидности, существующих в России) и нормативного размера компенсации. Нормативный размер компенсации устанавливается на законодательном уровне в зависимости от возраста потерпевшего и степени инвалидности.

Исторически в России сложилось, что цель возмещения морального вреда в том, чтобы, смягчить тяжесть причиненного ущерба, с другой оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек потерпевшего. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. Можно назвать это гражданско-правовой санкцией. Огромную роль в решение вопроса о размере возмещения отведена суду.

Иностранные же государства, включая страны общего права, не ограничиваются законодательным установлением одной лишь возможности компенсации морального вреда, а вводят для судов цифры-ориентиры, чтобы обеспечить большую защиту прав потерпевшего, сама же правовая цель возмещения причиненного вреда отличается - в случае причинения вреда по неосторожности компенсация морального вреда носит компенсационный характер и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда.

Глава 2. Исследование проблем института возмещения морального вреда

2.1. Условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

В наиболее общем виде основания ответственности за причинение вреда (в том числе и морального) изложены в ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с данной нормой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Соответственно, можно выделить следующие общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда: 1) наличие морального вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения (физические и нравственные страдания) в психической сфере человека, которые происходят в сознании и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Внешнее выражение их может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. По мнению Эрделевского А.М., следует «применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное»^[42]. В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 50 ГПК, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эрделевский А.М. считает, что так как для доказывания факта причинения вреда гражданское законодательство не устанавливает особых правил, принцип ст. 50 ГПК должен применяться в полном объеме, поэтому потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако практика российских судов показывает противоположное^[43]. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, предполагают, что моральный вред причинен, и рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

Согласно ст. 49 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. И заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, показания свидетелей и заключение эксперта могут являться косвенными доказательствами. Суд может применять принцип презумпции морального вреда в отношении оценки доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него, что следует из ст. 151 ГК РФ.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить.

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Владельцы источников повышенной опасности (деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). Выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого, виновного владельца источника повышенной опасности.

2.2. Критерии определения размера возмещения морального вреда

Современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в ГК РФ положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда^[44]. Результат такого положения в российском гражданском праве – некоторая хаотичность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.

В настоящее время ни законодательством, ни судебной практикой не сформулированы достаточно чёткие ориентиры для установления единообразия в подходе к определению размера компенсации морального вреда.

Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие "базисный уровень", который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда^[45].

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие "презюмируемый моральный вред", определяя его как "страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать)"средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек". При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному.

В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:

D = d х fv х i х c х (1 - fs),

где - D размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1^[46].

Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:

fv = 0,25 - при наличии простой неосторожности;

fv = 0,5 - при наличии грубой неосторожности;

fv = 0,75 - при наличии косвенного умысла;

fv = 1,0 - при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего fs учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда.

Если ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины, то формула приобретает вид:

D = d х i х c х (1 - fs) ^[47].

Как можно видеть, в общую формулу не включены какие-либо критерии, отражающие учет требований разумности и справедливости, поскольку они оказываются учтенными заранее в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда.

Нецелесообразно было бы связывать с применением формулы имущественное положение причинителя вреда, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. Учет имущественного положения причинителя вреда может повлечь лишь снижение размера компенсации, но не отказ в ее взыскании; учет этого обстоятельства в случае причинения вреда умышленными действиями вообще не допускается.

В то же время предложенная формула допускает возможность включения в нее коэффициента учета имущественного положения причинителя вреда. В таком случае формула приобретает следующий вид:

D = d х fv х i х c х (1 - fs) х p.

Здесь символом p (property - имущество) обозначен коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, который, по мнению Эрделевского А.М. должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 (0,5 < p < 1) ^[48].

Существуют и иные точки зрения на порядок определения размера компенсации морального вреда, в основном, однако, дополняющие методику А.М. Эрделевского.

М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д. ^[49] Также, по мнению М.Н. Малеиной, система критериев определения размера компенсации морального вреда как способа защиты прав граждан в случае нарушения гражданских, семейных и трудовых прав должна быть трехуровневой и включать в себя: общие критерии определения размера компенсации морального вреда - форму и степень вины лица, причинившего моральный вред; общественную оценку действий (бездействия) причинителя; частные (факультативные по отношению к общим) критерии определения размера компенсации морального вреда, применяемые при нарушении конкретного субъективного права, а именно: 1) при нарушении прав на сохранение целостности личности; 2) при нарушении прав на индивидуализацию личности; 3) при нарушении прав на тайну частной жизни; 4) при нарушении прав на неприкосновенность частной жизни; 5) при нарушении прав авторов; 6) при нарушении прав потребителей; 7) при нарушении прав работника; 8) при нарушении прав добросовестного супруга при признании брака недействительным; основания повышения и снижения величины компенсации морального вреда.

К основаниям же повышения размера компенсации неимущественного вреда она полагает отнести: 1) причинение одновременно морального и физического вреда при посягательстве на одно нематериальное благо; 2) причинение неимущественного вреда одновременным посягательством на несколько нематериальных благ^[50].

К критериям определения размера компенсации морального вреда А.В. Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы ^[51].

Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения.

Противоположного подхода придерживается Е.В. Смиренская^[52], которая полагает, что идея введения методики определения размера компенсации морального вреда является несостоятельной, хотя и достаточно оригинальной, а применение психологической экспертизы является более юридически обоснованным, чем любые методики. Аналогичной позиции придерживается К.А. Тарасевич, и полагает, что при определении размера компенсации морального вреда было бы целесообразно назначать судебно-психологическую экспертизу, которая позволила бы определить психическое состояние потерпевшего с точки зрения функционального подхода, то есть такого подхода, при котором в задачу суда входит установить такую сумму, которая могла бы стать «разумным утешением»^[53]. Таким образом, и в доктрине мы видим сторонников двух противоположных подходов к компенсации морального вреда: функционального и ценностного.

Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С.В. Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда^[54].

По мнению Козарук Е.Г., на практике, при решении вопросов о возмещении компенсации важно правильно определить её размер, который будет являться наиболее значимым для потерпевшего. Полагает, что поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня методики определения размера компенсации, и таким образом предоставил этот вопрос усмотрению суда, то следует в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда при разрешении конкретных дел^[55].

Т.П. Будякова считает, что «принцип презюмирования морального вреда особенно значим, когда речь идет о такой группе потерпевших, как несовершеннолетние»^[56]. З.Б. Хавжокова полагает, что для определения размеров компенсации морального вреда следует воспринять концепцию презюмируемого морального вреда. Одновременно она предлагает, во-первых, установление как минимальных, так и максимальных пределов компенсации морального вреда по каждому конкретному правонарушению, в зависимости от его общественной опасности и ценности нарушенного нематериального блага. Во-вторых, считает необходимым предоставить суду возможность в указанных рамках варьировать размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, которыми могут быть: характер распространенных сведений, сфера, объем и неоднократность их распространения, публичность распространения, последствия, наступившие для потерпевшего в связи с распространением сведений^[57].

По мнению М.С. Мережкиной, исследование вопроса об определения размера компенсации морального вреда приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Установление высших или нижних пределов компенсации, обсуждаемое в цивилистической науке, будет препятствовать учету индивидуальных особенностей конкретного случая возмещения вреда, причиненного лишением жизни^[58]. По мнению А.И. Карномазова, поскольку компенсация морального вреда является мерой юридической ответственности, то размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства^[59].

По мнению И.Ю. Костенковой и Е.С. Юловой, «невозможно ввести четкие и единственно верные методы, позволяющие правильно установить размер компенсации за причиненный моральный вред, поскольку утраченное относится к психической и моральной сфере, и в принципе его материальное возмещение невозможно»^[60]. Полагают, что именно истец должен обосновывать размер возмещения, представить суду все факты, на которые он при этом ссылается. «Поскольку определение морального вреда, сущность которого заключается в умалении нематериальных благ, не отражает последствий посягательства на них, а лишь указывает на формы реакции потерпевшего на это обстоятельство, на их взгляд, необходимо ввести в ст. 151, 1099 ГК РФ категорию «неимущественный вред»^[61].

Чтобы избежать судебной ошибки при определении размера компенсации морального вреда, было бы целесообразно назначать соответствующую экспертизу, при проведении которой учитывать индивидуальную особенность потерпевшего, а также степень вины и имущественное положение гражданина - причинителя вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда необходимы, они «позволят создать практическую базу, совершенствовать законодательство в данной области и способствовать разрешению судебных споров о компенсации морального вреда с большим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.

С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по мнению Д.В. Котова, немедленному внедрению в активную практику»^[62].

Таким образом, различные взгляды на проблему компенсации морального вреда обусловлены разнообразием форм, в которых может осуществляться его причинение, а также тем, что само понятие морального вреда является весьма широким по своему содержанию. И, прежде всего, это связано с тем, что моральный вред может возникать при нарушении не только конкретных нематериальных благ, свобод или неимущественных прав, принадлежащих личности, но и в области общечеловеческих отношений, ставших нормами морали и нравственности.

Размер компенсации морального вреда должен быть более четко законодательно определен, однако, на наш взгляд, прежде чем вводить формулу и коэффициенты расчетов в практику, необходимо отработать их применение путем расчетов на "прошлых", уже разрешенных делах, далее провести необходимую коррекцию, выработать рекомендации и только после этого, коэффициенты могут применяться в правосудии.

При разработке новых критериев и форм расчетов, необходимо учитывать, что формулы и коэффициенты должны применяться в совокупности с таким критерием как "усмотрением суда".

Гораздо более последовательным является разграничение вреда, воспринятое уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен  моральный, физический или имущественный  вред. А по каким основаниям в гражданском законодательстве проводится объединение  морального  (нравственного) вреда  и собственно физического (телесного) вреда? Оба они причиняются непосредственно личности и оба вызывают страдания – естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Однако, для оценки вреда, причиненного личности, и установления порядка его компенсации важнее должно быть отличие между моральным и физическим вредом, которое и не позволит их объединить. Причиненный моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно, идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации.

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (статья 76 УК РФ), они лишь могут быть «заглажены». С этой точки зрения необходимо согласиться с мнением об имеющейся неточности в п. 5 статьи 152 ГК РФ, где говорится о возможности возмещения морального вреда, и признать, что понятие морального вреда предполагает возможность его компенсации, а не возмещения. Но принципы компенсации физических и нравственных страданий не могут быть одинаковы. Поскольку физические страдания вызываются физическим вредом, причиняемым в материальной сфере, они поддаются гораздо более объективированной оценке, т.е. по своему смыслу компенсация физических страданий может приближаться к возмещению. Совсем по-другому обстоит дело с компенсацией нравственных страданий, вызванных вредом, причиненным в идеальной сфере. Они не могут быть оценены с позиций столь обобщенных, как физические, и для того, чтобы они могли быть компенсированы исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 статьи 6 ГК РФ), необходимо тщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда, личности причинителя вреда и лица, которое испытывает страдания, словом важен максимально индивидуализированный подход к оценке нравственных страданий.

2.3. Особенности рассмотрения судами исков о возмещении морального вреда по различным видам судебных споров

Помимо ГК РФ, и иные нормативные правовые акты предусматривают для взыскания компенсации морального вреда основания, например: нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ); нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ); нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"); нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе"); невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"); нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"); нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ); совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ); увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ); и другие.

2.3.1 Компенсация морального вреда при ДТП по сведениям, предоставленным адвокатом

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016). Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере:

• 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
• 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
• 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
• 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016)^[63].

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Более подробно можно рассмотреть разрешение споров по делам, связанных с ДТП, на следующих примерах.

1/. Согласно решению Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2017 года (Дело № 2-7716/2017) по исковому заявлению Абдулкарамова И.Р. к Балову А.Ю. о компенсации морального вреда, судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Суд принял следующее решение: исковые требования Абдулкарамова И.Р. к Балову А.Ю. о компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балова А.Ю. в пользу Абулкарамова И. Р. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При принятии решения суд учитывал следующие положения.

«Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, то есть от источника повышенной опасности, при этом, исходя из добросовестного поведения Балова А.Ю., не оспаривавшего свою вину, пытавшегося загладить причиненный моральный вред Абулкарамову И.Р. путем перечисления денежной средств в размере 5000 рублей на счет истца, тем самым, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Балова А.Ю. в пользу истца Абулкарамова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.»^[64].

2/. Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 г. (Дело 2-4044/2017) по иску Пономарева П. Ю. к Горских М. А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 200000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом по данному иску было принято следующее решение: иск Пономарева П. Ю. к Горских М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горских М. А. в пользу Пономарева П. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в остальной части - отказать.

При принятии данного решения суд учитывал следующие положения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: вину ответчика, его возраст, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, его возраст, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью являлся средней тяжести, лист нетрудоспособности истец не оформлял.

При этом, следует отметить, что требования разумности и справедливости предполагают такой подход к определению размера компенсации морального вреда, который позволял бы в полной мере соблюсти баланс интересов сторон: с одной стороны это максимальное возмещение причиненного морального вреда, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истца в той части, что в результате физической боли от травмы, последующего лечения, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными»^[65].

2.3.2 Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При анализе судебной практике по компенсации морального вреда в разных округах РФ, можно выделить единую тенденцию по уменьшению компенсации морального вреда при вынесении решения суда. Часто компенсируемая сумма уменьшается в три и более раз (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 по делу № 214043/2016, Определение Московского областного суда от 20.04.2016 по делу № 33-10807/2016, решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу № 2-785/2016, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.03.2017 по делу № 2-220/2017, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2016 по делу № 2-1190/2016, решение Советского районного суда города Владивостока от 09.03.2017 по делу № 2-272/2017). В основном судьи при вынесении решения о снижении компенсации морального вреда считают, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, ориентируясь при этом на нравственные страдания «среднестатистического человека». Однако процесс восприятия у каждого человека может осуществляться по-разному, так у одного лица нарушение прав потребителей путем продажи некачественного товара может вызвать глубокие переживания, а у другого вообще не вызвать никаких эмоций^[66]. В связи с этим, судами в спорных ситуациях, когда есть затруднение при определении степени нравственных страданий лица, наличия морального вреда и определения адекватного ему размера, следует назначать судебную психиатрическую экспертизу по правилам, установленным ст. 79 ГПК РФ^[67].

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований: 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

"Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)".

При определении компенсации морального вреда в результате нарушений прав потребителей, помимо общих критериев можно использовать два частных (дополнительных) критерия, это: - если нарушение любого права потребителя привело к ухудшению здоровья или угрозе его ухудшения, то применяются дополнительные критерии за причинение вреда здоровью гражданина, т.е. денежная компенсация должна быть больше, чем при общих критериях; - если нарушение права потребителя привело к неудобствам в быту (невозможность пользоваться товаром, незапланированные действия по обмену, ремонту товара, затраты времени на поиски нового товара и проч.), то в качестве дополнительного критерия для определения размера компенсации неимущественного вреда можно предложить учет длительности испытания неудобств^[68].

На наш взгляд, к дополнительным критериям должен быть добавлен критерий экономического положения субъекта РФ в связи с тем, что в каждом субъекте РФ свой уровень экономического развития и свой уровень прожиточного минимума на душу населенаселения, однако при анализе судебной практики по разным субъектам РФ, в частности о компенсации морального вреда по защите прав потребителей, выяснилось, что сумма компенсации морального вреда схожа и сильно не отличается.

Как предлагает А.А. Ткаченко^[69]еще одним дополнительным критерием при определении размера компенсации морального вреда может быть имущественное положение причинителя вреда. Для применения данного критерия необходимо, прежде всего, установить минимальную денежную сумму для компенсации морального вреда для конкретного вида ситуации, вреда заработная плата равна прожиточному минимуму субъекта РФ, в котором он постоянно проживает, или он вовсе не работает, то при вынесении решения, суд будет руководствоваться минимальной компенсацией морального вреда, установленной для ситуации, по которой были нарушены права потерпевшего. Если причинителя вреда имеет среднюю или выше среднего заработанную плату с учетом субъекта РФ, то сумма компенсации морального вреда будет увеличена. Таким образом, при использовании общих с дополнительными критериями при определении морального вреда, компенсация будет более объективной и справедливой.

Более подробно можно рассмотреть разрешение споров по делам о защите прав потребителей на следующих примерах.

1/. Согласно заочному решению Автозаводского районного суда от 16.10.2017 года, рассматривая гражданское дело № 2-9099/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, суд установил, что по требованию истца расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Apple iPad Pro 32GB и взыскать в её пользу с ответчика: стоимость некачественного товара – 49990 рублей; неустойку – 8 498 рублей 30 копеек (с уточнением на день вынесения решения); компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей; расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

А именно, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета Apple iPad Pro 32GB, серийный номер: DMPRF583H1M9.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего: 69 490 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить планшет Apple iPad Pro 32GB, серийный номер: DMPRF583H1M9 ООО «Эльдорадо» в полной комплектации в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Что касается вопроса возмещения морального вреда, суд при принятии данного решения основывался на следующих положениях.

«В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей»^[70].

2/. Согласно заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (Дело № 2-8506/2017), суд установил следующее. Истец указала, что в результате заключения договора уступки прав получила права участника долевого строительства. При этом свои обязательства по нему полностью исполнила. Ответчик обязательства по передаче жилого помещения на момент рассмотрения дела не выполнил. В связи с чем, с администрации МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2016 по 31.08.2017 в размере 575756,42 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Рассмотрев данные исковые требования, суд принял следующее решение: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО неустойку за период с 02.03.2016 по 31.08.2017 в размере 515032,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 260016,16 руб.

Что касается вопроса возмещения морального вреда, суд при принятии данного решения основывался на следующих положениях.

«К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением администрацией МО ГО «Сыктывкар» условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 5 000 руб.»^[71].

2.3.3 Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Подробнее данную категорию дел можно рассмотреть на следующих примерах.

1/. Согласно решению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2 – 1687/2017 по иску Воробьева В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ООО «ВолгаКомплексСтрой» в свою пользу задолженность по заработной плате, в размере 420 000 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении за период с 01.12.2016г. по 21.08.2017г. в размере 73 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суточные с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. в размере 36 800 руб., предусмотренные договором – 400 руб. в сутки.

По данному делу суд принял следующее решение: «Требования Воробьева В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» в пользу Воробьева В. Д. заработную плату за июль 2016г., август 2016г. сентябрь 2016г. в размере 97 999, 46 руб., компенсацию за задержку выплаты с 01.12.2016г. по 03.11.2017г. в размере 20 733, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 120 732 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 66 коп».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере 100 000 руб., суд пришел к следующему.

«Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., на основании ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

Поскольку, задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 руб»^[72].

2/. Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-8193/2017 по иску Крючева Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 101 873 рублей 72 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 585 рублей 03 копеек и морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, суд вынес решение: «Иск Крючева Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 101 873 рублей 72 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 585 рублей 03 копеек и морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» в пользу Крючева Андрея Александровича задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2017 года в сумме 91 288 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек».

При вынесении решения суд читывал следующие положения.

«В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд находит, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя, связанные с невыплатой заработной платы за спорный период по данному делу, исходя из предусмотренного трудовым договором размера оплаты. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, нравственными страданиями истца, отсутствием физических страданий, вызванных трудовым спором, степени вины ответчика, индивидуальными особенностями истца, с учётом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части следует отказать»^[73].

2.3.4 Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка).

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015).

Более подробно остановимся на следующих примерах.

1/. Согласно решению Кировградского городского суда Свердловской области от 11 октября 2017 года (Дело №2-605/2017) по иску Рябухиной Т.А. к Гумеровой Х.Ш., Гумерову И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 5706 рублей 73 копейки, транспортные расходы в размере 1040 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд принял следующее решение:

Исковые требования Рябухиной Т.А. к Гумеровой Х.Ш., Гумерову И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Гумеровой Х.Ш., Гумерова И.Г. солидарно в пользу Рябухиной Т.А. в возмещение вреда здоровью 5534 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, всего взыскать 45534 рубля 73 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гумеровой Х.Ш. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 350 рублей.

Взыскать с Гумерова И.Г. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 350 рублей.

Принимая данное решение, суд мотивировал его следующим.

«В результате причинения вреда здоровью Рябухиной Т.А. причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и также не оспаривается ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных Рябухиной Т.А., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, степень вины ответчиков Гумеровых, их материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным»^[74].

2/. Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6749/2017 по иску Поповой Е.Н. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» о компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ООО «ТОДЭП» компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей.

Суд принял решение: «Иск Поповой Е.Н. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Поповой Е.Н. моральный вред в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении иска Поповой Е.Н. к ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» - отказать».

При принятии решения суд учитывал следующие положения.

«Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истец Попова Е.Н. упала на асфальтированном тротуаре вдоль спортивной детско-юношеской школы «<адрес> вследствие образовавшейся наледи, в результате чего получила травму: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ответа Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени следует, что обязанность по содержанию места падения истца возложена на АО «ТОДЭП».

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины АО «ТОДЭП», суду не представлено. Все утверждения представителя ответчика об отсутствии вины носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Между ненадлежащим исполнением АО «ТОДЭП»» своих обязательств по содержанию территории и возникшим у истца повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы ответчиком о том, что истцом не представлено доказательств падения именно из-за наледи на территории, которая обслуживается ответчиками, судом отклоняются, они опровергаются показаниями свидетеля, материалами дела.

Поскольку требований к ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд учел, что в результате падения истец получила <данные изъяты>, перенесла четыре операции, длительное время не имела возможности передвигаться без костылей, длительное время носила гипсовую лонгету, до настоящего времени хромает. Таким образом, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания и переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 200000 руб. Сумму в размере 230000 руб. считает завышенной»^[75].

Параметр тяжести причиненного вреда является наиболее существенным критерием по данной категории дел присуждения компенсации морального вреда. Суд, при назначении компенсации морального вреда, должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (статья 1101 ГК РФ). И даже если потерпевший может в силу индивидуальной особенности при вреде легкой тяжести испытывать существенные нравственные страдания, учет этих индивидуальных особенностей – лишь один из компонентов оценки характера причиненных страданий, наряду с фактическими обстоятельствами дела (статья 1101 ГК РФ). Поэтому есть различие в назначении компенсации морального вреда в зависимости от тяжести травмы. Это может отвечать связывающим суд принципам разумности и справедливости.

В 2017 году юристами Фаст И., Нестеровым А. и Соколовой М. при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной поддержке к.ю.н. И.В. Калининой И.В. провели научно-аналитическое исследование практики назначения компенсаций морального вреда в Российской Федерации за период с 2015 года по сентябрь 2017 года по делам о возмещении вреда жизни и здоровью. Собранные ими данные по 2236 делам из 28 регионов и проведенные расчеты выявили, что «среднее значение размера компенсации морального вреда, присуждаемое в случае смерти гражданина, составляет 111 тысяч руб., а медианное значение, когда половина исходных данных по своему значению меньше этой отметки, а половина – больше, которое в большей степени отражает действительную картину происходящего, составило 70 тысяч руб. Средняя «стоимость» компенсации морального вреда при инвалидности при этом составила 193 тысячи руб., а медианное значение инвалидности – 140 тысяч руб. При этом разрыв между крайними размерами компенсаций морального вреда составляет 51 раз, а в случае инвалидности – 25 раз»^[76].

Ими выявлены различия в минимально и максимально присуждаемых компенсаций, доходящие до различия в 3127 раз (по категории тяжкого вреда), и в 67 раз – по категории легкого вреда. Что нарушает конституционный принцип равноправия. Это показывает, что отсутствует сформировавшаяся судебная практика по шкале присуждаемого морального вреда. При возмещении имущественного вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности размера возмещения размеру причиненного вреда, для компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим, поскольку ответственность за причинение морального вреда носит компенсационный характер. Суд, оценив моральный вред, должен дать монетарную оценку утраченной ценности. Величина разрыва минимальных и максимальных размеров возмещения, а также чрезвычайно низкие средние и медианные размеры возмещений, ставят под сомнения должное применение судами соразмерности во всех случаях назначения компенсаций. Конечно, данные, полученные в отношении «стоимости» жизни и инвалидности, включают в себя как желаемое возмещение реального ущерба (включая потерю заработка), так и компенсацию морального вреда. Если при этом оперировать данными о возмещениях реального вреда, то мы можем увидеть, что он существенно не дотягивает до той суммы, которую респонденты Исследования Финансовой академии видели бы в качестве «стоимости» жизни. Так, например, в ситуации с ДТП размер возмещения по полисам ОСАГО составляет в настоящий момент лишь 500 тыс. рублей. Это означает, например, что компенсация морального вреда, для того, чтобы «дотягивать» до средней или медианной оценки, например, «стоимости» инвалидности, должна составлять не менее 500 тыс. рублей. Еще более серьезные цифры приводятся в расчетах ценности человеческой жизни, проведенной НИУ Высшая школа экономики в 2015 году, и представленной в документе «Оценка социально-экономического ущерба от ДТП в России: методологические вопросы в контексте зарубежных исследований». Расчет учитывает, в частности, и экономический эффект от смерти.^[77]

Статистические данные исследований подтверждают, что, оставляя на усмотрение судов решать вопрос о разумности и справедливости назначаемых компенсаций морального вреда, законодатель не достигает разумности и справедливости компенсаций. Необходимо разграничить два подхода к компенсации морального вреда. Выбрать в чем цель компенсации: - обеспечить комфорт и утешение, или компенсировать утраченную ценность. Оба подхода характерны для системы общего права (Канада, Великобритания).

Первый подход – функциональный («functional» approach), согласно которому компенсация морального вреда (его сумма) предназначена для обеспечения комфорта и утешения потерпевшему с тем, чтобы он смог заменить свою потерю, а не для того, чтобы компенсировать сам вред, поскольку это невозможно. При этом суд все равно должен принять во внимание вид причиненного основного вреда и его степень, причиненные неудобства, боль и страдания потерпевшего. Но важнейшим фактором тут все равно остается назначение определенной суммы денежных средств, которые должны обеспечить комфорт конкретного потерпевшего в конкретных обстоятельствах. В этом смысле данный подход не считает денежную выплату в отношении морального вреда возмещением, поскольку никакие деньги не могут обеспечить реальной реституции. Поэтому, назначаемые денежные средства рассматриваются как те, что делают жизнь более «выносимой», то есть они назначаются как «расходы на уход и утешение». Размер такой компенсации определяется субъективно, но по факту он трансформирует компенсацию морального вреда в компенсацию реального вреда, поскольку ее размер призван в прямом смысле компенсировать расходы на комфорт и утешение. Следование такому подходу возлагало бы на потерпевшего недопустимое бремя по доказыванию таких расходов, и судам необходимо было бы данные доказательства оценивать в индивидуальном порядке.

Это фактически не позволяет какого-либо «выравнивания» практики, поскольку в каждом индивидуальном случае потерпевший будет по-разному оценивать, что ему нужно для комфорта. В конечном итоге, это воспрепятствует последовательному применению принципа разумности. Если суды будут следовать такой концепции назначения компенсаций морального вреда, то будет сохраняться существенное неравенство в назначаемых размерах при растущем давлении на потерпевшего в части доказывания необходимых ему «расходов на утешение». Именно поэтому, такой подход чрезвычайно непопулярен, и подвергается жесткой критике. Но именно данный подход характерен для потерпевших. В их понимании компенсация – это не просто какое-то возмещение. Компенсация в их понимании это то, что заглаживает причиненный вред, даруя утешение. В частности, поэтому суды и потерпевшие сложно сходятся в оценке надлежащей компенсации морального вреда, поскольку судам свойственен иной (второй) подход. Второй подход: установление размера вреда на основе степени «потери ценности» («diminution of value»), согласно которому компенсация имеет своей целью придать ценность (оценить) понесенной потерпевшим потери, независимо от того, как/на что он потратит присужденную компенсацию. Например, такой подход был воспринят в Канаде. Практика применения такого подхода в Канаде вынудила Верховный суд фактически установить максимальный размер возможной компенсации морального вреда в частности для того, чтобы не допустить существенных неравенств назначении компенсаций. Такой подход связывает выплаты с фактическими обстоятельствами (концептуальная составляющая), в частности, с тяжестью причинённого вреда, с одной стороны, а также с индивидуальными особенностями личности (индивидуальная/ личностная составляющая). Очевидная проблема здесь заключается в следующих факторах (нижеследующих тезисах). Фактор 1. Невозможность привязки размера компенсации морального вреда к размерам возмещения реального вреда. И законодатель, и судебная практика говорят нам, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Это – общее требование компенсации морального вреда. То есть оно применяется не только к требованию в отношении компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, но и в отношении имущественного вреда. Таким образом, желая объективизировать назначение размера компенсации морального вреда, мы не можем привязываться ни к размеру возмещения реального (имущественного) вреда, ни к назначению возмещения упущенной выгоды. Мы не можем, например, при обосновании размера компенсации морального вреда не можем апеллировать к размеру возмещения реального (имущественного) вреда, причиненного смертью кормильца, назначаемому их доли заработка умершего, которую родственники получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (пункт 1 статьи 1089 ГК РФ). Другими словами, если назначаемое возмещение реального (имущественного) вреда относительно высоко, это не может быть основанием для снижения размера компенсации морального вреда. А значит, данный критерий не может быть объективной поддержкой решения о назначении компенсации того или иного размера. Таким образом, получается, что не может быть «пакетного» решения: если возмещение реального вреда больше, то компенсация морального вреда «меньше» и наоборот. Фактор 2. Отсутствие признанных ориентиров для оценки ценности утраченного потерпевшим. Остается либо находить иные ориентиры для оценки того, что потерпевший нравственно утратил, либо все же, пусть косвенно привязывать шкалу размеров компенсации морального вреда к тяжести реального вреда, с учетом, конечно, индивидуальных особенностей. Очевидно, что назначение реального вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью в существенной мере отражает степень возможных страданий. Именно такие пути зарекомендовали себя в зарубежной практике. В частности, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что нравственные страдания по своей природе не могут всегда подтверждаться четкими доказательствами. Нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. В некоторых спорах Европейский суд прямо указал, что заявитель не обязан представлять доказательства в обоснование возникшего у него нематериального вреда. Однако этот подход не воспринят законодателем и вряд ли будет воспринят, в силу своей сложности – а именно сложности расчетов согласно предлагаемым А.М. Эрделевским формулам и таблицам.

При этом, опорой для расчетов размера компенсации морального вреда может стать понятие «стоимость жизни», используемое Верховным Судом РФ в разъяснениях по вопросам об обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Согласно ст. 1091 «Индексация размера возмещения вреда», Верховный Суд понимает под стоимостью жизни величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – на душу населения в целом по Российской Федерации. На базе прожиточных минимумов возможно закрепить рамки или ориентиры для размеров компенсаций морального вреда.

Таким образом, в настоящее время задача законодателя и правоприменения – выработать конкретные рамки для определения размера компенсации морального вреда - зафиксировать конкретные рамки и/или суммы-ориентиры, которые будут положены в основу выносимых судебных решений. Это придаст признание важности для потерпевшего его восприятия судом как физической, так и нравственной целостности. Избавит потерпевшего от необходимости доказывать то, что он действительно страдает. Суды будут учитывать индивидуальные особенности рассматриваемых дел, что облегчит их работу и их решения будут в полно мере законными и обоснованными. Суд сможет учитывать конституционный принцип равноправия потерпевших, чтобы размеры компенсации по схожим категориям дел были сопоставимы.

Заключение

В заключении хотелось бы сделать вывод о том, что развитие института возмещения морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации необходимо продолжать, поскольку институт возмещения морального вреда является важным способом защиты нематериальных благ.

Необходимость эта обусловлена тем, что в нормах ст. 151 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда производится по двум критериям: характеру причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда.

Мы полагаем, что для более объективного определения компенсации морального вреда необходимо законодательно закрепить дополнительные критерии в зависимости от ситуации причинения морального вреда, по которым возможно компенсировать моральный вред и материальное положение причинителя вреда.

В настоящее время при применении норм действующего гражданского законодательства РФ о возмещении морального вреда в судебной практике существуют противоречия, поэтому мы полагаем, что есть необходимость разработки единых и четких критериев определения размера компенсации морального вреда и закрепления их в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве РФ.

На наш взгляд разработка критериев определения размера компенсации морального вреда необходима. При определении суммы компенсации морального вреда необходимо исходить из экономического развития региона, а именно из месячного прожиточного минимума на душу населения.

Мы поддерживаем позицию юристов и судебных психологов, которые утверждают, что для того, чтобы определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, проведение судебно-психологической экспертизы необходимо, поскольку страдание является категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не исключительно юридическим понятием.

Поэтому, в Постановлении Пленума Верховного суда о компенсации морального вреда в РФ необходимо разъяснить, что в ситуациях, когда трудно определить степень нравственных страданий лица, наличия морального вреда и определения его размера, необходимо назначать судебную психиатрическую экспертизу по правилам ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, при учете общих и дополнительных критериев для компенсации морального вреда размер компенсации станет более объективным, и в полной мере будет защищать нарушенные права граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. № 237.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3230.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // КонсультантПлюс.

Семейный кодекс Российской Федерации (ст. 30) , введенный в действие с 01.03.1996г. // КонсультантПлюс.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.02.2002 г. // КонсультантПлюс.

Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // КонсультантПлюс. Утратил силу.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года// КонсультантПлюс.

Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I) // КонсультантПлюс. Утратил силу.

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-93 гг. М., 1994. – 1080 с.

Федеральный Закон «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 год// КонсультантПлюс.

Федеральный закон «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г.

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.

3. Научная и учебная литература

1. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. – 120 с.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2006. -199 с.

Богдан, В.В. Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителей // Проблемы экономики и юридической практики. — 2014. — № 1. — С. 50-53.

Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005. - 249 с.

1. ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТАСентябрьПРАВО О.Ш. Аюпов 2011 КОМПЕНСАЦИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЕ КАК СМЕЖНЫЕ ПОНЯТИЯ. № 350 УДК 347.121.1 (470). КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/kompensatsiya-i-vozmeschenie-kak-smezhnye-ponyatiya
2. Воробьев А.В. «Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве». — «Юридический центр», — (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса).СПб, 2008.С.16.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб.: Питер, 2008.- 201 с.

Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2001. – 207 с.

Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2011. – 200 с.

Добрикова Е. Аналитическая статья от 24.08.16 г. Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики. Интернет-газета от 24.04.2018 г. Информационно-правовой портал «Гарант.Ру» https://www.garant.ru/article/864733/

1. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: за 2016 год. Российская газета - Федеральный выпуск №7270 (104). [Электронный ресурс].URL: https://rg.ru/gazeta/rg/2017/05/17.html (дата обращения: 06.04.2018).

Ершова Е. В. Применение компенсации морального вреда как выражение компенсационной функции при защите семейных прав // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 1.

Ершова, Е.В. Особенности и проблемы судебного рассмотрения дел, связанных с присуждением компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. – 2016. — № 10. — С. 19-22.

Информационно-аналитический портал «Предпринимательство и право». Филологическое и юридическое значение понятия компенсации в российском законодательстве (Закиров Р.Ф.) http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=816.

Исаев И. А. История государства и права России. М., 1994. – 201 с.

Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. Издание третье, перераб. и доп. М., 2008. – 240 с.

1. Карномазов А. И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2004. № 4. С. 144–146.
2. Козарук Е.Г. «Правовые проблемы определения размера компенсации морального вреда» ББК 67.99. – 50 с.
3. Костенкова И.Ю., Юлова Е.С. «Предмет доказывания по делам о компенсации морального ущерба» Вестник МИЭП. 2017. № 2 (27). С. 71-81.

Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда. // Юрист. 2009. № 8 // КонсультантПлюс.

Латинско-русский и русско-латинский словарь. М. : Флинта, 2009. - 744 с.

Малеина М. Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. № 5. - С. 60.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М., 2000. - 200 с.

Малеина, М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. — 2015. — № 5. — С. 59-73.

1. Мережкина М. С. Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. -188 с.

Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. М.: Статут, 2007.С. 15.

Муковнин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11.С. 38.

Николаев И., Точилкина О. Экономика морального вреда // Общество и экономика, 2013, № 09. с. 41-72.

1. НИУ Высшая школа экономики. 2015 год. «Оценка социально-экономического ущерба от ДТП в России: методологические вопросы в контексте зарубежных исследований». [Электронный ресурс].URL: https://docplayer.ru/26980733-Ocenka-socialno-ekonomicheskogo-ushcherba-ot-dtp-v-rossii-metodologicheskie-voprosy-v-kontekste-zarubezhnyh-issledovaniy.html/ дата обращения 26.03.2018 г.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. Изд.: Русский язык, 1984. - 1376 с.

Раскин Д. И. Истоки и источники права в традициях Российской имперской государственности // Истоки и источники права / Под ред. Р. А. Романова и Н. С. Нижник. СПб., 2006. – 520 с.

Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. – 640 с.

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М.,1995. – 450 с.

Родионов О. В. О некоторых проблемах компенсации морального вреда // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2015. № 18. С. 181—184.

Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. М., 1985. – 350 с.

Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. М.: Статут, 1984. – 320 с.

Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Статут, 1984. – 380 с.

Русская правда // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М., 1990. – 220 с.

Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2000.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. – Л., 1983. – С. 17.

Тараканов А.П. Становление и особенности формирования компенсационной функции в российском праве. Журнал российского права № 10 — 2015. С. 40-45.

Тарасевич К.А. О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда (“Ленинградский юридический журнал”, 2016, N 4).

Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. 2008. № 6.С. 35.

Ткаченко А. А. Перспективы развития права о компенсации морального вреда. Таврический научный обозреватель № 5 (22) — май 2017 С. 140-143.

Фаст И., Нестеров А. и Соколова М. при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной поддержке к.ю.н. И.В. Калининой И.В. Научно-аналитическое исследование. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги после 25 лет существования института в Российской Федерации. Москва, 2017 г. -118 с.

1. Хавжокова З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 2009. - 205 с.

Хрестоматия по истории государства и права СССР. – 360 с.

Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М.: Статут, 2011.- 251 с.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Комментарий.// Правовая система КонсультантПлюс.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Р.Валент, 2007. - 300 с.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. – 240 с.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. – 300 с.

Архивные материалы и материалы практики

Заочное решение Автозаводского районного суда от 16.10.2017 года, гражданское дело № 2-9099/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/GNK3jYmeR9Yp/. Дата обращения 26.03.2018 г.

Заочное решение Автозаводского районного суда от 16.10.2017 года, гражданское дело № 2-9099/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/GNK3jYmeR9Yp/. Дата обращения 26.03.2018 г.

1. Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года гражданское дело № 2-8506/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/74C8LKrUr9Jv/ дата обращения 26.03.2018 г.
2. Решение Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года (Дело № 2-7716/2017). Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/yPKJRXB2U2HP/ дата обращения 26.03.2018 г.
3. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 г. (Дело 2-4044/2017). Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/417g3CeDyI6u/ дата обращения 26.03.2018 г.
4. Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2–1687/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/PNySmxHwzVQR/ дата обращения 26.03.2018 г.
5. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №2-8193/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/ke78H57LoGrl/ дата обращения 26.03.2018 г.
6. Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11 октября 2017 года (Дело №2-605/2017). Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/J3xcismuUPLh/ дата обращения 26.03.2018 г.
7. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6749/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/MSI5dDIB5aJJ/ дата обращения 26.03.2018 г.

1. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: за 2016 год. Российская газета - Федеральный выпуск №7270 (104). [Электронный ресурс].URL: https://rg.ru/gazeta/rg/2017/05/17.html (дата обращения: 06.04.2018). ↑

2. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год". [Электронный ресурс].URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=EXP&n=718326#024555687212716837 (дата обращения: 06.04.2019). ↑

3. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. – Л., 1983. – С. 17. ↑

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // КонсультантПлюс. ↑

5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995 ↑

6. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб.: Питер, 2008.С. 122. ↑

7. Муковнин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11.С. 38. ↑

8. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. М.: Статут, 2007.С. 15. ↑

9. Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. 2008. № 6.С. 35. ↑

10. Тимешов Р.П. Указ. соч.С. 37. ↑

11. Родионов О. В. О некоторых проблемах компенсации морального вреда // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2015. № 18. С. 181—184. ↑

12. Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2001. С. 94. ↑

13. Ершова Е. В. Применение компенсации морального вреда как выражение компенсационной функции
    при защите семейных прав // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2016.
    № 1. С. 81—89. ↑

14. Латинско-русский и русско-латинский словарь. М. : Флинта, 2009. 744 с. С. 212 ↑

15. № 350 УДК 347.121.1 (470) ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТАСентябрьПРАВО О.Ш. Аюпов 2011 КОМПЕНСАЦИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЕ КАК СМЕЖНЫЕ ПОНЯТИЯ. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/kompensatsiya-i-vozmeschenie-kak-smezhnye-ponyatiya. ↑

16. № 350 УДК 347.121.1 (470) ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТАСентябрьПРАВО О.Ш. Аюпов 2011 КОМПЕНСАЦИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЕ КАК СМЕЖНЫЕ ПОНЯТИЯ. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/kompensatsiya-i-vozmeschenie-kak-smezhnye-ponyatiya. ↑

17. Информационно-аналитический портал «Предпринимательство и право». Филологическое и юридическое значение понятия компенсации в российском законодательстве (Закиров Р.Ф.) http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=816

    ↑

18. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. Изд.: Русский язык, 1984. С. 248. ↑

19. Российское законодательство Х-ХХ веков.Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Статут, 1984.С. 166. ↑

20. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1994. С. 17. ↑

21. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 37. ↑

22. Русская правда // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М., 1990. С. 20. ↑

23. 9Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. С. 181–182. М., 1985. ↑

24. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государствеXV–XVII вв. М.,1995. С. 100. ↑

25. Хрестоматия по истории государства и права СССР. С. 132. ↑

26. Раскин Д. И. Истоки и источники права в традициях Российской имперской государственности // Истоки и источники права / Под ред. Р. А. Романова и Н. С. Нижник. СПб., 2006. С. 307. ↑

27. Российское законодательство Х - ХХ веков.Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. М.: Статут, 1984.С. 107. ↑

28. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. Издание третье, перераб. и доп. М., 2008.С. 293. ↑

29. Там же.С. 293. ↑

30. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2006.С. 76. ↑

31. А.В. Воробьев «Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве». — «Юридический центр», — (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса).СПб, 2008.С.14. ↑

32. А.В. Воробьев «Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве». — «Юридический центр», — (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса).СПб, 2008.С.16. ↑

33. Тараканов А.П. Становление и особенности формирования компенсационной функции в российском праве. Журнал российского права № 10 — 2015. С. 40-45. С. 44-45. ↑

34. Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // КонсультантПлюс. Утратил силу. ↑

35. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I) // КонсультантПлюс. Утратил силу. ↑

36. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-93 гг. М., 1994. ↑

37. Российская газета. 1995. 8 февраля. С. 5. ↑

38. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. С. 558. ↑

39. Там же. С. 559. ↑

40. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Комментарий. // Правовая система КонсультантПлюс. ↑

41. И. Николаев, О. Точилкина. Экономика морального вреда // Общество и экономика, 2013, № 09. с. 41-72. ↑

42. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Р.Валент, 2007. С.106. ↑

43. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 40-56. ↑

44. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда. // Юрист. 2009. № 8 // КонсультантПлюс. ↑

45. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007.С. 113. ↑

46. Эрделевский А.М. Указ. соч.С. 123. ↑

47. Эрделевский А.М. Указ. соч.С. 123. ↑

48. Эрделевский А.М. Указ. соч.С. 115. ↑

49. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М., 2000.С. 121. ↑

50. Малеина М. Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 59—73. С. 60. ↑

51. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М.: Статут, 2011.С. 127. ↑

52. Е.В.Смиренская. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2000. ↑

53. Тарасевич К.А. О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда (“Ленинградский юридический журнал”, 2016, N 4) ↑

54. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2011.С. 39. ↑

55. Козарук Е.Г. «Правовые проблемы определения размера компенсации морального вреда» ББК 67.99 ↑

56. Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005. с. 21. 249 с. ↑

57. Хавжокова З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 2009. с. 12. 205 с. ↑

58. Мережкина М. С. Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. с. 14. 188 с. ↑

59. Карномазов А. И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2004. № 4. с. 145. С. 144–146. ↑

60. И.Ю. Костенкова, Е.С. Юлова «Предмет доказывания по делам о компенсации морального ущерба» Вестник МИЭП. 2017. № 2 (27). С. 71-81. ↑

61. И.Ю. Костенкова, Е.С. Юлова «Предмет доказывания по делам о компенсации морального ущерба» Вестник МИЭП. 2017. № 2 (27). С. 71-81. ↑

62. Котов Д.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс. ↑

63. Е. Добрикова Аналитическая статья от 24.08.16 г. Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики. Интернет-газета от 24.04.2018 г. Информационно-правовой портал «Гарант.Ру» https://www.garant.ru/article/864733/ ↑

64. решение Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2017 года (Дело № 2-7716/2017). Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/yPKJRXB2U2HP/ дата обращения 26.03.2018 г. ↑

65. решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2017 г. (Дело 2-4044/2017). Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/417g3CeDyI6u/ дата обращения 26.03.2018 г. ↑

66. Богдан, В. В. Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителей // Проблемы экономики и юридической практики. — 2014. — № 1. — С. 50-53. ↑

67. Ершова, Е. В. Особенности и проблемы судебного рассмотрения дел, связанных с присуждением компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. – 2016. — № 10. — С. 19-22. ↑

68. Малеина, М. Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. — 2015. — № 5. — С. 59-73. ↑

69. Ткаченко А. А. Перспективы развития права о компенсации морального вреда. Таврический научный обозреватель № 5 (22) — май 2017 С. 140-143. С. 141-142. ↑

70. заочное решение Автозаводского районного суда от 16.10.2017 года, гражданское дело № 2-9099/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/GNK3jYmeR9Yp/. Дата обращения 26.03.2018 г. ↑

71. заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года гражданское дело № 2-8506/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/74C8LKrUr9Jv/ дата обращения 26.03.2018 г. ↑

72. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2–1687/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/PNySmxHwzVQR/ дата обращения 26.03.2018 г. ↑

73. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №2-8193/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/ke78H57LoGrl/ дата обращения 26.03.2018 г. ↑

74. решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11 октября 2017 года (Дело №2-605/2017). Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/J3xcismuUPLh/ дата обращения 26.03.2018 г. ↑

75. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6749/2017. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru/regular/doc/MSI5dDIB5aJJ/ дата обращения 26.03.2018 г. ↑

76. Фаст И., Нестеров А. и Соколова М. при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной поддержке к.ю.н. И.В. Калининой И.В. Научно-аналитическое исследование. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги после 25 лет существования института в Российской Федерации. Москва, 2017 г. – с. 1. -118 с. ↑

77. НИУ Высшая школа экономики. 2015 год. «Оценка социально-экономического ущерба от ДТП в России: методологические вопросы в контексте зарубежных исследований». [Электронный ресурс].URL: https://docplayer.ru/26980733-Ocenka-socialno-ekonomicheskogo-ushcherba-ot-dtp-v-rossii-metodologicheskie-voprosy-v-kontekste-zarubezhnyh-issledovaniy.html/ дата обращения 26.03.2018 г. ↑