Теория и практика разделения властей (Возникновение и развитие теории разделения властей, ее сущность)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Теория разделения властей является достаточно актуальной на современном этапе, особенно для Российского государства. Связано это с тем, что в советское время, на протяжении длительного исторического периода данная тема не находила отражения в отечественной правовой концепции, более того сам факт разделения властей отрицался как идеологически несоответствующий общей стратегической цели социалистического государства. С всеобщей реконструкцией государства и соответствующих государственных структур, начавшийся на рубеже 90-х годов XX века в России с выдвижением, в связи с этим, общегосударственной цели – создания правового государства, вопрос места и роли принципа разделения властей в правовом государстве. Его проблематика, приобретает пристальное внимание со стороны теоретиков права. К настоящему моменту мы уже можем говорить об определенных результатах в изучении данного вопроса, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Принцип разделения властей отнесен к числу основных конституционных принципов всех современных демократи­ческих государств. Составными частями меха­низма власти повсеместно признаются законодательная, ис­полнительная и судебная власти, каждая из которых, вопло­щая единство власти, принадлежащей народу, остается самостоятельной.

Целью данной работы является – рассмотреть принцип разделения властей как основной конституционный принцип всех демократических государств. Для этого были поставлены следующие задачи:

1. Выявить исторические корни принципа разделения властей.
2. Рассмотреть теорию разделения властей в российской истории и государственно-правовой науке.
3. Раскрыть содержание теории разделения властей.
4. Рассмотреть реальное осуществление принципа разделения властей.

Предметом данной курсовой является изучение развития теории разделения властей в истории мира и России, общая теория власти и ее содержание, а также проблема реализации принципа разделения властей в Российской Федерации. Объектом данной курсовой будет законодательная, исполнительная и судебная власти в лице органов осуществляющих государственную власть на основе принципа разделения властей. Источниковедческая база исследования представлена Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами и следующими авторами Исаев И.А., Золотухина М.Н., Стрекозов В.Г., О.Н. Булакова, Л.Л. Попов, Кененова И.П., Баглай М. В., Л.В. Лазарева, и др.

После рассмотрения и анализа всех трех ветвей власти (исполнительной, законодательной и судебной) мы сделаем вывод об осуществлении и реализации этого принципа на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ, а также взаимодействие между ними.

Курсовая работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО–ПРАВОВЫЕ КОРНИ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

1.1. Возникновение и развитие теории разделения властей, ее сущность

Разделение власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов, в которой рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках или в одном институте и потребность разделить власть, труд и ответственность. Отсюда и два следствия, вытекающие из этого двойственного отношения к власти: борьба за власть уже разделённых институтов и против её разделения, с одной стороны и стремление упорядочить отношения разделённых властей и избавить общество от столкновений между ними с другой. Отсюда же и характерное для политической истории общества совмещение функций на её ранних этапах: вождя и военачальника (король–воин, князь–предводитель дружины, епископ–рыцарь, глава ордена и т.п.)

Первое крупное разделение власти развело политическую и религиозную власти, власть государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и обществ и поныне, при этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира. Западная, преимущественно христианская его часть решила спор о власти в пользу светской, государственной, восточная во многих случаях (в некоторых мусульманских странах, например, Иран) — в пользу значительного политического влияния религиозных начал жизни общества, его политико–правовой системы и культурного уклада.

Наряду с этим, в самом светском государстве рано началось разделение профессиональных функций власти. Уже Аристотель отмечал существование в нём законодательного органа - магистратуры (исполнительного учреждения) и судебного органа. Происходило разделение власти между центральным и местным управлением (самоуправление), формировалась всё более сложная политическая система общества, властей разных уровней и с разными функциями. Развитое разделение власти стало в конце конов одной из организационных основ государства Нового времени, которое функционирует как система функционально разграниченных, но и связанных между собой учреждений, аппаратов и органов власти. Феодальная организация власти с объединёнными в лице властелина законодательных, исполнительных и судебных функций включая функциональное и территориальное разделение власти между монархическим центром и провинциальными (городскими) парламентами, местным самоуправлением, с сословным представительством частично избранных, частично включённых в него “по праву” из числа именитых горожан. Децентрализованное феодальное средневековое государство допускало заметное упрочение местных парламентов, которые особенно укрепились в Западной Европе в XIII–XIV веках и, в последствии, стали структурной и социальной основой возникновения парламентов и в государственных центрах абсолютистских монархий. Другой основой разделения власти стали различные королевские советы, обычно очень замкнутые и узкие, нередко олигархического типа, несмотря на их совещательные функции, как это имело место в Верховном тайном совете в России послепетровского периода, когда из восьми членов совета (“верховников”) шестеро представляли две знатнейшие фамилии — Долгоруких и Голицыных. Помимо того, существовали и эпизодические сборы (ассамблеи) правящих феодальных верхов, феодальные союзы (лиги), такие, как Земские соборы в России, также готовившие в будущем более совершенные формы разделения власти. Решающий этап институционального и функционального разделения государственной власти наступил в начальный период Нового времени (XVII в.). В этот период феодальное децентрализованное государство уступило место централизованным абсолютистским монархиям в большинстве стран Западной Европы. Центральная власть теперь нуждалась в более развитом и эффективном аппарате управления и обороны, который неизбежно должен был быть специализирован и разделён. Развивающаяся в то же время торговая и промышленная буржуазия поддержала на первых порах абсолютистской монархический центр и способствовала его укреплению, но при этом получила и доступ к власти, которая оказалась до известной меры разделённой и между сословиями и классами, и доступ этот был открыт, прежде всего, в нарождавшиеся центральные парламентские (законодательные и представительные) структуры.

Дальнейшее развитие разделённых властей шло несколькими параллельными путями:

• происходила централизация парламентских структур, смещение парламентаризма в центр со всей идеологией и техникой формирования представительной власти (её выборностью, принципами организации и т.п.);
• укреплялась и совершенствовалась центральная правительственная исполнительная власть и особенно её аппаратов, кадров государственных служащих;
• завершилось формирование возникшей в феодальном средневековье системы надзора и отправления правосудия, передачи судебных функций от властвующей (сеньориальной) верхушки — специализированным судебным органам [1].

Этот объективный процесс получил теоретическое обоснование в политико-философской теории разделения властей и сопровождался проектами гражданского общества и правового государства, и конституционного строя, реализация которых была необходимым условием эффективного разделения власти и в свою очередь зависела от разделения её на три относительно автономные, взаимосвязанные и контролирующие друг друга власти.

Сама идея разделения властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. В зачаточном состоянии она присутствовала уже во взглядах древнегреческих философов (Аристотель, Полибий). Однако, как основополагающий принцип составного учения о демократическом государстве он был сформулирован Д. Локком и развит впоследствии Ш. Монтескье. При этом теоретическая база была подготовлена всем объективным ходом истории (о котором говорилось выше), а толчком к её оформлению послужили буржуазны революции в Англии (1640–1648гг.) и в последствии во Франции (1789–1794гг.).

В основании политической философии Локка (1632–1704гг.) и либерализма лежит идея собственности (“Трактаты о правительстве”). Государство и гражданское общество покоятся на собственности (имелась в виду частная и личная собственность). В естественном состоянии, говорит Локк, люди, может быть, и живут благополучно, но им явно недостаёт многого для сохранения собственности. На основе общественного договора учреждается государство — социальный институт для охраны собственности и разрешения связанных с собственностью недоразумений. Д. Локк предлагает систему сдержек и противовесов — разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную с передачей каждой особому кругу лиц. Тогда, например, в правовом монархическом государстве законодательной властью может быть аристократический парламент, высшей исполнительной — король, а судебную имеет смысл пропорционально поделить между аристократическим и демократическим сословиями [2].

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) Принцип разделения властей может быть присущ только демократическому государству — ни в рабовладельческом, ни в феодальном государстве он невозможен, так как сам принцип подразумевает наличие экономически свободного собственника — основного представителя общества, обладающего и политическими правами.

2) Для фактического осуществления этого принципа необходимы определённые объективные условия — достаточная степень развития производительных сил и отношений, а также субъективные — уровень политического сознания общества.

3) Теория права предлагает разные варианты механизма действия принципа разделения властей.

1.2. Теория разделения властей в российской истории и государственно – правовой науке

В российской истории было не так много примеров хотя бы частичной реализации теории разделения властей. До начала XX века трудно было говорить даже о разграничении полномочий между различными государственными органами, не говоря уже о разграничении власти между различными социальными силами. Всевозможные реформы системы государственных органов в лучшем случае приводили к весьма расплывчатому разграничению функций государства между его органами, о разделении же политической власти не шло и речи. Монарх считался абсолютным до 1905 года, когда вопрос о разделении властей встал с особой остротой. 1905 год – важный рубеж в истории России, помимо многих преобразований в жизни общества и государства, проведенных в результате революции, встал вопрос и о разделении властей в России. Как и в XVIII веке во Франции, в России возникла новая социальная сила – буржуазия, которая стремилась освободиться от тормозящей развитие общества абсолютной монархии. В результате первой российской революции появился первый в России парламент – Государственная Дума. Безусловно, законодательные полномочия первых российских парламентов часто ставились монархом под сомнение, система «сдержек и противовесов» действовала лишь тогда, когда этого хотел император, но это был первый серьезный шаг на пути к реализации принципов теории разделения властей в России. Реальные шаги к воплощению концепции Монтескье в России были сделаны лишь в начале XX века, но теоретические обоснования необходимости реализации теории разделения властей можно найти в работах и более раннего периода, среди которых особенно можно выделить труды М.М.Сперанского, М.М.Ковалевского, А.И.Елистратова, Б.Н.Чичерина.

Другой период нашей истории, на который следует обратить внимание в связи с исследованием разделения властей в нашей стране – это советский период. С установлением советской власти надежды сторонников теории разделения властей на скорое ее воплощение в России стали менее оправданы. Сначала была провозглашена диктатура пролетариата, что прямо противоречило идее разделения властей, позже в социалистической доктрине все более укреплялся принцип-лозунг: «Вся власть Советам!».Вообще, концепция единства власти была воспринята всеми авторитарными режимами. При фашизме ее олицетворял фюрер, в теократическом Иране – руководитель государства. С момента появления особых органов – Советов сложился взгляд на их полновластие. Только Советам принадлежала полнота власти, а другие органы являлись органами управления, правосудия, исполнительно-распорядительными органами государственной власти. В узкой трактовке государственная власть неразделима, хотя на практике Советы были полновластными органами лишь в течение небольшого периода после революции. Не имея материальной базы, финансов, местные Советы зависели от ведомств, от расположенных на их территории предприятий. Несмотря на то, что в СССР провозглашалось полновластие Советов, о Совете Министров говорилось как о высшем органе исполнительно-распорядительной власти, то есть теоретически принцип единовластия Советов был небезупречен. В сложившейся обстановке начала резко усиливаться исполнительная власть, которая порой подменяла две другие ветви власти. Законодательная база советского права в первые десятилетия была очень слаба и далека от совершенства, в то время как огромное значение носили правовые акты исполнительной власти. Судебные органы часто подменяли всевозможные «двойки», «тройки» (чрезвычайные суды), которые формировались из представителей партии и исполнительной власти. Должность Генерального Секретаря КПСС была куда более значительной, нежели должность председателя Президиума Верховного Совета СССР, который формально считался главой государства. Вообще не удивительно, что слияние партийного и государственного аппарата оказало негативное влияние на реализацию принципов концепции разделения властей в нашей стране, поскольку система партийных органов (по крайней мере, с точки зрения Ленина ) должна быть жестко централизованной, подготовленной к борьбе за власть, в системе же органов государства в XX веке во всем мире наблюдались объективные тенденции к демократизации, к усилению власти на местах. Таким образом, слияние партийного и государственного аппаратов внесло новые принципы в организацию системы государственных органов, которые явно не соответствовали теории разделения властей. Если в той или иной стране, как, скажем, в СССР, при определенных исторических обстоятельствах сложилась однопартийная система, то от нее надо отказаться, а принцип разделения властей должен быть дополнен более общим принципом строгого разграничения функций партии и государства. Это обеспечит суверенитет государства и недопустимость его подмены властью любого партийного органа, подчиняющего себе административные органы государства, что фактически превращает законодательную и судебную власть, а потому и право в придаток идеологизированной бюрократической системы управления, которую возглавляет или представляет партийный лидер и его ближайшее окружение. Именно пренебрежение к разделению властей и функций привело, помимо прочего, к отчуждению трудящихся от политической власти, к сталинщине.

Реформа системы государственных органов, которая началась во второй половине 80-х годов, явилась частью перестройки всех сфер жизни общества и государства. Узловым требованием современных преобразований аппарата государственного управления выступает приведение его структур в наиболее полное соответствие с объективно необходимым в новых социально-экономических условиях содержанием управленческой деятельности(1988 год). Переходный период в нашей стране заставил многих переосмыслить принцип разделения властей и буржуазный парламентаризм. Рассмотрим ,к примеру, реформу представительной системы. На XIX Всесоюзной Конференции КПСС в качестве задач были поставлены «ограничение власти исполнительных органов и утверждение полновластия Советов, создание механизма, исключающего возможность узурпации власти каким-либо органом государства или каким-либо должностным лицом партии или государственного аппарата». Реально эти решения воплотились в следующее: учреждение Съезда народных депутатов СССР как органа высшей государственной власти, функция законодательствования была распределена между Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, учрежден пост председателя Верховного Совета СССР – высшего должностного лица в государстве, сочетающего полномочия главы государства и спикера парламента, Президиум Верховного Совета СССР утратил право принимать указы, вносящие изменения в законы, были проведены некоторые другие изменения. Результаты же были весьма посредственные: не заработала предполагаемая система «сдержек и противовесов», в целом не оправдал себя институт председателя Верховного Совета СССР…он оказался юридически немощным при решении в оперативном порядке важных государственных и политических проблем, «идея конституционного закрепления руководящей роли КПСС как ядра государственных и общественных органов окончательно выявила свою несостоятельность».

Таковы были первые шаги в перестройке представительной системы России. Одним из самых значительных изменений в системе органов исполнительной власти стало учреждение института президентства. М.С.Горбачев сказал, что «предназначение президентской власти в том, чтобы повысить эффективность функционирования не только высшего эшелона, но и всей системы государственного управления.». («Известия», 1990, 29 марта).Однако, президентская власть начала все более усиливаться. В 1991 году был издан закон «О Президенте РСФСР», который, по сути, совместно с изменениями в Конституции, установил Суперпрезидентскую форму правления. В ноябре 1991 года Президент был наделен полномочиями издавать указы, имеющие силу законов, по вопросам экономической реформы. Принцип разделения властей был подвергнут серьезнейшему испытанию после 21 сентября 1993 года. Сам факт, что в Положении о федеральных органах власти, на переходный период, подменившем действовавшую Конституцию, не было норм о статусе Президента, свидетельствовал, что власть его становилась неограниченной.

Реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Очень важно было обеспечить независимость судов от других государственных органов и, особенно, от партийного аппарата. Очень важным шагом в деле судебной реформы, пожалуй наиболее практически значимым из всех сделанных до сих пор, стало принятие закона «О статусе судей в Российской Федерации» в 1992 году. Этот закон закрепил ряд положений, позволяющих обеспечить независимость судей: неограниченный срок полномочий судьи, невозможность привлечения судьи к ответственности (кроме как с санкции Генерального прокурора) и многое другое. Был создан Конституционный суд, который должен был обеспечить не только охрану прав и свобод, но и контроль за деятельностью государственных органов. Были предприняты и многие другие меры для реализации принципа разделения властей, однако вряд ли можно утверждать, что эти меры были эффективны.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Проблемы реализации законодательной власти в РФ и субъектах РФ

В общем виде понимание законодательной власти как основного юридического канала выражения воли народа верно. Однако всегда ли законодательная власть поступает в соответствии с интересами народа, который включает в себя различные социальные группы с разными интересами? Законодательные решения вполне могут соответствовать одним интересам, нарушая при этом другие. Следовательно, законодательная власть должна консолидировать различные интересы социальных и политических сил, чтобы правильно определять приоритеты, вырабатывая и принимая компромиссные решения.

В системе разделения властей законодательная власть призвана устанавливать посредством принятия законов определенные правила поведения и осуществлять контроль их исполнения. Исполнительная власть соответственно нацелена на исполнительно-распорядительную деятельность, а судебная призвана разрешать правовые споры.

На наш взгляд, у каждой из ветвей власти свое предназначение, свои задачи и функции. Однако законодательная власть в системе разделения властей занимает первостепенное место. Во-первых, ею устанавливаются правила поведения по отношению к другим ветвям государственной власти. Во-вторых, определяя организацию и функционирование исполнительной и судебной власти, она выполняет свою ориентирующую роль по отношению к ним, что не лишает их самостоятельности, а, напротив, нацеливает на качественное и продуктивное функционирование. В-третьих, законодательная власть выполняет также контрольную функцию, проверяя качество и своевременность реализации законов.

Итак, главная задача законодательной власти – принятие законов, имеющих юридическую силу, регулирующих важнейшие общественные отношения и реализуемых в основном другими ветвями власти.

Следовательно, можно определить законодательную власть как обособленную сферу государственной деятельности, осуществляющей в установленном законом порядке непосредственно народом или представительными органами разработку и принятие законодательных решений, а также контроль их реализации.

Функционирование законодательной власти невозможно в отрыве от других ветвей государственной власти, число которых в современном законодательстве растет. Законодательная власть работает в России как на федеральном, так и на региональном уровне. Рассматривая направления взаимодействия ветвей власти, сосредоточим внимание на федеральном уровне.

Основной вектор взаимоотношений законодательной власти в системе разделения властей задан отношениями с исполнительной властью, органы и полномочия которой определяются Конституцией РФ и законодательством России. Однако, в отличие от законодательной власти, органы исполнительной власти иерархичны и составляют исполнительную вертикаль, предполагающую подчинение нижестоящих органов вышестоящим. Для законодательной власти такая иерархичность не характерна, законодательные органы опираются на положения законодательства и соответственно подчинены закону.

Весьма заметно отличаются данные ветви власти и по численности. Исполнительные органы в России насчитывают сотни тысяч человек, в то время как состав депутатского корпуса федерального парламента насчитывает 616 человек (450 депутатов и 166 сенаторов).

Характер отношений между законодательной и исполнительной властью во многом обусловливается формой правления и государственным режимом. В парламентских формах (парламентская республика, парламентарная монархия) доминирует законодательная власть, которая формирует правительство, ответственное перед парламентом, а роль главы государства не имеет существенного значения. В президентских республиках, абсолютных и дуалистических монархиях лидирующее положение занимает глава государства, а также правительство, которое зачастую он и возглавляет. Парламент не формирует правительство, не может отправить его в отставку, глава государства и министры могут быть отрешены от должности парламентом только посредством процедуры импичмента [3].

Совершенствование форм взаимодействия законодательной и исполнительной власти приводит к возникновению смешанных форм правления – президентско-парламентских (Россия, Франция) или парламентарно-президентских (Венгрия, Украина) республик. Именно поэтому важно учитывать тенденцию к стиранию границ между классическими формами правления, к расширению числа смешанных форм, что характерно и для современной России.

Российская конституционная модель закрепляет приоритетное положение Президента РФ в механизме разделения властей. И хотя он не является главой исполнительной власти, но, выполняя координационно-согласительные функции, фактически оказывает на нее существенное влияние. Так, Президент РФ самостоятельно формирует Правительство РФ и лишь Председатель Правительства РФ назначается с согласия Государственной Думы. Причем такое согласие можно признать формальным, поскольку в случае трехкратного отклонения предложенной кандидатуры (предложенных кандидатур) Президент РФ распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.

Весьма спорна и позиция по этому вопросу Конституционного Суда РФ, который подтвердил право Президента РФ представлять в Государственную Думу для согласования одну и ту же кандидатуру премьер-министра во второй и в третий раз. Таким образом, утрачивается смысл согласования кандидатуры премьер-министра с Государственной Думой, которая, находясь под угрозой роспуска, принуждается к даче согласия на назначение президентской кандидатуры. Примечательно, что трое судей Конституционного Суда РФ выразили по этому поводу особое мнение, что свидетельствует о спорности данного решения [4].

Среди других форм взаимодействия законодательной и исполнительной власти можно отметить ответственность Правительства РФ перед Государственной Думой, которая может выразить недоверие Правительству или отказать в доверии (ст. 117 Конституции РФ).

Наряду с этим отмечается активная нормотворческая деятельность Правительства РФ, число нормативных актов Правительства РФ растет с каждым годом. Некоторые нормативно-распорядительные акты Правительства становятся традиционными (например, ежегодные постановления о календарных переносах выходных дней для объединения с праздничными днями).

Другим направлением взаимодействия законодательной и исполнительной власти становится концепция делегированного законодательства и регламентарной власти.

Необходимость делегирования законодательных полномочий исполнительной власти возникает в разных случаях. Такая процедура может использоваться тогда, когда необходимо срочное правовое регулирование каких-либо отношений, а парламент перегружен; когда решение вопроса не вызывает дискуссий и достаточно подзаконного регулирования такого решения.

Делегирование полномочий правительству имеет ограничения. В зарубежных конституциях обычно устанавливается, что нельзя делегировать законодательные полномочия, относящиеся к основным правам и свободам человека и гражданина[5].

Конституционный Суд РФ уточнил такие критерии, установив, что нельзя делегировать те полномочия, для реализации которых Конституция РФ предусматривает принятие закона. Например, законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), регламентирован порядок выборов Президента РФ и Государственной Думы (статьи 81 и 96 Конституции РФ), статус столицы Российской Федерации (ст. 70 Конституции РФ). Регулирование таких вопросов нельзя делегировать исполнительной власти, а упомянутая позиция Конституционного Суда РФ существенно уточняет концепцию делегированного законодательства в России [6].

При реализации делегированных полномочий орган исполнительной власти не вправе выходить за пределы делегирования и нарушать сроки реализации таких полномочий.

Несмотря на то, что Конституцией РФ не предусмотрены положения о делегированном законодательстве, на практике применяется делегирование полномочий парламентом Правительству, а иногда и Президенту РФ (например, в текст закона включается поручение Правительству РФ или Президенту РФ урегулировать те или иные вопросы).

Что касается регламентарной власти, то она означает издание исполнительной властью актов, имеющих силу законов. В отличие от делегированного законодательства, для этого не требуется передачи полномочий парламентом. Такая система используется, например, во Франции, в некоторых странах Африки. В России регламентарная власть пока не используется, хотя предпосылки к ее установлению имеются (например, право Президента РФ при определенных условиях издавать указы по законодательным полномочиям).

Взаимодействуя с исполнительной властью, законодательная власть осуществляет также и контрольные полномочия, что находит отражение в различных формах парламентского контроля, среди которых выделяют финансовый контроль, парламентские слушания, парламентские расследования, депутатские вопросы и запросы, отчеты Правительства, выражение ему недоверия или отказ в доверии. Новой формой парламентского контроля стала введенная поправкой в Конституцию РФ в 2008 году ежегодная отчетность Правительства РФ перед Государственной Думой [7].

Не менее важное направление деятельности законодательной власти – ее взаимодействие с судебной властью.

Характеризуя судебную власть, необходимо исходить из того, что она представляет собой конституционно обособленную и самостоятельную ветвь государственной власти, основное предназначение которой – разрешение правовых споров посредством деятельности судебных органов по осуществлению правосудия.

Судебная власть как одно из проявлений государственной власти отражает способность и возможность самостоятельного и независимого воздействия на поведение людей со стороны государства, осуществляемого в особых установленных законом процедурных формах.

Суд рассматривает и разрешает дело в соответствии с законом, с принципом справедливости, правосознанием и внутренним убеждением судей, членов судебных коллегий (присяжных, арбитражных заседателей).

Важно обратить внимание и оно как раз нос на тот но еще оно кот еще факт, что но еще оно кот еще судебная власть бар оно раб ток в системе бар оно раб ток разделения властей но еще оно кот еще занимает предельно оно как раз нос обособленное положение, оно как раз нос что связано но еще оно кот еще с необходимостью бар оно раб ток обеспечения независимого еще оно еще сон и справедливого раз так нос правосудия. В еще оно еще сон отличие от еще оно еще сон законодательной и но еще оно кот еще исполнительной власти, оно как раз нос которые тесно бар оно раб ток связаны с оно как раз нос политикой и но еще оно кот еще поддаются политическому оно как раз нос давлению (фракции раз так нос в парламенте, еще оно еще сон политическая ответственность бар оно раб ток Правительства), судебная бар оно раб ток власть находится но еще оно кот еще вне политики еще оно еще сон и не но еще оно кот еще может подвергаться еще оно еще сон никакому, в бар оно раб ток том числе еще оно еще сон и политическому, но еще оно кот еще давлению.

Принимая судебное но еще оно кот еще решение, суд раз так нос независим от бар оно раб ток законодательной власти, но еще оно кот еще которая не раз так нос может оказывать но еще оно кот еще давление или бар оно раб ток давать указания но еще оно кот еще суду. Однако, но еще оно кот еще принимая решение бар оно раб ток на основе раз так нос законодательных актов, бар оно раб ток изданных законодательной раз так нос властью, суд раз так нос ограничен основаниями, оно как раз нос рамками и бар оно раб ток процедурой, установленными еще оно еще сон законом (уголовным, еще оно еще сон гражданским и но еще оно кот еще т.п.). Именно раз так нос поэтому в еще оно еще сон отношениях между раз так нос тремя ветвями но еще оно кот еще власти – бар оно раб ток законодательной, исполнительной бар оно раб ток и судебной но еще оно кот еще – признается но еще оно кот еще приоритет законодательной бар оно раб ток власти.

Важно также еще оно еще сон учитывать, как но еще оно кот еще взаимосвязаны закон раз так нос и правосознание еще оно еще сон судьи, который еще оно еще сон должен правильно бар оно раб ток отыскать нужную еще оно еще сон норму закона, бар оно раб ток оценить закон еще оно еще сон в целом оно как раз нос и квалифицированно еще оно еще сон его применить оно как раз нос при рассмотрении бар оно раб ток дела. Отношения но еще оно кот еще законодателя и бар оно раб ток судьи вовсе оно как раз нос не однородны, но еще оно кот еще они предполагают раз так нос оценку конкретных но еще оно кот еще действий законодательной но еще оно кот еще власти со раз так нос стороны судебной. раз так нос Иными словами, еще оно еще сон деятельность и бар оно раб ток воля законодателя раз так нос выявляются судом бар оно раб ток при разрешении еще оно еще сон конкретного спора, еще оно еще сон в ходе раз так нос которого судебная бар оно раб ток власть должна оно как раз нос правильно уяснить, еще оно еще сон интерпретировать и бар оно раб ток применить нормативный но еще оно кот еще правовой акт раз так нос в конкретном бар оно раб ток деле.

Суд, действуя но еще оно кот еще на основе оно как раз нос закона, в оно как раз нос то же бар оно раб ток время оценивает оно как раз нос его положения, оно как раз нос как и оно как раз нос положения подзаконных но еще оно кот еще актов, на но еще оно кот еще их соответствие бар оно раб ток правовым актам бар оно раб ток большей юридической еще оно еще сон силы. И раз так нос в случае бар оно раб ток выявления несоответствия бар оно раб ток суд общей но еще оно кот еще юрисдикции признает бар оно раб ток такие акты бар оно раб ток недействующими. Особую оно как раз нос роль в раз так нос проверке соответствия раз так нос нормативных правовых раз так нос актов Конституции, раз так нос играют органы раз так нос конституционного контроля.

На федеральном оно как раз нос уровне такую бар оно раб ток функцию выполняет оно как раз нос Конституционный Суд раз так нос РФ, в но еще оно кот еще субъектах Российской но еще оно кот еще Федерации могут оно как раз нос создаваться конституционные раз так нос (уставные) суды оно как раз нос (в настоящее бар оно раб ток время создано но еще оно кот еще 16 таких раз так нос судов). Если еще оно еще сон конституционный (уставный) оно как раз нос суд признает бар оно раб ток те или еще оно еще сон иные положения оно как раз нос закона не еще оно еще сон соответствующими Конституции бар оно раб ток РФ или бар оно раб ток учредительному акту бар оно раб ток субъекта Российской но еще оно кот еще Федерации, то бар оно раб ток соответствующие положения бар оно раб ток закона утрачивают бар оно раб ток юридическую силу но еще оно кот еще и не еще оно еще сон могут применяться но еще оно кот еще на практике. раз так нос При этом но еще оно кот еще суд общей оно как раз нос юрисдикции при оно как раз нос возникновении сомнения еще оно еще сон в конституционности еще оно еще сон закона обязан еще оно еще сон обратиться в оно как раз нос Конституционный Суд бар оно раб ток РФ с раз так нос запросом о но еще оно кот еще его конституционности но еще оно кот еще [8].

Законодательная и еще оно еще сон судебная власть но еще оно кот еще во многом оно как раз нос взаимозависимы; судебная раз так нос власть дает раз так нос оценку законодательной но еще оно кот еще деятельности, может раз так нос корректировать положения раз так нос законодательства при но еще оно кот еще рассмотрении конкретных бар оно раб ток дел, тем еще оно еще сон самым ориентируя но еще оно кот еще законодателя на бар оно раб ток разработку и бар оно раб ток принятие конкретных бар оно раб ток правовых предписаний.

Однако влияние оно как раз нос судебной власти но еще оно кот еще на законодательную еще оно еще сон не остается бар оно раб ток односторонним. Как бар оно раб ток отмечалось, во-первых, еще оно еще сон законодательная власть оно как раз нос устанавливает правила, но еще оно кот еще по которым оно как раз нос работает судебная раз так нос власть. Во-вторых, раз так нос законодательная власть оно как раз нос участвует в но еще оно кот еще формировании судейского раз так нос корпуса. Так, раз так нос судьи Конституционного, еще оно еще сон Верховного и раз так нос Высшего Арбитражного оно как раз нос Судов России бар оно раб ток назначаются на оно как раз нос должность Советом бар оно раб ток Федерации по бар оно раб ток представлению Президента но еще оно кот еще РФ. В-третьих, но еще оно кот еще законодательная власть раз так нос иногда выполняет еще оно еще сон судебные функции: раз так нос речь идет но еще оно кот еще об объявлении бар оно раб ток амнистии Государственной еще оно еще сон Думой (ст. но еще оно кот еще 103 Конституции еще оно еще сон РФ) или раз так нос отрешении Президента раз так нос РФ от оно как раз нос должности (ст. но еще оно кот еще 93 Конституции еще оно еще сон РФ) (за раз так нос рубежом такая оно как раз нос процедура называется еще оно еще сон импичментом, ее оно как раз нос неоднократно применяли но еще оно кот еще в США но еще оно кот еще к конгрессменам, но еще оно кот еще судьям, президенту).

Как справедливо бар оно раб ток отмечает В.Е. бар оно раб ток Чиркин, связи раз так нос законодательной и бар оно раб ток судебной власти еще оно еще сон имеют взаимообеспечительный оно как раз нос характер. С раз так нос одной стороны, бар оно раб ток законодательная власть бар оно раб ток (парламент) принимает еще оно еще сон законы об но еще оно кот еще организации и еще оно еще сон деятельности судов, но еще оно кот еще устанавливает судебную еще оно еще сон систему, учреждает но еще оно кот еще суды, обеспечивает оно как раз нос их финансирование. раз так нос С другой но еще оно кот еще стороны, суд но еще оно кот еще своими средствами раз так нос способствует эффективному еще оно еще сон правовому регулированию, оно как раз нос которое призвана раз так нос осуществлять законодательная оно как раз нос власть, а еще оно еще сон также реализации еще оно еще сон законов[9]. В но еще оно кот еще своих решениях бар оно раб ток Конституционный Суд но еще оно кот еще РФ нередко еще оно еще сон не только бар оно раб ток предлагает законодателю раз так нос формулировки, но бар оно раб ток и устанавливает но еще оно кот еще сроки для оно как раз нос соответствующей корректировки, бар оно раб ток что повышает бар оно раб ток точность правового раз так нос регулирования, обеспечивает раз так нос качество законодательства еще оно еще сон и способствует раз так нос правильной реализации оно как раз нос законов.

Однако положение раз так нос законодательной власти но еще оно кот еще в государственном раз так нос механизме не бар оно раб ток ограничивается ее но еще оно кот еще взаимодействием с но еще оно кот еще исполнительной и раз так нос судебной ветвями бар оно раб ток государственной власти. раз так нос Существенно влияет но еще оно кот еще на законодательную но еще оно кот еще власть Президент оно как раз нос РФ, находящийся раз так нос вне системы раз так нос разделения властей; оно как раз нос есть и оно как раз нос другие государственные еще оно еще сон органы (прокуратура, бар оно раб ток избирательные комиссии, оно как раз нос счетные палаты), бар оно раб ток которые не раз так нос входят ни еще оно еще сон в одну раз так нос из трех оно как раз нос ветвей власти, еще оно еще сон но с бар оно раб ток которыми законодательная но еще оно кот еще власть тесно оно как раз нос взаимодействует, участвуя оно как раз нос в их бар оно раб ток формировании, законодательно еще оно еще сон регулируя их еще оно еще сон правовой статус, бар оно раб ток осуществляя парламентский но еще оно кот еще контроль их еще оно еще сон деятельности.

2.2. Реализация раз так нос исполнительной власти раз так нос от федерального раз так нос уровня к оно как раз нос уровням субъектов но еще оно кот еще РФ

Создатели концепции оно как раз нос разделения властей оно как раз нос полагали, что раз так нос ограниченный монарх, раз так нос будучи главой раз так нос государства, одновременно еще оно еще сон будет осуществлять еще оно еще сон исполнительную власть еще оно еще сон через подчиненных еще оно еще сон ему министров. раз так нос В соответствии оно как раз нос с этими раз так нос представлениями создавались оно как раз нос многие ранние бар оно раб ток конституции в еще оно еще сон монархических государствах, оно как раз нос а от оно как раз нос части и оно как раз нос в тех, оно как раз нос где наследственного но еще оно кот еще монарха заменял бар оно раб ток выборный президент оно как раз нос и ему еще оно еще сон были подчинены раз так нос министры.

В современных раз так нос условиях по еще оно еще сон конституциям различных оно как раз нос стран исполнительная еще оно еще сон власть принадлежит но еще оно кот еще либо главе раз так нос государства и еще оно еще сон правительству, либо раз так нос только главе еще оно еще сон государства, либо оно как раз нос только правительству. еще оно еще сон Ими исполнительная еще оно еще сон власть делегируется раз так нос органам и бар оно раб ток должностным лицам раз так нос низшего ранга. но еще оно кот еще На деле еще оно еще сон такая градация раз так нос может и раз так нос не соблюдаться. раз так нос В о раз так нос многих странах бар оно раб ток глава государства оно как раз нос (монарх или но еще оно кот еще президент) лишь еще оно еще сон формально обладает оно как раз нос исполнительной властью, оно как раз нос в парламентарных еще оно еще сон республиках и еще оно еще сон парламентарных монархиях оно как раз нос ее осуществляет оно как раз нос правительство (совет, бар оно раб ток кабинет министров), раз так нос по “совету” но еще оно кот еще которого, а но еще оно кот еще на деле но еще оно кот еще по указанию но еще оно кот еще президент издает но еще оно кот еще правовые акты. оно как раз нос В полупрезидентских бар оно раб ток республиках правительство, оно как раз нос напротив, подотчетно еще оно еще сон президенту, в но еще оно кот еще руках которого бар оно раб ток сосредоточено общее оно как раз нос руководство исполнительной но еще оно кот еще деятельностью, хотя еще оно еще сон по конституции еще оно еще сон исполнительная власть еще оно еще сон может принадлежать оно как раз нос лишь правительству.

Органы исполнительной раз так нос власти не но еще оно кот еще ограничиваются только еще оно еще сон исполнением законов. бар оно раб ток Они занимаются но еще оно кот еще также распорядительной бар оно раб ток деятельностью, что оно как раз нос необходимо для оно как раз нос осуществления исполнительских бар оно раб ток задач, издают бар оно раб ток нормативные акты оно как раз нос во исполнение бар оно раб ток законов. Наконец, оно как раз нос органы исполнительной оно как раз нос власти обладают но еще оно кот еще самостоятельными нормотворческими раз так нос полномочиями, выходят бар оно раб ток за границы раз так нос исполнительно-распорядительной деятельности бар оно раб ток по применению раз так нос законов. На бар оно раб ток основе делегированных еще оно еще сон парламентом полномочий, оно как раз нос обладая самостоятельной бар оно раб ток регламентарной властью, оно как раз нос президент, правительство, но еще оно кот еще министры издают раз так нос множество нормативных оно как раз нос актов, регулирующих раз так нос важнейшие сферы еще оно еще сон жизни. Нередко раз так нос такие акты бар оно раб ток имеют н бар оно раб ток меньшее, а но еще оно кот еще большее, чем еще оно еще сон закон, значение.

Однако во но еще оно кот еще многих странах оно как раз нос монарх лишен бар оно раб ток конституцией полномочий бар оно раб ток исполнительной власти оно как раз нос или утратил раз так нос их на бар оно раб ток практике, оставаясь но еще оно кот еще главой государства, еще оно еще сон как правило, еще оно еще сон в виде оно как раз нос безвластного символа но еще оно кот еще единства нации. бар оно раб ток Что же бар оно раб ток касается президентов, раз так нос то в оно как раз нос последние десятилетия бар оно раб ток стала прослеживаться еще оно еще сон тенденция отдаления бар оно раб ток главы государства оно как раз нос от исполнительной оно как раз нос власти в бар оно раб ток парламентарных и раз так нос особенно в еще оно еще сон полупрезидентских республиках бар оно раб ток (в юридическом, но еще оно кот еще а не но еще оно кот еще фактическом отношении) еще оно еще сон [10]. В оно как раз нос последних стали но еще оно кот еще выдвигаться идеи еще оно еще сон особой президентской бар оно раб ток власти, арбитражных оно как раз нос функций президента бар оно раб ток по отношению но еще оно кот еще к другим оно как раз нос институтам государственной бар оно раб ток власти. Эта раз так нос идея и раз так нос норма французской бар оно раб ток конституции 1958 бар оно раб ток года оказала оно как раз нос влияние на бар оно раб ток многие другие оно как раз нос основные законы, бар оно раб ток особенно постсоциалистических бар оно раб ток стран.

В президентских бар оно раб ток и полупрезидентских еще оно еще сон республиках создаются но еще оно кот еще особые должности оно как раз нос премьер-министров, советы бар оно раб ток министров, которых оно как раз нос нет в но еще оно кот еще традиционных президентских бар оно раб ток республиках (Бразилия, но еще оно кот еще Мексика, США оно как раз нос и др.). еще оно еще сон Должность премьер-министра оно как раз нос обособляется от но еще оно кот еще должности президента, но еще оно кот еще юридически многие раз так нос функции исполнительной оно как раз нос власти изымаются раз так нос из ведения еще оно еще сон президента, хотя бар оно раб ток фактически он еще оно еще сон остается главным бар оно раб ток руководителем правительства, бар оно раб ток а премьер-министр бар оно раб ток нередко является оно как раз нос лишь административным оно как раз нос премьером. Это оно как раз нос относится и бар оно раб ток к ситуации бар оно раб ток и в оно как раз нос некоторых постсоциалистических бар оно раб ток государствах, где но еще оно кот еще президент непосредственно еще оно еще сон руководит деятельностью еще оно еще сон некоторых ключевых бар оно раб ток министров (обороны, оно как раз нос внутренних дел, еще оно еще сон иностранных дел оно как раз нос и др.), но еще оно кот еще которые не оно как раз нос подчиняются премьер-министру оно как раз нос или, как бар оно раб ток считается, находятся оно как раз нос в двойном раз так нос подчинении: правительству раз так нос как коллегии раз так нос (фактически премьер-министру) раз так нос и президенту.

На местах еще оно еще сон исполнительную власть еще оно еще сон осуществляют главы оно как раз нос субъектов федерации раз так нос (губернаторы и еще оно еще сон др.), формируемые оно как раз нос парламентом местные оно как раз нос правительства, избранные еще оно еще сон или назначенные но еще оно кот еще губернаторы областей, бар оно раб ток начальники районов, еще оно еще сон префекты и бар оно раб ток другие представители но еще оно кот еще президента и еще оно еще сон правительства. Им оно как раз нос подчинен местный но еще оно кот еще государственный аппарат, еще оно еще сон иной, чем оно как раз нос аппарат органов оно как раз нос местного самоуправления.

В отличие но еще оно кот еще от судебных бар оно раб ток и представительных но еще оно кот еще органов система раз так нос органов исполнительной но еще оно кот еще власти представляет бар оно раб ток собой единую раз так нос вертикаль: нижестоящие оно как раз нос должностные лица раз так нос и органы еще оно еще сон подчинены вышестоящим, еще оно еще сон обязаны исполнять оно как раз нос не только но еще оно кот еще закон, но еще оно еще сон и указания раз так нос вышестоящих органов раз так нос и должностных оно как раз нос лиц, акты раз так нос нижестоящих органов раз так нос могут быть еще оно еще сон отменены вышестоящими.

Глава государства раз так нос – это оно как раз нос конституционный орган бар оно раб ток и одновременно бар оно раб ток высшее должностное еще оно еще сон лицо государства, бар оно раб ток представляющее государство еще оно еще сон вовне и но еще оно кот еще внутри страны, раз так нос символ государственности бар оно раб ток народа [11].

В разных раз так нос странах глава бар оно раб ток государства рассматривается еще оно еще сон как неотъемлемая еще оно еще сон составная часть раз так нос парламента, т.е. раз так нос законодательной власти, еще оно еще сон поскольку без бар оно раб ток его подписи но еще оно кот еще закон не раз так нос действителен, либо бар оно раб ток как глава но еще оно кот еще исполнительной власти раз так нос и одновременно бар оно раб ток глава государства, еще оно еще сон либо как еще оно еще сон лицо, являющееся еще оно еще сон только главой оно как раз нос государства и еще оно еще сон не входящее раз так нос в какую-либо но еще оно кот еще ветвь власти. еще оно еще сон Он может раз так нос быть символом раз так нос государственности, как еще оно еще сон монарх в бар оно раб ток Японии, властным бар оно раб ток арбитром по но еще оно кот еще отношению к но еще оно кот еще другим институтам но еще оно кот еще государства, как еще оно еще сон президент Франции раз так нос или единоличным еще оно еще сон властителем (Оман, раз так нос Саудовская Аравия).

Глава государства бар оно раб ток бывает единоличным раз так нос и коллегиальным. бар оно раб ток В первом еще оно еще сон случае это бар оно раб ток монарх или бар оно раб ток президент, во оно как раз нос втором – еще оно еще сон постоянно действующий раз так нос орган парламента, но еще оно кот еще им избираемый.

Глава государства, еще оно еще сон независимо от еще оно еще сон его разновидности, раз так нос имеет некоторые бар оно раб ток общие для еще оно еще сон всех стран но еще оно кот еще полномочия. В еще оно еще сон отношении парламента оно как раз нос это созыв раз так нос его сессий, бар оно раб ток опубликование законов, бар оно раб ток право роспуска, оно как раз нос иногда – оно как раз нос право вето. раз так нос Глава государства но еще оно кот еще формирует правительство бар оно раб ток (порой лишь бар оно раб ток формально его оно как раз нос утверждает), обладает раз так нос правом увольнять бар оно раб ток министров и оно как раз нос правительство в оно как раз нос отставку, назначать раз так нос судей, предоставлять бар оно раб ток гражданство и но еще оно кот еще право убежища, бар оно раб ток заключать и раз так нос ратифицировать определенного но еще оно кот еще рода международные оно как раз нос соглашения, назначать еще оно еще сон дипломатических представителей, еще оно еще сон награждать, помиловать еще оно еще сон осужденных и бар оно раб ток др., но еще оно еще сон осуществление этих оно как раз нос полномочий на но еще оно кот еще практике зависит но еще оно кот еще от формы бар оно раб ток правления, от раз так нос реального положения но еще оно кот еще главы государства. раз так нос Кроме того, но еще оно кот еще при любой но еще оно кот еще форме правления еще оно еще сон одни полномочия бар оно раб ток глава государства раз так нос может реализовывать еще оно еще сон самостоятельно, а но еще оно кот еще для осуществления еще оно еще сон других требуется но еще оно кот еще согласие или но еще оно кот еще утверждение парламента бар оно раб ток (например, для бар оно раб ток назначения послов раз так нос в США) бар оно раб ток или даже оно как раз нос правительства (в бар оно раб ток условиях парламентарной раз так нос республики). Кроме бар оно раб ток того, в еще оно еще сон парламентарных республике еще оно еще сон и монархии, оно как раз нос а иногда бар оно раб ток и в но еще оно кот еще полупрезидентских республиках, еще оно еще сон для того оно как раз нос чтобы некоторые оно как раз нос акты президента раз так нос или монарха оно как раз нос действовали, премьер-министр но еще оно кот еще должен скрепить раз так нос их подписью бар оно раб ток (так называемый еще оно еще сон принцип контрассигнатуры). раз так нос Реже это но еще оно кот еще может быть но еще оно кот еще наряду с оно как раз нос подписью премьера но еще оно кот еще также подпись но еще оно кот еще министра, ответственного оно как раз нос за выполнение еще оно еще сон данного акта еще оно еще сон президента или раз так нос монарха.

Правительство – оно как раз нос это коллегиальный оно как раз нос орган исполнительной еще оно еще сон власти, обладающий раз так нос общей компетенцией но еще оно кот еще осуществляющей руководство раз так нос государственным управлением. но еще оно кот еще Оно имеет оно как раз нос разные названия: еще оно еще сон совет министров, но еще оно кот еще кабинет, кабинет но еще оно кот еще министров, государственный раз так нос совет (Китай), оно как раз нос административный совет но еще оно кот еще (КНДР), федеральное бар оно раб ток правительство (Германия) но еще оно кот еще и др. еще оно еще сон Правительство возглавляет оно как раз нос административную, т. раз так нос е. исполнительно-распорядительную, раз так нос деятельность в еще оно еще сон стране. Под оно как раз нос его руководством оно как раз нос находятся государственный еще оно еще сон аппарат, вооруженные но еще оно кот еще силы, финансы раз так нос государства, иностранные раз так нос дела.

С точки бар оно раб ток зрения перечня раз так нос должностных лиц раз так нос состав правительства еще оно еще сон в разных но еще оно кот еще странах различен. бар оно раб ток В его раз так нос состав входит раз так нос возглавляющий правительство раз так нос премьер-министр, который но еще оно кот еще может иметь раз так нос другие официальные оно как раз нос названия. Под бар оно раб ток руководством премьера оно как раз нос работают министры раз так нос (или его оно как раз нос заместители, государственные бар оно раб ток секретари и оно как раз нос др.). В бар оно раб ток состав правительства раз так нос часто включаются но еще оно кот еще министры без оно как раз нос портфеля – но еще оно кот еще лица, которые еще оно еще сон не руководят но еще оно кот еще каким-либо ведомством, раз так нос но на раз так нос заседаниях правительства но еще оно кот еще имеют право но еще оно кот еще решающего голоса. но еще оно кот еще Иногда они но еще оно кот еще выполняют отдельные еще оно еще сон поручения премьер-министра, еще оно еще сон координируют работу бар оно раб ток группы министерств.

Особую роль но еще оно кот еще в правительстве еще оно еще сон играет премьер-министр раз так нос (председатель правительства). еще оно еще сон От него но еще оно кот еще зависит подбор раз так нос кандидатур в раз так нос состав правительства. еще оно еще сон Нередко парламент но еще оно кот еще избирает или бар оно раб ток назначает только раз так нос премьер-министра, остальных бар оно раб ток министров он бар оно раб ток назначает и еще оно еще сон смещает сам. раз так нос В последние но еще оно кот еще десятилетия роль оно как раз нос премьера в но еще оно кот еще коллегии правительства оно как раз нос во всех бар оно раб ток странах значительно раз так нос возросла. Он раз так нос уже не еще оно еще сон просто первый но еще оно кот еще среди равных, еще оно еще сон а лицо, оно как раз нос определяющее политику оно как раз нос правительства, да раз так нос и голосование раз так нос на заседаниях еще оно еще сон правительства бывает бар оно раб ток все реже, но еще оно кот еще решающее слово бар оно раб ток принадлежит премьер-министру.

Способ образования но еще оно кот еще правительства зависит оно как раз нос от формы оно как раз нос правления. В еще оно еще сон полупрезидентской республике оно как раз нос партийный состав оно как раз нос парламента учитывается оно как раз нос при образовании но еще оно кот еще правительства, поскольку раз так нос для назначения оно как раз нос премьер-министра обычно но еще оно кот еще требуется согласие раз так нос парламента. Это но еще оно кот еще частично парламентский бар оно раб ток способ формирования оно как раз нос правительства, поскольку еще оно еще сон для назначения бар оно раб ток других министров раз так нос согласия парламента но еще оно кот еще не требуется оно как раз нос (в редких еще оно еще сон случаях такое но еще оно кот еще согласие необходимо еще оно еще сон для назначения бар оно раб ток некоторых ключевых еще оно еще сон министров). После но еще оно кот еще выборов президента, раз так нос даже если еще оно еще сон он избирается бар оно раб ток на второй раз так нос срок своего еще оно еще сон правления, правительство но еще оно кот еще формируется заново.

В парламентарных раз так нос республиках и но еще оно кот еще парламентарных монархиях раз так нос применяется парламентский но еще оно кот еще способ формирования оно как раз нос правительства, основанный еще оно еще сон на выборах но еще оно кот еще в парламент. раз так нос После каждых но еще оно кот еще выборов правительство бар оно раб ток формируется заново, но еще оно кот еще даже если оно как раз нос у власти оно как раз нос сохранилась та оно как раз нос же партия, оно как раз нос но выборы еще оно еще сон нового президента бар оно раб ток не влекут но еще оно кот еще за собой раз так нос создания нового бар оно раб ток правительства. Правительство бар оно раб ток при данном бар оно раб ток способе формирования еще оно еще сон считается созданным, бар оно раб ток если оно бар оно раб ток получает доверие оно как раз нос парламента, но бар оно раб ток юридически оно оно как раз нос создается следующим еще оно еще сон за этим раз так нос указом (декретом) но еще оно кот еще главы государства.

В большинстве бар оно раб ток конституций полномочия раз так нос правительства определены но еще оно кот еще самым общим но еще оно кот еще образом. Лишь но еще оно кот еще в единичных но еще оно кот еще случаях содержаться но еще оно кот еще указания на но еще оно кот еще вопросы, которые еще оно еще сон правительство должно раз так нос решать коллегиально. оно как раз нос Это, как оно как раз нос правило, наиболее раз так нос важные вопросы но еще оно кот еще в компетенции но еще оно кот еще правительства. На еще оно еще сон практике вопросы, оно как раз нос входящие в бар оно раб ток компетенцию правительства, но еще оно кот еще часто решают еще оно еще сон президиум, комитеты бар оно раб ток в правительстве, но еще оно кот еще премьер-министр.

Ответственность правительства раз так нос и его но еще оно кот еще членов зависит раз так нос от того, еще оно еще сон совершены ли бар оно раб ток ими те оно как раз нос или иные но еще оно кот еще правонарушения при еще оно еще сон исполнении служебных раз так нос обязанностей или но еще оно кот еще в качестве оно как раз нос частных лиц. раз так нос В последнем оно как раз нос случае в раз так нос ряде стран оно как раз нос они отвечают оно как раз нос наравне с но еще оно кот еще другими гражданами, еще оно еще сон но в бар оно раб ток некоторых странах бар оно раб ток предусмотрен министерский но еще оно кот еще иммунитет, министр но еще оно кот еще придается суду еще оно еще сон по постановлению раз так нос парламента и раз так нос судит его бар оно раб ток особый суд.

Ответственность при раз так нос исполнении служебных раз так нос обязанностей возможна раз так нос за нарушение еще оно еще сон закона, за еще оно еще сон уголовные преступления оно как раз нос (государственную измену оно как раз нос и др.), бар оно раб ток за нарушение бар оно раб ток служебных обязанностей. бар оно раб ток Она может оно как раз нос быть политической, еще оно еще сон уголовной, гражданской оно как раз нос и дисциплинарной.

2.3. Судебная бар оно раб ток власть - но еще оно кот еще основа защиты но еще оно кот еще прав и но еще оно кот еще свобод человека оно как раз нос и гражданина

Традиционно основоположниками «классического» бар оно раб ток варианта теории бар оно раб ток разделения властей раз так нос в юридической оно как раз нос литературе называют оно как раз нос Д.Ж. Локка бар оно раб ток и Ш. Монтескье. Однако Д.Ж. Локк, разделяя власть, подчинил все власти законодательным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы». Д.Ж.Локк, не выделяя судебную власть, считая ее основным элементом исполнительной власти. Дальнейшее развитие теории разделения властей получила в работах Ш. Монтескье, назвавшего 3 «рода» власть: законодательную, исполнительную и судебную, последняя по его мнению, может быть доверена ни какому-нибудь специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время [12]. К.Н.Анненков отмечал, что у всех «культурных» народов Европы суд был учреждением чисто народным и притом всегда публичным.

Ж.Ж.Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неразделимого народного суверенитета критиков идею Ш. Монтескье о разделении властей не признал и одним из первых выдвинул предложение о разделение государственных функций, но не власти [13]. И. Кант, признавая необходимость разделения законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, подчеркивал необходимость взаимного дополнения, связи и согласования [14].

Оригинальное мнение высказал Г.Ф. Шершеневич , который говорит о единстве государственной(высшей) власти: двух высших властей быть не может. «Отсюда,- писал Г.Ф. Шершеневич, – очевидна ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем 18 века Монтескье о необходимости разделения властей. Монтескье в поисках государственного строя, при котором могла быть наиболее обеспечена свобода граждан, пришел к заключению, что главная опасность кроется в сосредоточении всей власти в одних руках. Монтескье предлагал установить 3 власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но эти расчеты оказались теоретически ошибочными, поскольку практически трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение (управление) и суд – это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти»[15].

Данная цитата на фоне всеобщего положительного внимания к теории разделения властей может выглядеть неуместной. В общетеоретической литературе обоснованно высказывается опасение, что этот принцип разделения властей нередко идеализируют, представляют чуть ли не в виде некой панацеи от всех бед, и невольно создается впечатление, что в государственно-правовом механизме России, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей, немедленно установится подлинно демократический порядок [16].

Нам представляется, что это не совсем правильно. Судебная власть – это ветвь государственной власти. И хотя ученые в исследованиях, посвященных судебной власти, по-разному определяют ее сущность, однако отметим, что, прежде чем выразить свою точку зрения о судебной власти, следует предварительно рассмотреть позиции отдельных ученых. Так, одни ученые судебную власть определяют как совокупность судебных органов , а власть государственная, следовательно, есть обоснование. Они включают такие признаки, как характеристика судебной системы, принципы организации и деятельности судов, правовой статус судей, взаимоотношения суда с другими государственными органами [17]. Другие в основу характеризующих признаков судебной власти включают принцип функционирования, т.е. выделяют деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве[18]. Что касается мнения ученых в современных условиях, то, например, некоторые предлагают объединить эти два понятия и определить тем самым судебную власть как исключительные полномочия суда по разрешению возникших в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры [19]. Думается, что такой подход вполне оправдан, и мы разделяем данную позицию автора. В словаре С. Ожегова и Н. Шведовой власть определяет как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь и чем-нибудь. Подчинять свое воле». Такое грамматическое понимание согласуется с сущностью судебной власти, которая обладает возможностью принудительно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц), и оказывать это не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2, ст.118 Конституции РФ)

Анализируя сущностные характеристики современной судебной власти, обратимся к позиции Л.А. Воскобитовой, которая считает, что все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому, понятно, они являются недостаточными, так как «не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа» [20]. Сущность судебной власти раскрывается через три характеризующих ее элемента: во-первых, судебная власть понимается как разновидность власти. Во-вторых, это одна из ветвей государственной власти. И в-третьих, судебная власть квалифицируется именно как судебная, что отличает ее от иных разновидностей государственной власти. Думается, что раскрытие сущностных признаков характеристики судебной власти через наличие исключительно только властных признаков явно будет недостаточным.

Устоявшееся выражение «ветвь власти», пожалуй, точнее характеризует судебную власть, поскольку судебная власть есть одна из ветвей единой неделимой государственной власти, что и будет являться неотъемлемой ее сущностной чертой. Вторую ее черту, как нам видится, следует увязать исключительно с правом судить, разрешать спор, конфликт о праве. И наконец, третья: предназначение судебной власти обеспечивать реализацию конституционной функции судебной защиты посредством восстановления нарушенных прав, ограждая при этом конституционные права и свободы личности от незаконных действий и решений.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом. И в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах. Например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляться характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то этот вид государственной деятельности выступает непременно средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно-правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, предопределяемое функциональным назначением судебной деятельности органа, наделенного влатью по обеспечению защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности.

Статья 118 Конституции РФ отражает, что судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что судебная власть реализует себя посредством судопроизводства, то есть урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящая из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельности по конкретному делу.

Как известно, в сферу действия судебной власти, например, в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действия органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредство дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционный права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействия), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

Проявление судебной власти в досудебном производстве по уголовным делам свидетельствуют об усилении роли суда по защите прав и свобод личности.

Судебная власть – это особая форма государственно-властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законам соответствующие действия и принять соответственные решения.

Отечественная юридическая наука постоянно обращалась к теме судебной деятельности-правосудию как к основной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел. Сегодня, когда развитие научной мысли идет в объеме тех перемен, которые происходят в государстве и обществе, то новым становится и такое понятие, как «судебная власть, обладающая статусом самостоятельной и независимой ветви государственной власти». В связи с этим принципиально новым является его назначение: служить средством защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать верховенство права при разрешении правовых споров, конфликтов, развивать систему «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях с органами законодательной и исполнительной власти и тем самым обеспечивать самоограничение государственной власти с помощью права. Это в равной степени относится также к производству дел любой формы судопроизводства.

С появлением категорий «судебная власть» теперь уже в ее современном понимании и значении в правовой науке появилось много таких острых вопросов, которые требуют незамедлительного их изучения и осмысления.

В числе таких вопросов авторами данного монографического исследования предпринята попытка исследовать функцию органа государственной власти суда в аспекте ее процессуальной деятельности на уровне концепта судебного права. Как справедливы слова авторов: «Сколько ни муссируется тезис, что между гражданским и уголовным судопроизводством больше различий, чем общего, он не в состоянии заслонить существо проблемы, которая заключается не в арифметическом подсчете совпадающих деталей и расхождений, а в признании принципиального единства, имманентной общности главных органических принципов судопроизводства по гражданским и по уголовным делам»[21], а теперь добавим еще и признаки конституционного, арбитражного и административного судопроизводств.

Н.Н. Ковтун, используя традиционный смысл понятия функции как основное направление деятельности или реализации какого-либо явление, предлагает понимать правосудие (судебный контроль как частую форму его проявления) функцией не только самой государственной власти, сколько соответствующих судебных органов государства [22]. Далее Н.Н. Ковтун пишет, что именно конституционная функция судебной защиты прав и законных интересов личности, интересы государства и общества составляют сущность и основное направление деятельности судебной власти. Мы разделяем такой подход, что именно конституционная судебная защита прав и законных интересов личности, интересы государства и общества составляют сущность и основные направления деятельности судебной власти. Представляется, что сегодня в теории права исследуются самостоятельные по значению и этимологии понятия: «судебная власть», «судебная защита», «судебные функции», «судебный контроль», «судебный надзор», «правосудие».

Демократический путь развития общества предполагает радикальную реформу судебной системы, повышение уровня правосознания и правовой культуры, совершенствование законодательства в части определения правового положения личности в различных сферах государственной деятельности, включая все формы судопроизводства. И хотя судебная реформа определила контуры разрешения проблем по организации и функционированию судебной власти, однако по мере решения таковых будут возникать и другие проблемы, которые также будут в достаточной степени значимы. Сегодня достаточно много ученых высказывают мнения и суждения относительно сущности судебного контроля. Да, судебный контроль действует как мера защищенного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека, и в этом его огромное предупредительно-охранительное назначение. Понятно, что внимание к нему достаточно обоснованно. Мы со своей стороны судебному контролю также уделяем немало внимания, поскольку судебный контроль – это одна из форм судебной защиты. Например, есть мнение, что судебный контроль за законностью решений следователя – нецелесообразная мера, его надо исключить из уголовного процесса. Наилучшим местом судебного контроля является, по мнению отдельных ученых, конституционный процесс.

Природа организации и деятельности судебной власти в современной российской государственно-правовой системе базируется на основополагающей идее ее самостоятельности, что призвано обеспечить реализацию названных функций в целях достижения сущностных задач судебной власти как гаранта социального мира и господства права. Функции как основные направления деятельности судебной власти обуславливают состав его полномочий в системе государственно-властного механизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какими бы ни были разными варианты механизма действия принципа разделения властей теория в основе определяет следующее его содержание:

Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а, следовательно, определяет, в конечном счете, правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придаёт общеобязательный характер нормам права, выраженных в них. Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Пределы её действия ограничены принципами права, естественными правами человека, идеями свободы и справедливости. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей конституции.

Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Её деятельность должна быть основана на законе, осуществляться в рамках закона. Исполнительные органы и государственные должностные лица не имеют права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые, не предусмотренные законом права или обязанности граждан и организаций. Исполнительная власть носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. Сдерживание исполнительной власти достигается также посредством её подотчётности и ответственности перед представительными органами государственной власти. В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой стороны его важнейшей задачей является организационно–правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей”.

Таким образом, разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно–правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Следует отметить, что принцип разделения властей является одним из принципов правового государства и эффективно действовать может только в связке с ними, важнейшими из которых являются принцип законности, взаимная ответственность государства и личности, реальность прав личности.

Тематика принципа разделения властей показывает, насколько важна теоретическая правовая база как подготовительная ступень для реального осуществления на практике — в государственно-правовом строительстве. Правильно выведенное содержание, анализ и чётко определённый круг необходимых критериев объективных и субъективных факторов, предложение различных вариантов с сохранением основной конструкции в теории помогут избежать болезненных “опытов” на практике, ломающих порой судьбы поколений и отдельных людей. Естественно при создании правового государства, в котором принцип разделения властей занимает важнейшее место, “творцам” надо учитывать как богатый теоретический, так и практический опыт.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Авдеев Д. А. Разделение властей и дуалистическая природа исполнительной власти в России // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - N 9. - С. 14-18.
2. Байкин И. М. Оспаривание прокурором указов Президента РФ : теоретические и практические аспекты // Гражданин и право. - 2010. - N 8. - С. 87-91.
3. Байкин И. М. Прокуратура и судебная власть // Российская юстиция. - 2012. - N 10. - С. 36.
4. Байкин И. М. Статус прокуратуры и законодательная ветвь власти // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - N 12. - С. 19-23.
5. Баренбойм П. Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера / П. Д. Баренбойм. - М. : РОССПЭН , 2012. - 286 с.
6. Безруков А. В. Единство и разделение государственной власти : проблемы сочетания и реализации // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - N 21. - С. 2-4.
7. Беспалов Д. Н. Формирование парламента в контексте теории разделения властей // Вестник Московского государственного областного университета. Серия : Юриспруденция. - 2010. - № 2. - С. 5-9.
8. Брынзов И. И. Конституционные основы законодательной власти // Публичное и частное право. - 2015. - № 2. - С. 102-113.
9. Бурмистров А. С. Идея контрольной власти в России - мифы и реальность // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2013. - N 1. - С. 35-37.
10. Бурмистров А. С. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей и основания отнесения их к контрольной власти // Российская юстиция. - 2011. - N 5. - С. 39-42.
11. Володина Л. М. Разделение властей : обеспечение прав человека // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - N 3. - С. 15-17.
12. Вороненков Д. Н. Судебная власть и судебный контроль : вопросы теории // Право и государство : теория и практика. - 2014. - N 9. - С. 10-13.
13. Вороненков Д. Н. Судебная власть как особая форма деятельности государства // Право и государство : теория и практика. - 2013. - N 1. - С. 7-8.
14. Вороненков Д. Н. Судебный контроль в механизме разделения властей // Право и государство : теория и практика. - 2012. - N 8. - С. 143-147.
15. Геворкян М. В. Истоки теории разделения властей // Вестник Псковского государственного педагогического университета. Серия : Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки. - 2010. - № 11. - С. 116-120.
16. Голубов А. А. Методология анализа государственной (политической) власти в трансформирующемся обществе // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2013. - N 3. - С. 32-39.
17. Григонис Э. П. Эволюция представлений о взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей в учениях Локка и Монтескье // История государства и права. - 2013. - N 9. - С. 32-33.
18. Дряхлов С. Принцип разделения властей и мировая юстиция // Российская юстиция. – 2012. - N 4. - С. 9-10.
19. Дудко И. Г. Разделение властей : теоретические воззрения и российская практика // Вестник Тюменского государственного университета. - 2015. - № 2. - С. 149-156.
20. Дунаева И. В. Современная модель разделения властей в Российской Федерации // Вестник Владимирского юридического института. - 2015. - № 4. - С. 60-62.
21. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам : теория вопроса // Российская юстиция. – 2012. - N 4. - С. 6-9.
22. Есиева Ф. К. Конституционно-правовые основы взаимодействия законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти : советский и российский постсоветский опыт // Право и политика. - 2011. - N 5 (137). - С. 865-872.
23. Жилин Г. А. Судебное нормотворчество в системе разделения властей // Закон. - 2010. - N 8. - С. 103-113.
24. Зюзина Т. Е. Единство государства и разделение властей в истории политических и правовых учений // Философия права. - 2017. - N 6. - С. 22-26.
25. Игнатова Н. С. Судебная власть : прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - N 2. - С. 25-28.
26. Исаева П. М. К вопросу о разделении властей в Российской Федерации // Представительная власть - XXI век. - 2017. - N 4. - С. 42-45.
27. Ишеков К. А. Эволюция теории разделения властей // Федерализм. - 2009. - N 4. - С. 99-116.
28. Кайнов В. И. Роль прокуратуры Российской Федерации в системе разделения властей : теоретико-правовой аспект // История государства и права. – 2016. - N 9. - С. 4-5.
29. Ковалевская О. В. Судебная власть в системе разделения властей // Вестник Астраханского государственного технического университета. - 2016. - № 4. - С. 175-177.
30. Кожевников С. Н. Судебная власть в структуре механизма государства // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. – 2014. - N 1. - С. 54-59.
31. Кочетков В. В. Модернизация российской политической системы : конституционный аспект // Федерализм. - 2010. - N 1. - С. 97-110.
32. Лапшина И. К. Государственная политика в условиях разделенного правления : теоретические аспекты вопроса // История государства и права. - 2010. - N 15. - С. 3-7.
33. Латышев С. Н. Принцип разделения властей в системе местного самоуправления // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2013. - N 3. - С. 25-27.
34. Левакин И. В. Философско-правовые и исторические основы разделения государственной власти // Законодательство и экономика. – 2012. - N 1. - С. 18-22.
35. Мальцев И. А. К вопросу о системе разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - N 4. - С. 18-21.
36. Муравский В. А. Органическая концепция разделения властей // Российский юридический журнал. - 2010. - N 2. - С. 22-31.
37. Насиров А. Ф. Российская теория разделения властей // Современное право. - 2010. - N 4. - С. 41-44.
38. Новиков А. В. К вопросу о функционировании системы сдержек и противовесов в рамках разграничения компетенции органов власти // Закон и право. - 2011. - N 4. - С. 24-26.
39. Пашковский П. В. Конституционный суд России в системе разделения властей // Философия права. - 2012. - N 1. - С. 48-52.
40. Полатов З. Т. Разделение властей на уровне субъекта Российской Федерации : проблемы и перспективы развития // Образование и общество. - 2011. - N 1 (66). - С. 99-101.
41. Пустоваров В. М. Роль конституционного суда Российской Федерации в процессе формирования государственных политических институтов российского общества с точки зрения теории разделения властей // Вопросы судебной реформы : право, экономика, управление. - 2015. - № 2. - С. 24-26.
42. Пферсманн О. Понятие разделения властей и проблема "власти во власти" // Конституционное право : восточноевропейское обозрение. – 2014. - N 2. - С. 44-49.
43. Романенко В. Б. Место главы государства в системе разделения властей : вопросы теории // Право и государство : теория и практика. - 2015. - N 10. - С. 18-20.
44. Романенко В. Б. Новая модель разделения властей в социально-правовом государстве // Научная мысль Кавказа. - 2011. - N 1. - С. 42-46. Романенко В. Б. Политико-правовые проблемы организации президентского народовластия в системе разделения властей современной Российской Федерации // Юристъ - правоведъ. - 2015. - N 6. - С. 12-16.
45. Романенко В. Б. Разделение властей в теории и практике конституционализма // Теория и практика общественного развития. - 2010. - № 3. - С. 173-177.
46. Романенко В. Б. Соотношение форм и видов народовластия в системе разделения властей // Право и государство : теория и практика. - 2011. - N 5. - С. 97-100.
47. Румянцева В. Г. Теория разделения властей в русской либеральной правовой мысли конца XIX-начала XX века // История государства и права. – 2012. - N 6. - С. 27-29.
48. Сайбулаева С. А. Конституционная (уставная) юстиция и принцип разделения властей в субъекте Российской Федерации : вопросы теории и практики // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2014. - N 3. - С. 86-88.
49. Сацкевич Т. К. Эволюция единства прав человека и принципа разделения государственных властей // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2013. - N 3. - С. 35-39.
50. Типугин И. Россия на правовом поле // Консультант директора. – 2013. - N 9. - С. 2-9.
51. Тхабисимова Л. А. Организация системы государственной власти : принцип разделения властей // Юристъ - правоведъ. – 2013. - N 1. - С. 53-56.
52. Чиркин В. Е. Прокуратура РФ в системе единства государственной власти и разделения ее ветвей // Российский юридический журнал. - 2015. - N 3. - С. 48-55.
53. Шевченко В. Ю. Место прокуратуры в системе разделения властей // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2014. - N 1. - С. 70-71.
54. Яковченко Н. С. Теория разделения властей : традиции и современность // Право и государство : теория и практика. - 2015. - N 8. - С. 125-128Начало формы