Теории происхождения государства(Закономерности возникновения государства)

Содержание:

Введение

Человечество в течении многих тысячелетий живет в условиях государственно-правовой действительности. Имеется множество учений, которые с определенной степенью доказательности трактуют причины происхождения государства и права. В основе данного юридического феномена лежат разнообразные факторы, к которым относят: время зарождения учения; проповедуемая идеология; характер экономических отношений; официально реализуемая политика; имеющий место характер вероисповедания и т.п.

Важно отметить, что цель изучения каждого социального явления состоит в изучении его сущности. Она достигается посредством применения разнообразных методов познания и всегда наделено познавательным характером. Итоги исследования находят свое применение не только в теории, но и в практике государственного строительства. Множество точек зрения всегда позволяет исчерпывающе и объективно проанализировать суть исследуемого вопроса, уйти от ошибок в настоящем и будущем.

Характерной чертой процесса формирования новых государств в современных условиях и выявления их политической ориентации выступает то, что он реализуется под контролем мирового сообщества. Данный факт дает возможность избежать складывания антидемократических (подобно фашистскому) режимов.

В конечном итоге основополагающими вариантами организации государственной жизни признаются два принципиальных подхода: люди для государства либо государство для людей. Отыскать приемлемый консенсус в указанном соотношении, как подтверждает история, не так-то легко.

Объект и предмет исследования. Объектом курсового исследования выступает система социально-экономических, политических, правовых, духовных и иных органически свойственных социуму отношений, на основе которых сформировалось и развивалось государство.

Предметом исследования выступает процесс эволюции государства, его предпосылки, условия, движущие силы и стадии, а также те теории происхождения государства, которые этим стадиям соответствуют.

Цель и задачи исследования. Целью курсового исследования является изучение концептуальных положений теорий происхождения государства. Достижение цели курсовой работы возможно путем решения следующих задач:

• изучение закономерностей возникновения государства;
• анализ общего и особенного в теориях происхождения государства;
• исследование генезиса и эволюции представлений о роли насилия в происхождении государства и права в зарубежной философско-правовой мысли.

Методология исследования. Применение принципов историзма и объективного рассмотрения материала дало возможность проанализировать памятники права в пределах исследуемого вопроса в их эволюции. Из общенаучных методов изучения мы базировались на системном подходе и средствах диалектической логики, анализа и синтеза; из частнонаучных методов - на формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.

Теоретическая основа исследования составлена из работ ученых, посвященных теориям происхождения государства: А.А. Акмаловой, А.Б. Венгерова, В.А. Гуторова, С.А. Комарова, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Г.В. Назаренко и др.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Закономерности возникновения государства

Государственность сменяет родоплеменной строй в тот момент, когда первобытное равенство и историческая первичная социальная форма собственности изживают себя и социум разделяется. Как показывают исследования, этому строю были свойственны общественная власть и социальные нормы, которые регулировали поведение людей, однако при отсутствии власти обособленного и как бы пребывающего над социумом особого аппарата для принудительного влияния. В управлении делами рода принимали участие на основе равноправия все его взрослые члены. Все жизненно важные проблемы разрешались на общем собрании рода. Оно признавалось и высшей судебной инстанцией [17, с. 84].

Со временем первобытные коллективистские производственные отношения стали модифицироваться и разрушаться. Три крупных общественных разделения труда (вычленение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, обособление слоя людей, занятых в области обмена - торговли), а также постепенное совершенствование орудий труда и генерирование опыта привели к подобному росту производительности труда, когда начал формироваться значительный прибавочный продукт. С указанного времени сложилась объективная возможность обеспечить содержание значительной группы людей, которая специализировалась на реализации каких-либо социально значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве уже не принимает [1, с. 52].

Прогрессирующее общественное разделение труда модернизирует содержание и формы организации жизни социума в семейных и родовых общинах, во фратриях, куриях и племенах. Родоплеменная структура становится более сложной, постепенно начинает развиваться разделение общественных функций [15, с. 73].

Так, в германских племенах во времена Цезаря и Тацита все их члены занимались обработкой земли, пасли скот, участвовали в военных походах, посещали народные собрания. Позднее, к V-VI вв. н.э., во время расселения завоевателей-германцев на обширных территориях, положение меняется. Воевали теперь где-то далеко, большинство общинников не хотело принимать участия в дальних походах. Данный факт вызвал рост численности дружины, занятой в первую очередь войной. Наращивалось число приближенных короля, среди которых выделились служители культа - духовенство. Следовательно, общинники, которые раньше ведали всеми делами социума, силой обстоятельств теперь вынуждены были заниматься чем-то одним [2, с. 100]. Совмещение военных и хозяйственных функций становилось все менее возможным. В итоге подобной специализации сложилась значительная группа индивидов, которая не принимала участие в создании материальных ценностей. Они воевали, несли судебные и полицейские функции, т.е. все то, что свойственно государству как воплощению уже не общественной, а государственной власти.

Все больший уход родоплеменных структур от изначального равенства стимулировалось также развивающимся процессом концентрации богатства, его генерацией в узком элитарном слое, что в результате привело к формированию частной собственности (на Западе) либо «власти-собственности» (на Востоке), а на их базе уже сложилось явление эксплуатации человека человеком [16, с. 90].

Переход от первобытно-общинного строя к государственно-организованному социуму сопровождался складыванием территориальной общины и эволюцией центров племенной жизни - укрепленных городов. Структура территориальной общины определялся уже не родственными отношениями, а расселением в одной местности, соседством. С данного момента территория выступает важным фактором в ходе формирования государственности.

Чем отличается государство от органов управления первобытного общества? Мы можем выделить такие признаки государства [13, с. 49]:

1. Присутствие отделенной от социума публичной власти. Публичная власть имела место и в первобытном обществе, однако она транслировала интересы всего общества и не являлась отделенной от него. В ее реализации участвовали все. В каждом государстве же власть на самом деле осуществляется государственным аппаратом, отделенным от остального общества. В первую очередь, он представляет собой обособленную группу людей, занимающуюся только управлением и не принимает участия непосредственно в общественном производстве. Во-вторых, указанный аппарат как правило выражает в первую очередь интересы не всего социума, а конкретное его части (класса, социальной группы и т.п.), а значит и самого себя [11, с. 122].

2. Наличие налогообложения в взимания сборов, так как для содержания государственного аппарата нужны средства.

3. Разделение населения на территории. В отличие от первобытного общества, где все его члены классифицировались в зависимости от принадлежности к роду, племени, в условиях государства народ разделен по признаку проживания на конкретной территории. Данный факт связан как с необходимостью взимания налогов, так и с оптимальными условиями управления, так как разложение первобытно-общинного строя становится причиной постоянного перемещения людей [14, с. 112].

Так же можно выделить и признаки государства, которые отличают его от иных, имеющих место в обществе организаций^[1].

1. Государство является единственной организацией власти в масштабе всей страны. Ни одна иная организация (общественная, политическая и т.п.) не распространяется на все население [3, с. 84]. Любой человек уже в силу своего рождения выстраивает определенную связь с государством, выступая в качестве его гражданина или подданного, и наделяется, с одной стороны, обязанностью подчиняться государственно-властным указаниям, а с другой - право на покровительство и защиту государства.

2. Государство имеет суверенитет, как внешний, т.е. независимость от прочих государств в международных отношениях, так и внутренним - независимостью от всякой другой власти внутри страны, верховенством по отношению к любым другим организациям.

3. Присутствие специального аппарата принуждения. Лишь государство может включать такие структуры, как суд, прокуратура, органы внутренних дел и т.п., и материальные придатки (тюрьмы, армия, и проч.), которые гарантируют осуществление государственных решений, в том числе принудительными средствами, если это необходимо.

4. Лишь государство наделено правом издавать обязательные для всеобщего исполнения нормативно-правовые акты: законы, указы, постановления и т.п.

Базируясь на упомянутых признаках государства, важно проанализировать и основные закономерности его формирования, единые для любого региона, для любой исторической эпохи [12, с. 75].

Государство складывается как закономерный, объективно обусловленный итог естественного развития первобытного социума. Это развитие подразумевает ряд направлений, и в первую очередь совершенствование экономики, сопряженное с ростом производительности труда и формированием избыточного продукта, укрупнение организационных структур социума, специализация управления, а также изменения в нормативном регулировании, которые отразили объективные процессы [4, с. 66]. Указанные направления развития социума взаимосвязаны и взаимообусловлены: экономическое развитие определяет возможность укрупнения социальных структур и специализации управления, а те, в свою очередь, содействуют дальнейшему росту производства. Нормативное же регулирование является отражением происходящих изменений и в определенной степени помогают совершенствованию общественных отношений и закреплению тех, которые выгодны для общества либо господствующей верхушки [10, с. 93].

Вместе с указанными процессами имеет место классообразование, принимающее различные формы в зависимости от складывающегося способа производства, от получающих господство форм собственности на землю - частной либо государственной.

Государство может сформироваться лишь тогда, когда социум достиг конкретного уровня экономического развития, позволяющего содержать государственный аппарат. Соответственно не случайно, что первоначально государства складываются в эпоху бронзы, а в Южной Европе - позднее, в эпоху железа [5, c. 92].

Пути формирования государства (западный либо восточный) в определяющей степени зависят от того, свершилось ли разложение сельской общины либо она сохранилась, что в свою очередь основывалось на тех конкретных условиях, в которых пребывало общественное производство. Например, необходимость ирригационных работ обусловливала сохранение общин и общественных форм собственности на землю [9, с. 132]. Данный факт в конечном итоге обусловил фактическое появление единой государственной собственности, и складывалось восточное (азиатское) государство. Разложение же общин было основано на возможности успешной обработки земли одной семьей и служило складыванию частной собственности. Появлялось западное (рабовладельческое либо феодальное) государство.

Государственный аппарат сложился из аппарата управления первобытного социума. Следовательно, власть неизбежно попадала в руки родоплеменной знати, из которой формировалась либо обособленная социальная группа, клан, чиновническо-бюрократическая структура, осуществлявшая эксплуатацию прочего общества, либо верхушка господствующего класса, также эксплуатировавшая совместно с этим классом остальную часть социума [6, с. 127].

Главными причинами формирования государства были такие:

• необходимость совершенствования управления социумом, сопряженная с его усложнением. Такое усложнение, в свою очередь, было сопряжено с развитием производства, разделением труда, складыванием новых отраслей, изменением условий распределения общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, проживающего на конкретной территории и т.п. Прежний аппарат управления не мог гарантировать успешного руководства данными процессами;
• необходимость организации объемных общественных работ, объединения в данных целях значительных масс людей. Это особенно прослеживалось в тех регионах, где базой производства являлось поливное земледелие, требовавшее строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в работоспособном состоянии и т.п. [8, с. 88];
• необходимость сдерживания сопротивления эксплуатируемых. Имевшие место при разложении первобытного социума неизбежно приводили к разделению общества, к выделению богатых и бедных, к формированию эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем - к складыванию социальных антагонизмов и сопротивления той части социума, которая подвергалась эксплуатации [1, с. 56];
• необходимость поддержания в обществе порядка, гарантирующего функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и касательно внешнего воздействия соседних стран или племен [17, с. 89]. Это обеспечивалось, например, поддержанием правопорядка, использованием различных мер, в том числе и принудительных, для того чтобы все участники общества придерживались норм зарождающегося права, в том числе и те, которые понимались ими как не отвечающие их интересам, несправедливые;
• необходимость ведения войн, как захватнических, так и оборонительных. Имевшее место накопление социальных богатств явилось причиной того, что стало выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая рабов, ценности, скот, облагая соседей данью, порабощая их. В отношении подготовки и ведения войн государство наделено значительно более серьезными возможностями, чем первобытное общество. Следовательно, появление какого-либо государства неминуемо приводило к тому, что его соседи порабощались либо в свою очередь внедряли государственную структуру.

В большинстве ситуаций перечисленные выше причины действовали в совокупности, в разнообразных сочетаниях. Вместе с тем в разных условиях (социальных, исторических, природных, географических, демографических и других) основополагающими могли становиться различные из перечисленных причин. Например, для большинства восточных государств главенствующее значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для складывания Афинского и Римского государств значительно большую роль сыграли процессы классообразования и потребность в этой связи подавления эксплуатируемых классов [7, с. 17].

Право складывается одновременно и параллельно с государством (а в определенном смысле и раньше государства). Их появление взаимосвязано и взаимозависимо. Любой новый шаг в развитии государства служил дальнейшему развитию системы права, и наоборот [16, с. 93].

Господствующая в социуме форма собственности на основные средства производства самым серьезным образом воздействует на характер и содержание формирующихся государств и правовых систем. Например, частная собственность делает необходимым появление механизмов, гарантирующих согласование интересов и воли собственников. Отсюда рождаются республиканские формы правления и развитая рабовладельческая демократия, а также повсеместное законодательное регулирование социальных отношений в Афинах и Риме [3, с. 87]. Бесспорно, государственная форма собственности на землю при общинном землепользовании в Индии, Китае и прочих азиатских государствах влекла складывание деспотических, авторитарных систем, причем роль законов играли нравственно-религиозные догмы и правовые обычаи. Государственная собственность на землю, вместе с ее разделением между членами общественной элиты в Спарте, стала основой появлению там аристократической республики.

Глава 2. Общее и особенное в теориях происхождения государства

Среди теорий происхождения государства и права особенно распространенными являются следующие.

2.1. Теологическая теория

Данная теория происхождения государства стала одной из первых, которая трактовала возникновение государства в результате божественной воли. Еще в древнем Египте и Вавилоне бытовали такие идеи. По причине занимаемого положения и воздействия на людей духовенству удавалось оказывать значительное воздействие на выработку соответствующего мнения в социуме [15, с. 76].

Наиболее известными адептами анализируемой теории являются: Ф. Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф. Так, ученый-богослов Ф. Аквинский (1225 - 1274 гг.) полагал, что процесс формирования и развития государства аналогичен процессу сотворения богом мира.

Учение о божественном сотворении мира именуется креационизмом. Ее приверженцы утверждают, что Земля и все сущее на ней было создано Богом 10000 лет назад. Окаменелости признавались результатом разрушительных последствий Всемирного потопа, который стал причиной гибели динозавров. Данная теория полностью исключает процесс эволюции и естественного отбора (теория Дарвина) [2, с. 102].

Наиболее прочные позиции изучаемая теория имела в период становления и развития феодализма. На рубеже XII - XIII вв. в Западной Европе считалась популярной теория «двух мечей». Из имеющихся двух мечей церковь оставила себе один и вложила его в ножны, так как сама религия не должна использовать меч. Второй она вручила государям для «вершения» земных дел. Следовательно, государь наделялся церковью правом управлять людьми, вместе с тем являясь слугой церкви. При этом закрепляется приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) [14, с. 115].

Теологическую теорию, как и любую догму, невозможно доказать, как и нельзя однозначно опровергнуть. Вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. это, в итоге, вопрос веры.

2.2. Патриархальная теория

Сформировалась в древности, ее основоположником был Аристотель, но подобные идеи высказывались и Г. Мэмом, Д. Мердоком, Н.К. Михайловским (XIX в.). Сущность указанной теории состоит в том, что государство формируется из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава семьи выступает главой государства - монархом. Его власть, следовательно, - это продолжение власти отца [3, с. 89].

Аристотель полагал, что государство выступает не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения (семьи, селения). В средние века данная теория выступала обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха. Положения данной теории развивал и китайский философ Конфуций.

Государство он позиционировал как большую семью. Власть императора им трактовалась как власть отца нации, главной обязанностью которого является забота о подданных. Отношения между населением также рассматривались как семейные отношения, однако построенные на строгой субординации. Подданные должны быть преданы, почтительны и законопослушны своим правителям [13, с. 52].

Н.К. Михайловский, делая предложение устранять из жизни все безнравственное, вредное и неразумное касаемо человека, полагал, что такое возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений [8, с. 90].

В сегодняшних условиях патриархальная теория с ее положениями семейственности в отношениях между людьми находит отражение в идее государственного патернализма - возложении на государство обязанностей по реализации общественно полезных функций. Это воплощается в предоставлении населению помощи и оказанию заботы в разнообразных ситуациях (решение социальных вопросов).

2.3. Органическая теория

Данная теория возникла в древности и окончательно оформилась в XIX в. Ее приверженцами были Г. Спенсер, Вормс, Прейс. Первые представления о государстве как о подобии человеческого организма были сформулированы древнегреческими мыслителями. Платон соотносил структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души [12, с. 77]. Аристотель заключал, что государство во многих отношениях похоже на живой человеческий организм. На указанном основании он отрицал возможность существования личности как существа, оторванного от окружающего мира. Социум и государство представляют собой единый организм.

Г. Спенсер изучал государство в сравнении с живым организмом, т.е. как социальный организм, включающий отдельных людей (частей). Он полагал, что государство формируется одновременно со своими составными частями (людьми). Следовательно, оно будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Дабы не допустить исчезновение человека как биологического вида, что тождественно гибели государства и общества - он считал важным добиваться гармонизации между естественными и общественными законами человеческого бытия [4, с. 69].

Под государственной властью он подразумевал господство целого над своими структурными частями, воплощающимися в обязанности государства гарантировать благополучие собственного народа. В здоровом организме все клетки работают нормально [7, с. 19]. Болезнь организма подвергает ставит под угрозу составляющие его клетки, а больные клетки снижают качество работы всего организма. В указанной посылке прослеживается системный и взаимозависимый подход к сущностной характеристике государства и социума.

В соответствии с органической теорией само человечество формируется как результат эволюции животного мира - от низшего к высшему. Наиболее исчерпывающее научное объяснение данному процессу дал Чарльз Дарвин, изучавший данный процесс как эволюционное происхождение всех видов посредством естественного отбора на протяжении многих тысяч лет [11, с. 124]. Он полагал, что индивид произошел от обезьяны. Дальнейшее развитие порождает объединение людей в ходе естественного отбора в единый организм - государство, где правительство реализует функции мозга, управляет всем организмом. Низшие классы гарантируют его жизнедеятельность.

До недавнего времени в СССР и прочих социалистических государствах данное учение, трактующее происхождение мира, считалось официальным и единственно верным. Сегодня оно постепенно утрачивает свое влияние и позиционируется как одна из многих теорий. Так, в сентябре 2004 г. министерство образования Сербии постановило изучать теорию эволюции Чарльза Дарвина лишь параллельно с освоением креационизма - учения о божественном сотворении мира [5, с. 95].

Подобный подход наблюдается и в ряде развитых стран (Испания, Италия). В США каждая третья школа не считает необходимым посвящать детей в теорию эволюции, считая ее «инструментом развращения невинных душ». В других школах США дарвинизм преподается только как гипотеза, а не как научно доказанный факт.

2.4. Теория насилия

Эта теория принадлежит к числу относительно новых теорий, но идейные предпосылки сложились еще в эпоху рабовладения.

Как независимое учение она оформилась в XIX в. Ее представителями считаются Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг [4, с. 71]. На этапе первоначального формирования они трактовали возникновение государства и права как факторы военно-политического характера, т.е. завоеванием одним племенем другого. В указанной связи для подавления порабощенного племени формируется государство и принимаются законы. Вместе с тем государство продолжает считаться органом угнетения лишь в тех странах, где еще присутствует юридически закрепленное неравенство между победителями и побежденными [9, с. 135]. Фактор насилия представителями данной теории изучался и с позиции противопоставления интересов между различными слоями общества - внутреннее насилие, порождающее начало гражданской войны (революции).

Насилие позиционируется не как некое ограниченное и локальное, а как глобальное и естественное явление. Оно становится не только причиной противостояния сторон, но и порождает конкретные социально-экономические последствия (порождение рабства, возникновение частной собственности, изменение государственного строя) [17, с. 92].

Абсолютизируя роль насилия, данная теория не берет в расчет то, что многие государства и правовые системы складываются и развиваются не только в ходе завоеваний или революций. Необходимо отметить, что в целом фактор насилия как причина формирования государств обладает вторичным характером. Однако в конкретные этапы исторического развития он на определенное время превращается в доминирующее. Так, в результате Второй мировой войны в Восточной Европе была образована система социалистических государств [6, с. 129].

Марксистско-ленинское учение к анализируемой теории относилось избирательно. Для оправдания законности своих практических действий представители данной теории выделяют три вида насилия: революционное, либеральное и реакционное.

Е. Дюринг писал, что базой для общественного развития выступают внутренние факторы - формы политических отношений. Экономические отношения он считал производными от политических. Поэтому политическая сила признается первоначальным фактором формирования государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития любое решение общества должно приниматься большинством голосов. Оставшиеся в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой [1, с. 58].

Л. Гумплович является сторонником теории внешнего насилия (его точку зрения разделял и К. Каутский). Он считал, что государство возникает в результате завоевания одного племени другим. Победившее племя становится господствующим. Проигравшие теряют свободу и становятся эксплуатируемыми (чаще всего рабами). Рабство ведет к появлению частной собственности и классов. Это накладывает отпечаток на образ жизни и способствует переходу от кочевого быта к оседлому с развитием новых видов трудовой деятельности (земледелие, торговля). Ведущиеся войны содержат в себе не только разрушительное воздействие, но и созидательные начала в виде образования новых государств [13, с. 53].

Истоком возникновения и развития характера государственной власти он считал на первом этапе обычное физическое превосходство (подчинение одного племени другим), переходящее затем в политическое и экономическое. Насилие им рассматривается как глобальное и естественное явление, порождающее единство интересов победителей и побежденных, правящих и управляемых. Эти факторы влекут за собой необходимость решения новых социально-экономических вопросов.

Дальнейшее развитие общественных отношений в рамках государства, по мнению Л. Гумпловича, идет по пути демократизации. Это проявляется в развитии равноправия между различными слоями населения и смягчении применяемых государством методов властвования. Государство приобретает либеральные черты [6, с. 130]. Постепенно в нем развивается институт парламентаризма и образуется «современное культурное государство». Однако в основе такого характера развития событий, по его мнению, лежит насилие. Во многом противореча самому себе, он не считал современные ему капиталистические государства инструментами насилия.

2.5. Психологическая теория

Представителями этой теории, возникшей в середине XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.). Они объясняли появление государства и права через свойства человеческой психики, т.е. потребностью подчиняться и быть зависимыми от элиты. Народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения [16, с. 94].

Общество и государство они рассматривали как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Человеку присуща психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также в необходимости коллективного взаимодействия.

В своих работах Л.И. Петражицкий подразделял право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову «внутреннего голоса» совести. Позитивное правовое представление основывается на точке зрения авторитетного человека или на внешнем нормативном акте [8, с. 91].

Он считал, что право предназначено выполнять две общественно значимые функции: распределительную - наделение граждан материальными и идеальными благами в виде неприкосновенности личности, свободы слова и свободы собственности; организационную - наделение определенной категории субъектов права властными полномочиями.

2.6. Теория общественного договора (Договорная теория)

Свое развитие получила в VII—VIII вв., хотя впервые была высказана в Индии и Древнем Китае. Наиболее известными представителями данной теории были: Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, А.Н. Радищев и др. [12, с. 78]

Согласно этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось последователями по-разному: свобода и равенство всех членов общества (Дж. Локк), война всех против всех (Т. Гоббс), всеобщее благоденствие — «золотой век» (Ж.-Ж. Руссо) и т.п.

В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличие у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие (позитивное право). Это происходит потому, что в до-государственном обществе не было власти, способной защитить человека и гарантировать его естественные права. Поэтому, чтобы защитить человека, гарантировать ему нормальную жизнь, по мнению представителей договорной теории, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав [5, с. 96].

В договорной теории различали первичный договор объединения (между гражданами, как полагал Дж. Локк) и вторичный договор подчинения (договор подданных с правителем, как считал Т. Гоббс).

При этом общественный договор мыслился как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти [14, с. 117].

Договорная теория использовалась в разных целях. Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть [9, с. 137]. Т. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он — князь — отныне обладает неограниченными полномочиями. Дж. Локк обосновывал конституционную монархию, так как общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха.

2.7. Материалистическая (классовая) теория

Основные положения этой теории изложены в работах Ф. Энгельса («О происхождении семьи, частной собственности и государства») и К. Маркса.

Она характеризуется двумя аспектами. Первое - государство возникает как продукт непримиримости, классовой борьбы, как орудие подавления господствующим классом других классов. Второе - в результате экономического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная сфера [2, с. 103]. Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства. Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства [11, с. 125]:

• афинская - государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий, формирующихся внутри общества;
• римская - родовое общество постепенно превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы, которые побеждают, и на развалинах возникает государство;
• германская - государство возникает как результат завоевания обширных территорий, господство над которыми при существующем догосударственном строе не представлялось возможным.

Принципиальными положениями материалистической теории являются классовая структура общества и экономическая обусловленность права. Право рассматривается как продукт классового общества и в нем находит свое отражение воля экономически господствующего класса [10, с. 96].

Отличительные признаки государства:

• организация публичной власти;
• организация всеобщего властвования на определенной территории;
• организация принудительного насилия;
• организация, существующая за счет налогов;
• суверенная организация (внутренний и внешний суверенитеты).

Глава 3. Генезис и эволюция представлений о роли насилия в происхождении государства и права в зарубежной философско-правовой мысли

Исследователи предлагает следующую периодизацию, обусловленную генезисом и развитием представлений о роли насилия в государство- и правогенезе в работах правоведов, историков, философов, общественных деятелей и публицистов многих поколений [15, с. 78].

1. Период зарождения представлений о насилии, характеризующийся первыми попытками анализа проблематики на логико-теоретических основах философии, - идейные истоки взглядов о насильственном происхождении государства и права в эпоху Древнего мира и Средневековья.

2. Классический период, обозначенный нами как время концептуального оформления идеи на логико-теоретической платформе рационализма, - развитие представлений о роли насилия в государствогенезе и правогенезе на этапе раннего Нового и Нового времени.

3. Современный период рассматривается нами как этап ревизии классических концепций, отличающийся появлением новых интерпретаций теории насилия в ХХ-ХХ1 вв. (Новейшее время).

Теории насильственного происхождения государства и права, получившие доктринальное обоснование в XIX веке, имеют свои истоки в философии Древнего мира и Средневековья. Генезис идей внутреннего и внешнего насилия происходит в учении китайских легистов. Так, китайский философ Шан Ян определял назначение государства его возможностью подчинять народ внутри государства, а также использовать народ для завоевания превосходства во всей Поднебесной [13, с. 55]. Китайский легизм рассматривал право как производное от государства явление.

В свою очередь, древнегреческие философы-мыслители, особенно софисты «младшего» поколения, уделяли внимание проблематике насилия, определяемого как средство проведения государственной политики и удержания власти [4, с. 72]. Они рассматривали насилие как средство подавления экономически сильным классом слабого (экономически несвободного) населения. Впоследствии и римские философы, в частности Цицерон, внешнее насилие трактовали как первоначальное вынужденное средство становления государственности и правовой системы Римской империи.

Средневековый итальянский философ Н. Макиавелли рассматривал насилие и как фактор возникновения государственности, и как необходимый элемент механизма функционирования государства и права [10, с. 98]. Однако он указывал, что внешнее насилие все же является условием и причиной государствогенеза в редких случаях, считая, однако, внутреннее насилие основным способом удержания власти в функционирующем государстве. Макиавелли подчеркивал: для своего развития и самосохранения государство может применять насилие как одну из форм принуждения, в этом случае оно носит прогрессивный характер, стимулируя к достижению более совершенных форм социальной организации.

Эпоха раннего Нового и Нового времени породила рациональный тип мышления, обусловивший формирование концептуальных подходов к проблеме генезиса государства и права, благодаря которым идеи насилия обрели логико-теоретические основы, содержание, понятийно-категориальный аппарат. В это время произошло теоретическое оформление идей внешнего и внутреннего насилия [17, с. 94].

Теоретико-методологическое обоснование идей о насильственном происхождении государства и права произошло в эпоху Нового времени. Польско-австрийский социолог и государствовед Людвиг Гумплович вошел в историю как разработчик теории насилия [5, с. 98]. Ученый обосновывал государствогенез естественным стремлением завоевателя и завоеванного к улучшению своего положения, доказывал приоритетность элементов насилия в происхождении государства, подчеркивая, что все государства возникли через порабощение одних племен другими. Применение силы Л. Гумплович рассматривал и как фактор правогенеза. Причем право, по мнению мыслителя, всегда вторично, а государство первично.

Развивая учение Гумпловича, Карл Каутский определил его доминанты: факт первоначального насилия инициирует возникновение государства, а в процессе государствогенеза зарождается классовая борьба, являющаяся результатом межплеменного насилия. И в государствогенезе, и в правогенезе насилие как цель было первично [11, с. 126].

Французский мыслитель Огюст Тьерри трактовал завоевание как первичный элемент процесса эволюции. Суть насильственного происхождения государственности историк раскрывал в контексте образования в процессе завоевательных походов двух сословий - «народа-победителя» и «народа-побежденного». Первое в дальнейшем становилось высшим сословием, удерживающим остальное население исключительно силой оружия. Второе - раса побежденных - было лишено собственности на землю, свободы, самоуправления и осуществляло деятельность не силой оружия, а в форме трудовой повинности по отношению к власти. В трудах О. Тьерри диссертант обнаружил детальный анализ роли внешнего насилия в государствогенезе, основанный на изучении истории становления европейской цивилизации [15, с. 80].

Во многом с О. Тьерри был согласен немецкий правовед Рудольф фон Иеринг, рассматривавший право и государство как силовые категории и уделявший большее внимание вопросам насильственного происхождения права. Мыслитель предложил свое видение проблемы: «Сила создает право, а право есть политика силы». Генезис права, по мнению Р. Иеринга, исторически предшествовал появлению государства, что выходило за рамки классической теории насилия, обосновывающей первичность происхождения государства [3, c. 91].

По мнению английского ученого Герберта Спенсера, именно в результате сплочения и подчинения сильным вождям союзы независимых племен превратились в государства. Исследуя генезис и эволюцию первых общественных организаций, Г. Спенсер пришел к выводу, что политическая агрегация, слияние меньшего племени с большим, появление в них дифференциации, результатом которой является развитие института вождества, определяется двумя важнейшими факторами. Во-первых, необходимостью защиты от общего врага, а во-вторых, покорением одним племенем остальных, то есть внешним насилием. Социолог проводил дифференциацию элементов внутреннего и внешнего насилия, присутствующих, на его взгляд, при образовании государства и права [1, с. 60].

Предпринятый анализ взглядов Г. Еллинека показал, что указанный автор подтверждал безусловную роль насилия, войн в процессе образования государств, резюмируя, что любое государство по сути есть организация силы. По Еллинеку, теория силы, являясь материалистической противоположностью теологического учения, формирует понятие государства сквозь призму его сущности [10, с. 100].

Феномен принуждения и насилия исследовался в философско-правовых учениях немецкого мыслителя Иммануила Канта (1724-1804), известного сторонника теории общественного договора. Философом принуждение рассматривалось как некая составляющая, участвующая в формировании и дальнейшем функционировании государства и права, в частности в процессе завоеваний и войн.

В контексте исследования был сделан вывод: Е. Дюринг как автор теории внутреннего насилия обосновывал идею о том, что именно насилие и насильственное порабощение обусловливают генезис политического строя, возникновение собственности и антагонистических классов и, в конечном итоге, происхождение государства и права [16, с. 95]. Установление и расширение господства человека над человеком Дюринг связывал с процессами происхождения «богатства» как насильственного отнятия или безвозмездного присвоения. Сходные мысли еще в период раннего Нового времени высказывал Т. Гоббс, замечавший, что в государстве граждане не более чем рабы, но подчинение их происходит не в пользу частных лиц-владельцев, а в пользу коллективного субъекта - государства. Ф. Ницше рассматривал государство как продукт насилия высших над низшими, где все началось с акта насилия и реализовывалось впоследствии с помощью насильственных актов [6, с. 132].

В зарубежной философско-правовой мысли XX века исследование проблем насильственного происхождения государства и права получило развитие в политической и юридической антропологии. Проблематика насилия в государствогенезе в контексте «завоевательных» теорий затрагивалась такими авторами, как Р. Турнвальд, Д. Верстман, Л. Крэдер, Р. Карнейро. Последний создал ограничительную теорию, в рамках которой идея насилия дополнена еще тремя факторами: ограниченностью среды, концентрацией ресурсов и «надобщинной интеграцией». По Карнейро, война и завоевание (с применением насильственных средств) - основные причины появления государств, но только в специфических условиях стеснения (ограничения) окружающей среды. Теория Карнейро имеет единый базис с теорией внешнего и внутреннего насилия [8, с. 93].

В результате предпринятого исследования было установлено, что юридическая антропология, не умаляя роли насилия в процессах возникновения права, основывается на тезисе о первичности правовых отношений, тем самым дистанцируясь от положений классических теорий насилия [14, с. 118]. Новые подходы к насилию в происхождении права, разрабатываемые, в частности, Н. Руланом, Р. Раппопортом, Р. Вердье, базируются на том, что формирование права происходило в процессе эволюции правил поведения, выработанных для упорядочивания конфликтных ситуаций и управления насилием.

Заключение

Рассмотренные теории, разумеется, не исчерпывают всего многообразия взглядов современных исследователей на происхождение государства, в научной и учебной литературе встречаются и другие мнения по данному вопросу, в связи с чем, безусловно, усвоение всего объема затруднено.

Необходимо отметить ряд положений, характерных для современных взглядов на происхождение государства:

Во-первых, подавляющее большинство современных исследователей исходит из того, что государство не является результатом божественного разума, общественного договора или завоевания одних народов другими. Некоторые из этих факторов (например, договор или насилие) могут сыграть определенную положительную роль в возникновении какого-либо конкретного государства, но им не следует придавать универсального значения при объяснении причин возникновения государства вообще. Государство, по мнению большинства современных исследователей, есть закономерный результат развития самого первобытного общества, в недрах которого объективно складываются необходимые для этого условия.

Во-вторых, говоря о происхождении государства, многие современные исследователи связывают возникновение государства с неолитической революцией, под которой, как уже отмечалось, понимается переход человечества от присваивающей экономики к экономике производящей. Тот первобытнообщинный строй, о котором говорилось выше, был характерен в целом для периода присваивающей экономики, когда люди сами еще ничего не производили, а довольствовались лишь тем, что давала им природа. Они занимались рыболовством, охотой, собирательством корней и плодов диких растений и всецело зависели от природы. Этим и был обусловлен общинный образ жизни, основанный на коллективном труде, совместном потреблении и социальном равенстве. Переход к производящей экономике произвел настоящую революцию в жизни первобытных людей. Он повлек за собой разложение первобытнообщинного строя и возникновение государства.

При всем существующем множестве теорий происхождения государства и права вопрос о причинах и процессе происхождения был и остается ключевым для теории государства и права.

Юридическая наука находится в поисках новой концепции государства и права, современные подходы к исследованию государственно-правовых явлений находятся в центре внимания ученых.

Библиографический список

1. Акмалова А.А. Теория государства и права [Текст]: учебное пособие / А.А. Акмалова, В.М. Капицын. – М.: Юриспруденция, 2014. – 284 с.
2. Асилян Л.В. Сравнительно-правовой анализ основных теорий происхождения права [Текст] / Л.В. Асилян, И.Е. Некрасова, О. Симонова // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. IV междунар. науч.-практ. конф. № 4(4). – Новосибирск: СибАК, 2017. – С. 99-104.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / А.Б. Венгеров. М.: Юриспруденция, 2018. 528 с.
4. Головастикова А.Н. Теория государства и права [Текст]: учебник / А.Н. Головастикова. – М.: Эксмо, 2015. – 387 с.
5. Гуторов В. А. К вопросу о происхождении государства [Текст]: парадоксы и аномалии современных интерпретаций / В.А. Гуторов //Полис. Политические исследования. - 2014. - № 3. - С. 91-110.
6. Комаров С.А. Общая теория государства и права [Текст]: учебник для вузов / С.А. Комаров. – СПб.: Питер, 2014. – 512 с.
7. Коновалов А.А. Основные теории происхождения государства и права [Текст] / А.А. Коновалов, И.Ю. Лепетикова, А.В. Мовчан // Ростовский научный журнал. – 2017. - № фс 77-64926. – С. 16 – 25.
8. Ларин А.Ю. Теория государства и права [Текст]: учебник для вузов, А.Ю. Ларин. – М.: Книжный мир, 2015. – 355 с.
9. Марченко М.Н. Проблемы государства и права [Текст]: учебник / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2017. – 768 с.
10. Матузов Н.И. Теория государства и права [Текст]: учебник для вузов / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2017. – 541 с.
11. Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. М.: Консультант Плюс, 2015. - 640 с.
12. Морозова Л.А. Теория государства и права [Текст]: учебник для вузов /Л.А. Морозова. – М.: Эксмо, 2015. – 447 с.
13. Назаренко Г.В. Теория государства и права: учебник для вузов / Г.В. Назаренко. М., 2017. 176 с.
14. Общая теория права и государства [Текст]: учебник для вузов / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2015. – 575 с.
15. Основы государства и права: учебное пособие / под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 2016. 477 с.
16. Перевалов В.Д. Теория государства и права для вузов / В.Д. Перевалов. М.: Высшее образование, 2015. 379 с.
17. Теория государства и права [Текст]: учебник для вузов / под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2017. – 637 с.

1. Комаров С.А. Общая теория государства и права [Текст]: учебник для вузов / С.А. Комаров. – СПб.: Питер, 2004. – С. 124. ↑