Теории происхождения государства (Теологическая, органическая теория)

Содержание:

Введение

Всё имеет своё начало, свою историю становления, возникновение и развитие. Такой является и дисциплина, как теория государства и права. Она изучает не только результат продуктивной деятельности различных народов, но и приведших к установлению своих режимов власти, но и саму причину возникновения и происхождения государства.

Тема выбранная мной для написания курсовой работы, по моему мнению, всегда была и будет актуальной, так как не изучив причину и этапы первичного становления любого вопроса сложно понять и проанализировать результат действий.

В курсовой работе будут рассмотрены общие вопросы происхождения государства и более подробно каждая из теорий происхождения государства. Вопрос происхождения государства можно в какой-то степени отнести к философскому вопросу, в связи с этим много величайших умов, как нашей страны так и зарубежных стран приводили свои теории и размышления по этому вопросу, охватить их все в курсовой работе не представляется возможным, но основные теории, входящие в курс дисциплины теории государства и права будут рассмотрены.

Изучение вопроса теории происхождения государства по-моему мнению относиться не только к познавательному вопросу, изучаемого в целях понимания таких понятий как: государство, право, общество, законы, режимы, но и показывает нам связующие звенья между этими понятиями (личность и общество, закон и общество, государство и общество, режим и государство и т.д.), что делает выбранную тему ещё более интересной, занимательной и не зря выбранной.

Предметом изучения курсовой работы является теория государства, специфические закономерности возникновения и развития государства и права, а так же детальное рассмотрение основных теорий происхождений.

Целью данной работы является изучение основных теорий происхождения государства.

Соответственно задачами поставленными в данной курсовой работы является, изучение схожих закономерностей и нахождение отличий в происхождений государств у различных народов.

Глава 1. Причины возникновения государства

В процессе длительного, но неуклонного развития первобытного общества были созданы предпосылки для его качественного преобразования. По мере совершенствования инструментов люди приобретали новые производственные навыки, повышали производительность труда, культуру, нравственность, интересы членов общества становились все более разнообразными и противоречивыми.

Социальное разделение труда сыграло значительную роль в переходе от примитивного к качественно новому способу производства, который заменил естественное разделение труда между мужчиной и женщиной. Первым крупным социальным разделением труда стало разделение скота и сельского хозяйства. Затем ремесло было отделено от сельского хозяйства. Позже группа людей, вовлеченных в торговлю, торговцы, были изолированы.

Социальное разделение труда и связанное с этим улучшение инструментов труда дали толчок росту производительности труда. В этих условиях человек начал производить больше продуктов, чем необходимо для поддержания собственной жизни. В результате появился избыток продукта, что в итоге привело к созданию частной собственности.

В таких экономических условиях племенная организация власти оказалась бессильной. Она не была приспособлена для управления делами общества, в котором интересы отдельных лиц стали несовместимыми. Следовательно, необходим другой орган, который может обеспечить преимущество для некоторых членов компании за счет других. Координация общественных отношений в этих условиях теряет равновесие. Общество в силу своего разделения на группы (классы) экономически неравных людей объективно порождает такую ​​властную организацию, что оно должно, с одной стороны, поддерживать интересы богатых, а с другой - сдерживать противостояние между ними и экономически зависимая часть компании. Государство стало такой организацией, что оно отличилось от общества.

Ученые ведут яростные дискуссии по проблемам возникновения государства. Первая причина этих дискуссий заключается в том, что этот сложный (по существу) вопрос основан на различных философских направлениях и мнениях (например, существует мнение, согласно которому государство всегда существовало). Для последователей этого взгляда на происхождение государства нет проблем в вопросе возникновения государства. Во-вторых, применяя к вопросу о происхождении государства методы таких наук, как история и этнография, мы получаем новые знания о причинах государства.

В первобытном обществе люди жили небольшими связанными группами. Охота и собирательство были источниками их существования давно. Отсутствие производства обрекало человечество на полную зависимость от природы. Период присвоения в основном готовых натуральных продуктов определяется как период сбора (фрукты, корни и т. Д.). Кроме того, первобытные племена занимались примитивной охотой и рыболовством и другими. В то же время были реализованы два принципа - все, что было извлечено, было передано «общему котлу» и перераспределено между всеми. Каждый член сообщества получил определенную часть шахты. ^[1]С другой стороны, первобытное общество было бы просто обречено на вымирание.

Современные представители материалистической науки связывают эти этапы становления государства с развитием производства, в частности с переходом от соответствующей экономики к производству. Эволюционные этапы развития человека показывают нам, как человеческие потребности привели его от присвоения готовых животных и форм растений к действиям рабочих, направленным на превращение даров природы в инструменты, готовые продукты для обмена и продажи и обеспечения жизненно важных функций. Именно потребность в производящей экономике послужила стимулом для разделения общественного труда на три основных компонента - отделение скотоводства от сельского хозяйства, отделение ремесел и изоляция слоя людей, занятых в сфере обмена. Эти крупные события в формировании государства имели столь же серьезные последствия в общественной жизни, в изменившихся условиях возросла роль мужчин в обществе, которые стали более приоритетными для государства, чем работа женщин в домашнем хозяйстве. На этом этапе развития государства отчетливо виден переход государственных прав от матриархальных к патриархальным, когда родство уже на стороне отца, а не на стороне матери, но с переходом правительства, клановое сообщество постепенно начинает делиться на патриархальные семьи (фермеры, владельцы ранчо, ремесленники), и их интересы все больше перестают совпадать с интересами клана. ^[2]Разложение кланового сообщества связано с появлением концепции семьи. Постепенно с развитием производительности труда возникла необходимость ее улучшения, появились экономические возможности для обмена товарами и присвоения результатов труда других людей, возникла концепция частной собственности, произошло социальное расслоение первобытного общества. Сформировались новые разные классы, родилась концепция государства. Более того, причины необходимости государства скрывать не только при наличии производственной экономики, но и в воспроизводстве человека. Такой запрет, например, как инцест, то есть инцест внутри расы, способствовал укреплению и выживанию человечества, а также влиял на развитие общества, структуру его внутренних и внешних связей и культуру.

Чтобы наилучшим образом достичь цели информирования общественности о инцесте как о запрещенном табу, необходима строгая сдержанность. Самым суровым наказанием за нарушение норм племени было исключение из клана, что означало неминуемую смерть.

Высшей властью было собрание клана. Собрание было проведено, чтобы избрать старейшину, военачальника, главу собрания клана, в котором была собрана мудрость, которая могла повлиять на племя. В большинстве случаев мужчины избирались такими лидерами, поэтому примитивное общество имело преимущественно мужскую иерархию управления. В то время власть не была наследственной; Лидер может быть удален в любое время. Несмотря на это, в некоторых странах женщины принимали участие в национальных собраниях, но в большинстве случаев они были лишены решительных мнений. ^[3]Помимо избрания лидеров, собрание также принимало такие решения, как начало войны, установление мира, переход в другие страны, изгнание членов из своего рода. Выбранный старейшина, наряду с советом, в который входили старейшины и заслуженные войны, занимался повседневными вопросами руководства клановым сообществом. Таким образом, мы определяем систему управления первобытным обществом, состоящим из: лидера, совета, старейшины, собрания членов клана.

Характерными чертами власти в первобытном обществе являются избирательность, преемственность, срочность, отсутствие привилегий и их социальный характер.

Существующая клановая организация в обществе постепенно эволюционировала в государство, сохраняя свою историческую преемственность и постепенно проходя через переходные стадии.

На этом этапе перехода появляются первые признаки военной силы и угнетения, поскольку клановая организация не смогла разрешить и сдержать возникающие противоречия, которые все больше разрушают древний порядок.

Умный человек, и его внешность связана с одновременной разработкой правил поведения (специальных регуляторов). Любая социальная общность, которая была своего рода, предполагает упорядочение социальных отношений, стабильность. Всего этого можно добиться не только с помощью власти, но и с помощью социальных правил. Предпосылками возникновения социальных норм можно считать развитие экономических и материальных отношений; Более поздние исследования говорят о роли запрета инцеста (инцеста). По мнению многих исследователей, именно этот фактор был источником выделения человека из мира природы и лежал в основе постоянных связей соседних кланов и племен.

Социально значимые отношения регулировались обычаями, ритуалами, обрядами, мифами, моральными и религиозными заповедями, созданными на основе повседневного опыта и с учетом образовательного бремени и выражающими волю всего общества.^[4]

Унаследованные стереотипы поведения, ставшие привычными в результате многократного повторения. Это один из основных регуляторов, который развивался, как указано в результате длительных повторений, и стал привычкой. С помощью такого сильного регулятора, как обычай, регулировалось производство, товарный обмен, брак, воспитание детей, отношения с другими кланами и племенами и т. д. Понятно, что обычаи по составу были очень разные и фиксированные, например, принципы общей собственности на землю, леса и побережье, а также сроки и порядок обмена товарами, начало примитивной морали, справедливости, и понятие добра.

Обряд - правила поведения, которые имели место в символических действиях и проникли глубоко в человеческий разум, преследуя образовательные цели.

Религиозные нормы - это правила поведения, которые регулируют отношения между людьми на основе их религиозных убеждений. Эти правила поведения регулировали поведение людей на основе религиозных убеждений. Религиозные правила в жизни человека пришли позже, чем обычаи и табу. Человек не мог объяснить многие природные явления, слепо подчиняясь им, веря в сверхъестественное. Обязательным компонентом религиозного образования была жертва богам даров; часто они были животными, иногда людьми.

Миф - легенда, рассказ о богах, призраках, боготворивших героях, прародителях, рожденных в первобытном обществе. Власть государства богословское общество.

Табу (запреты), с помощью которых защищалось все общение в натуральной форме, имели большое значение. Часто они отрывались от реальности и приобретали мистический характер. Нарушение запрета, подтолкнувшего к самоубийству, терроризировало человека, которого знают и настоящее.

В первобытном обществе существовало единство мифологических регуляторов, поскольку типы норм не различались так же, как права и обязанности. ^[5]Эти регуляторы называются мононормами. Это единые, недифференцированные правила, которые включают в себя обычаи, религиозные, моральные и другие положения. Нормативная система обеспечивала бесспорные и естественно обязательные правила поведения, гарантированные всеми членами первобытного общества и обеспечивающие сплоченность клана и общества.

Формирование государства - это длительный, трудоемкий процесс, который различался в разных странах. Сегодня доминирующее мнение заключается в том, что одним из основных способов создания государства является «Восточный путь», «Азиатский способ производства» (сначала Древний Восток, затем Африка, Америка, Океания).

Социально-экономические отношения и структура клановой системы - земельная община, коллективная собственность - являются здесь традиционными. Важнейшей функцией племенного дворянства является управление государственной собственностью, которая постепенно превращается в свою социальную группу (сословие, касту), а интересы правящего дворянства все больше изолируются от других членов общества.

Основное отличие восточной (азиатской) версии появления государственности от других вариантов состоит в том, что племенное дворянство, планы передаются государственным органам (государству-чиновникам), а государственная (коллективная) собственность государству. Частная собственность не была значимой.^[6]

Восточные штаты явно отличались друг от друга, хотя у них было много общего. Все были абсолютными монархиями, деспотами, имели мощный бюрократический аппарат, их экономическая база была собственностью государства. Здесь, на самом деле, не было четко выраженной классовой дифференциации. В то же время государство эксплуатировало и контролировало сельские коммуны, то есть оно выступало организатором производства.

Глава 2. Основные теории возникновения государства

Тысячи лет люди живут в состоянии правовой реальности. Они являются гражданами или гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти и согласовывают свои действия с правовыми требованиями и требованиями. Еще в древности люди стали задумываться о причинах и формах возникновения государства и закона. Были созданы самые разнообразные теории. Многочисленность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы.

Мыслители, которые предложили объяснение этого процесса, жили в разные исторические времена и, конечно, использовали разное количество знаний, накопленных человечеством. Сегодня уровень знаний об обществе - неизмеримый вопрос, но «с вершины нашего полета» мы не должны пренебрегать идеями ученых, которые жили до нас. Более того, многие из их идей не отвергнуты жизнью и предназначены только для настоящего.

Объясняя процесс возникновения государства, ученые предприняли, чтобы проиллюстрировать свои идеи различными регионами Земли, которые различны.^[7]

Часто восхищаясь достижениями других, они пытались применить эти результаты к общественным наукам и, в частности, на основе различных достижений, они по-новому взглянули на первоначальный процесс государства. И делали это иногда с таким энтузиазмом, что не замечали влияния других факторов на развитие общества. Одним словом, они думали в одностороннем порядке.

Нельзя исключать, что на мнения авторов теорий очень часто оказывали сильное влияние их философские и идеологические предпочтения. И в этом нет ничего постыдного, потому что мы все дети нашего времени.

Мы постараемся рассмотреть все известные в настоящее время теории государственного происхождения. При рассмотрении и оценке различных теорий следует иметь в виду, что его создатели - не просто умные люди, но выдающиеся мыслители. Они искренне стремились проникнуть в тайны веков и предложить с их точки зрения наиболее правильное объяснение причин государства. Поэтому считается, что было бы справедливее сначала указать на преимущества в конкретной теории происхождения государства, а затем подумать о его недостатках.

2.1 Теологическая теория происхождения государства

Одна из теорий была богословской, теория, основанная на идее, что Бог создал государство. Основными представителями этой теории были Томас Аквинский, Маритен Дж., Дабен Дж.

Эта теория берет свое начало со средневекового периода развития общества. Основателем этой теории является Фома Аквинский (1225-1274), чьи труды в то время стали своего рода аркой, энциклопедией церковной идеологии.

В наше время продолжение развития теологической теории происхождения государства дали представители идеологии исламской религии, католической церкви, представители неотомизма.

Согласно представителям этой теории, государство является продуктом божественной воли, благодаря которой государственная власть является вечной и непоколебимой, зависящей главным образом от религиозных организаций и деятелей.

Исходя из этой теории, следует, что каждый обязан подчиняться суверену. Это та же божественная сила, с помощью которой было сформировано государство и предопределено социально-экономическое и политическое неравенство. Непослушание государственной власти приравнивалось к непослушанию воле Всевышнего.

Оценка теории.

Оценивая эту теорию, следует отметить, что это было связано с религиозным сознанием тогдашних доминирующих людей, а также с состоянием знаний об обществе и законах его развития. Это справедливо отражает тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией.^[8] Это имело большое положительное значение: оно позволило навести порядок в обществе. Кроме того, эта теория отразила объективные реалии того времени, а именно, что первые государства были теократическими, вступление правителя в царство было освящено, что придало его власти особый авторитет и безусловное обязательство. Позднее эта теория стала использоваться для оправдания неограниченной власти монарха. Современные богословы вынуждены адаптировать и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и законах его развития.

Это, однако, ненаучно, поскольку невозможно доказать то, что он провозглашает, так как его нельзя опровергнуть. Вы можете только в это поверить. Но это вопрос мировоззрения.

2.2 Патриархальная теория происхождения государства

Самая основная идея этой теории - государство как продукт развития семьи. Основными представителями этой теории являются Аристотель, Филмер и Михайловский.

Представители этой теории утверждают, что люди - коллективные существа, стремящиеся к взаимному общению, что, в свою очередь, приводит к формированию семьи. Затем эти семьи растут, сливаются, становятся многочисленными, что приводит к необходимости формирования государства. Таким образом, согласно идее этой теории, государство представляет собой большую семью. Таким образом, суверенная власть является продолжением власти отца (патриарха), которая безгранична. Любое сопротивление суверенной власти недопустимо. Только отцовская защита монарха приведет к процветанию всего общества.

Оценка теории.

Оценивать эту теорию надо спокойно, несмотря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку.

Прежде всего, важно отметить, что такие термины, как «семья» и «государство» взаимосвязаны, и что связь между государством и семьей не теряется долго после перехода к государству, но продолжает существовать. Следует отметить, что лидер, правитель, продолжает оставаться отцом своих детей в новом качестве и относится к своим подданным не как к чужим, а как к своим детям. Эхо этой далекой эпохи сохранилось не только до Октябрьской революции в России («Царь-отец», «Царица-мать»), но, возможно, в определенной степени «хуэй. Часто наши сограждане рассуждают так: я напишу генеральному секретарю, а теперь президенту он поймет! Сторонники этой теории справедливо обращают внимание на тот факт, что, как и в семье, власть «передается» сыну после смерти его отца, как и в государстве, власть по наследству.

Патриархальная теория имеет сильный положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III веке. До н.э. Во-первых, это способствует установлению порядка в обществе путем подчинения «воле отца». Во-вторых, оно укрепляет доверие людей к нерушимости мира. Действительно, именно в хороших семьях они никогда не борются, а достигают компромисса на основе взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из фрагментов общественной жизни, который реально существовал в истории общества: концентрация власти в руках лидеров, которые, как правило, жили в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: человек, который накапливает жизненный опыт, всегда претендует на то, чтобы быть лидером человеческого сообщества. И, наконец, в обосновании создателей этой теории следует отметить, что они жили до новой эры, их знания о жизни вокруг них были слабыми. Да, однако, в то время остатки племенной системы были сильны в Греции, и они, казалось, списывали свою теорию с окружающей действительности. Вероятность этой теории велика.

Сегодня мы знаем гораздо больше о мире и ясно видим недостатки патриархальной теории. Мы знаем, что общество развило многовекторность и многовариантность, и, следовательно, эта теория не может объяснить формирование государства во всех частях света. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все семьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколебима? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими деть­ми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих государствах законов несправедливых, а то и жестоких? Существует сомнение в истинной научной природе этой теории. История определила, что патриархальная семья возникла из клана (сообщества) из-за ее разделения. На практике оно появилось вместе с государством в процессе разложения системы первобытного сообщества. И, конечно, авторы этой теории, и особенно их преемники, обвиняются в использовании этой теории для оправдания монархической власти и, таким образом, для подавления любой инициативы людей по контролю над социальными делами.

2.3 Договорная теория происхождения государства

Идея данной теории заключается в том, что государство, это продукт соглашения между людьми.

Представителями данной теории являются Гоббс, Руссо, Радищев.

Данная теория наиболее логическое завершение в своих суждениях получила в 17-18 веке, в трудах Г.Гроция, Ж.Ж.Руссо, А.Н.Радищева. По мнению представителей, государство возникает как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в первобытном состоянии.

Государство - это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. После объединения людей индивиды, которые были единоличны, превращаются в единый народ. В результате у правителей о общества возникает система взаимных прав и обязанностей, с обоих сторон, соответственно и ответственность за их исполнение. Государство берёт на себя обязанности по приниманию законов, сборов налогов, наказанию преступников, но в то же время обязано защищать свою территорию, права своих граждан, их собственность. Граждане в свою очередь принимают на себя обязательство соблюдать законы, платить налоги и не совершать преступнеческих действий в отношении государства и общества в целом.

Оценка теории.

Договорная теория — это творение разума вы­дающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разу­ма того периода, должна быть оценена по достоинству.^[9]

Первый несомненный положительный момент этой теории заключается в том, что ее авторы отметили одну из характерных черт человека: ей присущ страх и чувство самосохранения. Это то, что заставляет его объединяться, идти на компромиссы с другими людьми, способствует желанию что-то бросить, чтобы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Теория контрактов носит демократический характер, поскольку она начинается с того факта, что человек ценен сам по себе и, следовательно, имеет права и свободы от рождения. Права и свободы настолько важны для него, что он должен бороться за них до свержения общественной власти, злоупотребляя доверием людей, которые в это верят, и предоставляя им некоторые из своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в итоге подорвала феодальные основы. Постепенно сложилось понимание, что сами люди, а не монарх или феодал, должны решать свою судьбу, потому что они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводи­лось. Гуманитариям^[10], с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологическая доктрина^[11] с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной теории происхождения государства.

И, наконец, достоинство теории общественного договора состоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обеспечение, которое предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носила всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду формирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США^[12], а потом и в других странах конституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

Однако при всей привлекательности договорной теории нельзя не видеть и недостатков, ей присущих.

1. Некоторые положения договорной теории являются спорными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете анархия и хаос. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в мень­шей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Тезис Гоббса о том, что эгоизм — отправная точка человечества, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголоском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологические законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ран­них этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтруизма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.

2. Сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразделен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек — существо общественное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса.

3. Справедливо ли ее авторы указывают на то, что человеку изначально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» — это возможность делать то, что хочется, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв верши­ну иерархической пирамиды. Если свобода — это неучастие в иерархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят немногие люди. Ведь она предполагает, что человек не только никому не подчиняется, но и никого не подчиняет себе. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, поскольку, с одной сто­роны, их нужно защищать (но ведь это конфликты, стычки, а в них же нет желания участвовать), а с другой — они сами по себе ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?

4. Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования.^[13] Это раз. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руководствоваться только своими собственными интересами, а надо учитывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, во­енные предводители и т.д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически.

5. Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государственно правовой жизни не было, тогда, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?

6. Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического характера, поскольку в момент его заключения не существовало самого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой характер.

7. Если, как утверждают сторонники договорной теории, государство создается по воле людей, то, вероятно, по их воле его можно и уничтожить? В таком случае остается непонятным, почему же, раз возникнув, государство нигде не исчезает. Возможно его преобразование, видоизменение, но не исчезновение. Отделение части государства также является мероприятием совершенно невероятным. Даже попытки такого отделения пресекались самым жестким способом и оканчивались нередко кровью. И лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных замыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или отделения части) государств, например деление Чехословакии на два государства: Чехию и Словакию.

И последнее. Некоторые из авторов договорной теории, в частности Руссо, допускают, насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью и обосновывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда регресс. В результате революции возникает тот хаос и анархия, которых не было даже в первобытном обществе.

Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.

2.4 Теория насилия

Основной идеей теорией насилия является то, что государство возникло в результате военной - политических факторов.

Представителями данной теории являются Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский.

Наиболее логическое обоснования эта теория получила в 19 веке в трудах её представителях.

Основной причиной происхождения государства была не экономическая необходимость, не божественное провидение, не какие-либо договорные отношения между людьми, а военной политические факторы, такие как насилие, порабощение одними племена других. Государство стало выполнять роль аппарата принуждения.

Государство - естественным образом, то есть в рамках данной теории, преимущественно насильственным путём возникает организация властвования одними племена над другими. В результате военных действий племена превращались в сословия, касты, классы. Люди, которых покорили завоеватели стали рабами. В результате можно сделать вывод, что государство в рамках теории насилия - это не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

Оценка теории.

В этой теории есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей.

Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу создания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Государство у римлян уже существовало. На развалинах Римской империи германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государственной жизни римлян, т.е. пока «не доросли» до жизни в государстве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находились на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших государство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.

Остается открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) людей порождает войны.^[14] По крайней мере, взятие в плен должно быть выгодно захватчикам. На ранних же стадиях развития, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем потреблял, закабалять порабощенных было не выгодно, а потому их преимущественно убивали. Может быть, поэтому история свидетельствует о том, что татар монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, взимаемая с русских земель.

Есть в истории примеры и того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. Речь идет о славянах, которые беспрестанно подвергались набегам то половцев, то печенегов и других племен. Это привело к их сплочению для отражения внешней опасности и ускорило процесс образования государства.

Есть еще один аргумент против данной теории. Конкуренция ведется и в животном мире, причем самая жестокая, своего рода война. Когда стадо, допустим, павианов меняет место дислокации в связи с исчезновением источников питания, то оно всякий раз готовится встретить отпор со стороны своих конкурентов. В связи с этим павианы идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. Вот как его описывает знаток повадок животных ученый-биолог В. Дольник: «В середине стада идут старые самцы — доминанты^[15]. Из такого положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновременно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного на­падения хищника. Около ломинантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки и несамостоятельные детеныши. Здесь они в безопасности и, как говорится, на глазах, за ними удобно следить. Самостоятельная молодежь располагается по периферии стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард, состоящий из самцов второго ранга (субдоминантов). Авангард — наиболее опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать хищника, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда они действуют коллективно. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард. Это самцы третьего иерархического ранга. Если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, от него могут отделяться одна или две группы, образующие боковые охранения»1 . Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: «Это же боевой устав пехоты!» и будет прав. Тогда возникает вопрос, если война ведется и в животном мире, то почему же только человек «додумался» создать государство?

Интересен и другой момент. Если предположить, что государство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) воз­никли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.

Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, например психологической. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет перво-причинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со "счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как впрочем и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств.

2.5 Органическая теория происхождения государства

Основная идея этой теории, заключается в том, что государство выступает в роли специфической разновидности биологического организма.

Представители: Спенсер, Вормс, Прейс.

Своё широкое распространение данная теория получила во второй половине 19 века.

Государство выступает в роли огромного, сложного организма, все части которого общаются друг с другом, в сравнении, так же как и взаимодействуют молекулы живых существ.

Государство - это продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью биологической эволюции.^[16]

Государство, как любой биологический организм имеет свой мозг (правителя) и системы подчиняющиеся мозгу и выполняющие все его решения (подданные).

Оценка теории.

В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, которые совершили биологические науки во второй половине XIX в. Сейчас же наши знания об окружающем мире стали куда обширнее, и число сторонников Спенсера невелико. Вместе с тем надо отметить, что его мысль о том, что биологическим и социальным системам присущи некоторые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя спорить с тем, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными хотя бы потому, что человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично человек является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.

Спенсер справедливо обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма (биологического или социального), но и о существовании «системы систем». Одним словом, он выводит принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

И, наконец, следует согласиться с автором теории и в том, что государство — это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития (эволюции)

Однако, обращая внимание на положительные моменты органической теории, нельзя не отметить, что глубинных процессов образования государства она нам не объясняет. Да, можно уловить какое-то сходство между общественной и биологической системами, но здесь все же больше различий. Общественные системы имеют свои законы, и они являются определяющими. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения нужно брать критерий такой большой степени общности, который детально рассмотреть системы и выяснить суть каждой не позволит. Например, сравнивая продукты питания и «духовную пищу» людей, можно лишь сказать, что общее между ними то, что они позволяют человеку удовлетворять свои потребности. Но эта мысль лежит, что называется, на поверхности, проникнуть же глубже только на основе такого сравнения трудно.

Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, и поэтому многие ее обвиняют в том, что она ненаучна. Как проверить положения этой теории? Невозможно. Только логическое рассуждение здесь является добрым помощником.

2.6 Материалистическая теория происхождения государства

Государство выступает в роли продукта социально-экономического развития.

Представителями данной теории являются Маркс, Энгельс, Ленин.

Первостепенное значение для развития государственности имело разделения труда: от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, которые занимались только обменом. Совершенствовались орудия труда, увеличивались объёмы производства, что привело к избытку товаров и в свою очередь повлекли образование частной собственности. Это повлекло за собой разделение общества на имущие и неимущие классы.

Важнейшим последствием возникновения частной собственности стало выявление публичной власти , которая не совпадала с обществом и не выражало интересы его членов. Основная власть сосредотачивается в руках богатых людей и для защиты своих экономических интересов возникает необходимость в создании государства. Из этого следует, что государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим.

2.7 Психологическая теория происхождения государства

Данная теория, говорит нам о том, что государство возникло в силу особенностей человеческой психики.

Представителями данной теории являются: Петражицкий, Фрейд, Тард.

Основными свойствами человеческой психики, которые повлекли необходимость возникновения государства, является потребность человека править над другими людьми, стремление подражать и подчиняться.

Во все времена существовали люди, которые выступали против действующих режимов и табу и что бы удержать в "узде"^[17] инокомыслителей и возникла необходимость в создании государства. Следовательно, государство необходимо не только для удовлетворения основных психологических потребностей человека, но и для подавления агрессивных влечений отдельных индивидуумов.

Глава3. Соотношение общества и государства

Прежде чем начать размышления о соотношении таких объёмных понятий как общество и государство, необходимо, по моему мнению дать определения этим понятиям.

Общество в широком смысле - совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле - исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений (например общество, противопоставленное государству, у Гегеля)

Государство - это властно-политическая организация, обладающая суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, а также устанавливающая правовой порядок на определённой территории.

Общество и государство это несовпадающие понятия. Государство это лишь составляющая общества, поэтому общество более широкое понятие, государство является лишь политической частью общества.

Но несмотря на то, что понятия государства и общества далеки друг от друга, у них есть взаимосвязи:

1. Инструментом осуществляющей суверенную волю общества и всего народа является государство;

2. Государство реализует свои функции через правовые инструменты;

3. Государство связано с обществом взаимными правами, обязанностями и ответственностью.

4. В процессе формирования органов государственной власти на них возлагают ряд обязанностей, которые закрепляются в Конституции, обязанностей перед обществом, разными социальными структурами, человеком и гражданином.

В конституции определяется мера свободы и ответственности государства перед обществом, устанавливаются пределы вмешательства государства в сферу жизнедеятельности человека. Отличие демократического государства от других главным образом заключается в том, что закон обязателен к исполнению как для членов общества, так и для государства, включая все его ветви власти.

Естественными потребностями человека на всех исторических этапах развития, как общества, так и государства заключались в общении, безопасности и дружбе, без удовлетворения этих потребностей, человек не может ощущать себя благополучным. ^[18]В современном мире взаимосвязь государства и общества соизмеримы и неотъемлемы. Но что же мы называем обществом, а что государством, какое определение современники дают этому слову.

Общество в широком смысле - совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле - исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений (напр., общество, противопоставленное государству, у Гегеля.)

Государство - основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры.

Если сравнить определения этих двух объемных по своему смыслу понятий мы видим, что оба они базируются в - первую очередь на идеи того, что это группы людей, которых объединяет общая цель.

В тоже время как прослеживаются общие черты между государством и обществом, так и имеется ряд различий между ними. Вот к примеру общество появилось ещё в первобытное время, когда у людей возникла необходимость для того, чтобы защищать себя и свои материальные ценности от дикой природы. Необходимость государства же возникла лишь тогда, когда общество (племена) стали оседать на определенных территориях и провозглашали их своей собственностью.

В любом обществе, в любой сплочённой группе людей всегда есть лидер, который принимает ответственные решения, иногда даже на благо общества, но его решения не всегда обязательны к исполнению. Самым страшным наказанием, которое мы можем наблюдать в обществе, это отречение от этого общества, изгнание. В государстве же применительно целая система ряда наказаний, разработанная для сдерживания моральных норм и правил в его членах. Эти системы включают в себя ряд санкций, мероприятий наглядного наказание за нарушения законов, специальные исполнительные аппараты притворяют эти наказания в жизнь. Самое главное отличие общества от государства, по моему мнению это наличие в последнем трёх ветвей власти: законодательной, исполнительно и судебной, что делает государство более разумным и нравственным аппаратом, чем общество.

Несмотря на явное преимущество государства по своему строению, функциям общество как отдельный механизм сплочённости людей является более живучим механизмом, так как государство, теряя свои атрибуты и отличительные черты перестаёт существовать, а потребность людей в общении благодаря которой и создаётся общество, всегда будет течь в жилах каждого человека.

Исходными чертами государства является то, что оно есть:

а) явление общественное;

б) явление политическое;

в) представляет собой систему, то есть целостность, имеющую свой состав и свою структуру и ориентированную на решение определенных задач.

В целом же понятийную характеристику государства следует проводить по двум направлениям:

а) "по вертикали" - отличие государства от органов власти общинно-родового строя;

б) "по горизонтали" - отличие государства от других политических организаций общества.

От органов власти первобытного общества государство отличает следующее:

- признак "публичной" власти. Вообще-то публичной, то есть общественной, является всякая власть, но в данном случае в этот термин вкладывается специфический смысл, а именно то, что государство как субъект, носитель власти функционально отделено от своего объекта (общества), отчуждено от него (власть организована по принципу "субъект - объект"). Этот момент находит проявление в существовании профессионального государственного аппарата. Органы же власти первобытного общества были организованы по принципу самоуправления и находились как бы внутри самого общества, то есть субъект и объект власти совпадали (полностью или частично). Фридрих Энгельс замечал, что родовой старейшина "стоит внутри общества", тогда как монархи и другие государственные деятели "вынуждены пытаться представлять собой нечто вне его и над ним". Таким образом, одним из основных признаков государства является то, что оно представляет собой аппарат публичной власти. С позиций этого признака государство характеризуется как организация политической публичной власти

- в родовом обществе люди управлялись, можно сказать, непосредственно, будучи объединены по признаку кровного родства. В государственном организованном обществе непосредственно управляются и организуются социальные процессы, происходящие на определенной (государственной) территории. Люди попадают под власть государства в целом, или государственного органа, управляющего той или иной административно-территориальной единицей, поскольку они находятся на их территории, то есть власть государства организуется по территориальному принципу и в этом смысле государство есть страна.

Заключение.

Уже многие годы люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами своего государства, подчиняются государственной власти, их действия соответствуют правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в давние времена они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Многообразие этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

Проанализировав этапы развития человечества от первобытного общества до государства можно сделать вывод, что именно с развитием целостности общества возникла потребность в наличие государственности в этом обществе.

Для любого человека в период воспитания и становления его как личности необходимы и кнут и пряник, так же происходит и во взаимоотношении общества и государства. Государство оказывает членам своего общества поддержку в его становлении и развитии, что проявляется в различных государственных социальных программах поддержки населения, так и сдерживает его от нарушения моральных и нравственных табу, дабы не допустить расслоения общества.

Существует множество форм и видов проявления государственности, но каждое из них должно быть нацелено в первую очередь на идею дать своим гражданам ощущение защищённости и благополучия. Правда управленческие аппараты по-разному смотрят на эту идею, кто то добивается этих целей путём тиранических сдерживаний, а кто то пытается пройти либеральный путь достижения данных целей.

Так же хотелось бы добавить, что несмотря на то, что во многих учебных изданиях высказывается теория о том, что потребность в государстве возникла как бы сама собой, нельзя упускать тот факт, что именно общество, его члены, то есть сами люди ввели данное понятие и все его составляющие в свою жизнь и именно мы сами участвуем в написании законов, введении новых санкций, мы выбираем правителей и наделяем их властью правления над нами.

Список используемой литературы

1.Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. - М.: Феникс, 2014. - 320 c.

2. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. - М.: Приор-издат, 2014. - 174 c.

3. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. - М.: Книжный мир, 2018. - 384 c.

4. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c.

5. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2018. - 608 c.

6. Виктор, Дмитриевич Перевалов Теория государства и права 5-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Виктор Дмитриевич Перевалов. - М.: Юрайт, 2016. - 729 c.

7. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2015. – 512 с. 14. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М.: Юристь, 2017. – 65

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2016. – 776 с.

9. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. – М.: Юристь, 2015. С. 256. 17. Бабаев В.К. Теория государства и права. Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности “Юриспруденция”. М.: Юристъ, 2015. С. 190.

10. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 1. Теория государства. - М.: Зерцало-М, 2017. - 516 c.

11.Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. - М.: Зерцало-М, 2018. - 336 c.

12.Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. - М.: Юнити-Дана, 2013. - 128 c.

13. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Итерстиль, 2017. - 384 c.

14. Хропанюк В.Н.Теория государства и права. 3-е изд., дополн. и испр. - М.: Омега-Л, 2018. - 384 с.

16. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия

1. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c. ↑

2. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2018. - 608 c. ↑

3. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2018. - 608 c. ↑

4. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2015. – 512 с. 14. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М.: Юристь, 2017. – 65 ↑

5. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2015. – 512 с. 14. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М.: Юристь, 2017. – 65 ↑

6. . Виктор, Дмитриевич Перевалов Теория государства и права 5-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Виктор Дмитриевич Перевалов. - М.: Юрайт, 2016. - 729 c. ↑

7. . Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. – М.: Юристь, 2015. С. 256. 17. Бабаев В.К. Теория государства и права. Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности “Юриспруденция”. М.: Юристъ, 2015. С. 190. ↑

8. . https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия ↑

9. . Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. - М.: Приор-издат, 2014. - 174 c. ↑

10. Гуманитарные науки включают некоторые разделы философии, культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание, отчасти (во взаимодействии с социальными науками) историю, психологию, антропологию, этнографию, когнитивистику, а также ряд других, неконвенциональных дисциплин ↑

11. Доктри́на (лат. doctrina «учение, наука, обучение, образованность»[1]) — философская, политическая либо правовая теория, религиозная концепция, учение, система воззрений, руководящий теоретический или политический принцип ↑

12. США-Соединённые Шта́ты Аме́рики ↑

13. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2015. – 512 с. 14. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М.: Юристь, 2017. – 65 ↑

14. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. - М.: Зерцало-М, 2018. - 336 c. ↑

15. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. - М.: Юнити-Дана, 2013. - 128 c. ↑

16. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Итерстиль, 2017. - 384 c. ↑

17. Уе́зд — территориально-административная единица в Древней Руси, Русском царстве, с 1721 года — в Российской империи, с 1918 года — в РСФСР, с декабря 1922 года — в СССР. ↑

18. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. - М.: Юнити-Дана, 2013. - 128 c. ↑