Теории происхождения государства (Понятие государства и многообразие теорий его происхождения)

Содержание:

Введение

Выбор данной темы обусловлен тем, что изучение взглядов ученных на причины возникновения государства позволяет лучше усвоить учебный материал, рассматриваемый в рамках изучения «Теории государства и права».

Немаловажное значение имеет тот факт, что возникновение новых государств мы можем наблюдать и в настоящее время.

Актуальность темы связана с тем, что обобщение теорий происхождения государства позволяет четче определять все свойственные ему функции - основные направления его деятельности, установить место и роль в жизни общества и политической системы. Несмотря на многовековую историю исследования, до настоящего времени отсутствует единство во мнениях на процесс происхождения государства.

Целью данной курсовой работы является изучить взгляды ученных на происхождение государства.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие «государство».

2. Рассмотреть основные теории возникновения государства и права, их роль в системе развития государства.

3. Обобщить закономерности возникновения государства.

Объектом исследования является теорий происхождения государства, а предметом исследования – социально-правовые положения и особенности теорий происхождения государства.

Источниками для написания работы послужили учебные пособия по «Теории государства и права» и статьи из периодических изданий.

1. Понятие государства и многообразие теорий его происхождения

1.1. Определение понятия «государство»

Понятие государства в современной России играет методологическую, определяющую роль для системы юридических знаний и их применения на практике. В зависимости от интерпретации природы государства формируется государственный аппарат, закрепляются механизмы реализации государственных решений.^[1]

При определении понятия «государство» научная мысль сталкивалась с неоднозначным его пониманием, поскольку ученые по-разному подходили к разрешению этой теоретической проблемы.

Наиболее распространенные и признанные определения понятия государство можно найти в энциклопедиях, словарях, учебной литературе по теории государство и права.

Приведем ряд определений из данных литературных источников.

«Государство – это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию».^[2]

«Государство – это специфическая социально-политическая организация, осуществляющая управление обществом в пределах определенной территории посредством: выработки, принятия, наделения юридической силой общезначимых и общеобязательных правил поведения (юридических норм); использования этих правил в процессе правового регулирования; установления действенной системы гарантий реализации государственно-властных предписаний (прежде всего, путем закрепления возможности государственного принуждения); придания правовым нормам санкционированного характера (посредством установления мер юридической ответственности, адекватных вреду, нанесенному правонарушением)».^[3]

«Государство – это универсальная территориальная политическая организация, в которой материализуется особая публичная и суверенная власть наиболее могущественных слоев населения, используемая как для согласования и защиты их интересов, так и для выполнения общих дел, вытекающих из природы всякого человеческого сообщества… Типичными признаками государства следует признать: территориальность, универсальность, публичную власть, суверенитет, взимание налогов и других обязательных сборов (платежей)».^[4]

В качестве базовых характеристик государства на современном этапе предлагаются к рассмотрению следующие: территориальное деление населения; публичная власть, выделившаяся из общества и не совпадающая с населением; официальный представитель всего общества; безоговорочное распространение власти государства на все население, проживающее на его территории; создание общеобязательных правил поведения; обладание официально организованными силовыми структурами и монополия на легальное принудительное осуществление власти; принудительное формирование своей материальной базы; суверенная организация; наличие особых символов Подходы к понятию государства, его сущность и признаки развивались исторически одновременно с развитием цивилизации.^[5]

При определении понятия «государство» научная мысль сталкивалась с неоднозначным его пониманием, поскольку ученые по-разному подходили к разрешению этой теоретической проблемы.^[6]

Наука и международное право до настоящего времени не располагают единым и общепризнанным определением понятия «государство». Ни ООН, ни другие международные организации не имеют полномочий фиксировать наличие государственного статуса. Признание нового государства или правительства – это акт, который могут совершить или отказаться совершить только сами государства и правительства.^[7]

В целом объяснение причин возникновения государства и его природы требует интеграции разнообразных научных подходов, объясняющих сущность проблемы во всём многообразии её проявлений в реальной жизни.^[8]

2.2 Многообразие теорий происхождения государства

Наукой было разработано множество теорий происхождения государств. Современная наука, оценивая различные теории происхождения государства, отмечает, что многие из них содержат элементы истины, но ни одной из них не удалось отразить сложный и противоречивый характер процесса происхождения государства.

Любая теория, концепция развития общества неизбежно отражает в себе некоторые особенности текущего социально-политического момента и обусловлена уровнем развития создающей её науки. Точно так обстоит дело и с различными теориями происхождения государства. В различных теориях отражены отдельные, чаще всего действовавшие факторы и процессы.^[9]

Вопрос о происхождении государства является столь же сложным и древним, как и само государство. Аспекты функционирования государства, его роли в жизни общества затрагивала умы философов, историков, политологов и юристов еще с древности. В ходе становления понятий о государстве и его сущности были выработаны разнообразные подходы к определению государства, сформулированы основные положения о его сущности и роли в общественной жизни.

Все определения относительно происхождения государства, его сущности и роли в правовых отношениях можно представить в виде сформировавшихся теорий.

На первый план выступают теологические теории, имеющие многовековую историю. Сформированы в древних государствах Востока, в Древнем Риме и Древней Греции. Главный аспект этих теорий связывает возникновение государства с божественной волей т. е. государственная власть производна от власти божественной, земным проводником которой и является церковь (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.).

Представители патриархальной теории проводят взаимосвязь между возникновением государства и семьей, власть главы государства сравнивается с властью отца в семье, который заботится о своих близких (Аристотель и др.).

Такими были взгляды древних мыслителей на государство, общим итогом чего является движение мысли от целого к частям, от общего к частному.

Совершенно обратным порядком идет мышление нового времени. В древности мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту, здесь она исходит от субъекта и затем переходит к объекту.

Вершиной представлений о государстве стали такие понятия, как власть, закон, свобода, цели и идеи, связывающие все элементы в одно органическое целое, которые представляют собой основополагающие элементы государственного порядка.

В частности естественно-правовая (договорная) теория происхождения государства вариативна в понимании государства, но сводится к тому, что государство представляет собой результат объединения граждан на добровольной основе (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гроций, Дж. Локк, А. Н. Радищев).

Теория насилия объясняет возникновение государств военными захватами, что приводит к появлению господствующих и угнетенных классов. (Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг).

Патримониальная теория исходит из того, что государственная власть — это власть собственника над теми, кто проживает на его земле (А. Галлер).

Помимо указанных теорий существует и ряд других, которые так или иначе могут быть интересны: инцестная теория (К. Леви-Стросс), спортивная теория (Х. Ортега-и-Гассет), расовая теория (Ж. Гобино, Ф. В. Ницше).

Все сформированные теории происхождения и сущности государства влияют на весь ход формирования философских и юридических понятий о данном феномене и последующее развитие учения о нем.

Трактовки концепций возникновения государства зависят от природы понимания государства и его участия в правовых отношениях. Современная многообразная картина учений о генезисе государства во многом отражает те причины, которые служат первоосновой для их возникновения. Скорее всего, данные представления следует рассматривать во взаимосвязи, что станет толчком к формированию целостного представления о государстве.

2. Теории происхождения государства

2.1. Теологическая теория

Одной из древнейших является теологическая теория. Сформированы в древних государствах Востока, в Древнем Риме и Древней Греции. Главный аспект этих теорий связывает возникновение государства с божественной волей т.е. государственная власть производна от власти божественной, земным проводником которой и является церковь (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.).^[10]

Высокую степень развития она получила в трудах Фомы Аквинского, Жака Маритена, Жозефа де Местра. В соответствии с теологической теорией, государство возникло и вечно существует в силу божественной воли, поэтому каждый должен подчиняться государственной воле как власти от Бога. В трудах некоторых мыслителей, например Ф. Аквинского, данное положение дополняется идеей о необходимости подчинения самого государства религиозным организациям (католической церкви), обладающим монополией на установление истинной божественной воли. В условиях средневекового европейского общества, в котором католическая церковь являлась важнейшим социальным, политическим, экономическим институтом, возникновение подобных взглядов было естественным.^[11]

Следует обратить внимание на тот факт, что перед теологами сама эпоха и, прежде всего, общественно-политический строй поставили серьезную задачу: обосновать существующее в обществе классовое неравенство, входящее в противоречие с равенством всех людей перед Богом.

Дело в том, что неизбежным следствием и пережитком сословного деления в период феодализма было рабство. По мнению Августина, рабство – не преходящее явление, которое терпят временно, чтобы не затевать смуты, а постоянное, ибо оно стало естественным вследствие испорченности человеческой природы.

Рабство будет существовать, пока существует земное человеческое общество. Только в Божественном царстве не будет рабства.^[12]

Разложение феодальных отношений и сословного строя в эпоху Нового времени, появление рыночных отношений детерминировали новую моральную и философскую этику. Поворот от догматического теизма к гуманизму и натурфилософии, а позже и к персоноцентризму – эти и многие другие факторы оказали разрушительное воздействие на доктрину томизма. Учение Фомы Аквинского в период буржуазно-классовых отношений снискало себе статус бесполезного, чересчур умозрительного и ненаучного. Теории естественного права XVII–XIX вв., позитивистские концепции XIX–XX вв. заложили новые методологические основы в вопросах исследования сущности права. В XIX в. теологии и метафизике был нанесен существенный урон со стороны позитивизма, диалектического материализма, идей прагматизма и дарвинизма. В итоге, теологические интерпретации естественного права потерпели поражение в борьбе за «истину», в том числе правовую.^[13]

Придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи данной теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью — церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально- экономических и иных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.

2.2. Патриархальная теория

Основателем патриархальной теории являлся Аристотель. Среди других разработчиков следует назвать англичанина Фильмера и русского ученого Михайловского. С позиций данной теории основой возникновения государства является семья. Процесс возникновения государства – это процесс разрастания из поколения в поколение патриархальной семьи. Аристотель считал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Патриархальная семья перерастает в сельскую общину, а сельская община в городскую (в «полис», т.е. в город-государство, – к данному типу относилось большинство древнегреческих государств). Данная теория отражает реально существовавшие процессы концентрации власти в руках старейшин, вождей. Кроме того, «в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности».^[14]

Государство оценивается Н.К. Михайловским как инструмент максимально возможного удовлетворения интересов и потребностей индивидов и общества в целом. Главной причиной искажения такого понимания государства Н.К. Михайловский называет политическую власть. Зарождение власти Н.К. Михайловский усматривает в семье. Первоначально она отождествлялась с заботой и мудростью. Это власть главы общины – патриархальная власть. Поэтому мотивом подчинения в период ее зарождения были уважение и личная выгода. Главным преимуществом такой организации общественной жизни Н.К. Михайловский считает способность участия каждого индивида как в личном развитии, так и в развитии общества. Патриархальная власть порождает патриотизм, природа которого кроется в чувстве личной преданности отцам. Такая власть основана на общности интересов и позволяет стабилизировать общественные отношения, уравновесить стремление к борьбе за индивидуальность. Перекос в соотношении индивидуальных интересов в пользу интересов власти отмечается в период становления общинной власти.^[15]

Как показывает анализ сочинений Филмера, в обосновании абсолютизма возможна и иная конфигурация: сочетание естественно-правовой аргументации с патриархальной, когда «естественное состояние» интерпретируется не в традиционном эгалитаристском духе, то есть как «состояние полной свободы» и равенства, а, напротив, как состояние абсолютного и притом самой природой заданного, «естественного» подчинения. Это патриархальное подчинение детей родителям и всех членов семьи старшему в роде. Общество поэтому также трактуется как организм, выросший естественным образом, то есть — как разросшаяся семья. Если договорная концепция предусматривает прерывность, своего рода революционный скачок в переходе от естественного состояния к гражданскому, и таким переходным моментом считается явное или неявное заключение общественного договора, то в патриархальной теории семья и род развиваются в общество и государство без сколько-нибудь резкого или даже заметного перелома. Подчинение детей родителям и, конкретно, отцу рассматривается как начало отношений власти и, таким образом, государственного устройства, а общество как таковое уподобляется большой семье с полно властным сувереном во главе, выполняющим по отношению к своим подданным функцию отца семейства.

Естественный источник любой власти он видит в божественной воле. Понять направление ее действия можно, лишь опираясь на Священное писание. То, что Бог предполагал общественное состояние человека и необходимость власти для его регулирования, представляется Филмеру очевидным. Опираясь на суждения своих теоретических противников, он приходит к заключению, что акт творения, помимо всего прочего, наделил первого человека — Адама — в том числе и властью над своим потомством. Таким образом, с самого начала своего существования человечество было иерархически организовано и даже в простейшем социальном организме уже присутствует зерно отношений власти-подчинения. Патриархальная, отцовская власть Адама была одновременно и государственной властью монарха. С точки зрения Филмера, невозможно допущение такого «естественного» состояния, в котором дети были бы свободны от отцовской власти. По мере увеличения числа людей и их территориального распространения основной очаг властных отношений — семья — никогда не прекращал своего существования, и, следовательно, любая форма государственной власти восходит генетически к первой семье и ее главе — Адаму, наделенному, в свою очередь, властью над своей женой и потомством непосредственно самим Богом. Человеческое сообщество, попросту, никогда не находилось в состоянии неорганизованной однородной массы равных друг другу индивидов, как то утверждалось сторонниками договорной теории.

Утверждение о существовании догосударственного естественного состояния, в котором люди были равны и свободны от подчинения, является совершеннейшей фикцией и не выдерживает, по мнению Филмера, аргументированной критики. Естественное состояние человечества — это как раз состояние подчинения. «Подчинение детей (родителям) является источником всякой королевской власти и предписано самим Богом» Патриархальная власть являлась в то же время и государственной, поскольку ей принадлежали все привычные атрибуты суверенной власти: право наказания вплоть до лишения жизни, право вести войну и заключать мир.

Одна из главных характерных черт филмеровского подхода — это полное отрицание договора как важной составляющей общественной жизни, совместимое, тем не менее, с естественно-правовыми аргументами.

С точки зрения Филмера, от рождения и до смерти все люди включены в цепь естественных, самой природой и, следовательно, Богом данных отношений, изменять или модифицировать которые они не только не могут, но и не должны в силу предписаний, диктуемых определенным образом истолкованным, естественным законом.

В патриархальной теории Филмера общество из среды, в которой действуют самостоятельные и независимые индивиды, превращается в естественное единство, где люди находятся в постоянной зависимости как от своих природных родителей, так и от власти «верховного отца», олицетворенного фигурой правящего монарха. Поскольку власть последнего опирается непосредственно на естественное право, подданные не могут выдвигать какие-либо конституционные ограничения его полномочий. Патриархальная теория Филмера, таким образом, основывается на определенной интерпретации естественного права. Власть монарха не может быть ограничена именно потому, что абсолютность ее полномочий предписана естественным законом. Божественное право королей преподносится Филмером именно в формах, обусловленных естественно-правовой аргументацией. Даже право собственности трактуется им, скорее, как естественное право, и в этом Филмер даже сближается с теоретической позицией своих оппонентов, но расходится с другим радикальным абсолютистом Томасом Гоббсом.^[16]

2.3. Договорная теория

У истоков теории общественного договора работы Т. Гоббса («Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»), Дж. Локка («Два трактата о правлении»), Б. Спинозы («Политический трактат»), Д. Юма («О первоначальном договоре»), Ш. Монтескье («О духе законов»), Ж.-Ж. Руссо («Об общественном договоре») и др. Сторонники теории общественного договора считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором частные лица добровольно отказались от некоторых своих естественных прав в пользу государственной власти.^[17]

Особое место в ряду теоретиков общественного договора занимает Ж.-Ж. Руссо (1712–1778). Его работы, прежде всего, трактат «Об общественном договоре» (1762), оказали значительное влияние на политические решения и документы эпохи Просвещения.

Сторонники данной теории (исходили из того, что до появления государства общество находится в естественном состоянии, которое они характеризовали по-разному («золотой век» у Руссо, «война всех против всех» у Гоббса). В естественном состоянии каждый человек обладает личной свободой и другими неотъемлемыми естественными правами. Это, в конечном счете, приводит к противоречиям между людьми и к стремлению их разрешения. Следствием этого является заключение договора о создании государства, которому люди передают часть своих прав. Но государство обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность. Договорная теория, наряду с теорией естественного права, народного суверенитета и некоторыми иными концепциями, в условиях зарождавшегося капитализма явилась идеологическим обоснованием претензий третьего сословья на политическую власть.

Теория общественного договора Жан-Жака Руссо возникла на достаточно подготовленной его предшественниками почве. Согласно учению Т. Гоббса, народ в «естественном состоянии» не существовал как «лицо». Следовательно, люди, находясь в состоянии «войны всех против всех», представляли собой «множество, состоящее из отдельных лиц», «толпу».

Именно потому, что «естественное состояние» представляло собой состояние анархии и бесправия, «власть толпы», Т. Гоббс считал правомерным создание государственной власти, сила которой положила бы конец подобному положению дел. Таким образом, в его учении общественный договор является единым и состоит из одного соглашения, а именно из соглашения об учреждении правительства.

Всякое правление легитимно уже в силу того, что оно является суверенным! Очевидно, что уязвимую сторону этой концепции составляло также и то, что Гоббс не признавал этот договор договором равных, поскольку люди отчуждали в пользу монарха все свои права и взамен не получали никаких прав. Права ограничивать суверенную власть или сопротивляться ее решениям за народом не признавалось, кроме случаев нарушения властью целей общественного соглашения. В последнем случае он утверждал, что абсолютная власть монарха не должна быть произвольной

В ХХ столетии воплощением мечты об идеальном устройстве общества стало социальное государство (иначе его называют государством всеобщего благосостояния). Эта модель, сочетающая в себе принципы рыночной экономики с участием государства в решении социальных проблем, была реализована в развитых экономических странах Запада. Исследователи отмечают, что основы политики государства всеобщего благосостояния были заложены в работах мыслителей Нового времени и Просвещения.^[18]

2.4 Теория насилия

Политико-правовой анализ насилия привлекал внимание таких исследователей, как Т. Гоббс, Е. Дюринг, Л. Гумплович, П. Кропоткин и др. Общим в их теориях является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в порабощении одних групп другими.

Одним из представителей насильственной теории происхождения государства (теория внешнего насилия) является Франц Оппенгеймер, видный представитель немецкой и американской социологии. Пожалуй, только он и другой представитель теории завоевания Л. Гумплович подробно исследовали происхождение государства в специальных работах, в то время как другие представители теории завоевания лишь эпизодически упоминали о своих взглядах в обширных трудах, посвященных другим вопросам общественного и государственного развития.^[19]

Согласно его взглядам Ф. Оппенгаймера государство появилось вследствие завоевания. Каждое государство с момента его появления по своей природе с первых этапов жизни является почти полностью социальным институтом, который был навязан победившей группой людей с единственной целью – верховенства над побежденными и это учреждение было призвано регулировать отношения между людьми с целью защиты от внутренних восстаний и внешней агрессии. Конечным результатом завоевания явилась экономическая эксплуатация победителями побежденных.

Государство было результатом завоевания и покорения. Эта идея имеет также свои корни в западноевропейской политико-правовой мысли. Во всяком случае, Оппенгеймер указывает на двух ранних представителей этого направления в теории происхождения государства, которого он придерживается сам. Так, он указывает на Дж. Уинстэнли, лидера "истинных левеллеров" времени О. Кромвеля, который, выстраивая факты истории против антиисторического теоретического предположения теории естест-венного права, показал, что английский правящий класс землевладельцев был составлен по существу их победивших завоевателей, нормандцев, а подчинен-ный класс был представлен завоеванными англосаксами. Впрочем, его наблюдения не имели большого значения и остались незамеченными в науке. Только, со времен Великой французской революции эта мысль получила известное распространение. А. Сен-Симон, признанный им и как основатель науки современной социологии, так и научного социализма, обнаружил в правящем классе Франции потомков франкских и бургундские завоевателей, а в подчиненном населении видел потомков романизировавших кельтов.

В связи с доказательной базой Ф. Оппенгеймера, необходимо отметить, что все исторические примеры, приводимые им для подтверждения своей теории, относятся только к случаям контактного взаимодействия различных государственных и негосударственных обществ. То есть все случаи завоевания имеют отношения к так называемой вторичной государственности, вызванной и ускоренной исключительно контактами с соседним государственным обществом. Речь идет, либо о завоевании каким-либо существовавшим государством до государственной ойкумены (привнесение государственности), либо завоевание негосударственным народом и обществом уже состоявшегося государства (заимствование государственности). Таким образом, приведенные им исторические примеры характеризуют не столько возникновение государства как социального института, а происхождение государства у конкретных народов, находящихся под воздействием уже существующего государства. На это различие в вопросе о происхождении государства обращал внимание еще известный российский юрист Г.Ф. Шершеневич, который отмечал, что этот вопрос может рассматриваться с двух сторон. С одной стороны, можно исследовать каким образом впервые государство зародилось в недрах общества, тогда речь идет о первичном государстве. Иначе ставится вопрос, когда образовывается государство под воздействием государственного общества (вторичное государство). Сейчас это различие стало общим местом в политической антропологии. За последние 40-50 лет, было определено шесть обществ, чье развитие до государственного уровня произошло самостоятельно, где происхождение государства носило первичный характер, и его возникновение произошло независимо от других очагов государственности, в том числе Египет, Месопотамия, долина реки Инд, север Китая, Центральная Америка и область Анд.

Так, автор книги «Расовая борьба» Л. Гумплович рассматривал общество как совокупность групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство. В основе всех общественных процессов лежит стремление людей к удовлетворению собственных материальных потребностей, объединяющееся применением насилия и принуждения. Согласно этому социальная жизнь является процессом группового взаимодействия, главной формой которого является борьба. Причина, считал Л. Гумплович, кроется в том, что людям от рождения присуща взаимная ненависть, определяющая отношения между группами, народами, племенами и расами. Доминирующими причинами социальных конфликтов Л. Гумплович провозглашал экономические мотивы, стремления к удовлетворению материальных потребностей. Таким образом, он признавал, что всемирная история – это бесконечная борьба рас за существование. Однако Л. Гумплович выводит содержание расовых отличий не из биологии, а из признаков культуры. Раса – это особый вид культуры. Следствием этого является невозможность устранения конкуренции в жизни общества, с развитием которого изменяются лишь ее виды и формы.^[20]

Основной причиной возникновения государства сторонники данной теории (Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг) считали войны между людьми, завоевания и порабощения сильным слабого. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для его эксплуатации и создается государство. «Племя победителей, – отмечает Каутский, – подчиняет себе племя побеждённых, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побеждённое племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, а другая угнетённым и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побеждёнными, превращается в государство». Теория насилия верно отражает тот факт, что во вновь возникающих государствах управленческий аппарат часто формировался из победителей. Помимо этого данная теория несёт на себе печать революционной, воинственной эпохи конца XVIII – второй половины XIX века.^[21]

2.5. Марксистская (классовая) теория

Данная теория связывает возникновение государства в первую очередь с экономическими причинами, с возникновением частной собственности и делением общества на классы.

Государство возникает в результате классового противостояния, как орудие подавления эксплуататорским классом класса эксплуатируемых.

Классовая теория справедливо указывает на важнейшую роль в жизни людей материальных условий, дифференциации по имущественному признаку. Она также отражает возраставшую в условиях XIX века классовую борьбу.

Основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин.

Марксистская (классовая) теория подробно рассматривается в учебной литературе.^[22]

Марксистская (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами.

Согласно этой теории государство не навязывается обществу, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя. С появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (богатые и бедные) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.

Суть вопроса о происхождении государства классовая теория выражает в формуле «Государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».

Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а, следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью.

Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством.

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно.

Классовая теория имеет множество положительных черт.

Справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

Отмечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.

Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием территории, права, взиманием налогов.

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, следует отметить, что многие ее положения справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.

Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов, кроме того, на процессе государств образования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.

2.6 Ирригационная теория

Основоположником ирригационной теории является Карл Август Виттфогель – немецкий и американский историк.

Учение Виттфогеля о «восточном обществе» стало краеугольным камнем современной социологии и истории Востока. Он убедительно показал, что на Востоке не частная собственность, а разделение труда и власть породили эксплуататорский класс – всемогущую бюрократию. Власть бюрократии в аграрных обществах неизбежно приобретала централизованный, деспотический характер благодаря той роли, которую управленцы играли в организации гидротехнических работ и распределении продуктов труда.^[23]

Концепция Виттфогеля подробно рассмотрена в работе К.Р. Галеева «Теория гидравлического государства К. Виттфогеля и его современная критика».^[24]

Согласно концепции Виттфогеля, ирригационный способ земледелия является наиболее вероятным ответом доиндустриального общества на трудности ведения хозяйства в условиях засушливого климата. Связанная с этим способом хозяйства необходимость организованных коллективных работ приводит к развитию бюрократии и, как следствие, к усилению авторитаризма. Так возникает восточная деспотия, или «гидравлическое государство» (hydraulic state) — особый вид общественного устройства, отличающийся крайним антигуманизмом и неспособностью к прогрессу (власть блокирует развитие).

Степень доступности воды является фактором, определяющим (с высокой степенью вероятности) характер развития общества, но не единственным, необходимым для его выживания, Для успешного ведения земледельческого хозяйства необходимо совпадение нескольких условий: наличие культурных растений, пригодная почва, определенный климат, не препятствующий земледелию рельеф местности.

Все эти факторы абсолютно (и потому равно) необходимы. Разница лишь в том, насколько успешно человек может влиять на них, оказывать «компенсирующее воздействие»: «Эффективность человеческого компенсирующего воздействия зависит от того, насколько легко неблагоприятный фактор может быть изменен. Некоторые факторы можно рассматривать как неизменные, так как при имеющихся технологических условиях они не поддаются человеческому воздействию. Другие поддаются ему легче». Так, oдни факторы (климат) до сих пор практически не регулируются человеком, другие (рельеф) — фактически не регулировались в доиндустриальную эпоху (область террасного земледелия была незначительна относительно общей площади обрабатываемой земли). Впрочем, на некоторые факторы человек может повлиять: завезти в определенную местность культурные растения, удобрить и обработать почву. Все это он способен сделать в одиночку (или в составе небольшой группы).

Таким образом, мы можем выделить два основных типа факторов земледелия: такие, изменить которые человеку легко, и такие, какие он изменить не может (или не мог большую часть своей истории). Лишь один природный фактор, необходимый для земледелия, не вписывается ни в одну из этих групп. Он поддавался воздействию человеческого общества и в доиндустриальную эпоху, но только при коренном изменении организации этого общества человеку необходимо было в корне изменить организацию своего труда. Этот фактор — вода. «Вода отличается от остальных природных факторов земледелия… Она не слишком редка и не слишком тяжела, что позволяет человеку управлять ею. В этом отношении она схожа с почвой и растениями.

Но она коренным образом отличается от них степенью своей доступности к перемещению и техниками, необходимыми для этого перемещения».

Вода скапливается на поверхности земли очень неравномерно. Это не имеет особого значения для земледелия в регионах с высоким уровнем осадков, но крайне важно — в засушливых областях (а самые плодородные регионы земного шара все находятся в зоне засушливого климата). Поэтому ее доставка на поля может быть решена только одним способом — массовым организованным трудом. Последнее особенно важно, так как некоторые неирригационные работы (например, расчистка леса) могут быть очень трудоемкими, но не требующими четкой координации, поскольку цена ошибки при их выполнении намного ниже.

Ирригационные работы связаны не только с обеспечением достаточного количества воды, но и с защитой от слишком большого ее количества (дамбы, дренаж и т. п.). Все эти операции, по мнению Виттфогеля, требуют подчинения основной массы населения небольшому количеству функционеров. «Эффективное управление этими работами требует создания организационной системы, включающей в себя либо все население страны, либо, по меньшей мере, его наиболее активную часть. В результате те, кто контролирует эту систему, обладают уникальными возможностями для достижения высшей политической власти».

Следует отметить, что выделению класса функционеров способствует также и необходимость ведения календаря и астрономических наблюдений. В древних ирригационных государствах бюрократия тесно связана с жречеством (это могут быть одни и те же люди, как в Древнем Египте или Китае).

Так возникает гидравлическое (hydraulic), или менеджериальное (managerial) деспотическое государство — самая распространенная форма общественного устройства на протяжении большей части человеческой истории.

Естественно, что государство, возникшее вследствие необходимости организации общественных работ в аграрной сфере, с высокой вероятностью будет пользоваться институтом принудительного труда и в других случаях. Отсюда — грандиозные сооружения древних государств: монументальные (храмы, гробницы и т. п., самый яркий пример — египетские пирамиды), оборонительные (Великая китайская стена) и утилитарные (римские дороги и акведуки)

При этом не все регионы Земли (и даже не все области гидравлических государств) пригодны для ирригационного земледелия. Встает вопрос, что происходит с негидравлической страной после завоевания ее гидравлическим государством? Виттфогель отвечает на него следующим образом: социальные и политические институты, возникшие в центральных ирригационных областях, переносятся и на неирригационные.

2.7 Психологическая теория

В современной науке права психологическую теорию выделяют как одну из основных теорий происхождения и права, и государства. Например, данная теория описывается в признанном учебнике по теории государства и права Н. И. Матузова и А. В. Малько, суть данной теории в современном понимании состоит в том, что государство и право появились из-за особых свойств психики – потребности людей во власти над другими людьми, стремления подчиняться, подражать. Существуют и люди, несогласные с властью, проявляют агрессивные стремления, для удержания таких психических качеств личности и возникают государство и право. Психологическая природа права коренится в человеческом сознании. Также сторонниками психологической теории права являются З. Фрейд, Г. Тард.

По мнению Л. И. Петражицкого, переживания, осмысление права основываются на том, что мы осознаем свое поведение как должное по отношению к другому и поведение других людей как должное по отношению к себе. Право возникает не из конкретных экономических, исторических, социальных предпосылок, а вследствие переноса наших переживаний на других людей, которым предписываются конкретные права и обязанности. Человек закрепляет для себя, других людей, общества права и обязанности под влиянием эмоций, соотнося их со своими внутренними убеждениями о должном поведении человека в различных обстоятельствах. Поведение устанавливается не государством, а внутренним голосом человека. ^[25]

У человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного со­общества, а также чувство коллективного взаимодействия. Ее сто­ронники определяют общество и государство как сумму психиче­ских взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организа­ции, представители психологической теории считают, что общест­во и государство как раз-таки есть следствие реализации этих психологических закономерностей развития человека. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права. Ему вторит Е.Н. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, и указывает, что «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми — частями социального организма — связь психическая». Солидарность, таким образом, — основная черта человека, живших миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, не встречаются следы успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить. Значит, получившие такую травму люди не выживали, поскольку наши предки, вероятно, бросали раненых на произвол судьбы. Так, солидарность ли была основополагающим чувством древних людей или чувства иного, прямо противоположного рода?

В-третьих, приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, т.е. по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов — это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка.

И, наконец, следует указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

2.8 Расовая теория

Среди теорий происхождения государства есть широко известные, такие, как теологическая, патриархальная, теория общественного договора, теория завоевания, марксистская и др., которые были рассмотрены, но есть и менее известные.

Одной из таких теорий является расово-антропологическая теория, автор которой - французский антрополог и публицист Жозеф Артур де Гобино (1816-1882). В своем большом четырехтомном труде под названием «Опыт о неравенстве человеческих рас» автор изложил представления о физических и духовных способностях различных человеческих рас, представил всемирный исторический процесс как результат развития, взаимодействия и борьбы различных рас, наций за свое существование.

Согласно этой гипотезе государство как особый феномен социально-политической организации является результатом интеллектуального творчества представителей европеоидной расы, а точнее арийских племен. Они пришли с Ближнего Востока и, расселившись по всей Евразии, создали политико-общественный институт для охраны генофонда своей нации от пагубного влияния иных «низших народов».

Признавая «арийскую расу» единственной настоящей ценностью человечества, Гобино принижает роль остальных рас. Главной исторической миссией ариев является миссия оплота мировой цивилизации. Однако, подчиняясь закону развития цивилизации, они впоследствии должны подвергнуться вырождению, и история человечества перейдет в совершенно другую негативную фазу развития. В этом смысле современность видится А.Ж. Гобино агонией арийской цивилизации, где искомый генотип является редкостью и постепенно вырождается при смешении с другими нациями.

Выводы расово-антропологической теории давно оспорены и признаны несостоятельными. Но при этом не стоит умолять ее популярности среди представителей праворадикальных политических идеологий.

Идеи А.Ж. Гобино получили свое продолжение в различных учениях начала ХХ века и отразились в теориях элитаризма, европейского расизма и немецкого национал-социализма.^[26]

Заключение

Вопрос происхождения государства по сей день является дискуссионным. Отсутствие единства мнений связано с рядом факторов.

Это и ценностные ориентации автора теории, и его принадлежность к определенному мировоззрению, в том числе, к определенной школе права.

Договорная теория происхождения государства отражает естественно-правовое мировоззрение, в то время, как теологическая – религиозное. Такие теории, как ирригационная, патримониальная и теория насилия основаны на исследовании закономерностей процесса происхождения государства в определенный исторический период и на определенной территории.

Часть теорий возникла в результате заимствования форм, методов и категорий ряда популярных в свое время наук, позволяющих по-иному взглянуть на первопричину происхождения государства. Таким образом, фундаментальные доктрины психологии явились источником возникновения психологической теории, а материалистическая сложилась на базе исследований социально-экономических наук.

Также, востребованность той или иной теории определяется конкретно-историческими условиями и политической ситуацией. В разные эпохи государственная идеология поддерживала теократическую теорию и теорию классовой борьбы.

Безусловно, каждая из теорий заслуживает внимания, раскрывая различные факторы влияния на процесс происхождения государства, специфику его возникновения в разных странах и разные периоды, и наконец, используя методология разных наук.

Вместе с тем, чрезмерная увлеченность одной из теорий ограничивает способность увидеть объективную причину происхождения государства, единую, определяющую реалии его возникновения.

Каждая из предлагаемых авторами оригинальных теорий происхождения государства имеет право на существование, так как в своем содержании каждая из них затрагивает основные процессы социальных преобразований в разные исторические периоды в границах того или иного земного пространства. Однако, авторы этих теорий претендуют на их универсальность, что может восприниматься неоднозначно. Это связано с тем, что фактор, обозначенный как причина происхождения государства, часто является не общим, а индивидуальным частным признаком, сопровождающим формирование государственности в границах одного региона или исторического периода. Не всегда и не везде исключительными причинами возникновения государства могут являться территориальные завоевания или установление личной власти, согласно теории насилия, либо сплочение людских масс для сооружения земных и водных конструкций, определяющих образования территориальных границ и формирование государственности в соответствии с ирригационной теорией.

Библиография

1. Акимова Ю.А., Михайловский Н.К. О политическом идеале // Известия АлтГУ. – 2007. – № 4. – С. 121-123
2. Большая российская энциклопедия / URL: https://bigenc.ru/ethnology/text/2373590 ( дата обращения 14.06.2019)
3. Галеев К.Р. «Теория гидравлического государства К.А. Виттфогеля и его современная критика» //Социологическое обозрение. – 2011.- Т. 10. - №3. – С. 155-173
4. Журавлев А.В. Особенности абсолютистской доктрины в «Патриархе» Роберта Филмера // Научный диалог. – 2017. - № 7. – С. 103-112
5. Иванов Р. Л. О классификации научных подходов к понятию государства // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2015. – № 1. – С. 6–10.
6. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : учеб. пособие / Т. В. Кашанина. — М. : Высшее образование, 2008. — 358 с.
7. Коряковцева М.А. Отражение проблемы феномена конкуренции в обществоведческой науке // URL: https://cyberleninka.ru/article/v/otrazhenie-problemy-fenomena-konkurentsii-v-obschestvovedcheskoy-nauke (дата обращения: 07.07.2019).
8. Мун А.В. Сущность концепции «восточного общества» К.А. Виттфогеля и его истоки // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - № 101. - С. 27-34
9. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и права // Проблемы в российском законодательстве. – 2013. - № 6. – С. 57-59
10. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2010. 52 с.
11. Плетников В.С., Плетникова М.С. Особенности интерпретации понятия «государство» в современной России // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2019. - № 1. – С. 77-84.
12. Ромашов Р.А. Теория государства и права: учебное пособие /под общ. ред. В.П. Сальникова. - М.: Юрайт, 2002. – 27 с.
13. Семенов В.Е. О некоторых понятиях расово-антропологической теории // Вестник КГУ. – 2011. – № 7. – С. 99-100
14. Сидорина Т.Ю. Истоки политики социального государства в теории общественного договора (Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс и другие) // Гуманитарные исследования в восточной Сибири и на Дальнем Востоке. – 2014. - № 3. – С. 95-103
15. Тугаев К.А. Теологические интерпретации естественного права: история и современность // Вестник удмуртского университета. Экономика и право. – 2015. – Т. 25, вып. 5 – С. 149-152
16. Фаткуллин Ф. Ф. Теория государства и права: учебное пособие /под ред. канд. юрид. наук, профессора Н. Х. Сафиуллина. - Казань: КЮИ МВД России, 2006. – 351 с.
17. Цыганов В.И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник нижегородского университета им. Н.И. Лабачевского. Серия социальные науки. – 2014. – С. 114-117
18. Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2018. – № 4. – URL: http://e-koncept.ru/2018/183015 (дата обращения: 07.07.2019)
19. Щелоков Д.В. Обзор основных теорий о природе возникновения государства // Вестник университета. – 2015. - № 1. – С. 259-266.
20. Юрочкин М.А. Государство: теоретические аспекты формирования понятия // Отечественная юриспруденция. – 2015. – № 1. – С. 6-10.

1. Плетников В.С., Плетникова М.С. Особенности интерпретации понятия «государство» в современной России // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2019. - № 1. – С. 77. ↑

2. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2010. - С. 52. ↑

3. Ромашов Р.А. Теория государства и права: учебное пособие /под общ. ред. В.П. Сальникова. - М.: Юрайт, 2002. – С. 27 ↑

4. Фаткуллин Ф. Ф. Теория государства и права: учебное пособие /под ред. канд. юрид. наук, профессора

   Н. Х. Сафиуллина. - Казань: КЮИ МВД России, 2006. – С. 122 ↑

5. Плетников В.С. , Плетникова М.С. Особенности интерпретации понятия «государство» в современной России // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2019. - №1. – С. 77. ↑

6. Юрочкин М.А. Государство: теоретические аспекты формирования понятия // Отечественная юриспруденция. – 2015. – № 1. – С. 6. ↑

7. Большая российская энциклопедия / URL: https://bigenc.ru/ethnology/text/2373590 ( дата обращения 14.06.2019) ↑

8. Иванов Р.Л. О классификации научных подходов к понятию государства // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2015. – № 1. – С. 6. ↑

9. Щелоков Д.В. Обзор основных теорий о природе возникновения государства // Вестник университета. – 2015. - № 1. – С. 259. ↑

10. Юрочкин М.А. Государство: теоретические аспекты формирования понятия // Теория и история права и государства. – 2015. - №1. – С.6. ↑

11. Цыганов В.И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник нижегородского университета им. Н.И. Лабачевского. Серия социальные науки. – 2014. – С. 114. ↑

12. Тугаев К.А. Теологические интерпретации естественного права: история и современность // Вестник удмуртского университета. Экономика и право. – 2015. – Т. 25, вып. 5 – С. 149. ↑

13. Тугаев К.А. Теологические интерпретации естественного права: история и современность // Вестник удмуртского университета. Экономика и право. – 2015. – Т. 25, вып. 5 – С. 152. ↑

14. Цыганов В.И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник нижегородского университета им. Н.И. Лабачевского. Серия социальные науки. – 2014. – С. 114-117 ↑

15. Акимова Ю.А., Михайловский Н.К. О политическом идеале // Известия АлтГУ. – 2007. - № 4. – С. 121-123 ↑

16. Журавлев А.В. Особенности абсолютистской доктрины в «Патриархе» Роберта Филмера // Научный диалог. – 2017. - № 7. – С. 103-112 ↑

17. Сидорина Т.Ю. Истоки политики социального государства в теории общественного договора (Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс и другие) // Гуманитарные исследования в восточной Сибири и на Дальнем Востоке. – 2014. - № 3. – С. 95. ↑

18. Сидорина Т.Ю. Истоки политики социального государства в теории общественного договора (Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс и другие) // Гуманитарные исследования в восточной Сибири и на Дальнем Востоке. – 2014. - № 3. – С. 95. ↑

19. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и права // Проблемы в российском законодательстве. – 2013. - № 6. – С. 57-59 ↑

20. Коряковцева М.А. Отражение проблемы феномена конкуренции в обществоведческой науке // URL: https://cyberleninka.ru/article/v/otrazhenie-problemy-fenomena-konkurentsii-v-obschestvovedcheskoy-nauke (дата обращения: 07.07.2019). ↑

21. Цыганов В.И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник нижегородского университета им. Н.И. Лабачевского. Серия социальные науки. – 2014. – С. 114 ↑

22. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : учеб. пособие / Т.В. Кашанина. — М. : Проспект, 2015. — С.69. ↑

23. Мун А.В. Сущность концепции «восточного общества» К.А. Виттфогеля и его истоки // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - № 101. - С. 27-34 ↑

24. Галеев К.Р. «Теория гидравлического государства К.А. Виттфогеля и его современная критика» //Социологическое обозрение. – 2011.- Т. 10. - №3. – С. 155-173 ↑

25. Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2018. – № 4. – URL: http://e-koncept.ru/2018/183015 (дата обращения: 07.07.2019) ↑

26. Семенов В.Е. О некоторых понятиях расово-антропологической теории // Вестник КГУ. – 2011. – С. 99 ↑