Теории происхождения государства (Классические теории о сущности государства)

Содержание:

Введение

сущность государство классическая современная теория

Актуальность темы, которая выбрана нами для рассмотрения, не вызывает никаких сомнений. Проблема зарождения, появления, то есть происхождения государства всегда вызывала огромный интерес, начиная с древних времен, и по настоящее время. И сейчас данный вопрос является дискуссионным. В чем же заключается значимость данного вопроса? Дело в том, что процесс изучения происхождения государства, позволяет учёным как можно глубже и чётче изучить его социальную природу. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она лишь новая, важная веха в истории.

Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иным качеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего.

Соответственно, чтобы понять современное государство, нужно знать, как оно возникло, какие основные этапы прошло в своем развитии, какие при чины влияли на его образование, становление, развитие, изменение их формы и содержания. В результате изучения различных государств, в разные эпохи, были сформированы многочисленные теории происхождения государства и права. В качестве иллюстрации, мы можем назвать договорную, патриархальную, психологическую, классовую, органическую, насилия.

В данной работе мы рассмотрим особенности либертарно - юридической теории, патримониальной теории, патерналистской теории и теологической теории происхождения государства, как самой распространенной в Европе в средние века, оказавшей существенной влияние на общественно-политическую картину мира той эпохи и не утратившую актуальность вплоть до настоящего времени.

Предметами рассмотрения в моей курсовой работе выступают традиционные и современные теории происхождения государства, а также их особенности и объяснение, почему та или иная теория утопична.

Объектом моей работы будет исследование, рассмотрение и анализ выбранных мною теорий.

Что же касается методов, используемых в моей курсовой работе, то это такие методы^[1], как:

историзм (исторический подход позволяет рассматривать государственные и правовые явления в развитии, позволяет определять основные этапы развития, позволяет вскрыть причины их происхождения).

анализ (позволяет выявить структуру государства и права, систематизировать и уточнять знания и представления от исследуемых правовых явлений).

синтез (суть - в результате анализа различных свойств правовых явлений выбирается главное целое).

метод сравнения (по средствам его исследуются аналогичные сходные институты нескольких государств и систем права).

гипотеза (научные предположение, выдвигаемое для объяснений какого-либо явления, требующего проверки на опыте и теоретического обоснования для того, чтобы стать научным открытием).

плюрализм (позволяет учитывать различные научные представления о возникновении государства и права).

Глава1. Классические теории о сущности происхождения государства

1.1 Предпосылки, понятие и сущность государства

Ряд ученых – мыслителей придерживались различных точек зрения и выдвигали свои теории по изучению вопроса происхождения государства. Сформировалась целая плеяда философских теорий, каждая из которых имеет свои зерна, позитивные моменты, но вместе с тем в них есть и слабые стороны, за которые можно критиковать ту или иную теорию.

Каждая из десяти теорий, которые я буду рассматривать в своей курсовой работе, утопична.

Но они являются обязательными по прохождению в дисциплине «Теория государства и права», поэтому к каждой теории я кратко расскажу, кто её основатель, когда она возникла, коротко её суть и почему та или иная теория не имела места быть, то есть была утопична.

Но прежде чем говорить о самих теориях государства надо сначала сказать, что такое государство, рассказать о его признаках и предпосылках его образования.

Государство^[2] – это единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на все население в пределах территории страны, оно издает юридически обязательные веления, которые называются нормы права, имеет специальный аппарат управления и принуждения и обладает суверенитетом^[3].

Государство, на какой бы определенной ступени общественного развития оно не находилось, на более ранних или более поздних ступенях развития, всем государствам истории и современности присущи общие признаки^[4]:

1)Государство и государственная власть распространяются на все население и в пределах определенной территории. Территориальное разделение населения определяется принадлежностью к определенному гражданству государства и установлению пространственных пределов – государственной границы. Сама территория не порождает государства, она лишь образует пространство, в пределах которого государство распространяет свою власть.

2)Государство располагает специальным аппаратом управления обществом для обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Например: армия, полиция, чиновники и т.д.

3)Государство обладает суверенитетом. Суверенитет – это такое свойство государственной власти, которое выражается в верховенстве и независимости ветвей власти на всей территории, а так же в сфере межгосударственных отношений. Суверенитет бывает двух видов: суверенитет народа – он означает его право самому решать свою судьбу, коренные вопросы государственного и общественного развития, формировать направление политики своего государства, состав государственных органов или контролировать деятельность этих органов. Национальный суверенитет – это право каждой нации, проживающей на территории данного государства в данном случае Федерации на самоопределение, выход из состава Федерации и образование самостоятельного государства.

4)Государство организует общественную жизнь на правовых началах. Без права законодательства государство не в состоянии эффективно руководить обществом и принимать решение.

5)Легальность власти. Юридическое обоснование власти, т.е. официально власть закреплена в Конституции РФ.

6)Легитимность власти. Качество взаимоотношения власти и подвластных, т.е. насколько интересы народа воплотились в решениях и действиях государственной власти.

Будучи главной управленческой силой общества, государство начинает все более превращаться в орган преодоления социальных противоречий, т.е. учета и координации интересов различных групп населения. В деятельности государства на первый план начинают вступать такие правовые институты как: разделение властей, верховенство закона, плюрализм мнений, высокая роль суда, преодоление социальных разногласий.

Существенно изменяется роль государства и на международной арене, которая требует взаимных уступок, разумных договоренностей, сохранение мира, предотвращение вооруженных конфликтов. Все это дает основание охарактеризовать современное цивилизованное государство как социальное и правовое государство.

Каковы же были предпосылки образования государства? Важную роль к формированию предпосылок возникновения государства сыграло общественное разделение труда, которое впоследствии дало толчок росту производительности труда. В этих условиях человек стал производить большее количество продуктов, чем необходимо ему для жизни, в результате этого появился избыточный продукт, а это ведет к возникновению частной собственности. В результате появились богатые и бедные. В таких экономических условиях был необходим властный орган, который смог бы обеспечить преимущество интересов одних над другими. Такой организацией, выделившейся из общества и сосредоточившей власть в своих руках и стало государство.

1.2 Классические теории о сущности государства

Итак, одной из древнейших теорий происхождения государства была теологическая теория^[5]. Но наиболее широкое распространение она получила в эпоху Средневековья и была направлена на обоснование превосходства церковной власти на светской властью. Основоположником теологической теории государства считается Фома Аквинский, а позже у него были и сподвижники (Жорж Марител, Давид Мерсье…).

Согласно теологическим учениям, государство служило воплощением божественного провидения, и потому государственная власть вечна, и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени Бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Начиная с IX-X вв. формируется так называемая теория двух мечей, согласно которой для защиты христианства Богом были даны два меча – церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой власти монарха, напротив, утверждали, что короли и цари получили свой меч непосредственно от Бога.

Эта теория утопична, т.к. она не позволила определить и усовершенствовать форму государства, улучшить государственное устройство, поэтому эта теория недоказуема, т.к. построена на вере в Бога.

Патриархальная теория^[6] – представители: Аристотель, Филлер, Михайловский. Эта теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Люди – это существа коллективные, которые стремятся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. Развитие и разрастание семьи в результате объединения людей приводит к образованию государства, а власть государя – это продолжение власти отца в семье, который выступает неограниченно. Как и в семье – отец, так и государь не выбирается, не смещается подданными людьми, т.к. они все его дети. Положительными чертами патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности первый в России последователь патриархальной теории, русский социолог Н.К.Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

Утопия этой теории в том, что ее представители упрощают процесс происхождения государства и, по сути, заменяют понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории как «отец» и «члены семьи» отождествляются понятиями «государь» и «подданные».

Согласно договорной теории^[7] государство возникло в результате заключения общественно договора. Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.

Эта теория получила распространение в XVII-XVIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б.Спиноза, Т.Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, А.Н.Радищев и др.

На основе этой теории граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги, они имеют право на защиту своей свободы, а в случае злоупотребления властью правителями граждане могут расторгнуть договор с ними даже путем свержения.

Значение договорной теории в том, что она является крупным шагом вперед в познании сущности государства, т.к. она порывала с религиозными представителями о происхождении государственности, но слабым звеном этой теории являлась недооценка в происхождении государства таких объективных факторов как социально – экономические и военно-политические факторы.

Теория насилия^[8] возникла в XIX-XX вв. её представителями были Каутский, Дюринг и Гумпилович.

Эта теория объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию. Представитель теории насилия К.Каутский утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или подати. Возникает и аппарат принуждения для управления побежденными. Плюсы данной теории заключаются в том, что элементы насилия действительно были присущи процессу возникновения некоторых государства. Минусы в том, что кроме военно-политических факторов в регионе присутствуют также и социально-экономические. Эта теория так же утопична, как и предыдущие.

Психологическая теория^[9]. Основоположники: Петрожицкий, Тарда, Фрейд. Суть данной теории заключается в том, что проявление государственности связывали представители с особыми свойствами человеческой психики: потребность одних людей во власти над другими людьми, а у других – стремление подчиняться и подражать им. Именно из такой власти и возникает власть государственная.

В любом обществе существуют лица, которые не согласны с властью и проявляют недовольство, а для того, что бы удержать в повиновении личность и возникает для этого государство, т.е. по их мнению, государство – это продукт разрешения психологических противоречий между активными личностями и пассивной массой людей. Плюсы данной теории заключаются в том, что психологические закономерности - важный фактор, безусловно оказывающий влияние на социальные институты. Минусы в том, что психологические свойства личности не могут являться причинами образования государства, т.к. психика человека формируется под влиянием внешних (социально-экономических факторов).

Психологическая теория так же утопична, потому что она содержит некоторые негативные факторы, т.е. так же не вскрывает объективные факторы.

В середине XIX в. возникла марксистская (классовая) теория^[10]. Её представили такие личности как: Маркс, Энгельс и Ленин. Основные постулаты этой теории изложены в популярнейших работах К. Маркса Ф. Энгельса. Они впервые объясняли возникновение государства, основываясь на социально – экономических причинах: общественное разделение труда, появление прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскол общества на классы с противоположными экономическими интересами – это объективный результат, в результате чего возникает государство, т.е. сосредотачивает власть у экономически господствующей верхушки, располагающей специальными средствами подавления и управления, что сдерживало бы противоборство этих классов.

Таким образом, суть этой теории в том, что государство зарождается в результате раскола общества на экономически неравные классы.

Ярким представителем органической теории^[11] был английский мыслитель XIX в. Г. Спенсер. Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходства и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых общих закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму.

Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство – результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.

Ирригационную теорию^[12] обосновал немецкий ученый К.Виттфогель. в своей работе «Восточный деспотизм» он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в засушливых районах. И действительно, в первых городах – государствах Месопотамии, Египта, Индии, Китая происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали, как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и др. эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, распределения, учета и т.д.

Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.

Выводом по первой главе можно считать тот факт, что существует множество подходов к объяснению процесса происхождения государства, которые основывались и основываются на одном определяющем факторе. Но большинство современных ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства с каким – то одним фактором, что именно комплекс причин, объективных процессов, происходивших в обществе, обусловил появление государственной организации.

Глава 2 Современные теории о сущности государства

Существует множество понятий государства, являющихся попытками определить его сущность, которая обычно рассматривается в двух аспектах: с общефилософских позиций и с позиций социальной сущности государства, доминирования в нем определенной социальной группы, чьи интересы оно прежде всего выражает. Также присутствуют различные подходы к анализу сущности государства как явления в истории общественной мысли: классический, юридический, социологический, теологический, информационно-кибернетический.

Государство располагает рядом прав, присущих только ему: на нормирование жизни общества, на издание законов, регулирующих общественную жизнь и имеющих общеобязательный характер.

Социальное назначение государства определяется его сущностью. Какова она, таковы цели и задачи, которые государство ставит перед собой. Социальное назначение показывает, для чего государство предназначено, каким целям должно служить.

Цель государства – обеспечение всеобщего блага.

Современное государство должно быть социальным, объединяющим все социальные группы, нации и народности в единое целое, в гражданское общество. Социальное государство имеет специфические особенности, выполняя специальные социальные функции, направленные на защиту интересов слабозащищенных, малообеспеченных групп населения.

Современное государство немыслимо без механизмов обеспечения компромисса между властью и народом, которым определяются взаимоотношения государства и права, являющиеся мерой их демократичности и цивилизованности.

Имеют место различные теории сущности государства: расовая, технократическая, плюралистической демократии, всеобщего благоденствия, правового государства, технократического государства, конвергенции, теория элит.

Государство тесно связано с правом. Они одновременно возникают и параллельно развиваются. Именно государство создает, изменяет и отменяет правовые нормы, организует и обеспечивает их исполнение, охраняет от нарушений, используя принудительный аппарат.

К основным теориям, раскрывающим происхождение государства и его сущность, относят теологическую, патриархальную, договорную, патримониальную, теорию насилия и классовую теорию.

Выделяют также ирригационную, психологическую, органическую и даже спортивную теории.

Теологическая теория учит, что бог установил государство, а государь – его наместник на земле. Яркое выражение идеал теократии нашел в учреждениях Древней Иудеи и в учениях пророков. Главой государства здесь являлся бог, который защищал свой народ и боролся с враждебными соседями. Теократия фактически означает иерократию: власть божества – это власть священников. Эта теория, господствовавшая в древних теократиях и в античных государствах, а позднее характерная для неограниченной монархии, вызвала протест Ж.Ж. Руссо: «Повинуйтесь властям. Если это должно означать: уступайте силе – предписание хорошо, но излишне; я ручаюсь, что оно никогда не будет нарушено. Всякая власть от бога, я это признаю; но от него также всякая болезнь. Значит ли это, что запрещено приглашать врача?».

Теория общественного договора (договорная) выводит государство из первоначального соглашения людей о вступлении в общество и образовании единого политического тела. «Я предполагаю, что люди дошли до такого момента, когда препятствия, мешающие сохранению их существования в естественном состоянии, преодолевают своим сопротивлением силы, которые каждый индивид может затратить, что бы удержаться в этом состоянии. Тогда это первобытное состояние не может больше продолжаться, и род человеческий погиб бы, если бы не изменил образ своего существования. Но так как люди не могут производить новые силы, а могут только соединить и направить существующие, то у них нет другого средства для самосохранения, как образовать посредством соединения сумму сил, которая могла бы преодолеть сопротивление, пустить эти силы в ход посредством одного двигателя и заставить их действовать согласно.

Тотчас же вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации поражает моральный и коллективный организм, состоящий из стольких же членов, сколько собрание имеет голосов, и получающий посредством этого самого акта свое единство, свое общее “я” (son moi Commun), свою жизнь и волю. Что касается членов союза, то они коллективно носят название народа, а в отдельности называются гражданами как участники верховной власти и подданными как подчиненные законам государства. Каждый из нас отдает свою личность в общее владение и всю свою силу подчиняет распоряжению общей воли, и в общем организме мы получаем каждого члена как нераздельную часть целого».

Вслед за энтузиазмом, который вызвала договорная теория школы естественного права в XVII и XVIII вв., наступила реакция.

Данная теория пала вместе с крушением политического движения, которое ее создало. На пороге XIX в. теоретики реакционного затишья подвергли переоценке договорную теорию (историческая школа). Было установлено, что возникновение государства путем договора людей, находившихся в естественном состоянии, не имело места как исторический факт. Договорная теория, по определению Ш. Боржо, – это чисто логическое объяснение взаимных отношений, которые существуют между гражданами свободного государства.

Она служила определенным политическим целям, рассматривая государство как общественный союз, возникший в силу добровольного согласия индивидов вступить в него. Такое представление, во-первых, стремилось лишить государственную власть ее божественного характера и было направлено против ее носителя – государя как воплощения бога на земле. Государство представало перед индивидом как создание его свободной воли, которая породила государственное общение. Во-вторых, если государство есть создание человеческой воли, то от нее зависят его преобразование и исправление ошибок и преступлений, совершенных государством. Индивиды и общество, для которых государственные учреждения становятся оковами, могут расторгнуть договор. Теория общественного договора послужила идейным фундаментом для североамериканских конституций XVII–XVIII вв.

Патримониальная теория государства (государство есть собственность государя) устанавливала, что государства созданы не общественным договором, а фактической силой собственности. Государство возникло из факта владения землей, ибо всякая территория была некогда собственностью князей, церкви или корпораций.

Правители господствовали на подвластной им территории в силу своего исконного права собственности на нее. Для них управление государством – частное дело, а государство – их личное имение, вотчина.

Народ есть собрание арендаторов на земле собственника князя.

Историческое и логическое начало и цель государства – государь, власть которого независима и не является делегированной ему народом. Он сам вызвал к жизни и собрал воедино народ, дав ему место на своей территории.

Нетрудно заметить неверное и исключительно политическое значение этой теории.

Она игнорирует народ с его социальной мощью и упускает из виду, что до государственным социальным порядком был чуждый частной собственности и неравенству родовой строй, что только исходя из этого строя можно объяснить, каким образом до государственное социальное неравенство привело общество к государственной власти.

Не менее яркой апологией абсолютизма является патриархальная теория, согласно которой государство возникло из разросшейся семьи, а государь – отец своим подданным. Основной ее вывод заключается в том, что подданные обязаны повиноваться государю, поскольку он исторически является их отцом и на праве отеческой власти может требовать от них послушания и покорности.

Патриархальная теория являлась политическим оружием в руках абсолютизма против покушений на власть со стороны народа. «Государство, – утверждал М. М. Ковалевский, – не является первым общежительным союзом людей. Ему предшествовали во времени иные порядки. Замиренной средой являлись роды, а еще в более отдаленную эпоху – союзы, построенные на начале самозащиты свойственников, объединенных происхождением…»^[13].

Таким образом, первоначальной формой общения был родовой строй.

Теория насилия, представителями которой являлись Л. Гумплович, А. Менгер и К. Каутский, выводила происхождение государства из насилия человека над человеком.

Так, Л. Гумплович писал: «История не представляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения...»^[14]. Учение А. Менгера, близкое к теории Л. Гумпловича, представляет собой сочетание теорий силы софистов, с одной стороны, и Т. Гоббса и Е. Дюринга с другой. Сюда же можно отнести некоторые элементы учений Ф. Лассаля и К. Маркса, которые, правда, А. Менгер отвергал: «Всякое право вплоть до настоящего времени возникло в конечном счете из отношений, основанных на власти. Государственный и правовой порядок образовался путем насилия, в интересах узких жизненных кругов, а современное государство создалось и укрепилось почти исключительно путем военных успехов… путем насилия и т. д.».

Теория насилия отличается от договорной теории тем, что не только восходит к догосударственному состоянию общества, но берет за исходную точку доправовой строй жизни, те общественные условия, когда право еще не выделилось из иных регуляторов социальной жизни – религии, морали и др. Однако, утверждение Л. Гумпловича о том, что государства нигде и никогда не возникали иначе, как путем завоевания, не соответствует историческим фактам, ибо «античные государства города развились из первобытных общин, а швейцарские республики только отражали завоевателей, сами же завоеваниями не занимались»^[15].

Теория насилия не дает ответа на вопрос о том, какие условия позволили определенным социальным группам не только захватить власть, но и превратить факт завладения в признанное обществом право. По замечанию Н. И. Зибера, повторяющего мысль Ф. Энгельса, «учреждение частной собственности уже должно существовать, прежде нежели разбойник может присвоить себе чужое имущество, и... таким образом, сила, хотя и изменяет положение владения, но не в состоянии создать частную собственность как таковую».

Также насилие не в состоянии создать государственную власть. Оно пользуется наличным аппаратом властвования, перемещая его из одних рук в другие.

Теория насилия не дает ответа на главный вопрос: почему сильные захотели и сумели подчинить себе слабых. «Так как неравенство в силе и умственных способностях отдельных индивидов всегда существовало и, пожалуй, всегда будет существовать, то эта теория означает не что иное, как то, что общественные различия имеют основание в самой природе и должны остаться навсегда: самое большее, что может случиться, это изменение их формы. Ввиду таких выводов теории насилия является совершенно непонятным, почему именно противники классовых различий отдали ей предпочтение. Теория насилия не только безотрадна, но и не объясняет ничего»

Согласно марксистской теории вопрос о причинах образования государства есть вопрос об условиях, в силу которых органы родового строя утратили свою социальную значимость и сменились государственными учреждениями. Начало этого процесса связано с основной предпосылкой возникновения государства – развитием земледелия. Главной движущей силой создания нового государственного порядка были изменения в характере родового производства. За счет выросшей производительности труда и его общественного разделения оно было вытеснено индивидуалистическим. Этот процесс сопровождался развитием частной собственности, расслоением общества на группы (классы) с различными социальными интересами, появлением новых учреждений власти, которые заменили органы родового строя^[16].

Эту экономическую позицию в объяснении причин возникновения государства занимали Л. Гумплович: «Основание государства происходит вслед за оккупацией земли» – и Г. Еллинек: «Развитая форма общения, которую мы теперь только и называем государством, начинается с переходом людей к оседлому образу жизни... С завладением землей становится необходимым гораздо более сложный порядок собственности, чем на предшествующих ступенях экономического развития… Экономические различия вызывают расслоение общества, в котором победившие племена устанавливают свое господство над побежденными, развивается противоположность господствующего и подвластного класса, кладущая свой отпечаток на всю организацию общества»^[17].

Образец перехода от родового строя к государственному Ф. Энгельс видел в Афинах периода, когда зарождались элементы государственности: «Земля, как показывает история, была уже поделена и перешла в частную собственность; производство товаров и торговля ими достигли известного развития... Над обычным правом племен и родов возникло афинское народное право; афинский гражданин получил право и законную защиту в новых местах своего поселения, вне своего рода и племени. Это был первый шаг к уничтожению родового быта».

Ф. Энгельс писал, что, «государство возникло из потребности сдерживать классовые противоречия, и так как в то же время оно возникло внутри этих классовых противоречий, то обычно оно становится государством сильнейшего, экономически господствующего класса, который при его помощи делается и политически господствующим классом и таким путем приобретает новые средства для подчинения и эксплуатации угнетенного класса».

Среди других теорий происхождения государства марксистская (классовая) является наиболее логичной и последовательной.

Давая оценку этой теории, Н. Н. Алексеев отмечал: «Государство есть организация классового господства и классового принуждения. Было бы совершенно бесплодно отрицать фактическую истинность этого вывода для очень многих известных нам исторических государств. Поэтому бесплодным делом является и огульное опровержение марксизма, которое в моде у его противников. Марксизм следует признать соответствующим действительности научным обобщением»^[18].

По мнению Н. Н. Алексеева, также «нужно различать процессы постепенного восстановления ведущего слоя в государстве путем просачивания новых элементов в старую правящую группу (процесс инфильтрации) от процессов конвульсивного замещения одного ведущего слоя другим (катастрофические, революционные процессы)».

2.1 Либертарно - юридическая теория

Изучение сущности современного государства невозможно без познания вопроса о происхождении государства.

Одним из центральных положений разработанного В.С. Нерсесянцем типа правопонимания является тезис о концептуальном единстве права и государства как единстве нормативной и институциональной форм свободы. Под государством он понимал правовое государство, т.е. такую форму политической организации общества, которая предполагает наличие следующих составляющих: «гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина); нормативно-правовой (господство правового закона) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия властей)». С данной трактовкой государства связано и его понимание права как правового закона, т.е. такого результата законотворческой деятельности правового государства, который соответствует сущностному принципу формального равенства.

В теоретико-правовой плоскости этот подход обеспечивает предметное единство юридической науки, позволяя преодолеть дуализм понятий права и государства: предметом теории права становится понятие права, включающее в себя понятие государства как правового феномена.

Говоря о практическом значении либертарно-юридического понятия государства, можно выделить два момента — идеологический и прикладной. Первый связан с формированием такого образа правового государства, который мог бы служить общественным идеалом (искомой моделью) в сфере практической деятельности по государственному строительству. Прикладное же значение данного понятия заключается в возможности его конкретизации в рамках системы принципов, категорий и юридических конструкций человекоцентристской догмы, способной задавать ориентиры для правотворческой и правоприменительной деятельности государства.

В идеологическом плане главным идейным содержанием либертарно-юридического понятия государства является то, что это институциональная форма свободы людей, т.е. система институтов, обеспечивающих равенство в свободе. Но в рамках этого общего подхода есть свои идеологические различия, связанные с разной трактовкой понятия свободы:

как свободы от внешнего произвола и как свободы для наиболее полной реализации идеи равенства в его единственно возможном — формальном — проявлении.

Первая версия понимания свободы, продолжающая линию классического либерализма ХVIII–ХIХ вв., ведет к отрицанию правовой природы социального государства. Сам же В.С. Нерсесянц придерживался второго подхода, полагая, что оно может быть правовым, если выстроить его социальную политику на началах правовой компенсаторности. Правда, он лишь вскользь коснулся этой темы, заметив: «то, что обычно именуется “социальной справедливостью”, может как соответствовать праву, так и отрицать его»^[19].

Дело в том, что его мало интересовало социальное государство как форма политической организации капиталистического общества, сложившаяся в результате своего рода общественного договора между пролетариатом, капиталом и властью (договора о социально-политической стабильности в обмен на социально-экономические гарантии). Главным объектом его исследований в постсоветский период было постсоциалистическое государство и возможности его правового развития. Он связывал эти возможности с историческими перспективами социализма.

Вопреки распространенным представлениям о том, что социализм —это ложная идея и ошибочная теория, а в практическом отношении — и вовсе своего рода антиисторический эксцесс, В.С. Нерсесянц считал, что социализм — не ошибка мировой истории, а практическая апробация коммунистической идеи отрицания частной собственности, идущей еще от Платона и получившей дальнейшее развитие в христианском мировоззрении.

Теория и практика социализма хорошо вписываются в диалектическую логику всемирно-исторического развития, выражаемую формулой «тезис — антитезис — синтез», в качестве негативной стадии в диалектическом движении от капитализма к неведомому еще посткапиталистическому будущему. Негативный характер социализма проявился в том, что этот общественный строй по доктрине и практике его реализации в виде советской модели социализма представлял собой «всеобщее, последовательное и радикальное отрицание… частной собственности на средства производства»^[20] при соответствующем отрицании свободы, права и правового государства. Движение же от социализма к восстановлению частной собственности будет означать историческую дисквалификацию России, которая проделала всю «черновую работу всемирной истории, связанную с реализацией и практической проверкой общечеловеческой коммунистической идеи», и не смогла воспользоваться результатами этого осуществленного над собой эксперимента.

Движение же вперед — это движение к большему равенству в области экономики и права, предпосылки которого были созданы путем обобществления собственности. Ценой огромных жертв и лишений в России были расчищены пути к тому, чтобы от частной собственности, которая была у немногих, через ее отрицание и обобществление средств производства перейти к индивидуальной собственности на средства производства, которая должна быть у каждого гражданина страны как наследника социализма.

Однако в 1990-е годы, вместо равносправедливой (т.е. правовой) десоциализации собственности в интересах каждого гражданина, была проведена ее неправовая приватизация, т.е. передача общенародного достояния лишь некоторым частным лицам. Итогом стало неофеодальное по своей природе слияние власти и собственности: его обычно путают с рядовой коррупцией. Именно этот системный порок нынешнего государственного устройства и предопределил все известные деформации государственно-правового развития постсоциалистической России.

Общественный строй, который мог бы сложиться после крушения социализма, В.С. Нерсесянц назвал цивилизмом (от сivis — гражданин), поскольку речь идет о строе, где все граждане страны являются сособственниками, получая через фонд гражданской собственности равную долю доходов от рыночного функционирования объектов доставшегося нам от периода социализма общенародного достояния. Принципиальным моментом предлагаемой теоретической модели распределения социалистического наследства является то, что государство полностью лишено права на доходы от десоциализации общенародной собственности. Цивилитарное государство может распоряжаться лишь налогами, но не объектами так называемой государственной собственности^[21]

Только такой подход, подчеркивал В.С. Нерсесянц, способен обеспечить качественно новую меру свободы человека как собственника и гражданина на новой ступени во всемирно-историческом прогрессе права и государства. Концепция цивилизма не была воспринята в России, что отнюдь не обесценивает ее практического значения. Сам автор считал, что человечество придет к праву каждого на некий минимум равнодолевой собственности на общепланетарные ресурсы, когда ограниченность таких жизненно важных ресурсов, как углеводороды, вода, воздух и т.д., встанет со всей остротой. Уже сейчас мы наблюдаем некоторое движение в этом направлении, связанное с попытками реализации идеи безусловного базового дохода для каждого жителя государства (а в перспективе — планеты), призванного избавить человека от библейского проклятия, обрекавшего его на пожизненное «добывание в поте лица хлеба насущного»^[22].

Социальное государство сформировалось в результате общественного договора между основными социальными классами государства эпохи модерна и неадекватно складывающейся принципиально новой ситуации. Попытки властей отреагировать на нее ведут лишь к разрастанию бюрократических структур, занятых перераспределением доходов. Г. Стендинг, отмечающий в этой связи усиление опасности социальной конфронтации^[23], видит решение проблемы во введении гарантированного дохода, трактуя эту меру не только как акцию гуманизма, но и как важный фактор социальной стабильности.

С концепцией цивилизма такой подход объединяет признание необходимости гарантировать каждому гражданину определенный доход, не зависящий от его трудового вклада. Но страховка от нужды в виде безусловного базового дохода не меняет природы современного капитализма. Это всего лишь акция государственной благотворительности, которая, как и всякая благотворительность, носит произвольный характер^[24].

У В.С. Нерсесянца же гарантия от нищеты и сохранение социальной стабильности — лишь побочные результаты введения неотчуждаемого права гражданина на равную долю доходов от рыночного использования гражданской собственности. Предлагаемая им модель цивилитарного государства, основанная на принципе формального равенства в сфере отношений собственности, задает новые политико-правовые рамки для реализации того синтеза индивидуальной свободы и социальной справедливости, который теоретически возможен на этапе постсоциализма^[25].

Прикладное значение рассматриваемого понятия государства связано прежде всего с его воздействием на формирование человекоцентристской догмы права, в которой именно права человека определяют прерогативы органов государственной власти и должностных лиц. Декларированный в Конституции РФ человекоцентристский принцип построения правовой системы пока что не подкрепляется надлежащей корректировкой догмы права. В итоге мы зачастую сталкиваемся с такими правоотношениями между человеком и государством, по поводу которых вспоминается известное выражение: «По форме верно, а по существу — издевательство»^[26].

Между тем все, что не соответствует существу права, не может быть правовым и по форме своего выражения. Однако из-за отсутствия соответствующей догматики очевидные, на первый взгляд, вещи очень нелегко доказывать. Так, всем понятно, что закон, допускающий ситуацию, когда депутат может утратить статус народного избранника по воле своих политических оппонентов в парламенте, — это закон неправовой и неконституционный. Но чтобы доказать это юридически корректно, нужно опираться на человекоцентристскую догму права, по смыслу которой основания для лишения депутатских полномочий заданы конституционными основаниями для лишения граждан их пассивного избирательного права. Кроме того, надо обосновать включение в категориальный аппарат конституционно-правового понятия «лишение права» и доказать, что законодатель не может вводить отсутствующие в Конституции РФ основания для лишения права под видом его ограничения^[27].

В заключение следует подчеркнуть одну важную особенность либертарно-юридической догматики, отличающую ее от юснатуралистской догмы права. Если для доктрины юснатурализма в силу ее космополитичности главным правовым ориентиром служат естественные права человека, наднациональные по своей природе (определяемые, скажем, в рамках пространства Совета Европы на базе европейского консенсуса), то либертарно-юридическая теория исходит из приоритета принципа формального равенства, выраженного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Такой подход позволяет утверждать, что нормы Конституции должны иметь приоритет перед нормами Европейской конвенции в случае, если они лучше защищают права человека. Но государство каждый раз должно суметь доказать это в логике человекоцентристской догмы права.

2.2 Патримониальная теория

Вторая современная теория о сущности и происхождении государства, которую я рассмотрю в своей курсовой работе, будет патримониальная теория^[28].

Согласно данной теории государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих, на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный суверенитет.

С древних времен пошло так, что землей обладал не каждый, а только состоятельные люди. Земля покупалась сразу с людьми, проживающими и работающими на ней. И власть собственника земли распространялась на «его рабов», т.е. крестьян. Крестьяне были обязаны соблюдать, сохранять и чтить законы и значимые желания и повеления их «хозяина», на чьей земле они проживали. Мнение низшего сословия не интересовало высшие сословия, и не важно хотели ли крестьяне трудиться на этого феодала, который их покупал, или не хотели. Исполнение воли «хозяина» не обсуждалось и выполнялось беспрекословно.

За невыполнение приказа или его обсуждение, раба или крестьянина (в зависимости от страны, о которой будет идти речь) могли забить камнями, лишить земли и места проживания. Всем известно, что на Руси крестьянские семьи имели много детей, и терять кормильцу работу никак было нельзя, поэтому крестьяне соглашались на любые условия, отношения и обращения которым они подвергались.

2.3 Патерналистская теория

Патерналистская теория^[29] возникла от слова патер - отец. В этой теории имеет место прямое соотношение государства с семьей. Так например, Конфуций, трактуя императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейства, а государство – большой семье. Управление государством, по его мнению, должно строиться как управление семьей – на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Также патерналистские воззрения нашли свое отражение в русской политической истории, традиционным компонентом которой стала вера широких слоев населения в «царя-батюшку» и во всякое начальство как в «отца родного». Плюсы данной теории заключаются в формировании уважения к государственной власти. Минусы в отрицании специфики государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти.

Суть данной теории похожа на патриархальную теорию, только в патриархальной теории государство трактуется как закономерный этап развития (разрастания) семьи, при этом понятие государство не приравнивается к понятию семья. Полагаясь на Библию, Р.Филмер делает выводы о том, что первочеловек Адам как родоначальник человечества был первым отцом и первым монархом, а исходной формой правления, установленной Богом и основанной на божественном праве, является монархия. Все последующие монархи – это наследники Адама, преемники его отцовской и одновременно монаршей власти. С этих позиций он расценивал всякое выступление против абсолютной власти монарха как греховное нарушение божественного порядка властвования и божественно установленной формы отцовской власти в государстве. А в патерналистской теории государство приравнивается к понятию «семья».

2.4 Теологическая теория в условиях современности

Теологическая теория признает божественный характер происхождения государства и права. Государство и право, согласно данной теории – творение Бога с целью регулирования поведения людей. Данная теория является наиболее ранней из всех теорий происхождения государства и права. Если мы посмотрим на древнейшие государства – Египет, Шумер, Индию, Китай, Крит, Вавилон, Иудею – то увидим там отдельные элементы теологической концепции.

По мнению учёных, таких как Жак Маритен, теологическая или же религиозная, божественная теория, является самой древней и традиционной, так как появления религии датируется более ранним периодом, чем появление государства. Суть этой теории достаточна проста: она сводится к тому, что государство, как и все земное, имеет божественное происхождение. Теория получила распространение во времена Средневековья, но не потеряла свою актуальность и сейчас, распространяясь в таких странах как Саудовская Аравия, Иран. Слово «теология», в переводе с латинского языка, означает «учение о боге» (theos – бог, logos – учение).

Истоки происхождения данной теории относятся ещё к Древнему миру, идеи божественного происхождения государства возникали в Древнем Вавилоне и Египте. Однако, более глубоко теологическая теория затронула Средневековую Европу. Самыми ранними представителями принято считать Августина Аврелия и Фому Аквинского. Сейчас же, самым распространённым является учение Фомы Аквинского, который утверждал, что государство продукт Божественной воли, а Монарх, в свою очередь – Божий помазанник и является слугой церкви, в силу чего государственная власть вечна и незыблема, завися напрямую только от религиозных организаций и деятелей.

Основными трудами Фомы Аквинского, которые подтверждают данную теорию являются – «Сумма теологии», «О правлении властителей». Хочется отметить, что теологическую теорию, наравне с какой-либо догмой, нельзя опровергнуть или доказать, так как вопрос её истинности решается одновременно с вопросом веры. Так же, стоит отметить, что теорию в современных условиях развили идеологи исламской религии, католической церкви (Ж. Маритен, Д. Мерсье и др.).

Например, в одном из писем апостола Павла к римлянам значилось: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Очевидно, что данная теория была популярна в Средневековье в связи с невысоким уровнем научных знаний, но, на наш взгляд, остается совершенно неясным ее использование в настоящее время. Исходя, из материала, рассмотренного в данной работе, можно выделить ряд положительных аспектов теологической теории: − теория способствует усилению духовности и укреплению в гражданском обществе, что является не мало важным по сей день; − может препятствует возникновению насилия, революций и гражданских войн; − люди могу стать более законопослушными, боясь греха.

Так же, несомненно, стоит отметить и основный отрицательный аспект теологической теории, который заключается в неподкреплении теории научными знаниями. Она основывается лишь на вере человека. Кроме того, стоит учесть и тот факт, что церковь начинала злоупотреблять своим положением, находясь у власти, подавляя всяческий прогресс и инакомыслие.

Современные теоретики юриспруденции утверждают: Н. И. Матузов и А. В Малько: «теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере»; А. В. Мелехин: «Теологическую теорию, как и любую догму, нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть. Вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. это, в конечном счете, вопрос веры»; Т. В. Кашанина: «Однако она ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как нельзя ее и опровергнуть. В это можно только верить. Но это уже вопрос мировоззрения; Л. А. Морозова: «Данная теория имеет хождение в современный период, в частности в учении богословов».

Ещё одним существенным недостатком божественной теории могут послужить и события сегодняшних дней, которые явно противоречат основным постулатам данной концепции, в части препятствования возникновению насилия, войн, революций: в настоящее время происходит активное разжигание войн на почве религиозного радикализма, фанатизма, реализуемые различными группировками, самым ярким, актуальным примером которых является признанная в России террористической и запрещенная организация ИГИЛ.

Подводя итоги исследования можно утверждать, что в основе теологической теории происхождения права и государства лежат реальные факты, отраженные в шумерских глиняных табличках. Божественное право придавало государственной власти авторитет, а решениям государства – обязательность. Кроме того, опровергнуть данную теорию с научных позиций никому пока не удалось, ибо никто не доказал небытие Бога.

Заключение

В своей курсовой работе я рассмотрел такие теории, как: теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия, психологическая, классовая, органическая, ирригационная, либертарно – юридическая, патримониальная, патерналистская и теологическая теория в условиях современности.

В каждой теории кратко изложена ее суть, основоположник и его последователи, где эта теория имела свое зарождение и в какой исторический период.

Прежде чем говорить о самих теориях я дала определение государству, рассказала его признаки и причинный путь его формирования, потому что такое понятие как «государство» и понятие «право» имеют огромное значение, и они взаимосвязаны с теориями их сущности и происхождения.

Без государства и права не было бы никаких теорий, следовательно и не о чем было бы писать курсовую работу.

Главной задачей курсовой работы было рассмотрение теорий. Именно эти задачи и преследует данная работа. Она содержит основы теории государства и права с пояснениями. В работе рассмотрены широкоизвестные теории и менее известные.

После каждой главы приводится краткий вывод по написанному.

Помимо теоретических данных в моей работе представлены изречения философов – юристов к той или иной теме или теории. Чтение лишь теоретических данных трудно воспринимается и понимается читателем и слушателем. Поэтому я затронула мнения современников, и язык, которым написана курсовая доступен для читателей различных учебных заведений.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся сущности и происхождения государства. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, теориях и характере происхождения государства. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

Такой плюрализм различных мнений в основании и сущности государства вызван традициями и почитаниями различных стран. Потому что идея той или иной теории о сущности и происхождения государства зависит не только от временных рамок, в которые она была осмыслена и выдвинута в свет, но и в зависимости от законов и порядка в стране.

Любая наука стремится найти определенный способ, средства и классификации изучаемых ею явлений, которые могли бы позволить свести все многообразие к определенному единству и выявить закономерности.

Но все же в некоторых странах, как мне кажется, имеет место быть лишь одна теория. Я имею ввиду мусульманские страны. Главный признак этих стран – Бог, поэтому юридические предписания даны раз и навсегда и в них нужно верить и строго соблюдать. Источником религиозно – нравственных норм и ценностей является Коран.

Коран^[30] – это священное писание мусульман, он состоит из текстов поучений, произнесенных пророком Мухаммедом в городах Мекке и Медине в 610 – 632 гг. Полный текст Корана впервые был записан при третьем преемнике Мухаммеда (главы всех мусульман) халифе Османе (644-656). Коран состоит из 114 глав (сур), разделенных на отдельные стихи (аяты). Согласно мусульманской традиции, текст Корана был продиктован пророку Мухаммеду ангелом Джабраилом. Все земные тексты Корана являются копиями его небесного оригинала, хранящегося возле трона самого Аллаха.

Итак, выводом из этого следует, что мусульманские страны принимают лишь одну теорию о сущности и происхождении государства – теологическую.

Зато в России и Европе признаны сразу все теории, которые перечислены в моей работе и у каждой теории есть свои последователи, которые продвигают ту теорию, которая им ближе.

Я уверен, что философы – юристы не остановятся на достигнутом, и в последующих годах будут развивать уже имеющиеся теории и издавать новые теории. В каждой из них будут свои минусы и плюсы, правда и неправда, но все равно, каждая теория будет утопична, потому что никому не было известно, не известно сейчас и вряд ли будет известно в будущем что именно дало толчок к образованию государства и права, и развитию их сущности.

Людям остается лишь гадать, какая из утвержденных или утверждающихся теорий близка к истине.

Я считаю, что тематика написанной мною курсовой работы достаточно интересна и просто необходимо было раскрыть эту тему, с помощью исторического и анализирующего метода.

Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютную достоверность. Каждая из них является лишь определенной ступенькой к познанию истины.

Список используемых нормативно-правовых актов

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.

Список используемой литературы

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. Опыт Запада. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.
2. Балязин В. Мудрость тысячелетий/Энциклопедия. М.// РООСА,2006г.
3. Володихин Д. и Хлебалина Е. Универсальная школьная энциклопедия в 2т./ М.: Аванта+. 2003г.
4. Варламова Н.В. Непозитивистские интерпретации прав человека: эволюция подходов // Трансформация прав человека в современном мире / Отв. ред. А.Н. Савенков. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2018. С. 74-95.
5. Гаджиев Г.А. Принципы права и право из принципов // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 2. С. 22-45.
6. Гегель Г. Сочинения в 14 т. Т. III. Энциклопедия философских наук. Часть 3. Философия духа / Пер. с нем. Б. Фохта. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956.
7. Кудинов О.А.Теория государства и права: Учебник/– 2-е изд., перераб. и доп. – М: «Ось-89», 2008г.
8. Лазарев В.В. Общая теория государства и права/2-е изд. исправ. М., 2001г.

Малько А.В. Теория государства и права: Учебник/– М.: Юристъ,2000

Марченко М.Н. Общая теория государства и права/ Академический курс исправ. в 2т./ М., 2002г. Т.1 гл. 7

Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права: Учебник/. –М.://ИНФРА 2004г.

Смоленский М.Б.Основы права: Учебное пособие/– М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»; 2007г. на Allbest.ru

1. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Кудинова О.А. – 2-е изд., перераб. И доп. – М: «Ось-89», 2008г. ↑

2. Основы права: Учебное пособие/Под ред. Смоленского М.Б. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»; 2007г. ↑

3. Конституция РФ 12.12.1993г.-Раздел 1. Глава 1. Ст.4 п.1 ↑

4. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Кудинова О.А. – 2-е изд., перераб. И доп. – М: «Ось-89», 2008г. ↑

5. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Кудинова О.А. – 2-е изд., перераб. И доп. – М: «Ось-89», 2008г. ↑

6. Основы права: Учебное пособие/Под ред. Смоленского М.Б. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»; 2007г. ↑

7. Теория государства и права: Учебник/Под ред. А. В. Малько. – М.: Юристъ,2000г. ↑

8. Теория государства и права: Учебник/Под ред. А. В. Малько. – М.: Юристъ,2000г. ↑

9. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Кудинова О.А. – 2-е изд., перераб. И доп. – М: «Ось-89», 2008г. ↑

10. Основы права: Учебное пособие/Под ред. Смоленского М.Б. – М.: Издательско - торговая корпорация «Дашков и К»; 2007г. ↑

11. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Кудинова О.А. – 2-е изд., перераб. И доп. – М: «Ось-89», 2008г. ↑

12. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Кудинова О.А. – 2-е изд., перераб. И доп. – М: «Ось-89», 2008г. ↑

13. Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском университете в 1908/09 гг. - СПб., 1909. ↑

14. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910, с. 347. ↑

15. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910, с. 347. ↑

16.   Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник 7-е изд. – СПб: Питер,2006, с.-7. ↑

17. Общее учение о государстве / [соч.]. ЛюдвигаГумпловича, проф. Грац. ун-та ; пер. со 2-го нем. изд. со вступ. очерком, примеч. и доп. ст. Ив.Н. Неровецкого. ↑

18. Алексеев Н.Н. О гарантийном государство Алексеев ПН. Русский народ и государство. -М., 2003. -С.588. ↑

19. Нерсесянц В.С. К праву (о происхождении равенства) // Владик Сумбатович Нерсесянц / Сост. В.В. Лапаева. Ереван: Нжар, 2009. С. 103-117. ↑

20. Лапаева В.В. Доктрина социальных прав человека с позиций либертарного правопонимания // Конституция Российской Федерации: доктрина и практика / Отв. ред. В.Д. Зорькин. -М., 2009. -С.117. ↑

21. Нерсесянц В.С. К праву (о происхождении равенства) // Владик Сумбатович Нерсесянц / Сост. В.В. Лапаева. Ереван: Нжар, 2009. С. 103-117. ↑

22. Лапаева В.В. Право и правовое государство в постсоциалистической России //Социс. 2016. № 7. –С56. ↑

23. Стендинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М., 2014. ↑

24. Лапаева В.В. Как избавиться от народного избранника // Независимая газета.2012. 24 окт.- С.10 ↑

25. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. -2012. -№ 3. С.97. ↑

26. Лапаева В.В. Дело «Константин Маркин против России» в контексте проблемы национального суверенитета // Сравнительное конституционное обозрение. -2012.- № 2.-С.97. ↑

27. Тощенко Ж.Т. Прекариат: новый социальный класс // Социс. 2015. -№ 6. -С.7. ↑

28. Основы права: Учебное пособие/Под ред. Смоленского М.Б. – М.: Издательско - торговая корпорация «Дашков и К»; 2007г. ↑

29. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Кудинова О.А. – 2-е изд., перераб. И доп. – М: «Ось-89», 2008г. ↑

30. Универсальная школьная энциклопедия в 2т./Глав.ред. Е.Хлебалина, вед. Ред. Д. Володихин.- М.: Аванта+. 2003г. ↑