СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВА: ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Одним из обязательных признаков демократического государства является существование судебной власти на основании принципа разделения властей. Обособление судебной власти от иных государственно-властных структур свидетельствует о серьезном продвижении государства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей свободы и справедливости. Основное назначение судебной власти – охрана членов общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым.

Самый яркий показатель правового государства – это реальная независимость судебной власти. Но эта проблема острая, и не только в нашей стране, она стара как мир. Еще А.Ф. Кони говорил: «судью необходимо «оградить от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости». Здесь нет ни одного лишнего слова».^[1]

Вопросы, связанные с судебной системой в настоящее время очень актуальны для государственно-правовой практики.

Правовое государство должно очень внимательно относиться к исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, контролируют исполнительную власть.

Судебная власть играет очень важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового контроля их деятельности, поскольку именно судебная власть обеспечивает разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни. Эта функция может быть эффективной лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной власти, признавать недействующими те их акты, которые не соответствуют основному закону. Вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, может быть весьма значительным, поскольку от таких законов размывается конституционный порядок и страдают права и свободы граждан.

Независимая судебная власть, таким образом, является главной гарантией свободы народа. Каждый человек должен быть уверен, что применение к нему мер принуждения возможно только через суд, что при этом он будет иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процессуальными правами. Судебная система должна обеспечить стабильность приговоров и решений, возможность исправления судебных ошибок, строгое соблюдение процессуальных правил на всех уровнях. Приговоры и решения судов, вошедшие в законную силу, должны безотказно исполняться, не допуская никаких отклонений по соображениям целесообразности.

Роль судов во всех демократических государствах признается незаменимой и в целом возрастает. В России судебная власть пока еще не заняла подобающего ей места в общественной жизни, хотя сдвиги в этом направлении прослеживаются. Велико еще влияние тоталитарного периода, когда уголовный процесс был лишен настоящей состязательности, суды не обладали полной независимостью. Гражданская правосубъектность в сфере имущественных отношений и возможность оспорить противоправные действия властей были ограничены. Поэтому судебная власть с точки зрения ее приверженности законности и справедливости до сих пор еще не имеет доверия. Этому способствует недостаточная укомплектованность судейского корпуса, волокита, недостаточная юридическая подготовка многих судей. Однако судебная власть все же обрела демократическую направленность, способствуя созданию надежной защиты прав и свобод граждан, а также становлению правового государства в Росси.

Тема судебной власти очень актуальна и в юридическом образовании, поскольку суд на сегодняшний день является основным гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина, поскольку лучшего способа защиты этих прав и свобод человечество пока не придумало.

Целью настоящей курсовой работы является исследование основных аспектов организации суда судебной власти в Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие задачи:

• • изучить основные теоретические основы судебной власти;
  • дать характеристику системы судебной власти в РФ;
  • показать особенности организации деятельности судов в РФ;

При написании работы были использованы законодательные акты, монографии, научные и учебные издания, материалы периодических изданий, посвященные вопросам организации судебной власти в РФ.

Структура курсовой работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ

1.1. Понятие и основные признаки судебной власти

Правоведами дано следующее определение судебной власти – «Судебная власть -это самостоятельная и независимая ветвь госу­дарственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между го­сударством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституци­онностью законов; защиты прав граждан в их вза­имоотношениях с органами исполнительной вла­сти и должностными лицами; контроля за соблю­дением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыск­ной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов»^[2].

Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.

Вопрос о понятии судебной власти является дискуссионным.

В многообразии существующих в науке подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два направления.

Одно из них, отождествляющее власть с ее носителями, развивал известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть "образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства"^[3]. В современной науке судебную власть как "систему государственных и муниципальных органов, обладаю­щих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и нака­зание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они каса­ются", определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных^[4].

Другой подход к определению судебной власти заключается в ее понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Принятые в пред­дверии Судебных уставов 1864 г. Основные поло­жения уголовного судопроизводства 1862 г. ут­верждали, что "власть судебная, т.е. рассмотре­ние уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных" (ст. 5). Как ветвь власти госу­дарственной, принадлежащую органам, не несу­щим административных или законодательных функций и призванную "осуществлять закон, ут­верждать его господство в жизни, бороться с про­изволом и насилием.., всесторонне рассматривать дело", определял судебную власть известный рус­ский ученый С.В. Познышев^[5]. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей (ст. 10) позволило и в совре­менной науке определить судебную власть как "специфическую независимую ветвь государст­венной власти, осуществляемую путем рассмот­рения и разрешения в судебных заседаниях спо­ров о праве"^[6], как" представленные специаль­ным органам государства - судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции во­просов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституци­онного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с со­блюдением процессуальных норм"^[7].

В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфлик­тов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключитель­но судам. Представляется, что именно так следу­ет понимать слова И.Я. Фойницкого: "Суд в со­временном процессуальном строе есть функция государственной власти", "государственная власть сосредоточила у себя право суда"^[8]. Противопос­тавление двух составляющих судебной власти бес­предметно. Суд, судебная власть и правосудие - по­нятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязан­ные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляет­ся только судом^[9].

Тем не менее, правильное определение судеб­ной власти имеет важное теоретическое значе­ние. Точное уяснение смысла и содержания мно­гочисленных терминов, связанных с понятием су­дебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогран­ное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ни­ми. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Определение судебной власти как принадлежа­щих судам права и возможности осуществлять пра­восудие посредством конституционного, граждан­ского, административного и уголовного судопро­изводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в общест­ве^[10] и о суде как органе, осуществляющем в спе­цифической процессуальной форме функцию со­циально-политического арбитража^[11], судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера^[12].

Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и - форм судебной власти. В научной юридической литературе нет ясности не только по вопросу о том, какие функции выполняет судебная власть и в каких формах она реализуется, но отсутствуют и четкие критерии, позволяющие относить опре­деленные виды судебной деятельности к катего­рии функции или формы. Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют "правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль" формами осуществления судебной власти^[13]. В.В. Скитович относит к функциям судебной вла­сти некоторые из видов судебной деятельности — правосудие, юрисдикционный контроль, форми­рование судейского корпуса и руководство судеб­ной практикой^[14]. По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой — пол­номочия судебной власти, виды ее реализации. Отнесение одних и тех же видов деятельности к различным категориям нуждается в объяснении.

Судебная власть как определенная функция суда обладает рядом основ­ных признаков:

1. Судебная власть - вид государственной власти. Она осу­ществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и дру­гими законами.

2. Судебная власть принадлежит только судам - государст­венным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируе­мым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседа­телей^[15]. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждо­му человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенст­ва) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требова­ний справедливости независимым и беспристрастным судом ^[16].

3. Исключительность судебной власти - следующий ее признак. Судебную власть вправе осуществлять только суды^[17]. Важнейшая функция судебной власти - осуществление правосудия - по Конституции Российской Федерации при­надлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.

4.Независимость, самостоятельность, обособлен­ность - характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону ^[18]. Независимость судебной власти одновременно означает за­прет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государст­венных органов, не входящую в какую-либо другую государственную струк­туру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.

5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно ре­гулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, ре­гулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социаль­ную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедли­вость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной сте­пени затрагивает судебную власть.

6.Осуществление полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти^[19]. Судопроизводство представляет собой деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных зако­ном оснований и поводов. Эта деятельность развивается в последо­вательности, установленной процессуальным законом и протекает в процес­суальных формах.

7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция су­дов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но соз­данные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону^[20]. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Россий­ской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно явля­ется официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений^[21].

1.2. Организация и функции судебной власти

В Конституции РФ закреплено общее правило о том, судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Отсюда следует, что ни один суд, входящий в судебную систему РФ, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального конституционного закона. Поэтому субъекты РФ не могут создавать особые судебные системы, так как это привело бы к нарушению единства судебной системы страны. Помимо конституционного законодательства правовую основу судебной системы составляют обычные законы и иные правовые документы (законы о статусе судей, процессуальные кодексы, указы президента, регулирующие отдельные вопросы организации и функционирования судебной системы).

Суд – особый государственный орган, который специфическими (юридическими) средствами и специальным аппаратом осуществляет защиту прав, свобод и интересов граждан, обеспечивает законность и правопорядок посредством судопроизводства – рассмотрения в строгом соответствии с процессуальным порядком дел различных категорий и принятия решений по их существу.

Судебная инстанция – суд или его структурное подразделение (коллегия или президиум), выполняющие какую-либо функцию, связанную с рассмотрением и разрешением судебных дел или проверкой законности и обоснованности судебных решений. Суд первой инстанции – суд любого уровня, уполномоченный принять решение по конкретному делу. Суд второй инстанции (апелляционный или кассационный) занимается проверкой решений, не вступивших в силу (в течение 10 дней). Суд третьей, надзорной инстанции занимается проверкой законности, обоснованности и справедливости решений, вступивших в законную силу.

Все суды РФ составляют судебную систему Российской Федерации. Понятие судебной системы также можно определить как совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений РФ всех видов, осуществляющих правосудие и иные правовые функции в процессуальных формах.

В соответствие со ст. 4 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. в судебную систему входят федеральные суды и суды субъектов РФ.

К федеральным судам относятся:

Конституционный суд РФ;

Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Федерации относятся: конституционные(уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судами общей юрисдикции субъектов РФ.

В федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» закрепляется единство судебной системы, которое обеспечивается путем:

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единого статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Функции судебной власти

Основной, наиболее важной функцией судебной власти является функция осуществления правосудия. Именно с правосудием тесно связано принятие решений по вопросам реализации социально-экономических, политических и личных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов государственных и иных организаций.

Правосудие обладает рядом отличительных признаков. Один из них – общеобязательность актов правосудия (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам и т.д.).Он означает, в частности, что вступившие в законную силу приговор, определение или постановление, вынесенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следующий признак заключается в том, что этот вид государственной деятельности может осуществляться только конкретными способами (разбирательство гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, конституционное судопроизводство). Другим признаком является то, что данный вид государственной деятельности может осуществляться с соблюдением особого порядка (процедуры), который детально регулируется законом. К отличительным признакам правосудия также относится то, что оно может осуществляться только особым органом – судом (судьей).

С учетом перечисленных признаков содержание правосудия можно определить как осуществляемую судом правоохранительную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных судам административных дел, а также конституционное судопроизводство при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений^[22]. Именно правосудие как главная функция суда определяет специфику судебной власти и ее место в государственном механизме. Поэтому функция правосудия является основным объектом конституционного регулирования.

Другой важной функцией судебной власти является судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Эта функция отражена в ст. 22, 23 и 25 Конституции РФ. Судебное решение предусмотрено Конституцией как единственное основание применения органами, осуществляющими следствие, дознание, оперативно-розыскную деятельность, наиболее важных мер процессуального принуждения (арест, обыск, ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений).

Толкование правовых норм. Формой выражения данной функции является толкование правовых норм Конституционным Судом Российской федерации Конституции РФ (ч. 5 ст. 125). Оно служит разновидностью легального толкования. Разъяснения Верховного Суда РФ, издаваемые в виде постановлений его пленума, также являются формой толкования. Они обязательны для судебных и всех иных органов, участвующих в судебной деятельности (прокуроров, адвокатов и т.д.).

Официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, также является одной из функций судебной власти. Только суд может признатьгражданина умершим или безвестно отсутствующим, признать имущество бесхозяйным и др.

Ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан РФ имеет немаловажное значение для правоприменительной практики. Как и при выполнении функции официального удостоверения, суд разрешает только вопрос об установлении тех или иных фактов (событий), с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий. Например, с решением суда о признании гражданина недееспособным в силу врожденного слабоумия или душевного заболевания связано ограничение конституционного права избирать и быть избранным,а также ряда других прав.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Принципы организации работы судов в России

Согласно ст. 120 Конституции «суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В Конституции РФ закреплен принцип несменяемости судей. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с выше ообозначенными положениями Конституции РФ важное значение имеет организационное обеспечение деятельности судов.

Под организационным обеспечени­ем деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, фи­нансового, материально-технического и но еще оно кот еще иного характера, оно как раз нос направ­ленные на но еще оно кот еще создание условий оно как раз нос для полного еще оно еще сон и независимого раз так нос осуществ­ления правосудия. но еще оно кот еще Хотя данное но еще оно кот еще определение содержится бар оно раб ток в ч. но еще оно кот еще 2 ст. но еще оно кот еще 1 Федерального раз так нос закона от бар оно раб ток 8 января бар оно раб ток 1998 г. еще оно еще сон "О Судебном но еще оно кот еще департаменте при еще оно еще сон Верховном Суде еще оно еще сон Российской Федерации"^[23], еще оно еще сон оно, безусловно, еще оно еще сон мо­жет быть но еще оно кот еще отнесено и оно как раз нос к иным оно как раз нос подсистемам судебной бар оно раб ток власти, а бар оно раб ток не только но еще оно кот еще подсистеме судов еще оно еще сон общей юрисдикции. оно как раз нос Выше уже раз так нос было отме­чено, но еще оно кот еще что принцип раз так нос адекватного ресурсного бар оно раб ток обеспечения судебной оно как раз нос власти выступает но еще оно кот еще одной из еще оно еще сон составляющих принципа еще оно еще сон независимо­сти судебной раз так нос власти, поэтому оно как раз нос в дальнейшем еще оно еще сон понятия "организаци­онное" но еще оно кот еще и "ресурсное" бар оно раб ток обеспечение будут еще оно еще сон использоваться как бар оно раб ток обоб­щающие или бар оно раб ток родовые, а но еще оно кот еще иные перечисленные еще оно еще сон понятия - еще оно еще сон как харак­теризующие оно как раз нос один из оно как раз нос видов организационного оно как раз нос (ресурсного) обеспе­чения.

Обратим внимание оно как раз нос на содержательную бар оно раб ток сторону понятия оно как раз нос органи­зационного (ресурсного) бар оно раб ток обеспечения судебной оно как раз нос деятельности. Исхо­дя раз так нос из приведенного бар оно раб ток выше легального но еще оно кот еще определения, содержание оно как раз нос это­го понятия оно как раз нос составляют четыре но еще оно кот еще элемента:

1) мероприятия бар оно раб ток кадрового характера оно как раз нос (очевидно, как бар оно раб ток в части еще оно еще сон обес­печения осуществления оно как раз нос судебной власти еще оно еще сон непосредственно, т. бар оно раб ток е. в еще оно еще сон сфере отбора, бар оно раб ток подготовки и еще оно еще сон переподготовки судей, но еще оно кот еще так и бар оно раб ток в части оно как раз нос кадрового обеспечения еще оно еще сон аппарата судов, еще оно еще сон и, наконец, еще оно еще сон соответствую­щие мероприятия еще оно еще сон по обеспечению бар оно раб ток деятельности Судебного еще оно еще сон депар­тамента при раз так нос Верховном Суде оно как раз нос РФ);

2) мероприятия но еще оно кот еще финансового характера: оно как раз нос а) мероприятия бар оно раб ток по обес­печению бар оно раб ток судей и раз так нос работников аппаратов оно как раз нос судов соответствующим бар оно раб ток де­нежным содержанием; бар оно раб ток б) мероприятия раз так нос по обеспечению еще оно еще сон судов со­ответствующим но еще оно кот еще финансированием текущего оно как раз нос характера; в) но еще оно кот еще меро­приятия по но еще оно кот еще обеспечению судов оно как раз нос соответствующим финансировани­ем бар оно раб ток на капитальное еще оно еще сон строительство и раз так нос т. п.; бар оно раб ток г) соответствующие раз так нос мероприятия по бар оно раб ток обеспечению деятельности еще оно еще сон Судебного департамен­та бар оно раб ток при Верховном но еще оно кот еще Суде РФ;

3) мероприятия бар оно раб ток материально-технического характера бар оно раб ток (фактиче­ское обеспечение оно как раз нос судов и бар оно раб ток Судебного департамента но еще оно кот еще при Верховном оно как раз нос Суде РФ оно как раз нос оргтехникой, расходуемыми раз так нос канцелярскими и еще оно еще сон иными ма­териалами, бар оно раб ток а также раз так нос теплом, светом, но еще оно кот еще водой и но еще оно кот еще т. п.;

4) проведение еще оно еще сон иных мероприятий, раз так нос направленных на оно как раз нос создание ус­ловий но еще оно кот еще для полного раз так нос и независимого но еще оно кот еще осуществления правосудия. но еще оно кот еще

Ана­лиз содержания но еще оно кот еще ст. 37-38,44 раз так нос Федерального конституционного оно как раз нос зако­на от еще оно еще сон 23 июня оно как раз нос 1999 г. еще оно еще сон "О военных но еще оно кот еще судах Российской но еще оно кот еще Федерации"^[24]и ст. раз так нос 11 и бар оно раб ток 12, 15-18 оно как раз нос Федерального закона раз так нос от 21 еще оно еще сон июля 1997 раз так нос г. "О но еще оно кот еще судеб­ных приставах"^[25] раз так нос позволяет сделать бар оно раб ток вывод о но еще оно кот еще том, что раз так нос к числу оно как раз нос иных мероприятий оно как раз нос должны быть оно как раз нос отнесены также раз так нос мероприятия: а) но еще оно кот еще по ор­ганизации оно как раз нос охраны и оно как раз нос конвоирования лиц, бар оно раб ток содержащихся под бар оно раб ток стра­жей к но еще оно кот еще месту рассмотрения раз так нос дела судом; раз так нос б) по оно как раз нос обеспечению установ­ленного оно как раз нос порядка деятельности бар оно раб ток судов, включая но еще оно кот еще безопасность судей но еще оно кот еще и работников раз так нос суда внутри бар оно раб ток здания суда; еще оно еще сон в) по раз так нос принудительному ис­полнению оно как раз нос судебных решений. но еще оно кот еще Кроме того, но еще оно кот еще к числу раз так нос таких мероприя­тий раз так нос должны быть но еще оно кот еще отнесены и еще оно еще сон меры по оно как раз нос обеспечению безопасности еще оно еще сон судей (за бар оно раб ток пределами зданий оно как раз нос судов) и но еще оно кот еще членов их но еще оно кот еще семей (ст. раз так нос 1-2 и бар оно раб ток др. Федерального раз так нос закона от но еще оно кот еще 20 апреля оно как раз нос 1995 г. но еще оно кот еще "О государственной бар оно раб ток защи­те судей, еще оно еще сон должностных лиц оно как раз нос правоохранительных и бар оно раб ток контролирую­щих органов"^[26]). бар оно раб ток Однако, в оно как раз нос отличие от но еще оно кот еще первой группы оно как раз нос мероприятий, эти раз так нос мероприятия осуществляются раз так нос непосредственно не бар оно раб ток Судебным департаментом но еще оно кот еще при Верховном но еще оно кот еще Суде РФ еще оно еще сон и соответствующими бар оно раб ток ин­ституциями Верховного, но еще оно кот еще Высшего Арбитражного но еще оно кот еще и Конституцион­ного оно как раз нос судов РФ но еще оно кот еще (о чем еще оно еще сон см. ниже), но еще оно кот еще а органами раз так нос и должностными раз так нос лицами системы еще оно еще сон исполнительной власти оно как раз нос Министерства юстиции. еще оно еще сон Мини­стерства внутренних раз так нос дел, Министерства оно как раз нос обороны, в еще оно еще сон случае необхо­димости но еще оно кот еще - ФСБ оно как раз нос и др. но еще оно кот еще Судебный департамент оно как раз нос и подобные раз так нос ему инсти­туции еще оно еще сон участвуют в но еще оно кот еще данных мероприятиях бар оно раб ток опосредованно, напри­мер, но еще оно кот еще оборудуя специальные но еще оно кот еще помещения для оно как раз нос содержания лиц еще оно еще сон под стражей раз так нос в зданиях бар оно раб ток судов, сообщая еще оно еще сон календарь судебных еще оно еще сон заседаний органам бар оно раб ток внутренних дел но еще оно кот еще (Министерства обороны), раз так нос в которых но еще оно кот еще долж­ны принимать еще оно еще сон участие такие раз так нос лица, информируя оно как раз нос службу судебных но еще оно кот еще приставов, обеспечивающих раз так нос установленный порядок бар оно раб ток деятельности внутри оно как раз нос суда о бар оно раб ток внутреннем распорядке, раз так нос размещении кабинетов раз так нос су­дей и еще оно еще сон залов судебных раз так нос заседаний, опять-таки бар оно раб ток о календаре бар оно раб ток судебных заседаний раз так нос и т. еще оно еще сон п. Минимальна бар оно раб ток роль названных раз так нос органов в еще оно еще сон процессе принудительного бар оно раб ток исполнения судебных бар оно раб ток решений, но но еще оно кот еще не надо бар оно раб ток забы­вать, что именно оно как раз нос они должны раз так нос обеспечить суд бар оно раб ток необходимымиресурсами, в еще оно еще сон том числе, бар оно раб ток например, коммуникативными оно как раз нос средствами и бар оно раб ток множительной техникой.

Существует и оно как раз нос другая точка оно как раз нос зрения на бар оно раб ток содержание четвертого но еще оно кот еще на­правления деятельности бар оно раб ток по обеспечению оно как раз нос судов. Авторы бар оно раб ток "Коммента­рия к но еще оно кот еще законодательству о раз так нос судебной власти раз так нос в Российской оно как раз нос Федерации"^[27] полагают, что оно как раз нос речь идет но еще оно кот еще о мероприятиях еще оно еще сон типа изу­чения еще оно еще сон международного опыта еще оно еще сон по вопросам раз так нос организационного обес­печения бар оно раб ток судов^[28]. Думается, но еще оно кот еще такой подход но еще оно кот еще может быть раз так нос охарактеризован в оно как раз нос качестве узкого раз так нос смысла понятия бар оно раб ток "организационное обеспечение оно как раз нос дея­тельности судов". еще оно еще сон Первый, на раз так нос наш взгляд, бар оно раб ток раскрывает содержание оно как раз нос данного понятия бар оно раб ток в широком еще оно еще сон смысле. Научно-аналитическое еще оно еще сон направ­ление заслуживает еще оно еще сон самостоятельного места бар оно раб ток в классификации. оно как раз нос Без этого оно как раз нос направления работы раз так нос невозможно нормальное раз так нос повседневное функционирование бар оно раб ток судебной системы, оно как раз нос в большей еще оно еще сон степени (учитывая бар оно раб ток характер компетенции) но еще оно кот еще конституционной и бар оно раб ток арбитражной юстиции, еще оно еще сон несколько в еще оно еще сон меньшей - бар оно раб ток общей. В еще оно еще сон рамках научно-аналитического бар оно раб ток на­правления, в оно как раз нос свою очередь, оно как раз нос следовало бы еще оно еще сон выделить в раз так нос качестве обяза­тельных но еще оно кот еще составных элементов оно как раз нос следующие:

- собственно аналитическое но еще оно кот еще (естественно, как раз так нос и собственно но еще оно кот еще на­учное и бар оно раб ток др. Термины еще оно еще сон используются в еще оно еще сон данном случае но еще оно кот еще только для бар оно раб ток удобства изложения), бар оно раб ток заключающееся в но еще оно кот еще постоянном изучении бар оно раб ток судебной практики раз так нос и соответствующей оно как раз нос группы источников но еще оно кот еще права как но еще оно кот еще в содержательном, раз так нос так и но еще оно кот еще в статистическом бар оно раб ток планах;

- собственно научное, бар оно раб ток заключающееся как раз так нос в формировании бар оно раб ток предложений по оно как раз нос совершенствованию судебной бар оно раб ток практики и оно как раз нос со­ответствующей группы раз так нос источников права;

- компаративное, заключающееся еще оно еще сон в исследованиях оно как раз нос сравнитель­ного страноведческого но еще оно кот еще характера и бар оно раб ток сравнительного историче­ского еще оно еще сон характера;

- информационное, заключающееся бар оно раб ток в формировании раз так нос постоянно поддерживающегося еще оно еще сон в актуальном раз так нос состоянии "информацион­ного оно как раз нос поля", содержащего раз так нос информацию об еще оно еще сон источниках права, раз так нос судебной практике, еще оно еще сон имеющихся исследованиях бар оно раб ток и т. еще оно еще сон п.;

- социологическое, психологическое но еще оно кот еще и иные оно как раз нос прикладные направ­ления, раз так нос связанные с раз так нос изучением как раз так нос личности судьи раз так нос и работника оно как раз нос суда, так раз так нос и его еще оно еще сон социального статуса, оно как раз нос отношения к раз так нос судье и бар оно раб ток т. п.

Вопрос о еще оно еще сон том, как еще оно еще сон организовано обеспечение бар оно раб ток судебной системы бар оно раб ток в конкретной бар оно раб ток стране, далеко оно как раз нос не праздный, но еще оно кот еще поскольку достаточно но еще оно кот еще точно отражает бар оно раб ток отношение общества бар оно раб ток к роли оно как раз нос и месту оно как раз нос судебной вла­сти но еще оно кот еще в государственном оно как раз нос механизме.

Как справедливо раз так нос отмечают авторы раз так нос "Комментария к еще оно еще сон Федерально­му конституционному но еще оно кот еще закону "О оно как раз нос судебной системе еще оно еще сон Российской Федерации" но еще оно кот еще в России но еще оно кот еще за последнее раз так нос столетие были но еще оно кот еще опробованы различ­ные но еще оно кот еще модели организационного раз так нос обеспечения правосудия, бар оно раб ток и все раз так нос они подвергались бар оно раб ток справедливой критике^[29]. оно как раз нос Основных моделей еще оно еще сон было две: оно как раз нос названные функции оно как раз нос осуществляли или бар оно раб ток органы юстиции, бар оно раб ток или выс­шие оно как раз нос судебные органы. еще оно еще сон В случае раз так нос совмещения в раз так нос высшем суде еще оно еще сон функции организационного еще оно еще сон обеспечения нижестоящих раз так нос судов и еще оно еще сон присущей им оно как раз нос функции судебного бар оно раб ток надзора высшие еще оно еще сон судебные органы еще оно еще сон оказыва­лись таковыми еще оно еще сон не только но еще оно кот еще в процессуальном еще оно еще сон смысле этого но еще оно кот еще слова, но оно как раз нос и в бар оно раб ток административном. Такое но еще оно кот еще положение дел бар оно раб ток характеризовалось усилением оно как раз нос зависимости судей раз так нос нижестоящих судов бар оно раб ток от вышестоящих раз так нос (в особенности но еще оно кот еще от руководства оно как раз нос последних) и оно как раз нос приводило в но еще оно кот еще конечном счете раз так нос к искажению оно как раз нос идеи беспристрастности бар оно раб ток суда или бар оно раб ток даже ее оно как раз нос заме­не идеей оно как раз нос демократического централизма. оно как раз нос Передача полномочий оно как раз нос по организационному бар оно раб ток обеспечению судов еще оно еще сон Министерству юстиции^[30]также бар оно раб ток не привела но еще оно кот еще к желаемому оно как раз нос результату, напротив, раз так нос суды попали еще оно еще сон в еще но еще оно кот еще большую зависимость, раз так нос но теперь оно как раз нос уже от еще оно еще сон органов исполни­тельно-распорядительного раз так нос типа. К еще оно еще сон 1991 г. но еще оно кот еще стало очевидным, оно как раз нос что не­обходимо еще оно еще сон иное решение.

Но прежде но еще оно кот еще чем перейти но еще оно кот еще к анализу еще оно еще сон найденного в раз так нос начале 90-х раз так нос годов XX но еще оно кот еще в. законодательного еще оно еще сон решения, необходимо оно как раз нос сделать несколько но еще оно кот еще за­мечаний. Для еще оно еще сон того чтобы бар оно раб ток в полной бар оно раб ток мере осознать но еще оно кот еще сложившееся к еще оно еще сон 1991 г. но еще оно кот еще положение дел, но еще оно кот еще необходимо напомнить, раз так нос что все оно как раз нос предыду­щие решения оно как раз нос принимались в бар оно раб ток условиях действия но еще оно кот еще принципиально иной но еще оно кот еще конституционной реальности, еще оно еще сон поскольку Россия раз так нос была частью но еще оно кот еще союзного государства раз так нос - СССР, бар оно раб ток с одной бар оно раб ток стороны, а раз так нос с другой еще оно еще сон - обе раз так нос госу­дарственные модели еще оно еще сон были построены но еще оно кот еще на основе еще оно еще сон коммунистической идеологии бар оно раб ток и принципа оно как раз нос полновластия советов бар оно раб ток народных депутатов. раз так нос Применительно к раз так нос рассматриваемым вопросам раз так нос такой подход бар оно раб ток дикто­вал существование еще оно еще сон целого ряда бар оно раб ток принципов, неприемлемых бар оно раб ток в усло­виях бар оно раб ток господства либеральной раз так нос идеологии идей бар оно раб ток правового государст­ва оно как раз нос и разделения но еще оно кот еще властей, а оно как раз нос именно: выборы но еще оно кот еще судей соответствующим но еще оно кот еще представительным органом бар оно раб ток власти (за оно как раз нос исключением народных еще оно еще сон су­дей, избиравшихся бар оно раб ток населением соответствующей еще оно еще сон территории), под­отчетность бар оно раб ток судов соответствующему еще оно еще сон представительному органу бар оно раб ток власти (и, оно как раз нос применительно к раз так нос народным судьям, еще оно еще сон - населению, раз так нос их из­бравшему), раз так нос обязательная принадлежность оно как раз нос судей к раз так нос коммунистиче­ской партии раз так нос или, в раз так нос крайнем случае, бар оно раб ток ее молодежной оно как раз нос организации и, бар оно раб ток наконец, передача еще оно еще сон функций по раз так нос материально-техническому, орга­низационному бар оно раб ток и иному еще оно еще сон ресурсному обеспечению оно как раз нос судов либо раз так нос выс­шим судам, бар оно раб ток либо исполнительным оно как раз нос органам власти раз так нос соответствую­щей территории раз так нос (неважно кому, бар оно раб ток лишь бы оно как раз нос сохранялось действие еще оно еще сон принципа демократического еще оно еще сон централизма, а раз так нос точнее - раз так нос жесточайше­го централизма, но еще оно кот еще прямого подчинения бар оно раб ток нижестоящих органов раз так нос выше­стоящим и но еще оно кот еще наличие у но еще оно кот еще последних неограниченных раз так нос контрольных пол­номочий). еще оно еще сон Провозглашение же оно как раз нос в конституционных но еще оно кот еще актах союзного оно как раз нос и республиканского но еще оно кот еще уровня и еще оно еще сон текущем законодательстве бар оно раб ток идеи неза­висимости оно как раз нос судей по раз так нос сути имело оно как раз нос фасадный характер. но еще оно кот еще В этих но еще оно кот еще условиях было еще оно еще сон неважно, какой но еще оно кот еще именно орган еще оно еще сон осуществляет организационное бар оно раб ток обеспечение судов, раз так нос важно, что бар оно раб ток данное полномочие но еще оно кот еще позволяло госу­дарству но еще оно кот еще обеспечивать дополнительный но еще оно кот еще контроль над еще оно еще сон судебной дея­тельностью. бар оно раб ток Также напомним, но еще оно кот еще суд не но еще оно кот еще признавался самостоятельной но еще оно кот еще ветвью государственной раз так нос власти, а но еще оно кот еще считался одним раз так нос из многих раз так нос право­охранительных органов, но еще оно кот еще правовая природа оно как раз нос которых характеризо­валась раз так нос как исполнительно-распорядительная, бар оно раб ток в силу но еще оно кот еще чего наделе­ние раз так нос Министерства юстиции еще оно еще сон соответствующими полномочиями бар оно раб ток было вполне еще оно еще сон естественным^[31].

Иными словами, оно как раз нос дефекты конструкций еще оно еще сон обеспечения судов, еще оно еще сон ис­пользовавшихся до но еще оно кот еще 1991 г., еще оно еще сон состоят не оно как раз нос только и оно как раз нос не столько но еще оно кот еще в очевид­ной еще оно еще сон административной зависимости оно как раз нос нижестоящих судов но еще оно кот еще от выше­стоящих оно как раз нос или от раз так нос органов юстиции^[32], бар оно раб ток сколько в но еще оно кот еще отсутствии задачи еще оно еще сон по обеспечению бар оно раб ток независимости судей еще оно еще сон и судов бар оно раб ток вообще. Не но еще оно кот еще случайно функция, но еще оно кот еще известная сегодня раз так нос как организационное бар оно раб ток обеспечение су­дов, раз так нос ранее формулировалась бар оно раб ток как организационное но еще оно кот еще руководство ими бар оно раб ток (п. 1 оно как раз нос упомянутого Положения раз так нос о Министерстве бар оно раб ток юстиции СССР). бар оно раб ток Именно поэтому оно как раз нос решение вопроса раз так нос об освобождении еще оно еще сон судебной вла­сти раз так нос из недр раз так нос советской власти, раз так нос обретение ею еще оно еще сон независимости как оно как раз нос от законодательной, бар оно раб ток так и раз так нос от исполнительной но еще оно кот еще ветвей государственной но еще оно кот еще власти одновременно раз так нос означало решение еще оно еще сон вопроса о еще оно еще сон максимально эф­фективном оно как раз нос способе ее оно как раз нос обеспечения за раз так нос пределами этих оно как раз нос двух ветвей оно как раз нос государственной власти.

Как совершенно оно как раз нос обоснованно отмечает раз так нос А.Ф. Изварина, бар оно раб ток «Для нормальной еще оно еще сон работы любого еще оно еще сон суда в еще оно еще сон «иерархии» судов раз так нос требуется от но еще оно кот еще его работников еще оно еще сон верное исполнение оно как раз нос законов, инструк­тивных но еще оно кот еще предписаний, отказ оно как раз нос от формализма еще оно еще сон в работе, еще оно еще сон грубости, волокиты, раз так нос невежества, нарушения еще оно еще сон прав. Аппарат оно как раз нос судов, устояв­шийся оно как раз нос за долгие оно как раз нос годы, не раз так нос требует «радикального еще оно еще сон реформирова­ния». Он но еще оно кот еще должен действовать бар оно раб ток продуманно, целенаправленно, оно как раз нос осоз­навая, что бар оно раб ток от него раз так нос тоже зависит оно как раз нос авторитет суда, оно как раз нос и по еще оно еще сон дей­ствиям аппарата, раз так нос по степени еще оно еще сон его организованности, еще оно еще сон четкости в оно как раз нос работе, ответственности раз так нос судят о раз так нос судебной власти. раз так нос Аппарат суда бар оно раб ток должен работать но еще оно кот еще слаженно, как но еще оно кот еще хорошо отрегулированный но еще оно кот еще механизм. Судебный но еще оно кот еще аппарат -особый еще оно еще сон аппарат: он раз так нос помогает вы­полнять еще оно еще сон и проявлять раз так нос (являть народу) бар оно раб ток саму судебную раз так нос власть.»^[33]

Практика работы оно как раз нос различных учреждений, раз так нос организаций, ве­домств бар оно раб ток и т.п. но еще оно кот еще свидетельствует о но еще оно кот еще том, что еще оно еще сон результаты их еще оно еще сон деятельно­сти во бар оно раб ток многом зависят но еще оно кот еще оттого, кто бар оно раб ток их возглавляет. еще оно еще сон Это положение еще оно еще сон полностью распространяется бар оно раб ток и на оно как раз нос работу судов. оно как раз нос Значимость этого еще оно еще сон фактора возрастает раз так нос в условиях раз так нос отсутствия экономической еще оно еще сон стабиль­ности, снижения бар оно раб ток уровня жизни бар оно раб ток населения, роста бар оно раб ток преступности, хро­нического но еще оно кот еще недофинансирования судебной раз так нос системы, существенно­го оно как раз нос увеличения количества но еще оно кот еще уголовных, гражданских но еще оно кот еще и административных раз так нос дел, когда бар оно раб ток фактическая нагрузка еще оно еще сон па судей оно как раз нос и работников раз так нос аппаратов судов но еще оно кот еще превышает установленные но еще оно кот еще нормы более бар оно раб ток чем в еще оно еще сон Зраза^[34].

Каждую структурную еще оно еще сон единицу (суд) еще оно еще сон судебной системы, еще оно еще сон кро­ме мировой но еще оно кот еще юстиции, в бар оно раб ток Российской Федерации бар оно раб ток возглавляет пред­седатель еще оно еще сон суда.

Председатель районного бар оно раб ток суда выполняет оно как раз нос те же еще оно еще сон функции, что оно как раз нос и судья. бар оно раб ток Он не раз так нос освобождается от бар оно раб ток обязанностей рассматривать бар оно раб ток и разрешать бар оно раб ток судебные дача; но еще оно кот еще уголовные, гражданские, бар оно раб ток администра­тивные. Имея раз так нос обязанности, председатель еще оно еще сон не утрачивает, раз так нос соответ­ственно, и оно как раз нос своих прав, бар оно раб ток предоставленных ему бар оно раб ток законом.

Председатель районного суда и его заместитель назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении квалификаци­онной коллегии судей края или области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и согласованному в порядке, установленном и.6 ст.13 Закона «О судебной системе РФ». Пункт 6 ст. 13 Закона «О стату­се судей в РФ» предусматривает обязательное согласование с за­конодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В односоставном суде судья одновременно является предсе­дателем суда. В многосоставных судах председателем суда явля­ется один из судей.

Районный суд, которым приходится руководить председате­лю, является основным звеном в судебной системе. Традицион­но, как и ранее, он является судом первой инстанции, но одновре­менно становится и судом второй инстанции, т.е. наделяется конт­рольными функциями по отношению к нижестоящему суду, с уче­том сегодняшних реалийпо отношению к мировым судьям, дей­ствующим на территории соответствующего судебного района^[35].

За исключением дел, отнесенных к компетенции мировых су­дей, Закон относит к подсудности районных судов все граждан­ские дела, подсудность которых, как правило, определяется мес­том жительства ответчика или местом нахождения имущества юридического лица, местом нахождения имущества в виде строения. Основные категории дел, рассматриваемых районными судами, - это дела, связанные со спорами, вытекающими из гражданских, семейных, трудовых, земельных отношений. Районный суд рассматривает все уголовные дела, кроме дел, отнесенных к подсудности вышестоящих судов и военных судов, т.е. за исклю­чением дел о наиболее тяжких преступлениях и преступлениях, совершаемых военнослужащими. Этому суду подсудны дела, воз­никающие из административно-правовых отношений, дела осо­бого производства.

Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями еди­нолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в со­ставе трех профессиональных судей.

При единоличном рассмотрении судья действует от имени суда. Коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде пер­вой инстанции - исключение из общего правила (ст. 7 ГПК РФ). Коллегиальное рассмотрение в составе трех профессиональных судей предусмотрено, например, по делам о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ),

Уголовные дела суд первой инстанции рассматривает в сле­дующем составе:

- судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное на­казание, предусмотренное уголовным законом, не превышает де­сяти лет лишения свободы^[36];

- судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого — уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ^[37].

- коллегия из трех судей федерального суда общей юрис­дикции-уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступле­ниях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ, за исключени­ем уголовных дел о преступлениях, указанных в пункте 2 час­ти 2 статьи 30 УПК РФ;

- мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соот­ветствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.

Полномочия, порядок образования и деятельности районно­го суда в настоящее время установлены Законом «О судоустрой­стве РСФСР». Принятый в 1981 году, он в значительной мере ус­тарел. Несмотря на изменения, внесенные в последние годы, по­чти все статьи нуждаются в полном изменении (например, ст. 21— 24, 27 и 28).

Часть 3 ст. 21 Закона о судебной системе РФ определяет, что полномочия, порядок образования и деятельности суда должны устанавливаться федеральным конституционным законом. Возмож­но, таковыми будут законы «О судоустройстве РФ» либо «О рай­онном и приравненном к нему суду» или «О судах общей юрис­дикции»^[38].

Описанный объем работы районного суда обслуживает вме­сте с судьями канцелярия суда. Председатель районного суда бу­дучи старшим среди равных судей, обеспечивает организацию работы суда и его нормальное функционирование.

В процессе осуществления правосудия председатель феде­рального районного суда по сравнению с другими судьями не обладает большими правами, и в нормах процессуального зако­нодательства невозможно найти также различий между судьями, которые председательствуют в судебных заседаниях (председа­тель суда и председательствующий в судебном заседании - раз­ные понятия). При рассмотрении дел в коллегиальном составе пред­седатель как судья и председательствующий судья имеют равное процессуально-правовое положение.

Однако председателю приходится заниматься решением орга­низационных вопросов, которые он правомочен рассматривать.

Председатель организует работу по рассмотрению судебных дел в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределяет дела между судьями, заменяет судей в случае их болезни, чтобы не допускать срыва судебного заседания, устанавливает график приема граждан судьями, обеспечивает свое­временное распределение и рассмотрение входящей корреспон­денции, направление в предусмотренные законом сроки сторонам и другим участникам процесса исполнительных листов, необхо­димых копий решений и иных документов, т.е. производит дей­ствия, направленные на реализацию судебного заседания осуще­ствляет другие мероприятия по суду и представляет суд.

2.2. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. Судебный департамент

Обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется в трех организационных формах^[39]. Пер­вую составляет деятельность аппарата Верховного Суда РФ по обес­печению деятельности этого Суда (аналогично с моделями обеспе­чения Конституционного и Высшего Арбитражного судов РФ). Вто­рая охватывает деятельность Судебного Департамента при Верхов­ном Суде РФ, на который возложена функция обеспечения всех иных федеральных судов общей юрисдикции и отчасти мировых су­дей (судей субъектов Федерации). И третья форма реализуется в от­ношении мировых судей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" деятельность Верхов­ного Суда РФ, так же как и Конституционного и Высшего Арбитраж­ного судов, обеспечивается его аппаратом. В настоящий момент от­сутствует акт законодательного уровня, определяющий порядок и формы реализации такой деятельности, и она осуществляется на основании внутренних документов (положений и инструкций) Вер­ховного Суда РФ, утверждаемых его руководителями. В составе это­го Суда действуют секретариаты Пленума и Президиума, секрета­риаты судебных коллегий по гражданским и по уголовным делам, а также Военной коллегии (каждый из которых включает в себя кан­целярии судебных составов - от 3 до 8), отделы обобщения судебной практики, работы с законодательством, проверки судебных реше­ний в порядке надзора, контроля и исполнения решений, приема граждан, международно-правовой отдел, управление делами и др. Все эти подразделения осуществляют как организационное, так и информационное и отчасти материально-техническое обеспече­ние. Отдел кадров Верховного Суда РФ реализует функцию подбо­ра и расстановки кадров аппарата Верховного Суда РФ, оказывает помощь в осуществлении кадрового обеспечения иных федераль­ных судов Председателю Верховного Суда РФ, сотрудничая в этом процессе с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Высшей квалификационной коллегией судей. На планово-фи­нансовое и хозяйственное управления возложено финансовое и материально-техническое обеспечение этого Суда.

Деятельность иных федеральных судов обеспечивается, как уже выше было сказано, Судебным департаментом при Верхов­ном Суде РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального конституционного закона"О судебной системе Российской Федерации")^[40]. Организация и дея­тельность этого государственного органа^[41] регулируется специаль­ным Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верхов­ном Суде Российской Федерации", принятом 8 января 1998 г.^[42] Имен­но эта модель организационного обеспечения, что очевидно по вре­мени принятия акта, и была предметом острых дискуссий, о которых упоминается в начале настоящего параграфа. Учрежде­ние и фактическое создание Судебного департамента при Верхов­ном Суде РФ (далее - Департамент) в современной литературе оце­нивается чаще как "одна из действенных мер по укреплению судеб­ной власти"^[43], хотя, как опять-таки было показано выше, другие под­системы судебной власти обеспечиваются по принципиально иной организационной схеме, что не вызывает особых нареканий^[44].

К компетенции Департамента Закон (ч. 1 ст. 1) относит организа­ционное обеспечение (все виды) деятельности верховных судов рес­публик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, район­ных судов, военных^[45] и специализированных судов, а также финан­сирование мировых судей. Департамент ни при каких условиях не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст. 4). Такой объ­ем компетенции предопределил структуру Департамента, который состоит из центрального аппарата и управлений (отделов) в субъек­тах Федерации. Центральный аппарат или собственно Департа­мент осуществляет организационное обеспечение областных и при­равненных к ним судов, военных и специализированных судов (ст. 6). Управления (отделы) соответственно - районных судов и фи­нансирование мировых судей (ст. 14). Кроме того, центральный ап­парат обеспечивает деятельность органов и учреждений, им созда­ваемых, и органов судейского сообщества республиканского уровня,а его управления (отделы) - органов судейского сообщества соответ­ствующего субъекта Федерации. Перечень полномочий департа­мента чрезвычайно широк (и, отметим сразу, не является исчерпы­вающим)^[46]. Назовем основные из них:

- разработка проектов федеральных законов и иных норматив­ных актов по вопросам ведения;

- разработка и представление предложений о финансировании судов и органов судейского сообщества;

- разработка предложений о совершенствовании организации и деятельности судов; в том числе предложений о создании или упразднении судов, определение потребности судов в кадрах и обеспечение работы по подбору кандидатов как на должности судей, так и на государственные должности государственной службы в аппаратах судов;

- разработка нормативов нагрузки судей и работников аппара­тов судов;

- ведение судебной статистики и архивов судов, организация де­лопроизводства в судах;

- организация строительства зданий судов, а также ремонта и их технического оснащения;

- организация иного материально-технического обеспечения су­дов, включая информационное и транспортное;

- организация материального и социального обеспечения судей, работников аппаратов судов;

- обеспечение мер, совместно с иными государственными орга­нами, гарантирующих неприкосновенность и безопасность су­дей и членов их семей.

В целях реализации названных полномочий в состав Департа­мента входят главные управления, управления и отделы: органи­зационно-правового обеспечения деятельности общих судов, обес­печения деятельности военных судов, финансово-экономическое, государственной службы и кадрового обеспечения, контрольно-ревизионное, капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений, учебных и образовательных учреждений, между­народно-правового сотрудничества и управление делами. В цен­тральном аппарате представлены все названные подразделения, в управлениях (отделах) Департамента в субъектах Федерации часть может отсутствовать (например, отделы учебных и образова­тельных учреждений и международно-правового сотрудничества).

Непосредственно деятельность судов общей юрисдикции соглас­но ст. 17 Закона о Департаменте обеспечивает администратор суда. К его компетенции относится осуществление мер по:

- организационному обеспечению деятельности конкретного су­да, подготовке и проведению судебных заседаний;

- обеспечению надлежащих материальных и бытовых условий для судей и работников аппарата суда;

- обеспечению судей и работников аппарата суда нормативны­ми правовыми актами, юридической литературой, пособиями и иными информационными материалами;

- взаимодействию с правоохранительными и другими государ­ственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда (вопросы безопасности, доставки лиц, содержащих­ся под стражей, в суд, обеспечения исполнения судебных решений);

- организации охраны зданий, помещений и иного имущества суда;

- бесперебойной работе транспорта, средств связи, хозяйствен­ной службы;

- организации строительства зданий судов, их ремонта и техни­ческого оснащения.

Кроме того, администратор суда разрабатывает проект сметы расходов суда, утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее подразделение Департамента. Также адми­нистратор должен принимать иные меры по обеспечению деятель­ности суда.

Иными словами, вся организационная сторона деятельности су­дов общей юрисдикции сегодня должна осуществляться работника­ми Департамента разного уровня, в связи с чем необходимо кратко охарактеризовать порядок назначения на должности хотя бы клю­чевых фигур. Генеральный директор Департамента назначается и освобождается от должности Председателем Верховного Суда РФ с согласия Совета судей РФ, заместители Генерального директора, так же Председателем Верховного Суда, но единолично и на осно­вании представления Генерального директора Департамента. На­чальник управления (отдела) департамента в субъекте Федерации назначается и освобождается от должности Генеральным директо­ром Департамента по согласованию с председателем суда област­ного уровня соответствующего субъекта Российской Федерации, а также соответствующим советом судей и органами государствен­ной власти, причем в порядке, установленном законом субъекта Федерации^[47]. Заместители начальника управления (отдела) Депар­тамента назначаются и освобождаются от должности по его пред­ставлению Генеральным директором. Администратор суда област­ного уровня назначается и освобождается от должности начальни­ком главного управления организационно-правового обеспечения Департамента по представлению председателя соответствующего суда, а администратор районного суда - начальником управления (отдела) Департамента в субъекте Федерации по представлениюпредседателя соответствующего районного суда. Администраторы судов являются работниками Департамента, но в силу законода­тельной модели (причем вполне оправданно) администратор подчи­няется как начальнику управления (отдела) департамента в субъек­те Федерации, так и председателю соответствующего суда.

Такая организационная модель свидетельствует о чрезвычайной централизации и бюрократизации органа, что особенно ярко про­является в "вытягивании" на более высокий уровень по вертикали полномочий по организационному обеспечению судов. Согласно действующему закону все вопросы областного уровня решаются в центральном аппарате, районного - на уровне субъекта Федера­ции. Еще более сомнительным представляется учреждение инсти­тута администраторов суда. Двойственность правового статуса ад­министратора, неопределенность его правовых связей с аппаратом суда, потребность преобразовывать каждое свое решение в отноше­нии сотрудников суда в решения председателя суда и т. п. лежат на поверхности и, очевидно, должны привести к сложностям в реали­зации организационной модели. Как свидетельствует В. Дробышев, заместитель начальника Главного управления Департамента, ана­лиз деятельности администраторов судов^[48] высветил именно этот ряд проблем^[49]. Абсолютно логичным представляется предложение, высказанное им, об изменении Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" в части правового статуса администратора суда и перевода этой фигуры в аппарат суда, с одной стороны, и прямом подчинении председате­лю суда, с другой стороны. Именно поэтому думается, что, несмотря на приведенные выше положительные оценки законодательного ре­шения вопроса об организационной модели обеспечения судов об­щей юрисдикции, они несколько завышены, а само решение не оп­тимально.

Есть и иные претензии к Закону, но они скорее относятся к сфе­рам конституционного и административного права, поэтому оста­вим их за рамками настоящего исследования. Отметим лишь, что еще на стадии подготовки проекта названного Закона неоднократ­но высказывались аналогичные упомянутым и иные замечания и предложения, отвергнутые его разработчиками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многостороннее исследование организации судебной власти в России позволяет сделать вывод, что молодая су­дебная власть, рожденная 12 декабря 1993 г. в результате прове­денного референдума по принятию Конституции Российской Фе­дерации, состоялась как власть и продолжает развиваться.

Принято около 300 законов, регламентирующих деятельность самой судебной власти и позволяющих успешно разрешать воп­росы, входящие в ее компетенцию.

Судебная власть в РФ существует на основе принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 основного закона. Осуществление правосудия находится в исключительном ведении органов судебной власти.

Судебная система самостоятельна. Ни одна из ветвей власти не должна вмешиваться в сферу правосудия, в осуществление функций судебной власти.

Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. В федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» закрепляется единство судебной системы.

Основными, наиболее важными функциями судебной власти являются: функция осуществления правосудия, судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, толкование правовых норм, официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение.

Органы судебной власти осуществляют свою деятельность на основании законов Российской Федерации и принципов, закрепленных в конституции. Это принципы и нормы, определяющие взаимоотношения гражданина РФ с судебной властью, принципы, определяющие организацию судебной власти, а также принципы, определяющие порядок функционирования судебной системы.

Таким образом, на основе ознакомления с некоторой учебной и иной литературой по данной теме можно сделать определенные выводы.

Судебная власть – это реализуемая судами возможность оказывать воздействие на поведение людей и социальные процессы с помощью применения юридических мер воздействия.

Осуществление правосудия является исключительной прерогативой судебной власти. Судебная система – это совокупность судов, построенных в соответствии с их компетенцией, поставленными перед ними задачами и стоящими перед ними целями.

В курсовом исследовании показано место, соотношение и взаимосвязи судебной власти с двумя другими ветвями власти, роль судебной власти как уравновешивающего начала в отношениях гражданина с государством.

Однако исследовательский потенциал рассматриваемых про­блем далеко не исчерпан. Многие их аспекты актуальны и поныне. Так, еще не нормализовано финансовое и материальное положе­ние мировых судей на закрепленных за ними судебных участках, недостаточна информационно-разъяснительная работа о значении мировых судей в обеспечении оперативности в разрешении дел, социальной стабилизации за счет активного применения процеду­ры примирения к противоборствующим сторонам. Необходимо приложить серьезные усилия к повышению авторитета судебной власти при восприятии ее населением па всех уровнях ее функци­онирования. Предстоит осмыслить практику контроля по вопросам доступа к правосудию и соблюдению сроков рассмотрения судебных дел при одновременном соблюдении принципов незави­симости судей и невмешательства в их деятельность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. 25 декабря. 1993г.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.).
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г.).
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.)
5. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г., 14 августа 2004 г.). Статья 11. Формирование квалификационных коллегий судей
6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 27 октября 2003 г., 30 ноября 2004 г.)
7. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г.)
8. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с изм. и доп. от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г., 25 июля 2002 г., 2 июля 2003 г., 20 августа 2004 г.).

Научная литература

1. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть / В П Безобразов. - М.: ЁЁ Медиа, 2016. - 972 c.
2. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть (статьи) / Владимир Павлович Безобразов. - Москва: Машиностроение, 2015. - 802 c.
3. Вышинский, А.Я. Марксистско-ленинское учение о суде и советская судебная система: моногр. / А.Я. Вышинский. - М.: [не указано], 2015. - 151 c.
4. Данилов, Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы: моногр. / Е.П. Данилов. - М.: Право и Закон, 2018. - 352 c.
5. Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина. - М.: БЕК, 2015. - 334 c.
6. Кашепов, В. П. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / В.П. Кашепов. - М.: Юриспруденция, 2017. - 606 c.
7. Клеандров, М. И. О Совете судебной власти Российской Федерации / М.И. Клеандров. - М.: Инфра-М, Норма, 2016. - 160 c.
8. Клеандров, М.И. О Совете судебной власти Российской Федерации: Монография / М.И. Клеандров. - М.: Инфра-М, Норма, 2016. - 993 c.
9. Конституционный судебный процесс / ред. М.С. Саликов. - М.: Норма, 2016. - 416 c.
10. Краткий справочник по оформлению актов федеральных органов государственной власти. - М.: Известия, 2016. - 144 c.
11. Переплеснина, Е.М. Модернизация судебной власти в контексте взаимодействия конституционного и международного права. Монография / Е.М. Переплеснина. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 135 c.
12. Цыганаш, Вадим Николаевич Модели понимания судебной власти как объекта охраны судебными приставами. Гриф Министерства юстиции: моногр. / Цыганаш Вадим Николаевич. - М.: Южный Федеральный Университет (ЮФУ), 2017. - 761 c.
13. Чеглоков, Петр Об органах судебной власти в России / Петр Чеглоков. - М.: Книга по Требованию, 2016. - 466 c.
14. Чеглоков, Петр Об органах судебной власти в России / Петр Чеглоков. - Москва: Гостехиздат, 2018. - 378 c.
15. Щекотина, Дина Органы судебной власти и средства массовой информации / Дина Щекотина. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. - 104 c.

1. Кони А.Ф. Избранные произведения.-М.1980.-С.62 ↑

2. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России// Государство и право. 2000. № .7- С. 15; Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. - 2004. - N 2. - С. 13; Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. - 2004. - N 10. - С. 3; ↑

3. Фойницкий И Я. Курсуголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.- С. 158. ↑

4. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод че­ловека // Гос. и право. 1997. № 8.-С. 48. ↑

5. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголов­ного процесса. М., 1913.-С. 87-88. ↑

6. Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. М.. 2007.-С. 284. ↑

7. Правоохранительные органы Российской федерации / Под ред. В.П. Божьева. М., 2007.-С. 33. ↑

8. Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1.-С. 8. ↑

9. ст. 118 Конституции РФ ↑

10. См.: Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юри­дические аспекты // Сов. гос. и право. 1990. № 8.-С. 9. ↑

11. См.: Шейфер СЛ. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // В кн.: Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Сама­ра, 1991.-С. 59. ↑

12. См.: Кобликов А. Судебная власть и процессуальные га­рантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.-С. 26. ↑

13. Ржевский ВА.. Чепурнова Н.М. Указ. соч.-С. 96. ↑

14. Скитович В.В. Судебная власть как системное обра­зование // Правоведение. 1997. № 1.-С. 150. ↑

15. Закон о Судебной системе. Ст.1, ч 1. ↑

16. Всеобщая Декларация Прав человека Ст. 10. ↑

17. Закон о Судебной системе ст. 1 ↑

18. Закон о Судебной системе ст. 5 ч. 1 и 2 ↑

19. Конституция РФ ст. 118, ↑

20. Закон о Судебной системе ст. 5. ч. 1, 2 ↑

21. Закон о Конституционном Суде ст. 106 ↑

22. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. 7-е, перераб. и доп. / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО-М, 2002. с. 68. ↑

23. СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 223. ( в ред. Федеральных законов от 27.102003 № 133-ФЗ, от 30.11.2004 № 143 ФЗ) ↑

24. СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3170. ↑

25. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. ↑

26. СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 2000. № 10. Ст. 1067; 2001. N4 49. Ст. 4566. ↑

27. Коммента­рий к законодательству о судебной власти в Российской Федерации.- М., 2004.-С. 273 ↑

28. Несколько дальше авторы указанной работы включают в понятие организационного обеспечения деятельности суда применительно к Конституционному Суду РФ выделенные нами направления деятельности, на­пример мероприятия по обеспечению безопасности судей (с. 274). ↑

29. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной сис­теме Российской Федерации". М., 1998.-С. 147. ↑

30. С 1972 г. согласно постановлению СМ СССР № 194 от 21 марта 1972 г. "Об утверждении Положении о Министерстве юстиции СССР". ↑

31. Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.19-20 ↑

32. К чему обычно и сводится критика существовавших моделей обеспечения. См. например: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судеб­ной системе Российской Федерации". С. 147-148; Настольная книга судьи. Введе­ние в профессию. М., 2000. С. 36; Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации. М., 2000. С. 139-140 и др. ↑

33. Изварина А.В. Судебная власть.-Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦ ВШ, 2003.-С.135 ↑

34. Алексеева Л.Б., Андреев В.И. и др. Настольная книга судьи. Введение в профессию.-М.,2000.-С.40 ↑

35. ч. 2 ст. 21 Закона о судебной системе РФ ↑

36. За исключением уголовных дел о пре­ступлениях, указанных в пункте 3 статьи 30 УПК РФ ↑

37. Например, ст. 105ч. 2 -убийство с отягчающими об­стоятельствами, ст. 126 ч. 3 - похищение человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть или иные тяж­кие последствия, ст. 304—провокация взятки либо коммерческо­го подкупа и др. ↑

38. Ершов В.В. и др. Судебная система. М., 2000.-С. 186, 190. ↑

39. Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти.-М.:Профобразование. 2007.-С.143 ↑

40. Данный орган также обеспечивает деятельность всех органов судейского сообщества России (ч. 1 ст. 1 Закона о Судебном департаменте). ↑

41. Некоторые сомнения вызывал правовой статус этого органа, но, как спра­ведливо отмечают авторы Комментария к Федеральному конституционному за­кону "О судебной системе Российской Федерации" (М., 1998. С. 149), данный ор­ган, несомненно, является частью судебной системы РФ, хотя и не обладает пол­номочиями по осуществлению правосудия. ↑

42. СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223. ↑

43. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 2000.-С. 139. Председатель Совета судей России называет образование этого органа в числе главных задач, стоявших перед Советом судей в 1995-1996 гг. См.: Российские судьи - носители судебной власти // Российская юстиция. 2000. №11. С. 8. ↑

44. Хотя в конце 2000 г. в среде судей арбитражных судов велось обсуждение вопроса о присоединении к рассматриваемой здесь модели обеспечения судов об­щей юрисдикции. ↑

45. Аналогичное, но более детальное регулирование содержится в ст. 32 Феде­рального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации". ↑

46. Изварина А.В. Судебная власть.-Ростов-на-Дону: Из-во СКНЦ ВШ, 2003.-С.149-156 ↑

47. Комплексное толкование норм Закона о Судебном департаменте приводит к выводу, что это федеральный орган государственной власти, а его работники -федеральные государственные служащие и, следовательно, данное правило представляется конституционно уязвимым. ↑

48. В настоящее время в соответствии с постановлением Совета судей РФ от 2 апреля 1999 г. проводится эксперимент по фактическому введению должно­стей администраторов в пяти субъектах РФ. Отметим, что такой подход к нормам Закона нам представляется весьма странным. ↑

49. Организационным обеспечением должен заниматься заместитель предсе­дателя суда //Российская юстиция. 2000. № I 1.-С. 50. ↑