Судебная власть государства: организация и полномочия (Функции судебной власти)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вступая в XXI век, право все больше освобождается от внутринациональной скованности и обособленности, становится более интернациональным, что отчетливо проявляется и в национальном законодательстве, и в нормах международного права. Заметно возрастает роль международных судебных институтов и судебной власти внутри каждого государства.

Аналогичные тенденции характерны и для Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью^[1]. Провозглашено всеобщее равенство граждан перед законом и судом, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ утвердила в системе государственной власти страны разделение властей и самостоятельное положение судебной власти как независимой, суверенной отрасли, равновеликой законодательной и исполнительной отраслям государственной власти.

Определение Конституцией РФ начал организации судебной власти, основных ее признаков, средств реализации отразило федеральные основы построения современного Российского государства, распределение содержания и пределы нормотворческой компетенции в сфере судоустройства, формы его законодательного регулирования.

Основы правового регулирования этой отрасли государственной власти содержатся в Конституции РФ, в федеральных конституционных и федеральных законах.

Этим законодательством устанавливаются основные институты, устройство и организация деятельности судебной системы. К подлежащим правовому регулированию составляющим сферы судебной власти относятся: система судебных органов, принципы ее организации и основные начала правосудия, формы судопроизводства и их особенности, основы статуса судей и формирования судейского корпуса, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности судов, исполнение судебных актов, функционирование органов судейского сообщества. Таким образом, сфера судебной власти охватывает совокупность судебных органов и непосредственно обеспечивающих их деятельность учреждений, объединенных общностью принципов и задач и руководствующихся в своей деятельности едиными для Российского государства правовыми основами.

Актуальность темы курсовой работы предопределена ролью судебной власти в жизни демократического общества, в котором его члены и их объединения пользуются достаточной степенью свободы, а все взаимоотношения строятся на основе права. В таком обществе судебная власть, используя присущий только ей способ реализации властных полномочий - правосудие, выступает социальным регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая соответствие этих отношений правовой норме.

По нашему мнению, актуальность исследования повышается в связи с реформами, проходящими в судебной системе Российской Федерации, которые направлены на развитие судебной системы, повышение независимости судей и которые должны сделать суд более доступным и быстрым.

Объектом курсовой работы является аппарат государства как система специальных органов и учреждений, посредством которых осуществляется государственное управление обществом и защита основных интересов.

Предметом курсовой работы является судебная власть как система органов государства, осуществляющих правосудие в установленном законом данного государства процессуальном порядке.

Целью курсовой работы является изучение системы и принципов судебной власти России, внесение предложений по совершенствованию законодательства в указанном направлении.

Задачами исследования являются:

- изучение понятия и характерных черт судебной власти;

- рассмотрение функций судебной власти;

- определение проблем организации судебной власти;

- рассмотрение полномочий судебной власти.

Цель, задачи, объект и предмет исследования определили структуру курсовой работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

В качестве общетеоретической базы нами использованы работы Т. В Апаровой, М.С. Строгановича, Н.Г. Елисеева, Савицкого В.М., И.Л. Петрухина.

Наиболее полно вопросы о судебной власти России рассмотрены в работах М. Краснова, Топорина В.М., В.Е. Чиркина. Также представляют некоторый интерес работы А. Смыкалина об истории развития судебной власти в России, на основании которых можно сравнить ранее существовавшие судебное органы с ныне действующими. Курсовая работа выполнена с использованием 45 источников.

1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

1.1. Понятие и характерные черты судебной власти

Научному исследованию категории «судебная власть», а также выработке его определения в учебной литературе уделено недостаточно внимания. Так, судебная власть рассматривается лишь как разновидность государственной власти, осуществляющая правосудие. Понятие судебной власти определяется через призму социального назначения: это гарант конституционных прав и свобод человека и гражданина, законности и справедливости, арбитр в спорах между различными ветвями государственной власти.

Изучение и анализ юридической литературы, посвященной проблемам судебной власти показал, что на сегодняшний день существует множество различных подходов к определению понятия судебной власти. В то же время отмечается, что единое, универсальное понимание судебной власти, уяснение смысла и содержания терминов, связанных с судебной властью, позволит глубже и всесторонне проникнуть в существо судебной власти.

Профессор М.Н. Марченко, со своей стороны, поддерживает мнение о том, что судебная власть - это «… функция по реализации деятельности, основанной на полномочиях, которыми она обладает»^[2]1.

Расширительное толкование понятия судебной власти дано Н.Н. Ефремовой: «… институт правосудия, включающий систему органов, его отправляющих, сам процесс и результат их (т.е. судов) функционирования в сфере полномочий судебной власти»^[3]2.

Определенный теоретический интерес в этом вопросе представляют научные разработки отечественных исследователей. Так, некоторые российские специалисты рассматривают судебную власть как «средство управления обществом», как «ветвь единой неделимой государственной власти»; в этом они усматривают также и ее «сущностный признак».

Вместе с тем есть мнения ряда ученых о том, что понятие судебной власти в правовой науке до сих пор не разработано.

Как показывает анализ различных точек зрения и представлений о понятии судебной власти, гораздо больше внимания уделяется государствоведческим аспектам судебной власти, прежде всего, вопросам места и роли судов в системе государственной власти, вопросам ее самостоятельности и независимости. Правовая же природа судебной власти остается практически не рассмотренной.

Не принижая научной ценности рассмотренных выше точек зрения и подходов к определению понятия судебной власти, мы все-таки считаем, что в теоретическом и практическом плане было бы конструктивным сосредоточиться на юридическом аспекте рассматриваемого явления.

Как нам представляется, юридическое определение правового явления, каким является судебная власть, формулируется и закрепляется законодательством. Анализ как российского, так и зарубежного законодательства, регламентирующего основы организации и функционирования судебной власти, свидетельствует о том, что такого определения нет. К примеру, в Конституции Российской Федерации, а также специальных законах о судебной власти и судебной системе, сказано лишь, что она (судебная власть) осуществляется посредством конституционного, гражданского административного и уголовного судопроизводства^[4]1.

Учитывая социальную и правовую ценность судебной власти как гаранта практической реализации гражданами своих субъективных прав на судебную защиту, а также вышеприведенные аргументы, считаем необходимым сформулировать юридическое определение судебной власти как совокупность общественных отношений, возникающих при реализации конституционно-правовых норм, регламентирующих организацию и деятельность судебных органов по осуществлению правосудия^[5]1.

Данное понятие, на наш взгляд, в концентрированном виде характеризует судебную власть. Во-первых, оно указывает на то, что судебная власть, прежде всего, — это властные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся на основе норм права. Во- вторых, в нем отражается основное предназначение судебной власти — осуществление правосудия. В-третьих, юридическое определение судебной власти укрепляет ее правовой статус^[6]2.

Судебная власть обладает рядом специфических признаков, которые помогут «проникнуть» в суть такого сложного феномена, каким она является.

В юридической литературе последних десятилетий о признаках судебной власти высказаны различные взгляды, наличие которых обусловлено сложностью и многоаспектностью рассматриваемого явления. В связи с этим представляется необходимым хотя бы кратко обобщить их с учетом современных научных разработок.

Так, в своем фундаментальном монографическом исследовании «Судебное правотворчество и судейское право» проф. М.Н. Марченко отмечает, что установление свойственных судебной власти как родовому явлению признаков и черт по- прежнему остается одной из нерешенных проблем судебной власти. Выработка исчерпывающего перечня специфических признаков и черт судебной власти, по его выражению, «требует усилий многих отечественных и зарубежных авторов». Учитывая это обстоятельство, ученый ограничился указанием лишь некоторых исходных, отправных положений, касающихся особенностей судебной власти.

Во-первых, судебная власть - это власть реальная, поскольку, будучи одной из разновидностей государственной власти, судебная власть обладает всеми родовыми признаками, свойственными любой иной социальной власти.

Во-вторых, судебная власть имеет не только частно-правовой, но одновременно и публично-правовой характер. Речь идет о том, что осущест-вляемая судебными органами власть проявляется не только в форме правоприменительной, но и правотолковательной, а отчасти - и правотворческой деятельности.

В-третьих, судебная власть своим источником имеет народ.

В-четвертых, судебная власть имеет подзаконный характер в том смысле, что суды принимают решения на основе закона и не отступают от него^[7]1.

Профессор В.Е. Чиркин предлагает в определенной степени более широкое понимание признаков судебной власти:

- ее конкретный (как правило, инцидентный) характер: суд решает конкретные дела и споры, возникающие в результате различных конфликтов;

- осуществление судебной власти в особой процессуальной форме действительными носителями судебной власти - судьями;

-автономность суда: он не соподчинен иерархически; более высокая судебная инстанция не может указывать низшей, как следует решать то или иное дело; высший суд не вправе устанавливать общие правила;

- наличие судейского самоуправления: создание специальных органов для решения кадровых, дисциплинарных вопросов;

- повышенные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи: наличие высшего юридического образования, стаж по юридической профессии, обладание высокими моральными качествами;

-суд решает дела в соответствии с законом и правовым сознанием и внутренним убеждением;

-деятельность суда обеспечивает господство права^[8]1.

По мнению профессора Ю.И. Скуратова к специфическим признакам судебной власти следует отнести:

- исключительность судебной власти: правосудие не может осуществляться каким- либо другим органом кроме суда ни при каких условиях; присвоение полномочий суда другими органами рассматривается как наиболее опасная форма посягательства на правопорядок и конституционный строй;

-особый статус и режим деятельности судей: обязательные условия занятия должности судьи; особенность режима определяется конституционными принципами — независимостью судей и подчинением их только закону, несменяемостью и неприкосновенностью судей;

-особая система контроля за деятельностью судов: контроль за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их принятия^[9]2.

Справедливы также взгляды авторов, которые отмечают, что судебная власть «… осуществляется от имени государства специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме».

Несмотря на различие взглядов и подходов к определению характерных для судебной власти признаков и черт, большинство из них сходились в том, что судебная власть осуществляется только судебными органами и в строго процессуальной форме.

Таким образом, судебная власть является одной из ветвей государственной власти, а субъектом, эту власть осуществляющим, является система судебных органов, обладающая возможностью воздействовать на происходящие в обществе процессы. Судебная власть является разновидностью государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, а ее органы обладают определенной самостоятельностью.

Принцип самостоятельности органов судебной власти РФ проявляется в независимости судей, подчиняющихся исключительно закону и Конституции РФ. Суды Российской Федерации стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием и Правительством РФ, осуществляющими государственную власть в нашей стране.

1.2. Функции судебной власти

В правовой науке понятие «функция» употребляется для характеристики социальной роли государства и права. Данный термин многозначен и приемлем для характеристики любых динамических структур. С функцией связывается направленное избирательное воздействие системы (структуры, целого) на определенные стороны внешней среды.

Чтобы определиться с природой функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, стоит обратить внимание на то, как к понятию «функция» и понятиям «функция государства», «функция права», «функция судебной власти» подходят ученые-юристы. Относительно понятий «функция государства», «функция права», «функция судебной власти» нам удалось обнаружить следующие высказывания ученых. Начать исследование данного вопроса хотелось бы с высказывания И. Я. Фойницкого: «Суд в современном

процессуальном строе есть функция государственной власти»^[10]1.

Большинство авторов современности придерживаются определения функций государства через направления его деятельности, при этом к числу функций они относят самые разнообразные направления его деятельности^[11]2.

Некоторые авторы дополняют этот подход более расширительным толкованием, суть определения от которого не меняется. Например, функции государства – основные направления его деятельности, направленные на поддержание собственной системной целостности; в направлениях деятельности выражается сущность государства как социального явления.

Так, В.В. Сорокин и В.А. Владимиров считают, что функции государст-ва изменяются по мере развития общественных отношений и государственно-правовой системы^[12]3. Функции государства определяются как основные направления его деятельности, направленные на поддержание собственной системной ценности^[13]4.

При этом автор данного понятия А.В. Поляков подчеркивает, что, с одной стороны, через свои функции государство задает параметры социально-правовой коммуникации и ее конфигурацию, а, с другой стороны, функции зависят от типа и формы государства. Полагаем, что наличие такой двухсторонней зависимости важно, так как, переложив эту зависимость на понятие функции уголовного судопроизводства и в частности на понятие функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, мы выявим подобные зависимости.

Функции государства определяются как «основные направления его политической деятельности, в которых выражается сущность и социальное назначение власти»; «основные направления его деятельности, выражающие

сущность и назначение государства в обществе»^[14]1.

Представляется, что такой подход наиболее приемлем, поскольку он затрагивает, на наш взгляд, наиболее важные отправные понятия – цели и задачи государства, которые должны быть положены в основу функционирования. Полагаем, что именно с этой точки зрения необходимо подходить к определению уголовно-процессуальных функций, т.е. с точки зрения цели и задач уголовного судопроизводства.

Термин «функция права» встречается в юридической литературе в различных смысловых значениях. В первую очередь следует отметить, что еще И. Кант определил: «Право - это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы»^[15]2. Именно поэтому необходимо рассматривать функции права с позиции того, что право есть регулятор общественных отношений, так как «право … нацелено на то, чтобы ввести в жизнь людей начала всеобщей «нормальности», единой упорядоченности, общепризнанности»^[16]3.

Полагаем, что определение И.Г. Фихте предназначения позитивного права можно взять за основу при определении функции права – «максимально унифицировать сферу грубого, материального плана человеческого бытия»^[17]4.

Функция права – социальное назначение права, либо направление правового воздействия на общественные отношения, либо и то, и другое вместе взятое^[18]5. В.И. Гойман и Т.Н. Радько отмечают следующие особенности функций права, которые, на наш взгляд, отражают сущность понятия «функ-ция»: функции права, производные от его сущности (функции – это «свечение» сущности права в общественных отношениях); функции права – это такие направления его воздействия на общественные отношения, потребность в осуществлении которых порождает необходимость существования права как социального явления; функции права направлены на осуществление коренных задач, стоящих перед правом на данном этапе развития общества; признаками функции права является ее динамизм, движение, действие; функция характеризуется постоянством, т.е. непрерывностью, длительностью ее действия^[19]1.

Как отмечает С.С. Алексеев, что «представляется принципиально важным с необходимой строгостью очертить функции права как регулятора. Это: воспроизводство данной социальной системы; утверждение в жизни общества нормативных начал; регулятивное правовое воздействие на общественные отношения». Более того, С.С. Алексеев подчеркивает, что «в последнее время в связи с углубляющейся разработкой общетеоретических и философско-правовых проблем намечаются новые подходы к освещению функций права как нормативно-ценностной регулирующей системы»^[20]2.

Е.Г. Лукьянова детализирует функцию процессуального права, указы-вая, что под ней следует понимать «основное направление правового воздействия на общественные отношения, обусловленное его служебной ролью - регулированием юрисдикционной и иной охранительной деятель-ности уполномоченных субъектов»^[21]3.

Анализ понятий «функция государства» и «функция права» позволяет сделать вывод о том, что базовой функцией государства является организация социума для его развития с использованием при этом права как инструмента для регулирования общественных отношений. «Право по своей сути определяется деятельностью беспристрастного суда, арбитра, решающего споры и конфликты, определяющего … было ли совершено правонарушение и, если было, какому наказанию (взысканию) подлежит виновный»^[22]1.

Обратим внимание на то многообразие точек зрения, которое сложилось в юридической литературе на этот счет. Еще Аристотель говорил о судебной власти с точки зрения способов ее устройства: «различие судов складывается в трех отношениях: из кого судьи, что подлежит их суду, каким образом судьи назначаются; иными словами, кто судьи, т.е. назначаются они из числа всех граждан или из числа некоторых; что подлежит их суду – иначе, сколько иде-альных видов суда существует; как судьи назначаются – по жребию или путем избрания»^[23]2.

Взяв за основу традиционный подход к определению функций судебной власти как основных направлений деятельности судебной власти, приведем мнения ученых относительно разнообразия функций судебной власти. Так, к функциям судебной власти относят «ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушителей». «Суд ограждает права государственные, общественные и личные. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних»^[24]3.

Функциями судебной власти являются правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции, судебный надзор, воспитательная функция, функция предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики, анализ судебной статистики; надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, контроль за организацией работы судебных органов; правотворчество; защита конституционных прав и свобод человека и гражданина как единственная функция судебной власти; защита судом прав и свобод личности; судопроизводство – основная функция судебной власти, ибо ее социальное назначение реализуется только в форме судопроизводства; судебная власть должна обеспечить господство права; наряду с правосудием в механизме государства суды вынуждены выполнять и иные функции^[25]1.

Д.В. Фетищев подчеркивает связь функций судебной власти и состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма^[26]2.

Более того, интересен вывод Н.А. Колоколова о том, что понятие «функции государственной власти» полностью охватывает понятие «функции власти судебной», поскольку судебная власть, во-первых, является составной частью государственной власти, в силу чего суды, действуя во имя достижения общегосударственных целей, только им свойственными методами и средствами разрешают задачи, стоящие не столько перед судами как носителями власти сначала государственной, а затем уже и судебной, сколько перед государством в целом. Во-вторых, все свои решения суды принимают именем государства^[27]3.

Таким образом, содержание функции судебной власти базируется на функциях права и производно от функций государства. Представляется, это объясняется тем, что судебная власть в России – одна из трех равноправных ветвей государственной власти, действующая самостоятельно и независимо от законодательной и исполнительной ветвей.

Заложенные в Конституции России основы судебной власти позволяют говорить о том, что государство строго устанавливает принадлежность реализации функций судебной власти: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). При этом Основной закон устанавливает исчерпывающие виды судопроизводств, среди которых указано и уголовное судопроизводство (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

2. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Проблемы организации судебной власти

Принцип разделения властей в федеративном государстве предполагает не только разделение власти по горизонтали, но и по вертикали. В последнем случае важнейшим является вопрос о разграничении компетенции между системой федеральных органов государственной власти и системой органов государственной власти субъектов федерации. Это в полной мере относится и к разграничению компетенции судов, существующих на федеральном уровне и в субъектах федерации. Учитывая особенности российской модели федеративного государства, вопрос о том, являются ли суды, созданные в субъектах Российской Федерации, их собственными судами либо это звенья единой федеральной судебной системы, только территориально расположенные в субъектах федерации, для России имеет большое значение.

По мнению З.П. Шхагапсоева, одним из противоречивых вопросов, относящихся к институционализации системы органов государственной власти субъектов РФ, является вопрос о том, входят ли в нее судебные органы^[28]1. Конституция Российской Федерации не содержит норм, посвященных судебной системе субъектов РФ. Ситуация, при которой в государстве с федеративной формой устройства отсутствует в конституции страны какое-либо упоминание об органах судебной власти ее субъектов, в юридической литературе толкуется либо как недостаток регулирования, либо как намеренный, хотя и косвенный отказ федеративного государства от наличия судебных органов у субъектов^[29]2.

В этой связи, по правильному мнению Петровой Н.И., не очень логично ставить вопрос о наличии судебных органов у субъектов РФ, об их месте в системе органов государственной власти субъектов РФ в зависимость от

того, есть ли на этот счет прямые указания в тексте конституции страны^[30]1.

Тем более, что из совокупного смысла ст. 1, 10, ч. 2, 3 ст.11, ч.1 ст. 77, ст.128 Конституции Российской Федерации, можно сделать вывод о возможности вхождения судебных органов в систему органов государственной власти субъектов РФ. Принцип федерализма, закрепленный в Конституции Российской Федерации, является предопределяющим в специфике судебной системы России.

Таким образом, применительно к проблеме организации судебной системы субъектов РФ можно констатировать наличие определенного правового пробела. Так, с одной стороны, законодатель допускает возможность существования судов субъектов РФ и, стало быть, реализацию ими судебной власти, а с другой - не разрешает вопросы судебного строительства в федеративном государстве.

Присоединимся к С.Г. Павликову, разделяющему мнение большинства ученых, полагающих, что в России, с учетом характера ее государственнотерриториального устройства, судебная власть должна быть представлена не только на федеральном, но и на региональном уровне^[31]2.

Анализируя конституционно закрепленные принципы разделения государственной власти и федеративного устройства России, С.Г. Павликов приходит к выводу, что наличие судов (или судей) субъектов Российской Федерации, со своей компетенцией, является велением Конституции Российской Федерации^[32]3. Но само по себе признание необходимости и реального существования судебных органов субъекта РФ не дает однозначного ответа на вопрос о том, можно ли их представить как самостоятельную ветвь власти в субъекте РФ.

При поисках путей решения проблемы нельзя оторваться от таких ключевых положений, как единство правового пространства государства, целостность судебной системы России, недопущение наличия совершенно независимых, обособленных друг от друга судебных систем России и субъектов РФ и введения новых видов судов на уровне субъектов РФ^[33]1.

Это учитывают и те авторы, которые полагают, что судебная система России складывается из двух подсистем судов: федеральных судов и судов субъектов РФ, что в России законодательно оформлено создание судебной системы субъектов РФ^[34]2. Следует отметить, что на вопрос о наличии в субъектах РФ собственной 57 судебной системы официально дан отрицательный ответ, выраженный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Исследуя положение ч. 1 ст. 74 Устава - Основного Закона Читинской области о том, что судебная система области входит в судебную систему Российской Федерации, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой «действующая судебная система представляет собой единую судебную систему, поскольку в ней не выделены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. В этой связи выражение «судебная система области» не означает создания какой-то особой областной судебной системы, наряду с единой судебной системой Российской Федерации, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства Российской Федерации»^[35]3.

В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации неодно-кратно подтверждал данную позицию. Вместе с тем, изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ не означает запрет на наличие судов субъекта РФ. Из смысла ч.3 ст.118 Конституции Российской Федерации следует, что судебная система Российской Федерации устанавливается федеральным конституционным законом. То есть, по справедливому замечанию Ж.И. Овсепян: «перечень видов судов в России не исчерпывается только прямо названными в Конституции»^[36]1.

В соответствии с Федеральным конституционным законом 1996г. «О судебной системе Российской Федерации», в России действуют федеральные суды и суды субъектов РФ, к которым относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи - судьи общей юрисдикции. В этой связи, нас интересует вопрос, осуществляют ли конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи судебную власть субъекта Российской Федерации. Обобщая нормы законодательства о мировых судьях и исследования авторов^[37]2 по рассматриваемой теме, можно выделить несколько характерных признаков, относящихся к мировым судьям.

Во-первых, правовой статус мировых судей, компетенция, полномочия, порядок их формирования, деятельности, особенности отправляемого ими судопроизводства, общие правила «нарезки» судебных участков получают подробнейшую регламентацию, прежде всего, в нормах федерального законодательства. И только отдельные моменты (довольно скудные) устанавливаются законом субъекта РФ. И даже в этом случае субъекты РФ не используют предоставленные федеральным законодательством минимальные возможности проявления допустимой самостоятельности в определении статуса мировых судов.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Данный факт, с точки зрения М.С. Осиповой, «встраивает» мировых судей в систему судов общей юрисдикции, превращая их для определенной категории дел в суд первой инстанции, а районные суды - в апелляционные^[38]1.

По мнению В.Н. Цыганаша, создав незавершенную с точки зрения управления систему мировых судей, законодатель фактически ввел ее в систему федеральных судов, полностью похоронив идею независимости местного суда^[39]1.

В-третьих, обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, осуществляется из федерального бюджета.

В-четвертых, при принятии судебного решения мировые судьи применяют Конституцию Российской Федерации и федеральное материальное и процессуальное законодательство.

А.В. Вишняков, проведя исследование моделей организации судебных систем в федерациях, выделил критерии принадлежности того или иного суда к системе судов федерации или ее субъектов. И, по его мнению, одним из наиболее характерных признаков суда субъекта Федерации является применение такими судами законодательства соответствующего субъекта^[40]2.

В-пятых, мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Это понятно, если речь идет о применении мировыми судьями федерального материального законодательства. Если же речь идет о применении мировыми судьями законодательства субъекта РФ, принятого в пределах его полномочий, то это выглядит весьма странно.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что данный вид судов в большей степени относится к федеральным судам, чем к судебным органам субъекта РФ. Совсем иная ситуация с правовым статусом конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Во-первых, субъекты РФ обладают правом самостоятельного регулирования статуса, компетенции и организации деятельности своих конституционных (уставных) судов. В соответствии со ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта, а также для толкования конституции (устава) субъекта.

В соответствие с ч. 3 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» порядок рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции данного вида суда, устанавливается законом субъекта РФ.

Во-вторых, финансирование конституционного (уставного) суда субъекта 59 РФ производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта.

В-третьих, решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. В-четвертых, конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют правосудие именем субъекта РФ. Однако изложенное вряд ли свидетельствует о том, что субъекты РФ осуществляют судебную власть через конституционные (уставные) суды. В этой связи, хотелось бы отметить следующее. Образование конституционного (уставного) суда является правом субъекта РФ, а не его обязанностью.

Норма, указанная в ч.1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является диспозитивной, она оставляет решение вопроса на усмотрение самих субъектов Федерации. Это привело к тому, что конституционные (уставные) суды созданы только в 16 субъектах РФ, 13 из которых - республики. Ж.И. Овсепян отмечает, что, начиная с 1990-1991 гг. в Российской Федерации идет вялотекущий, встречающий сильную оппозицию во многих субъектах РФ и недостаточно поддерживаемый процесс создания специализированных конституционных

(уставных) судов субъектов РФ^[41]1.

Примечателен тот факт, что в основополагающих актах ряда субъектов РФ (Москва, Московская область и др.) предусмотрено существование таких судов, но в реальности они не созданы. Но проблема не только в этом. В последние годы объем собственного правового регулирования субъектов РФ практически сведен на нет. В условиях жесткой централизации системы государственной власти и федеративных отношений, выражающейся в сосредоточении широких полномочий у федерального центра, происходит процесс унификации нормотворчества в России^[42]2.

В этой связи уставы и конституции субъектов РФ механически копируют нормы, регламентирующие устройство органов государственной власти субъектов РФ, закрепленные в Федеральном законе 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (который постоянно обновляется). И происходит это отнюдь не по желанию регионов.

Это касается не только регулирования организации и деятельности государственной власти в субъектах РФ; чрезмерно детальное федеральное регулирование распространяется практически на все сферы совместного ведения Российской Федерации и субъектов, а потому предопределяет содержание этой области регулирования, делает порой ненужным законодательство субъектов РФ по вопросам совместного ведения. Такая ситуация характерна в рамках общей тенденции унитаризации в современной России. В условиях, когда предметы совместного ведения практически превратились в предметы ведения Федерации, возникают вопросы как о

необходимости, так и о юридической силе закона субъекта РФ^[43]1.

По справедливому замечанию Е.С. Аничкина: «в настоящее время предусматривается устойчивая тенденция сокращения предметов остаточного ведения субъектов РФ. Эта тенденция стала следствием политики обеспечения единства федерального законодательства и законодательства субъектов РФ… Обеспечение единства конституционно-правового пространства привело к обратному перераспределению предметов остаточного ведения субъектов РФ в предметы ведения Федерации или совместные предметы ведения»^[44]2.

В настоящее время в субъектах РФ практически отсутствует возможность правового закрепления общественных отношений с учетом их особенностей (территориальных, национальных, исторических и т.п.), даже если это отнесено к предметам ведения региона. Но тогда сам по себе возникает вопрос о том, какое законодательство применяют органы конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующий вывод. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ с существенными оговорками можно охарактеризовать как суд субъекта РФ, в отличие от мировых судей, которые в большей степени относятся к федеральным судам, чем к судебным органам субъекта РФ. Соответственно, приобретает все большую актуальность вопрос о допустимой степени децентрализации российской судебной системы.

Он требует серьезного научного изучения. Что же касается разработки соответствующих практических рекомендаций, то в плане постановки вопроса можно предложить следующее.

1. Расширить объем общественных отношений, правовое регулирование которых осуществляется исключительно субъектами РФ. В частности, уже сегодня необходимо тщательно продумывать вопрос о возможности передачи гражданского, семейного, и даже уголовного законодательства из предметов исключительного ведения России в предметы совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Что касается уголовного законодательства, то анализ статистических данных применения различных норм Особенной части УК РФ по субъектам РФ показывает, что есть нормы УК, которые в основном применяется лишь в некоторых субъектах РФ. В большинстве же субъектов России они представляют, по существу, мертвые нормы закона. В этой связи, вполне возможно предоставить право субъектам РФ криминализировать деяния, которые в данном субъекте получают наибольшее распространение и представляют общественную опасность в силу тех или иных причин (например, национальные, религиозные, социальные, территориальные и иные особенности). Конечно же, это право субъектов необходимо ограничить возможностью установления уголовной ответственности за определенные деяния только в качестве преступлений небольшой тяжести; возможностью установления в санкциях статей только определенных видов наказаний (например, обязательных работ, штрафа) и т.п. По этим же видам преступлений субъект РФ мог бы самостоятельно решать и вопросы амнистии и помилования.

2. Перейти к выборности мировых судей населением соответствующего судебного участка. Это укрепит их независимость, в том числе и от других ветвей государственной власти субъектов РФ. По мнению К.А. Ишекова, мировые судьи фактически исключены из региональной системы сдержек и противовесов. Они находятся в зависимости от региональных органов законодательной и исполнительной власти. Парламенты субъектов РФ в одностороннем порядке воздействуют на мировых судей, формируя их состав. К компетенции исполнительных органов субъектов Федерации отнесены вопросы материально-технического обеспечения деятельности мировых судей^[45]1.

Полагаем, что устранение существующего дисбаланса в механизме сдержек и противовесов, обеспечение действительно независимого положения рассматриваемых судебных органов от излишнего и неправомерного воздействия со стороны иных ветвей государственной власти на региональном уровне возможны в случае введения выборности мировых судей.

3. При введении административных судов предусмотреть, по аналогии с мировыми судьями, возможность выделения административных судей в качестве суда субъекта РФ. При этом судебный участок административных судей мог бы объединять несколько судебных участков мировых судей. Исходя из изложенного, к судам субъекта РФ относились бы: - Конститу-ционный (уставный) суд; - административные судьи; - мировые судьи.

4. Передать в полномочия административных судей разрешение в качестве суда первой инстанции следующих вопросов: - споров о соответ-ствии федеральному законодательству правовых актов ненормативного характера органов местного самоуправления; - споров о соответствии феде-ральному законодательству актов предприятий, учреждений, организаций; - все дела об административных правонарушениях, подсудных мировым судьям;

5. Расширить компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В научной литературе в качестве причины отказа большинства субъектов от образования конституционного (уставного) суда указывают на небольшое количество дел такой специфики и большие материальные затраты. Поскольку отказ от органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ может окончательно «похоронить» судебную власть субъектов РФ, выход из сложившейся ситуации видится в более полном и качественном использовании потенциала этих судебных органов. В этой связи, настало время обязать субъекты РФ создать конституционные (уставные) суды с одновременным расширением их полномочий.

Для этого представляется целесообразным передать в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ разрешение: - споров о соответствии федеральному законодательству нормативных актов органов государственной власти субъекта РФ.

Внесенные предложения вряд ли претендуют на истину в последней инстанции. Все они требуют дальнейшего и глубокого научного обоснования. Учитывая то, что сегодня общий вектор развития государственного устройства обращен скорее в сторону унитаризации, нежели федерализации, можно прогнозировать, что любые предложения по децентрализации судебной системы окажутся непродуктивными. Однако как не раз уже происходило в истории России, то, что сегодня кажется невероятным, завтра может стать необходимым. Как представляется, повышение качества судебной власти в Российской Федерации в контексте действия и реализации принципа единства судебной системы должно ориентироваться на поиск средств и приемов, позволяющих связать сущест-вующие суды более тонкими узами, повысив тем самым эффективность их деятельности сообразно достигнутому уровню конституционного развития.

В этой связи, следует согласиться с В.И. Анишиной, что единство судебной системы должно быть выражено в содержании и результатах ее работы, то есть в единообразии судебного толкования, понимания и применения правовых принципов, норм и положений Конституции и законов, в единстве судебной практики по отдельным категориям дел всех

судов Российской Федерации^[46]1.

2.2. Полномочия судебной власти

Судебная власть является действенным средством регулирования общественных отношений, разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. Она удовлетворяет потребность общества в справедливости, равноправии и защите граждан от противоправных посягательств, в том числе, и со стороны самих органов государственной власти. Социальная роль судебной власти в демократичном обществе заключается в том, чтобы обеспечивать господство права при разрешении разного рода юридических конфликтов. Судебная власть оказывает ключевое воздействие на обеспечение верховенства закона, укоренение конституционализма.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет исключи-тельное положение человека, его прав и свобод как высшей ценности. Государству в виде ветвей его власти, отводится обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В общетеоретической и конституционно-правовой юридической литературе этой проблеме уделяется очень серьезное внимание^[47]1.

Выступая с лекцией в Государственной Думе в апреле 2013 года, один из авторов основного закона, профессор С.М. Шахрай сказал: «В основу этого раздела положена доктрина естественного происхождения прав и свобод человека, не дарования государством, а в силу рождения: право на жизнь, на свободу, на собственность и так далее. Из этого следует, что в отличие от прежних времен, государство не может лишить прав своих граждан, в том числе не может лишить гражданства. Как вы понимаете,

раньше такая практика была сплошь и рядом»^[48]2.

Рассматривая вопрос о функциональном содержании судебной власти, следует отметить, что многими авторами в качестве сущности и основного направления деятельности судебной власти предлагается рассматривать как раз конституционную функцию судебной защиты прав и законных интересов личности, интересов общества и государства^[49]1.

Полагаем, что, конституционная судебная защита, как основное направление деятельности судебной власти, конкретизируется в выполняемых судебной системой функциях правосудия, контроля и ряде других полномочий, возложенных на судебные органы. Понятия «судебная защита» и «правосудие» тесно связаны между собой, но они не тождественны и не взаимозаменяемы. Правосудие есть способ осуществления судебной защиты, форма ее реализации^[50]2.

Понятие «правосудие» не исчерпывается судебной защитой, последнее представляет собой более широкое, сложное и многофакторное правовое явление. Как пишет В.П.Кашепов, судебная защита должна стать приоритетной во всей судебной деятельности и рассматриваться как система «взглядов», представляющих совокупность конституционных идей, выражающих тенденции возможного развития судебной власти и обеспечения правосудием конституционных положений о правах и свободах человека и гражданина^[51]3.

Следует признать правильность позиции Н.Н.Ковтуна, понимающего правосудие как функцию не столько самой государственной власти, сколько соответствующих судебных органов государства^[52]4. Осуществление правосудия составляет основное функциональное содержание деятельности судебных органов. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижение социального компромисса на основе права.

Правосудие как основная функция судебной власти по реализации властных прерогатив государства заключается в урегулировании социальных конфликтов, охране правопорядка и обеспечении прав и свобод человека и гражданина в форме судебного разрешения споров^[53]1. В словаре правосудие определяется как деятельность судебных органов, справедливое решение дела, спора^[54]2; правый суд, справедливый приговор, решение по закону, по совести или правда; вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в которой реализуется судебная власть^[55]3.

О правосудии неоднократно говорится в Конституции Российской Федерации в связи с разными правовыми ситуациями. Термин «правосудие» подразумевает деятельность суда, который судит, а также осуществление этой деятельности по праву и справедливости. С точки зрения права и морали (нравственности) правосудие – это основанная на законе справедливость.

Поскольку понятие правосудие, прежде всего, правовое, то его определение его понятия должно опираться на соответствующие правовые элементы. Анализ соотношения понятий «судебная власть» и «правосудие» показывает их различие. Правосудие представляет собой важнейшую, но не единственную функцию судебной власти. Правосудие основывается на собственных принципах, которые могут быть разделены на судоустройственные и судопроизводственные.

Так, правосудие строится на общепризнанных принципах законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, гласности, обеспечения права каждому на получение квалифицированной юридической помощи. Выделяют следующие свойства, которыми должно обладать содержание правосудия и принимаемые судами акты: законность, обоснованность, объективность, непредвзятость, беспристрастность, справедливость, своевременность и юридическая точность принимаемых решений, незамедлительность и общеобязательность их исполнения^[56]1.

По мнению авторов, правосудие обладает одним неотъемлемым свойством - справедливостью, без чего оно не может считаться таковым. Справедливость в широком смысле включает в себя как социальный, так и правовой аспекты.

Социальный аспект - это соответствие решения нравственным представлениям общества.

Правовой аспект включает в себя требование законности, имеющей, в свою очередь, имеет как материальный аспект - правильное применение материального закона, так и процессуальный аспект – соблюдение всех процессуальных норм в ходе судопроизводства. Последнее включает в себя требования обоснованности принимаемых решений и их мотивированности, сюда же следует отнести беспристрастность и непредвзятость суда, его объективность и др.

Что касается своевременности и юридической точности принимаемых решений, незамедлительности и общеобязательности их исполнения, то это требования к актам правосудия. Правосудие обладает такими отличительными признаками, как: осуществление правосудия только судом; особый, относительно детально регламентированный законом порядок его производства; применение норм не только процессуального, но и материального права, выражающееся в разрешении правового спора по существу; применение мер юридической ответственности к виновному. С правосудием связано и выполнение других функций, возложенных на судебные органы. По нашему мнению, обозначенному выше, правосудие является важнейшей, но не единственной функцией суда. С правосудием тесно связаны, но, в то же время, относительно от него самостоятельны и две другие судебные функции – контрольная и юстициальная.

Юстициальной функцией мы обозначаем деятельность суда, связанную с официальным удостоверением имеющих юридическое значение фактов, а также с признанием за гражданами определенных правовых состояний. Данная функция суда больше схожа с нотариальной деятельностью.

В ГПК РФ данная функция охватывает дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства. К данной категории дел относятся: 1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 2) о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим; 3) о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным; 4) о признании имущества бесхозяйным; 5) об установлении неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния; 6) по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении; 7) о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство). К юстициальной деятельности суда следует отнести и приказное производство, регламентированное подразделом I «Приказное производство» раздела II «Производство в суде первой инстанции» ГПК РФ (глава 11 ГПК РФ «Судебный приказ»)^[57]1.

Сюда же следует отнести и снятие судом судимости в порядке ст. 86 УК РФ, судопроизводство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ). В данном случае акты суда нельзя признать актами правосудия в его точном (узком) смысле: во-первых, потому, что в данном случае отсутствует какой-либо правовой спор (спор о праве), который бы разрешал по существу суд, отсутствуют стороны (вместо них существует фигура заявителя в особом производстве и взыскателя в приказном производстве). Суд не решает вопрос о вине и о применении юридической ответственности. Судебный контроль имеет самостоятельную правовую природу, отличную от правосудия. Функцию судебного контроля обусловлена местом и ролью судебной власти в системе разделения властей, при котором судебная власть должна иметь контрольные полномочия по отношению к исполнительной и законодательной ветвями власти. Кроме того, судебный контроль непосредственно связан с конституционным правом на всеобщую судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Судебный контроль имеет особое значение для сферы уголовного процесса, где принимаются и реализуются решения, непосредственно ограничивающие важнейшие, в том числе, конституционные, права и свободы человека гражданина. В сфере уголовного судопроизводства повышение роли суда проявилось, в частности, в последовательном расширении его контрольных полномочий за решениями и действиями органов предварительного расследования и прокуратуры в стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовных дел. В научных исследованиях указывается, что судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства проявляется в двух четко выраженных и не во всем равнозначных формах. Контроль, осуществляемый в первой форме, носит превентивный характер и заключается в предупреждении судом возможных ошибок следователем или дознавателем (дача судом разрешения на совершение ряда установленных в законе процессуальных действий). Вторая форма контроля носит последующий характер и заключается в своевременном устранении судом ошибок, которые потом будет трудно или вообще невозможно исправить (незаконный и необоснованный отказ в приеме заявления о совершенном преступлении или в возбуждении уголовного дела, прекращение или приостановление уголовного дела и др.).

Таким образом, судебный контроль, осуществляемый судом в ходе досудебного производства по уголовным делам, имеет предупредительный и правовосстановительный характер. Он состоит в проведении судом системы проверочных мероприятий в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан. Функцию судебного контроля в уголовном судопроизводстве не следует отождествлять с правосудием, осуществляемым по уголовным делам.

Судебный контроль не является и какой-либо разновидностью правосудия. Как уже указывалось, функция судебного контроля является самостоятельной и имеет конституционную основу в закрепленном в ст. 46 Конституции России праве на всеобщее судебное обжалование. Осуществляя судебный контроль, суд не решает спор по существу. При осуществлении судебного контроля суд не вправе предрешать вопросы, касающиеся виновности обвиняемого (подозреваемого) – это задача последующих судебных стадий суда, точнее – стадии судебного разбирательства.

Усиление контрольной функции суда в уголовном судопроизводстве ставит вопрос об оптимальном соотношении прокурорского надзора, ведомственного контроля и судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса^[58]1. Так, мы полагаем более обоснованной позицию, по которой суды не должны быть перегружены выполнением контрольных полномочий, что неизбежно вовлекает их в орбиту досудебного производства, делает их причастными к деятельности органов предварительного расследования.

В связи с чем, перегруженность контрольными полномочиями «связывает руки» суду при рассмотрении дела по существу, что негативно сказывается на положении суда как процессуально независимого арбитра, не выступающего ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, призванного исключительно осуществлять функцию правосудия, разрешая дело по существу. Подобное положение суда противоречит его роли в уголовном судопроизводстве состязательного типа и не соответствует назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная власть, начиная с княжеского суда Киевской Руси и заканчивая настоящим временем, прошла длительный путь развития. Для совершенствования современной судебной системы в Российской Федерации власти важное значение имела Концепция судебной реформы 1991 года. Это признал и Президент РФ В.В. Путин, который на IX Всероссийском съезде в 2016 году судей сказал: «Но за прошедшие четыре года были реализованы меры, оказавшие серьёзное позитивное влияние на саму организацию судебной системы и на практику рассмотрения дел.

Прежде всего, это объединение высших судов, а также появление нового кодекса об административном судопроизводстве. Вы помните, это было одной из главных тем предыдущего съезда. Сегодня установлена понятная, прозрачная процедура рассмотрения споров граждан с органами власти разных уровней. 1 сентября 2016 года вступил в силу и Закон о третейском разбирательстве. Таким образом, реализованы планы реформирования третейских судов»^[59]1.

Также огромное значение в развитии судебной власти сыграла Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 года. Именно в этом документе закреплены основные положения о судебной власти России, именно этому документу должны соответствовать все принятые в стране нормативные правовые акты, в том числе и федеральные конституционные законы, регулирующие деятельность судебной власти. То, что деятельность судебных органов регулируется федеральными конституционными законами, которые имеют более сложную процедуру принятия, говорит о важной роли судебной власти в деятельности государственных органов.

Согласно Конституции РФ судебная власть является отдельной ветвью власти и независима от остальных ветвей. Конституцией предусмотрено, что судебная власть состоит из:

• судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ;
• судов арбитражной юрисдикции во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ;
• Конституционного Суда РФ.

Строительство сильной судебной власти и эффективного судопроизводства - это процесс, который не может быть ограничен временными рамками. И эта работа, конечно же, должна продолжаться в активном взаимодействии законодательной и судебной власти. Среди актуальных задач остаются и формирование суда присяжных, и увеличение количества мировых судей, и повышение качества работы всего судейского корпуса.

Кроме того, важнейшей задачей остается повышение прозрачности работы судейского сообщества. Совершенно очевидно, что открытость для общества - это важнейший фактор укрепления доверия к суду, повышения его авторитета.

Хочется особо подчеркнуть, что от уровня и качества работы судов во многом зависит и социально-политическая обстановка внутри страны, и, без всякого преувеличения, отношение к России во всем мире. Об этом нужно помнить и сейчас, когда в Росси продолжается судебная реформа.

Необходимо отметить, что в демократическом обществе судебная власть, являясь независимой ветвью власти, выступает одним из основополагающих принципов демократии. Придавая особое значение судебной власти, законодатель закрепил ее основные принципы и положения в Конституции РФ.

Отсутствие четких научно обоснованных ориентиров привело к тому, что при решении практических вопросов формирования судейского корпуса выявленные пробелы законодательства вынужденно заполняются комментариями и разъяснениями, что, естественно, не может в полной мере считаться волей законодателя.

Акты органов судейского сообщества стоят особняком в системе законодательства о судебной власти. С одной стороны, эти акты не являются правовыми, так как органы судейского сообщества не являются правотворческими. С другой стороны, их значение и влияние на процесс формирования судейского корпуса, на правовое положение лиц, являющихся носителями судебной власти, а также на некоторые аспекты деятельности судов как органов судебной власти чрезвычайно велико и исключать их из поля зрения исследователей законодательства о судебной власти было бы ошибкой.

Важным для всей последующей правоприменительной деятельности в сфере формирования судейского корпуса и функционирования судов как органов государственной власти является четкое представление о правовых последствиях, а именно того факта, что орган судейского сообщества утверждает типовые правила внутреннего распорядка органа судебной власти, дает разъяснения в форме ответов на вопросы по применению законодательства о статусе судей и т.д.

Следует отметить, что законодатель делает дальнейшие определенные шаги в процессе развития законодательства о судебной власти в направлении обособления функций судов как органов государственной власти, отграничивая их от функций судов по осуществлению правосудия. Тому свидетельство - новые положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которыми определены функции руководителей судов и их заместителей, установлены иные временные рамки пребывания в этих должностях и т.д.

Сейчас важно, чтобы этот процесс был соответствующим образом «обустроен» юридической наукой, а не стал бы отражением сиюминутных конъюктурных веяний в стремлении реформирования судебной власти.

Кроме того, для успешного выполнения судебной системой своих задач, необходимы следующие условия:

1. В каждой отдельно взятой стране должно быть ясное, четкое и единообразное понимание природы суда, его роли в механизме государства,

2. За судом должны быть закреплены полномочия на творческое применение права, в том числе и международного.

3. У населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу.

4. Для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон.

5. Органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение.

6. Судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается.

7. Деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью.

8. Процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс», 2019.

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №7. Ст. 700.

Научная литература:

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М.: Статут, 2015.

Аничкин Е.С. Принцип разграничения предметов ведения и полномочий и тенденции развития конституционного законодательства в условиях преобразования российского федерализма // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: Конституционно-правовые вопросы. Материалы международной научной конференции. Москва, - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: ТК «Велби»; Издательство «Проспект», 2006.

Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. - М., 2012.

Аристотель. Политика: соч. в 4 т. / под общ. ред. А. И. Доватура. – М.: Мысль, 1983. – Т. 4.

1. Владимиров В.А. Основные функции посткоммунистического государства в области внутренней политики: учебное пособие / В. А. Владимиров. – Тверь: ТГУ, 2012.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 9. - М.: Мир книги, 2003.

Кант И. Критика практического разума: соч. в 6 т. / И. Кант. – СПб.: Дом книги, 2007. – Т. 4. - Ч. 1, 2.

Кашепов В.П. Судебная власть // Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2014.

Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород, 2012.

Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии (избранное) / Н.А. Колоколов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016.

Конституционное право: Учебник/ Отв. ред. А.Е. Козлов. - М.: БЕК, 1997.

Конституционное право Кабардино-Балкарской Республики. - Ростов н/Д: Изд-во Южного центра Российской академии наук, 2013.

Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. – Самара: Самарский университет, 2015.

Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе – Самара: Самарский университет, 2013.

Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развитии. - СПб.: Лань, 2011.

Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М.: Зерцало, 2012.

Лукьянова, Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. – М.: НОРМА, 2013.

Михайловская И.Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей. - М.: Проспект, 2013.

Общая теория государства и права: учебник / под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 2016.

Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990 -2000гг.). - М., 2001.

Овсепян Ж.И. Система высших органов государственной власти в России (Диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.). -Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2014.

Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. – СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2014.

1. Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): учебный курс. - М.: Право и государство, 2013.

Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. - Барнаул: Алтайский полиграфический комбинат, 2014.

Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юрист, 2014.

1. Фетищев Д. В. Судебная власть в механизме государства: вопросы теории и практики: монография. - М.: Научная книга, 2014.

Фихте И. Г. Соч.: в 2 т.- СПб.: Дом книги, 2012.- Т. 2.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие / И.Я. Фойницкий. – М.: Городец, 2009. – Т. 1.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: Альфа, 2014. – Т. 2.

Периодические издания:

Артамонова Г.К., Горбашев В.В., Ретунская Т.П., Реуф В.М. Право и закон: естественно-правовая теория и юридический позитивизм // Юридическая наука: история и современность. - 2012. - № 2. - С. 122-128.

Вишняков А.В. Пределы законодательства субъектов Российской Федерации о мировых судьях // Мировой судья. 2015. -№3. -С.3.

Ишеков К.А. Особенности конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: Конституционно-правовые вопросы. Материалы международной научной конференции. Москва, 7-9 апреля 2005/ Под ред. С.А. Авакьяна. М.: ТК «Велби»; Издательство «Проспект», 2006.

Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. -2008.- № 2. - С. 66.

Лекция руководителя Аппарата Счетной палаты Российской Федерации С.М. Шахрая. Ответы на вопросы // Российская Конституция: первые 20 лет: Цикл лекций в Государственной Думе. 18 марта – 22 апреля 2013 года. – М.: Издание Государственной Думы, 2013.

Медведев С.М., Числов А.И. Права, свободы и законные интересы граждан в механизме правового регулирования // Мир политики и социологии. – 2013. – № 9. – С. 28-37.

Осипова М.С. Мировая юстиция (региональный аспект) // Юрист. -2015. -№2. - С.57.

Павликов С.Г. Институт мировых судей как необходимый элемент укрепления российского федерализма // Мировой судья. 2013. -№2. - С.2.

Петрова Н.А. Нужна ли субъектам Российской Федерации судебная ветвь государственной власти? // Конституционное и муниципальное право. -2015. -№21. – С. 45-47.

Сальников В.П. Право и свобода в качественной иерархии ценностей личности // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2016. - № 9. - С. 6-15.

Цыганаш В.Н. Нужно ли менять функции мирового судьи? К постановке вопроса о комплексном подходе к изучению мировой юстиции (в порядке дискуссии на тему, не нуждается ли мировая юстиция в изменении полномочий) // Мировой судья. 2014. - №6. - С. 7.

Чиркин В.Е. Судебная власть в системе разделения властей//Судебная власть России: история, теория, практика: Сборник статей по материалам научно-практической конференции. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005.

Шадже А.М. Особенности судебного федерализма в Российской Федерации // Становление и развитие конституционного правосудия в субъектах РФ: материалы региональной научно-практической конференции. - Майкоп, 2010. - С.72-78.

Электронный ресурс:

1. Эволюция отечественного правосудия (судебные реформы XVIII-XIX вв.)КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-otechest-vennogo-pravosudiya-sudebnye-reformy-hviii-xix-vv

1. Конституция России. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. - М., 2015. - С. 154. ↑

2. 1 Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – С. 132. ↑

3. 2 Эволюция отечественного правосудия (судебные реформыXVIII—XIX вв.) КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-otechestvennogo-pravosudiya-sudebnye-reformy-hviii-xix-vv ↑

4. 1 Михайловская И.Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей. - М.: Проспект, 2013. - С. 320. ↑

5. 1 Общая теория государства и права: учебник / под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 2016. – С.172. ↑

6. 2 Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развитии. - СПб.: Лань, 2011. – С.384. ↑

7. 1 Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. – Самара: Самарский университет, 2015. – С.136. ↑

8. 1 Чиркин В.Е. Судебная власть в системе разделения властей//Судебная власть России: история, теория, практика: Сборник статей по материалам научно-практической конференции. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. -С. 14-17. ↑

9. 2 Конституционное право: Учебник/ Отв. ред. А.Е. Козлов. - М.: БЕК, 1997. – С. 345-346. ↑

10. 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие / И.Я. Фойницкий. – М.: Городец, 2009. – Т. 1. - С.272. ↑

11. 2 Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юрист, 2014. - С. 592. ↑

12. 3 Владимиров В.А. Основные функции посткоммунистического государства в области внутренней политики: учебное пособие / В. А. Владимиров. – Тверь: ТГУ, 2012. – С.82. ↑

13. 4 Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы / В. В. Сорокин. – Барнаул: Алтайский полиграфический комбинат, 2014. – С.512. ↑

14. 1 Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций / А. В. Поляков. – СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2014. - С 432. ↑

15. 2 Кант И. Критика практического разума: соч. в 6 т. / И. Кант. – СПб.: Дом книги, 2007. – Т. 4. - Ч. 1, 2. С.418. ↑

16. 3 Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М.: Статут, 2015. С.712. ↑

17. 4 Фихте И. Г. Соч.: в 2 т.- СПб.: Дом книги, 2012.- Т. 2. – С.177. ↑

18. 5 Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юрист, 2014. - С. 252. ↑

19. 1 Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): учебный курс. - М.: Право и государство, 2013. – С.124. ↑

20. 2 Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 2015. - С.314. ↑

21. 3 Лукьянова, Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. – М.: НОРМА, 2013. - С. 88. ↑

22. 1 Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М.: Зерцало, 2012. - С.81. ↑

23. 2 Аристотель. Политика: соч. в 4 т. / под общ. ред. А. И. Доватура / Аристотель. – М.: Мысль, 1983. – Т. 4. – С.456. ↑

24. 3 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. – СПб.: Альфа, 2014. – Т. 2. – С. 183-184. ↑

25. 1 Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развитии. - СПб.: Лань, 2011. – С.384. ↑

26. 2 Фетищев Д. В. Судебная власть в механизме государства: вопросы теории и практики: монография. - М.: Научная книга, 2014. – С.60. ↑

27. 3 Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии (избранное) / Н.А. Колоколов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. – С. 199. ↑

28. 1 Конституционное право Кабардино-Балкарской Республики. - Ростов н/Д: Изд-во Южного центра Российской академии наук, 2013. - С.85. ↑

29. 2 Петрова Н.А. Нужна ли субъектам Российской Федерации судебная ветвь государственной власти? // Конституционное и муниципальное право. -2015. -№21. – С. 45-47. ↑

30. 1 Петрова Н.А. Нужна ли субъектам Российской Федерации судебная ветвь государственной власти? // Конституционное и муниципальное право. -2015. -№21. – С. 11. ↑

31. 2 Павликов С.Г. Институт мировых судей как необходимый элемент укрепления российского федерализма // Мировой судья. 2013. -№2. - С.2. ↑

32. 3 Там же. – С. 3. ↑

33. 1 Петрова Н.А. Нужна ли субъектам Российской Федерации судебная ветвь государственной власти? // Конституционное и муниципальное право. -2015. -№21. – С. 15. ↑

34. 2 Конституционное право Кабардино-Балкарской Республики. - Ростов н/Д: Изд-во Южного центра Российской академии наук, 2013. - С.88. ↑

35. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №7. Ст. 700. ↑

36. 1 Овсепян Ж.И. Система высших органов государственной власти в России (Диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.). -Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2014. - С. 507. ↑

37. 2 Петрова Н.А. Нужна ли субъектам Российской Федерации судебная ветвь государственной власти? // Конституционное и муниципальное право. -2015. -№21. – С. 10-13. ↑

38. 1 Осипова М.С. Мировая юстиция (региональный аспект) // Юрист. -2015. -№2. - С.57. ↑

39. 1 Цыганаш В.Н. Нужно ли менять функции мирового судьи? К постановке вопроса о комплексном подходе к изучению мировой юстиции (в порядке дискуссии на тему, не нуждается ли мировая юстиция в изменении полномочий) // Мировой судья. 2014. - №6. - С. 7. ↑

40. 2 Вишняков А.В. Пределы законодательства субъектов Российской Федерации о мировых судьях // Мировой судья. 2015. №3. С.3. ↑

41. 1 Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990 -2000гг.). - М., 2001. С. 6-11. ↑

42. 2 Шадже А.М. Особенности судебного федерализма в Российской Федерации // Становление и развитие конституционного правосудия в субъектах РФ: материалы региональной научно-практической конференции. - Майкоп, 2010. - С.72-78. ↑

43. 1 Шадже А.М. Особенности судебного федерализма в Российской Федерации // Становление и развитие конституционного правосудия в субъектах РФ: материалы региональной научно-практической конференции. - Майкоп, 2010. - С.10-13. ↑

44. 2 Аничкин Е.С. Принцип разграничения предметов ведения и полномочий и тенденции развития конституционного законодательства в условиях преобразования российского федерализма // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: Конституционно-правовые вопросы. Материалы международной научной конференции. Москва, - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: ТК «Велби»; Издательство «Проспект», 2006. -С. 132. ↑

45. 1 Ишеков К.А. Особенности конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: Конституционно-правовые вопросы. Материалы международной научной конференции. Москва, 7-9 апреля 2005/ Под ред. С.А. Авакьяна. М.: ТК «Велби»; Издательство «Проспект», 2006. - С. 228. ↑

46. 1 Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. - М., 2012. - С.168. ↑

47. 1 Артамонова Г.К., Горбашев В.В., Ретунская Т.П., Реуф В.М. Право и закон: естественно-правовая теория и юридический позитивизм // Юридическая наука: история и современность. - 2012. - № 2. - С. 122-128. ↑

48. 2 Лекция руководителя Аппарата Счетной палаты Российской Федерации С.М. Шахрая. Ответы на вопросы // Российская Конституция: первые 20 лет: Цикл лекций в Государственной Думе. 18 марта – 22 апреля 2013 года. – М.: Издание Государственной Думы, 2013. - С. 160. ↑

49. 1 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород, 2012. - С.20-21. ↑

50. 2 Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе – Самара: Самарский университет, 2013. – С.32. ↑

51. 3 Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. -2008.- № 2. - С. 66. ↑

52. 4 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. – Н. Новгород, 2012. – С.21. ↑

53. 1 Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России // Российская юстиция. - 2012. - № 5. - С. 41. ↑

54. 2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Азбуковник, 1997. – С. 577. ↑

55. 3 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 9. - М.: Мир книги, 2003. – С. 339. ↑

56. 1 Кашепов В.П. Судебная власть // Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2014. – 61-62. ↑

57. 1 Медведев С.М., Числов А.И. Права, свободы и законные интересы граждан в механизме правового регулирования // Мир политики и социологии. – 2013. – № 9. – С. 28-37. ↑

58. 1 Сальников В.П. Право и свобода в качественной иерархии ценностей личности // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2016. - № 9. - С. 6-15. ↑

59. 1 Всероссийский съезд судей // http://www.kremlin.ru/events/president/news/53419 ↑