Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Теоретические аспекты субъектов банкротства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Совершенствование арбитражного управления и повышение эффективности применения различных процедур банкротства на практике являются одними из основных направлений развития российской экономики, ее стабилизации и оздоровления путем либо своевременного и оправданного закрытия, «избавления» от убыточных предприятий и организаций, либо, насколько это возможно в большинстве случаев, восстановления их платежеспособности и возрождения деятельности. Действующий на настоящий момент Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, принятый в 2002 году, с момента своей первой публикации претерпел множество изменений, решение о внесении которых во многих случаях было принято на основе обнаружения недоработок или недостаточной действенности тех или иных аспектов закона, выявленных в результате анализа статистических данных его практического применения. Однако до сегодняшнего дня существуют проблемы, связанные с законодательством о банкротстве предприятий.

Несостоятельность исполнять свои долговые обязанности ведет к тому, что предприятию приходиться объявлять о банкротстве. В законодательстве не только подробно описаны все этапы процедуры банкротства, но еще перечисляются участники процесса банкротства, их права и обязанности.

Невозможность существования и развития современной экономики вне действия норм конкурсного права требует от законодателя неуклонного их совершенствования, а от юридической науки – поиска новых знаний, способных обеспечить такую законодательную работу. Указанное предопределяет практическую и теоретическую актуальность научного исследования проблем правового регулирования субъектов банкротства.

Целью работы является правовое исследование субъектов банкротства предприятия в российском праве, а также формулирование на основе полученных результатов анализа предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования банкротства предприятий в России.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:

- дать понятие, отразить причины и признаки несостоятельности (банкротства) предприятий;

- проанализировать права и обязанности участников процедуры банкротства;

- исследовать проблемные вопросы финансового управляющего при банкротстве физических лиц;

- выявить проблемные вопросы, связанные с арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Предметом исследования является законодательство, определяющее правовое положение предприятия при банкротстве, практика его применения, взгляды по проблемам, связанным с темой исследования.

Объектом изучения являются общественные отношения с участием предприятия банкрота.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение и др.), так и специально-юридические методы познания правовой действительности (сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты, нормы которых регулируют отношения несостоятельности, материалы судебно-арбитражной практики по применению законодательства о банкротстве, данные статистики о результатах проведения процедур банкротства.

Структура курсовой работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

1. Теоретические аспекты субъектов банкротства

1.1 Понятие, причины и признаки несостоятельности (банкротства) предприятий

Согласно общепринятым представлениям несостоятельность рассматривается как кризисное положение предприятия в системе экономических связей. Банкротство – это результат развития кризисного состояния, когда предприятие не в силах погасить свою задолженность перед кредиторами и восстановить платежеспособность за счет собственных источников доходов. Банкротство так же можно рассматривать как инструмент перераспределения капитала и оздоровления экономики, благодаря которому происходит частичная или полная реконструкция неэффективных предприятий либо их цивилизованный вывод с рынка.

В научных кругах существует множество других определений банкротства. Например, Л.В. Черникова понимает под банкротством неспособность предприятия финансировать текущую операционную деятельность и погашать срочные обязательства, которая является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала предприятия и результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики^[1]. Оригинальное по своему содержанию определение банкротства предлагают О.А. Львова и О.М. Пеганова^[2]. По их мнению, банкротство – это рыночный механизм защиты здоровых хозяйствующих субъектов от безнадежно больных. Наиболее четкое определение дано А.В. Гришаевым. По его мнению банкротство – это цивилизованная форма разрешения конфликта, возникшего между кредиторами и должником, позволяющая в определенной мере соблюсти интересы обоих^[3].

- досудебная санация (ст.31 Закона) - предоставление должнику финансовой помощи, достаточной для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности;

- мораторий на удовлетворение требований кредиторов (ст.95 Закона);

- возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса (ст.150 Закона);

- иные меры, которые могут способствовать достижению вышеназванных целей (ст.109 Закона).

Понятие банкротства характеризуется различными его видами. В законодательной и финансовой практике выделяют следующие виды банкротства предприятий (рис. 1):

Виды банкротства

Фиктивное

Умышленное

Техническое

Реальное

Рисунок 1 - Классификация видов банкротства

1. Реальное банкротство. Оно характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою финансовую устойчивость и платежеспособность в силу реальных потерь используемого капитала.

2. Фиктивное банкротство. Оно характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки от выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия также преследуются в уголовном порядке.

3. Умышленное банкротство. Оно характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

4. Техническое банкротство. Оно характеризует состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное существенной просрочкой его дебиторской задолженности. При этом размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности предприятия, а сумма его активов значительно превосходит объем его финансовых обязательств. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, обычно не приводит к его юридическому банкротству.

В современном российском законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» имеют равноценный смысл. Это не совсем правильный подход, так как юридическая техника должна принимать во внимание устоявшееся содержание фразеологических комплексов и традиции их правового использования. Даже если учитывать сформировавшееся восприятие слова «банкротство», целесообразнее было бы использовать американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства.

Для возбуждения дела о банкротстве необходимо чтобы должник -юридическое лицо либо гражданин обладало признаками банкротства. Признаки банкротства – это совокупность формальных и материально -правовых фактов, на основании которых суд может признать лицо банкротом или объявить о наличии несостоятельности (банкротства) самому должнику. В законе «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства для граждан и юридических лиц определяются по-разному:

Гражданин в соответствии с п.1 ст.2 и п.2 ст.33 этого Закона может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются им в течение трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства гражданина положен признак неоплатности – превышение задолженности по обязательным платежам и задолженности перед кредиторами над стоимостью имущества^[5].

Юридическое лицо в соответствии с п.2 ст.2 и п.2 ст.33 Закона считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Это основные признаки банкротства. Помимо этого, дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, а к должнику - гражданину - не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ст.6)^[6].

Банкротство – это исключительная мера по отношению к должнику, неспособному самостоятельно преодолеть затянувшийся кризис неплатежей, поэтому не следует применять к временно неплатежеспособному предприятию меры по возбуждению процедуры банкротства.

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) — ст. ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника — юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т. д.)^[7].

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задачами являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой-предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем Арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой состоятельности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу с 29 декабря 2014 года), с июля 2015 года начнет действовать глава X Федерального закона о банкротстве «Банкротство граждан», которая регулирует процедуру банкротства граждан не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2013 г. N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Постановление Правительства РФ от 29 мая 2012 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», и др.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

1) институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права^[8].

Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество норм процессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002 г.; кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота);

2) основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон — специальный закон — другие нормативные акты.

К числу общих законов, прежде всего, следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ). В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

Специальные законы — это Закон о банкротстве 2002 г. Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;

3) одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов^[9]. Между тем в настоящее время важен концептуальный подход^[10]. В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений.

1.2 Права и обязанности участников процедуры банкротства

Участниками процедуры банкротства являются: должники; кредиторы; арбитражный управляющий; лицо, которое обеспечивает финансовое выздоровление предприятия; государственные органы; уполномоченные органы.

Рассмотрим далее, какими правами и обязанностями наделяется каждый из вышеперечисленных участников.

Должником называют гражданина, который выступает в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, не имеющие возможности больше исполнять собственные финансовые обязательства^[11].

Должники как участники процесса банкротства обязаны подавать в арбитражный суд иск, если:

после выполнения финансовых обязанностей должник не будет иметь возможности полностью исполнять обязанности, возложенные на него в результате гражданского оборота в соответствии с условиями договора;

руководящий орган или учредители решили инициировать процедуру банкротства по причине невозможности исполнять свои финансовые обязательства;

по причине наложения взыскания на имущество должника он не имеет возможности осуществлять свою деятельность.

Подача иска также допускается в ситуации, когда должник не способен полностью рассчитаться с долгами.

Кредиторами являются лица, которые могут требовать от должника погашения всех задолженностей, имеющих перед ними. Особой группой этой категории участников являются конкурсные кредиторы^[12].

Конкурсными кредиторами называют кредиторов, которые обладают определенными требованиями к должнику, что связаны с финансовыми обязательствами и обязанностями. Отличительной чертой этой группы участников является возможность подавать иск о признании должника банкротом.

Кредиторы также обладают и такими правами:

голосовать на собраниях, на которых обсуждаются вопросы хозяйственной деятельности должника;

формировать заявление к должнику, в котором перечислять все претензии к нему;

возможность изменить арбитражного управляющего, а также требовать от него предъявить отчет о своей деятельности;

возможность изменять кандидатуру руководителя предприятия-должника;

инициировать изменение этапа процесса банкротства;

давать оценку созданного плана работы по выходу должника из критической ситуации.

Кроме того, кредиторы принимают участие в создании комитета кредиторов, определении числа участников этого комитета.

Арбитражным управляющим является гражданин, который выполняет процедуру банкротства и осуществляет другие меры, установленные Законом о банкротстве.

Этот участник банкротства имеет право:

собирать собрание кредиторов;

получать премиальные вознаграждения за выполнения своей работы;

подавать судебный иск о досрочном прекращении своих полномочий;

направлять в суд различные ходатайства и заявления;

привлекать к работе на договорном основании других граждан^[13].

К обязанностям арбитражного управляющего принадлежит:

необходимость защищать интересы должника;

формирование перечня требований кредиторов;

поиск субъектов, которые инициируют преднамеренное банкротство предприятия;

проведение анализа деятельности предприятия на рынке сбыта;

предоставление реестра лицам, которые пожелали созвать собрание кредиторов на протяжении 3 дней;

возмещение убытков, причиненных судебным решением.

Выступать в качестве арбитражного управляющего может гражданин, который является членом в саморегулируемой организации. Он должен также иметь высшее экономическое или юридическое образование, а также опыт работы на руководительских должностях в организациях, ведущих деятельность в экономической отрасли^[14].

Выступать в качестве саморегулируемой организации может лишь организация некоммерческой формы. Арбитражный управляющий обязан в зависимости от ситуации:

выступать в качестве управляющего в процессе наблюдения;

исполнять роль административного управляющего в процедуре улучшения финансового положения предприятия;

выступать в качестве внешнего управляющего.

Арбитражные управляющие как участники банкротства также может исполнять роль конкурсного управляющего на конкурсном производстве^[15].

Уполномоченными органами называют федеральные органы, уполномоченные российскими властями, которые принимают участие в процедуре банкротства, исполняют требования государства по денежным требованиям.

Эти органы обязаны предоставлять судебным органам сведения о задолженности предприятия-должника относительно обязательных платежей по сборам и налогам.

Вывод по 1 главе:

В Российской Федерации совокупность правовых норм, регулирующих юридические взаимоотношения несостоятельности, то есть банкротства относительно новое направление в системе правового координирования. Практическое применение их в отношениях среди юридических лиц вызвано потребностью регулирования и совершенствования рыночной экономики.

Несостоятельность и неплатежеспособность относятся к явлениям, которые характеризуют положение хозяйствующих субъектов, оказавшихся в крайне неблагополучной ситуации. Юридическая сущность банкротства заключается в том, что хозяйствующий субъект не в состоянии исполнить возложенные на себя денежные обязательства по стечению не способствующих успешности обстоятельств.

Порядок и условия признания субъектов экономической деятельности банкротами с целью удовлетворения претензий кредиторов в Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, который в настоящий момент составляет основу нормативного регулирования несостоятельности (банкротства). Законодательство России о банкротстве менялось уже несколько раз, однако все еще далеко от совершенства.

2. Особенности гражданско-правового регулирования субъектов банкротства

2.1 Проблемные вопросы финансового управляющего при банкротстве физических лиц

Под финансовым управляющим согласно ст. 2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127) подразумевается арбитражный управляющий, занимающийся банкротством физлица.

В рамках процедуры он обязан:

- Изучить имущественное состояние признаваемого банкротом лица и дать ему оценку.

- Выявить имущество, которое можно включить в конкурсную массу, обеспечив его охрану.

- Провести анализ на предмет преднамеренного или ложного банкротства.

- Составить и вести реестр, в котором будут содержаться все требования, заявленные кредиторами.

- Организовывать собрания кредиторов, своевременно уведомляя их об этом.

- В течение 5 дней оповещать заинтересованных лиц, перед которыми у гражданина имеется кредиторская или дебиторская задолженность, о начале процедуры реализации имущества или реструктуризации.

- Проводить анализ отчетов гражданина об исполнении плана реструктуризации.

- Контролировать своевременное исполнение обязательств физлица перед кредиторами.

- Ежеквартально подготавливать отчет и знакомить с ним кредиторов.

- Выполнять иные обязанности в соответствии с законом.

В случае неисполнения обязанностей финансовым управляющим при банкротстве физического лица виновник может быть привлечен к административной ответственности, установленной ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ^[16].

Наряду с обязанностями предоставляются также полномочия финансовому управляющему при банкротстве физических лиц с целью повышения эффективности деятельности. Осуществляя свою работу, финансовый управляющий имеет право (ст. 213.9, 213.25 закона № 127):

- на подачу в судебные инстанции соответствующих исков, направленных на признание определенных сделок гражданина недействительными (см. ст. 61.2 и 61.3 закона № 127);

- составление обоснованных возражений на требования кредиторов;

- участие в реструктуризации задолженности физлица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне должника (когда дела связаны с имуществом гражданина);

- направление требований и запросов, касающихся имущества физлица, в уполномоченные госорганы, а также в организации и отдельным гражданам и, соответственно, получение ответов от них;

- истребование от лица, в отношении которого введена процедура реструктуризации, отчета о принимаемых им мерах по выполнению плана;

- созыв в необходимых случаях общего собрания кредиторов;

- ходатайство перед судом о применении мер по сохранности имущества, привлечении дополнительных работников;

- отказ в установленном законом порядке от выполнения определенных сделок физлица;

- запросы и получение ответов из бюро кредитных историй и др.

Права финансового управляющего при банкротстве физических лиц также включают в себя возможность распоряжения их имуществом (см. п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45^[17], далее — постановление № 45).

Смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц допускается законом при наличии веских оснований и только в результате вынесения соответствующего судебного акта. Указывая на такую возможность освобождения или отстранения от должности финансового управляющего, п. 12 ст. 213.9 закона № 127 отсылает к тексту ст. 83 этого же закона (таблица 1).

Таблица 1 – Особенности освобождения и отстранения финансового управляющего при банкротстве

Освобождение	Отстранение
По волеизъявлению самого управляющего	По решению собрания кредиторов — при наличии недостатков в работе, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей
По ходатайству СРО (при добровольном выходе из организации)	По жалобе лица, участвующего в процедуре, на действия управляющего, которые причинили или могли причинить убытки
По ходатайству СРО (при добровольном выходе из организации)	При наличии факторов, делающих невозможным утверждение на должность управляющего
По иным основаниям	По ходатайству СРО (при исключении из организации по негативным причинам, в том числе из-за привлечения к административной ответственности с последующей дисквалификацией)
По иным основаниям	По иным основаниям

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не могут служить основаниями для отстранения финансовых управляющих при банкротстве физических лиц случаи нарушений:

по неосторожности;

совершенные много лет назад;

не причинившие существенного вреда.

Наоборот, некомпетентность, отсутствие независимости или недобросовестность, подтвержденные неоднократными грубыми нарушениями, — основания для отстранения, но только в том случае, если они установлены судебными актами, вступившими в законную силу^[18].

Финансового управляющего при банкротстве физическое лицо или кредитор выбирать не вправе. Они могут только указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из которой будет выбрана кандидатура. Если в заявлении о признании банкротом физлица, подаваемом в суд, будет прописано конкретное лицо, которое заявитель просит назначить финансовым управляющим, а СРО названа не будет, заявление будет оставлено без движения (см. п. 16 постановления № 45). При этом заявителю будет предоставлено время на устранение недостатков — добавление в заявление наименования СРО арбитражных управляющих.

Именно руководство СРО выбирает специалиста на конкретное дело по запросу судебного органа. Получивший ответ на свой запрос суд назначает арбитражного управляющего (если СРО предложила соответствующую кандидатуру) или дает участникам дела 3 месяца на выбор другой СРО (если подходящих кандидатур в первоначально выбранной СРО не оказалось).

Подробно о назначении управляющего по делу о несостоятельности см. в ст. 45 закона № 127, которая применима и к финансовым управляющим.

В случае необходимости управляющий вправе привлекать к процедуре иных специалистов. Суду он должен будет доказать, что это привлечение, а, следовательно, и затраты на него обоснованы. К примеру, если управляющий привлек себе в помощь бухгалтера и юриста, но не доказал обоснованность такого шага и у суда сложилось мнение, что работу он смог бы провести самостоятельно, без привлечения этих лиц, ходатайство будет отклонено^[19].

Оплата финансового управляющего при банкротстве физических лиц регламентирована ст. 20.6 закона № 127. В отличие от других управляющих, вознаграждение лица, сопровождающего банкротство гражданина, устанавливается не как ежемесячная оплата, а как оплата за каждую процедуру — по 25 000 руб.

Учитывая, что таких процедур закон № 127 предусматривает 3, в случае если все они будут применены в деле о банкротстве, вознаграждение составит 75 000 руб.

Однако эта сумма является только фиксированной частью, меньше которой финуправляющий получить не может. Наоборот, доход может возрасти за счет:

- Получения процентов. Если введена реструктуризация, которая исполнена физлицом, управляющий получит 7% от суммы, перечисленной кредиторам. Такой же процент от расчета дебиторов и/или в результате признания сделок недействительными он получит при реализации имущества. Проценты исчисляются от реально полученных должником / переданных кредиторам денег.

- Повышения фиксированной суммы. Правом на это обладает суд. От заинтересованного лица, участвующего в банкротстве, должно поступить соответствующее обосновывающее заявление (сложность работы, большой объем и т. п.).

- Дополнительного вознаграждения. Данный вид оплаты труда вводится собранием кредиторов, причем оплата происходит за счет тех кредиторов, которые приняли такое решение. Утверждение решения судом не требуется^[20].

Довольно высокая стоимость процедуры банкротства, оплата которой может быть возложена на должника, послужила стимулом для рассмотрения вопроса о возможности банкротства граждан без участия финансовых управляющих. Особенности и нюансы так называемой упрощенной процедуры в настоящее время содержатся в проекте Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ № 127 (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан)».

Предполагается, что в случае утверждения этого проекта властями и внесения соответствующих изменений в закон № 127 гражданам, соответствующим определенным требованиям, будет предоставлена возможность признать себя банкротами без привлечения управляющего.

Основные аспекты предлагаемой упрощенной процедуры:

Собрание кредиторов не проводится.
Анализ имущественного положения физлица необязателен.
Выявление фактов того, что банкротство является ложным или намеренным, необязательно.
Гражданин не лишается права распоряжаться своим имуществом, совершать сделки, однако при этом он должен действовать добросовестно и учитывать интересы своих кредиторов.
Физлицо должно уведомлять своих кредиторов и суд о получении какого-либо дополнительного имущества.
По ходатайству физического лица финансовый управляющий может быть назначен судом даже в рамках упрощенной процедуры при банкротстве.

Помимо перечисленного, в случае введения в действие изменений в законе № 127 будут предусмотрены и иные важные моменты упрощенной процедуры банкротства.

Принимаемые Пленумом ВС РФ, а ранее и ВАС РФ постановления, играют важную роль в формировании единого правового поля, они ориентируют стороны на единообразное применение и толкование законов, влияют на формирование правовой позиции по делу, а также предопределяют саму подачу того или иного заявления в суд.

Вместе с тем, не всегда формулировки постановлений являются удачными, однозначными и конкретными, как того хотелось бы. В связи с чем, стороны по делу пускаются в долгое выяснение вопроса “что имелось на самом деле в виду?”

Примером такой неоднозначности в деле № А24-4961/2011^[21] послужил вопрос о процентах по вознаграждению внешнего управляющего, в котором управляющий пытался обжаловать судебные акты, принятые не в его пользу, в Верховный Суд РФ.

Согласно Закону о банкротстве цель внешнего управления как процедуры в деле о банкротстве - восстановление его платежеспособности.

Вместе с тем, на практике не всегда восстановление платежеспособности должника, погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также прекращение производства по делу - заслуги арбитражного управляющего. Как правило, в процедуре внешнего управления если и подлежит прекращению производство по делу, то происходит это в результате погашения третьими лицами задолженности должника в порядке ст.113 Закона о банкротстве или ввиду заключения мирового соглашения.

Статья 20.6 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 12) предоставила возможность арбитражному управляющему получить помимо фиксированного вознаграждения (45 тыс. рублей в месяц) 8 процентов сумм, направленных на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»^[22] (далее - Постановление № 97) разъясняется ст.20.6 Закона о банкротстве: в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Является ли исключением, поименованным в п.8 Постановления № 97, восстановление платежеспособности в результате действий третьих лиц, направленных на погашение задолженности за должника? Выплачиваются ли проценты по вознаграждению внешнему управляющему при погашении задолженности за должника третьим лицом? В деле № А24-4961/2011 (Определение ВС РФ от 06.06.2017 по делу № 303-ЭС16-6048) арбитражный управляющий, ссылаясь на п.8 Постановления № 97, доказывал суду и участникам процесса, что указанный пункт распространяется на случай, когда восстановление платежеспособности должника произошло в результате погашения задолженности за должника третьим лицом.

Всего процентов по вознаграждению внешний управляющий насчитал более 15 млн.руб. При этом, управляющий получил штраф за то, что не предпринял мер по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, несмотря на соответствующее указание суда, а его немотивированное бездействие расценено судом как воспрепятствование скорейшему удовлетворению требований кредиторов, не отвечающее принципам разумности и добросовестности. Более того, при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий был категорически против его удовлетворения.

Итогом рассмотрения заявления арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, учитывая, что ни в Законе о банкротстве, ни в Постановлении № 97 не конкретизируется, в каких случаях во внешнем управлении при восстановлении платежеспособности выплачиваются проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, явилось толкование судами разъяснения ВАС РФ.

Так, суд кассационной инстанции указал: “что по смыслу вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Так как дело прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, проценты, указанные в ст. 20.6 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 12), арбитражному управляющему не выплачиваются^[23].

Таким образом, неоднозначность формулировок постановлений приводит зачастую к попыткам сторон обернуть заведомо неверную позицию в свою пользу, служит отличным инструментом в затягивании процесса, ведет к подаче необоснованных заявлений и ходатайств, к бестолковым спорам в суде сторон и, как следствие - загруженности судов, о которой так много сейчас говорят.

2.2 Проблемные вопросы, связанные с арбитражным управляющим в процедуре банкротства

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под арбитражным управляющим понимается, что это гражданин России, являющийся членом саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве выделяет виды арбитражных управляющих, к ним относятся: административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий временный управляющий для юридических лиц и финансовый управляющий для физических лиц.

Как сказано в вышеуказанном законе арбитражного управляющего устанавливает арбитражный суд субъекта РФ на основании вынесение определения, либо решения, все зависит от конкретного случая и процедуры банкротства. Все арбитражные управляющие зарегистрированы в СРО. СРО – это некоммерческая организация, которая основана на членстве, целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих^[24].

В силу того, что арбитражный управляющий самая значимая фигура при банкротной процедуры, представительный орган установил определенные требования к данной кандидатуре. Для того, чтобы стать арбитражным управляющим необходимы следующие требования: гражданство РФ, быть субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства; иметь высшее образование (юридическое или экономическое); иметь стаж работы на руководящих должностях не менее чем один год, либо стажироваться в качестве помощника арбитражного управляющего не менее чем шесть месяцев; сдать экзамены по программе подготовки арбитражных управляющих; не иметь наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; не иметь судимости за совершение умышленного преступления^[25].

В.Ф. Попондoпуло считает, что «арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников в банкротном деле, а именно представителя должника или кредитора, так как он является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, это закреплено на законодательном уровне»^[26].

Хотелось бы затронуть проблему, связанную с вознаграждением за проделанную работу в процедуре банкротства специального субъекта.

С вопросом утверждения арбитражных управляющих в процедуре банкротства связан вопрос об установлении судом вознаграждения за выполнение им своих обязанностей. Закон о банкротстве по общему правилу ограничивает усмотрение в этом вопросе мнение суда. Суду не предоставлено право корректировать размер вознаграждения арбитражного управляющего за проделанную работу в зависимости от сложности и объема работы^[27]. Используемые представительным органом формальные критерии не всегда позволяют дать оценку результатам труда арбитражного управляющего. Не всегда можно оценить конкретную ситуации по каждому из банкротных дел, поэтому, на наш взгляд, было бы целесообразно предусмотреть в законе норму о том, что в ходе рассмотрения дела участники процесса предоставляют суду доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на размер вознаграждения, а к компетенции суда следует отнести оценку всех обстоятельств с целью определения необходимой суммы вознаграждения по каждому из дел. Безусловно, в Законе о банкротстве установлены суммы вознаграждения, но не всегда они являются справедливыми и уместными.

Теперь в работе необходимо рассмотреть основания прекращения полномочий арбитражного управляющего, они бывают в двух формах: освобождение и отстранение.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей его отстранение поставлено в зависимость от активности участников дела, то есть в зависимость от случайного фактора.

Точка зрения о том, что арбитражный суд должен обладать полномочиями по самостоятельному отстранению арбитражных управляющих нашла поддержку у большинства ученых-цивилистов^[28]. Представляется, что в законе должно быть предусмотрено право суда в исключительных ситуациях по своему желанию разрешать вопрос об отстранении арбитражного управляющего. На сегодняшний день, арбитражный управляющий может отстраниться по инициативе суда, только если будет заявлено ходатайство одного из участников дела.

М.В. Телюкина считает, «что, учитывая, какое значение имеет арбитражный управляющий, необходимо назначать арбитражного соуправляющих, при этом арбитражный суд должен определять характер обязанностей каждого, а также пределы ответственности каждого». На наш взгляд, такое явление вызовет больше денежных затрат, а также затягивания процедуры. На сегодняшний день арбитражный управляющий может передать некоторые свои полномочия другому лицу по доверенности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего возможна исключительно в форме возмещения убытков.

2. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только в случае, если таковые причинены в результате его неправомерных действий, т.е. имеет внедоговорной (деликтный) характер.

3. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего наступает на основании судебного акта.

4. Для дополнительного обеспечения максимальной защиты интересов кредиторов при причинении убытков используются такие средства обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

5. Предлагается внести изменения в пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве, а именно исключить упущенную выгоду, заменив формулировку «возмещение убытков» на «возмещение ущерба».

Выводы по 2 главе.

В настоящее время банкротство физлиц без привлечения к процедуре финансового управляющего невозможно. На сегодня он является главным звеном всего процесса признания гражданина несостоятельным, однако в скором будущем, возможно, станет реальностью банкротство физических лиц без финансового управляющего.

Арбитражный управляющий – это один из главных субъектов в процедуре банкротство.

Хотелось бы отметить, на наш взгляд, что не обходимо внести изменения в Закон о банкротстве в отношении полномочий суда, а именно внести положение, что суд самостоятельно может принять решения об отстранения арбитражного управляющего. Также еще одной из необходимой новеллы, на наш взгляд, это ведение специальной нормы в закон, которая будет регулировать вопрос вознаграждения арбитражного управляющего.

Безусловно, в Законе о банкротстве закреплены основные суммы вознаграждения специального субъекта, но на практике видно, что порой указанные суммы не сравниваются с проделанной работой арбитражного управляющего.

Представляются целесообразными отмена рассматриваемых норм вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, внесение поправок в Налоговый кодекс РФ, предусматривающих возможность применения арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения. Это позволит предотвратить отток наиболее квалифицированных и креативных кадров арбитражных управляющих из профессии, защитить их права и интересы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам нашего исследования можно сделать основные выводы:

Должники как участники процесса банкротства обязаны подавать в арбитражный суд иск, если: после выполнения финансовых обязанностей должник не будет иметь возможности полностью исполнять обязанности, возложенные на него в результате гражданского оборота в соответствии с условиями договора; руководящий орган или учредители решили инициировать процедуру банкротства по причине невозможности исполнять свои финансовые обязательства; по причине наложения взыскания на имущество должника он не имеет возможности осуществлять свою деятельность.

Подача иска также допускается в ситуации, когда должник не способен полностью рассчитаться с долгами.

Выступать в качестве саморегулируемой организации может лишь организация некоммерческой формы.

По результатам исследования проблем банкротства предприятий мы предложили перспективы совершенствования законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законы и иные нормативные акты

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Российская газета», N 7, 21.01.2009
Гражданский кодекс РФ, ч. 1 от 30 ноября 1994 г. №51-Ф3 // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3302
Гражданский кодекс РФ, ч. 2 от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410
Гражданский кодекс РФ, ч. 3 от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 03.12.2001, N 49, ст. 4552
Гражданский кодекс РФ, ч. 4 от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.07.2017) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.07.2017) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_156350 /
Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_42901 /
Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 янв. URK: http://www.rg.ru / 2005 / 01 / 18 / bankrotstvo-doc.html.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2001
Постановление КС РФ от 03.02.1998 N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант-Плюс»
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // Консультант Плюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_157894 / .

Учебная литература

Антикризисное бизнес-регулирование: монография / под ред. проф. А.Н. Ряховской. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2014.
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. С.162.
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС Консультант Плюс. 2014. С.114.
Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС Консультант Плюс. 2014.
Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 173.
Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2013. С 136.
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научнопрактическое пособие. М.: Проспект, 2016. С. 183.
Рубцова Н. В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учеб.пособие. Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 2013. С. 16.

Статьи периодических изданий

Андрюхина О.И. Порядок реализации прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) // Инновационная экономика и право. 2017. № 1 (6). С. 62-67.
Воронцова А.И. Оценка признаков банкротства организации в современных условиях // В сборнике: Экономические и социальные науки: прошлое, настоящее и будущее Материалы III Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 415-422.
Земскова О.В., Губарьков С.В. Понятие, причины и признаки банкротства // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5-5. С. 63-65.
Кован С.Е., Ряховская А.Н., Коцюба Н.В. Системные проблемы банкротства в России // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 4 (85). С. 56-63.
Лоскутов Н.В., Филь В.С. К вопросу о понятии «арбитражный управляющий» // Проблемы и перспективы современной науки. 2017. № 17. С. 142-144.
Львова О.А., Пеганова О.М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 44. С. 64-82.
Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финансовое право. 2013. N 2. С. 15.
Ряховская А. Н. Обеспечение безопасности предприятий в ходе реализации дел о банкротстве // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 3. С. 60.
Семенов А.С. Общая характеристика института банкротства по законодательству // В сборнике: Экономика, управление и право в современных условиях международный сборник статей. под общей редакцией С.М. Анпилова. Самара, 2014. С. 80-96.
Солдатенков В.Ю. По статистике ВАС РФ, число заявлений о признании юрлиц банкротами, поступающих в суд, с каждым годом увеличивается // Российский налоговый курьер. 2013. N 22. С. 92 - 96.
Солопова А.Е. Банкротство предприятий в современных условиях // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2017. № 1-1. С. 225-228.
Старкова Д.В. Теория и практика процедуры банкротства // Молодой ученый. 2013. № 1. С. 272-274.
Черникова Л.В. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. № 3 (124). С. 198-205.

Интернет-ресурсы

Сайт Торгово-промышленной палаты РФ // http://www.tpprf.ru/ru/interaction/committee/kombez/news/59787/
Сайт Федеральные арбитражные суды РФ // http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/

Черникова Л.В. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. № 3 (124). С. 199. ↑
Львова О.А., Пеганова О.М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 44. С. 65. ↑
Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014. С.49 ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_156350 / . ↑
Земскова О.В., Губарьков С.В. Понятие, причины и признаки банкротства // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5-5. С. 63. ↑
Семенов А.С. Общая характеристика института банкротства по законодательству // В сборнике: Экономика, управление и право в современных условиях международный сборник статей. под общей редакцией С.М. Анпилова. Самара, 2014. С. 80. ↑
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014. С.114. ↑
Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финансовое право. 2013. N 2. С. 15. ↑
Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2013. С 136. ↑
Воронцова А.И. Оценка признаков банкротства организации в современных условиях // В сборнике: Экономические и социальные науки: прошлое, настоящее и будущее Материалы III Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 415. ↑
Солопова А.Е. Банкротство предприятий в современных условиях // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2017. № 1-1. С. 225. ↑
Андрюхина О.И. Порядок реализации прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) // Инновационная экономика и право. 2017. № 1 (6). С. 62. ↑
Лоскутов Н.В., Филь В.С. К вопросу о понятии «арбитражный управляющий» // Проблемы и перспективы современной науки. 2017. № 17. С. 142. ↑
Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 173. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. С.162. ↑
см., например, решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу № А12-16747/2017 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // «Российская газета» от 19 октября 2015 г. N 235. ↑
см. Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А60-12732/2016 // СПС «Консультант Плюс. ↑
см., например, Решение 6-го арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А73-12857/2013 // СПС «Консультант Плюс». ↑
см. Решение арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу № А33-28306/2016 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N 05АП-7812/2014 по делу N А24-4961/2011 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // СПС «Консультант Плюс». ↑
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 по делу №Ф03-6649/2016 // СПС «Консультант Плюс». ↑
Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) // Российская газета, № 273, 06.12.2007. ↑
Дорохина Е.Г. Применение оснований освобождения и отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом // Законодательство и экономика. 2004. №3. С. 37-42. ↑
Попондопуло В.Ф Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. М., 2006. №2. С. 11-17. ↑
Улитин И.Н. Проблемы правового положения суда в конкурсном производстве в процедуре банкротства // Persona. Justitia. Modernitas: сборник тезисов докладов по материалам III Международной научно-практической конференции студентов и магистрантов, Саратов, 11–12 ноября 2016 года / [под ред. В.С. Слобожниковой, Ю.В. Сорокиной]; ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». Саратов: Изд-во ООО «Научная книга», 2016. 363-366. ↑
Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства) / М.В. Телюкина. М.: Дело, 2002. 536 с. ↑