Современные политические режимы (Характеристика политических режимов)

Содержание:

Введение

В теории государства категория «политический режим» определяет совокупность приемов и методов, с использованием которых осуществляется государственная власть. В основном она применяется для характеристики формы государства, а также при анализе основных направлений государственной деятельности, раскрывающих сущность и социальное назначение государства.

Термин «политический режим» употребляют в качестве понятия, категории, а также государственно-правового и политического института.

Политический режим – это главное политико-правовое явление
современности.

Именно политический режим обозначает характер реализации политической власти, взаимодействие «государство-общество-личность», гарантии реализации основных прав человека и многое другое.

Понятие «политический режим» отражает признаки способа осуществления власти в государстве. Они, будучи общими для всех государств, выделяют политический режим конкретного государства как совокупность приемов осуществления власти из других явлений государственности (исторический тип, сущность, содержание, функции государства и т.д.).

Политический режим тесно связан с такими понятиями как «тип государства», «форма государственного правления», «форма государственного устройства» и т.д.

Понятие политического режима является весьма востребованным не только в политической науке, но и в политической публицистике и аналитике.

К понятию политического режима обращаются в историческом знании, в правоведении. И в силу того, что само по себе политическое очень многогранно, имеет изменчивые границы, объемлет разные сферы общества, то и содержательное наполнение понятия «политический режим» тоже разнообразно.

При этом нередко можно заметить, что очень активно используются и близкие понятия: «государственный режим», «политическая система». В силу этого представляется важным обозначить содержательную специфику данных понятий.

Таким образом, тема курсовой работы является актуальной.

Цель работы – исследование современных политических режимов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.Изучить понятие политического режима;

2. Выявить соотношение политического режима и государственного режима;

3.Охараткеризовать основные политические режимы;

4.Рассмотреть гибридные политические режимы.

В первой главе курсовой работы представлены понятие и сущность политического режима. Во второй главе охарактеризованы политические режимы.

Теоретической основой курсовой работы являются работы таких авторов, как Бредихин А.Л., Горбуль Ю.А., Залимханов У.М., Ивлев О.Ю., Кирпичева Е.М., Коваль А.А., Кожевникова Ю.С., Кузьмина Е.А. Лазарев В.В., Липень С.В., Мадатов А.С., Матузов Н.И., Миронов В.О., Михайлова Э.М., Нерсесянц В.С., Перевозчикова Е.Ю. Понявина М.Б., Попова Ю.В., Савенко С.В., Саидов А., Советкина А.С., Стегний В.Н., Тирских М.Г., Хропанюк В.Н., Чернышева Ю.А. и др.

1.Понятие и сущность политического режима

1.1.Понятие политического режима

Категория «политический режим» определяет не только его существенные признаки, но и наиболее общие закономерности и свойства, определенный тип отношений. Она «в рамках государствоведения отражает формы движения социально организованной материи (в данном случае государства)»^[1].

Политический режим – не только понятие, категория, но и межотраслевой институт, закрепленный в наиболее социально значимых нормах большинства отраслей права. Как особый институт политический режим представляет систему юридических норм различных отраслей права.

Однако политический режим не может быть понят только через нормы права. Поэтому режим, существующий в государстве, оценивают не только с этих позиций, но и как политический институт^[2].

«Для политического режима очень важно сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой. Наряду с государственным и правовым оформлением, политический режим проявляется и в фактической жизнедеятельности политических и правовых институтов, общей направленности политического и правового развития общества»^[3].

Политический режим формируется в результате не только организованных и регулируемых государством действий и процессов, но и как результат деятельности оппозиционных режиму сил и движений: «…происходит совмещение нормативной регуляции социальных отношений с институтами политической системы, с общественной саморегуляцией». Режим здесь выступает как саморегулируемая модель функционирования политической системы общества, выстроенная в соответствии с условиями существования конкретного государства, обеспечивающая его функционирование и развитие^[4].

Правовые нормы и государственные институты образуют санкционированные государством нормативно-институциональные границы политического режима. Однако органы государства, политические партии, другие общественные объединения, граждане могут иногда выходить за эти границы, формируя предпосылки эволюции режима.

В теории государства преобладают два направления в осмыслении политических режимов. Первое связано с политико-институциональным подходом, а второе – с социологическим^[5].

Ученые, представляющие политико-институциональное направление, отождествляют понятие «режим» с понятием «форма правления»: «Политический режим есть система или форма правления».

Представители этого направления выделяют режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика)^[6].

Однако такая классификация является не классификацией политических режимов, а классификацией «типов правительственных структур».

Г.Н. Манов полагал, что политический режим тождественен понятию формы государства, а формы правления и государственного устройств выступают в качестве его элементов или составных частей^[7].

Б.А. Стародубский также писал, что «чаще всего политический режим служит синонимом государственного строя»^[8].

Понимание политического режима Г. Лассуэлом связано с тем, что такой режим рассматривался им как способ узаконения политической системы: «Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе». Он связывал режим, прежде всего, с правовыми нормами и действиями, отказывая авторитаризму и тоталитаризму в праве называться политическим режимом^[9].

Сторонники социологического направления в оценке политических режимов обращают внимание на связи между обществом и государством, индивидом и властью, сформировавшиеся в реальности. По их мнению, режимы не могут эволюционировать только путем изменения юридических норм.

Согласно Ж.Л. Кермонну «под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию и функционированию политической власти данной страны на определенный период». То есть такой режим у него является характеристикой политической системы в целом^[10].

Отечественные сторонники аналогичной точки зрения Ф.М. Бурлацкий и А.А. Галкин считают, что «для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой». По их мнению, здесь важны ответы на следующие вопросы: «Какие группировки господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам господства и управления отдается предпочтение – прямым, насильственным, или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силы; допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных революционных партий, профсоюзов и других форм объединения трудящихся; каково положение личности в государстве и т.п.»^[11].

В российской научной литературе сегодня присутствуют такие определения политического режима:

– «политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и используя специфические методы»;

– «политический режим – совокупность характерных для определенного типа государств политических отношений, применяемых властью средств и методов регулирования сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры»;

– «политический режим представляет собой способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в государстве».

– «политический режим можно рассматривать как выражающую сущность политики государства тактику правящих классов или кругов, воплощенную в реально функционирующей системе государственного правления, в значительной степени определяющую основные условия существования человека»^[12].

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что политический режим по своему содержанию близок к политической системе общества. Он призван решать проблемы взаимоотношений между государством и гражданским обществом, властью и индивидом. Институты гражданского общества, многообразие общественной жизни, права и свободы человека и гражданина
являются наиболее важными в характеристике типа политического режима в конкретной стране^[13].

Режим обеспечивает динамизм, стабильность политической системы. «…Эта задача решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей
развития социальных структур». Он использует различные методы осуществления власти, обладая определенными временными характеристиками: «Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы»^[14].

Политический режим обладает динамикой, так как изменчив во времени, пространстве и индивидуален для определенного государства. Он отражает соотношение сил внутри государства. «Это… разделение власти между государством и обществом, предполагающее в… демократических модификациях стремление к формированию системы сдержек и противовесов, направленных на поиск баланса между ними с целью обеспечения социальной стабильности»^[15].

1.2. Соотношение политического режима и государственного режима

Государственный режим традиционно определяется как совокупность наиболее существенных приемов, методов и способов осуществления государственной власти, закрепленных в праве^[16].

Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что у ученых нет единой позиции по данному вопросу. Так, например, А.Л. Бредихин дает в своей научной статье качественно отличающееся определение. По его мнению, государственный режим следует рассматривать как закрепленную в
основном законе и реализуемую через систему законодательства и правоприменительные акты модель организации государственной власти, которая характеризует степень регламентированности общественных отношений и методы реализации властных предписаний в отношениях власти, общества и личности^[17].

В.С. Нерсесянц, отождествляя государственный, государственно-правовой и политический режим, предлагает следующее определение: государственный (политический) режим - это по сути своей всегда государственно-правовой режим, определенный правовой порядок функционирования государства, те или иные правовые формы, процедуры, приемы, способы и методы осуществления государственной власти^[18].

Напротив, В.Н. Хропанюк, различая понятие государственного и политического режима, определяет, что государственный режим – важнейшая составная часть политического режима, существующего в обществе, а политический режим – понятие более широкое, поскольку включает в себя не только методы государственного властвования, но и характерные способы деятельности негосударственных политических организаций (партий, движений, клубов, союзов)^[19].

С позицией В.Н. Хропанюка согласен и Ю.С. Кожевникова, который определяет политический режим как систему приемов, методов, форм и способов осуществления политической власти в обществе всеми политическими институтами, включая государственные. Под государственным режимом автор понимает систему приемов, методов, форм, способов осуществления государственной власти в обществе, ее функциональную характеристику. При этом автор отмечает, что государственный режим является частью режима политического^[20].

М.Г. Тирских предлагает искать различие между государственным и политическим режимом в рамках политической и государственной власти. То есть государственный режим существует в рамках государственной власти, а политический режим присущ политической власти^[21].

Некоторые ученые, например, В.В. Лазарев и С.В. Липень, считают, что понятия государственного и политического режима обозначают одно и то же явление^[22].

Н.И. Матузов и А.В. Малько называют лишь понятие государственно-правового режимом, который выражает особенности функционирования государственного механизма^[23].

А.С. Пиголкин и Ю.А. Дмитриев говорят только о политическом режиме и определяют его как совокупность приемов и методов, с помощью которых государственные органы осуществляют принадлежащую им власть^[24].

Представляется, что отождествление понятий государственного и политического режима является не совсем правомерным. Политический режим есть явление более широкое, чем государственный режим, как по субъектному составу, так и по содержанию. Политический режим может существовать как в правовых, так и в неправовых и противоправных формах, вне легитимно существующего государства.

Государственный режим может функционировать только в правовых формах, и неотделим от государства. Политический режим нигде не закреплен, его содержание полностью определяется волей политического лидера или политической организации, а также идеологической доктриной.

Государственный режим закреплен в основном законе государства (конституции). Наиболее яркий практический пример соотношения государственного и политического режимов – Россия в период Гражданской войны 1918-1920 гг. Режим Советского государства можно охарактеризовать как государственный режим, тогда как режим различных антисоветских формирований (Белого движения) следует определять как политический.

Некоторые авторы используют понятие политико-правового режима. Данное понятие является синонимом государственного режима, так как по сути это политический режим, функционирующий в правовых формах.

На данный момент в мире существует около 200 государств. В каждом из них складывается свой, абсолютно уникальный государственный режим, имеющий свои отличительные признаки и черты. Но в теории государства и права все же сложилась их классификация, достаточно условное разделение на определенные группы.

Самая распространенная классификация – разделение режимов на демократический и антидемократический. В.С. Нерсесянц приводит другую классификацию – он делит государственные режимы на либеральные и авторитарные^[25]. Естественно, между двумя этими группами находятся различные переходные формы государственных режимов.

Демократическому режиму присущ целый ряд характерных черт. Среди демократических режимов различают либерально-демократический и собственно демократический режимы. Либерально-демократический режим еще называют полудемократическим. В настоящее время либеральные-демократические режимы сложились в постсоциалистических странах Восточной Европы, в ряде государств СНГ (в том числе и в России), в Шри-Ланке, Никарагуа и многих других странах Азии, Африки и Латинской Америки после крушения тоталитарных и авторитарных режимов^[26].

Собственно демократический режим, или режим социальной демократии, присущ Великобритании, Германии, США, Франции, Японии и др. Государство в этих странах руководствуется в своей деятельности интересами общества и направляет свои усилия на достижение социальной и политической стабильности^[27].

Среди антидемократических режимов чаще всего выделяют тоталитарный и авторитарный.

Тоталитарному режиму присущи определенные характерные черты.
Тоталитарный режим характерен для Италии при Б. Муссолини, Германии при А. Гитлере, Советского Союзу, а также современной Северной Корее и Кубе.

Выделяют разновидности тоталитаризма: левый тоталитаризм (коммунизм), правый тоталитаризм (фашизм), религиозный тоталитаризм (исламский фундаментализм)^[28].

Отдельно следует сказать о фашистском режиме. К его характерным чертам относится наличие расистской идеологии, провозглашающей превосходство одной нации над всеми остальными; проявление агрессивности по отношению к другим государствам, стремление завоевать новые территории, следовательно, милитаризация жизни страны.

Главное спецификой авторитарного режима является сосредоточение власти в руках правящей элиты, которая возглавляется лидером и пользуется большими привилегиями и льготами.

Стоит отметить, что в современной России имеются некоторые признаки авторитарного режима, такие, как запрет оппозиционных партий, насилие в отношении открытых противников режима, неограниченная власть и безнаказанность властной элиты.

Авторитарный режим занимает промежуточное место между тоталитарным и демократическим режимами и способен перерасти как в тот, так и в другой в зависимости от ориентации правящей элиты и ее лидеров^[29].

Таким образом, возможно отождествление государственного и политико-правового режимов, но не следует отождествлять государственный режим и политический.

Политический режим – более широкое понятие. Государственный режим является ядром политического режима. Несмотря на обилие государственных образований в мире, в теории государства и права все же удалось разработать классификацию государственных режимов – традиционно их делят на демократические и антидемократические.

2.Характеристика политических режимов

2.1. Основные политические режимы

В политической науке принято выделять три основных политических
режима: тоталитарный, авторитарный и демократический (таблица 1).

Таблица 1

Сравнительная характеристика основных политических режимов^[30]

Для каждого из них свойственны свои специфические черты, формирующиеся в определенных политических, социально-экономических условиях, исходя из особенностей исторического развития данного общества. Но в настоящее время политические режимы и их характеристика, описанные в учебниках, не существуют в чистом виде и подразделяются на подвиды^[31].

Рассмотрим разновидности политических режимов на примерах конкретных стран.

Разновидность тоталитарного режима – фашистский режим возник
впервые в Италии и Германии. Фашизму итальянскому, возникшему в 1922
году было характерно стремление к возрождению Великой Римской империи.

Германский фашизм возник в 1933 году, целью которого была установка
господства арийской расы, нацией высшего уровня провозглашалась
немецкая. Фашизм в Италии и Германии прекратил свое существование и был извергнут в 1945 году в результате победы держав антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне^[32].

В Иране существует клерикальный режим (тип авторитарного режима),
основывающийся на господстве религии и ее деятелей над властью и
обществом. Государственный руководитель является и одновременно и
религиозным лидером, который имеет ни светскую и духовную власть.

Примерами военных (военно-диктаторских) режимов являются военные правления в Мьянме (бывшая Бирма), Ираке при Саддаме Хусейне, в ряде государств Тропической Африки^[33]. Данный политический режим основывается на установлении власти военной этилы, которая образовалась во время переворота в результате свержения гражданских лиц.

Военный режим осуществляет власть или коллегиально (как хунта) или
лидером является один из военных чинов, чаще это генерал или офицер.

Внутренние и внешние функции реализует армия, как господствующая
социально-политическая сила. Конституция и многие другие законодательные акты заменяются актами военных властей^[34].

Наибольшую популярность в современном мире имеет демократический
режим, к которому стремятся преимущественно все страны. Например, в США - жесткий демократический режим. Там нет премьер-министра. Центральная американская власть действует жестко по отношению к внешней и внутренней политике. Существует легально около 200 политических партий.

В аргентинской республике Форма правления - президентская
республика с элементами парламентаризма, а политический режим – демократический. Так как это федерация, существуют также конституции и органы власти провинций, подчиняющиеся государственной Конституции и федеральным властям^[35].

Законодательная власть в Аргентине осуществляется двухпалатным
Национальным конгрессом, состоящим из Палаты депутатов и Сената. Палата (257 депутатов) и Сенат (72 сенатора) избирается по округам населением.

Высшую исполнительную власть отправляет президент, который
избирается напрямую народом на 4 года^[36].

Президенту подчиняется Кабинет министров. Глава кабинета министров отчитывается о работе правительства Конгрессу. Правовая система Аргентины берет начало в романо-германской ветви, в ее латиноамериканской подгруппе. Многие страны повлияли на правовую систему страны – Испания (исторически), США (в части конституционного права), а также законодательный уклад Германии и Франции.

Грузия тоже является республикой, глава государства – также
президент. В отличие от Аргентины, государство сильно централизовано^[37].

Конституция в стране была принята в 1921 году. Примечательно, что в
последней редакции (1995 год, поправки 2010 года) в ней не прописаны
вопросы о государственном устройстве и местном самоуправлении – сказано,
что порядок его будет определен после восстановления целостности
государства. Общий тренд конституции – к западным либеральным ценностям. Тогда же были приняты различные кодексы.

В целом, функции президента страны соответствуют функциям
президента Аргентины. Важная деталь – в том, что в Грузии правительство является администрацией президента, а не самостоятельным органом^[38].

Источник схожести правовых систем Грузии и Аргентины – в их общем
источнике - романо-германском праве (но Грузия принадлежит «евразийской» ветви).

Россия прошла по пути и авторитаризма и тоталитаризм. В настоящее
время Российская Федерация стремиться выйти на новый путь – это развитая
демократическая система. Но это достаточно сложный долгий процесс,
который включает в себя изменение законодательства и воспитания людей в
духе демократии.

Конституция РФ, принятая всеобщим голосованием 12 декабря 1993
г., провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, а
признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –
обязанностью государства^[39].

Никакая идеология, никакая религия не могут быть признаны в качестве
государственных. Отсюда можно сделать вывод, что Россия находится на переходном этапе, то есть на этапе демократического режима, преходящего из авторитарного.

Такой политический режим имеет свое название: смешанный или гибридный. Такому режиму присущи свои черты. Так, Россия имеет своего лидера в лице Президента РФ, которому в некоторых обстоятельствах
общество готово делегировать свои полномочия. Парламентское большинство современной России является лояльным исполнительной власти, поддерживает Президента РФ, но официально должно поддерживать, а в некоторых аспектах и стимулировать деятельность оппозиции. Так, следует вывод, что Политический режим РФ имеет множество противоречий, которые как раз обуславливают, что Россия находится на этапе перехода от
авторитарного режима к демократическому^[40].

Таким образом, в настоящее время не так просто отличить сразу
демократический режим от недемократического, поскольку практически все
государства называют себя свободными, правовыми и демократическими, но
не всегда так есть на самом деле.

Важно заметить большое преимущество демократического режима: чем больше люди могут влиять на принятие государственных решений, тем больше вероятность, что эти решения будут улучшать их жизнь, а не ухудшать. Кроме того, демократические режимы более стабильны и предсказуемы. Существует разделение властей, каждый госорган имеет свои полномочия и действует независимо от других. Это придаёт устойчивость всему государственному аппарату.

2.2. Гибридные политические режимы

Понятие «гибридные режимы» получило широкое распространение в
политологической литературе как реакция на противоречивый демократизации 80–90-х годов и неравномерность ее результатов. В самых общих чертах это режимы, совмещающие в себе черты как авторитаризма, так и многих элементов демократии^[41].

Вторая половина XX и начало XXI в. и начало XXI в. стали периодом кардинальных перемен в политике. Тенденция образования новых политических надстроек, имеющих в своей основе демократические принципы, определяет глобальные изменения государственных устройств.

Несмотря на отсутствие у политологов конкретизации понятия «демократическое общество», обычно демократизация рассматривается как переход от недемократического правления к демократическому^[42].

Кризис западной демократии, обусловленный распадом многих номинально демократических государств, в процессе дальнейшего развития объединяя новые коннотации, дискредитирует саму идею демократии в ее классическом понимании.

Поп-культура, вытеснившая нравственные устои традиционного общества, размыла понятие личной автономности и информационной неприкосновенности, включила индивидуум в экзистенциональный мейнстрим, дав возможность политической элите управлять предпочтениями электората через универсализацию его интересов. Весь современный мир пронизан процессами демократизации, противоречивыми и часто дающими неопределенные результаты^[43].

Народовластие связано с осуществлением различных прав каждого члена общества. Сам термин «демократия» относится к числу наиболее неоднозначных понятий современной политической науки^[44]. Справедливость утверждения австрийского правоведа Г. Кельзена, что в XIX–XX столетиях слово «демократия» повсюду стало господствующим лозунгом и, как всякий такой лозунг, утратило определенное и твердое содержание, сегодня стала совершенно очевидной.

Демократия базируется на ряде ценностей, к которым относятся политическое и социальное равенство, право на самоопределение, законность, свобода, права человека^[45]. Для их обеспечения необходимо выполнение следующих условий:

– предоставление народам индивидуальной свободы и ответственности;

– полная подконтрольность власти народу, защита граждан от государственного произвола;

– реализация гуманистических ценностей, таких как свобода, равноправие, справедливость, социальное творчество;

– уважение закона и прав человека;

– свобода информации, плюрализм общественной жизни в целом^[46].

Попытки оказать воздействие на эти факторы следует рассматривать как
посягательство на саму демократию, приводящее к вырождению ее институтов. Исторически сложилось стремление Западной Европы, а также США как последователя европейских тенденций к тоталитаризму.

Попытки его завуалировать псевдодемократическими политическими лозунгами в современных условиях высокотехнологичной политической коммуникации привели к возникновению смеси лжи, лицемерия, чувства превосходства политической элиты над гражданами своей страны, а их, в свою очередь, над жителями других стран (примером может служить демократия благополучных США и экономически слабой Украины)^[47]. Особенности современных гибридных политических режимов позволяют игнорировать интересы большинства граждан.

Операционализация понятия «демократия» привела к возникновению сложных смысловых категорий, определяющих существующие гибридные политические режимы.

К наиболее распространенным формам гибридной демократии относятся демократура, диктабланда и делегативная демократия. Первые две
формы рассматриваются как промежуточные стадии перехода общества от
начального авторитарного политического режима к конечной фазе развития
демократии^[48].

Термин «диктабланда» основывается на игре слов: «dicta» – производное от «диктатура» и «landa» – в переводе с испанского «мягкая», – в переводе с испанского «мягкая», то есть «мягкая диктатура», когда проводится либерализация без демократизации.

Возникновение этого понятия связано с существованием в 1930–1931 гг. режима генерала Дамаса Беренгера в Испании. В дальнейшем этот термин был использован испанскими политологами для характеристики режима Франсиско Франко и распространился в мировой политической практике для обозначения умеренной диктатуры^[49].

Термин «демократура» образован контаминацией двух слов – «демократия» и «диктатура», в испанском произношении «dictadura», и применяется и применяется для гибридного режима «жесткой демократии», когда проводятся демократические преобразования без либерализации, а выборы проходят в условиях гарантированной победы правящей партии.

Делегативная демократия сочетает в себе практически неограниченную
власть главы государства с низким уровнем ее институциализации и формальным характером законодательной власти. При рассмотрении особенностей демократии в странах Западной Европы и Америки обнаруживается присутствие гибридного политического режима^[50].

Всенародно избранные правительства стран Западной Европы и США,
гордящихся многовековыми традициями демократии, пользуются любой возможностью упрочить свою власть вопреки интересам большинства граждан.

Так, в США планомерно и всесторонне проводится работа по усилению тайного контроля спецслужб за населением. Примером этого является принятие «Патриотического акта» в связи с террористическим нападением 11 сентября 2001 г. Этот документ позволяет силовым структурам организовывать ничем не ограниченную слежку за «подозрительными» лицами даже при отсутствии законных оснований.

Решение о необходимости проведения слежки, изъятия коммерческой документации, организации прослушивания телефонных разговоров абонентов принимается исключительно самими правоохранительными органами и спецслужбами без какого-либо контроля^[51].

Законодательство США позволяет правительству, опираясь на политический режим, осуществлять жесткую цензуру информационных потоков политической коммуникации, выявляя недовольных существующим режимом и ограничивая тем самым свободу слова. Собранный в результате тотальной слежки компрометирующий материал позволяет при необходимости оказывать давление на любого гражданина. Подобная «демократия» в условиях современных гибридных режимов дает возможность реального влияния через ключевые политические фигуры (например, коллегии выборщиков) на итоги «свободных» и «независимых» выборов. По мнению А. Репьева, выборы президента США – не прямые, не всеобщие, не равные, не обеспечивают тайну голосования избирателей^[52].

Одним из следствий высокой степени манипулирования является опасное убеждение всех жителей США собственном превосходстве, в том числе и моральном.

Под идею американской исключительности подводят разные основания, включая религиозное^[53]. Так, в 2004 г. Джордж Буш – младший заявлял: «Сами небеса призвали нас отстаивать свободу». Еще Отто фон Бисмарк по этому поводу саркастически заметил: «Бог особенно заботится о дураках, пьяницах и Соединенных Штатах».

Такое положение противоречит классическим принципам демократии.
Принципы гибридного режима присущи также и странам Западной Европы. Европейский гуманизм внес существенные корректировки в стройную
систему древнегреческого понятия прямой демократии, которая предполагает, что народ сам правит государством посредством общего народного собрания^[54].

Еще в середине 1970-х гг. М. Крозье и С. Хантингтон указывали на латентный кризис французской демократии. Согласно их утверждениям кризис политических институтов европейских стран в условиях дефицита материальных и духовных ресурсов, необходимых для удовлетворения постоянно растущих потребностей граждан, в настоящее время продолжается.

Возникающие в связи с этим институциональные ограничения воспринимаются электоратом как угроза свободе, плюрализму и даже самой демократии. Для выхода из кризиса гражданам предлагается согласиться с принципами гибридной демократии^[55].

Развивая идеи М. Крозье и С. Хантингтона, сотрудник Национального центра научных исследований при Парижском университете при Парижском университете социолог Ж.П. Ле Гофф указывает на то, что классическая демократия во Франции не способствует преодолению кризиса.

Чувство утраты безопасности, сопутствующее успеху ультраправого политика М.М. Ле Пен, преступления на улицах французских городов, связанные с провалом «толерантной» миграционной политики, подрывают устои демократии, уничтожают связанные с ней человеческие ценности, дают возможность требовать введения жесткой внутренней и внешней политики, расширения полномочий властных структур. Эти тенденции не укладываются в рамки классической демократии.

Аналогичные процессы протекают и в других странах Западной Европы. Так, Г.Г. фон Аним утверждает, что в Германии больше нет демократии. В своем интервью газете «Bild am Sonntag» он заявил: «Народ не имеет права голоса^[56]. У нас нет ни власти народа, ни власти для народа». По мнению фон Анима, в Германии реальной властью обладает «политический класс», состоящий из профессиональных политиков, «руководствующихся в первую очередь своими интересами».

Демократию стран западной Европы очень точно характеризует «Европейская конвенция по правам человека», ст. 8.2 которой посвящена уважению личной и семейной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции.

Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, а также защиты прав и свобод других лиц^[57].

Таким образом, согласно этой Конвенции демократические права граждан при определенных условиях могут быть нарушены, причем решение о необходимости их ограничения принимается небольшой группой людей и никак не зависит от мнения самих граждан.

Среди демократических стран Великобритания занимает особое положение, являясь по форме правления конституционной монархией^[58].

Существование монархии сомнений не вызывает, однако определение ее как конституционной представляется спорным, поскольку конституция не кодифицирована и заменяется рядом фундаментальных законов, выполняющих конституционные функции.

Этими законами королеве делегированы широкие полномочия, дающие реальные рычаги влияния на исполнительную, законодательную и судебную власть. Нетипично для демократии устроен и британский парламент, состоящий из палаты лордов, палаты общин и монарха^[59].

Королевский престол и места в палате лордов наследуются. Только треть этого законодательного органа – палата общин – является фактически избираемой, то есть соответствует требованиям демократического управления страной.

Итак, Великобритания – яркий образец гибридной демократии, где интересы политической элиты открыто и в рамках законодательства ставятся выше интересов абсолютного большинства граждан^[60].

В отличие от авторитарного или тоталитарного режимов, когда для управления народом используется в основном принуждение, в демократических государствах Америки и Западной Европы применяются методы манипуляции сознанием, опирающиеся на возможности политической коммуникации.

Основу успешной политической коммуникации составляет внедрение в
массы потребительской психологии, эгоцентризм и всеобщая толерантность
как часть государственной политики. Люди, разделенные эгоизмом, ставящие
личные потребительские интересы выше общественных, приверженные не
общечеловеческим ценностям, а материальным, не будут отстаивать демократические права^[61].

То же происходит в мире под лозунгом борьбы за демократию: «оранжевые революции», Майдан, «арабская весна» ничего общего с демократией не имеют, а являются попытками политического переворота.

Возникающие в случае успеха «оранжевых революций» властные структуры далеки от образцов классической демократии и в лучшем случае представляют собой гибридные режимы с преобладанием авторитарного компонента в той или иной степени.

Просмотр новостных телепрограмм, общение с неравнодушными пользователями социальных сетей, чтение печатных изданий приводят любого здравомыслящего человека к выводу, что западной демократии в классическом понимании не существует.

Стремясь сохранить, а при возможности и усилить свою власть вплоть до уровня диктатуры, политические элиты демократических стран Америки, Западной Европы, Азии поддерживают гибридные политические режимы, балансируя между желанием абсолютной власти и необходимостью создания иллюзии народовластия^[62].

Таким образом, существование гибридных политических режимов указывает на наличие отклонения от классического понятия «демократия». Это позволяет успешно манипулировать электоратом, проводя различные формы социальной инженерии, такие, как конструирование политических институтов, трансформация правовых принципов развития стран демократии,
формирование новой культуры, основанной на нетрадиционных ценностях и приоритетах, пересмотр истории в интересах политических элит. Как следствие, в ходе возникновения и существования гибридных политических режимов возникает вопрос о критериях оценки необходимости и стабильности этих форм, «отклоняющихся» от классической демократии^[63].

В современной литературе мы сталкиваемся с неоднозначной трактовкой государств с подобными режимами. Так, американский политолог М. Оттауэй обозначает их, как полуавторитаризм . По ее мнению, полуавторитарные режимы альтернативны как устойчивым авторитарным режимам, так и консолидирующимся демократиям. Если консолидирующиеся демократии находятся на различных стадиях перехода, то полуавторитарные режимы представляют собой устойчивую институциональную систему^[64].

Американские политологии С. Левитский и Л. Уэй рассматривают гибридные режимы, как разновидность конкурирующего авторитаризма. Что касается первого бренда (полуавторитаризм), то в нем делается упор на количественные характеристики авторитарных, (равно как и демократических) черт, в то время как качественные отличия отодвигаются на задний план.

Относительно конкурирующего авторитаризма здесь тоже можно было бы поспорить, учитывая тот факт, что в авторитарных режимах так называемая «конкуренция» носит всегда декоративный характер^[65].

Сложность исследования гибридных режимов обусловлена целым рядом
обстоятельств. В первую очередь это вытекает из их многообразия и неоднородности.

Однако многообразие характерно и для других политических систем: демократических, тоталитарных и авторитарных. Тем не менее, в каждой из этих групп неоднородность определяется различным проявлением сущностных черт соответствующих режимов^[66].

Когда речь идет о сходстве (пусть даже и внешнем) между демократически и гибридными режимами, то здесь можно выделить следующие черты:

- демократический институциональный фасад; ряд авторов (например, Н.А. Борисов) характеризуют это, как наличие «институциональных основ демократии»;

- выборы в органы власти на общенациональном и местном уровне, регулярно проводимые в соответствии с Основным законом (т.е. конституцией) и другими законодательными актами на многопартийной основе при формальном соблюдении правил политической конкуренции;

- наличие политической оппозиции, представленной в парламенте и в органах представительной власти на местах.

- более высокий, по сравнению с авторитарными режимами, уровень свободы прессы, большее количество независимых и оппозиционных изданий^[67].

Что касается общих черт, объединяющих все политические режимы данной группы и сближающие их с авторитаризмом, то здесь можно выделить следующие признаки:

- мнимый конституционализм (Н.А. Медушевский);

- сосредоточение большей части (если не всех) властных ресурсов в руках относительно монолитной правящей элиты, как правило, представленной доминирующей политической партией;

- высокая степень контроля государства над экономикой;

- слабость политической оппозиции, ее разобщенность перед правящей
проправительственной партией;

- слабость и не структурированность гражданского общества, его неспособность оказывать влияние на процесс принятия политических решений или контролировать этот процесс;

- крайне высокая степень бюрократического контроля над обществом при отсутствии рациональной бюрократии (используя веберовскую терминологию);

- низкий удельный вес демократической (или, используя термин Г. Алмонда и С. Вербы, партиципаторной) политической культуры^[68].

Появление гибридных обусловлено глубокими инверсионными процессами, возникающими в ходе политических трансформаций.

В подавляющим большинстве случаев гибридные политические режимы возникли в результате демократического транзита в ходе «третьей волны» демократизации (первая половина 70-х–конец 90-х гг.). Их возникновение и функционирование в данном случае есть результат не столько отката от демократизации, сколько стремление правящего класса, довольствующегося результатами частичной либерализации и демократизации и не допустить дальнейшего углубления процесса демократической трансформации^[69].

Таким образом, гибридные политические режимы могут возникать как результат:

- затянувшегося процесса консолидации (пример Словакии в период правления В. Мечьяра). В этом случае гибридный режим представляет собой промежуточную ступень в переходе к относительно консолидированной демократии, а его функционирование приходится на сравнительно короткий отрезок времени, кратковременный характер;

- затянувшегося (Россия 90-х, Сербия второй половины 90-х, Камбоджа, Танзания и т.д.) или даже прерванного транзита (Россия начала 2000-х);

- эрозии неустойчивых демократических систем (Венесуэла, Колумбия).

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы по курсовой работе.

В теории государства категория «политический режим» определяет совокупность приемов и методов, с использованием которых осуществляется государственная власть. В основном она применяется для характеристики формы государства, а также при анализе основных направлений государственной деятельности, раскрывающих сущность и социальное назначение государства.

Под политическим режимом обычно понимают систему конституционных (законных) порядков и конкретное воплощение этой системы на практике.

Содержание политического режима включает важнейшие вопросы, способствующие раскрытию сущности этого понятия. Это, прежде всего, способы и порядок формирования представительного учреждения (избирательная система), вопросы взаимоотношения между палатами представительного органа и др.

Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее, характеризуется общепризнанными стандартами, соответствовать которым предполагают новоявленные демократии.

Потребность в демократии возникает не спонтанно, а в результате рационального выбора народа и элиты.

Однако, путь, ведущий к построению демократического государства, долог и непредсказуем.

Демократия сама по себе не может накормить народ, обеспечить высокий уровень жизни, решить важные общественные проблемы. Она может только создать необходимые политические институты, при применении которых используются наиболее безвредные и эффективные методы решения в интересах большинства слоев населения.

Важнейшим аспектом в содержании политического режима является вопросы взаимоотношения между законодательной и исполнительной властью, между центральными и местными органами власти, проблемы положения и деятельности органов подавления в государстве.

Сущность политического режима также включает проблемы реальных прав и обязанностей граждан, положение, влияние и условия деятельности политических партий, массовых общественных организаций и др.

Чаще в качестве критериев содержания политического режима избран в основном принцип, который основывается в оценке методов и техники проведения государственной политики.

В российском обществе так и нет единого мнения о сложившемся политическом режиме в России. Возможно, это связано с тем, что в России демократия формируется не так давно, сколько она действует в западных странах, народ не осознает главных принципов действия демократии и гражданского общества.

О политическом режиме любой страны нельзя судить, делая выводы исключительно из того, что провозглашается в ее Конституции, нужно сопоставить ее положения с реальной действительностью.

Таким образом, вопрос о действующем политическом режиме в России является актуальным для ученых-теоретиков, политиков-практиков и широкой общественности.

Список использованных источников

1. Бредихин А.Л. Понятие государственного режима и его место в системе смежных понятий // История государства и права. - 2014. - №15.
2. Горбуль Ю.А. Основные методические подходы в научных исследованиях к понятию «политический режим» // Методология и практика научных исследований: материалы Международной научной школы-конференции. Электронный ресурс. - 2017. - С. 23.
3. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 187-190.
4. Государственное устройство и политическая система Аргентины
   (Аргентинская Республика) [электронный ресурс]//Режим доступа: http://ruworld.net/argentina-gosudarstvennoe-ustrojstvo-i-politicheskaya-sistema/
5. Залимханов У.М. Сравнение политических режимов в разных странах // Университет Наук. - 2017. - Т. 1. - № 17. - С. 1238-1244.
6. Ивлев О.Ю., Романов Э.В. Есть ли у тоталитаризма положительные стороны? // Вопросы науки и образования. - 2018. - № 1 (13). - С. 68-69.
7. Кирпичева Е.М. Политический режим в России: закон и реальность // Энергия науки: электронный сборник материалов VII Международной студенческой научно-практической Интернет-конференции. - 2017. - С. 949-950.
8. Коваль А.А. Сравнительный анализ эволюции политических режимов Аргентины, Грузии и Румынии в контексте третьей волны демократизации // Молодой ученый. - 2016. - № 27. - С. 319-321.
9. Кожевникова Ю.С. Политический и государственный режимы (аспекты соотношения) // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. - 2008. - № 24.
10. Кузьмина Е.А. Гибридизация современных политических режимов // Вестник Поволжского института управления. - 2017. - Т. 17. - № 2. - С. 99-104.
11. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права - М., 2016.
12. Мадатов А.С. Гибридные политические режимы // Время больших перемен: политика и политики материалы Всероссийской научной конференции РАПН. - 2017. - С. 224-225.
13. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права - М., 2014.
14. Миронов В.О., Зин Н.В. О понятии и формах политического режима // Вестник международного Института управления. - 2017. - № 1 (143). - С. 9.
15. Михайлова Э.М. Теоретико-правовая характеристика государственного режима: понятие, виды, соотношение с политическим режимом // Лучшая научно-исследовательская работа - 2017: сб. статей XI Международного научно-практического конкурса. - 2017. - С. 249-251.
16. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015.
17. Перевозчикова Е.Ю. Политический режим в современной России: демократия или авторитаризм? // Россия между модернизацией и архаизацией: 1917-2017 гг.: материалы XX Всероссийской научно-практической конференции Гуманитарного университета: в 2 томах. - 2017. - С. 168-170.
18. Понявина М.Б. Политика в сфере образования в CCCР и современной
    России (политологический анализ). - Монография. М: Вузовский учебник, 2017.
19. Попова Ю.В. К вопросу о понятии «политический режим» // Вестник Омского университета. Серия: Исторические науки. - 2017. - № 3. - С. 381.
20. Савенко С.В. Политический режим как проблемное понятие // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 20-25.
21. Саидов А. Политический режим и демократия // Вестник Бишкекского гуманитарного университета. - 2017. - № 1 (39). - С. 134-136.
22. Советкина А.С., Калашникова Е.Б. Политический режим: понятие и сущность // Форум молодых ученых. - 2017. - № 6 (10). - С. 1618-1622.
23. Стегний В.Н. Политология. – М., 2018.
24. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юрайт-Издат, 2012.
25. Тирских М.Г. Соотношение политического, государственного и государственно-правового режимов // Сибирский юридический вестник. - 2005. - № 1.
26. Типология политических режимов / Обществознание [электронный
    ресурс]//Режим доступа: http://humanitar.ru/page/ch4_3
27. Тоталитаризм и фашизм [электронный ресурс]//Режим доступа:
    http://helpiks.org/2-3851.html
28. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Омега–Л, 2014.
29. Чернышева Ю.А. Политический режим современной России: от
    авторитаризма к демократии // Наука, образование и культура. – 2016. - № 1.

1. Горбуль Ю.А. Основные методические подходы в научных исследованиях к понятию «политический режим» // Методология и практика научных исследований: материалы Международной научной школы-конференции. - 2017. - С. 23. ↑

2. Попова Ю.В. К вопросу о понятии «политический режим» // Вестник Омского ун-. - 2017. - № 3. - С. 381. ↑

3. Советкина А.С., Калашникова Е.Б. Политический режим: понятие и сущность // Форум молодых ученых. - 2017. - № 6 (10). - С. 1618. ↑

4. Попова Ю.В. К вопросу о понятии «политический режим» // Вестник Омского ун-та. - 2017. - № 3. - С. 382. ↑

5. Миронов В.О., Зин Н.В. О понятии и формах политического режима // Вестник международного Института управления. - 2017. - № 1 (143). - С. 9. ↑

6. Горбуль Ю.А. Основные методические подходы в научных исследованиях к понятию «политический режим» // Методология и практика научных исследований: материалы Международной научной школы-конференции. - 2017. - С. 24. ↑

7. Советкина А.С., Калашникова Е.Б. Политический режим: понятие и сущность // Форум молодых ученых. - 2017. - № 6 (10). - С. 1618. ↑

8. Попова Ю.В. К вопросу о понятии «политический режим» // Вестник Омского ун-та. 2017. - № 3. - С. 384. ↑

9. Савенко С.В. Политический режим как проблемное понятие // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 20. ↑

10. Советкина А.С., Калашникова Е.Б. Политический режим: понятие и сущность // Форум молодых ученых. - 2017. - № 6 (10). - С. 1619. ↑

11. Попова Ю.В. К вопросу о понятии «политический режим» // Вестник Омского ун-та. - 2017. - № 3. - С. 386. ↑

12. Миронов В.О., Зин Н.В. О понятии и формах политического режима // Вестник международного Института управления. - 2017. - № 1 (143). - С. 10. ↑

13. Горбуль Ю.А. Основные методические подходы в научных исследованиях к понятию «политический режим» // Методология и практика научных исследований: материалы Международной научной школы-конференции. - 2017. - С. 24. ↑

14. Миронов В.О., Зин Н.В. О понятии и формах политического режима // Вестник международного Института управления. - 2017. - № 1 (143). - С. 13. ↑

15. Саидов А. Политический режим и демократия // Вестник Бишкекского гуманитарного университета. - 2017. - № 1 (39). - С. 134. ↑

16. Савенко С.В. Политический режим как проблемное понятие // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 21. ↑

17. Бредихин А.Л. Понятие государственного режима и его место в системе смежных понятий // История государства и права. - 2014. - №15. – с. 43. ↑

18. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. – с. 65. ↑

19. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Омега–Л, 2014. – с. 58. ↑

20. Кожевникова Ю.С. Политический и государственный режимы (аспекты соотношения) // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. - 2008. - № 24. – С. 88. ↑

21. Тирских М.Г. Соотношение политического, государственного и государственно-правового режимов // Сибирский юридический вестник. - 2005. - № 1. – С. 8. ↑

22. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права - М., 2016. – с. 74. ↑

23. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права - М., 2014. – с. 67. ↑

24. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юрайт-Издат, 2012. – с. 94. ↑

25. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. – с. 66. ↑

26. Михайлова Э.М. Теоретико-правовая характеристика государственного режима: понятие, виды, соотношение с политическим режимом // Лучшая научно-исследовательская работа - 2017: сб. статей XI Международного научно-практического конкурса. - 2017. - С. 249. ↑

27. Савенко С.В. Политический режим как проблемное понятие // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 24. ↑

28. Стегний В.Н. Политология. – М., 2018. – с. 78. ↑

29. Михайлова Э.М. Теоретико-правовая характеристика государственного режима: понятие, виды, соотношение с политическим режимом // Лучшая научно-исследовательская работа - 2017: сб. статей XI Международного научно-практического конкурса. - 2017. - С. 250. ↑

30. Коваль А.А. Сравнительный анализ эволюции политических режимов Аргентины, Грузии и Румынии в контексте третьей волны демократизации // Молодой ученый. - 2016. - № 27. - С. 319. ↑

31. Понявина М.Б. Политика в сфере образования в CCCР и современной России (политологический анализ). - Монография. - М: Вузовский учебник, 2017. ↑

32. Тоталитаризм и фашизм [электронный ресурс] // Режим доступа: http://helpiks.org/2-3851.html ↑

33. Залимханов У.М. Сравнение политических режимов в разных странах // Университет Наук. - 2017. - Т. 1. - № 17. - С. 1238. ↑

34. Попова Ю.В. К вопросу о понятии «политический режим» // Вестник Омского ун-та. - 2017. - № 3. - С.388. ↑

35. Залимханов У.М. Сравнение политических режимов в разных странах // Университет Наук. - 2017. - Т. 1. - № 17. - С. 1240. ↑

36. Государственное устройство и политическая система Аргентины (Аргентинская Республика) [электронный ресурс]//Режим доступа: http://ruworld.net/argentina-gosudarstvennoe-ustrojstvo-i-politicheskaya-sistema/ ↑

37. Попова Ю.В. К вопросу о понятии «политический режим» // Вестник Омского ун-та. - 2017. - № 3. - С.389. ↑

38. Типология политических режимов / Обществознание [электронный ресурс] // Режим доступа: http://humanitar.ru/page/ch4_3 ↑

39. Чернышева Ю.А. Политический режим современной России: от авторитаризма к демократии // Наука, образование и культура. – 2016. - № 1. ↑

40. Залимханов У.М. Сравнение политических режимов в разных странах // Университет Наук. - 2017. - Т. 1. - № 17. - С. 1244. ↑

41. Перевозчикова Е.Ю. Политический режим в современной России: демократия или авторитаризм? // Россия между модернизацией и архаизацией: 1917-2017 гг.: материалы XX Всероссийской научно-практической конференции Гуманитарного университета: в 2 томах. - 2017. - С. 168. ↑

42. Саидов А. Политический режим и демократия // Вестник Бишкекского гуманитарного университета. - 2017. - № 1 (39). - С. 135. ↑

43. Советкина А.С., Калашникова Е.Б. Политический режим: понятие и сущность // Форум молодых ученых. - 2017. - № 6 (10). - С. 1621. ↑

44. Саидов А. Политический режим и демократия // Вестник Бишкекского гуманитарного университета. - 2017. - № 1 (39). - С. 136. ↑

45. Савенко С.В. Политический режим как проблемное понятие // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 25. ↑

46. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 187. ↑

47. Ивлев О.Ю., Романов Э.В. Есть ли у тоталитаризма положительные стороны? // Вопросы науки и образования. - 2018. - № 1 (13). - С. 68. ↑

48. Саидов А. Политический режим и демократия // Вестник Бишкекского гуманитарного университета. - 2017. - № 1 (39). - С. 136. ↑

49. Советкина А.С., Калашникова Е.Б. Политический режим: понятие и сущность // Форум молодых ученых. - 2017. - № 6 (10). - С. 1622. ↑

50. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 187. ↑

51. Стегний В.Н. Политология. – М., 2018. – с. 80. ↑

52. Савенко С.В. Политический режим как проблемное понятие // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 25. ↑

53. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 188. ↑

54. Савенко С.В. Политический режим как проблемное понятие // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 25. ↑

55. Стегний В.Н. Политология. – М., 2018. – с. 80. ↑

56. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 189. ↑

57. Стегний В.Н. Политология. – М., 2018. – с. 82. ↑

58. Савенко С.В. Политический режим как проблемное понятие // Проблемы развития правовой системы России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции. - 2017. - С. 25. ↑

59. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 189. ↑

60. Кузьмина Е.А. Гибридизация современных политических режимов // Вестник Поволжского института управления. - 2017. - Т. 17. - № 2. - С. 99. ↑

61. Стегний В.Н. Политология. – М., 2018. – с. 85. ↑

62. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 190. ↑

63. Кузьмина Е.А. Гибридизация современных политических режимов // Вестник Поволжского института управления. - 2017. - Т. 17. - № 2. - С. 100. ↑

64. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 190. ↑

65. Кузьмина Е.А. Гибридизация современных политических режимов // Вестник Поволжского института управления. - 2017. - Т. 17. - № 2. - С. 102. ↑

66. Стегний В.Н. Политология. – М., 2018. – с. 87. ↑

67. Горбуль Ю.А. Современные политические режимы // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: материалы II Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 190. ↑

68. Кузьмина Е.А. Гибридизация современных политических режимов // Вестник Поволжского института управления. - 2017. - Т. 17. - № 2. - С. 102. ↑

69. Мадатов А.С. Гибридные политические режимы // Время больших перемен: политика и политики материалы Всероссийской научной конференции РАПН. - 2017. - С. 225. ↑