Роль суда (судьи) в процессе оперативно-розыскной деятельности (Понятие судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

Введение

Судья в оперативно-розыскной  деятельности имеет огромное значение, он представляет одну из основных форм контроля, обеспечивающий сохранение законности, защиты прав и свобод граждан.

Особенный характер оперативно-розыскной деятельности предопределяет ряд характерных черт при осуществлении власти судьи и обозначает проблемы, разрешение которых нужно для защиты конституционных прав человека, а именно: закрытость судебного исследования оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, несовпадение особой судебной цели и специальных задач оперативно-розыскной деятельности, отсутствие теоретического обоснования необходимости реализации судебной власти в оперативно-розыскной сфере и единого подхода в определении сущностных свойств судебного контроля, несовершенство его форм, размытость границ судебной компетенции при осуществлении контрольной функции, а также другие, не менее важные проблемы. Все это делает рассмотрение данной темы актуальным.

Целью настоящей работы является анализ роли суда в процессе оперативно-розыскной деятельности.

Задачами работы являются:

- рассмотрение понятия судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности;

- изучение специфики судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности;

- исследование особенностей судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскными мероприятиями;

- выявление перспектив судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскной деятельностью.

1. Понятие и специфика судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности

1.1 Понятие судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности

Институт судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) появился в нашей стране после принятия Конституции РФ (1993 г.), где право давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), ограничивающих конституционные права граждан, было предоставлено исключительно органам судебной власти. Обоснованием такого расширения сферы судебной деятельности послужила идея об особом предназначении судебной власти в правовом государстве. 

Судебный контроль за проведением процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности в уголовном процессе РФ, - специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав^[1].

В правовом государстве законность и обоснованность применения следователем и дознавателем отдельных процессуальных действий контролирует суд как более надежный гарант прав личности. Являясь носителем самостоятельной судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной власти, и осуществляя функцию разрешения уголовного дела отдельно от функций обвинения и защиты, суд выступает в качестве основного гаранта законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, принимающего решения исходя только из требований закона безотносительно к интересам участников уголовного судопроизводства. При этом суд наделен весьма широким кругом процессуальных полномочий, посредством реализации которых осуществляется обеспечение законности^[2].

Термин «судебный контроль» появился в научном обороте сразу после введения в УПК РСФСР ст.ст. 220-1, 220-2, регламентирующих осуществление судом проверки законности и обоснованности ареста, продления срока содержания обвиняемых под стражей. В данном случае понятие «контроль» полагаем было избрано в противовес устоявшимся дефинициям «прокурорский надзор» и «судебный надзор» высших судов за деятельностью нижестоящих^[3].

В последнее время большинство авторов термин «судебный контроль» толкует максимально широко, понимая под ним весь спектр судебно-контрольной деятельности, начиная от проверки законности и обоснованности отказа в принятии заявления и заканчивая проверкой уголовного дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации^[4].

Опираясь на то, что основная функция судебной власти – защита прав и свобод граждан, а правосудие – это форма ее осуществления, полагаем целесообразным отнести судебный контроль в досудебном уголовном судопроизводстве к форме осуществления указанной функции. Обоснованным полагаем и мнение многих авторов, выделяющих у судебного контроля признаки, тождественные правосудию, поскольку данные формы имеют идентичное назначение, а именно, защиту конституционных прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, при этом судебный контроль на досудебных стадиях, а правосудие в судебной стадии при разрешении дела по существу^[5].

В таком случае, если рассматривать правосудие в широком смысле, а не только как деятельность суда связанную с разбирательством по уголовному делу, то вполне можно судебный контроль в досудебном производстве, отнести к осуществлению правосудия. Такую позицию законодателя можно проследить в ходе анализа понятия судебного заседания, закрепленного в п. 50 ст. 5 УПК РФ^[6], согласно которому правосудие осуществляется в досудебном и судебном производстве.

УПК РФ не содержит определение понятию «судебный контроль», а в науке уголовно-процессуального права среди ученых нет единого мнения по данному вопросу.

Так, в частности, В.М. Лебедев^[7] и Н.Н. Ковтун считают^[8], что судебный контроль – это особая форма осуществления правосудия. По мнению В.П. Кашепова, судебный контроль – это своеобразная деятельность суда, которая по форме примыкает к правосудию^[9]. В.А. Лазарева судебный контроль на стадии предварительного расследования относит к составной части правосудия^[10].

То, что в понятие в правосудие следует включать и судебный контроль считает и В.М. Борзов^[11]. По нашему мнению, ни одна из приведенных точек зрения не является верной, т.к. не следует смешивать абсолютно разные функции суда, а именно осуществление правосудия и судебного контроля. Ряд ученых придерживаются точки зрения, согласно которой, если в основе деятельности суда лежит спор, конфликт, то этот вид деятельности является правосудием, если же конфликта нет, а имеется лишь деятельность суда по приданию решениям органов расследования или прокурора законной силы путем силы принятия соответствующего судебного решения, то такой вид судебной деятельности не относится к правосудию^[12]. С таким мнением вряд ли можно согласиться. Так, по нашему мнению, если авторы в основу правосудия ставят правовой спор о праве, который возник меду двумя сторонами правового конфликта, то данный спор может возникнуть и на досудебном разбирательстве, например, при выборе меры пресечения, и на стадии исполнения приговора, при решении вопроса о замене наказания, в обоих случаях затрагиваются права участников судопроизводства, следовательно налицо спор о праве. По нашему мнению, под правосудием следует понимать государственную деятельность суда по рассмотрению уголовного дела по существу.

Рассматривая жалобы участников уголовно-процессуального правоотношения на действия или решения органа предварительного расследования, суд хоть и разрешает тот или иной вид уголовно-процессуального конфликта, который связан с нарушением прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовному делу, но не решает главный вопрос – о виновности и невиновности лица, а также не рассматривает и не разрешает уголовное дело по существу^[13]. На это обращает внимание и Н.А. Лопаткин, который считает, что при осуществлении судебного контроля судья не решает вопрос о виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого), а при решении вопроса об избрании меры пресечения, лишь исследует доказательства в рамках доводов, заявленных лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и его защитником^[14].

В.Ю. Мельников считает, что судебный контроль – это специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановление незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав^[15]. Такого же мнения придерживаются и Л.В. Виницкий и Г.С. Русман, по мнению которых, в порядке осуществления судебного контроля содержанием деятельности суда является проверка законности и обоснованности ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а не решение вопроса о виновности лица. К тому же контрольную деятельность суда в досудебном производстве нельзя назвать в полной мере судебным разбирательством^[16].

Еще одним отличием осуществления правосудия от судебного контроля, является временные границы. Осуществление правосудия судом начинается с момента рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, в то время как реализация функции судебного контроля начинается с момента обжалования в суд любого решения или действия дознавателя, следователя или прокурора. Мы согласны с мнением Н.Г. Муратовой, что «судебный контроль в уголовном судопроизводстве представляет собой многоаспектную (многофункциональную) уголовно-процессуальную деятельность органа судебной власти, которая осуществляется в установленных уголовно-процессуальным законом формах, направлена на реализацию института судебной защиты в целях обеспечения доступа к правосудию и восстановления нарушенных прав и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу»^[17].

В.Н. Галузо полагает, что «судебный контроль – это самостоятельная уголовно-процессуальная функция суда, состоящая в проверке законности и обоснованности решений о задержании, аресте и продлении срока содержания под стражей и применении мер к устранению неправомерного лишения свободы подозреваемых и обвиняемых»^[18]. Подобное определение неоправданно сводит судебный контроль лишь к проверке законности и обоснованности решений о задержании и аресте.

Схожее по смыслу определение судебного контроля высказывает А.В. Солодилов, а именно, «это специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущение их нарушения, восстановление незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав»^[19].

На наш взгляд, автор в указанном определении не отражает принадлежность судебного контроля к судебной власти, что служит одним из отличий от других форм процессуального контроля и надзора. Также на наш взгляд вполне оправданной является и позиция И.В. Чепурной, которая пишет, что «судебный контроль в досудебном уголовном судопроизводстве – форма реализации судебной власти, система предусмотренных процессуальным законом средств, направленная на недопущение незаконного ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе, а также ее восстановление в этих правах»^[20].

Исходя из изложенного, предлагаем следующее определение, а именно, судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства – это особый самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства, вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление, в случае если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы органом дознания, дознавателем, следователем либо прокурором нарушены, а законные интересы проигнорированы.

Таким образом, судебный контроль в уголовном судопроизводстве – это многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, осуществляемая им в определенных уголовно-процессуальным законодательством формах, направлена на реализацию института судебной защиты и имеет своей целью обеспечение доступа к правосудию, а также восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу. По нашему мнению, в современном российском уголовном судопроизводстве институт судебного контроля настолько сильно упрочил свои позиции, что можно говорить о нем как о самостоятельном направлении судебной деятельности.

Учитывая особенности оперативно-розыскной деятельности, представляется, что субъектами судебного надзора в этой сфере могут быть не любые, а только федеральные суды: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, военные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции (ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Надзорные полномочия имеют вышестоящие суды по отношению к нижестоящим. Предполагается, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определил контрольные (в том числе надзорные) функции суда. Он содержит ряд положений, определяющих процедуру судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий (ст. 9), обжалование действий оперативно-розыскных органов (ст. 5).

Однако названные функции сформулированы в законодательстве в общем виде. Применительно к оперативно-розыскной деятельности обозначенные суды могут осуществлять надзор по соответствующим заявлениям граждан или оперативно-розыскных органов, как это предусмотрено ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В этом случае надзорные функции суда будут регулироваться положениями УПК РФ и ГПК РФ^[21].

1.2 Специфика судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскной деятельностью

  Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не называет суд в числе субъектов, осуществляющих надзорные (контрольные) функции в отношении конспиративной работы по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений. Однако в данном Законе содержится немало правил, которые позволяют рассматривать место суда в обеспечении законности оперативно-розыскной деятельности никак не ниже положения в этой части прокурора и иных органов. 

 Целью судебного надзора за проведением  оперативно-розыскных мероприятий  является охрана конституционных прав граждан, предусмотренных статьями 23 и 25 Конституции. При этом решаются следующие задачи: выявление нарушений  законодательства при назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий, предупреждение возможных нарушений прав и свобод, а также пресечение выявленных правонарушений такого рода и восстановление нарушенных прав граждан.

Особенностью судебного надзора является то, что он проводится в связи с возникающей потребностью удостоверить факты, позволяющие провести оперативно-розыскные мероприятие. Судебный надзор дискретен и возможен только после обращения указанных в законе субъектов. Какое-либо самостоятельное оперативное вмешательство в осуществление оперативно-розыскной деятельности со стороны судьи невозможно.

  Предметом судебного надзора в части  законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий является соблюдение установленных правил об ограничении конституционных прав и свобод граждан при конспиративном и негласном выявлении, предупреждении и пресечении преступлений. При этом объектами надзора оказываются многие мероприятия, названные в ст. 6 Закона, если они ограничивают права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища^[22].

Судебный орган выполняет свою правоохранительную функцию - выступает гарантом правомерности оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права конкретных лиц^[23]. Такая особенная регламентация отношений в этой сфере обусловлена тем, что ни в одной из иных сфер правоотношений не затрагиваются так сильно незыблемые и неотчуждаемые конституционные права граждан, без которых невозможно нормальное развитие и существование общества, и не содержится опасность их нарушения.

Судья санкционирует такие оперативно-розыскные мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, обследование жилища.

Судебный контроль в данном случае является государственной формой защиты конституционных прав граждан, обеспечивающей законность и обоснованность их ограничения. К другим оперативным действиям суд не имеет какого-либо отношения. В-третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ОРД" основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данной норме идет речь о решении вопроса, а не о принятии решения. Судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий начальником, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Как правильно отмечает В.И. Иванов, судебный контроль в оперативно-розыскной деятельности - это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или) действий должностных оперативно-розыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой - создать условия для надлежащего отправления правосудия, а также защитить права и законные интересы человека и гражданина^[24].

Именно оперативно-розыскные подразделения принимают решения о проведении тех или иных мероприятий, а перед судьей встает вопрос о том, соблюдены ли все правовые требования для ограничения конституционных прав граждан. Законодатель возложил именно на суд разрешение вопроса об ограничении прав граждан с позиции объективности и беспристрастности. От того, насколько объективными, беспристрастными и профессиональными будут органы судебной власти, зависит в конечном итоге уровень защищенности прав и законных интересов личности^[25].

В-четвертых, судебное решение - это всего лишь документ судебного контроля, свидетельствующий о соблюдении оперативно-розыскным органом всех правовых требований для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Основанием же проведения данных мероприятий является возбужденное уголовное дело или дело оперативного учета, ведь без них не было бы не только необходимости в инициировании каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, но и самого правового основания для их осуществления. Однако суд не дает конкретных указаний, направленных на обеспечение установления истины по уголовному делу, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности принятого решения^[26]. Например, судебный контроль на стадии предварительного расследования - это проявление судебной власти, выражающееся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан. Соответственно, и при санкционировании оперативно-розыскных мероприятий деятельность судьи носит проверочный характер, а не инициативный. Судья не может отслеживать ход предварительного расследования и принимать решения о проведении тех или иных следственных действий, так же как и характер поступающей оперативно-розыскной информации для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Проверочная же функция судьи проявляется только в случае обращения к нему оперативного подразделения, уже принявшего решение о необходимости и целесообразности в проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных субъектов, вне этой инициативы подобный контроль невозможен. В конечном счете судебное решение необходимо для того, чтобы у сотрудников оперативно-технического подразделения, которые непосредственно осуществляют данные мероприятия, не возник вопрос о законности их проведения, а также чтобы этот вопрос не стал спорным при рассекречивании материалов этих мероприятий. В-пятых, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ закрепляет, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. В данном случае идет речь об ограничении конституционных прав граждан посредством судебного решения, а не о том, что оно является основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебное решение - это санкция, свидетельствующая о том, что данное ограничение осуществляется на предусмотренном законом основании, поэтому "дача разрешения на выполнение таких мероприятий означает, что судьей основания для их проведения установлены". В связи с этим законодатель в ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об ОРД" закрепил, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации. Однако в перечне оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий судебное решение не указано в качестве такового. Это подтверждает, что деятельность судьи по выдаче судебного решения носит обеспечивающий, проверочный характер, а также что "суд является не субъектом оперативно-розыскной деятельности, а органом, санкционирующим проведение отдельных оперативно-розыскных мероприятий"^[27].

Поэтому судебное решение несет в себе другое правовое предназначение, отличное от правовых оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ведь если оперативно-розыскным органом при вынесении постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий учтены все необходимые основания и условия для их осуществления, то судья не вправе отказать в даче соответствующей санкции. В-шестых, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об ОРД" оперативные аппараты имеют законодательно закрепленное право "проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона". Следуя логическим рассуждениям, сам собой напрашивается вывод, что принимать какие-либо решения может только должностное лицо или орган, специально наделенный для этого соответствующим правом. Соответственно, судья не может наделять данным правом оперативно-розыскные органы, поскольку сам законодатель уже закрепил за ними такую возможность. Это в очередной раз подтверждает, что судебный контроль нацелен на проверку предоставленных ему оперативных материалов, а судебное решение лишь свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Поэтому судья не правомочен принимать какие-либо решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а лишь выносит постановление, свидетельствующее о законности и обоснованности решений, принятых оперативно-розыскными органами, поскольку "проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия вправе только органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность"^[28]. Причем этот документ судьи также должен быть законным и обоснованным, так как основан на соответствующей норме закона. Поэтому юридическая сила судебного решения, принятого в порядке контроля, равна силе закона, примененного к конкретному правоотношению^[29], возникающему между оперативно-розыскным подразделением и судом по вопросу осуществления оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан^[30].

Уяснение правоприменителем значения деятельности судьи в механизме санкционирования оперативно-розыскных мероприятий, вторгающихся в сферу наиболее деликатных и специфичных отношений граждан, должно способствовать лучшему пониманию и применению правовой основы оперативно-розыскной деятельности как субъектами, уполномоченными на ее осуществление, так и должностными лицами, контролирующими законность и обоснованность проведения указанных мероприятий.

2. Особенности и перспективы судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскной деятельностью

2.1 Особенности судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскными мероприятиями

Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлены в ст. 9 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Анализ указанных материалов осуществляет судя, как правило, по месту их проведения либо по месту нахождения органа, который ходатайствует об этом.

Указанные материалы будут рассмотрены уполномоченным на это судьей единолично и незамедлительно. Как следует из практики, при поступлении данных заявлений судьей сначала определяется подсудность, а после этого решается такие вопросы как: 1. Какова процедура рассмотрения ходатайства? 2. Какие обстоятельства надлежит установить? 3. Что необходимо и достаточно для разрешения заявленного оперативно- розыскного мероприятия (ОРМ)?

Проанализировав положения ФЗ об ОРД, можно сделать вывод, что указанное рассмотрение это не судебное разбирательство и не подготовительное действие к судебному заседанию. В рассматриваемом правоотношении отсутствуют стороны, которые характерны для уголовного процесса. Проверяемое лицо не знает о рассмотрении дела судьей. Установленная в Законодательстве процедура и санкция судьи связана с разрешением задач уголовно-правового характера (п. 6 Определения Конституционного Суда РФ N 86-О^[31]). Наделение судьи вышеназванными полномочиями создает дополнительную гарантию защиты указанных прав.

Чаще всего материалы в отношении мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, рассматривают в краевых, областных, городских судах (в судах городов федерального значения).

Следует заметить, что для каждого дела законодательством установлена предметная, территориальная и инстанционная подсудность. Указанным требованиям не соответствует следующее из ст. 9 ФЗ об ОРД право оперативно-розыскного органа в конкретных случаях определять суд, который рассматривает вопрос о проведении оперативно-розыскного мероприятия, по собственному усмотрению, так как в Законе допускается, что это может быть суд как по месту осуществления ОРМ, так и по месту нахождения ходатайствующего об этом органа. Но при все этом, на основании ч. 1 ст. 9 Закона судья не вправе отказаться рассматривать данные материалы, когда их представят. Значит, по факту, оперативно-розыскной орган вправе обращаться в любой суд.

Значит, разрешение вопроса о подсудности во многом зависит в таких делах не от выраженной в законодательстве воли, а от органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность.

Мы предлагаем внесение изменений в ФЗ об ОРД. Допустимо в этом случае принять за основу обозначенную рекомендацию Пленума Верховного Суда РФ (как общее правило), наиболее часто используемую на практике, т.е. заявления, ограничивающие конституционные права и свободы граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует подавать в верховные суды республик, краевые, областные, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, суды автономной области и автономных округов, военные суды округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил РФ. Это ограничит также количество лиц, получающих информацию, что будет способствовать сохранению государственной тайны. Тем не менее необходимо учитывать и требование оперативности. В условиях значительной отдаленности от места нахождения обозначенных судов ходатайство о судебном санкционировании ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства, целесообразно подавать также в районные (городские) суды по месту проведения таких мероприятий (как исключение из общего правила). Это будет способствовать применению положения ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД, предоставляющего оперативно-розыскным органам право проведения оперативно-розыскных мероприятий с последующим уведомлением суда в течение 24 часов лишь в экстренных ситуациях (как это и предполагалось законодателем).

На основании ст. 9 Закона, следует, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия производится уполномоченным судьей единолично, вне судебного заседания, иные лица при этом не присутствуют, протокол не оформляется. Предполагается, что в результате судья выносит постановление, которым санкционирует требуемое мероприятие или отказывает в этом.

Учитывая режим секретности данная ситуация вполне оправдывается. В научной литературе высказывалось мнение об изменении процедуры судебного заседания для рассмотрения ходатайства о проведении оперативных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а именно судья объявляет, какое ходатайство слушается, решает вопрос об отводах, заслушивает заявителя, изучает представленные материалы, выносит решение по ходатайству. В ходе заседания суд может допросить сотрудника, представившего ходатайство, потребовать изложения других фактов. При этом все факты, на которые опирается суд, должны быть отражены в документации^[32]. Применительно к процедуре, указанной ФЗ об ОРД, с таким мнением нельзя согласиться. В данной ситуации проведение судебного заседания, оформление протокола, привлечение дополнительно технического сотрудника (секретаря судебного заседания) нарушают режим максимальной секретности. Судья единолично способен объективно рассмотреть упомянутое ходатайство при условии установления законодателем обязательного перечня обстоятельств, которые должны содержать представленные материалы, а также четкой характеристики сведений, которые подтверждают обоснованность требования.

После возбуждения уголовного дела ОРМ могут производиться оперативно-розыскными органами (которые отнесены к органам дознания) по поручению следователя. Как правило, это относится к мероприятиям, для проведения которых не требуется судебной санкции. По смыслу ч. 4 ст. 157 УПК РФ в случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан проводить ОРМ для установления такого лица по собственной инициативе. Следователь лишь уведомляется об их результатах. В таких ситуациях оперативно-розыскной орган вправе непосредственно обращаться в суд с ходатайством в порядке ст. 9 ФЗ об ОРД.

Следовательно, в связи с производством по уголовному делу в случаях ограничения конституционных прав граждан законодательство устанавливает возможность судебного санкционирования как следственных действий (в порядке ст. 165 УПК РФ), так и ОРМ (согласно ст. 9 ФЗ об ОРД).

Отличия в данном случае определяются видовыми особенностями действия (мероприятия) и субъектом, инициирующим ходатайство.

Повод для рассмотрения вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия - мотивированное постановление руководителя оперативно-розыскного органа (согласимся с мнением ряда ученых, утверждающих, что данный акт целесообразно назвать заявлением или ходатайством). Фактически решение должно быть принято при наличии обстоятельств, изложенных в ст. 1 - 3, 5 - 8, 13 ФЗ об ОРД. В частности, оперативно-розыскная деятельность осуществляется только органами, перечисленными в данном Законе (ст. 13), в пределах их полномочий, в определенных целях (ст. 1, 2), путем установленных мероприятий (ст. 6), при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 7), при соблюдении ряда условий (ст. 8). Часть 2 ст. 9 ФЗ об ОРД закрепляет, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей оперативно-розыскного органа. Предполагается, что этого достаточно для получения судебного разрешения на оперативное вмешательство в сферу осуществления конституционных прав и свобод. Судья в данной процедуре выступает фактически в роли должностного лица, выполняющего административную формальность - одобрение оперативного мероприятия при заведомой невозможности проверки его обоснованности. При этом не указывается необходимость доказывания (положения ст. 5 ФЗ об ОРД, упоминающие об этом в ходе рассмотрения жалоб на действия оперативно-розыскного органа, не распространяются на порядок рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан).

По нашему мнению, для защиты прав и свобод граждан этого недостаточно, необходимо доказать обоснованность заявленного ходатайства. В ином случае судья должен воспринимать на веру изложенные обстоятельства, что противоречит общим принципам судопроизводства.

Представляется, что применительно к оперативно-розыскной деятельности законодателю нужно четко обозначить сведения, которые могут использоваться в качестве подтверждения в исследуемом случае.

Полагаем, что упомянутые сведения - это облеченная в определенную форму, полученная и зафиксированная в порядке, предусмотренном оперативно-розыскным законодательством, информация, с помощью которой суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для проведения конкретного ОРМ. Возможно, это будут сведения об определенных фактах, полученные оперативно-розыскными органами в установленном порядке, зафиксированные письменно, в виде аудио-, видеозаписи.

Часть 3 ст. 9 ФЗ об ОРД как исключение из общего правила предусматривает, что по требованию судьи ему могут быть предоставлены также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (за исключением некоторых данных, о чем будет сказано далее). Даже в этих случаях Закон существенно ограничивает возможности судьи для принятия обоснованного и объективного решения. Он лишь дает возможность оперативно-розыскному органу представить "иные материалы", характер и объем которых определяются самим органом. Исключения также могут быть истолкованы как угодно расширительно, тем более что это не подлежит судебной проверке. Требования судьи не могут восприниматься как гарантия объективности, поскольку при отсутствии информации об объеме и содержании конкретных материалов, по которым судья выносит решение, он не может действовать "со знанием дела"^[33].

Необходимо конкретизировать обязательный перечень обстоятельств, которые должны содержать представляемые материалы.

Формулировка ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД "по требованию судьи ему могут быть представлены также иные материалы" вовлекает судью в процесс доказывания на стороне оперативно-розыскного органа, что ставит под сомнение объективность принимаемого решения.

Полагаем, что исходя из принципов правосудия целесообразно внести изменения и дать это правило в следующей редакции: "Судья может предложить представить дополнительные материалы, обосновывающие ходатайство". В этом случае суд (сохраняя беспристрастность) не требует, а лишь напоминает об обязанности заявителя доказать обоснованность ходатайства.

ФЗ об ОРД предусматривается право судьи потребовать от оперативно-розыскного органа любые материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудниках оперативно-розыскных органов, лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Что понимать под этими данными? Однозначного ответа нет. Высказывалось мнение, что это установочные данные о личности, позволяющие идентифицировать конкретное лицо. При этом общие неперсонифицированные сведения (информация, содержащаяся в оперативных документах) о фактическом наличии людей, в том числе в организованных преступных группах, в штате оперативно-розыскных органов, об участии в оперативно-розыскных мероприятиях и результатах их деятельности не образуют рассматриваемого признака. Под данными об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий понимаются сведения, характеризующие меры, направленные на подготовку, обеспечение и проведение конкретных действий, наиболее эффективное применение оперативно-розыскных сил и средств, а также совокупность приемов и средств достижения намеченной цели при проведении ОРМ^[34].

Рассматривая поступившее постановление, судья должен убедиться в законности и обоснованности проведения ОРМ. Законность означает соответствие представленных материалов требованиям нормативных правовых актов, обоснованность предполагает мотивировку заявленного требования (почему необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия). Обоснование, как было сказано, необходимо подтвердить соответствующими сведениями.

Думается, что только такая совокупность может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов предполагает отказ в санкционировании оперативно-розыскного мероприятия.

Следует также обратить внимание на положения ч. 7 ст. 9 ФЗ об ОРД, которая обязывает руководителей судебных органов создать условия, обеспечивающие защиту сведений, содержащихся в представляемых оперативно-служебных документах. Такого общего указания недостаточно, оно порождает различные толкования этих мер, увеличивает количество ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности. Полагаем, что законодателю нужно конкретизировать основные меры защиты названных сведений. Это будет способствовать единообразному применению данной нормы, что положительно отразится на защите прав и законных интересов граждан.

В судебной практике отмечены случаи неоднозначного толкования понятия "жилище" применительно к оперативно-розыскным мероприятиям, для которых требуется судебное решение. До настоящего времени законодателем этот вопрос должным образом не урегулирован. По нашему мнению, целесообразно использовать понятие "жилище" в трактовке жилищного законодательства. Жилище по своей сути является объектом недвижимости, предназначенным для постоянного или временного проживания, существующим в виде жилого дома (его части), квартиры или комнаты, имеющим определенный уровень благоустройства и конкретный адрес. Полагаем, что в этом случае понятие "жилище" наиболее полно соответствует смыслу, который определяется Конституцией РФ (ст. 40).

Говоря о прослушивании телефонных переговоров, необходимо обратить внимание на положение, касающееся ограничения длительности прослушивания. Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ об ОРД срок действия вынесенного судьей постановления (применительно к оперативно-розыскным мероприятиям, перечисленным в ч. 1 ст. 9) исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в постановлении.

Законодатель, сделав ссылку на предельный срок, фактически устранил его, предоставив возможность увеличения такого срока исходя из обстоятельств конкретного дела (т.е. ограничение, в сущности, не установлено).

По утверждению Н.С. Железняк, обозначенная формулировка может толковаться по-разному. С одной стороны, ее можно понимать как разрешение осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в период, указанный в постановлении, но не превышающий шести месяцев. С другой стороны, возможен (и, представляется, более логичен) подход, согласно которому срок проведения оперативно-розыскного мероприятия не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. В связи с этим период проведения мероприятия, требующего судебного санкционирования, может составлять и более шести месяцев, если это указано в самом постановлении судьи^[35].

ФЗ об ОРД, предоставляя судье возможность определять период прослушивания, исходя из обстоятельств дела, должен содержать конкретный максимальный срок, ограничивающий длительность такого прослушивания^[36].

2.2 Перспективы судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскной деятельностью

В Федеральном законе от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не упоминается понятие «правосудие», но ряд норм предусматривает получение разрешения суда при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

Поскольку в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий судом не могут быть приняты решения о виновности или невиновности лица, реализация судебной власти имеет место в форме судебного контроля. Независимое судебное одобрение (неодобрение), судебная проверка законности проведения ОРМ при отсутствии сторон и состязательности есть реализация судебной власти в рамках контрольного судебного производства.

Сторон в уголовно-процессуальном значении слова при судебном санкционировании ОРМ, действительно, не имеется, лицо, в отношении которого испрашивается разрешение суда, - не участник процесса, но при решении вопроса о даче разрешения на их проведение присутствует (участвует) заинтересованное лицо - инициатор проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, при принятии решения также оцениваются представленные инициатором проведения ОРМ документы (материалы)^[37].

Отсутствие сторон при судебном санкционировании ОРМ, ограничивающих конституционные права, не означает, что лица, в отношении которых проводятся ОРМ или испрошено судебное разрешение, не являются участниками оперативно-розыскных правоотношений. Они являются участниками (объектами), но до определенного времени не знают об этом в силу негласного проведения ОРМ. Поэтому в качестве участников оперативно-розыскных отношений они могут реализовать право на обжалование действий субъектов ОРД, когда им станет об этом известно^[38].

Судебный контроль направлен на защиту прав и свобод граждан, суд, будучи не заинтересован в конечных показателях, объективно и беспристрастно обеспечивает законность. Отсутствие состязательности в оперативно-розыскной деятельности в связи с рассмотрением ходатайств, ограничивающих конституционные права граждан, не умаляет значение судебного контроля, поскольку он обеспечивается в порядке реализации другого конституционного принципа - принципа защиты прав и свобод человека.

Формами реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве являются судебный контроль и правосудие, которые являются исключительными в уголовном судопроизводстве, как и в других видах судопроизводства. Отсутствие механизма судебной защиты прав, неопределенность правил и вида судопроизводства в оперативно-розыскной деятельности и недостаточность правовых норм, способных формировать единообразную судебную практику, - это и есть проблемы, препятствующие реализации главной функции суда - функции судебной защиты^[39].

Поэтому актуальным является определение вида судопроизводства в ОРД. По нашему мнению, в рамках действующего законодательства в ОРД судебный контроль и рассмотрение жалоб на судебные решения могут быть осуществлены только в порядке уголовного судопроизводства, в противном случае, как представляется, должны ввести новый вид судопроизводства - уголовно-розыскное.

Неопределенность вида судопроизводства, по которому суд осуществляет предварительный судебный контроль в связи с рассмотрением ходатайств субъектов, осуществляющих ОРД об ограничении конституционных прав граждан, предопределяет сложности применения не только правил судопроизводства при судебном обжаловании решений, ограничивающих конституционные права граждан, но и делает проблемным само обжалование, так как Закон об ОРД не содержит механизма и процедуры такого обжалования^[40].

Представляется, что они могут и должны быть рассмотрены по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку обжалования решений, ограничивающих конституционные права в досудебном уголовном судопроизводстве (ст. 29 УПК РФ), с учетом специфики ОРД.

В Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо внести следующие изменения:

- необходимо внести дополнения, предусматривающие обязательное обращение в суд в случаях проведения ОРМ без судебного решения для проверки его законности и до внесения названных дополнений на основании Конституции РФ (ч. 1 ст. 15) обращаться в суд для проверки законности проведенного ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, в противном случае они не могут быть использованы в качестве доказательств;

- чтобы исключить разночтения и обеспечить единообразие практики, а также чтобы не допустить случаев признания доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует внести изменения, направленные на совершенствование данной нормы. Часть 3 ст. 8 можно изложить в следующей редакции: «В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение об обоснованности проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, разрешающее его продолжение. В случае прекращения его проведения - о законности его проведения».

- представляется допустимым и необходимым разрешить проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в силу обстоятельств, не терпящих отлагательства безотносительно к категориям тяжести (тяжким или особо тяжким) преступлений, предусмотренных в ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сравнительный анализ норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующих ограничение конституционных прав граждан, т.е. схожие ситуации, показывает их различное правовое регулирование и несогласованность. В целях совершенствования оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, представляется возможным внесение изменений и дополнений в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в нормы, регулирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, с учетом норм, регламентирующих схожие отношения в более развитой и продвинутой уголовно-процессуальной отрасли права.

Заключение

Таким образом, судебный орган выполняет свою правоохранительную функцию - выступает гарантом правомерности оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права конкретных лиц. Такая особенная регламентация отношений в этой сфере обусловлена тем, что ни в одной из иных сфер правоотношений не затрагиваются так сильно незыблемые и неотчуждаемые конституционные права граждан, без которых невозможно нормальное развитие и существование общества, и не содержится опасность их нарушения.

Обязанности судьи в ОРД состоят в следующем (ст. 9 ФЗ об ОРД):

- он не вправе отказать в рассмотрении материалов в случае их представления (ч. 1); должен рассматривать материалы незамедлительно (ч. 1);

- должен вынести мотивированное постановление по своему решению о возможности проведения ОРМ (ч. 4).

Судья, рассматривающий ходатайство органов, осуществляющих ОРД, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, обязан подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне. При недостаточной обоснованности ходатайства судья может затребовать дополнительные сведения, но не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении этого конституционного права. Судья также обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих ОРМ; руководители суда создают условия, обеспечивающие защиту сведений, содержащихся в полученных судом оперативно-служебных документах (ч. 7).

В соответствии с ФЗ об ОРД судье для реализации его обязанностей в ОРД предоставлены следующие права:

- разрешить или отказать в проведении ОРМ (ч. 4 ст. 9);

- требовать представления дополнительных материалов, касающихся оснований проведения ОРМ (ч. 3 ст. 9);

- продлить срок действия постановления об ограничении конституционного права лица (ч. 5 ст. 9);

- потребовать от оперативно-розыскного органа предоставить ему оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю (ч. 4 ст. 5);

- обязать оперативно-розыскной орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 5 ФЗ об ОРД (ч. 5 ст. 5).

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921,
2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ(ред. от 06.07.2016)"Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. Ст. 3349,
3. Батурин С.С. Может ли судья принимать решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий? // Российский судья. 2013. N 3. С. 24 - 27.
4. Борзов В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) / В.М. Борзов. Екатеринбург, 1999. С.18.
5. Виницкий Л.В., Русман Г.С. Судебный контроль за избранием мер пресечений в виде заключения под стражу, домашнего ареста / Л.В. Виницкий, Г.С. Русман. М.: Юрлиитнформ, 2008. С.15.
6. Горяйнов К.К., Овчинский B.C., Синилов Г.К. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник. 2014.
7. Гуськова А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. М.: ИГ «Юрист», 2005. С.68.
8. Григорьева Н.В. Судебный контроль как средство обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2016. №3. С.14.
9. Дикарев И.С. Принцип осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2008. N 5. С. 2.
10. Доля Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса // Законность. 2011. N 4. С. 17.
11. Железняк Н.С. Использование положений оперативно-розыскного законодательства в обеспечении функций защиты // Проблемы осуществления функции защиты: Материалы науч.-практ. конф. (1 июля 2005 г.). Красноярск, 2005. С. 37.
12. Железняк Н.С. Пределы компетенции (полномочий) прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел: Науч.-практ. коммент. нормативного правового регулирования и правоприменительной практики // Сибирский юрид. ин-т МВД России. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. С. 55.
13. Иванов В.И. Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий: Автореф. ... канд. юрид. наук. Омск, 2011. С. 7.
14. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. 2015. №6. С. 60-64.
15. Исмаилов Ч.М. Проблемы обеспечения судебного контроля при ограничении прав на неприкосновенность жилища: технология распознавания и преодоления (применительно к розыску безвестно исчезнувших лиц) // Российский следователь. 2017. N 2. С. 45 - 49.
16. Качалова О.В. Функции суда в современном российском уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2014. №1. С. 8-10.
17. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации / В.П. Кашепов // Государство и право. – 1998. – № 2. С. 70.
18. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002.
19. Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация // Журнал российского права. 2013. №3. С. 22-28.
20. Кускильдина А.Р. Судебный контроль за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Человек и общество в системе современных научных парадигм. 2017. № 1 (3). С. 60-62.
21. Караева А.А. Понятие и сущность судебного контроля в уголовном судопроизводстве // В сборнике: Социально-гуманитарные проблемы современности сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 5 частях. Под общей редакцией Е. П. Ткачевой; Агентство перспективных научных исследований. 2017. С. 55-57.
22. Лазарева В.А. Укрепление законности и борьба с преступностью / В.А. Лазарева // Государство и право. – 2001. – № 5. С. 54.
23. Лопаткина, Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Н.А. Лопаткина. Ижевск, 2001. С.21.
24. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии / В.М. Лебедев. – М., 2001. С. 8.
25. Маслов В.В. Особенности судебного надзора в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №7.
26. Маслов В.В. Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 122 - 130.
27. Мельников В.Ю. Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве / В.Ю. Мельников // Администратор суда. – М.: Юрист. 2012. № 2. С. 5-10.
28. Мельников В.Ю. Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве // Администратор суда. 2012. N 2. С. 5 - 10.
29. Омелин В.Н., Квитко А.В. Субъекты проведения оперативно-розыскных мероприятий // Научный портал МВД России. 2010. N 1. С. 68.
30. Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России: монография / Е.В. Рябцева. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2010. С.10.
31. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 46.
32. Сумин А.А. Судебное рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Адвокат. 2012. N 12. С. 22 - 26.
33. Терещенко Ю.А.Понятие судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве: теоретико-правовой аспект // В сборнике: Актуальные проблемы права и управления глазами молодежи Материалы международной научной студенческой конференции. под общей редакцией И.Б. Богородицкого. 2014. С. 170-171.
34. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. N 1. С. 27.
35. Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
36. Чепурнова Н., Смольников С. Судебный контроль и прокурорский надзор // Законность. 2007. N 5. С. 18.
37. Якупов Р.Х., Галузо В.Н. Уголовный процесс: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2008.
38. https://lawbook.online/advokatura1/ponyatie-vidyi-formyi-rejimyi-tseli-predelyi.html
39. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой // Там же. 1998. N 34. Ст. 4368.
40. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой.

1. Мельников В.Ю. Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве // Администратор суда. 2012. N 2. С. 5 - 10. ↑

2. Григорьева Н.В. Судебный контроль как средство обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2016. №3. С.14. ↑

3. https://lawbook.online/advokatura1/ponyatie-vidyi-formyi-rejimyi-tseli-predelyi.html ↑

4. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002. ↑

5. Терещенко Ю.А.Понятие судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве: теоретико-правовой аспект // В сборнике: Актуальные проблемы права и управления глазами молодежи Материалы международной научной студенческой конференции. под общей редакцией И.Б. Богородицкого. 2014. С. 170-171. ↑

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. N 249. 22.12.2001. ↑

7. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии / В.М. Лебедев. – М., 2001. С. 8. ↑

8. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н.Н. Ковтун. Нижний Новгород, 2002. С.27. ↑

9. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации / В.П. Кашепов // Государство и право. – 1998. – № 2. С. 70. ↑

10. Лазарева В.А. Укрепление законности и борьба с преступностью / В.А. Лазарева // Государство и право. – 2001. – № 5. С. 54. ↑

11. Борзов В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) / В.М. Борзов. Екатеринбург, 1999. С.18. ↑

12. Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России: монография / Е.В. Рябцева. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2010. С.10. ↑

13. Караева А.А. Понятие и сущность судебного контроля в уголовном судопроизводстве // В сборнике: Социально-гуманитарные проблемы современности сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 5 частях. Под общей редакцией Е. П. Ткачевой; Агентство перспективных научных исследований. 2017. С. 55-57. ↑

14. Лопаткина, Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Н.А. Лопаткина. Ижевск, 2001. С.21. ↑

15. Мельников В.Ю. Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве / В.Ю. Мельников // Администратор суда. – М.: Юрист. 2012. № 2. С. 5-10. ↑

16. Виницкий Л.В., Русман Г.С. Судебный контроль за избранием мер пресечений в виде заключения под стражу, домашнего ареста / Л.В. Виницкий, Г.С. Русман. М.: Юрлиитнформ, 2008. С.15. ↑

17. Гуськова А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. М.: ИГ «Юрист», 2005. С.68. ↑

18. Якупов Р.Х., Галузо В.Н. Уголовный процесс: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2008. ↑

19. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 46. ↑

20. Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. ↑

21. Маслов В.В. Особенности судебного надзора в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №7. ↑

22. Горяйнов К.К., Овчинский B.C., Синилов Г.К. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник. 2014. ↑

23. Омелин В.Н., Квитко А.В. Субъекты проведения оперативно-розыскных мероприятий // Научный портал МВД России. 2010. N 1. С. 68. ↑

24. Иванов В.И. Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий: Автореф. ... канд. юрид. наук. Омск, 2011. С. 7. ↑

25. Дикарев И.С. Принцип осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2008. N 5. С. 2. ↑

26. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. N 1. С. 27. ↑

27. Железняк Н.С. Пределы компетенции (полномочий) прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел: Науч.-практ. коммент. нормативного правового регулирования и правоприменительной практики // Сибирский юрид. ин-т МВД России. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. С. 55. ↑

28. Доля Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса // Законность. 2011. N 4. С. 17. ↑

29. Чепурнова Н., Смольников С. Судебный контроль и прокурорский надзор // Законность. 2007. N 5. С. 18. ↑

30. Батурин С.С. Может ли судья принимать решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий? // Российский судья. 2013. N 3. С. 24 - 27. ↑

31. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой // Там же. 1998. N 34. Ст. 4368. ↑

32. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Моногр. М., 2005. С. 123. ↑

33. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой. ↑

34. Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2006. С. 289. ↑

35. Железняк Н.С. Использование положений оперативно-розыскного законодательства в обеспечении функций защиты // Проблемы осуществления функции защиты: Материалы науч.-практ. конф. (1 июля 2005 г.). Красноярск, 2005. С. 37. ↑

36. Маслов В.В. Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 122 - 130. ↑

37. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. 2015. №6. С. 60-64. ↑

38. Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация // Журнал российского права. 2013. №3. С. 22-28. ↑

39. Качалова О.В. Функции суда в современном российском уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2014. №1. С. 8-10. ↑

40. Кускильдина А.Р. Судебный контроль за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Человек и общество в системе современных научных парадигм. 2017. № 1 (3). С. 60-62. ↑