Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реорганизация юридического лица (Эволюция законодательства реорганизации)

Содержание:

Введение

В условиях действия рыночной экономики и создание подлинного правового государства такой юридический институт как институт реорганизации в числе многих, на наш взгляд, призван гарантировать права субъектов цивильно-юридических отношений на свободу предпринимательства, а также на объединение имущества и лиц для совместной экономической деятельности.

В то время как нынешний экономический кризис фатально приводит к ухудшению инвестиционной и производственной активности субъектов различных отраслей экономики, достаточно высокий уровень правовой регламентации позволит наиболее эффективно использовать процедуру реорганизации для положительного перераспределения ресурсов и реструктуризации организаций.

Процессы, которые способствуют некоторому «оживлению» бизнеса, а также формирования новых более успешных фирм на основе уже существующих, крайне необходимы для модернизации нашей экономики в целом, эволюции национального производства и повышения инвестиционной привлекательности российских компаний.

Отсутствие на протяжении длительного периода время критериев признания действий по реорганизации нелегальными стало причиной отсутствие ясного, урегулированного в законодательном порядке решения вопросов, которые были связаны с реорганизацией, заведомо преследующей неправомерные цели.

Актуальность выбранной темы работы определяется потребностью науки цивильного права в создании единого подхода к такому правовому институту как реорганизация юридического лица, а также необходимостью тщательного теоретического осмысления новых норм цивильного законодательства о реорганизации, не исключая и выработки наиболее эффективных механизмов по реализации защиты интересов и прав участников правоотношений по реорганизации.

Приведенные выше обстоятельства совместно определяют практическую и научную актуальность темы нашего исследования.

Цель работы заключается в проведении тщательного правового анализа института реорганизации для сущностного понимания данного юридического явления.

Постановка вышепоказанной цели задает нам необходимость решения таких задач исследования как:

проанализировать эволюцию законодательства реорганизации юридического лица;
определить дефиницию реорганизации юридического лица;
рассмотреть основные подходы к понятию правопреемства при реорганизации юридических лиц;

Объектом исследования являются общественные отношения по поводу реорганизации в Российской Федерации юридических лиц.

Предметом исследования выступают юридические нормы, которые регулируют социальные отношения, возникающие в связи с реорганизацией юридических лиц, а также, безусловно, имеющийся в доктрине цивильного права комплекс концепций, теорий и точек зрения по исследуемому вопросу.

Информационную базу работы составили нормы российского цивильного законодательства, федеральные законы, правоприменительные акты судов РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

Источниками к нашей работе послужили, и это, безусловно, законодательные акты, затрагивающие вопросы реорганизации юридических лиц. Среди них, в первую очередь, выделим Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301]. Именно в нем существуют две статьи (57 и 58), которые рассматривают конкретно исследуемый нами вопрос.

Также среди источников стоит выделить и отдельные нормативные акты, так или иначе затрагивающие вопросы реорганизации. Это Федеральный закон «Об акционерных обществах» [Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Российская газета. – №248. – 29.12.1995], Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – №30. – 17.02.1998] и Федеральный закон «О защите конкуренции» [Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // Российская газета. – №162. – 27.07.2006].

В работе М.С. Грибановской [Грибановская М.С. К вопросу о развитии института реорганизации юридических лиц / М.С. Грибановская // Актуальные вопросы науки и практики в XXI в. – Нижневартовск, 2017. – С.107 – 109] рассматривается история развития форм реорганизации юридического лица в сравнении с существующими формами реорганизации в зарубежных странах.

В недавнем прошлом были написаны диссертации Е.В. Аксеновой, а также П.В. Маркова, посвященные вопросам общего характера реорганизации юридического лица [Аксёнова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: дис. канд. юрид. наук. – М., 2007; Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: дис. канд. юрид. наук. – М., 2011].

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Эволюция института реорганизации юридического лица

Невозможно современное общество представить без коллективности людей, без объединения их экономических целей. Безусловно, одним из проявлений в гражданском обороте коллективности людей является юридическое лицо. Возникновение юридического лица было следствием эволюции человеческого общества, в том числе развитием экономических связей.

Еще в Риме во II в. до н.э. грамотными людьми обсуждалось создание союзов, которые бы участвовали в гражданском обороте и обладали своим нераздельным имуществом [Римское право / Новицкий И.Б. – М.: Гуманитарное знание, 2008. С.39-40]. То есть римские юристы хотели расширить круг участников оборота гражданских отношений за счет новых субъектов права – союзов граждан.

На данный момент существуют несколько различных теорий по вопросу генезиса института лиц юридического статуса.

Исходя из первой или фикционной теории, юридическое лицо – это правовая конструкция, придуманная законодателем. Она берет свое начало с заявления римского папы Иннокентия IV. Он в 1245 г. отлучая от церкви корпорации сказал, что она только в воображении людей существует, то есть является фикцией [Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. – М.-Л., 1990. – С.675].

Эта теория получила широкое распространение в Германии в XIX в. Так, немецкие исследователи Б. Виндштейд и Ф.-К. Савиньи считали юридическое лицо субъектом искусственным, которое рождено законом только для привязки условного характера к нему субъективных обязанностей и прав. Причем последние, то есть права и обязанности в реальности либо остаются бессубъектными, либо принадлежат его участникам, то есть физическим лицам [Аксёнова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. – М., 2007. – С.14].

В нашей стране фикционная теория привлекла известного цивилиста Г.Ф. Шершеневича. Правда, он полагал, что юридические лица являются искусственными субъектами оборота, которые созданы лишь для достижения цели определенного характера [Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года) / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2011. – С.136]. Примерно такой же точки зрения придерживались и ряд других правоведов [Meйер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. – СПб.: Нева, 2012. – С.38; Гуляев А.М. Русское гражданское право / А.М. Гуляев. – СПб.: Нева, 2011. – С.69].

В англо-саксонском праве также считали юридические лица искусственными образованиями, существующие лишь со стороны закона.

Вторая теория, под названием теория целевого имущества, была неким продолжением взглядов фикционной теории. Приверженцы новой теории считали, что права и обязанности могут либо служить только цели определенного характера, либо принадлежать конкретному лицу. Стоит отметить, что в первом случае нет необходимости в субъекте права, так как его роль выполняет имущество. Оно, то есть имущество, обособлено и отвечает за долги.

В силу традиционности оно наделяется свойствами субъекта права, несмотря на то, что в этом нет нужды, а потому и не требуется и само понятие лица юридического. Полагалось, что юридическое лицо из себя представляет коллективное или совокупное имущество, которое является фикцией юридической в качестве субъекта права, рожденной для простоты использования. Данная точка зрения объясняла надобность признания государством лица юридического как субъекта права, допуская при этом и существование бессубъектных правоотношений. Правда, у такого субъекта отсутствовали воля и интерес, что, естественно, усложняло объяснение самостоятельного характера его действий и ответственности за них.

Продолжением теории фикции также стала теория интереса. Согласно ей правами и обязанностями юридического лица обладают физические лица, которые используя общее имущество, получают от него выгоду [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.35].

Итак, юридическое лицо есть некий центр для прав и обязанностей физических лиц, созданный искусственно с помощью техники правового характера для упрощения ситуации, причем в качестве формы особого характера обладания имуществом многими лицами физическими для некоторых целей общего характера [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.36].

Однако, вскоре появилась и противоположная теория, или реалистичная теория, согласно которой лицо юридическое признавалось как субъект права [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.38-39].

В Германии в том же XIX в. появились теории, которые считали лицо юридическое неким социальным организмом со своей коллективной волей.

Одна из теорий рассматривала юридическое лицо как телесно-духовный организм, отсюда она получила название – органическая. Приверженцы этой теории считали, что наличие в обществе юридических лиц предполагает их признание нормами права. Плюсом данной теории стала возможность объяснения существования собственных интересов и воли лица юридического, его самостоятельности в гражданском обороте как субъекта права, хотя приравнивание юридического к физическому лицу тоже признавалось искусственным.

В цивилистической науке СССР было выдвинуто ряд своих теорий генезиса юридического лица. Теории данные, объяснявшие сущность лица юридического, сосредотачивались вокруг государственных организаций. Ввиду господства государственной собственности в советской науке отрицалась теория юридического лица как имущества обособленного. Согласно теории социальной реальности юридическое лицо не фикция, к тому же оно обладает определенным имуществом для достижения целей общественно-полезного характера [Субъекты гражданского права / Братусь С.Н. – М.: Госюриздат, 1950. – С.117].

Были и несогласные с данной теории. Они считали, во-первых, что не любая социальная реальность есть юридическое лицо, а во-вторых, обсуждаемая теория не ставит перед собой естественную задачу выявить особенные и отличительные признаки лица юридического [Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – С.36].

Согласно теории государства последнее является лицом юридическим, поэтому у государства как такового не может быть интереса, отличного от интереса государства [Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – С.38-39].

Много приверженцев в СССР нашла теория коллектива [Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – С.39]. Она гласила о том, что юридическое лицо: во-первых, реально, а не фиктивно, во-вторых, есть социальное образование, в-третьих, имеет особенность в том, что оно в виде коллектива работников представлено, за которым стоит коллектив трудящихся, организованный во всенародный коллектив или государство.

Часть цивилистов придерживались теории директора [Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – С.40]. Суть ее заключалась в том, что волей лица юридического воля руководителя признается, в связи с этим именно он играет важную, системообразующую роль в сущности лица юридического.

Некоторыми учеными выдвигались и другие противоположные теории. Ими убедительно доказывалось отсутствие самой нужды поиска любого субстрата юридического лица, так как носителем его обязанностей и прав является само лицо юридическое.

Как система связей социального характера рассматривалось юридическое лицо, а также как средство правового характера, с помощью которого та или иная организация допускается к участию в обороте гражданского характера.

Все эти теории объединяет то, что человек присутствует в государственном лице юридического статуса. Также была теория персонифицированного имущества. При этом самой важной функцией юридического лица считалось объединение различных имуществ в одну массу и управление этой единой массой, т.е. обособленное имущество является реальной основой лица юридического статуса, наделяя правами лица юридического владельца имущества [Красавчиков О.А. Сущность юридического лица / О.А. Красавчиков // Советское государство и право. – 1976. – №1. – С.47 – 48].

Такое множество теорий как в СССР, так и за рубежом объясняется сложностью данного правового института. Можно выразиться, что эволюция взглядов многих ученых отражала в целом развитие самого института лица юридического [Красавчиков О.А. Сущность юридического лица / О.А. Красавчиков // Советское государство и право. – 1976. – №1. – С.50].

Современное российское гражданское право выделяет несколько способов реорганизации юридического лица. К ним относятся классические отношения по присоединению, разделению, слиянию, выделению и преобразованию организаций.

Напомним, что в трех случаях из пяти названных последствием является прекращение существования одного или нескольких юридических лиц и возникновение нового (новых).

Существующие формы реорганизации позаимствованы из дореволюционного законодательства и законодательства периода НЭПа, хотя, к слову, тогда этих форм насчитывалось несколько меньше.

В классическом русском гражданском праве формы реорганизации носили иные названия, не унаследованные современным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): фузионирование (слияние), аннексирование (присоединение) [ Сидоров Д. Одновременной реорганизации быть / Д. Сидоров // ЭЖ-Юрист. – 2014. – №40. – С.6].

Существовала также такая форма реорганизации, как амортизация акций, в настоящее время не существующая. За недолгий период своего развития институт реорганизации продолжал совершенствоваться и увеличивать количество форм. Если согласно «Положению об акционерных обществах» утвержденному Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 17.08.1927 года таких способов было четыре [Грибановская М.С. К вопросу о развитии института реорганизации юридических лиц / М.С. Грибановская // Актуальные вопросы науки и практики в XXI в. – Нижневартовск, 2017. – С.107], то ГК РФ их насчитывает уже пять [Грибановская М.С. К вопросу о развитии института реорганизации юридических лиц / М.С. Грибановская // Актуальные вопросы науки и практики в XXI в. – Нижневартовск, 2017. – С.107-115].

Следует отметить, что в большинстве зарубежных стран вопросы реорганизации юридических лиц имеют специальное правовое регулирование, в отличие от РФ.

В России вопросы реорганизации регулируются ГК РФ [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301], Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» [Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Российская газета. – №248. – 29.12.1995] (далее – ФЗ Об АО), Федеральным законом от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – №30. – 17.02.1998] (далее – ФЗ Об ООО) и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» [Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // Российская газета. – №162. – 27.07.2006], в то время как ликвидация юридических лиц, к примеру, и их создание имеют достаточно объемную правовую базу из специальных законов.

В отдельных случаях это становится проблемой для правоприменителя.

Например, изменения, внесенные в ГК РФ в 2014 г., допустили возможность осуществления так называемой смешанной реорганизации – одновременного сочетания нескольких форм реорганизации в рамках одной процедуры. Несмотря на допущение такой формы статьей 57 ГК РФ, специального регулирования данное правоотношение не имеет. Правоприменитель вынужден использовать нормы других нормативных актов, прямо или косвенно касающихся вопросов реорганизации.

Принятие специального федерального закона «О реорганизации юридических лиц» могло бы решить эту и некоторые другие проблемы. До принятия отдельного закона, по мнению некоторых авторов [Сидоров Д. Одновременной реорганизации быть / Д. Сидоров // ЭЖ-Юрист. – 2014. – №40. – С.6], следует применять по аналогии нормы Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» [Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Российская газета. – №248. – 29.12.1995].

Согласно проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части приведения положений о реорганизации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ), предполагалось прописать процедуру смешанной реорганизации в двух нормативных актах.

Проект предусматривал урезанные формы смешанной реорганизации: разделение или выделение общества, осуществляемого одновременно со слиянием или с присоединением; присоединение общества, осуществляемого одновременно с преобразованием.

Принятие данного законопроекта могло бы стать существенным позитивным этапом в развитии института реорганизации юридических лиц.

В настоящее время процедура смешанной реорганизации является еще более урезанной и ограничивается возможностью разделения или выделения общества, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением (ст. 19.1 ФЗ об АО) [Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Российская газета. – №248. – 29.12.1995].

Зарубежное право знает несколько больше форм реорганизации, чем российское право.

Например, законодательство Германии кроме слияния организаций, выделяет такую форму, как экономическое слияние юридических лиц. Она представляет собой более «мягкую» процедуру слияния, без ликвидации обществ, объединяющих капитал в третье создаваемое ими совместно общество [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.114].

Подобная процедура, по нашему мнению, является не более чем особенностью корпоративного законодательства ФРГ и не может признаваться реорганизацией в чистом виде.

Тем более, данная форма не может быть заимствована российским правом, поскольку частично повторяет известную гражданскому праву РФ практику создания концернов (холдингов).

Аналогичная процедура в США имеет название «денежное слияние»[ Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы / М.И. Брагинский, Т.М. Медведева, А.В. Тимофеев. – М.: Юрист, 2012. – С.68].

Что касается такой формы реорганизации, как передача имущества (полная или частичная), то российское право не имеет прямого аналога. Равно как и совершенно уникальная форма реорганизации в виде переноса имущества, предусмотренная гражданским законодательством Хорватии. Перенос имущества может быть полным или частичным. При этом, если полный перенос имущества из одной организации в другую частично схож с процедурой присоединения, то частичный перенос не имеет аналогов в российском праве.

Следует отметить, что в плане конкретизации способов реорганизации юридических лиц зарубежное право гораздо более формализовано и развито.

Так, в Германии только способов разделения насчитывается три: отщепление, отделение, выделение [Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: монография / О.В. Гаврилюк, Н.И. Гайдаенко Шер, Д.О. Грачев и др.; отв. ред. Н.Г. Семилютина. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. – С.241] – в зависимости от способов передачи имущества вновь создаваемой организации.

Что касается такой формы реорганизации, как преобразование, то на наш взгляд, данная процедура представляется обобщенной. Следует разделять преобразование в виде изменения организационно-правовой формы (АО на ООО или производственный кооператив) и преобразование в форме изменения самой природы юридического лица (коммерческой организации в некоммерческую).

В первом случае реорганизация затрагивает вопросы управления и фирменного наименования (в германской доктрине корпоративного права данную ситуацию принято называть переменой юридической одежды), в то время как во втором сам вид деятельности организации, возможности ее взаимодействия с контрагентами.

К примеру, Закон о компаниях Великобритании 2006 г. разделяет такие формы преобразования как перерегистрация и внутреннее преобразование [Брагинский М.И. Юридические лица / М.И. Брагинский // Хозяйство и право. – 2004. – №3. – С.14].

В вопросе преобразования юридических лиц, тем не менее, в последние годы в законодательстве произошли существенные эволюционные изменения. Если раньше формулировка статьи 58 ГК РФ была не очень удачной: «при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом»[ Попова Ю.А. Некоторые гражданско-правовые аспекты определения сущности и понятия реорганизации [Электронный ресурс] / Ю.А. Попова, Я.С. Кошелев // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2012. – № 5 (24). – С.96 – 100], что предполагало ситуацию будто вместо одного ликвидируемого лица, возникает другое, то сейчас ситуация изменилась.

Норма больше не предполагает «перехода» прав и обязанностей, указывая, что «права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией» [ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301].

Такая формулировка более логична и отвечает характеру преобразования как формы реорганизации юридического лица.

В заключение отметим, что имеющиеся в российском гражданском праве виды реорганизации юридических лиц не являются новыми и уникальными институтами, во многом повторяют аналогичные нормы в ранее действовавшем законодательстве и в праве многих зарубежных стран. Наметившаяся тенденция к совершенствованию норм ведет к развитию института, однако в данном вопросе не хватает специальной законодательной регламентации. Единый нормативный акт мог бы объединить разрозненные нормы о реорганизации юридических лиц и устранить пробелы правового регулирования.

Глава 2. Понятие реорганизации юридического лица

В современной научной литературе существуют различные точки зрения относительно сущности и понятия реорганизации юридических лиц. Дать определение пытаются многие исследователи, которые освещают те или иные вопросы реорганизации. Суды при разрешении возникающих многочисленных споров в области реорганизации также пытаются дать определение данному правовому явлению.

Одни ученые рассматривают реорганизацию как одну из форм прекращения (ликвидации) юридического лица. Например, М.И. Брагинский утверждал, что реорганизация представляет собой прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей [Брагинский М.И. Юридические лица / М.И. Брагинский // Хозяйство и право. – 2004. – №3. – С.16]. По мнению Н.Г. Маркаловой, «реорганизация – это прекращение деятельности юридического лица без полной ликвидации его дел и имущества» [Правовое обеспечение российской экономики. Отв. ред. Н.Г. Маркалова. – М.: Бек, 2016. – С.130].

Но с данными определениями сложно согласиться, так как они подходят не для всех случаев реорганизации.

Например, в ходе выделения, а также преобразования, прекращения юридического лица не происходит. Кроме того, арбитражные суды исходят из того, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния не свидетельствует о его ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ [Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу № А41-К1-4463/06 // Справочно-правовая система (далее – СПС) Консультант-плюс, 2018].

Мы считаем, что прекращение реорганизуемого юридического лица не является основным признаком, выделяющим реорганизацию как самостоятельное правовое явление – не во всех формах реорганизации следствием будет прекращение юридического лица.

Другие авторы высказывают предложения, согласно которым реорганизацию можно считать способом создания (возникновения) юридических лиц.

Мифтахутдинов Р.Т. указывает, что: «реорганизацию следует рассматривать не как прекращение юридического лица, а как способ создания нового юридического лица путем изменения размера консолидированного капитала» [Мифтахутдинов Р.Т. Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. – М., 2011. – С.16 – 17].

На наш взгляд, такой подход нельзя назвать оправданным, поскольку автор, по сути, сводит реорганизацию к простому образованию юридического лица путем государственной регистрации.

Однако если проанализировать законодательство, то можно выделить два способа создания хозяйственных обществ: учреждение и реорганизацию [Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Российская газета. – №248. – 29.12.1995]. В законах, дающих определения конкретных форм реорганизации, мы можем встретить определения, построенные по принципу: реорганизация – это «создание». Примером выступает ст. 16 ФЗ «Об акционерных обществах» [Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Российская газета. – №248. – 29.12.1995].

Таким образом, установленный перечень форм реорганизации препятствует объяснению сущности реорганизации через создание юридического лица. Кроме того, при присоединении создания новой организации не происходит.

Поэтому ни прекращение, ни возникновение юридических лиц не являются определяющими признаками реорганизации для всех ее форм.

Представляются также неверными выводы о том, что реорганизация является сделкой. Однако некоторые исследователи выступают за подобную трактовку реорганизации. Так, И.В. Зыкова отмечает: «Реорганизация представляет собой сделку, и, как любая сделка, форма реорганизации требует заключения соответствующего договора» [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.99].

Другие считают, что реорганизация представляет собой не сделку, а сложный юридический состав – совокупность юридических фактов, некоторые из которых действительно являются сделками [Габов А., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ / А. Габов, Д. Федорчук // Журнал для акционеров. – 2003. – №3. – С.33 – 34].

Мы не считаем, что можно согласиться с авторами, рассматривающими реорганизацию как сделку в понимании ст. 153 ГК РФ. Проанализировав судебную практику, можно отметить, что в большинстве случаев суды не признают реорганизацию сделкой.

Например, Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 10.06.2013 №05АП-4930/2013 по делу № А24-4530/2011 указал, что реорганизация общества в форме выделения с передачей части имущественных прав и обязанностей новому обществу не может быть квалифицирована как сделка, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделки [Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 №05АП-4930/2013 по делу №А24-4530/2011 // СПС Консультант-плюс, 2018].

Но есть и исключения, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 №Ф09-10117/16 по делу №А50-2818/2016, в котором суд отменил решение апелляционной инстанции и при наличии определенных обстоятельств признал реорганизацию сделкой [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 №Ф09-10117/16 по делу №А50-2818/2016 // СПС Консультант-плюс, 2018].

Подход судебной практики состоит в том, что реорганизация – это, прежде всего не сделка, а сложный юридический состав. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.12.2016 №11АП-16274/2016 по делу № А55-9938/2016 указал, что процедура реорганизации представляет собой сложный юридический состав, включаемый ряд последовательных действий, осуществляемых на протяжении определенного продолжительного периода времени [Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 №11АП-16274/2016 по делу № А55-9938/2016 // СПС Консультант-плюс, 2018].

Такая квалификация реорганизации представляется нам обоснованной, так как реорганизация – это всегда юридический состав, совокупность фактов, реализация которых и влечет установленные законом последствия.

Другие ученые настаивают, что основное отличие ликвидации от реорганизации состоит в том, что во втором случае имеется правопреемство, которое является определяющим признаком реорганизации [Буничева М.Г. О некоторых вопросах, возникающих при проведении реорганизации юридического лица / М.Г. Буничева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2011. – №4. – С.75].

Марков П.А. в своей работе утверждал: «Правопреемство является абсолютным признаком, позволяющим разграничить реорганизацию и ликвидацию юридических лиц. Спецификой реорганизации, отличающей ее от создания и ликвидации коммерческой организации, является наличие обязательного имущественного правопреемства, в том числе отражаемого в разделительном балансе или передаточном акте, посредством которого осуществляется переход имущества от одного юридического лица к другому» [Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 2011. – С.13].

В том, что любая форма реорганизации влечет правопреемство – универсальное или сингулярное, сомнений нет. Но если рассматривать реорганизацию как сложный юридический состав, то правопреемство наступит только при наличии установленных законом юридических фактов. Например, решение общего собрания, составление передаточного акта и др. В случае отсутствия хотя бы одного из элементов, мы не сможем завершить процедуру реорганизации, и соответственно правопреемства не состоится.

Таким образом, из приведенных трактовок можно увидеть отсутствие единообразия в определении понятия и сущности реорганизации. Также они не выделяют такие важные признаки, как изменение субъектного состава участников и отсутствие какой-либо связи между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником.

Считаем правильным дать следующее определение реорганизации юридических лиц, основанное на указанных выше трактовках. Реорганизация юридических лиц – это основанный на сложном юридическом составе процесс перехода всех (части) прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, сопровождаемый изменением субъектного состава (с полной автономией правопреемника) и прекращением и (или) созданием одного или нескольких юридических лиц либо изменением организационно-правовой формы.

Глава 3. Правопреемство при реорганизации юридических лиц

Одной из наиболее сложных проблем в институте реорганизации юридического лица является понятие правопреемства. Это объясняется, в первую очередь, недостатком общего учения о правопреемстве и приводит к тому, что правоприменительная практика испытывает трудности, возникающие при реорганизации юридических лиц.

В судебной практике действует общий принцип, согласно которому, реализуя свое право на защиту субъекты гражданского права, используют любые не запрещенные законом способы защиты [Григорьева А.Г. Гражданско-правовые способы защиты прав несовершеннолетних / А.Г. Григорьева // Экономика. Право. Печать. – 2013. – №4 (60). – С.55].

Существует преемственность между современным законодательством и законодательством предшествующих этапов развития [Кирюшин С.Ю. Историко-правовые аспекты развития института торгов в России / С.Ю. Кирюшин // Экономика. Право. Печать. – 2013. – №4 (60). – С.64].

В отечественной цивилистике сложилось два подхода к пониманию правопреемства: переходности и непереходности прав и обязанностей.

Сторонники первого из них (К.Н. Анненков, Б.Б. Черепахин, Д.И. Степанов и др.) допускают возможность перехода прав и обязанностей от одного субъекта к другому [Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. – 2011. – №15. – С.18].

Их оппоненты (К.И. Скловский [Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. – 2011. – №15. – С.18], В.А. Белов, В.С. Толстой и др.), эту возможность отрицают, мотивируя это тем, что права и обязанности как категории идеологические неспособны перемещаться в пространстве, а потому переходить от одного лица к другому они не могут [Буничева М.Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц / М.Г. Буничева // Вестник Пермского университета. – 2012. – №1. – С.84, 86].

Следует заметить, что обе теории признают некоторую условность термина «правопреемство».

Так, например, Б.Б. Черепахин указывает, что «понятие перехода субъективного права и правовой обязанности является специальным юридическим понятием» [Носов Д.В. Феномен правопреемства в российской правовой системе / Д.В. Носов // Журнал российского права. – 2011. – №5. – С.91].

К.И. Скловский отмечает, что «переход права – это метафора, отражающая как всякая метафора, реальные исторические факты» [Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К.И. Скловский. – М.: Статут, 2014. – С.141.

Любое гражданское правоотношение не может оставаться неизменным. На определенном этапе его реализации может происходить замена субъекта либо содержание данного правоотношения. Это придает гражданскому обороту определенную устойчивость. При реорганизации юридических лиц переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику осуществляется путем изменения субъектного состава, поскольку сопровождается прекращением и (или) созданием хотя бы одного юридического лица.

Закон устанавливает случаи, когда процесс замены субъекта в правоотношении невозможен. Это происходит, во-первых, в случае, когда правоотношение носит личный характер и не предполагает возможности изменения субъектного состава.

Примером такой ситуации может служить установленное в ч. 2 ст. 1112 ГК РФ правило о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.д.) [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018].

Как известно, в цивилистике выделяют правопреемство универсальное и сингулярное. Понятия «универсальное правопреемство», «сингулярное правопреемство» выработаны римскими юристами применительно к наследованию.

Первое означало переход к наследнику всех имущественных прав и обязанностей наследодателя.

Во втором случае переходили лишь отдельные права, например в силу завещательного отказа (легата), на принадлежащее наследодателю имущество. При этом отказополучатель не становился субъектом каких бы то ни было обязанностей.

Таким образом, при сингулярном правопреемстве происходит переход отдельных прав и обязанностей или отдельной совокупности прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) [Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица / А.В. Габов // Юрист. – 2016. – №18. – С.11 – 12].

Особенности реорганизации юридических лиц предопределяются спецификой формы данного процесса [Харсеева В.Л. К вопросу о реформировании государственных корпораций в контексте дальнейшего развития гражданского законодательства / В.Л. Харсеева // Теория и практика общественного развития. – 2012. – №5. – С.233].

Согласно действующему законодательству [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301] различают пять форм реорганизации:

1) преобразование, которое заключается в изменении организационно-правовой формы юридического лица;

2) разделение – создание двух и более новых юридических лиц на базе имущества правопредшественника с прекращением деятельности последнего;

3) выделение – возникновение нового юридического лица на базе имущества сохраняющегося правопредшественника;

4) слияние – передача несколькими прекращающими свою деятельность юридическими лицами своих прав и обязанностей вновь создаваемому правопреемнику;

5) присоединение, при котором права и обязанности юридического лица, прекращающему свою деятельность переходят к правопреемнику.

Правопреемство при реорганизации в форме преобразования, присоединения, слияния и разделения, можно отнести к универсальному [Глушецкий А.А. Реорганизация и крупные сделки / А.А. Глушецкий // Закон. – 2006. – №9. – С.63]. Аргументами являются следующие обстоятельства: реорганизация в названных формах влечет за собой прекращение хотя бы одного юридического лица, объем прав и обязанностей в этих случаях переходит от одного из них к другому в полном объеме. Универсальность правопреемства при реорганизации в форме выделения вызывает большие сомнения: к правопреемнику переходит лишь часть прав и обязанностей правопредшественника. Реорганизованное юридическое лицо не является новым, оно продолжает существовать в измененном виде.

По мнению В.В. Еремина, в последнем случае необходимо прибегнуть к правовой фикции, предположив, что правопредшественник, который передает часть прав и обязанностей правопреемнику, сам, по сути, является новым юридическим лицом [Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. – 2011. – №15. – С.18].

На практике достаточно важную роль играет вопрос о том, в какой конкретно момент возникают права и обязанности у правопреемника. В ст. 57 ГК РФ он четко определен. При реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования – это момент государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301].

Таким образом, определяющим является факт государственной регистрации вновь создаваемых организаций.

Основанием правопреемства при реорганизации юридических лиц является сложный юридический состав:

1) решение о реорганизации (которым должны быть утверждены договор о слиянии (присоединении), передаточный акт или разделительный баланс, устав создаваемых в результате реорганизации лиц), принятое каждым участвующим в реорганизации юридическим лицом;

2) административный акт (государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц) [Буничева М.Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц / М.Г. Буничева // Вестник Пермского университета. – 2012. – №1. – С.86].

В связи с этим правопреемство при реорганизации юридических лиц можно рассматривать как основанный на сложном юридическом составе переход всех или части прав и обязанностей в порядке производного приобретения от одного юридического лица к другому, сопровождаемый прекращением и (или) созданием одного или нескольких юридических лиц и осуществляемый путем изменения субъектного состава правоотношений [Буничева М.Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц / М.Г. Буничева // Вестник Пермского университета. – 2012. – №1. – С.88].

В действующем ГК РФ сказано, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ) [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018].

Таким образом, законодатель отказался от употребления словосочетания «переход прав и обязанностей» для такой формы реорганизации, как преобразование, что косвенно свидетельствует о слабости конструкции правопреемства применительно к названной форме реорганизации.

Подводя итог, можно сказать, что правопреемство при реорганизации юридических лиц – это процесс изменения субъектного состава правоотношения с одновременным переходом прав и обязанностей от одного юридического лица (правопредшественника) к другому – вновь создаваемому или уже существующему (правопреемнику). Правопреемство при реорганизации в форме преобразования, слияния, присоединения, разделения является универсальным, а в случае выделения – сингулярным.

Заключение

Имеющиеся в российском гражданском праве виды реорганизации юридических лиц не являются новыми и уникальными институтами, во многом повторяют аналогичные нормы в ранее действовавшем законодательстве и в праве многих зарубежных стран. Наметившаяся тенденция к совершенствованию норм ведет к развитию института, однако в данном вопросе не хватает специальной законодательной регламентации. Единый нормативный акт мог бы объединить разрозненные нормы о реорганизации юридических лиц и устранить пробелы правового регулирования.

Таким образом, нами предлагается введение в российское правовое поле закона о реорганизации юридических лиц, который мог бы систематизировать все имеющиеся в различных нормативных актах сведения о реорганизации юридических лиц. Такая кодификация нормативных актов в один закон помогла бы не только исследователям, но и способствовала единообразию в толковании института реорганизации юридических лиц.

Из приведенных нами трактовок можно вполне очевидно увидеть отсутствие единообразия в определении понятия и сущности реорганизации. Также многие ученые не выделяют такие наиважнейшие, на наш взгляд, признаки, как изменение субъектного состава участников и отсутствие какой-либо связи между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником.

В связи с этим, считаем вполне закономерным и правильным, на наш скромный взгляд, дать следующее определение реорганизации юридических лиц, основанное на указанных выше трактовках. Реорганизация юридических лиц – это основанный на сложном юридическом составе процесс перехода всех (части) обязанностей и прав от одного юридического лица к иному, который сопровождается переменой субъектного состава (с полной автономией правопреемника) и прекращением и (либо) созданием одного либо ряда юридических лиц или переменой организационно-правовой формы.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц – это процесс изменения субъектного состава правоотношения с одновременным переходом прав и обязанностей от одного юридического лица (правопредшественника) к другому – вновь создаваемому или уже существующему (правопреемнику). Правопреемство при реорганизации в форме преобразования, слияния, присоединения, разделения является универсальным, а в случае выделения – сингулярным.

Список использованных источников

Законодательные и нормативно-правовые акты:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Справочно-правовая система Консультант-плюс, 2018.
Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // Российская газета. – №162. – 27.07.2006.
Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Российская газета. – №248. – 29.12.1995.
Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – №30. – 17.02.1998.

Научная литература и материалы периодической печати:

Аксёнова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. – М., 2007. – 162 с.
Брагинский М.И. Юридические лица / М.И. Брагинский // Хозяйство и право. – 2004. – №3. – С.11 – 23.
Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы / М.И. Брагинский, Т.М. Медведева, А.В. Тимофеев. – М.: Юрист, 2012. – 206 с.
Буничева М.Г. О некоторых вопросах, возникающих при проведении реорганизации юридического лица / М.Г. Буничева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2011. – №4. – С.75 – 79.
Буничева М.Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц / М.Г. Буничева // Вестник Пермского университета. – 2012. – №1. – С.84 – 89.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. – М.-Л., 1990. – 834 с.
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица / А.В. Габов // Юрист. – 2016. – №18. – С.9 — 21.
Габов А., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ / А. Габов, Д. Федорчук // Журнал для акционеров. – 2003. – №3. – С.32 – 35.
Гаврилюк О.В., Гайдаенко Н.И., Грачев Д.О. и др. Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. – 432 с.
Глушецкий А.А. Реорганизация и крупные сделки / А.А. Глушецкий // Закон. – 2006. – №9. – С.61 — 68.
Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – 115 с.
Грибановская М.С. К вопросу о развитии института реорганизации юридических лиц / М.С. Грибановская // Актуальные вопросы науки и практики в XXI в. – Нижневартовск, 2017. – С.107 – 109.
Григорьева А.Г. Гражданско-правовые способы защиты прав несовершеннолетних / А.Г. Григорьева // Экономика. Право. Печать. – 2013. – №4 (60). – С.54 – 59.
Гуляев А.М. Русское гражданское право / А.М. Гуляев. – СПб.: Нева, 2011. – 446 с.
Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. – 2011. – №15. – С.18.
Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – 256 с.
Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. – 1976. – №1. – С.47 – 55.
Кирюшин С.Ю. Историко-правовые аспекты развития института торгов в России / С.Ю. Кирюшин // Экономика. Право. Печать. – 2013. – №4 (60). – С.63 – 71.
Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 2011. – 56 с.
Meйер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. – СПб.: Нева, 2012. – 661 с.
Мифтахутдинов Р.Т. Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения юридических лиц без правопреемства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. – М., 2011. – 31 с.
Носов Д.В. Феномен правопреемства в российской правовой системе / Д.В. Носов // Журнал российского права. – 2011. – №5. – С.91 – 97.
Попова Ю.А. Некоторые гражданско-правовые аспекты определения сущности и понятия реорганизации [Электронный ресурс] / Ю.А. Попова, Я.С. Кошелев // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2012. – № 5 (24). – С.96 – 100. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=17703065 (Дата обращения: 02.01.2018)
Правовое обеспечение российской экономики. Отв. ред. Н.Г. Маркалова. – М.: Бек, 2016. – 656 с.
Римское право / Новицкий И.Б. – М.: Гуманитарное знание, 2008. – 245 c.
Сидоров Д. Одновременной реорганизации быть / Д. Сидоров // ЭЖ-Юрист. – 2014. – №40. – С.6.
Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К.И. Скловский. – М.: Статут, 2014. – 365 с.
Субъекты гражданского права / Братусь С.Н. – М.: Госюриздат, 1950. – 367 c.
Харсеева В.Л. К вопросу о реформировании государственных корпораций в контексте дальнейшего развития гражданского законодательства / В.Л. Харсеева // Теория и практика общественного развития. – 2012. – №5. – С.233 – 236.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года) / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2011. – 461 с.
Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: монография / О.В. Гаврилюк, Н.И. Гайдаенко Шер, Д.О. Грачев и др.; отв. ред. Н.Г. Семилютина. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. – С.241.

Практические материалы:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу № А41-К1-4463/06 // Справочно-правовая система (далее – СПС) Консультант-плюс, 2018.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 №05АП-4930/2013 по делу №А24-4530/2011 // СПС Консультант-плюс, 2018.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 №11АП-16274/2016 по делу № А55-9938/2016 // СПС Консультант-плюс, 2018.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 №Ф09-10117/16 по делу №А50-2818/2016 // СПС Консультант-плюс, 2018.