Реорганизация юридических лиц (Общие положения о порядке и условиях реорганизации)

Содержание:

Введение

Гражданско-правовое регулирование статуса юридических лиц характеризуется множественностью действующих законодательных актов, не во всем соответствующих как друг другу, так и Гражданскому кодексу.

1 сентября 2014 года вступил в силу принятый Государственной Думой 25 апреля 2014 года Федеральный закон "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ключевые с точки зрения корпоративного права положения ГК РФ, касающиеся правового статуса и порядка деятельности юридических лиц. Данный нормативный акт упорядочивает правила, касающиеся учреждения юридических лиц, уточняются правила о реорганизации и ликвидации юридических лиц. К примеру, вводятся положения, позволяющие сочетать различные формы реорганизации, регулируются порядок и последствия признания решения о реорганизации юридического лица недействительным, а самой реорганизации - несостоявшейся, предусматривается солидарная ответственность созданного юридического лица по долгам своего правопредшественника в случае невозможности определить правопреемника по обязательству или в случае недобросовестного распределения активов между ними, если это привело к существенному нарушению интересов кредиторов. Этим Законом было существенно изменено правовое регулирование реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В Федеральном законе от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ понятие юридического лица, его организационно-правовые формы, виды и типы, понятие органа юридического лица, лиц, выступающих от имени юридического лица, подверглись существенным изменениям, а в ряде случаев выступают как качественные новеллы, ранее неизвестные гл. 4 ГК РФ.

В определении юридического лица отсутствует указание, на каком вещном праве юридическое лицо имеет обособленное имущество, нет упоминания о том, что юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. Вместо имущественных и личных неимущественных прав в п. 1 ст. 48 ГК РФ употребляется обобщенное понятие "гражданские права и гражданские обязанности". Обязательным атрибутом существующего юридического лица является его регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц, в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных в п. 2 ст. 50 ГК РФ для коммерческих организаций, а в п. 3 ст. 50 ГК РФ для некоммерческих организаций. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются в соответствии с ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 4 ст. 49 ГК РФ). Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации могут устанавливаться особенности гражданско-правового положения государственных унитарных предприятий и учреждений.

1 Теоретические и практические аспекты правоспособности юридических лиц

Несмотря на отсутствие в современной правовой науке бесспорной позиции относительно видов правоспособности юридического лица, большинство исследователей выделяют общую и специальную правоспособность организаций. Причем под общей правоспособностью, взяв за основу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимают возможность коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Между тем специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в учредительных документах.

Положения указанной статьи ГК РФ получили неоднозначное толкование среди исследователей. Одни авторы стали придерживаться позиции общей правоспособности коммерческих организаций^[1], другие по сей день полагают, что юридические лица обладают специальной правоспособностью^[2].

Специальную правоспособность организаций в юридической литературе принято связывать с целью их создания. По утверждению О.П. Кашковского, "правоспособность некоммерческих организаций, а в некоторых случаях и коммерческих организаций (помимо извлечения прибыли) ограничивается определенными целями, ради которых эти организации создаются. В этом случае говорят о специальной (в отношении некоммерческих организаций и унитарных предприятий) или ограниченной (в отношении иных коммерческих организаций) правоспособности"^[3]. Как указывают Г. Тосунян и А. Викулин, "принцип специальной правоспособности состоит в том, что соответствующие юридические лица могут совершать лишь такие юридически значимые действия, которые отвечают целям их деятельности, предусмотренным в уставе или ином учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности"^[4].

Ряд авторов обращают внимание на то, что специальная правоспособность означает соответствие деятельности юридического лица не только цели его создания, но и предмету и видам его деятельности, закрепленным в учредительном документе. Так, по мнению Ю. Романца, "закрепление правосубъектности организаций через предмет их деятельности является более удачным и позволяет оценивать способность предприятия к надлежащему выполнению определенной хозяйственной деятельности"^[5]. Я. Парций пишет, что "в отличие от коммерческих организаций, обладающих так называемой общей правоспособностью, некоммерческие организации имеют специальную правоспособность. Это означает, что они могут заниматься лишь теми видами деятельности, которые указаны в их уставе"^[6]. В.В. Лаптев указывает на то, что "специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности, приобретать лишь такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта"^[7]. С.В. Соловьев и М.Ю. Тихомиров утверждают, что "все виды деятельности, которые вправе осуществлять некоммерческая организация, должны быть прямо перечислены в ее учредительных документах"^[8]. То, что содержание специальной правоспособности конституируется исчерпывающим (законченным) перечнем видов деятельности, которыми организация вправе заниматься, было отмечено также в п. 18 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ^[9].

Актуальным в теории гражданского права является вопрос о соотношении лицензирования и специальной правоспособности организации. Нередко в юридической литературе отмечается, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность, подлежащую лицензированию, также обладает специальной или ограниченной правоспособностью^[10]. Однако более удачной представляется позиция ученых, которые указывают, что "необходимость получения лицензии не превращает общую правоспособность в специальную, поскольку получение или утрата (приостановление, аннулирование) лицензии, будучи лишь способом установления фискального контроля со стороны государства (или достижение иных целей), вообще не влияет на их правоспособность или дееспособность, установленную законом (иными правовыми актами)"^[11]. Как было замечено, "частноправовое значение лицензии в том, что она позволяет предпринимателям законно действовать на соответствующем рынке"^[12].

Не оспаривая обоснованность всех вышеназванных суждений, считаем, однако, целесообразным и эффективным отметить следующее. Каждое юридическое лицо создается для определенной цели. Целью создания коммерческих организаций является извлечение прибыли, которая достигается разными способами, путем осуществления различных видов предпринимательской деятельности, ряд которых имеет свою определенную специфику. Иными словами, цель создания коммерческих организаций одинаковая, общая. Таким образом, законодателем признана неограниченная (общая) правоспособность всех коммерческих юридических лиц, за исключением:

1) унитарных предприятий, которые обладают специальной (целевой) правоспособностью в связи с тем, что в первую очередь они создаются не для извлечения прибыли, а для определенной цели (в основном для удовлетворения социальных нужд), которая указывается в учредительных документах;

2) иных видов организаций, указанных в законе, к числу которых, как представляется, прежде всего необходимо отнести юридические лица с особым правовым статусом (банки, страховые организации и др.)^[13]. Характерной особенностью юридических лиц с особым правовым статусом, к числу которых относятся банки и страховые организации, является то, что государство позволяет им осуществлять определенный вид деятельности с одновременным запретом на занятие другими видами предпринимательской деятельности. Специфика страховой и банковской деятельности вынуждает государство предъявлять к осуществляющему ее субъекту повышенные требования. Как отмечает А.Н. Шпагонов, "поскольку предпринимательская деятельность в банковской сфере носит рисковый характер и связана с аккумулированием денежных средств, законодателем строго регламентирован порядок осуществления такого специфического вида деятельности. Необходимый результат в поддержании стабильности общественных отношений в данной сфере достигается путем законодательного установления системы стимулов и ограничений, при помощи которых осуществляется регулирование"^[14]. Объем специальной правоспособности страховых и кредитных организаций, по мнению Е.Г. Опыхтиной, определяется двумя способами: 1) путем перечисления в законе видов операций у банков и видов страхования у страховщиков, которые эти организации могут совершать; 2) путем выдачи лицензии на вид деятельности конкретной организации. Любой банк или страховая организация может совершать все операции, виды страхования, которые предусмотрены законом, но каждая конкретная организация вправе осуществлять только те операции, виды страхования, которые указаны в ее лицензии. Все остальные организации с особым правовым статусом не имеют таких особенностей правоспособности^[15].

Думается, что в случае отзыва у банка либо страховой организации лицензии на осуществление ими своей профессиональной деятельности правоспособность данных юридических лиц претерпевает изменения - она сужается, ограничивается, но вместе с тем не перестает оставаться специальной. Таким образом, помимо запрета на осуществление иных видов предпринимательской деятельности после отзыва лицензии юридическое лицо (банк, страховая организация) лишается права осуществлять и свой исключительный вид деятельности. Допустимо, с нашей точки зрения, вести речь о существовании ограниченной правоспособности юридических лиц. Вопрос в том, является ли она самостоятельным видом правоспособности организаций наряду с общей и специальной либо это есть не что иное, как отдельный вид специальной правоспособности юридического лица. В литературе понятия "специальная правоспособность" и "ограниченная правоспособность" юридического лица зачастую используются как синонимы, в силу этого ограниченная правоспособность организации будет рассматриваться нами как отдельный вид специальной правоспособности, которая требует всестороннего исследования и дальнейшего теоретического обоснования. Вместе с тем полагаем, что специфические особенности ограниченной правоспособности организации вполне могут стать основой для выделения ее в качестве отдельного вида правоспособности юридического лица.

На наш взгляд, специальную правоспособность организации можно подразделить на следующие виды:

1. Целевая правоспособность, которая установлена в отношении определенных юридических лиц с момента их возникновения. К ним относятся: некоммерческие организации, унитарные предприятия и иные виды юридических лиц, указанные в законе (банки, страховые организации и др.). Сущность целевой правоспособности состоит в том, что юридическое лицо наделяется особым правовым статусом, дающим ему возможность осуществлять определенный вид деятельности с одновременным запретом на занятие иными видами деятельности, установленными законом, противоречащими основной цели их создания.

2. Ограниченная правоспособность, которая может быть установлена в отношении любых видов юридических лиц с момента наступления определенных обстоятельств, препятствующих дальнейшему функционированию организации как полноценного субъекта права и участника гражданского оборота. Особенностью ограниченной правоспособности юридического лица является то, что организация ввиду определенных ограничений, установленных законодательством, не может осуществлять свою деятельность. Примечательно, что такие ограничения могут быть установлены и в отношении коммерческих юридических лиц, которые с момента своего возникновения обладали общей правоспособностью. Иными словами, специфика ограниченной правоспособности организации заключается в том, что она может возникнуть только после создания юридического лица и при определенных ограничениях, установленных законодательством, препятствующих дальнейшему осуществлению организацией своей деятельности как полноценного участника гражданского оборота. К числу таких обстоятельств можно отнести:

- случаи отзыва у организации, обладающей целевой правоспособностью, лицензии или иного разрешительного документа на осуществление ею своей профессиональной исключительной деятельности (как было отмечено выше)^[16];

- введение в отношении юридического лица процедур банкротства;

- нахождение юридического лица на стадии ликвидации.

Изучая вопрос о содержании и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства и ликвидации юридических лиц, исследователи приходили к различным выводам. Отметим некоторые из них.

М.В. Телюкина полагает, что при определении правового статуса несостоятельного юридического лица необходимо говорить об ограничении его правоспособности^[17]. Анализируя историю развития законодательства о несостоятельности (банкротстве), Е.С. Шибанова также приходит к выводу, что несостоятельный должник - банкрот ограничен в своей правоспособности с момента признания его таковым судом. При этом ограничения правоспособности выражаются в ограничении его вещных прав на имущество, запрете на совершение определенных действий, в том числе расчета с контрагентами за пределами установленной очереди, совершение сделок^[18].

С точки зрения С.А. Карелиной, свойство правоспособности либо признается за тем или иным субъектом, либо не признается вообще, исходя из этого тезиса, правоспособность не может быть прекращена в полном объеме, да и об ограничении ее можно говорить лишь с определенной долей условности. По мнению автора, с открытием конкурсного процесса характер правоспособности должника изменяется, что находит выражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям соответствующих процедур банкротства. Должник в течение производства по делу о несостоятельности обладает специальной правоспособностью, следовательно, целесообразнее говорить не об ограничении правоспособности должника в рамках конкурса, а об ее изменении^[19].

Интерес представляет умозаключение А.Н. Семиной о том, что в отношении юридических лиц - должников следует исходить из принципа специальной правоспособности в порядке п. 1 ст. 49 ГК РФ^[20]. Необходимо отметить, что Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах также указал, что "в ГК следует закрепить принцип специальной правоспособности всякого юридического лица, находящегося в стадии ликвидации. Эта правоспособность сохраняется за ним до момента внесения записи о прекращении его деятельности (ликвидации) в Единый государственный реестр юридических лиц"^[21]. К сожалению, данное положение не нашло отражения в окончательном варианте Концепции развития гражданского законодательства. Между тем ограниченный характер правоспособности ликвидируемого юридического лица очевиден.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) как орган управления организации на стадии ликвидации и арбитражный управляющий осуществляют функции по управлению ликвидируемым юридическим лицом, изъявляют его волю вовне. До момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица организация, находящаяся на стадии ликвидации, продолжает оставаться субъектом права, но с ограниченной правоспособностью.

Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "с того времени, как акционерное товарищество решило прекратить свою деятельность и единственной его целью стал раздел имущества, изменяется и круг его возможных действий (правоспособность). Все сделки, заключенные его представителями и выходящие из круга непосредственно направленных на ликвидацию, должны быть признаны недействительными. Ввиду такой опасности для третьих лиц необходимо довести до всеобщего сведения информацию о моменте перехода товарищества к ликвидации"^[22]. В учебной литературе также отмечается, что в период ликвидации юридического лица его правоспособность претерпевает серьезные ограничения: не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемой организации, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанная организация, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате ее реорганизации^[23].

Таким образом, в результате ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование как субъект права, утрачивает свою правоспособность. До внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ правоспособность организации сохраняется, но с момента принятия решения о ликвидации юридического лица объем ее существенно сужается, ограничивается. На этапе ликвидации юридическое лицо более не осуществляет виды деятельности, необходимые для достижения цели его создания. Цель, ради которой юридическое лицо создавалось и действовало, на этапе ликвидации трансформируется в иную цель - прекращение организации. В связи с чем правоспособность всякого юридического лица, находящегося на стадии ликвидации, является ограниченной, специальной.

2 Общие положения о порядке и условиях реорганизации

Реорганизация - это юридический состав, поэтому целесообразно посмотреть, в каком порядке в соответствии с действующим законодательством осуществляется "накопление" фактов в этом составе для достижения юридических результатов реорганизации.

Общие положения о порядке реорганизации для юридических лиц всех форм, видов и типов весьма скупы. Практически сам процесс в системном виде в качестве общего правила для реорганизации юридического лица любой формы (вида, типа) не описан ни в ГК, ни в каком-либо ином нормативном акте.

Гражданский кодекс РФ предполагает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (ст. 57 ГК). Законы, регулирующие в настоящее время правовой статус государственных корпораций и компаний, а также в редких случаях иных лиц, создаваемых государством, требуют принятия специального закона, который в одних случаях сам будет отправной точкой реорганизации, а в некоторых случаях просто определит специфику применения обычного (добровольного) порядка реорганизации.

Соответственно, первым элементом сложного юридического состава законодательство предполагает либо управленческое решение компетентного органа (лица), либо решение суда или государственного органа, либо вступление в силу федерального закона.

ГК РФ предусматривает:

- обязательность уведомления регистрирующего органа и кредиторов (ст. 60 ГК);

- периодическое помещение в печати информации установленного законом содержания для кредиторов;

- необходимость внесения записей в ЕГРЮЛ о создании (прекращении) юридического лица, которые завершат реорганизацию, удовлетворив требования кредиторов. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Вот в сущности весь описанный ГК процесс: принятие решения о реорганизации - информирование о начале процесса реорганизации - принятие требований кредиторов - внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В таком же ключе рассуждают и некоторые исследователи. К примеру, К.Т. Трофимов полагает, что "процесс проведения реорганизации можно разделить на следующие этапы: 1) принятие решения о проведении реорганизации; 2) собственно реорганизация; 3) государственная регистрация реорганизуемых юридических лиц"^[24]. Е.А. Козина выделяет в процедуре реорганизации следующие действия: "1) принятие учредителями или уполномоченными органами решения о реорганизации и направление сообщения о начале процедуры реорганизации; 2) публикация реорганизуемым лицом или одним из участвующих в реорганизации юридических лиц уведомления о реорганизации; 3) поступление требований кредиторов; 4) составление реорганизуемыми лицами и утверждение их учредителями или уполномоченными органами передаточного акта или разделительного баланса; 5) предоставление в регистрирующий орган передаточных актов или разделительных балансов, учредительных документов реорганизованных юридических лиц"^[25]

Судя по описанию, перед нами довольно простой процесс, однако реальность представляет собой совершенно иную картину. Очевидно, что сами границы реорганизации как состава, которые можно выделить из ГК и которые указываются некоторыми исследователями, иначе как очень условными назвать нельзя. Ведь за пределами этого "нормативного", идеального состава остаются факты, без которых реорганизация не может быть ни начата (к примеру, решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества), ни закончена (распределение ценных бумаг созданных в результате реорганизации юридических лиц).

Достаточно сказать, что:

- добровольная ликвидация чаще всего начинается гораздо раньше принятия решения, поскольку до его принятия уполномоченным органом принимаются решения о реорганизации иными органами управления;

- с государственной регистрацией вновь возникших юридических лиц или прекращения присоединяемого лица реорганизация чаще всего не заканчивается: к примеру, наделение акциями при реорганизации акционерных обществ происходит уже после указанной государственной регистрации, права на недвижимое имущество регистрируются после такой регистрации.

Непосредственно ГК слово "порядок" использует много и часто, причем без какого-либо определения, что под ним понимается. Применительно к реорганизации слово "порядок" используется:

а) в связке со словом "реорганизация":

- ст. 68 ГК: "хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом";

- ст. 92 ГК: "иные основания реорганизации общества, а также порядок его реорганизации... определяются настоящим Кодексом и другими законами";

- ст. 104 ГК: "иные основания и порядок реорганизации акционерного общества определяются настоящим Кодексом и другими законами";

- ст. 112 ГК: "иные основания и порядок реорганизации кооператива определяются настоящим Кодексом и другими законами";

б) в связке с иными словами при описании отдельных действий, совершаемых в процессе реорганизации: "описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований", "исполнение реорганизуемым юридическим лицом обязательств перед кредиторами обеспечивается в порядке, установленном настоящим Кодексом", "порядок уведомления органа", "порядок предъявления кредиторами требований", "порядок раскрытия информации" (ст. 60 ГК).

Иные, кроме ГК, федеральные законы используют слово "порядок реорганизации" также довольно часто, бессистемно, никогда не поясняя контекст каждого конкретного случая его использования, а также часто отсылая к другим актам (или к лицам (органам), которые должны такой порядок утвердить), в которых такой порядок установлен или еще только будет установлен.

Существует общее условие реорганизации - соблюдение законодательства. Его можно назвать "запасным" в том смысле, что оно охватывает все дефекты реорганизации, которые охвачены другими нарушениями. Однако остановиться на том, что есть единственное условие - "соответствия обязательным требованиям закона" - значило бы в реальности устраниться от выявления реальных условий, а также определения разных последствий нарушения разных условий. Тем более что анализ показывает, что законодательство указывает конкретные условия.

Мы не исключаем возможности использования слова "порядок" в обоих значениях, однако здесь, очевидно, требуется либо всякий раз уточнение контекста, либо просто наведение, как это ни звучит тавтологично, порядка в законодательстве, в частности:

1) не является порядком реорганизации основание реорганизации, под которым понимается либо решение уполномоченного органа юридического лица (собственника, учредителя), либо решение суда или уполномоченного государственного органа, либо вступление в силу федерального закона;

2) условия реорганизации в регулятивном аспекте целесообразно рассматривать как отдельную категорию, понимая под ними установленные требования, ограничения для возникновения основания реорганизации, осуществления отдельных фактов, включенных в состав, в целом успешного завершения реорганизации. По существу, это требования либо публичного порядка, направленные на реализацию каких-либо государственных и общественных интересов, либо требования, направленные на охрану частных интересов. Причем это должны быть требования выполнимые и не предполагающие какого-либо двойного толкования, неясности, примером чего выступает процитированное выше правило ст. 18 Федерального закона "Об автономных учреждениях", выполнить которое при определенных обстоятельствах просто не представляется возможным^[26]. В охранительном же аспекте - для определения последствий дефектов реорганизации - условия реорганизации будут "поглощаться" через две другие категории - порядок реорганизации, последствия реорганизации. К примеру:

а) если ЖК РФ указано, что разделение и выделение товариществ собственников жилья могут быть осуществлены при условии соблюдения требования о том, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, то это условие при реальной реорганизации трансформируется в требование к решению о реорганизации, и его несоблюдение влечет несоблюдение требований к решению. Однако само по себе требование закона о том, что решение должно быть без предъявления требований к его содержанию и оформлению, бессмысленно, поэтому требование о необходимости наличия самого решения, о содержании его и о требованиях к его оформлению - это все есть составные части порядка реорганизации;

б) если тот же ЖК РФ говорит о том, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, решение было принято меньшим числом голосов, то также нарушен порядок;

в) а вот если закон (ст. 18 Федерального закона "Об автономных учреждениях") говорит о том, что организация может быть реорганизована, "если это не повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан в социально-культурной сфере, в том числе прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи и бесплатного образования или права на участие в культурной жизни", то понятно, что "вычислить" такой дефект реорганизации можно только после окончания реорганизации. То есть к порядку реорганизации соответствующий дефект отношения не имеет. Это дефект последствия, который будет, как мы увидим ниже, оцениваться для принятия решений во многом исходя из субъективного: была ли изначальная цель на достижение таких негативных результатов или ее не было;

3) собственно порядок реорганизации будет представлять собой определенную законом совокупность юридических фактов, наступление которых необходимо для достижения юридических результатов реорганизации, а также установленную законом последовательность их реализации. Соответственно, срок реорганизации (в том числе, сроки осуществления отдельных юридических фактов), определяющий временной промежуток реализации фактов, а также требования к документам (управленческое решение, договор, юридически значимое сообщение), фиксирующим наступление соответствующих фактов (к их содержанию и форме), также будут составными частями порядка реорганизации.

Порядок реорганизации зависит от многих факторов, в частности:

- от организационно-правовой формы юридического лица. В качестве примера можно привести реорганизацию автономного учреждения и акционерного общества. Очевидно, что совокупность фактов, составляющих реорганизацию в первом случае, будет значительно меньше, ведь автономное учреждение - это организация унитарная, соответственно, не возникает необходимости осуществлять расчеты с участниками, а до этого, соответственно, проводить оценку акций и т.д.;

- от специфики правового положения юридического лица, степени вовлеченности его в отношения на финансовых рынках. В качестве примера можно привести закрытое акционерное общество и открытое акционерное общество, акции которого публично обращаются через организатора торговли. Понятно, что во втором случае при реорганизации акционерное общество будет вынуждено осуществлять действия, связанные с приостановлением и даже прекращением торгов, дополнительным раскрытием информации и т.п., а если на акции такого общества в другом государстве выданы депозитарные расписки, то к этому добавятся еще и действия, направленные на урегулирование отношений с банками-депозитариями самими владельцами расписок. Другой хороший пример здесь - реорганизация кредитных организаций, которая включает в себя особую, отличную от обычного порядка совокупность действий;

- от закрепленной модели принятия решения о добровольной реорганизации. В качестве примера можно привести реорганизацию акционерного общества, когда все решения о реорганизации принимаются один раз и по всем вопросам, необходимым для ее надлежащего завершения, и реорганизацию общества с ограниченной ответственностью, где предусмотрено наличие двух решений: сначала (по части вопросов) самого реорганизуемого общества, затем (по части вопросов) собраний участников будущих обществ, создаваемых в процессе реорганизации (в том числе, совместных при слиянии и присоединении);

- от вида реорганизации. Как мы уже указывали выше, законодательство выделяет два основных вида реорганизации - добровольную и принудительную. Каждый из этих видов имеет определенную специфику, связанную прежде всего с определением момента принятия решения о реорганизации, а также субъекта принятия такого решения.

Именно последний фактор - вид реорганизации - целесообразно использовать для системного описания процесса реорганизации.

3 Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве

В науке гражданского права принято выделять два вида правопреемства: универсальное и сингулярное. От вида правопреемства зависит решение важных вопросов, связанных, во-первых, с определением судьбы прав и обязанностей, которые подлежат преемству, а во-вторых, с установлением личности правопреемника. Именно поэтому соотношение универсального и сингулярного правопреемства имеет во многом ключевое значение как для теории гражданского права, так и для правоприменительной практики.

Нередко в юридической литературе универсальное правопреемство характеризуется как полное (общее), о сингулярном же говорят как о частном (частичном)^[27]. Также отмечается, что в случае универсального правопреемства к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащих правопредшественнику, независимо от того, были ли они выявлены или нет к моменту передачи^[28]. Соответственно, о сингулярном правопреемстве, как правило, говорят в том случае, если преемству подлежит отдельное право или обязанность^[29]. Нередко сингулярное правопреемство может охватывать определенную группу обязательственных требований, отдельную группу правовых обязанностей^[30].

Исходя из этого видно, что соотношение видов правопреемства преимущественно производится по количественному признаку. Так, например, Д.В. Носов дает такую характеристику видам правопреемства: "...сингулярное правопреемство - это правопреемство в одном или нескольких (но не во всех) правоотношениях, в которых участвует конкретный субъект... а универсальное - замена субъекта во всех правоотношениях, в которых он участвовал..."^[31].

Однако, по нашему мнению, указанная позиция представляется весьма уязвимой. Видно, что такое понимание соотношения универсального и сингулярного правопреемства неизбежно наталкивает на мысль о том, что заранее правопреемство невозможно квалифицировать, т.е. нельзя точно определить, будет оно общим или частным. Поскольку на вопрос о том, в скольких правоотношениях правопреемник заменит собой выбывшее лицо, можно ответить только после того, как процесс правопреемства будет окончен. При этом нельзя оставлять без внимания и тот факт, что, определяя объем правопреемства, правопредшественник может не полностью учесть взятые на себя обязанности, а также может заблуждаться относительно принадлежности того или иного имущества. Кроме того, в некоторых случаях ряд прав и обязанностей находится в такого рода "тесной" связи, что замена субъекта в определенных правоотношениях повлечет за собой неизбежную замену и в других связанных с ним правоотношениях. Неудивительно, что разграничение правопреемства на виды преимущественно по количественному признаку может как повлечь за собой определенные затруднения, так и сделать его просто невозможным. В частности, ряд затруднений вызывает характер правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Статья 129 Гражданского кодекса РФ относит реорганизацию к случаям универсального правопреемства. Аналогичные выводы можно сделать из анализа ст. 58 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что независимо от формы реорганизации правопреемство охватывает одинаково как права, так и обязанности, что в общем-то должно снять всяческие сомнения в отношении различий в правопреемстве от формы, в которой она проводится. Как известно, реорганизация юридических лиц может происходить в формах слияния, присоединения, преобразования, разделения и выделения. И если по поводу первых трех универсальный характер правопреемства не вызывает сомнений, то относительно двух последних единая позиция на сегодняшний день отсутствует. Так, в частности, М.Н. Илюшина указывает, что при проведении реорганизации в форме выделения имеет место сингулярное правопреемство, так как выделяемой организации может быть передана определенная совокупность как прав, так и обязанностей^[32]. О сингулярном характере правопреемства при реорганизации в форме выделения также говорит С.В. Мартышкин, отмечая, что в данном случае "реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право"^[33]. К такому же выводу приходит и М.Г. Буничева, которая, в частности, аргументирует это тем, что при реорганизации в форме выделения "к одному или нескольким правопреемникам (выделенным юридическим лицам) переходят не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица..."^[34]. Безусловно, что, руководствуясь указанной позицией, к аналогичным выводам можно прийти и при анализе правопреемства при реорганизации в форме разделения^[35].

Стоит отметить, что, по нашему мнению, основанием таких выводов во многом является еще и то, что за "эталон универсального правопреемства" принято брать преемство в правах и обязанностях, имеющее место при наследовании имущества умерших граждан, как более разработанное в юридической литературе. При наличии определенных точек соприкосновения, на наш взгляд, случаи универсального правопреемства имеют больше различий. Таковыми являются различия как в сущности, в процессах, в условиях, так и в основаниях возникновения. В связи с чем при названных обстоятельствах будет большой ошибкой принимать за эталон то, что, в сущности, таковым для других случаев не является". Заметим, что в некоторых случаях и универсальный характер правопреемства при наследовании имущества умерших граждан вызывает ряд вопросов^[36].

Преемство в правах и обязанностях при наследовании имеет своей целью их сохранение для гражданского оборота и опирается на непрерывность прав, переходящих от правопредшественника к правопреемнику. В то время как универсальное правопреемство, имеющее место при реорганизации юридических лиц, направлено на сохранение прав кредиторов и обеспечение стабильности гражданского оборота. И так как права кредиторов не должны быть затронуты произошедшей реорганизацией, больший упор делается на непрерывность обязанностей и их подкрепление соответствующими активами. Иное будет создавать возможности для злоупотребления правом, которое ученые оценивают как форму гражданского правонарушения^[37].

Позиция, что некоторые случаи правопреемства при реорганизации юридических лиц имеют универсальный (общий), а другие сингулярный (частный) характер, представляется спорной. Между тем суды формируют практику, основанием которой является оспариваемый нами подход. Так, по одному из дел арбитражный суд сделал следующие выводы: "Универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих случаях в результате реорганизации образовывается одно юридическое лицо. В случае реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. Таким образом, к выделившемуся юридическому лицу не могут переходить все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется другое юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая правосубъектности"^[38].

Из этого следует, что сторонники данного подхода в первую очередь придерживаются позиции о возможности наделения правопреемника реорганизуемого юридического лица как "отдельным правом", так и "совокупностью как прав, так и обязанностей". При этом определенные противоречия видятся также в том, что при использовании такой формы реорганизации, как выделение, определенные правомочия остаются у реорганизуемого юридического лица. Соответственно, выделившееся юридическое лицо стало правопреемником только в части прав правопредшественника, что является не универсальным, а сингулярным правопреемством.

На практике можно столкнуться и с обратной ситуацией, когда именно правопреемник (т.е. выделившееся юридическое лицо) будет наделен всем комплексом имущественных прав, оставив реорганизованному юридическому лицу формальный номинал. Следуя приведенной позиции, правопреемник уже будет универсальным, так как он получит основной объем актива и пассива реорганизуемого юридического лица. Такая же ситуация может возникнуть и при реорганизации в форме разделения, в том случае, когда, например, одному из вновь возникших юридических лиц будет передан только пассив, а другому весь актив реорганизованного юридического лица. Или в том случае, если первому возникшему юридическому лицу передадут формальный лимит, а второму возникшему юридическому лицу передадут всю фактическую совокупность прав и обязанностей. Принимая во внимание, что нередко институт реорганизации используется для недобросовестных целей, как-то: реорганизация, имеющая цель вывода основных активов, ухода от исполнения взятых на себя обязательств и т.д., - подобное положение дел вполне возможно. На практике имеют место случаи, когда вследствие прошедшей реорганизации правопреемник наделяется на первый взгляд значительным активом (например, крупный объем дебиторской задолженности). При этом такая задолженность в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации может отвечать критерию сомнительности, иными словами, реально она никогда не будет погашена. Так, часто передается дебиторская задолженность организаций, которые фактически не ведут хозяйственную деятельность.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию, когда при реорганизации юридического лица имеет место нарушение принципа "справедливого разделения активов"^[39], означающего, что произошедшая реорганизация несоизмеримо улучшила положение кого-либо из правопреемников по сравнению с другими, тем самым привела к ущемлению прав кредиторов. Следовательно, даже сам по себе факт итогового равенства пассивов и активов, которыми наделяются правопреемники, не может свидетельствовать о соблюдении принципа "справедливого разделения активов"^[40]. Это еще раз подтверждает занятую нами позицию о том, что, решая вопрос о характере произошедшего правопреемства, нельзя исходить только из количественных показателей.

Вопреки изложенному мнению о возможности передачи только актива правопредшественника, даже в том случае, если такое распределение фактически имело место, это не должно освобождать правопреемника (правопреемников) от ответственности по долгам правопредшественника. Так как одной из отличительных черт универсального правопреемства является возможность привлечения правопреемника (правопреемников) к ответственности (в том числе и солидарной) по долгам правопредшественника, пусть даже и сохранившего свою правосубъектность^[41]. При универсальном правопреемстве невозможно как таковое обособление отдельных правоотношений от других, отделение имущественного актива от долгов. Иными словами, независимо от формы реорганизации правопреемник всегда получает в совокупности как актив, так и пассив. В данном случае немыслима ситуация, которая имеет место при сингулярном правопреемстве, при которой возможна передача ничем не обремененного права или же "голой", не подкрепленной имуществом обязанности. Следовательно, в этой связи представляется неверной и ссылка на разделительный баланс, с позиции того, что все иные права и обязанности, не отраженные в нем, остаются у реорганизованного юридического лица, правопреемства по ним не происходит. Хотя уже было показано, что в ряде случаев разделительный баланс не имеет решающего значения.

Таким образом, необходимо выделить ключевые признаки универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц, для того чтобы с их точки зрения оценить характер преемства прав и обязанностей, имеющего место при реорганизации в форме разделения и выделения.

Во-первых, все случаи универсального правопреемства напрямую указаны в законодательстве. Следовательно, общее правило таково, что преемство будет сингулярным во всех случаях, если иной характер преемства прямо не указан в законе. Такое понимание универсального правопреемства позволит четко отграничить все случаи преемства, которые имеют универсальный характер, что устранит возможность расширительного и произвольного толкования.

Во-вторых, ключевой особенностью универсального правопреемства является то, что во всех подобных случаях необходимо говорить в первую очередь о преемстве в идеальной части (целом) имущества правопредшественника, включающей как права, так и обязанности. Именно поэтому на правопреемника без оговорок возлагается наряду с правами и ответственность по обязательствам правопредшественника. Подобное абсолютно отсутствует при правопреемстве сингулярном.

Из этого следует, что универсальный правопреемник (правопреемники) независимо от своего желания, независимо от наличия в том нужды всегда становится носителем не только актива, но и пассива правопредшественника. В связи с этим безотносительно, наличествует ли один правопреемник или имеет место наличие сразу нескольких лиц (правопреемников), к каждому из них в связке с активом передается также пассив правопредшественника, в том числе и в случае если прямое указание на это отсутствует. Следовательно, универсальный правопреемник не может отстраниться от ответственности по обязательствам правопредшественника, получив при этом только актив, сославшись на отсутствие прямых указаний на какую-либо обязанность. При универсальном правопреемстве невозможно отделить пассив от актива, так как права и обязанности составляют единое целое.

Соответственно, только при универсальном правопреемстве имеется принципиальная возможность привлечения универсального правопреемника (правопреемников) к ответственности по долгам правопредшественника (в том числе солидарной). Становясь универсальным правопреемником, лицо принимает на себя определенный объем обязанностей по долгам правопредшественника, а следовательно, может быть привлечено к ответственности. Вследствие этого кредиторы правопредшественника, в частности, могут предъявить требования об исполнении обязательства, а в дальнейшем и обратиться за защитой нарушенного права в суд, предъявив иск ко всем правопреемникам^[42].

Наконец, при универсальном правопреемстве не требуется совершение дополнительных действий для подтверждения преемства в правах или обязанностях, а также оно не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, связывающих переход с наступлением определенных событий. В связи с этим преемство прав и обязанностей в данном случае не связано, например, с наличием на то согласия кредитора по конкретному обязательству. Такого согласия не требуется и в том случае, если это предусмотрено условиями договора, также подобные требования не распространяются на случаи, когда об этом имеются предписания действующего законодательства.

На основании изложенного стоит признать, что реорганизация юридических лиц в формах разделения и выделения должна относиться к случаям универсального правопреемства. Так как она обладает ключевыми особенностями, которые присущи лишь универсальному правопреемству, как-то: единство прав и обязанностей, ответственность по долгам правопредшественника и т.д. Отнесение же указанных форм к случаям частного правопреемства приводит, во-первых, к раздроблению форм, в которых может происходить реорганизация, а во-вторых, к размыванию сущности универсального правопреемства, состоящей в главенстве признака единства прав и обязанностей. Иное, как показывает практика, влечет за собой неблагоприятные последствия, в том числе в форме разного рода злоупотреблений, недопустимых с учетом принципа добросовестности.

Заключение

В отношении реорганизации юридических лиц в ГК РФ введено несколько значимых новелл. Так, для практического применения важна норма, предусматривающая возможность совершения реорганизации юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), а также с участием юридических лиц, относящихся к различным организационно-правовым формам, если законом разрешается преобразование юридического лица одной из таких форм в юридическое лицо другой из таких форм (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Такое нововведение позволит сократить сроки и расходы на проведение реорганизации.

Упростился порядок проведения реорганизации в форме преобразования: согласно ст. 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в этой форме правила, установленные ст. 60 ГК РФ и обеспечивающие гарантии прав кредиторов (публикация сообщения о начале процедуры реорганизации, уведомление), не применяются. Заметим, что эта норма не ослабляет гарантий кредиторов, поскольку все имущество юридического лица в порядке полного правопреемства переходит к вновь созданному в порядке преобразования лицу.

В новой редакции ГК РФ установлен минимальный срок, ранее истечения которого созданное в результате реорганизации юридическое лицо не регистрируется в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): три месяца после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом (п. 4 ст. 57 ГК РФ). Этот срок необходимо учитывать при планировании этапов структурных преобразований, поскольку до истечения трехмесячного срока вновь созданные юридические лица не смогут выполнять возложенные на них функции.

В п. 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрен обновленный порядок предъявления требований кредиторами реорганизуемого юридического лица. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Однако предъявить указанные требования кредитор может лишь в судебном порядке. Заметим, что ранее судебный порядок был предусмотрен только для открытых акционерных обществ, реорганизуемых в форме слияния, присоединения и преобразования.

В статьях 60.1 и 60.2 ГК РФ предусмотрена возможность признания решения о реорганизации юридического лица недействительным или реорганизации корпорации несостоявшейся. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемой организации, а также иных лиц, если данное право предоставлено им законом. Предъявить указанное требование в суд можно в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не предусмотрен законом.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (п. 2 ст. 60.1 ГК РФ).

В случае признания решения о реорганизации недействительным у участника реорганизованного юридического лица, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в голосовании, а также у кредиторов появляется право потребовать возмещения убытков. Возместить убытки обязаны лица, которые недобросовестно способствовали принятию решения о реорганизации, а также юридические лица, образованные в результате признанной недействительной реорганизации. Указанные субъекты отвечают перед участниками и кредиторами реорганизованного лица солидарно (п. 4 ст. 60.1 ГК РФ).

Реорганизация корпорации может быть признана несостоявшейся только судом по требованию участника корпорации, голосовавшего против решения о реорганизации или не принимавшего участия в голосовании по этому вопросу (п. 1 ст. 60.2 ГК РФ). Реорганизация признается несостоявшейся лишь в случаях:

- если решение о реорганизации корпорации ее участники не принимали;

- если для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы с заведомо недостоверными данными о реорганизации.

Нужно учитывать, что в случае признания реорганизации несостоявшейся существовавшие до реорганизации юридические лица восстанавливаются, а сделки новообразованных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СЗ РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

1. Бессчасный С.А., Лагошин Е.В. Правовой механизм внесения изменений в ежегодные планы проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Законность. 2015. N 3. С. 7 – 11
2. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др. / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. Т. 1

Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. См. также: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1994

Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. N 2

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 окт. 2009 г.) // Вестн. ВАС РФ. 2009. N 11.

Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, аккумулирующие денежные средства: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004

Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5

Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995

Шибанова Е.С. Сравнительно-правовая характеристика категории "правоспособность" юридического лица - должника в дореволюционном и современном законодательстве // История государства и права. 2010. N 7. С. 41 - 45.

Шпагонов А.Н. О правовых стимулах и ограничениях при осуществлении банком предпринимательской деятельности // Вестник экономики, права и социологии. 2010. N 3.

Приложение 1

1. См., например: Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. N 2. С. 34; Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юрист, 1997. С. 45; Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 189. ↑

2. Так, к примеру, В.К. Андреев указывает: "...то, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, есть не что иное, как специальная правоспособность" (см.: Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сб. статей / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 22). См. также: Брызгалин А.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993; Цирульников В.П. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Долинская В.В. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С. 128. ↑

3. Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. См. также: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1994; Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 125. ↑

4. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5. С. 59. ↑

5. Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц // Хозяйство и право. 1992. N 2. С. 93. ↑

6. Парций Я. Новый ГК и законодательство о защите прав потребителей и сертификации // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 62. ↑

7. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 44. ↑

8. Соловьев С.В., Тихомиров М.Ю. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 20. См. также: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 19; Емельянова К.И. Сделки с пороками // Нотариус. 2007. N 2. ↑

9. См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. ↑

10. См., например: Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. N 5. С. 46; Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета // Государство и право. 1999. N 5. С. 47; Хуторецкий Р.Б. Лицензирование как момент возникновения специальной правоспособности юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9; Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 259; Дедиков С. Страховщик утрачивает правоспособность // Бизнес-адвокат. 2006. N 12; Мартьянова Т.С. Гражданское право: Учебник. Т. 4 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 331. ↑

11. Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 17. См. также: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 28; Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учеб. пособие для вузов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006. ↑

12. Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, аккумулирующие денежные средства: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 51. ↑

13. Совместное Постановление ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 также относит указанные группы юридических лиц к коммерческим организациям, обладающим специальной правоспособностью: "Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом установлена специальная правоспособность (банки, страховые организации и нек. другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами" (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9). ↑

14. Шпагонов А.Н. О правовых стимулах и ограничениях при осуществлении банком предпринимательской деятельности // Вестник экономики, права и социологии. 2010. N 3. С. 111. ↑

15. Опыхтина Е.Г. Указ. соч. С. 62. О специфике правоспособности банков и страховых организаций см. также: Скороходова В.В. Государственная регистрация коммерческих банков и лицензирование банковской деятельности // Банковское право. 2009. N 2; Широков А.В. Теоретические и практические аспекты правоспособности страховщика // Предпринимательское право. 2008. Специальный выпуск. ↑

16. В судебной практике также указывается, что лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения (см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А55-11972/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4273/2009(10700-А70-31) по делу N А70-8425/25-2008; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8). ↑

17. См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 290. Аналогичную точку зрения высказывают П.О. Милов и В.Н. Ткачев, обращая внимание на то, что главным последствием признания должника несостоятельным является, по существу, ограничение его правоспособности. Причем объем такого ограничения, по их мнению, в каждой из процедур несостоятельности (банкротства) является различным (см.: Милов П.О., Ткачев В.Н. Признание должника несостоятельным как способ защиты нарушенных прав и как мера принуждения // Законодательство и экономика. 2006. N 11). Вместе с тем, по мнению А.Б. Агеева, "такие полярные категории, как ограничение и расширение, непригодны для описания многоаспектной юридической реальности" (см.: Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. N 2. С. 48). ↑

18. См.: Шибанова Е.С. Сравнительно-правовая характеристика категории "правоспособность" юридического лица - должника в дореволюционном и современном законодательстве // История государства и права. 2010. N 7. С. 41 - 45. В судебной практике также можно встретить вывод о том, что правоспособность юридического лица - должника ограниченна (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 N Ф08-7648/07 по делу N А20-1324/07). ↑

19. См.: Карелина С.А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2009. N 3. См. также: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с. ↑

20. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника- юридического лица.М.: Экзамен,2004.С. 26. ↑

21. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права.2009.N2. ↑

22. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 440. Подобное мнение изложено в комментарии ВАС РТ: порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный как ст. 62 - 64 Гражданского кодекса, так и законодательством о банкротстве, свидетельствует об ограничении правоспособности такого юридического лица. Можно говорить об ограничении правоспособности ликвидируемого лица в части заключения сделок, направленных на продолжение его предпринимательской деятельности, и такие сделки должны признаваться судом недействительными в силу ст. 174 ГК РТ (см.: Комментарий ВАС Республики Татарстан "Принудительная ликвидация и банкротство юридических лиц" // Нормативные акты Республики Татарстан. 1999. N 10. С. 37). ↑

23. См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ "Пресс", 2010. ↑

24. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 19 ↑

25. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др. / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. Т. 1. С. 166, 167). ↑

26. Кочетова С.М. Правовое положение федерального государственного автономного образовательного учреждения (на примере высшего учебного заведения): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20 ↑

27. Федосеев П.С. Договор пожизненного содержания с иждивением по гражданскому праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 155. ↑

28. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 402. ↑

29. Чеговадзе Л.А. Факторинг - сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 54. ↑

30. Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 408. ↑

31. Носов Д.В. Правопреемство (Теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 77. ↑

32. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. N 9. С. 30. ↑

33. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. ↑

34. Буничева М.Г. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. 25 с. ↑

35. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 104 - 113. ↑

36. Михайлова А.С. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 7. ↑

37. Чеговадзе Л.А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражданское право. 2013. N 2. С. 8 - 11. ↑

38. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. по делу N А66-6438/2010 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

39. См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

40. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А55-30072/2009 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

41. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3671/10 по делу N А53-1334/2009 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

42. См., например: Определение ВАС РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-15827/11 по делу N А40-110304/10-78-203 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3673/10 по делу N А53-1356/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. по делу N А31-3010/2010 // СПС "КонсультантПлюс". ↑