Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реорганизация юридических лиц ( Понятие реорганизации юридического лица и ее формы )

Содержание:

Введение

Актуальность. Институт реорганизации в числе иных призван обеспечить право субъектов гражданско-правовых отношений на свободу предпринимательства. В период преодоления кризисных явлений высокий уровень законодательной регламентации реорганизации позволит эффективно использовать ее для позитивного перераспределения ресурсов и реструктуризации предприятий, обеспечив тем самым стабильность гражданского оборота.

Изучение правовой природы реорганизации учеными чаще всего сводится к познанию этого явления через категорию сделки или совокупности юридических фактов, в процессе которых она осуществляется. Изучение же реорганизации через призму сущности правоотношения позволит более верно совершенствовать систему средств и способов правового регулирования.

Объектом исследования регулирование реорганизации юридических лиц в гражданском праве.

Целью работы является рассмотрение регулирования реорганизации юридических лиц в гражданском праве.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

исследовать сущность реорганизации юридических лиц и ее формы;
рассмотреть право юридических лиц на реорганизацию;
исследовать вопросы недействительности решения о реорганизации юридических лиц.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Правовое регулирование реорганизации юридического лица

1.1.Понятие реорганизации юридического лица и ее формы

В основу определения реорганизации учеными ставятся те или иные ее признаки, определяемые ими в качестве сущностных, как то: процесс перемены лиц^[1], прекращение юридического лица^[2], правопреемство^[3], способ возникновения права собственности^[4], что говорит об отсутствии единого подхода к пониманию реорганизации. Некоторые авторы и вовсе не приходят к определенному выводу. «Реорганизация юридических лиц, − пишет И. В. Зыкова, − представляет собой сложный правовой институт, который не может быть охарактеризован ни как сделка, ни как процесс отчуждения имущественного комплекса, ни как прекращение юридического лица»^[5].

Зачастую учеными реорганизация рассматривается в качестве сделки^[6]. Основаниями такого толкования являются в том числе применение по аналогии к договору о слиянии (присоединении) норм о сделках и судебная практика о признании реорганизации недействительной. Однако следует согласиться с мнением В. А. Белова о том, что гражданское право рассматривает сделку как одно (единое) и к тому же одномоментное действие, тогда как реорганизация представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий, причем совершение некоторых из них соединено с собственными самостоятельными гражданско-правовыми последствиями (таково, например, заключение договора о присоединении или слиянии), в то время как другие действия (например, составление передаточного акта или разделительного баланса) сами по себе гражданско-правовых последствий не влекут^[7]. Правовая природа договора о слиянии (присоединении) связана с природой юридического лица, любой волевой акт которого облекается в решение. Само по себе решение органа юридического лица либо его участников (акционеров) не порождает никаких обязательств (к примеру, на основании решения общего собрания учредителей общества о заключении кредитной сделки с банком последний не может понудить юридическое лицо к его заключению). Решение является выражением и подтверждением воли юридического лица, представляя собой регулятор его деятельности. Оно является основанием для совершения лицом юридически (экономически) значимых действий.

И в качестве основания действия (в случае нарушения им прав) может быть признано судом недействительным (ст.12 ГК РФ^[8]). Договор о слиянии (присоединении) есть общий акт, в котором консолидированы решения участвующих в реорганизации лиц. При этом любой из участников реорганизации вправе отказаться от реорганизации без каких бы то ни было последствий для себя, путем принятия соответствующего решения. Данную точку зрения подтверждает и судебная практика^[9].

Интересные выводы можно найти и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2006 № Ф09-11080/06-С5 установлено, что цель действий по реорганизации не соответствует цели, определенной ст. 153 ГК РФ для гражданско-правовых сделок^[10]. То есть, по мнению суда, реорганизация не может иметь целью возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, что также подтверждает мнение о том, что с позиции права правопреемство не может являться объектом и целью реорганизации.^[11]. Следуя традиционному отношению к правопреемству, правильным будет признать его в качестве признака и следствия реорганизации.

Реорганизация оказывает влияние на распределение (закрепление) прав и обязанностей между юридическими лицами. Проще говоря, посредством реорганизации все права и обязанности, принадлежащие юридическому лицу (или лицам) как субъекту права, перераспределяются между новообразованными субъектами права. Это перераспределение является следствием реорганизации.

Большинство авторов видит основное назначение либо само существо реорганизации в прекращении юридического лица. Встречаются научные труды именно с таким названием, как в случае со статьей М. В. Телюкиной под названием «Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц»^[12]. Реорганизация юридического лица в смысле ст. 57 ГК РФ − это прекращение юридического лица, влекущее возникновение новых организаций или значительное изменение характера юридического лица существующих организаций. Подобные выводы содержатся и в комментариях к ГК РФ. Так, в одном из комментариев к ст. 57 ГК РФ указано, что реорганизация рассматривается как одна из форм прекращения существования юридических лиц^[13].

Безусловно, должное регулирование прекращения юридического лица важно ввиду необходимости защиты прав и интересов определенного круга лиц. И эта необходимость сопряжена со «смертью» субъекта права. Между тем следует согласиться с мнением А. В. Габова и Д. Федорчука о том, что признак прекращения юридического лица не может выступать определяющим для понимания реорганизации^[14].

Действия реорганизуемых лиц, составляющие сложные правоотношения в рамках урегулированной законом процедуры, направлены на возникновение качественно нового юридического лица^[15]. Нельзя считать объектом действия, направленные на прекращение юридического лица либо правопреемство, поскольку процесс прекращения одного лица является действием, обеспечивающим новообразование другого лица, как бы его предпосылкой, а правопреемство − следствием. Иначе говоря, все остальное является не целью реорганизации с правовой точки зрения и не ее объектом, а либо предпосылкой к созданию юридического лица, либо последствием. Все правоотношение нацелено на создание нового лица (лиц) в соответствии с законом и заявленными характеристиками: организационно-правовая форма, имущество, наименование. Подобный подход мы находим в судебной практике. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу № А50-10847/2011 установлено, что реорганизация является одной из форм организации нового участника (субъекта) правовых отношений.

Юридическая же цель (объект) реорганизации – создание (возникновение) качественно нового субъекта права. Реорганизация не может рассматриваться ни как сделка, ни как сложный юридический состав, поскольку сущность ее затрагивает многообразие институтов (создание юридических лиц, государственной регистрации, возмещения вреда, права собственности) и отношений, а в совокупности − реорганизационные правоотношения с многочисленным составом участников, различными правомочиями и обязанностями^[16]. Как отмечалось ранее, полемизируя на тему существа реорганизации, ученые определяли ее разнообразно, принимая за основу ту или иную ее характеристику, последствие либо цель. Каждая из представленных авторами версий понятия реорганизации за всю историю изучения данного вопроса подвергалась конструктивной критике^[17]. Неугасимый интерес к данной проблеме продолжает стимулировать современных авторов к поиску ответа на вопрос: что же такое реорганизация юридического лица? И если ранее эти поиски приводили исследователей к более менее стабильным выводам, в современных трудах мы находим совершенно новое видение этих правоотношений.

Так, в последнее время часто в качестве реорганизации рассматривается поглощение. В. В. Архипов отмечает, что в современной цивилистической литературе под поглощением понимается два вида реорганизации юрлиц. Первый способ – прекращение деятельности сразу нескольких юрлиц путем их слияния в одно (поглощение третьим лицом, которое образует самостоятельное юрлицо). Второй способ реорганизации юрлиц – присоединение одного к другому, что называется поглощением вторым лицом, сохраняющим свой юридический статус^[18]. Рассмотрение поглощения как разновидности реорганизации для науки не ново. М. И. Кулагин писал, что реорганизация юридических лиц, несмотря на различные термины, использованные в законодательстве отдельных капиталистических стран, в основном может быть трех видов^[19]: слияние, при котором две или несколько компаний объединяются в одну новую; поглощение, когда одна или несколько компаний присоединяются к уже существующему юридическому лицу и таким образом не происходит, в отличие от слияния, образования нового субъекта права; разделение, при котором юридическое лицо распадается на два или несколько новых субъектов права^[20].

Гражданскому законодательству понятие поглощения юридического лица не известно. Однако и Интернет пестрит рекламами юридических фирм о предоставлении такой услуги, как проведение реорганизации юридического лица в форме поглощения. Актуальной тема поглощений как разновидность реорганизации представляется и для диссертационных работ, в которых обосновывается необходимость формирования новых форм консолидации (реорганизации в форме поглощения)^[21]. Между тем понятия реорганизация и поглощение не тождественны хотя бы потому, что, как правило, при поглощении не создается новое юридическое лицо, поглощающее юридическое лицо и юридическое лицо – цель не прекращают свое действие, а продолжают существовать как самостоятельные юридические лица.

А. В. Качалова считает, что реорганизация является первоначальным способом приобретения корпоративных прав (права участия или права членства), поскольку в процессе реорганизации хозяйственного общества не происходит правопреемства корпоративных прав (прав участия или членства)^[22].

Интересные выводы излагает П. А. Марков в диссертационном исследовании на соискание ученой степени доктора юридических наук: «Реорганизация коммерческого юридического лица представляет собой проявление функции управления в гражданском праве. Реорганизация с этой точки зрения может быть рассмотрена как управление лицом и имуществом»^[23]. Несомненно, данная мысль верна (тем более в свете вступивших в законную силу изменений в ГК РФ о корпоративном управлении) в том смысле, что реорганизации предшествуют внутренние отношения управления юридического лица, и она является следствием реализации сформированной в его результате воли, является актом управления в силу правовой природы юридического лица. И в этом также проявляется характер действия − инициации реорганизации.

С точки зрения А. В. Габова, любое из имеющихся определений не может объяснить смысл реорганизации, даже если оно, будучи построено по принципу перечисления, включит в себя все возможные аспекты реорганизации (состав, последствия). В конечном итоге и то, что реорганизация представляет собой состав или процесс, и то, что она влечет многочисленные последствия, − это не более чем вторичные признаки^[24].

1.2. Право юридического лица на реорганизацию

Анализируя действующее законодательство, можно заключить, что правом на реорганизацию обладает любое юридическое лицо. Содержание права на реорганизацию составляют правомочия по выбору формы реорганизации (сочетания форм), объема передаваемых прав и обязанностей. Однако закон также предусматривает и некоторые ограничения данного права. Впервые ГК говорит прямо об ограничении реорганизации. Так, новая редакция ст. 57 ГК РФ^[25] содержит положение о том, что ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом. В отличие от прежней редакции статьи, в которой ограничение связывалось лишь с получением согласия уполномоченных государственных органов при реорганизации в форме слияния, присоединения и преобразования в случаях, установленных законом со ссылкой на статью 27 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»^[26] (создание и реорганизация коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа), новая редакция предполагает установление и иных ограничений, оставляя решение этого вопроса специальным законам. Помимо указанных, отдельными федеральными законами в качестве ограничений можно рассматривать установления закрытого перечня форм, в которые они могут реорганизоваться. К примеру, ФЗ «Об ООО» ^[27] устанавливает строго определенный перечень видов, в которые общество может быть преобразовано (в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив). Новые нормы ГК РФ (п. 3 ст. 68^[28]) также устанавливают прямые ограничения реорганизации (хозяйственные товарищества и общества не могут быть реорганизованы в некоммерческие организации, а также в унитарные некоммерческие организации). Ограничения права на реорганизацию следует отличать от ограничений, связанных с запретом совершения отдельных действий в процессе реорганизации, установленных в целях защиты прав кредиторов и участников юридического лица.

В нормах, регламентирующих процесс реорганизации, перечисляются задействованные в ней лица, наделенные определенными правами и обязанностями, а также лица, на правовое или имущественное положение которых реорганизация оказывает влияние. К ним относятся: реорганизуемые юридические лица, участники, кредиторы, члены органов управления, уполномоченный на государственную регистрацию орган, работники.

В зависимости от статуса лица, участвующего в реорганизационных правоотношениях, правомочия проявляются в обеспеченных правом возможностях:

1) проведения реорганизации (признается за реорганизуемыми юридическими лицами);

2) защиты от недобросовестных действий обязанных лиц (признаются за юридическими лицами, участниками, кредиторами, работниками).

Гражданско-правовыми обязанностями сообразно наделены реорганизуемые лица, участники и члены органов управления. Эти обязанности выражаются в соблюдении нормативных предписаний по проведению реорганизации. Вступая в реорганизационные отношения как носитель исключительного права на проведение реорганизации, реорганизуемое лицо одновременно становится основным обязанным лицом, поскольку его правомочие сопряжено с его же обязанностью в соблюдении требований ее проведения. И обязанности его по большей части связаны с целью обеспечения основного, на наш взгляд, принципа соблюдения прав кредиторов и участников. Воспользовавшись возможностью или своим правом на реорганизацию, организация не всегда приобретает благо, но всегда определенные обязательства, в том числе не гражданско-правового характера. В обеспечение своего права реорганизуемые юридические лица обязаны совершить определенные действия: уведомить уполномоченные государственные органы, кредиторов, составить, утвердить и представить передаточный акт, обеспечить гарантии прав кредиторов, удовлетворить требования кредиторов, соблюсти справедливое распределение активов, в соответствии со ст. 75 ТК РФ^[29] заключить трудовые договоры с работниками (либо дополнительные соглашения к имеющимся договорам об изменении стороны), решить вопрос о дальнейшей судьбе работников, с которыми невозможно продлить трудовой договор в данной должности (к примеру, при реорганизации в форме присоединения необходимо расторгнуть договор с одним или несколькими директорами и иными работниками, должности которых предполагаются в одной единице). В реорганизационном правоотношении юридическое лицо (лица), проявляя волю к его возникновению, должно своими действиями обеспечить его осуществление.

Являясь лицом обязанным как по отношению к возникающим в процессе реорганизации обществам, кредиторам, участникам, работникам, так и, как ни парадоксально, по отношению к себе.

Посредством осуществления его собственных действий происходит реализация права на реорганизацию. Характер отношений, возникающих в процессе реорганизации, одноотраслевым (чисто корпоративным, гражданско-правовым) не назовешь. Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» в отношения, регулируемые гражданским законодательством, включены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)^[30]. Включив в предмет гражданского права корпоративные отношения, законодатель окончательно отказался от их обязательственного характера.

Относительно природы и состава корпоративных отношений высказывались самые разнообразные мнения. Зачастую ученые относят к ним и отношения, связанные с реорганизацией^[31]. Определенный пласт отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц, несомненно, относится к корпоративным. Тем не менее, значительная часть процедуры реорганизации выходит за рамки корпоративных отношений, носит разноотраслевой характер, связана с правами кредиторов, работников (не являющихся участниками корпоративных отношений) и обязанностью соблюдения определенной процедуры.

Придание обязательственной стороне реорганизационных правоотношений особой значимости обусловлено необходимостью защиты прав многочисленного состава участвующих лиц. Изучение проблем должного исполнения и характера обязательств при проведении реорганизации необходимо для повышения эффективности законотворческого процесса по совершенствованию норм о реорганизации.

Анализ норм о реорганизации позволяет говорить о том, что гражданско-правовыми обязанностями наделены реорганизуемые общества, участники и члены органов управления, содержание которых составляет процесс формирования воли, вопросов участия, ответственности, воздержания от совершения действий, могущих причинить вред интересам субъектов правоотношения.

Реорганизация влияет и на правоотношения, выходящие за рамки гражданско-правовых: трудовые, административные.

Право юридических лиц на реорганизацию обеспечивается также определенными действиями иных лиц. Специфика содержания субъективного права состоит не в дозволенности действия, не в праве на собственные действия, а в возможности этих действий, возникающей вследствие обеспечения определенного поведения обязанных лиц^[32]. Возможность реализации права на реорганизацию, в том числе, обеспечивают действия государственных органов по регистрации реорганизации, призванные одновременно осуществлять контроль за законностью ее проведения. Наличие публичных правоотношений в реорганизации обусловлено необходимостью защиты интересов общества в целом (полагающегося на достоверность данных государственной регистрации), кредиторов и самого юридического лица. Судьба реорганизации в немалой степени зависит от добросовестного исполнения обязанностей регистрирующих органов. Как показывает судебная практика, процесс реорганизации может серьезно затянуться ввиду излишней требовательности регистрирующего органа к представляемым документам, являющейся следствием неверного толкования норм о реорганизации^[33]. В результате чего юридические лица вынуждены реализовывать свое право, устраняя преграды, учиняемые государственными органами, посредством долгих судебных тяжб.

По характеру правомочий и обязанностей лиц, участвующих в реорганизации, можно говорить о существовании различных правовых отношений, возникающих в процессе ее осуществления. Реорганизация не может рассматриваться ни как сделка, ни как сложный юридический состав, поскольку сущность ее затрагивает многообразие институтов (создание юридических лиц, государственной регистрации, возмещения вреда, права собственности) и отношений, а в совокупности – реорганизационные правоотношения с многочисленным составом участников, различными правомочиями и обязанностями.

Выводы

Реорганизация представляет собой совокупность гражданско-правовых отношений, выражающихся в реализации решения о реорганизации путем осуществления прав и исполнения обязанностей.

Несмотря на многообразие точек зрения относительно определения и природы реорганизации, можно выделить некоторые характерные ей сущностные признаки:

1. является результатом проявления воли юридического лица, основанным на обеспеченном государством праве;

2. правопреемство (именно такую формулировку нам дает ст. 58 ГК РФ);

3. автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;

4. сочетание в одном действии свойств правопрекращающего (ликвидационного) и правопорождающего (учредительного) признака, поскольку при реорганизации возможно прекращение деятельности одного юридического лица и возникновение нового (новых);

5. законодательное определение форм, в которых осуществляется реорганизация;

6. установление справедливого баланса в вопросе защиты прав участвующих в реорганизации лиц, обеспечиваемого высоким уровнем императивности в законодательном регулировании процесса реорганизации;

7. результат проявления функции управления лицом и имуществом;

8. наличие гражданско-правовых обязательств и обязанностей разноотраслевого характера;

9. правовая природа и содержание реорганизационных правоотношений главным образом выражается в действиях управомоченных и обязанных лиц по обеспечению реализации права на реорганизацию.

Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, выражающийся в строго регламентированной законом по формам процедуре, направленной, как правило, на создание новых юридических лиц на основе существующих, порождающей гражданско-правовые (обязательственные и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов. Также реорганизация может влечь за собой изменение иных правоотношений (трудовых, административных).

Глава 2. Признание недействительным решения о реорганизации юридического лица

До недавнего времени как в судебной практике, так и в научных трудах существовали различные взгляды относительно оснований, заявляемых в судебном порядке, к признанию реорганизации недействительной, порожденные отсутствием законодательной регламентации данного вопроса, а также различным пониманием правовой природы самой реорганизации^[34]. По мнению некоторых ученых, оспаривая реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, нужно оспаривать именно акты, опосредующие процедуру реорганизации^[35]. К ним можно отнести:

1) решение о реорганизации, в том числе договор о слиянии (присоединении);

2) передаточный акт (разделительный баланс);

3) учредительные документы созданных в процессе реорганизации юридических лиц;

4) акт регистрирующего органа: о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации; о внесении записи в государственный реестр записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации;

5) акты регистрирующих органов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг^[36].

Судебная практика изобилует подобными спорами с разнообразием заявляемых требований. Так, ФАС Уральского округа от 30.06.2003 № Ф09-1648/03-ГК вынесено Постановление по иску о признании реорганизации ООО фирма «Аленка» недействительной в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства и применении последствий ее недействительности в виде: признания недействительным решения учредителя о реорганизации; признания недействительными постановлений Администрации Ленинского района г. Ижевска о регистрации выделившихся обществ и их учредительных документов; признания недействительными разделительных балансов.

В данном случае мы видим, что признание решения о реорганизации, постановления о регистрации обществ и разделительных балансов недействительными расценивается в качестве последствия признания реорганизации недействительной.

Также существует судебная практика признания недействительным решения общего собрания акционеров (участников) с одновременным оспариванием решения о государственной регистрации общества и аннулировании записей в ЕГРЮЛ^[37]. На сегодняшний день признание решений о реорганизации и ее регистрации недействительными также является основанием для обращения в суд налоговых органов с заявлением о ликвидации юридического лица^[38].

В Проекте ГК РФ появились статьи 60.1 под названием «Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся»^[39].

Предлагаемая статья гласит:

1. Решение о реорганизации может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, когда такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее трех месяцев после окончания реорганизации, если иной срок не установлен законом^[40].

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации недействительным до окончания реорганизации, когда произведена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию по итогам проведения реорганизации, правопреемство наступает только в части таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, образованного в результате реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против решения о реорганизации, признанного судом недействительным, или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица.

Солидарно с названными лицами отвечают юридические лица, образованные в результате реорганизации на основании указанного решения^[41].

В случае, когда решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным исполнительным органом, солидарная обязанность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения^[42].

Как видно из статьи, она не содержит перечня оснований недействительности решения о реорганизации. Более того, она недостаточно ясно раскрывает и все последствия подобного признания. Некоторые из ее положений кажутся нелогичными и не отвечающими принципам правовой справедливости^[43].

Часть 3 данной статьи устанавливает правило о наступлении правопреемства при признании решения недействительным в отношении зарегистрированных до окончания реорганизации юридических лиц. Представляется, что подобное положение станет почвой к многочисленным судебным тяжбам реорганизованных лиц, тем более что статья не предлагает конструкцию восстановления нарушенной решением правовой действительности^[44]. Статья, устанавливая правила о легитимности частичного правопреемства, не дает ответа о дальнейшей судьбе остальных имущественных прав, должных по решению о реорганизации перейти к иным лицам, не зарегистрированным к моменту признания решения недействительным. Оставляя подлежащие по решению передаче права и обязанности за прежними юридическими лицами, законодатель не определил порядок действий, необходимых для восстановления справедливого (планируемого) распределения, предоставляющих субъектам возможность устранить допущенные нарушения^[45]. По смыслу данной нормы, не имеющей логического завершения, законодатель исходил из применения ее в случаях, когда нарушения, послужившие признанию решения недействительным, являются неустранимыми. Заявленное законодателем название данной статье, тем не менее, не раскрывает всех ее последствий, оставляя множество вопросов за гранью ее действия. Последствием признания решения о реорганизации недействительным по смыслу предлагаемых изменений является лишь распределение ответственности^[46]. Однако, такое видение кажется неверным, в связи с чем статья должна подлежать дальнейшей законодательной разработке. Более того, необходимо провести более четкую грань между последствиями признания решения о реорганизации недействительным до окончания и после окончания реорганизации^[47].

Следуя имеющейся формулировке статьи, признание недействительным решения не может порождать правовые последствия в виде признания реорганизованными юридических лиц, или же статья должна предусматривать в таком случае возможность устранения допущенных нарушений, с возмещением причиненного заинтересованным лицам ущерба и принятия нового решения о реорганизации^[48]. В связи с чем видится необходимым часть 3 исследуемой статьи Гражданского кодекса РФ изменить в следующей редакции: «В случае признания решения о реорганизации недействительным до окончания реорганизации, когда произведена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию по итогам проведения реорганизации, реорганизация должна быть приостановлена до устранения допущенных нарушений и принятия нового решения о реорганизации с соблюдением правил действующего законодательства стороной, допустившей нарушения. Рассмотрение требований о возмещении причиненных в результате признания решения о реорганизации недействительным лицами, указанными в ч. 4 данной статьи, не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица».

Из содержания исследуемой статьи мы можем уяснить законодательное закрепление субъектного состава лиц, имеющих право оспаривать решение о реорганизации. Статья не дает исчерпывающего перечня лиц, которым может быть такое право предоставлено, ссылаясь на иные нормы российского законодательства, регулирующие вопросы реорганизации юридических лиц.

Очевидно, что предоставление иным лицам права на предъявление требования о признании решения о реорганизации недействительным устанавливается в законодательстве не в прямой постановке^[49]. Использование в названии статьи слова «последствия» позволяет нам не искать в ней прямых ответов на вопрос о процедуре признания решения о реорганизации недействительным. Так, на протяжении долгих лет спорным являлся вопрос о нахождении в числе лиц, которым данное право предоставляется, кредиторов реорганизуемого юридического лица^[50]. Встречались мнения, категорически отрицающие наличие у них таких прав, ограничивая субъектный состав данного корпоративного спора участниками и акционерами юридического лица^[51]. Это мнение основывалось, в том числе, и на четких предписаниях законодательства^[52]. В частности, ст. 49 ФЗ «Об АО»^[53], ст. 43 ФЗ «Об ООО»^[54] предусматривают лишь право акционера (участника) на обжалование решения общего собрания в суде.

Исходя из общих принципов права, трудно представить ситуацию, в которой лицо, чьи права могут быть нарушены тем или иным правовым актом или действием, лишено права его оспорить. Однако с учетом назревших проблем в вопросе оспаривания решений общего собрания участников (акционеров) в Концепции развития гражданского законодательства мы находим следующее предложение: «Опираясь на иностранный опыт, целесообразно установить единое оспаривание решения с тем, чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом. Необходимо допустить соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством»^[55].

Возможно, в каком-то случае кредитору более выгодно находиться в правоотношениях именно с данным юридическим лицом, однако гражданское законодательство исходит из преимущества интересов юридического лица, решившего производить реорганизацию, предоставляя кредитору право досрочного исполнения обязательства либо прекращения обязательства с возмещением связанных с ним убытков^[56].

Между тем в ч. 4 ст. 60.1 Проекта ГК РФ кредиторы реорганизованных юридических лиц названы в качестве лиц, имеющих право на возмещение убытков в результате признания судом решения о реорганизации недействительным. Представляется, что данным правом кредитор может воспользоваться, обратившись в суд с заявлением о признании решения о реорганизации недействительным^[57]. Таким образом, новый ГК РФ развеивает бытовавшее ранее мнение, что кредитор не наделен правом оспаривать решение о реорганизации юридического лица^[58]. Подобная инициатива законодателя полностью приветствуется. Однако, возможно, судебная практика выстроит позицию, когда кредитор сможет обратиться в суд с требованием о возмещении ему убытков по факту признания решения о реорганизации недействительным. Хотя подобный подход кажется не совсем логичным, поскольку признание решения о реорганизации подразумевает мотивацию определенным нарушением.

Также не следует забывать о таком основании оспаривания реорганизации, как неуведомление кредиторов, являющимся одним из наиболее часто встречающихся в судебно-арбитражной практике. На протяжении долгих лет неуведомление кредиторов о реорганизации юридического лица являлось основанием для признания реорганизации недействительной^[59]. Хотя и не считалось неустранимым нарушением^[60]. С дополнением ГК РФ статьями, регулирующими вопросы оспаривания реорганизации с разделением на оспаривание решения о реорганизации и самой реорганизации, становится ясным, что данное неуведомление является основанием именно для признания решения недействительным. Поскольку, во-первых, указанное основание отсутствует в числе оснований для признания реорганизации несостоявшейся, а во-вторых, кредитор не может лишиться в принципе данного права. Равно как не стоит надеяться, что с внесением в ГК РФ изменений, данное нарушение не будет допускаться. Соответственно, кредитор для защиты своих нарушенных прав будет пользоваться именно ст. 60.1 ГК РФ.

Исследуя ст. 60 ГК РФ, можем ли мы предположить, что лица, указанные в качестве потенциальных носителей солидарной ответственности, то есть лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 531), члены его коллегиальных исполнительных органов, а также лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53), могли бы оспорить решение о реорганизации в целях избежать подобной, ожидаемой перспективы? Например, в случае принятия ими решения под каким-либо или чьим-либо воздействием и осознанием возможных последствий несения ответственности за данное решение^[61]. Однозначного разрешения данного вопроса из норм гражданского законодательства не следует^[62]. Между тем положительный ответ мы можем дать, опираясь на норму ст. 181.4 новой главы ГК РФ о решениях собраний, которой установлена возможность признания решения собрания недействительным в случае, когда имеются основания считать голосование как волеизъявление недействительным, в том числе, когда голосование участников собрания было несвободным^[63].

В законодательстве о юридических лицах до недавнего времени были единообразны положения, регламентирующие порядок оспаривания решений общего собрания, которым право обращения в суд предоставлено лишь участнику, не принимавшему участия в собрании либо голосовавшему против его принятия^[64]. Между тем, как указывалось выше, ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данный порядок изменен новационной нормой ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено^[65]. Статьей 60.1 Проекта ГК РФ также право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения о реорганизации предоставлено всем участникам реорганизуемого юридического лица.

Исследуя последствия, регламентируемые рассматриваемой статьей, становится понятным, что она решила давно неразрешенный спор как теоретиков, так и судебных практиков об определении момента, с которого решение общего собрания участников (акционеров) либо совета директоров признается судом недействительным, рожденный отсутствием законодательного определения. Судебная практика разнообразна и противоречива и разрешала вопрос применительно к конкретному случаю. Статья 60.1 Проекта ГК РФ закрепляет правило, согласно которому признание судом недействительным решения о реорганизации не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом^[66]. Отсюда мы можем сделать вывод, что решение имеет бесспорную юридическую силу с момента принятия до момента признания судом его недействительным^[67]. И этот выбор оправдан с той позиции, что, как справедливо отметила А. А. Маковская, выбирая лицо, которое более нуждается в защите, предпочтение нужно было бы отдать контрагентам акционерного общества, которые, вступая с ним в гражданско-правовые отношения, полагаясь на решение органа управления общества, не должны нести дополнительных рисков, возникающих в случае, если судом будет установлено или будет признано, что это решение недействительно^[68]. Однако такое положение действительности будет порождать цепочку судебных споров, связанных с вопросами правопреемства, о чем говорилось ранее^[69].

Введение в ГК РФ норм, регламентирующих порядок принятия и оспаривания решения собрания, объединенных в отдельную главу, демонстрирует воплощение законодателем одной из задач Концепции развития гражданского законодательства о генерализации имеющихся в отдельных законах частных правил, регулирующих данные вопросы с восполнением выявленных судебной практикой пробелов.

Соотнеся нововведенные положения об оспоримости решений собрания с ожидаемыми нормами о признании недействительным решения о реорганизации, следует обратить внимание, что правила главы о решении собрания (а соответственно, и норм о признании его недействительным) применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 2 ст. 184.1 Проекта ГК РФ). Поскольку иное не установлено в нормах о реорганизации, до принятия и введения в действие статей об оспаривании реорганизации, основания оспоримости решения собрания (ст. 181.3–181.4 Проекта ГК РФ) применимы и к случаям признания недействительным решения о реорганизации^[70].

Кроме того, для оспаривания решения о реорганизации будет установлен сокращенный трехмесячный срок по отношению к общему шестимесячному сроку оспоримости решения собраний.

Мало уделяется внимания и вопросу обратного принятия решения, иными словами отмене решения о реорганизации^[71]. Очевидно, что законодатель не ограничивает желающих реорганизоваться юридических лиц необратимостью решения и необходимостью его непременного осуществления. Несмотря на то, что в прямой постановке разрешительной нормы на добровольное аннулирование решения о реорганизации нет, юридическое лицо (лица) не связано обязательством ее проведения и имеет право на отмену указанного решения в соответствующем, установленном законодательством порядке^[72]. Однако неурегулированность данного вопроса на практике порождает проблемы.

В частности, проблемы с процедурой внесения регистрационных сведений в ЕГРЮЛ о прекращении реорганизационных процедур^[73].

На сегодняшний день, решение по данному вопросу находит лишь судебная практика. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 01.03.2011 № КГ-А40/385-11 установлено, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация носит неустранимый характер и должна быть непременно завершена. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности и что отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений^[74].

Выводы

В целях совершенствования законодательства, регулирующего вопросы реорганизации, видится необходимым внести изменения в гражданское законодательство для полноты и ясности в вопросе признания недействительным решения о реорганизации и последствий такого признания, а также разрешить вопрос разграничения последствий такого признания до окончания реорганизации и после. Иначе последствиями такого признания по-прежнему будет лишь череда обращений в суд с требованиями о признании недействительными (незаконными) иных действий, входящих в состав процедуры реорганизации.

Заключение

1. является результатом проявления воли юридического лица, основанным на обеспеченном государством праве;

2. правопреемство (именно такую формулировку нам дает ст. 58 ГК РФ);

3. автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;

5. законодательное определение форм, в которых осуществляется реорганизация;

7. результат проявления функции управления лицом и имуществом;

8. наличие гражданско-правовых обязательств и обязанностей разноотраслевого характера;

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301 ; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4342, 4394.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016).
Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета. 2012. 8 апр.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции».
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВА С РФ. 2009. № 11. Ноябрь.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2005 № А29-1240/2005А; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2005 № КГ-А40/8722-05.
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011г. №КГ-А40/385-1. С использованием системы Консультант-Плюс.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу № А56-41849/2005.
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 № Ф09-11080/06-С5.
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу № А12-18135/2011.
Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 № КГ-А40/1870-10-П.
Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 № Ф09-8226/10-С4.
Архипов В.В. Некоторые правовые проблемы, связанные с регулированием труда управленцев высшего звена // Законодательство и экономика. 2008. № 5 // С использованием системы «КонсультантПлюс».
Баев С.А. Реорганизация акционерного общества как крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления, 2004. № 5. С. 75.
Бакулина Е. В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизаций хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. № 3.
Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право, 1998. № 3. С. 18.
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). – М.: Статут, 2014.
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21.
Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. Ось-86. 2007.
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М.: Статут, 2000.
Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2011.
Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: дисс. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2000.
Коротких О.А. Вопросы судебной практики перехода права собственности при реорганизации юридического лица // Корпоративное право. № 4, 2007. С. 39.
Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009.
Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. 2-е изд. Классика российской цивилистики. – М.: Статут, 2004. // Электронная библиотека «КонсультантПлюс». Классика российского права / /http://civil. consultant.ru/elib/books/6/page_18.html
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141.
Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2011.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. / Под ред. проф. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. – М., 2004.
Нуждин Т. А. Судебный контроль за проведением реорганизации юридических лиц: проблемы и перспективы развития законодательства // Предпринимательское право. 2011. № 3. Система Консультант-Плюс.
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137.
Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009.
Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. 2000. № 1. С. 40.
Этнюков В.Е. Слияние, присоединение и поглощение акционерных обществ по праву РФ и США: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2011.
Юридические лица в гражданском праве: юридические лица в российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации): организационно-правовые формы / отв. ред. В. Н. Литовкин, О. В. Гутников. М., 2011.

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: дисс. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2000. С.12. ↑
Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право, 1998. № 3. С. 18. ↑
Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009. С. 43. ↑
Коротких О.А. Вопросы судебной практики перехода права собственности при реорганизации юридического лица // Корпоративное право. № 4, 2007. С. 39. ↑
Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. Ось-86. 2007. С. 104. ↑
Баев С.А. Реорганизация акционерного общества как крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления, 2004. № 5. С. 75. ↑
Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. С. 483. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4342, 4394. ↑
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу № А56-41849/2005. ↑
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 № Ф09-11080/06-С5. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4342, 4394. ↑
Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. 2000. № 1. С. 40. ↑
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. / Под ред. проф. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. – М., 2004. С 231. ↑
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). – М.: Статут, 2014. ↑
Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. 2000. № 1. С. 40. ↑
Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. С. 483. ↑
Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. С. 483. ↑
Архипов В.В. Некоторые правовые проблемы, связанные с регулированием труда управленцев высшего звена // Законодательство и экономика. 2008. № 5 // С использованием системы «КонсультантПлюс». ↑
Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. 2-е изд. Классика российской цивилистики. – М.: Статут, 2004. // Электронная библиотека «КонсультантПлюс». Классика российского права / /http://civil. consultant.ru/elib/books/6/page_18.html ↑
Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. 2-е изд. Классика российской цивилистики. – М.: Статут, 2004. // Электронная библиотека «КонсультантПлюс». Классика российского права / /http://civil. consultant.ru/elib/books/6/page_18.html ↑
Этнюков В.Е. Слияние, присоединение и поглощение акционерных обществ по праву РФ и США: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2011. ↑
Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2011. С.10. ↑
15. Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2011. С. 13. ↑
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). – М.: Статут, 2014. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4342, 4394. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции». ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4342, 4394. ↑
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016). ↑
Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета. 2012. 8 апр. ↑
Юридические лица в гражданском праве: юридические лица в российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации): организационно-правовые формы / отв. ред. В. Н. Литовкин, О. В. Гутников. М., 2011. ↑
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М.: Статут, 2000. ↑
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу № А12-18135/2011. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Бакулина Е. В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизаций хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. № 3. ↑
Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 № КГ-А40/1870-10-П. ↑
Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 № Ф09-8226/10-С4. ↑
Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ». С использованием системы КонсультантПлюс. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Нуждин Т. А. Судебный контроль за проведением реорганизации юридических лиц: проблемы и перспективы развития законодательства // Предпринимательское право. 2011. № 3. Система Консультант-Плюс. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВА С РФ. 2009. № 11. Ноябрь. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2005 № А29-1240/2005А; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2005 № КГ-А40/8722-05. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Маковская А. А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. Сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова.

М.: Статут, 2006 ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 9-21. ↑
Олейников И.Д. Проблемы правопреемства при реорганизации юридического лица // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 132-137. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Маркичева И.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 135-141. ↑
Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011г. №КГ-А40/385-1. С использованием системы Консультант-Плюс. ↑