Процедуры несостоятельности (банкротства) Институт банкротства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Совершенствование арбитражного управления и повышение эффективности применения различных процедур банкротства на практике являются одними из основных направлений развития российской экономики, ее стабилизации и оздоровления путем либо своевременного и оправданного закрытия, «избавления» от убыточных предприятий и организаций, либо, насколько это возможно в большинстве случаев, восстановления их платежеспособности и возрождения деятельности. Действующий на настоящий момент Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, принятый в 2002 году, с момента своей первой публикации претерпел множество изменений, решение о внесении которых во многих случаях было принято на основе обнаружения недоработок или недостаточной действенности тех или иных аспектов закона, выявленных в результате анализа статистических данных его практического применения. Однако до сегодняшнего дня существуют проблемы, связанные с законодательством о банкротстве предприятий.

Невозможность существования и развития современной экономики вне действия норм конкурсного права требует от законодателя неуклонного их совершенствования, а от юридической науки – поиска новых знаний, способных обеспечить такую законодательную работу. Указанное предопределяет практическую и теоретическую актуальность научного исследования проблем правового регулирования процедур банкротства.

Целью работы является правовое исследование процедур банкротства предприятия в российском праве, а также формулирование на основе полученных результатов анализа предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования банкротства предприятий в России.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:

- дать понятие, отразить причины и признаки несостоятельности (банкротства) предприятий;

- исследовать процедуры несостоятельности (банкротства): понятие, цели и основания ведения;

- предложить перспективы совершенствования законодательства банкротства предприятий.

Предметом исследования является законодательство, определяющее правовое положение предприятия при банкротстве, практика его применения, взгляды по проблемам, связанным с темой исследования.

Объектом изучения являются общественные отношения с участием предприятия банкрота.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение и др.), так и специально-юридические методы познания правовой действительности (сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты, нормы которых регулируют отношения несостоятельности, материалы судебно-арбитражной практики по применению законодательства о банкротстве, данные статистики о результатах проведения процедур банкротства.

Структура курсовой работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1 ИНСТИТУТ И ПОНЯТИЕ БАНКРОСТВА

1.1 Институт банкротства

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. является единственным специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Значимость правового регулирования несостоятельности (банкротства) сложно переоценить. О важности этого правового института свидетельствует непрекращающаяся напряженная работа по совершенствованию правового регулирования данных отношений. И это примета не только нашего времени. Дореволюционное отечественное законодательство о банкротстве неоднократно совер­шенствовалось, разработано несколько проектов уставов о банкротстве. Активно совершенствуется и современное отечественное законода­тельство о банкротстве. С 1992 года принято три закона о банкротстве, последний из которых - Закон о банкротстве 2002 года в 2008 - 2009, 2011 и 2014 годах подвергся настолько существенной переработке, изменениям и дополнениям, что его нынешняя редакция фактически представляет собой новый закон.

Процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, преследуют цель не только сохранения деятельности юридического лица, но и направлены на выравнивание деятельности организации. Реабилитационный характер процедур банкротства выражен в целях их введения, восстановления платежеспособности, предотвращения банкрот-ства. Такими мерами являются санация, финансовое оздоровление.

Анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности юриди­ческого лица: наличие денежного долгового характера обязательств должника; неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента даты их исполнения; наличие задолженности в размере не менее 300 тыс. р.; установление (подтверждение) требований кредиторов; признание факта банкротства арбитражным судом.

Изучение понятия неплатежеспособности, привело к выводу, что платежеспособность должника не влечет автоматически признание его несостоятельным, поскольку она может быть преодолена с помощью специальных санационных процедур, имеющих целью восстановление платежеспособности должника. Невозможность дости­жения указанной цели означает признание должника несостоятельным и применение к нему единственного правового последствия - открытия конкурсного производства.

Под неплатежеспособностью следует понимать неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанности, по которым наступил срок исполнения, вследствие недостаточности денежных средств. Представляется целесообразным использовать дифференциро­ванный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Процедуры банкротства принято разделять на реабилитационные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника, к числу которых обыкновенно относят финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, и на ликвидационные процедуры, направленные на ликвидацию должника, к числу которых относят процедуру конкурсного производства.

Несмотря на то, что в юридической литературе имеются призывы тому, чтобы полностью отказаться от процедуры наблюдения, считаем, что отказываться от данной процедуры не стоит, в то же время следует устранить ее недостатки, основным из которых является длительность данной процедуры.

Срок для такой процедуры банкротства, как наблюдение, законодательно прямо не установлен, но оно должно быть окончено с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который составляет 7 месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В связи с этим дата завершения наблюдения в определении суда о введении данной процедуры не указывается. Но в нем может быть назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Полагаем, что возбуждение дела о банкротстве и само наблюдение должно быть проведено в более короткие сроки. В настоящее время большинство информационных ресурсов, в том числе и касающихся финансового состояния должника устанавливаются через электронные (в т. ч. и официальные) источники информации. На наш взгляд доказательственная информация, которая подтверждает или отрицает наличие признаков несостоятельности, может быть собрана в течение не более 3 месяцев. К тому же на практике срок наблюдения обычно не превышает 4-5 месяцев.

В связи с этим считаем, что необходимо законодательно закрепить срок проведения процедуры наблюдения и изложить ч. 3 ст. 62 Закона о банкротстве в следующей редакции: «Наблюдение должно быть завершено в течение четырех месяцев с даты его введения».

До настоящего времени не принят Федеральный стандарт по финан-совому анализу, проводимому арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства, разработка которого продолжается с 2008 г. 

Полагаем, что необходимо ускорить затянувшийся процесс разработки Федерального стандарта по финансовому анализу, проводимому арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства. Введение в действие данного документа позволит более оперативно временному управляющему оценивать финансово-экономическое состояние юридического лица, при проведении процедуры наблюдения. Кроме того, это будет уже не просто «бухгалтерский» анализ, а комплексный финансово-экономический анализ, позволяющий выявить причины несостоятельности.

Считаем, что арбитражному суду следует предоставить полномочия соглашаться с предложением заявителя и вводить в качестве первой процедуры банкротства не наблюдение, а любую иную предложенную заявителем процедуру банкротства при наличии соответствующих оснований (в этом случае процедура наблюдения к должнику не применяется, но возможен переход к иным процедурам банкротства), а также полномочий отказывать во введении в отношении должника предложенной заявителем процедуры банкротства в связи с отсутствием соответствующих оснований и вводить в этом случае процедуру наблюдения.

Как следует из судебной практики, при разрешении вопроса о введении финансового оздоровления вопреки воле собрания кредиторов при предоставлении независимой гарантии, являющегося, по сути, самым надежным способом обеспечения исполнения обязательств, суд может отказать во введении финансового оздоровления. Представляется, что данный подход противоречит законодательству о банкротстве и не должен получить общего распространения. При заявлении ходатайства о введении финансового оздоровления согласно п. п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве предоставление обеспечения исполнения обязательств должника соответствует цели удовлетворения частно-экономических интересов. 

Необходимо улучшить права залоговых кредиторов, следует реально обеспечить их преимущественное право за счет заложенного имущества. Для этого исключить из Закона о банкротстве положение п. 7.1 ст. 16, в соответствии с которым требования залоговых кредиторов относятся к третьей очереди. Правильно было бы включить требования залоговых кредиторов в перечень требований, подлежащих внеочередному удовлетворению.

Но при этом, арбитражный управляющий должен обладать правом удерживать предмет залога, если он необходим для ведения бизнеса. В этом случае залоговый кредитор должен получить денежную компенсацию стоимости предмета залога. Такой подход уравновешивает интересы залоговых кредиторов и остальных кредиторов неплатежеспособного должника.

Мерами по предупреждению банкротства следует считать санацию, реструктуризацию задолженности.

Не следует считать санацию беспроцентным займом. Последний может оформляться в любой период деятельности предприятия, тогда как санация только во время банкротства. Средства, полученные в результате санации, вовсе не обязательно должны возвращаться. Таким образом, санация является исключением из правил, закрепленных ст. 575 ГК РФ, которые запрещают дарение между коммерческими организациями.

1.2 Понятие, причины и признаки несостоятельности (банкротства) предприятий

Согласно общепринятым представлениям несостоятельность рассматривается как кризисное положение предприятия в системе экономических связей. Банкротство – это результат развития кризисного состояния, когда предприятие не в силах погасить свою задолженность перед кредиторами и восстановить платежеспособность за счет собственных источников доходов. Банкротство так же можно рассматривать как инструмент перераспределения капитала и оздоровления экономики, благодаря которому происходит частичная или полная реконструкция неэффективных предприятий либо их цивилизованный вывод с рынка.

В научных кругах существует множество других определений банкротства. Например, Л.В. Черникова понимает под банкротством неспособность предприятия финансировать текущую операционную деятельность и погашать срочные обязательства, которая является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала предприятия и результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики^[1]. Оригинальное по своему содержанию определение банкротства предлагают О.А. Львова и О.М. Пеганова^[2]. По их мнению, банкротство – это рыночный механизм защиты здоровых хозяйствующих субъектов от безнадежно больных. Наиболее четкое определение дано А.В. Гришаевым. По его мнению банкротство – это цивилизованная форма разрешения конфликта, возникшего между кредиторами и должником, позволяющая в определенной мере соблюсти интересы обоих^[3].

Порядок и условия признания субъектов экономической деятельности банкротами с целью удовлетворения претензий кредиторов в Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года^[4]. По Закону о банкротстве предприятие может получить:

- досудебная санация (ст.31 Закона) - предоставление должнику финансовой помощи, достаточной для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности;

- мораторий на удовлетворение требований кредиторов (ст.95 Закона);

- возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса (ст.150 Закона);

- иные меры, которые могут способствовать достижению вышеназванных целей (ст.109 Закона).

Понятие банкротства характеризуется различными его видами. В законодательной и финансовой практике выделяют следующие виды банкротства предприятий (рис. 1):

Виды банкротства

Фиктивное

Умышленное

Техническое

Реальное

Рисунок 1 - Классификация видов банкротства

1. Реальное банкротство. Оно характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою финансовую устойчивость и платежеспособность в силу реальных потерь используемого капитала.

2. Фиктивное банкротство. Оно характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки от выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия также преследуются в уголовном порядке.

3. Умышленное банкротство. Оно характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

4. Техническое банкротство. Оно характеризует состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное существенной просрочкой его дебиторской задолженности. При этом размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности предприятия, а сумма его активов значительно превосходит объем его финансовых обязательств. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, обычно не приводит к его юридическому банкротству.

В современном российском законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» имеют равноценный смысл. Это не совсем правильный подход, так как юридическая техника должна принимать во внимание устоявшееся содержание фразеологических комплексов и традиции их правового использования. Даже если учитывать сформировавшееся восприятие слова «банкротство», целесообразнее было бы использовать американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства.

Для возбуждения дела о банкротстве необходимо чтобы должник -юридическое лицо либо гражданин обладало признаками банкротства. Признаки банкротства – это совокупность формальных и материально -правовых фактов, на основании которых суд может признать лицо банкротом или объявить о наличии несостоятельности (банкротства) самому должнику. В законе «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства для граждан и юридических лиц определяются по-разному:

Гражданин в соответствии с п.1 ст.2 и п.2 ст.33 этого Закона может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются им в течение трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства гражданина положен признак неоплатности – превышение задолженности по обязательным платежам и задолженности перед кредиторами над стоимостью имущества^[5].

Юридическое лицо в соответствии с п.2 ст.2 и п.2 ст.33 Закона считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Это основные признаки банкротства. Помимо этого, дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, а к должнику - гражданину - не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ст.6)^[6].

Банкротство – это исключительная мера по отношению к должнику, неспособному самостоятельно преодолеть затянувшийся кризис неплатежей, поэтому не следует применять к временно неплатежеспособному предприятию меры по возбуждению процедуры банкротства.

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) — ст. ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника — юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т. д.)^[7].

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задачами являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой-предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем Арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой состоятельности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу с 29 декабря 2014 года), с июля 2015 года начнет действовать глава X Федерального закона о банкротстве «Банкротство граждан», которая регулирует процедуру банкротства граждан не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2013 г. N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Постановление Правительства РФ от 29 мая 2012 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», и др.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

1) институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права^[8].

Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество норм процессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002 г.; кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота);

2) основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон — специальный закон — другие нормативные акты.

К числу общих законов, прежде всего, следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ). В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

Специальные законы — это Закон о банкротстве 2002 г. Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;

3) одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов^[9]. Между тем в настоящее время важен концептуальный подход^[10]. В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений.

ГЛАВА 2 ПРОЦЕДУРА И ПЕРСПЕКТИВА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

2. Процедуры несостоятельности (банкротства): понятие, цели и основания ведения

С экономической точки зрения банкротство - это неспособность должника отвечать по своим обязательствам и возвращать долги в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства он не исполнил в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве арбитражный суд возбуждает при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 руб., а также имеются признаки банкротства. Основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов к должнику (см. рисунок 2 ниже).

┌───────────┐ ┌────────────┐ ┌──────────┐ ┌────────────┐ ┌──────────┐

│ Наблюдение├───┤ Финансовое ├──────┤ Внешнее ├─────┤ Конкурсное ├────┤ Мировое │

│ │ │оздоровление│ │управление│ │производство│ │соглашение│

└─────┬─────┘ └──────┬─────┘ └─────┬────┘ └──────┬─────┘ └─────┬────┘

\│/ \│/ \│/ \│/ \│/

┌─────┴─────┐┌─────────┴────────┐┌────────┴─────────┐┌──────┴────────┐┌──────┴───────┐

│ Сохранение││ Восстановление ││ Восстановление ││ Соразмерное ││ На любой │

│ имущества ││платежеспособности││платежеспособности││ удовлетворение││ стадии дела │

│ и анализ ││ компании ││ компании ││ требований ││ компания │

│финансового││ и погашение ││ для полного ││ кредиторов ││ вправе │

│ состояния ││ задолженности ││ удовлетворения ││за счет продажи││ заключить │

│ компании. ││ по графику. ││ требований ││ имущества. ││ мировое │

│ Вводится ││ Вводится не более││ кредиторов. ││ Вводится ││ соглашение │

│ не более ││ чем на 2 года ││ Вводится на срок ││ на 6 месяцев ││ с кредитором,│

│ чем на ││ ││ не более ││(с возможностью││и если суд его│

│ 7 месяцев ││ ││ 18 месяцев ││ продления) ││ утвердил, │

│ ││ ││ (с возможностью ││ ││ то дело │

│ ││ ││ продления ││ ││ о банкротстве│

│ ││ ││ на 6 месяцев) ││ ││ прекращается │

└───────────┘└──────────────────┘└──────────────────┘└───────────────┘└──────────────┘

Рисунок 2^[11] - Процедуры, применяемые в деле о банкротстве компании

Каждая процедура банкротства имеет свои специфические цели и способы их достижения (табл. 1).

Таблица 1 - Цели судебных процедур банкротства^[12]

Наименование процедуры	Цели
1. Наблюдение	Обеспечение сохранности имущества; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов и составление реестра их требований; созыв и проведение первого собрания кредиторов
2. Финансовое оздоровление	Восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности кредиторам
3. Внешнее управление	Восстановление платежеспособности
4. Конкурсное производство	Соразмерное удовлетворение требований кредиторов
5. Мировое соглашение	Прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

Анализируя цели судебных процедур банкротства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, приведённых в таблице 1, можно сделать вывод о том, что вплоть до проведения конкурсного производства руководителями, собственниками организации, арбитражными управляющими должны проводиться мероприятия по восстановлению платежеспособности организации-должника.

Наиболее насыщенными являются цели, которые ставятся перед первой процедурой «наблюдение». Нет сомнения, что три цели: проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и составление реестра требований кредиторов, выполнимы. Возможность выполнения указанных целей обеспечена нормативно-правовым сопровождением, в Законе № 127-ФЗ и других законодательно-нормативных документах предусмотрен порядок и меры по их достижению^[13].

Цель процедуры наблюдения, которая касается обеспечения сохранности имущества должника, следует признать декларативной. Сберечь, сохранить можно то имущество, в наличии которого нет сомнения. Единственный прием, который позволяет реально убедиться в наличии имущества и его состоянии,– инвентаризация. Но ни в Федеральном законе от 06 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни в Законе № 127-ФЗ не предусмотрено проведение инвентаризации имущества и обязательств должника при проведении процедуры наблюдения.

Своевременная диагностика кризисного состояния организации позволяет оперативно и своевременно устранить возникшие проблемы и зачастую не допустить развитие кризиса на предприятии. Для этих целей используются методы экспресс-диагностики, включающие в себя один или несколько показателей, рассчитанных на базе открытой информации^[14].

Очень важно определить, действительно ли предприятие находится в кризисе, и если проведенный анализ это подтвердил, то на какой именно стадии кризисного процесса.

Считаем необходимым, с целью характеристики глубины кризиса организации разделить кризисный процесс на четыре этапа:

1. Потенциальный кризис (начало кризисного процесса);

2. Скрытый кризис;

3. Видимый кризис;

4. Острый непреодолимый кризис.

Исходя из того, что кризисный процесс зарождается на пике развития организации (потенциальный кризис), можно отметить, что внешние пользователи отчетности не могут выявить назревание кризисного процесса или предпосылки к нему. Данное могут обнаружить только топ-менеджмент организации, также провести диагностику назревания кризисного процесса или выявить предпосылки к нему, и предпринять упреждающие меры^[15].

Следующую стадию кризисного процесса (скрытый кризис) возможно определить путем изучения отрицательной динамики статичных финансовых показателей (прибыльности, ликвидности, эффективности и т.д.,) за длительный период, хотя организация еще является прибыльной и платежеспособной на дату проведения анализа.

Дальнейшее углубление кризисного процесса приводит предприятие к состоянию неплатежеспособности (видимый кризис). Признаком данной стадии становится момент времени, когда оно несвоевременно или не в полном объеме рассчитывается по своим обязательствам ввиду недостатка денежных средств.

2.2 Перспективы совершенствования законодательства банкротства предприятий

Приведем основные системные проблемы банкротства предприятий (в том числе и процедур банкротства) и сразу предложим сразу пути их решения.

Нарушение права предпринимателей - должников на защиту своего бизнеса путем подачи заявления в предвидении банкротства.

В соответствии с мировой практикой такое право предоставляется должнику с целью защитить его бизнес при наличии временных, преодолимых трудностей, предполагается восстановление платежеспособности посредством применения механизмов банкротства. Аналогичное право также предусмотрено российским законодательством^[16] и определяет право организации-должника, которая предвидит собственное банкротство, подать заявление в арбитражный суд. Однако в России эта правовая норма практически не работает в связи со следующими обстоятельствами:

• правоприменительная практика института банкротства имеет ликвидационный уклон (с 2002 года ликвидировано более 96 % организаций, в отношении которых проводились процедуры банкротства)^[17];

• практика применения действующих правил выявления признаков фиктивного банкротств^[18] классифицирует заявление должника, предполагающего банкротство, как признак фиктивного банкротства, так как на дату подачи заявления у должника еще есть ресурсы для расчетов по обязательствам.

Указанные противоречия российского законодательства приводят к тому, что формально руководитель или учредитель (участник) юридического лица, с одной стороны, имеет право инициировать дело в случае предвидения банкротства [Закон о банкротстве, ст. 8], а с другой – действуют Кодекс об административных правонарушениях^[19] и Уголовный кодекс Российской Федерации^[20], которые предусматривают ответственность этих лиц в случае ложного публичного объявления о банкротстве вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. При этом на практике очень сложно определить, в каком случае при подаче заявления о банкротстве должник действовал добросовестно, а в каком действительно речь идет о фиктивном банкротстве. В итоге добросовестные предприниматели предпочитают не пользоваться правом, предоставленным им [Закон о банкротстве].

Таким образом, практически все предприятия, испытывающие временные финансовые трудности, приходят к выводу о нецелесообразности и даже опасности применения указанных норм законодательства о банкротстве. В этом случае организации-должники не могут получить защиту и поддержку для своего бизнеса в процедурах банкротства, когда еще можно рассчитывать на восстановление его платежеспособности. В конечном итоге они попадают в процедуры банкротства слишком поздно, уже полностью исчерпав возможность сопротивляться негативным факторам и фактически готовыми к ликвидации.

Для решения рассматриваемой проблемы представляется целесообразным концептуально изменить подход к инициированию дела о банкротстве со стороны должника следующим образом: он должен обращаться с заявлением не о банкротстве, а о финансовом оздоровлении.

В этом случае представляется необходимым исключение процедуры наблюдения и введение процедуры финансового оздоровления. Если кредиторы придут к выводу о нецелесообразности ее введения из‑за возможного нарушения их прав, вводится другая процедура из числа предусмотренных законодательством о банкротстве. Очевидно, что в этом случае механизм реализации процедуры финансового оздоровления должен быть несколько скорректирован по отношению к стандартной процедуре, предусмотренной действующим законом [Закон о банкротстве]. В частности, нужно решить вопросы составления реестра требований кредиторов, собрания кредиторов, разработки графика и плана погашения задолженности, предоставления обеспечения и другие, которые в настоящее время рассматриваются на этапе наблюдения^[21].

Также необходимо скорректировать подходы к выявлению признаков фиктивного банкротства, доработать и, наконец, принять федеральный стандарт, который будет определять правила выявления признаков фиктивного банкротства, порядок проверки того факта, что в случае погашения должником его задолженности на дату подачи заявления о банкротстве его деятельность была бы существенно осложнена или прекращена.

Рассматриваемая проблема может быть решена в результате согласованных действий Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и Минэкономразвития России, что позволит повысить шансы на восстановление платежеспособности, на сохранение бизнеса, сохранение рабочих мест в организациях, испытывающих временные финансовые трудности, оздоровление экономического пространства и конкурентной среды.

Нарушение прав предпринимателей (собственников и кредиторов) в связи с несвоевременным возбуждением дел о банкротстве организаций. Действующим законом [Закон о банкротстве, ст. 9] установлены случаи, в которых должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Это необходимо провести, если в результате обращения взыскания на имущество организации ее деятельность может быть осложнена до такой степени, что исключается возможность в дальнейшем отвечать перед кредиторами по взятым на себя обязательствам. Нарушение прав предпринимателей-кредиторов возможно в случае, когда удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности отвечать по обязательствам перед другими кредиторами, другие случаи определены [Закон о банкротстве, ст. 9].

Вместе с тем на практике указанная обязанность своевременно обращаться в суд с заявлением о банкротстве при наличии временных финансовых трудностей должника зачастую игнорируется, ее выполнение практически не контролируется, что нарушает права предпринимателей как кредиторов, поскольку при позднем, несвоевременном возбуждении дел о банкротстве степень удовлетворения их требований значительно уменьшается. В связи с этим представляется целесообразным возложить на арбитражного управляющего в процедуре наблюдения обязанность составлять заключение о соблюдении руководителем должника требований [Закон о банкротстве, ст. 9]. Указанное заключение необходимо представлять в арбитражный суд одновременно с отчетом арбитражного управляющего. В случае выявления факторов несоблюдения руководителем должника вышеуказанных требований следует вменить в обязанность арбитражному управляющему инициировать его привлечение к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии [Закон о банкротстве, ст. 10, п. 2]. Порядок подготовки и обоснования указанного заключения может быть введен в обсуждаемый в настоящее время федеральный стандарт, определяющий правила выявления признаков фиктивного банкротства.

Нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве (кредиторов и должников), из-за недостаточной экономической обоснованности решений по выбору процедур банкротства, по вариантам их проведения, а также по другим проблемам, требующим экономического обоснования. В ходе проведения процедур банкротства в отношении организации-должника принимаются решения, от которых зависит ее дальнейшая судьба, возникают другие экономические и юридические последствия. В частности, принимаются решения:

• о возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника в установленные сроки, а также о выборе наиболее целесообразной процедуры банкротства [Закон о банкротстве, ст. 70];

• о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника [Закон о банкротстве, ст. 20.3], а также о выявлении или невыявлении подозрительных сделок [Закон о банкротстве, ст. 61.1–61.9];

• о порядке разработки и обоснования планов внешнего управления;

• о порядке реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в т. ч. решение вопроса о продаже имущественного комплекса должника целиком, путем замещения активов либо распродажи имущества по частям [Закон о банкротстве, ст. 139–141] и т. д.

Имеющиеся в настоящее время экономические методики, принятые в 2003 и 2004 годах и утвержденные постановлениями Правительства РФ, по вопросам проведения финансового анализа^[22] и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства^[23] не отвечают современным требованиям: за прошедшее время поменялась основная информационная база экономического анализа – правила и отчетные документы бухгалтерского учета. Кроме того, существуют только критерии принятия различных решений в отношении наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В отношении других решений критерии их принятия в методических документах не установлены.

Необходимость обновления методических документов назрела уже давно, но реальная работа в этом направлении практически не проводится: в указанные постановления Правительства РФ необходимые корректировки не вносятся, в том числе потому, что в соответствии с изменениями законодательства о банкротстве, принятыми в 2008 году, данные постановления должны быть заменены на федеральные стандарты.

Дополнительное негативное влияние на проблему экономической обоснованности решений в процедурах банкротства оказывают также принятые в последние годы упрощения при реализации процедур и ведении бухгалтерского учета и отчетности. Во-первых, к таковым можно отнести изменения действующего законодательства [Закон о банкротстве] в части отмены обязательной оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика. В большинстве случаев в настоящее время оценку можно проводить только по требованию кредиторов и фактически за их счет. Очевидно, что это нововведение не способствует получению информации о реальной стоимости объектов имущества, имеющегося у должника. Во-вторых, в правила бухгалтерского учета внесены изменения, в соответствии с которыми организации представляют в государственные органы контроля и статистики не промежуточную отчетность, а только годовую. В случае недобросовестных действий должника и его должностных лиц невозможно получить финансовую информацию о результатах его деятельности. До недавнего времени в большинстве случаев основным источником информации о деятельности должника были сведения налоговых органов и копии имеющихся у них документов ежеквартальной отчетности. В настоящее время это стало невозможным.

Более того, правила проведения финансового анализа в процедурах банкротства и выявления признаков преднамеренного банкротства предусматривают исследование динамики всех показателей деятельности должника по кварталам.

Таким образом, указанные изменения в бухгалтерском учете нарушают сложившуюся в институте банкротства систему анализа для принятия финансово-экономических решений в связи с отсутствием или ненадежностью квартальных данных, что, в конечном итоге, усиливает ликвидационную направленность института банкротства в России.

В связи с устареванием методологии обоснования экономических решений в процедурах банкротства, отсутствием бухгалтерских данных по важнейшим вопросам деятельности должника процедуры банкротства превращаются в набор формальных юридических действий, проводимых без должного экономического обоснования, что в конечном итоге заканчивается ликвидацией практически всех (за редким исключением) организаций, в отношении которых реализуется дело о банкротстве. Решить проблему может только оперативное принятие федеральных стандартов по рассматриваемым вопросам, что требует согласованных действий Российского союза СРО АУ и Минэкономразвития России.

Нарушение прав кредиторов неплатежеспособных должников в связи с отсутствием правового регулирования трансграничной несостоятельности. Действующее в настоящее время законодательство о несостоятельности не содержит положений, регулирующих отношения, осложненные иностранным элементом.

На практике правовая неопределенность возникает в ситуации, когда в отношении должника, осуществляющего свою деятельность или имеющего активы в нескольких государствах, возбуждается производство по делу о банкротстве.

Различия в правовом регулировании в разных государствах не позволяют в полной мере реализовать возможности и цели института банкротства, в том числе защитить интересы кредиторов указанных должников.

В рамках реализуемого в настоящее время комплекса мероприятий по деофшоризации российской экономики необходимо продолжить работу над законопроектом о трансграничной несостоятельности, который подразумевает возможность инициировать дело о банкротстве не по месту государственной регистрации организации-должника, а по месту нахождения его основных ресурсов (например, местонахождению основного имущества должника, производственных ресурсов, месту осуществления предпринимательской деятельности и получения основных доходов и т. д.).

Права кредиторов офшорных компаний на территории Российской Федерации должны защищать российские суды, после соответствующего решения суда имущество должно быть обращено в пользу кредиторов. Принятие такого закона позволит защитить права и законные интересы предпринимателей, выступающих в роли кредиторов, упорядочить отношения в сфере несостоятельности, осложненные иностранным элементом, а также распространить национальный режим рассмотрения дела о банкротстве на зарубежные активы российских компаний.

Представленная проблема относится к разряду многогранных, для ее решения необходимы разработка и принятие закона о трансграничной несостоятельности (банкротстве).

Нарушение прав и законных интересов организаций – поставщиков ресурсов и прав потребителей услуг при банкротстве систем жизнеобеспечения. Комплекс жизнеобеспечения населения и предприятий составляют системы водоснабжения, энерго-, газо-, теплоснабжения и другие социально значимые объекты, жизненно необходимые для населения и субъектов экономики услуги. В большинстве случаев это специализированные муниципальные предприятия, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится соответствующая инженерная инфраструктура. Специфика коммунальных услуг такова, что даже в случае финансовых проблем и неплатежеспособности ресурсоснабжающих или обслуживающих предприятий деятельность систем жизнеобеспечения не может быть прекращена, пусть и временно.

В силу необходимости сохранения имущественного комплекса и продолжения оказания жилищно-коммунальных услуг населению и предприятиям региона собственники компаний, признанных неплатежеспособными, часто предварительно выводят активы, составляющие имущественный комплекс систем жизнеобеспечения.

С одной стороны, это позволяет обеспечить продолжение работы и предоставление потребителям услуг ЖКХ вне зависимости от результатов проведения процедур банкротства, с другой – лишает кредиторов – поставщиков ресурсов возможности удовлетворить свои требования в процедурах банкротства. На практике разрушение договорных отношений с поставщиками ресурсов ведет к снижению качества и регулярности оказания услуг потребителям – населению и предприятиям региона. Особенно остра данная проблема в монопрофильных населенных пунктах, где системы жизнеобеспечения и градообразующая организация часто формально юридически разделены, но технологически неразделимы. Система жизнеобеспечения не может существовать без градообразующей структуры, поскольку другие поставщики ресурсов просто отсутствуют.

Таким образом, процедуры банкротства в отношении организаций ЖКХ не выполняют своего предназначения при несостоятельности системы жизнеобеспечения населения и других потребителей.

В результате изучения данной приходим к мнению, что проблемы систем жизнеобеспечения обостряются именно при рассмотрении дел о банкротстве, но их невозможно решить только в рамках института банкротства: необходим комплексный подход к совокупности проблем отрасли. Материалы обсуждения было решено направить общественному омбудсмену, к сфере компетенции которого отнесены вопросы строительной и жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, тарифной политики, энергоэффективных технологий, вопросы обращения с отходами в сфере потребления. Предложения по совершенствованию законодательства в сфере банкротства сводятся к тому, чтобы распространить особенности банкротства субъектов естественной монополии [Закон о банкротстве, гл. IX, §6] на организации, в собственности которых находятся сети и инженерные сооружения систем жизнеобеспечения.

Нарушение прав предпринимателей в связи с оттоком квалифицированных кадров (арбитражных управляющих) из-за низкого вознаграждения.

Как показала российская правоприменительная практика, государство и бизнес заинтересованы в том, чтобы процедуры банкротства проходили под руководством квалифицированных арбитражных управляющих, получающих достойное вознаграждение, не ниже уровня доходов руководителя предприятия. В противном случае возрастают коррупционные риски. Результаты анализа свидетельствуют о том, что в последние годы наблюдается отток добросовестных и квалифицированных арбитражных управляющих в другие, более оплачиваемые сферы деятельности.

Определен фиксированный размер месячного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур:

• финансового оздоровления – 15 000 руб.;

• наблюдения и конкурсного производства – 30 000 руб.;

• внешнего управления – 45 000 руб. [Закон о банкротстве].

Вместе с тем объем работ, которые выполняет арбитражный управляющий, достаточно велик, при наличии большого количества проблем у организации-должника сложность принимаемых решений и ответственность за последствия их реализации несоизмеримо выше того уровня оплаты, который установлен за данную работу. Значительную долю расходов арбитражного управляющего составляют оплата страховой премии по договору обязательного страхования его ответственности, обязательные взносы на содержание саморегулируемой организации.

Зачастую арбитражный управляющий не получает и указанного минимального вознаграждения, если у должника недостаточно средств и / или заявитель в деле о банкротстве отказался оплачивать работу арбитражного управляющего.

Кроме того, введено новое, не предусмотренное ранее [Закон о банкротстве] наказание для арбитражного управляющего, не исполняющего свои обязанности или делающего это ненадлежащим образом^[24].

В таком случае по решению арбитражного суда могут быть уменьшены его фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению [Закон о банкротстве, ст. 20.6]. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по решению арбитражного суда [Закон о банкротстве, ст. 20.4]. В случае установления арбитражным судом факта причинения арбитражным управляющим убытков должнику, кредиторам и иным лицам он обязан их возместить [Закон о банкротстве, ст. 20.4, п. 4]. Таким образом, уменьшение фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Итак, представляются целесообразными отмена рассматриваемых норм вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, внесение поправок в Налоговый кодекс РФ, предусматривающих возможность применения арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения. Это позволит предотвратить отток наиболее квалифицированных и креативных кадров арбитражных управляющих из профессии, защитить их права и интересы.

Также необходимо отметить, что в ноябре 2014 года Торгово-промышленная палата внесла предложения в общую резолюцию конгресса, а именно:

1. Обратиться в Правительство РФ с предложением учитывать рекомендации общественных обсуждений законопроектов направленных на реализацию плана мероприятий (дорожной карты) «Об утверждении плана мероприятий «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)»;

2. Обратиться в адрес Комитета ГД РФ по вопросам собственности с предложениями о включении в экспертный совет представителей ТПП РФ по вопросам несостоятельности (банкротства), необходимости ускорения решения вопроса о трансграничной несостоятельности и внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ в части ужесточения ответственности контролирующих должника лиц по фактам преднамеренного (фиктивного) банкротства.

3. Подкомитету по антикризисному управлению Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности:

- подготовить предложения по изменению законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части урегулирования вопроса обеспечения привлечения третьих лиц для погашения задолженности по заработной плате и (или) выходных пособий, путем предоставления третьим лицам права погашения такой задолженности;

- совместно с Экспертным советом создать рабочую группу по выработке на регулярной основе предложений о законодательных инициативах в области антикризисного управления и проблемных активов банков.

4. Выступить с законодательной инициативой в части введения обеспечительных мер в отношении имущества лиц контролирующих должника на период с момента привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности до момента вынесения окончательного решения о размере субсидиарной ответственности;

5. Поддержать законопроект №460633 "О внесении изменений в закон о несостоятельности (банкротстве)" за исключением внесения изменений в ст.ст. 3,6,7,20,37,45,48 закона о банкротстве.

6. Предложить Министерству экономического развития РФ включить в Единую программу подготовки арбитражных управляющих адаптированный курс медиации.

7. ТПП РФ организовать общественные обсуждения с привлечением государственных регулирующих органов (Минэкономразвития России, ФНС) в отношении позиции РФ в рейтинге всемирного банка Doing Business, составленном на 2015 год, по критерию «Разрешение неплатежеспособности». На основе данного обсуждения подготовить письмо в адрес Всемирного Банка с соответствующими замечаниями в отношении рейтинга^[25].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам нашего исследования можно сделать основные выводы:

Банкротство - неспособность должника платить по своим обязательствам, вернуть долги в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты. Банкротство фирм возникает чаще всего в связи с тем, что в течение длительного времени их расходы превышают доходы при отсутствии источника покрытия убытков. Наличие эффективных институтов банкротства является необходимым условием развития рыночной экономики. Официально предприятие может считаться банкротом только при наличии решения арбитражного суда. Законодательство многих стран предусматривает специальные нормы, регулирующие проведение самой процедуры банкротства. Есть такое законодательство и в России. Порядок и условия признания субъектов экономической деятельности банкротами с целью удовлетворения претензий кредиторов в Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, который в настоящий момент составляет основу нормативного регулирования несостоятельности (банкротства). Законодательство России о банкротстве менялось уже несколько раз, однако все еще далеко от совершенства.

В последнее десятилетие в нашей стране активно развивается гражданское законодательство. Принимается множество законов, регулирующих различные сферы общественной жизни. Совершенствуется и институт несостоятельности. Однако результат всех преобразований в данной области еще далек от идеального. Институт несостоятельности по-прежнему остается самым слабым звеном нашего гражданского законодательства. Безусловно, произошло существенное развитие института банкротства, Закон 2008 г. внес много положительных изменений в регулирование различных аспектов несостоятельности.

Но необходимо констатировать следующее: рост количества дел о банкротстве, который наблюдается в последние годы, все-таки не прекратился. Так, соотношение количества организаций, признанных банкротами, и организаций, чья платежеспособность была восстановлена, говорит о крайне низкой эффективности оздоровительных процедур.

Основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов к должнику. К процедурам относятся: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Каждая процедура банкротства имеет свои специфические цели и способы их достижения.

В связи с тем, что одной из задач законодательства о банкротстве является восстановление финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных, остается выработать механизм применения новых норм, чтобы закон работал. Остается надеяться, что его недостатки, которые не были устранены, арбитражная практика выявит, а законодатель в дальнейшем устранит. Таким образом, государственное воздействие на процесс банкротства должно быть экономически целесообразным и взвешенным, а главное - максимально учитывать интересы кредиторов и должника.

Анализируя случаи инициирования процедур несостоятельности, можно сделать вывод, что на практике эти процессы преследуют следующие цели: – поглощение предприятий, производящих ликвидную продукцию и устранение конкурентов; – освобождение активов предприятий от накопившейся за последние 5-7 лет кредиторской задолженности; – приватизация предприятий, которые не были приватизированы ранее, но представляют реальный интерес для потенциальных инвесторов.

По результатам исследования проблем банкротства предприятий мы предложили перспективы совершенствования законодательства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Законы и иные нормативные акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Российская газета», N 7, 21.01.2009
2. Гражданский кодекс РФ, ч. 1 от 30 ноября 1994 г. №51-Ф3 // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3302
3. Гражданский кодекс РФ, ч. 2 от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
4. Гражданский кодекс РФ, ч. 3 от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552
5. Гражданский кодекс РФ, ч. 4 от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
7. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
8. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_156350 / .
10. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_42901 /
11. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 янв. URK: http://www.rg.ru / 2005 / 01 / 18 / bankrotstvo-doc.html.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2001
2. Постановление КС РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС «Консультант-Плюс»
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2012
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_157894 / .

Учебная литература

1. Антикризисное бизнес-регулирование: монография / под ред. проф. А.Н. Ряховской. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2014.
2. Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014. С.114.
3. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014.
4. Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2013. С 136.
5. Рубцова Н. В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учеб.пособие. Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 2013. С. 16.

Статьи периодических изданий

1. Воронцова А.И. Оценка признаков банкротства организации в современных условиях // В сборнике: Экономические и социальные науки: прошлое, настоящее и будущее Материалы III Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 415-422.
2. Земскова О.В., Губарьков С.В. Понятие, причины и признаки банкротства // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5-5. С. 63-65.
3. Кован С.Е., Ряховская А.Н., Коцюба Н.В. Системные проблемы банкротства в России // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 4 (85). С. 56-63.
4. Львова О.А., Пеганова О.М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 44. С. 64-82.
5. Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финансовое право. 2013. N 2. С. 15.
6. Ряховская А. Н. Обеспечение безопасности предприятий в ходе реализации дел о банкротстве // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 3. С. 60.
7. Семенов А.С. Общая характеристика института банкротства по законодательству // В сборнике: Экономика, управление и право в современных условиях международный сборник статей. под общей редакцией С.М. Анпилова. Самара, 2014. С. 80-96.
8. Солдатенков В.Ю. По статистике ВАС РФ, число заявлений о признании юрлиц банкротами, поступающих в суд, с каждым годом увеличивается // Российский налоговый курьер. 2013. N 22. С. 92 - 96.
9. Старкова Д.В. Теория и практика процедуры банкротства // Молодой ученый. 2013. № 1. С. 272-274.
10. Черникова Л.В. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. № 3 (124). С. 198-205.

Интернет-ресурсы

1. Сайт Торгово-промышленной палаты РФ // http://www.tpprf.ru/ru/interaction/committee/kombez/news/59787/
2. Сайт Федеральные арбитражные суды РФ // http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/

1. Черникова Л.В. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. № 3 (124). С. 199. ↑

2. Львова О.А., Пеганова О.М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 44. С. 65. ↑

3. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014. С.49 ↑

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_156350 / . ↑

5. Земскова О.В., Губарьков С.В. Понятие, причины и признаки банкротства // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5-5. С. 63. ↑

6. Семенов А.С. Общая характеристика института банкротства по законодательству // В сборнике: Экономика, управление и право в современных условиях международный сборник статей. под общей редакцией С.М. Анпилова. Самара, 2014. С. 80. ↑

7. Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014. С.114. ↑

8. Наумова Е. В. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финансовое право. 2013. N 2. С. 15. ↑

9. Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2013. С 136. ↑

10. Воронцова А.И. Оценка признаков банкротства организации в современных условиях // В сборнике: Экономические и социальные науки: прошлое, настоящее и будущее Материалы III Международной заочной научно-практической конференции. 2014. С. 415. ↑

11. Солдатенков В.Ю. По статистике ВАС РФ, число заявлений о признании юрлиц банкротами, поступающих в суд, с каждым годом увеличивается // Российский налоговый курьер. 2013. N 22. С. 92. ↑

12. Рубцова Н. В. Процедуры банкротства юридических лиц: Учеб.пособие. Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 2013. С. 16. ↑

13. Старкова Д.В. Теория и практика процедуры банкротства // Молодой ученый. 2013. № 1. С. 272. ↑

14. Родионов С.В. Оптимизация расходов в банкротстве /Арбитражный управляющий. – 2013, - № 3. С.11; Антикризисное бизнес-регулирование: монография / под ред. проф. А.Н. Ряховской. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2014. С.59 ↑

15. Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2013. С 136. ↑

16. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_156350 / . ↑

17. Кован С. Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института банкротства // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 2. С. 68. ↑

18. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управля­ющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 янв. URK: http://www. rg.ru / 2005 / 01 / 18 / bankrotstvo-doc.html. ↑

19. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195‑ФЗ «Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)» // Консультант-Плюс. URL: avSrdgBEiQAD3Olx8daKFhrrS1E9u1zkLgPAOVQc3APmE2uLm0ygL0Js08aAlem8P8HAQ / . Ст.14.12 ↑

20. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63‑ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_162812 / . Ст.197 ↑

21. Ряховская А. Н. Обеспечение безопасности предприятий в ходе реализации дел о банкротстве // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 3. С. 60. ↑

22. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_42901 / ↑

23. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управля­ющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 янв. URK: http://www. rg.ru / 2005 / 01 / 18 / bankrotstvo-doc.html. ↑

24. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_157894 / . ↑

25. Сайт Торгово-промышленной палаты РФ // http://www.tpprf.ru/ru/interaction/committee/kombez/news/59787/ ↑