Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры банкротства: виды, общая характеристика (Процедуры, применяемые по отношению к должнику)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности зародился задолго до нашей эры и достиг развития во многих странах древнего мира. До II века нашей эры неуплата долгов считалась незаконной без различения должников на обычных и несостоятельных. Лишь в дальнейшем стали выделять банкротство как сопутствующее явление коммерческой деятельности.

В России первые законы, регулирующие отношения несостоятельности появились позднее, чем в Европе. Наибольшее развитие институты конкурсного права получили в XVIII веке, что было связано с бурным развитием промышленности и торговли, вызванным реформами Петра I Великого. Современный этап развития Российского законодательства о банкротстве ведет свое начало с июня 1992 г., когда был издан Указ Президента РФ N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»^[1]. Этот Указ практически не применялся, поскольку, во-первых, содержал множество недостатков с точки зрения юридической техники, во-вторых, срок его действия оканчивался принятием Закона о банкротстве. Отношения несостоятельности многими учеными признаются сложными и многогранными. Тема данной дипломной работы представляется актуальной, поскольку существует множество проблем как теоретического, так и практического плана, связанных с неисполнением субъектами экономических отношений своих обязательств перед контрагентами и перед государством (когда речь идет о неуплате налогов и сборов). Изучение данной темы позволяет выявить проблемы института несостоятельности как основания прекращения деятельности юридических лиц, охарактеризовать основные процедуры банкротства, а также определить порядок и правила удовлетворения требований кредиторов.

Цель работы дать характеристику процедур банкротства и путей реформирования законодательства о несостоятельности.

Задачами данной работы является следующее:

рассмотреть процедуры банкротства;
проанализировать проблемы использования закона «О несостоятельности (банкротстве)» в правоприменительной практике;
предложить рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с банкротством лица.

Предмет — нормативно-правовые акты, регулирующие процедуру банкротства.

При написании данной работы мной был использован исторический метод, метод сравнительно-правового анализа, метод нормативного толкования.

Проблемы правового регулирования современного института несостоятельности (банкротства) рассматривались в трудах таких ученых как Д.Л. Давыденко, А.Ф. Маликов, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкина, В.А. Химичев, М.Е. Эрлих, Е.С, Юлова и др., чьи работы стали теоретической основой настоящего исследования. В качестве законодательства в первую очередь рассматривался закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1.ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ДОЛЖНИКУ

1.1. Наблюдение

Ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»^[2] содержит легальное определение несостоятельности. Под ним понимается признанная арбитражным судом и объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В рамках указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. Денежное обязательство Закон определяет, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательные платежи определены как налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Закон о несостоятельности (банкротстве) в ст. 27 устанавливает, какие процедуры могут применяться при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. К ним относятся:

наблюдение;
финансовое оздоровление;
внешнее управление;
конкурсное производство;
мировое соглашение.

Наблюдение - новая процедура, не известная ни Закону 1992 г., ни дореволюционному конкурсному законодательству - она была новеллой Закона 1998 г.; сохранилась данная процедура и в Законе 2002 г. Проблемам наблюдения посвящено много интересных исследований. Указанным вопросом занимались такие ученые как Свит Ю.П., Бортич А.В., Бледных Е., Абрамов С., Бугорский В. и другие.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Отсюда следует, что основная цель наблюдения - достижение баланса интересов должника и кредиторов, предотвращение возможных злоупотреблений. Наблюдение вводится независимо от того, какой субъект инициировал возбуждение производства по делу о банкротстве. В силу прямого указания Закона о несостоятельности наблюдение вводится не во всех случаях; выделяются категории субъектов, к которым данная процедура не применяется. К этим субъектам относятся:

ликвидируемый должник;
отсутствующий должник;
физическое лицо.

Смысл установления данной процедуры состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не до конца ясно, является ли он фактически несостоятельным (то есть в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме). Поэтому введение наблюдения и ограничение полномочий руководителя должника позволяют определить состояние его платежеспособности, сохранить его имущество и, кроме этого, является разумным компромиссом между соблюдением интересов предприятия-должника и кредиторов.

Наблюдение — одна из процедур банкротства, которая применяется к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или введения внешнего управления, или утверждения мирового соглашения, или отказа в признании должника банкротом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве – в соответствии со ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - семь месяцев. Следует отметить, что это Закон 1998 г. допускал отложение рассмотрения дела о банкротстве на срок не более 2 месяцев; в настоящее время увеличение срока наблюдения не допускается, т.е. такой льготы для должника не существует, что может быть расценено как прокредиторский элемент в целом продолжникового закона.

В литературе отмечаются проблемы, связанные с тем, что Законом о несостоятельности 2002 г. не определены последствия незавершения наблюдения в установленные сроки^[3]. Позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что «в исключительных случаях, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в срок, предусмотренный п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь ст. 2, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования обстоятельств»^[4]. Однако в данном случае Суд не указал ни на обстоятельства, которые могут являться основаниями для отложения дела, ни сроки, в том числе максимальные, на которые рассмотрение может быть отложено. Кроме того, не ясно, чье ходатайство может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данное расширенное толкование не должно применяться, так как противоречит императивным нормам Закона о несостоятельности.

С момента введения процедуры наблюдения законом устанавливается особый порядок предъявления имущественных требований к должнику, в частности, кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Предъявление требований производится в течение месяца со дня вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом, путем направления временному управляющему документов, подтверждающих наличие задолженности. Рассмотрев указанные требования, временным управляющим составляется реестр кредиторов и им направляются уведомления о результатах. Должником в недельный срок могут быть представлены в арбитражный суд возражения по выставленным кредитором требованиям. В противном случае данные требования будут признаны установленными в размере, составе и очередности удовлетворения так, как они представлены внешним управляющим^[5].

В случае если в производстве суда находится дело, связанное с взысканием с должника денежных средств и иного имущества, кредитор вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Если же кредитор не заявит ходатайства, то судом по делу будет вынесено соответствующее решение, и в рамках процесса банкротства требования кредитора будут рассматриваться как установленные.

В рамках процедуры наблюдения приостанавливаются исполнительные производства в отношении должника – юридического лица, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Это положение действует до вынесения арбитражным судом решения. В случае если будет вынесено решение об отказе в признании должника банкротом, то исполнение исполнительных документов восстанавливается с момента вынесения такого решения.

Запрещается удовлетворение требований участника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников. Поскольку участники юридического лица не признаются Законом о несостоятельности (банкротстве) кредиторами, удовлетворение их требований производится после удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества.

Следует отметить, что после введения наблюдения на должника налагаются определенные ограничения. Особый режим устанавливается, во-первых, для сделок; во-вторых, для некоторых иных юридических действий (решений, принимаемых должником). В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник в течение наблюдения не может совершать следующие действия:

реорганизацию (во всех пяти формах - слияние, присоединение, выделение, разделение, преобразование);
ликвидацию;
создание новых юридических лиц или участие в иных юридических лицах (поскольку речь идет о передаче другим субъектам имущества должника);
создание обособленных подразделений, каковыми являются филиалы и представительства (из этого следует вывод о возможности создания необособленных подразделений);
распределение прибыли (включая выплату дивидендов);
размещение должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций - это является важнейшей новеллой Закона 2002г.);
выход кого-либо из состава участников должника юридического лица, приобретение у акционера ранее выпущенных акций;
удовлетворение требований участника должника юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников;
участие в любых неправосубъектных образованиях;
заключение договоров простого товарищества.

Перечисленные действия не может совершать ни сам должник, ни временный управляющий. Кроме того, в п. 2 ст. 64 рассматриваемого Закона выделяется группа действий, совершение которых должником возможно, но с согласия временного управляющего (при этом в необходимых случаях, в соответствии с законодательством и учредительными документами, руководитель будет обязан получать и согласие органов управления юридического лица). Это следующие действия:

распоряжение любым имуществом (как недвижимым, так и движимым), балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
получение и выдача займов (кредитов);
выдача поручительств и гарантий;
уступка прав требования, перевод долга;
учреждение доверительного управления имуществом должника.

Эти сделки требуют одобрения временного управляющего. При этом возникает важный практический вопрос, связанный с оценкой последующего одобрения управляющего сделки. Представляется разумным допущение последующего одобрения, однако это должно быть прямо установлено в Законе. При отсутствии указанных норм одобрение должно предшествовать сделке - таково буквальное толкование нормы ч. 1 п. 2 ст. 64 Закона. Соответственно, при включении в Закон положений о последующем одобрении (что соответствовало бы сути конкурсных отношений) мы пришли бы к выводу о том, что сделки, заключенные без согласия управляющего, оспоримы. В настоящее время все указанные сделки являются ничтожными.

На практике может возникнуть следующий вопрос: Может ли должник совершить указанные действия в ситуации, когда наблюдение введено, а временный управляющий еще не назначен? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку согласие необходимо в любом случае - в соответствии с Законом это правило без исключений. Однако ведение хозяйственной деятельности должником все же возможно в установленных законодательством рамках. В случае введения наблюдения руководитель должника не отстраняется, а продолжает осуществлять свои полномочия с учетом установленных ограничений. В тоже время арбитражный суд вправе отстранить руководителя, если он не приминает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества или чинит препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего. Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе и руководителем должника.

Особого внимания заслуживает норма о назначении временного управляющего. Назначение временного управляющего осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Определение арбитражного суда о назначении временного управляющего, в отличие от определения о назначении внешнего или конкурсного управляющего, не подлежит немедленному исполнению. Кроме того, оно не может быть обжаловано.

Временным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Вознаграждение временному управляющему за осуществление им своих полномочий выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве) или соглашением с кредиторами. Полномочия временного управляющего прекращаются с момента принятия арбитражным судом одного из решений: о введении финансового оздоровления или внешнего управления; о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего; об утверждении мирового соглашения; об отказе в признании должника банкротом.

1.2. Финансовое оздоровление

Финансовому оздоровлению посвящена гл. V Закона «О несостоятельности (банкротстве)»^[6]. В соответствии со ст. 2 данного Закона финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Это новая процедура, ранее не известная российскому конкурсному праву. Она предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности, т.е. ее введение усиливает продолжниковую направленность законодательства.

Финансовое оздоровление может быть определено как пассивная оздоровительная процедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно. В настоящее время в литературе высказывается мнение, в соответствии с которым финансовое оздоровление - не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника^[7]. Имеет общие черты с такими процедурами банкротства, как внешнее управление и мировое соглашение. Эти черты носят родовой характер и сводятся к тому, что все указанные процедуры представляют собой альтернативу конкурсному производству, переход к которому фактически означает предрешенность судьбы должника и нацеленность кредиторов на его ликвидацию. В случае же финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения должник продолжает существовать, так как кредиторы надеются рано, или поздно удовлетворить свои требования к нему, пусть и в измененном виде.

Сущность финансового оздоровления заключается в том, что должник под контролем кредиторов и суда на основании особых документов - плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности - осуществляет расчет с кредиторами. Очевидно, для введения этой процедуры необходимо наличие доверия со стороны кредиторов к должнику.

Срок финансового оздоровления - не более двух лет. Некоторые ученые отмечают, что в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий, этот срок может быть нереальным^[8]. По мнению других ученых, если состояние должника таково, что за два года расплатиться с кредиторами он не сможет, то финансовое оздоровление не должно вводиться. Как и другие процедуры банкротства, финансовое оздоровление вводится определением арбитражного суда. Данная процедура может вводиться при наличии следующих оснований.

Во-первых, таким основанием является соответствующее ходатайство собрания кредиторов. При наличии такого ходатайства суд не должен вводить иную процедуру; при этом предоставление обеспечения является не обязательным. Представляется, что суд не может оценивать целесообразность финансового оздоровления для данного должника, а также реальность и исполнимость документов, на основании которых процедура будет проводиться (план финансового оздоровления и график погашения задолженности). Таким образом, суд не имеет права пойти против воли кредиторов, если они считают финансовое оздоровление целесообразным (такое толкование представляется соответствующим сути отношений).

Во-вторых, финансовое оздоровление может вводиться при отсутствии решения собрания кредиторов о дальнейшей судьбе должника. Основанием для введения финансового оздоровления в этой ситуации будет соответствующее ходатайство любого лица, готового предоставить обеспечение исполнения должником графика погашения задолженности. Способ обеспечения может быть любым (кроме удержания, задатка, неустойки) - главное, чтобы его размер превышал не менее чем на 20% размер обязательств, включенных в реестр (размер реестровых требований). Таким образом, в данном случае процедура вводится при отсутствии выраженной воли кредиторов; причем вводить иную процедуру суд не должен.

В-третьих, финансовое оздоровление может быть введено и против воли кредиторов, т.е. при наличии решения собрания о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом. В такой ситуации основанием для финансового оздоровления будет соответствующее ходатайство любого лица, готового предоставить в качестве обеспечения исполнения должником графика погашения задолженности банковскую гарантию. При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна не менее чем на 20% превышать размер реестровых требований.

С вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. Роль административного управляющего в ходе финансового оздоровления является пассивной и сводится к обеспечению контроля за деятельностью должника^[9]. В финансовом оздоровлении, руководство юридического лица (а на практике это нередко именно те лица, в результате ненадлежащих действий которых должник утратил платежеспособность) сохраняют полномочия при наличии минимальной прозрачности хозяйственной деятельности организации^[10].

В определении должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности^[11]. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику;
отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;
аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда;
запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов;
не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления.

Неустойки (штрафы, пени), а также суммы причиненных убытков в форме упущенной выгоды, которые должник обязан уплатить кредиторам, в размерах, существовавших на дату введения финансового оздоровления, подлежат погашению в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности после удовлетворения всех остальных требований кредитора. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты.

Возможным последствием введения финансового оздоровления является возможность отстранения руководителя должника от должности. Обязательным условием этого является недобросовестное поведение руководителя, выразившееся в неисполнении плана финансового оздоровления, нарушении прав и интересов кредиторов либо лиц, предоставивших обеспечение. Ходатайствовать об отстранении руководителя может собрание кредиторов либо административный управляющий. Процедура назначения определенного лица на должность руководителя такая же, как и при отстранении руководителя на стадии наблюдения, т.е. административный управляющий занять место руководителя так же не может, и так же не ясно, что делать, если претенденты на данное место отсутствуют. Руководитель отстраняется определением суда, которое может быть обжаловано.

Выше отмечалось, что основными документами, на основании которых должник действует в рамках финансового оздоровления - план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Как и сама процедура, эти документы не были ранее известны российскому конкурсному праву. План финансового оздоровления и график погашения задолженности разрабатывается учредителями (участниками) должника либо собственником имущества унитарного предприятия. Безусловно, очень актуальным и практически важным является вопрос о юридической силе этих документов по сравнению с иными документами должника и друг с другом. По мнению Лебедева К.К., при наличии противоречий между названными и иными документами приоритет имеют положения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; а при наличии противоречий между ними большей силой обладает график погашения задолженности как документ более конкретный^[12].

График погашения задолженности должен предусматривать:

начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления;
погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
погашение всех требований кредиторов, включенных в Реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления;
погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

График погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, устанавливается в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В утвержденный график арбитражным судом по решению собрания кредиторов могут быть внесены изменения в случаях:

неисполнения должником графика в установленные сроки и (или) в установленных размерах;
если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в Реестр требований, превышает более чем на 20% размер требований, предусмотренный графиком.

В случае погашения должником всех требований кредиторов, предусмотренных графиком погашения задолженности, до истечения установленного арбитражным судом срока финансового оздоровления должник представляет отчет о досрочном окончании финансового оздоровления (п.1 ст.86 Закона).

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов арбитражный суд выносит одно из определений:

о прекращении производства по делу о банкротстве, если непогашенная задолженность отсутствует, и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными.

В соответствии со ст.87 Закона, не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления, должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. Административный управляющий рассматривает отчет должника о результатах финансового оздоровления и составляет заключение о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов.

В случае если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета должника или указанный отчет не представлен административным управляющим в установленный срок, административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять одно из решений:

об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления;
об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов:

определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует, и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Важно подчеркнуть, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года. Таким образом, в случае, если с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления прошло более чем восемнадцать месяцев, арбитражный суд не может вынести определение о введении внешнего управления.

1.3. Внешнее управление

Внешнее управление имуществом должника - реабилитационная процедура, которая вводится в целях восстановления платежеспособности для спасения как бизнеса, так и организационно-правовой формы юридического лица - должника от ликвидации. К сожалению, в настоящее время эффективность этой процедуры является весьма низкой, что отмечается учеными^[13].

Внешнее управление может быть введено при наличии у должника реальных перспектив восстановления платежеспособности, что выясняется на этапе наблюдения. Как известно, основным средством, создающим условия для восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Прежний закон ограничивался нормой, в соответствии с которой на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику и введение моратория не связывалось с прекращением начисления на должника неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам и финансовых (экономических) санкций по обязательным платежам. В связи с этим вероятность восстановления платежеспособности должника резко снижалась.

По новому Закону о несостоятельности мораторий на удовлетворение требований кредиторов означает не только приостановление исполнения судебных решений и иных исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, возникшей по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до введения внешнего управления. В этот период не будут также начисляться неустойки (штрафы, пени) по этим обязательствам и финансовые (экономические) санкции по обязательным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В целях компенсации потерь кредиторов и государства (по обязательным платежам) на все «замороженные» суммы должны начисляться лишь проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Осуществление процедуры внешнего управления возлагается на внешнего управляющего, кандидатура которого предлагается арбитражному суду собранием кредиторов. Закон допускает выдвижение на должность внешнего управляющего кандидатуру временного управляющего. В случае, когда собрание кредиторов не смогло предложить кандидатуру внешнего управляющего, арбитражный суд может его назначить по предложению лиц, которые не являлись участниками собрания кредиторов, либо из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. Кандидатура внешнего управляющего может быть также предложена государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Одной из наиболее важных функций внешнего управляющего является установление размера требований кредитора. Законом установлено правило о представлении кредиторами своих требований внешнему управляющему независимо от того, были ли эти требования представлены должнику в период наблюдения. По результатам рассмотрения внешний управляющий вносит их в реестр требований кредиторов. По требованиям, признанным внешним управляющим неустановленными, кредиторы вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента извещения о результатах рассмотрения их требований.

Внешний управляющий наделен правом отказаться от исполнения договоров должника, которые носят длительный характер либо рассчитаны на получение положительных результатов лишь в долгосрочной перспективе, а также от договоров, исполнение которых повлечет убытки для должника. Однако кредиторы по таким договорам будут вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде реального ущерба, но только после окончания действия моратория. Вместе с тем право отказаться от исполнения договоров не распространяется на сделки, заключенные с согласия временного либо внешнего управляющего. Расторжение таких сделок влечет для должника ответственность предусмотренную нормами ГК РФ^[14], то есть он будет отвечать за причиненные убытки в полном объеме, включая неполученные доходы. Однако и в этом случае действует правило о моратории.

Мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, осуществляются внешним управляющим на основе плана внешнего управления, одобренного собранием кредиторов. План внешнего управления включает конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, среди которых можно назвать перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, ликвидацию дебиторской задолженности, продажу предприятия (бизнеса), продажу части имущества должника, уступку прав требования должника, исполнение обязательств третьими лицами. Продажа предприятия, как единого имущественного комплекса, включает в себя реализацию всего имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, включая здания, сооружения и земельные участки, на которых они расположены. Необходимым условием является проведение инвентаризации имущества, поскольку акт инвентаризации является обязательным приложением к договору продажи предприятия.

По общему правилу, продажа предприятия осуществляется на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, который организует внешний управляющий либо соответствующая организация, действующая по его поручению. Если планом внешнего управления предусмотрены торги в форме конкурса, условия конкурса утверждаются комитетом кредиторов или собранием кредиторов. Если торги не состоялись, то по согласованию с собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов предприятие как единый имущественный комплекс может быть продано покупателю без организации торгов.

Вырученная в ходе данной операции денежная сумма включается в состав имущества предприятия и подлежит зачислению на специально открываемый счет. При осуществлении продажи предприятия все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи предприятия, сохраняют свою силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия. Продажа части имущества должника также как и продажа предприятия, может быть осуществлена только после проведения инвентаризации и по общему правилу на открытых торгах в форме аукциона.

По итогам внешнего управления внешний управляющий составляет отчет, который подлежит рассмотрению на собрании кредиторов, а затем утверждению арбитражным судом.

Расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром кредиторов со дня утверждения отчета. Очередность удовлетворения осуществляется согласно требований, предъявляемых к очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, за некоторыми изъятиями:

не производится капитализация повременных платежей по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, поскольку расчеты с кредиторами данной очереди осуществляются путем погашения оставшейся задолженности;
во вторую очередь погашается оставшаяся задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору и выплате авторских вознаграждений.

С момента исполнения обязательств перед кредиторами внешний управляющий вносит соответствующую запись в реестр. Органы управления имеют сохраненную компетенцию в конкурсных отношениях, т.е. не собственную, а ту, которой они обладают в силу корпоративного законодательства. Таким образом, не прекращаются с введением внешнего управления полномочия органов управления, направленные на принятие следующих решений:

связанных с увеличением уставного капитала должника;
об определении порядка ведения общего собрания акционеров (очевидна необходимость расширительного толкования данной нормы ч. 6 п. 2 ст. 94 Закона с тем чтобы применять ее не только к АО, но и к ООО);
о замещении активов должника;
об избрании представителя учредителей (участников);
о продаже бизнеса должника;
о заключении соглашения с третьим лицом, готовым предоставить денежные средства для исполнения всех обязательств должника.

По итогам внешнего управления управляющий обязан составить отчет и представить его собранию кредиторов. Успешность данной процедуры может определяться как полным удовлетворением требований кредиторов в рамках названных сроков, так и готовностью должника это сделать. В последнем случае должник заявляет (это следует из отчета управляющего), что у него достаточно средств для удовлетворения всех требований.

1.4. Конкурсное производство

Конкурсное производство - ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, стадия, когда о спасении должника речь уже не идет (хотя спасение бизнеса еще возможно, хоть и маловероятно).

О.А. Никитина справедливо отмечает, что конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели, которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга^[15]. Другой целью конкурсного производства можно назвать охрану имущественных интересов участников и предупреждение возможности совершения ими неправомерных действий в отношении друг друга.

Переход к конкурсному производству осуществляется либо от стадии наблюдения (если оно не проводится, то решение об открытии конкурсного производства принимается на первом заседании арбитражного суда), либо от стадии финансового оздоровления, либо от стадии внешнего управления. Конкурсное производство вводится арбитражным судом с момента принятия им решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На осуществление всех мероприятий конкурсного производства Закон (как и Закон 1998 г.) предоставляет годичный срок, который при необходимости может быть продлен судом на 6 месяцев. Следует отметить, что Закон 1992 г. определенных сроков конкурсного производства не предусматривал.

Поскольку конкурсное производство может окончиться, по общему правилу, только ликвидацией юридического лица после полной реализации его имущества, нередко возникает необходимость продления сроков конкурсного производства на срок свыше полутора лет. Ныне действующий Закон не упоминает о возможности продления срока, в то время как Закон 1998 г. такую возможность допускал - практика показывает, что некоторые конкурсные производства, открытые в 1998-99 гг., не закончены и поныне; как отмечается, конкурсное производство может длиться неоправданно долго, причем нередко единственным заинтересованным в этом лицом остается конкурсный управляющий^[16]. В результате возникает вопрос о порядке действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но реализовано не все имущество либо распределены между кредиторами не все денежные средства.

Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона следует, что независимо от указанных обстоятельств необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона, что нелогично и нецелесообразно. Представляется, что при наличии необходимости (которая, на наш взгляд, должна быть обоснована, иначе может быть поставлен вопрос о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей) в исключительных случаях арбитражный суд может продлить конкурсное производство и далее.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (называется оно так) должно содержать следующую информацию:

о признании должника банкротом;
об открытии конкурсного производства;
о назначении конкурсного управляющего (при наличии такой возможности).

С момента открытия конкурсного производства правовое положение должника - юридического лица претерпевает серьезные изменения. Так, органы управления юридического лица отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации. Функции управления имуществом переходят к конкурсному управляющему, назначаемому арбитражным судом. Конкурсный управляющий является одной из ключевых фигур, действующих с момента назначения до завершения конкурсного производства. Конкурсным управляющим может быть назначен гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и обладающий необходимыми знаниями. Конкурсный управляющий должен иметь лицензию, выданную государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Конкурсный управляющий наделен широким спектром прав, установленных законодательством. Для их реализации органы управления должника в течение трех дней после назначения конкурсного управляющего передают ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности. При осуществлении своих прав и обязанностей конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, с учетом интересов должника и его кредиторов. Для пресечения возможных злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего контроль за его деятельностью возложен на собрание или комитет кредиторов. Однако не все имущество должника может быть включено в конкурсную массу. Так, не подлежат включению в конкурсную массу предметы, изъятые из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, имущество, находящееся во владении или пользовании должника, но не принадлежащее должнику, в том числе арендованное, имущество, находящееся у него на хранении, и так далее. После того как конкурсная масса окончательно сформирована, составляющие ее материальные объекты подлежат реализации с целью последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения обязательств должника по обязательным платежам. Для расчетов с кредиторами одновременно с формированием конкурсной массы определяется размер требований, предъявленных к должнику в пределах установленного для этого срока. После окончания этого срока ликвидационная комиссия составляет промежуточный (ликвидационный) баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения.

Вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Всего Законом предусмотрено три очереди удовлетворения кредиторов. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащим удовлетворению.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

В третью очередь удовлетворяются все остальные требования кредиторов. Следует отметить, что кредиторы, требования которых обеспечены залогом, имеют преимущество перед другими кредиторами должника. В прежнем Законе имущество, являющееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу. Сейчас требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника. Однако в случае, если у должника не имеется иного имущества, кроме заложенного, при реализации предмета залога первоначально удовлетворяются требования залоговых кредиторов, а потом все остальные.

К третей очереди кредиторов относятся также требования кредиторов по обязательным платежам.

При определении размера требований учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

После завершения всех расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Конкурсное производство завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и вынесения судом определения. Это определение конкурсный управляющий в десятидневный срок должен представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника — юридического лица.

1.5. Мировое соглашение

Следует отметить, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве будь то процедура наблюдения, внешнее управление, финансовое оздоровление или конкурсное производство должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательства, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п.,

- вполне приемлемый способ окончания дела о банкротстве.

Смысл мирового соглашения заключается в быстром окончании дела на взаимоприемлемых для должника и кредитора условиях. Это дает возможность должнику, как правило, продолжать свою предпринимательскую деятельность, направляя получаемую прибыль для погашения долгов. В случае невыполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, кредиторы вправе предъявить ему требования только в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В случае возбуждения нового дела о банкротстве права кредиторов будут определяться условиями заключенного ими мирового соглашения.

1.6. Упрощенные процедуры банкротства

Кроме обычных процедур банкротства юридических лиц, Закон о несостоятельности выделяет так называемые упрощенные процедуры банкротства – банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника. В случае если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (очевидно, имеются в виду все требования), для данного юридического лица применяется особый порядок ликвидации, установленный параграфом 1 гл. XI Закона. Не имеет значения, была ли ликвидация добровольной либо принудительной (т.е. принято решение о ликвидации самим юридическим лицом либо судом). Между тем в процессе добровольной ликвидации (в обычном порядке) учредители (участники), принявшие решение о ликвидации, имеют возможность передумать, приняв решение о продолжении деятельности юридического лица. Если же выясняется, что имущества должника недостаточно для исполнения всех требований, обязательно осуществляется переход к конкурсному процессу, исход которого - только ликвидация.

Существенно отличается от общего правила и положение о том, кто обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Это зависит от того, была ли уже образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) или нет.

В первом случае субъектом обязанности является ликвидационная комиссия (ликвидатор). Однако возникает интересная ситуация: в силу п.1 ст.10 Закона ответственность за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд несут члены ликвидационной комиссии. Следовательно, любой из них заинтересован в подаче заявления при наличии указанных обстоятельств, т.е. суд обязан такое заявление принять. Такой вывод подтверждается еще и тем, что ликвидационная комиссия не является субъектом правоотношений, а потому нельзя говорить, что ее председатель действует от имени комиссии.

Во втором случае субъектом обязанности по обращению в суд является руководитель должника, любой из его учредителей (участников), собственник имущества унитарного предприятия.

Обращает на себя внимание важнейшее правило, установленное в п.3 ст.225 Закона о несостоятельности - в случае, если дело о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, к ликвидируемому должнику не применяется параграф 1 гл. XI. По сути, к ликвидируемым юридическим лицам применяется критерий неоплатности (стоимость имущества менее стоимости обязательств). Кроме того, не имеют значения ни срок, ни размер задолженности, однако это актуально для случаев. Если ликвидируемый должник рассматривается как обычное юридическое лиц (а это возможно даже после принятия решения о ликвидации), все положения о признаках и критерии неплатежеспособности к нему применяются.

Прежде всего, следует отметить, что при рассмотрении дела может быть вынесено только одно решение - о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, одновременно утвердив конкурсного управляющего. В этом случае к ликвидируемому должнику не применяются такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление. Неприменение к ликвидируемому должнику восстановительных процедур не всегда обосновано.

Если не было подано заявление о банкротстве, т.е. ликвидация была осуществлена в обычном, внеконкурсном порядке, окончание ликвидации будет невозможно, так как нормами статьи устанавливается, что нарушение указанных требований служит основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимает арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом. При этом не применяются (опускаются) такие стадии как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Заявление о банкротстве отсутствующего должника может быть подано любым из кредиторов либо уполномоченным органом. Важной особенностью банкротства отсутствующего должника является то, что при подаче заявления о его банкротстве не имеет значения размер задолженности. Закон не уточняет, обязательно ли соблюдение трехмесячного срока неисполнения обязательств. Поскольку об этом ничего не сказано, можно прийти к выводу о применении общих правил, однако в ряде случаев целесообразно было бы установить в Законе исключения и в отношении срока исполнения обязательств. Уполномоченный орган может подать заявление о банкротстве отсутствующего должника, только если у этого должника есть средства, необходимые для финансирования процедур банкротства. Правительство РФ должно определить порядок и условия финансирования процедур в отношении отсутствующих должников. Дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично. Рассматривая дело о банкротстве, арбитражный суд может принять только одно решение - о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к вышеуказанным процедурам возможен только при наличии определения арбитражного суда, принятого по ходатайству конкурсного управляющего и при обнаружении последним имущества должника.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА: ПРОБЛЕМЫ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ И СПОСОБЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

2.1. Проблемы, связанные с процедурой банкротства

Ежегодно законодательство о банкротстве претерпевает многочисленные изменения, направленные на совершенствование правового регулирования конкурсных процедур, что обуславливает его нестабильность. В тоже время, как отмечает В.Ф. Попондопуло, внесение изменений в законодательство о банкротстве зачастую носит сугубо конъюнктурный характер вследствие лоббирования экономических интересов определенных коммерческих и государственных структур^[17]. Данные факторы свидетельствуют о том, что действующее законодательство о банкротстве не в полной мере обеспечивает надлежащий баланс интересов хозяйствующих субъектов и требует повышения эффективности правового механизма регулирования конкурсных правоотношений. По результатам проведенного исследования были выявлены отдельные проблемы и противоречия в действующем законодательстве о банкротстве, что позволило дать обоснованные рекомендации по его совершенствованию.

1. Выявлена тенденция перехода системы российского законодательства, регулирующего отношения несостоятельности (банкротства), к прокредиторской модели за счет смещения баланса интересов субъектов конкурсных правоотношений в пользу конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Наиболее явно данная диспропорция проявляется в отношении уполномоченного органа и кредитных организаций, что не соответствует принципам равенства участников конкурсных правоотношений и влечет за собой фактическое появление «привилегированной» группы конкурсных кредиторов. В качестве путей решения данной проблемы было предложено выровнять статус уполномоченного органа и кредитных организаций, либо закрепить за ними статус «привилегированных» кредиторов, повысив очередность погашения требований, но при этом ограничить их права в рамках дела о банкротстве.

2. Одной из важнейших задач процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, на основании которого кредиторами принимается решение о дальнейшей судьбе должника. При этом установлено, что в правоприменительной практике существует ряд проблем, негативно влияющих на качество проводимого финансового анализа, а, соответственно, и на обоснованность, принимаемых на основе него решений. К таким проблемам относится: устаревание нормативной правовой базы проведения финансового анализа, недостаток квалификации арбитражных управляющих и формальный подход к проведению финансового анализа, сознательное искажение данных и невозможность корректировки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника временным управляющим даже в случае выявления искажений. Для решения данных проблем необходимо совершенствование правил проведения финансового анализа, а также создание в Законе о банкротстве механизма повышения качества и объективности финансового анализа, путем обязательного привлечения к его проведению аудитора.

3. Основной проблемой российской модели реабилитационных процедур является их крайне низкая эффективность, обусловленная как несовершенством нормативной правовой базы и слабой приспособленностью Закона о банкротстве к проведению процедур в условиях продолжающейся хозяйственной деятельности за счет императивного характера большинства правовых норм, так и наличием злоупотреблений со стороны субъектов конкурсных правоотношений при принятии решения о введении процедуры или в ходе таких процедур. Также была выявлена крайне низкая практическая востребованность процедуры финансового оздоровления. В качестве мер, направленных на повышение эффективности оздоровительных процедур и решения выявленных проблем, предлагается: – исключение из Закона о банкротстве фактически неработающей процедуры финансового оздоровления; – пересмотр сущности и правового режима процедуры мирового соглашения, создание механизма обязательного участия в мировом соглашении арбитражного управляющего в целях обеспечения независимого контроля за ходом его выполнения; – увеличение сроков проведения внешнего управления, установление возможности отступления от очередности погашения обязательств в целях реализации плана внешнего управления, увеличение гарантий интересов внешнего управляющего; – установление в законе о банкротстве механизмов, направленных на недопущение злоупотребления правом при введении оздоровительных процедур путем проведения независимой проверки их осуществимости и экономической обоснованности.

4. Основными субъектами интересы которых сталкиваются в процедуре конкурсного производства являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, конкурсный управляющий, а также представитель участников. Противоположность целей конкурсных кредиторов и должника в условиях недостаточности имущества и явной невозможности полного погашения требований, обуславливает наибольшую конфликтность конкурсного производства по сравнению с прочими процедурами, применяющимися в деле о банкротстве. Кроме того, необходимо отметить, что действующая правовая модель конкурсного производства практически не предназначена для продолжения должником, хозяйственной деятельности, что в свою очередь, неизбежно приводит к конфликтам и противоречиям, связанным с распределением текущих платежей. Исходя из указанных выше особенностей был сделан вывод, о том, что целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является обеспечение баланса интересов всех участников конкурсных правоотношений и недопущение с их стороны неправомерных действий.

5. При анализе правовых проблем, препятствующих обеспечению баланса интересов участников процедуры конкурсного производства следует отметить высокие затраты на проведение процедуры конкурсного производства; недостаточная правовая защищенность и повышенный уровень ответственности конкурсного управляющего; несовершенство процедуры выбора арбитражного управляющего; неприспособленность законодательства о банкротстве к продолжению должником хозяйственной деятельности; отсутствие диспозитивных норм при регулировании процедуры конкурсного производства. На основании вышеизложенного был сделан вывод, о том, что действующая система правового регулирования ликвидационных процедур, применяемых в деле о банкротстве характеризуется рядом проблем, негативно влияющих на обеспечение баланса интересов субъектов конкурсных правоотношений и требующих внесения изменений в закон о банкротстве с целью повышения их эффективности. Исходя из выявленных проблем были предложены следующие законодательные меры, направленные на обеспечение баланса интересов субъектов конкурсных правоотношений и повышение эффективности процедуры конкурсного производства: снижение необоснованных затрат на ведение процедуры конкурсного производства; повышение правовой защищенности конкурсных у возможность осуществления хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства и повышение возможностей для диспозитивного регулирования конкурсных правоотношений.

Кондратьева К. С., Устинова А. В.^[18] в своей статье об эффективности процедуры финансового оздоровления в России отмечают следующие моменты.

Большинство юристов характеризуют систему правового регулирования института несостоятельности в РФ как нейтральную, что означает сочетание двух противоположных моделей: «прокредиторской», направленной на защиту прежде всего интересов кредитора посредством полного удовлетворения его требований, и «продолжниковской», преследующую цель защиты прежде всего интересов должников в виде восстановления платежеспособности должника^[19]. Согласно официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в первом полугодии 2016 года арбитражными судами субъектов РФ по результатам процедуры наблюдения определение о введении финансового оздоровления было принято в 23 случаях, что в 7 и 180 раз меньше по сравнению с другой реабилитационной процедурой, внешним управлением, и конкурсным производством соответственно^[20]. Проведённый анализ статистических данных позволяет сделать следующие выводы:

‒ наиболее часто применяемой реабилитационной процедурой является внешнее управление;

‒ процедура финансовое оздоровление используется в российской практике довольно редко;

‒ основная цель института банкротства сводится к ликвидации организаций.

По мнению автора статьи, следует выделить несколько причин, обусловивших неэффективность процедуры финансового оздоровления.

Во-первых, существует устоявшееся мнение, что «войти в процедуру банкротства легко, а выйти из нее очень трудно»^[21]. В связи с этим должники стараются до последнего момента оттягивать момент обращения в суд, надеясь собственными усилиями восстановить платежеспособность и избежать банкротства, заключая рискованные сделки или беря новые кредиты. Одновременно контрагенты по бизнесу теряют доверие к должникам, находящимся в любой процедуре банкротства, в т. ч. реабилитационной. В итоге в обществе складывается неверное представление о неблагонадежности лица, в отношении которого инициировано дело о банкротстве. Все это приводит к тому, что при возбуждении дела о банкротстве возможность восстановления платежеспособности должника практически полностью утрачена. Думается, что в сложившейся ситуации государству необходимо продолжать активно совершенствовать политику, направленную на повышение эффективность процедур банкротства как способа преодоления финансового кризиса организации.

Во-вторых, в Законе о банкротстве немного действенных механизмов, позволяющих защитить интересы должника от недобросовестных действий кредиторов, в том числе от рейдерского захвата. Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится вопрос о введении финансового оздоровления, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Также в силу ст. 77–78 Закона о банкротстве возможно инициирование введения финансового оздоровления со стороны учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьих лиц путем при условии, поступления ходатайства любого из указанных лиц предоставлением обеспечения исполнения обязательств должником в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако собрание кредиторов практически не связано с поступившим к нему указанным ходатайством и принимает решение с учетом собственной оценки его экономической эффективности. Поэтому юридического механизма понуждения собрания кредиторов к принятию решения о введении финансового оздоровления в данном случае нет. Исключением из этого правила служит п. 3 ст. 75 Закона о несостоятельности (банкротстве), когда суд при соблюдении ряда условий может не согласиться с решением кредиторов, принятым в процедуре наблюдения о выборе той или иной процедуры. Редкие примеры из судебной практики показывают, что последнее имеет место в случае доказанности злоупотребления правом большинством кредиторов^[22]. Тем самым добросовестному должнику трудно что-либо противопоставить практически монопольному праву общего собрания. В-третьих, согласно ст. 92 Закона о несостоятельности (банкротстве)^[23] общая продолжительность процедур финансового оздоровления и внешнего управления не должна превышать двух лет. Анализ приведенной выше статистики показал, что кредиторы, минуя финансовое оздоровление, предпочитают выбирать внешнее управление для того, чтобы сокращают возможный срок для проведения последней процедуры или предоставить возможность его продления. Для решения указанной проблемы представляется целесообразным увеличить двухлетний срок, ориентируясь на опыт многих экономически развитых странах. Так, во Франции срок реализации плана финансового оздоровления составляет до 10 лет, а в США, Испании, Бельгии до 5 лет.

Кроме того, поскольку деятельность руководителя организации находится под двойным контролем - со стороны административного управляющего и собрания кредиторов, то в рассматриваемой процедуре ограничиваются возможности руководителя по управлению должником (ст. 82 Закона о несостоятельности (банкротстве), и как следствие, существенно понижается его интерес к данной процедуре. Небольшая заинтересованность к финансовому оздоровлению у арбитражного управляющего и кредиторов в целом^[24]. Всё это, не позволяет в полном объёме достичь необходимого результата - восстановить платежеспособности должника и погасить его задолженность. В заключение, отсутствие в законодательстве действенных механизмов содействия государства конкретным организациям в восстановлении платежеспособности за исключением стратегически важных предприятий. Действительно, тот факт, что в Законе о банкротстве не предусмотрено осуществление комплекса мер государственной поддержки для стимулирования должника на ранней стадии инициировать дело о банкротстве в целях применения реабилитационных процедур делает финансовое оздоровление неэффективным и невостребуемым, а представление государством интересов общества в деле о банкротстве - декларативным. Представляется, в целях улучшения финансового состояния должника, находящемуся на грани банкротства, также необходимо выработать критерии в зависимости от имущественного положения должника и иных условий для предоставления субсидий, льгот, например по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. В силу установленных ограничений по объему работы мы рассмотрели лишь некоторые проблемы неэффективности применения процедуры финансовое оздоровления, однако в литературе отмечаются и другие вопросы. Таким образом, анализ законодательства и практики применения процедуры финансового оздоровления выявил необходимость дальнейшей правовой регламентации данного института.

Как отмечает Мифтахутдинов Р.Т.^[25] еще одной проблемой в реабилитационных процедурах является их «природная» неэффективность. Это в большей степени касается процедуры финансовое оздоровление. При ее более детальном изучении (в действующем виде) можно прийти к выводу о том, что она по своей природе производна от мирового соглашения. Все мероприятия, которые могут быть применены в рамках финансового оздоровления, также можно предусмотреть в мировом соглашении. Российскими учеными также высказывалось мнение, что финансовое оздоровление – есть не что иное, как реструктуризация задолженности должника, которая осуществляется способом, отличающимся от реструктуризации, проводимой на основании договоренностей между кредиторами и должником. Как видно из вышеизложенного, только законодательная ограниченность такой процедуры как мировое соглашение делает необходимым введение в закон о банкротстве новой процедуры – финансового оздоровления. В действующем виде процедура финансового оздоровления является, на наш взгляд, малоприменимой и ненужной, а потому нуждающейся в серьезных изменениях и дополнениях. Самым достоверным обстоятельством ненужности данной процедуры в действующем виде является самый низкий процент ее применимости и результативности среди всех других реабилитационных процедур. Но ситуацию очень серьезно может изменить Законопроект, разрабатываемый Министерством экономического развития, который расширяет перечень мероприятий, которые можно будет применить в рамках финансового оздоровления. Более того, у должника появится возможность начать процесс несостоятельности с реабилитационной процедуры – финансового оздоровления, в обход процедуры наблюдения^[26].

2.2. Перспективы совершенствования российского законодательства о банкротстве

Ежегодно законодательство о банкротстве претерпевает многочисленные изменения, направленные на совершенствование правового регулирования конкурсных процедур, что обуславливает его нестабильность. В тоже время, как отмечает В.Ф. Попондопуло^[27], внесение изменений в законодательство о банкротстве зачастую носит сугубо конъюнктурный характер вследствие лоббирования экономических интересов определенных коммерческих и государственных структур. Данные факторы свидетельствуют о том, что действующее законодательство о банкротстве не в полной мере обеспечивает надлежащий баланс интересов хозяйствующих субъектов и требует повышения эффективности правового механизма регулирования конкурсных правоотношений, что и обуславливает актуальность настоящей работы. Летом 2018года к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предложены дополнительные поправки, которые достаточно концептуально пересматривают многие положения существующего закона. Мифтахутдинов Р. в своей статье^[28] проводит анализ некоторых поправок.

В частности, предполагается усиление роли национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которому фактически предоставляются полномочия контролирующего органа в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Предлагаемая новелла породила серьезный раскол в сфере арбитражного управления и встретила довольно много критики в профессиональном сообществе. Главные аргументы, которые предъявляют противники поправок, - это наделение частной структуры практически безграничными контрольными и надзорными функциями в отношение СРО арбитражных управляющих и самих арбитражных управляющих. По мнению ряда экспертов, это таит в себе достаточно большие риски, поскольку эта организация фактически единолично будет управлять всеми СРО, определять вход арбитражных управляющих в профессию и изгонять из нее. Кроме того, предлагаемая конструкция нового регулирования построена так, что фактически структуру управления национального объединения в дальнейшем будет крайне трудно перестроить. Надо сказать, что передача функций по контролю и надзору за арбитражными управляющими частной организации - это очередное российское изобретение в области регулирования деятельности арбитражных управляющих, каким в свое время было саморегулирование в принципе. Если мы обратимся к зарубежному опыту, то увидим, что такой власти у частных структур, как правило, нет. В зарубежных правопорядках контроль и надзор за арбитражными управляющими - это всегда государственный контроль. В европейской модели это обширный контроль со стороны суда. В американской модели судебный контроль за арбитражными управляющими, хотя и присутствует, не такой сильный, как в Европе. Функции же по контролю в США осуществляет специальный орган - Федеральный арбитражный управляющий США (государственный орган), чьи межтерриториальные подразделения ведут реестр арбитражных управляющих (трасти) и контролируют их деятельность. Похожий орган ранее также существовал в России в лице Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Проект фактически предлагает пойти по тому же пути - снова создать ФСФО, но на этот раз в виде частной структуры. На взгляд автора предлагаемая модель является достаточно спорной.

С одной стороны, вроде бы есть корпоративный контроль СРО. Но этот вид контроля никак не показал свою эффективность.

Теперь к нему добавляется еще один сверх-контроль. И оба эти вида контроля частные. Приведет ли это к изменению ситуации? В текущей ситуации логично было бы обратиться к зарубежному опыту и вновь попытаться передать функции по контролю органу исполнительной власти. Но именно контролю сущностному, а не на бумаге. По сути, все, что нужно, — это сделать эффективный контроль «на входе». Сделать полноценный серьезный экзамен, профессиональный отбор. Раз уже пытаются наделить арбитражных управляющих судебными функциями в виде наделения полномочиями по принятию обеспечительных мер, то и требования к доступу в профессию должны быть соответствующими, как минимум, близкими к требованиям, предъявляемым к судье.

Сейчас, когда любое лицо имеет фактически безграничный доступ к профессии, а отстраненные арбитражные управляющие начинают работать, что называется, «под прикрытием» номинальных управляющих, говорить об эффективности частного контроля не приходится. Саморегулирование как форма контроля за арбитражным управлением провалилась, это очевидно. Существуют, конечно, эффективные СРО, но это, к сожалению, далеко не все. Необходимо усиливать контроль, но передавать соответствующие полномочия госоргану. Либо установить контроль хотя бы на паритетных началах, чтобы сформировать систему сдержек и противовесов и власть не была сосредоточена только в частных руках.

Надо сказать, что идея передачи контрольных функций частной организации появилась достаточно неожиданно. В целом профессиональное сообщество обсуждало необходимость усиления контроля, но конкретную идею до появления проекта никто публично не предлагал и не обсуждал. Возможна ли в России европейская модель — судебного контроля? Подобная модель действовала в России во время становления законодательства о банкротстве, однако возврат к ней на данном историческом этапе невозможен. В то время правовое регулирование имело ряд системных проблем, которые позволяли недобросовестным субъектам использовать в том числе и суд в своих не совсем законных целях. В результате законодатель забрал у суда функции по контролю над арбитражными управляющими, чтобы отвести от суда возможные обвинения. Исторически так сложилось, что мы отказались от модели судебного контроля, и теперь придумываем какую-то свою.

Какие еще новеллы вызывают критику профессионального сообщества? Помимо неоправданно широких полномочий руководства национального объединения СРО арбитражных управляющих, вопросы вызывает и предполагаемое увеличение расходов на процедуру банкротства, как прямое - за счет увеличения вознаграждения, так и косвенное. Дело в том, что каждое СРО должно будет перечислять 10% на содержание национального объединения. Если посмотреть на эту ситуацию с макроэкономической точки зрения, получается, что средства, которые идут на удовлетворение требования кредиторов, уменьшатся на эту сумму. Ведь маловероятно, что арбитражные управляющие или их СРО согласятся сами получать на 10% меньше. Значит, фактически содержание национального объединения ляжет бременем на плечи обычных кредиторов. Но обеспечит ли эта структура реальную и пропорциональную защиту кредиторов - также большой вопрос. На сегодняшний день саморегулирование себя не оправдало. Сохранение устоявшихся конструкций возможно, на мой взгляд, только как промежуточный этап для дальнейшего реформирования. У общества и добросовестных арбитражных управляющих есть запрос на наведение порядка в сфере арбитражного управления. И сегодня решается, какую модель мы выберем. Однако в условиях нынешних трудностей в российской экономике у нашего правопорядка нет столько времени и возможностей, чтобы вновь искать подходящую модель методом проб и ошибок, как это было в свое время с внедрением саморегулирования. Как нет и гарантий того, что с предлагаемой проектом моделью система будет работать лучше. Поэтому реформа регулирования арбитражного управления должна быть тщательно продумана и всесторонне обсуждена.

Маликов А.Ф. в своей диссертации на соискание кандидатской ученой степени рассматривает вопросы перспективного реформирования российского законодательства о бакротстве^[29]. В ней автор предлагает те мероприятия, которые необходимо законодательно закрепить для возможности использования в правоприменительной практике.

1. Согласно закону о банкротстве у процедуры наблюдения есть четыре основные цели: 1) обеспечение сохранности имущества должника; 2) проведение анализа финансового состояния должника; 3) составление реестра требований кредиторов и 4) проведение первого собрания кредиторов. Осуществление этих целей в принципе можно переложить и на иные процедуры, с которых будет начинаться процесс несостоятельности. Более того, часть из них продолжают осуществляться и после окончания наблюдения (за исключением проведения первого собрания кредиторов). Арбитражный управляющий и руководство должника всегда должны обеспечивать сохранность имущества должника, а не только в период действия процедуры наблюдения. Финансовый анализ может проводиться не только во время наблюдения, но и во время конкурсного производства (согласно статье 146 закона о банкротстве). То же самое можно сказать и по поводу составления реестра требований кредиторов. Законодатель уже старается частично отойти от модели «единого входа».

2. Другим важным нововведением будет расширение предмета мирового соглашения. На сегодняшний день соглашение между кредиторами и должником может быть достигнуто только о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Законом не предусмотрено включение других условий, например, направленных на осуществление контроля со стороны кредиторов за деятельностью должника во время действия мирового соглашения, или условий, предусматривающих иной 183 порядок распределения средств от продажи имущества должника. Искусственное ограничение содержания мирового соглашения, на наш взгляд, пагубно влияет на мировое соглашение как на инструмент реабилитации, так и на инструмент ликвидации. Более того, последнее в принципе не предусмотрено действующим российским законодательством. Для исправления этой ситуации необходимо отказаться от регулирования предмета мирового соглашения, это та сфера, которая должна определяться должником и кредиторами самостоятельно.

3. Применение реабилитационных процедур — это попытка объединить два разнонаправленных интереса: публичного и частного, к взаимной выгоде. В этой связи на ученых ложатся задачи по разработке теоретических и практических положений в этой сфере, а на законодателя – разработка и принятие закона, который будет направлен на защиту как частных, так и публичных интересов. Для всех реабилитационных процедур увеличение диспозитивности является жизненно необходимым. Основная цель в этой связи, которую видит автор, заключается в предоставлении возможности определения характеристики процедуры самими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Это касается как срока проведения процедуры, так и мероприятий, применяемых в ее рамках.

4. Еще одним важным вопросом, касающимся мирового соглашения, является его зависимость от норм налогового законодательства. Поскольку законодателем определен приоритет налогового законодательства перед нормами закона о банкротства, положение уполномоченных органов становится более привилегированным по сравнению с другими конкурсными кредиторами, что ущемляет их права и противоречит закону о банкротстве. Необходимо привести законодательство для устранения внутренних противоречий.

5. Необходимо законодательно закрепить возможность применения должником и кредиторами отдельных реорганизационных мероприятий вне рамок какой-либо процедуры. Мы полагаем, что основным реорганизационным мероприятием на 187 данном этапе развития правового регулирования отношений несостоятельности в России может быть только замещение активов должника. Полагаем, что действующие правила продажи предприятий, применяющиеся в отношении замещения активов, едва ли подходят для получения максимальной стоимости бизнеса в предельно сжатые сроки.

6. Процедура наблюдения также имеет большое значение для эффективности реабилитационных процедур, по большей части негативное. Это связано с тем, что в период наблюдения в отношения должника нельзя применить какие-либо реабилитационные мероприятия. Это процедура, по сути, устанавливает статус-кво на семимесячный период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в тот самый наиболее важный, с точки зрения реабилитации период, когда действие любых реабилитационных мероприятий будет наиболее эффективным. Наблюдение как процедура

8. В качестве мер, направленных на повышение эффективности оздоровительных процедур и решения выявленных проблем, предлагается:

– исключение из Закона о банкротстве фактически неработающей процедуры финансового оздоровления;

– пересмотр сущности и правового режима процедуры мирового соглашения, создание механизма обязательного участия в мировом соглашении арбитражного управляющего в целях обеспечения независимого контроля за ходом его выполнения;

– увеличение сроков проведения внешнего управления, установление возможности отступления от очередности погашения обязательств в целях реализации плана внешнего управления, увеличение гарантий интересов внешнего управляющего;

– установление в законе о банкротстве механизмов независимой проверки их осуществимости и экономической обоснованности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новейшее законодательство о банкротстве рассматривает понятие «банкротства» и «несостоятельность» как синонимы. Между тем изначально понятия «банкротство» и «несостоятельность» означали разные явления. В российском дореволюционном законодательстве, равно как и в законодательстве стран с развитыми правопорядками банкротство являлось частным случаем несостоятельности, о банкротстве должника говорили, когда причиной несостоятельности являлось совершенное определенными лицами преступление. В какой-то степени можно было говорить о том, что термин «банкротство» отражал уголовно-правовую сторону несостоятельности.

Действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» отбросил «прозрачные» формулировки и закрепил следующее легальное понятие несостоятельности (банкротства) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Признать организацию или физическое лицо банкротом может только арбитражный суд. Однако для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, то есть чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности.

Признаки, необходимые для признания банкротом, и признаки, достаточные для начала процедуры банкротства, различны. Новый закон о банкротстве содержит немало новелл, затрагивающих в той или иной степени как основания введения соответствующих процедур банкротства, так и порядок их проведения.

Отношения несостоятельности являются сложными по своей правовой природе. Именно поэтому возникает, столько проблем при их урегулировании. Однако нельзя все возникающие проблемы объяснять и оправдывать сложностью отношений. Следует признать, что существующее законодательство в данной сфере далеко от совершенства. При этом позиция законодателя заключается не в попытках исправить допущенные ошибки, что можно было бы сделать путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Законодатель предпочитает принимать новые акты, часто отличающиеся аморфностью и неточностью формулировок, что позволяет трактовать их двояко.

Реформы законодательства о несостоятельности (банкротстве), прошедшие в 1998-1999гг. и 2002-2005гг. не являются основанием для завершения поиска концептуальных основ построения института несостоятельности, а наоборот являются наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ в ред. от 27.12.2018 №514-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ в ред. от 03.08.2018 №339-ФЗ
Указ Президента РФ №623 от 14.06.1992 г. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур»// Российская газета. 1992. 28 июня
Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ. 2004. №52 (часть II). Ст. 5519
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.2009 г. №43// Вестник ВАС РФ. 2009. №10.
Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты) "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)»//Справочная система «КонсультантПлюс».
Бородкин В.Г. Введение финансового оздоровления и столкновение конкурирующих интересов // Право и экономика. 2014. № 11. С. 25.
Валеев Д.Х. Комментарий к федеральному закону «Об исполнительном производстве». СПб.: Питер, 2013.512
Гиляровская, Л.Т. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих организаций: учеб. пособие / А.В. Ендовицкая, Л.Т. Гиляровская .— М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015 .— 160 с.
Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур//Вестник ВАС. Специальное Приложение. 2011. №3. С.14-16.
Ершова И. В., Енькова Е. Е. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров // СПС «КонсультантПлюс»;
Кондратьева К. С., Устинова А. В К вопросу об эффективности процедуры финансового оздоровления в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2017. — №13. — С. 444-446. — URL https://moluch.ru/archive/147/41184/ (дата обращения: 20.11.2018).
Лебедев К.К. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»/Под редакцией В.Ф. Попондопуло. М.: Статут. 2016. 256 с
Маликов А.Ф. Правовое регулирование реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства): диссертация на соискание ученой степени к.ю.н..- М.: Финансовый университет при Правительстве России, 2017\\ http://test.ssla.ru
Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом Красноярского края//Вестник ВАС РФ.2009. № 10. С. 121
Миронова А. Н. Российский опыт проведения процедуры финансового оздоровления в делах о банкротстве // СПС «КонсультантПлюс»
Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур \\Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес», 2016, N 3 из информационного банка «Юридическая пресса»
Мифтахутдинов Р. «Реформа арбитражного управления не должна проводиться в спешке» Источник: https://www.eg-online.ru/article/383768/
Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления//ЭЖ – Юрист. 2012. № 12. С.7.
Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника// Хозяйство и право. 2006. № 6. С. 92.
Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве//Законодательство. 2010. № 2. С. 38.
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. С. 3
Попондопуло, В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве / В.Ф. Попондопуло // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 1. С. 44
Скворцов О. Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) // СПС «КонсультантПлюс»
Телюкина М. В. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве — наличие и целесообразность // Юрист. М., 2013. № 24. С. 3–4
Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности банкротстве) // Предпринимательское право. М., 2011. № 4. С. 20–25
Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3579 (дата обращения: 20.11.2018)
Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010-2013 гг.

Указ Президента РФ №623 от 14.06.1992 г. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур»//Российская газета. 1992. 28 июня. ↑
Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ в ред. от 27.12.2018 №514-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ↑
Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве//Законодательство. 2010. № 2. С. 38. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.2009 г. №43// Вестник ВАС РФ. 2009. №10. ↑
Валеев Д.Х. Комментарий к федеральному закону «Об исполнительном производстве». СПб.: Питер, 2013.512 с. ↑
Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ в ред. от 27.12.2018 №514-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ↑
Лебедев К.К. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/Под редакцией В.Ф. Попондопуло. М.: Статут. 2016. 256 с ↑
Гиляровская, Л.Т. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих организаций: учеб. пособие / А.В. Ендовицкая, Л.Т. Гиляровская .— М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015 .— 160 с. ↑
Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник. 3-е. изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 147. ↑
Бородкин В.Г. Введение финансового оздоровления и столкновение конкурирующих интересов // Право и экономика. 2014. № 11. С. 25. ↑
Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур//Вестник ВАС. Специальное Приложение. 2011. №3. С.14-16. ↑
Лебедев К.К. В кн.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - М., 2016. С.153 ↑
Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления//ЭЖ – Юрист. 2012. № 12. С.7. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ в ред. от 03.08.2018 №339-ФЗ ↑
Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника// Хозяйство и право. 2006. № 6. С. 92. ↑
Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом Красноярского края//Вестник ВАС РФ.2009. № 10. С. 121. ↑
Попондопуло, В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве / В.Ф. Попондопуло // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 1. С. 44 – 52. ↑
Кондратьева К. С., Устинова А. В К вопросу об эффективности процедуры финансового оздоровления в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2017. — №13. — С. 444-446. — URL https://moluch.ru/archive/147/41184/ (дата обращения: 20.11.2018). ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / отв. ред. И. В. Ершова, Е. Е. Енькова // СПС «КонсультантПлюс»; Телюкина М. В. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве — наличие и целесообразность // Юрист. М., 2013. № 24. С. 3–4 ↑
Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3579 (дата обращения: 28.03.2017 ↑
Мифтахутдинов Р. Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур // СПС «КонсультантПлюс» ↑
Скворцов О. Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) // СПС «КонсультантПлюс» ↑
Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ в ред. от 27.12.2018 №514-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ↑
Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности банкротстве) // Предпринимательское право. М., 2011. № 4. С. 20–25 ↑
Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур \\Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес», 2016, N 3 из информационного банка «Юридическая пресса» ↑
Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010-2013 гг. ↑
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. С. 3 ↑
Мифтахутдинов Р. «Реформа арбитражного управления не должна проводиться в спешке» Источник: https://www.eg-online.ru/article/383768/ ↑
Маликов А.Ф. Правовое регулирование реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства): диссертация на соискание ученой степени к.ю.н..- М.: Финансовый университет при Правительстве России, 2017\\ http://test.ssla.ru ↑