Проблемы юридической практики применения норм о вещных правах

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Вещное право открывает собой особенную часть российского гражданского права. Оно охватывает нормы о правах лиц на вещи – традиционные и наиболее распространенные объекты гражданских правоотношений. Возникающие на их основе субъективные вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений.

Установление прав конкретных лиц на вещи как основные главные объекты экономической деятельности составляет важнейшее условие функционирования всякого хозяйства, основанного на началах свободного товарообмена, поэтому, субъективное вещное право, и прежде всего, право собственности созидалось с трудом путем медленного исторического процесса.

Актуальность темы оснований вещных прав обусловлена прежде всего такой важной ролью, которую институт вещных прав играет в гражданском обороте, экономических и правовых отношениях в стране с развитой рыночной экономикой. Соответственно развитие товарно-денежных и прочих экономических и гражданских отношений приводит к необходимости законодательного определения и обоснования вещных прав.

Сложность и неоднозначность определения вещных прав обусловлена большой емкостью данного понятия. Все это создает трудности и для законодательного определения вещных прав, и для их толкования в ходе правоприменительной практики. Институт вещных прав по-прежнему остается одним из самых сложных и в наименьшей степени разработанных институтов гражданского права. Вместе с тем систематизация существующих в современном гражданском праве вещных прав является объективной потребностью развитого гражданского оборота.

Право собственности – очень древнее право, возникшее еще на заре цивилизации. Веками этот институт усовершенствовался, приспосабливался к условиям меняющегося мира. Постепенно возникли совершенно новые объекты и субъекты этого права, появились новые отношения, связанные с этой собственностью, характерной особенностью которых было расщепление прав владения и собственности между несколькими людьми.

Теоретическую основу работы составили законодательство, учебники, монографии и публикации. Проблемы вещного права – базовые проблемы гражданского права, которые в разное время поднимали такие классики цивилистики, как О.С. Иоффе, И.А. Покровский, Е.А. Суханов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич. Новое время, новое законодательство и трансформация видов собственности сделали проблему еще сложнее и актуальнее, о чем свидетельствует большое количество публикаций по данной теме авторитетных юридических изданиях.

Объект работы – правовые отношения, связанные с вещными правами.

Предмет работы – вещные права по гражданскому законодательству России.

Цель работы – проанализировать нормы гражданского законодательства России, регламентирующие вещные права, и рассмотреть проблемы юридической практики применения норм о вещных правах.

Для достижения заданной цели формируются следующие задачи:

- рассмотреть понятие и признаки вещного права;

- исследовать роль вещного права в системе гражданского права;

- рассмотреть виды вещных прав;

- проанализировать перспективы развития правового регулирования вещных прав.

Методы исследования: раскрытие предмета исследования курсовой работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода всеобщего познания.

Курсовая работа включает: введение, две главы, заключение и библиографический список.

1.Понятие вещных прав и их место в системе гражданских прав

1.1. Понятие и признаки вещных прав

Среди отраслей современного российского права нет иной отрасли, которая могла бы себе позволить отличаться таким большим разнообразием правовых институтов, как право цивильное. Как верно отмечает Л.В. Щенни- кова, построение каркаса отрасли гражданского права всегда вызывало определенные трудности, как ранее, так и в настоящее время, поскольку очень тонкой является грань между институтом и подотраслью права, образующие единое целое - отрасль гражданское право^[1].

Современная понимание системы права выражено в том, что это есть объективное, обусловленное совокупностью общественных отношений и их природы, многоуровневое внутреннее строение национального права, заключающееся в разделении единых по своей сущности и назначению в общественной жизни, внутренне согласованных и логически последовательных норм на определенные части, называемые отраслями, подотраслями и институтами права^[2].

Однако, названное определение не столь просто, как лекало, наложить на цивилистическую отрасль, ибо гражданско-правовое регулирование настолько широко и разнообразно и вариативно, что четкое и однозначное размежевание соответствующих норм на определенные группы произвести оказывается, достаточно сложно, а полученный результат не всегда носит бесспорный характер. Как справедливо в этой связи замечает Ю.К. Толстой, определение ясных и точных границ гражданского права и гражданского законодательства и соотношения между ними представляет не столько чисто умозрительный интерес, сколько может принести ощутимые практические результаты, потребность в которых обусловлена необходимостью решения стратегических задач в области экономики, политики и права, так и для применения конкретных правовых норм в соответствии с их буквой и смыслом^[3].

Что же касается места вещных прав в системе гражданского права, стоит задаться вопросом, а можно ли рассматривать вещное право во всей его вариативности и многогранности в качестве подотрасли права гражданского? В свое время А.А. Иванов отмечал, что вещное право, как подотрасль права гражданского занимает все больше позиций в законодательных актах периода перестройки, но было бы преждевременным считать, что уже сейчас система отечественного гражданского права периода начала 90-х гг. 20 в. в сфере, касающейся права вещного, стала чисто пандектной, ибо имеет место только факт отхода в ее сторону от институционной системы^[4]. Современная учебная литература, определяя положение вещного права, оперирует тезисом о том, что основанием для выделения вещных прав будет не только их материальный объект, предопределяющий практическое значение данных прав, но и важные юридические особенности^[5]. Таким образом, можно заключить, что нормы о правах вещных составляют в современном праве самостоятельную подотрасль, изучение которой представляется предметом особого раздела курса гражданского права.

Подотрасль права вещного, в свою очередь, разделяют по обыкновению на более дробные части - институты, а именно: право собственности, ограниченные вещные права и вещно-правовые способы защиты. Но особо стоит обратит внимание на то обстоятельство, что поименованные институты образуют собой некую иерархию, подобие своего рода пирамиды. Так, Г.Х. Чукаева отмечает, что институт права частной собственности есть категория, которая обозначает явление, пронизывающее всю правовую систему общества, а не только ту ее часть, которая охватывается гражданским правом. Она тесно переплетается с иными, в том числе и не чисто правовыми, институтами, как демократия, права человека и распространяет свое действие на все национальное законодательство^[6]. С точки зрения некоторых современных ученых, нынешнее правовое регулирование вещных отношений уже «дотягивает» до более крупного, чем институт, деления - подотрасли, т.к. давно уже переросло чисто институциональные рамки^[7].

Базу систематизации (деления) отечественного цивильного права составляет отграничение в нем основных, общих, своего рода базовых для всей этой отрасли права положений, начал и принципов. Наличие проработанной и детальной системы Общей части представляется одним из основных признаков любой отрасли права и поэтому она имеет системообразующее, главенствующее значение, играя большую теоретико-познавательную и правоприменительную функцию^[8].

Не умоляя значимости и роли такой составляющей jus civile, как право вещное (jus proprietatis), тем не менее, представляется правильнее рассматривать его в качестве подотрасли гражданского права. Это обосновывается и тем, что имеют место суждения о том, что jus proprietatis по своей природе и значимости есть более чем институт jus civile, и являет собой его большую часть - подотрасль. Можно заметить, что ряд авторов учебной литературы (напр. Е.А. Суханов) именно подобным образом определяет положение вещного права, говоря о том, что это подотрасль современного гражданского права^[9].

Однако, утверждая, что вещное право есть институт гражданского права, а не его подотрасль, авторы (напр. Л.В. Щенникова, И.А. Емелькина) исходят из следующих соображений.

Во-первых, потому что именно институты являются традиционными составляющими отрасли. Это своего рода деление «по традиции». В общей теории права, категория «институт права» характеризуется как относительно небольшая, устойчивая совокупность правовых норм, регулирующих определенную группу общественных отношений^[10]. Современная теория государства и права не случайно говорит именно о критериях деления на отрасли с их подразделением на институты, считая это деление главным^[11]. Вместе с тем, нынешний массив норм ГК РФ^[12] о вещных правах делает весьма затруднительным выполнение главного критерия «институту», который мы указали.

Вместе с тем, О.В. Мартышин пишет о подотрасли права как о совокупности правовых норм, регулирующих достаточно обширные сферы общественных отношений^[13]. А.В. Малько определяет категорию «подотрасль права» как определенную совокупность норм, регулирующих вид общественных отношений, существующий в рамках определенного рода отношений^[14]. В.С. Нерсесянц, раскрывая данное понятие, пишет о том, что это есть крупная составная часть той или иной отрасли права, объединяющая группу однородных правовых институтов^[15]. А.С. Пиголкин и Ю.А. Дмитриев отмечают, что это цельные по составу и предмету регулирования образования, которые регламентируют особую сферу отношений в пределах более широкого комплекса отношений, урегулированных той или иной отраслью права^[16]. С ними согласны и В.В. Лазарев, С.В. Липень^[17].

Из приведенных общетеоретических определений соответствующих дефиниций «институт права» и «подотрасль права», с учетом предмета гражданского права, закрепленного в ст. 2 ГК РФ, имеющегося массива норм, регулирующих вещные отношения, все же более обоснованно говорить о том, что право вещное есть не институт, а подотрасль права гражданского, как на это обоснованно указывают некоторые авторы.

Во-вторых, как пишет Л.В. Щенникова, очень уж спорным на сегодняшний день при признании вещного права подотраслью будет выделение в ней институтов и субинститутов^[18]. Но можно ли согласиться с подобным тезисом? Е.А. Киримова отмечает, что субинститут является четко выраженной совокупностью норм внутри крупного правового института, регулирующую определенные особенности, специфику общественных отношений носящих видовой характер^[19]. В этой связи, суждение Л.В. Щенниковой о том, что нельзя однозначно принять тезис о выделении в подотрасли «вещное право» институтов «права собственности», «ограниченных вещных прав» и «вещноправовых способов защиты» представляется не совсем достоверным. Принимая во внимание определение института, приведенные выше, а также сути категории «субинститут», можно предположить, что законодатель выстроил нормы Кодекса именно в такой схеме, чтобы они могли самодостаточно образовывать свои институты, ибо спектр вещных прав весьма велик и не может быть охвачен единством методов воздействия на них, равно как все отношения в структуре вещных прав не отличаются единством целей своего возникновения. Такое положение дел подтверждается сравнением, к примеру, права собственности и сервитутов, права хозяйственного ведения и право пожизненного наследуемого владения, имеющие разные направленности, содержания и механизмы функционирования.

На основании изложенного, полагаем, что в дальнейшем представляется целесообразным и обоснованным применительно к вещному праву как совокупности норм употребление термина «подотрасль гражданского права», а не «институт гражданского права». Тем более, что это будет более обоснованным после введения в действие Подраздела 2 ГК РФ «Общие положения о вещных правах» в соответствии с Проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[20].

1.2. Место вещного права в системе гражданского права

Вещное право признано в ст. 2 ГК РФ, определившей предмет гражданско-правового регулирования, признан также разделом 2 ГК РФ, названным «Право собственности и другие вещные права»^. Законодатель выделил в структуре современного Гражданского кодекса вещному праву значительное место, поместив его вслед за группой норм, определяющих правосубъектность участников гражданского оборота. В силу этого, получили официальное признание вещно-правовые отношения как отношения особого рода, на что обоснованно указывал С.А. Хохлов^[21].

Формируя нормы о вещных правах, законодатель обозначил задачи, которые он попытался разрешить. В общем виде они сформулированы следующим образом: определить основания возникновения и порядок осуществления вещных прав (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Можно утверждать, что современное отечественное законодательное регулирование вещных прав имеет некую преемственность к законодательству дореволюционного периода. В русской дореволюционной литературе имущественными отношениями назывались права на имущество^[22]. Считалось, что предметом своим имущественные права имеют материальные, вещественные ценности, в каком бы то виде ни было, - в виде ли физических вещей или в виде прав или услуг^[23]. В то же время подчеркивалось, что имуще- ственность соответствующих прав не есть признак юридический, а только экономический^[24]. Имущественные отношения понимаются как отношения по владению, пользованию и распоряжению соответствующими вещами^[25], как обладающие экономической ценностью вследствие своей связи со средствами или продуктами производства (т.е. господства над ними), а также иными продуктами трудовой деятельности (как базового основания приобретения права собственности в советский период^[26]).

В качестве специфического признака, предлагается также считать то, что гражданские имущественные отношения обладают стоимостным характером, т.е. выраженную в реальной связи с действием экономического закона стоимости^[27]. Сущность закона стоимости состоит в том, что все товары обмениваются по стоимости на основе произведенных затрат на их создание (или иначе, стоимости необходимого труда). При этом, данный закон не только закон товарного обращения, но и закон производства^[28].

Относительно прав вещных, применение названного закона стоимости объясняется имеющейся (или всегда, как минимум, предполагающейся) взаимной оценкой участниками гражданских отношений стоимости соответствующего имущества, которым они обладают в виде количества и качества труда, затраченного на приобретение того или иного имущества воплощенного в том благе, к которому они стремились изначально, по поводу которого они вступают в новые складывающиеся отношения^[29].

Именно указанными признаками вещные права отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход имущества (т.е. объектов гражданских правоотношений) от одних участников (субъектов) к другим, характеризуя тем самым динамику имущественных отношений, т.е. собственно гражданский оборот относительно таковых. Названные характеристики дифференцируют вещные права и по отношению к исключительным правам, которые имеют объектом только нематериальные результаты творческой деятельности, либо средства индивидуализации товаров («интеллектуальной» и «промышленной собственности»), закрепленные на материальном носителе, не являющимся самим по себе объектом интеллектуальной собственности^[30]. Как ранее мы отмечали, юридическую специфику (особенность) вещных прав составляет, во-первых, их абсолютный характер, отличающий их от относительных, обязательственных прав^[31].

Все права вещные оформляют или иным образом закрепляют непосредственное отношение лица к вещи, которое дает ему возможность использовать ее в своих интересах, по общему правилу, без участия каких-либо третьих лиц. Образующиеся на их основе субъективные права вещные оформляют или иным образом закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) соответствующим субъектам гражданских отношений, регулируемых гражданским правом, образуя тем самым вещные правоотношения, являющие собой статику имущественных отношений.

Согласно общей презумпции, имеющей распространение в теории и практике гражданского права, собственник относится к вещи как к своей, а гражданское право закрепляет эту принадлежность посредством установления соответствующих правил регулирования^[32]. Наличие такой принадлежности конкретному лицу (или группе лиц при общей собственности) порождает то обстоятельство, что факт принадлежности защищается при помощи особых, вещно-правовых исков, что составляет их третью отличительную черту, идущую до наших дней из глубины веков^[33].

Иная, по сути, четвертая специфика (особенность) прав вещных традиционно усматривается также и в том, что их объектом могут служить только индивидуально определенные вещи, на которые распространяется соответствующее господство. По этой причине, с гибелью соответствующей индивидуальной вещи автоматически прекращается и вещное право на нее^[34]. Однако, полагаем необходимым отметить, что названная особенность представляет собой общее правило, допускающее из себя исключение. На иных возможных вариантах объекта вещного права мы остановимся более подробно в следующей главе.

Возвращаясь же к общему положению, в данном случае можно обратиться к словам В.Н. Торопова, рассуждающего о вещах. Основной модус вещи, пишет В.Н. Торопов, - в ее веществовании. Вещь веществует, или иначе, то, что веществует, есть вещь. «Веществовать» значит не просто быть вещью, являться ею, но становиться ею, приобретать статус вещи, отличаясь от вещеобразного нечто, к которому не применим предикат веществования. Но «веществовать» значит и оповещать о вещи, т. е. преодолевать ее вещность, превращаясь в знак вещи^[35].

По таким составляющим как объект, содержание и способы защиты права вещные отличаются от прав исключительных, имеющих также абсолютный по своей юридической природе характер, но оформляющих отношения так называемой «интеллектуальной собственности». Категорией вещных прав охватывается, во-первых, право собственности - наиболее широкое и всеобъемлющее по объему правомочий вещное право, предоставляющее управомоченному субъекту максимальные возможности по использованию принадлежащего ему имущества. Во-вторых, в право вещное включаются иные, ограниченные (по сравнению с содержанием права собственности) вещные права. Право собственности является основным (базовым), наиболее важным, хотя и не единственным вещным правом в системе действующего законодательства. Поэтому с его рассмотрения как первоосновы построения всех последующих прав вещных ограниченного характера, и начинается изучение в целом категории вещных прав^[36].

Таким образом, под правом вещным мы можем подразумевать всякое право, обеспечивающее и дающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного господства и воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственной власти. Предлагается в литературе и более развернутое определение права вещного, в качестве которого понимается «.закрепленное законом имущественное абсолютное право: (1) объектом которого является индивидуально-определенная вещь; (2) обладающее специфическими средствами защиты от всех и каждого с помощью особых вещно-правовых исков; (3) выражающееся в наличии у правообладателя правомочий владения, пользования или распоряжения, всех вместе или по отдельности, в полном объеме или частично; (4) дающее правообладателю возможность непосредственного воздействия на вещь (непосредственное господство над вещью), в т. ч. путем ограничения собственника или субъекта другого вещного права в осуществлении правомочий; (5) характеризующееся наличием правомочий следования и преимущества^[37]».

Вещное право принадлежит к числу тех категорий, которые широко использовались за долгие времена до нынешнего периода, в далеко отстоящие друг от друга исторические эпохи. Живучесть права вещного во многом обуславливается и диктуется тем, что, как уже было отмечено, оно закрепляет отношение (господство) лица к вещи (имуществу), обеспечивая за счет этой вещи удовлетворение самых различных потребностей и интересов^[38]. Указанный факт приводит, однако, к тому, что категория вещного права достаточно уязвима и не раз подвергалась критике в цивилистической науке. Можно констатировать, что имеющиеся недостатки, присущие праву вещному как правовой категории, в известной мере являются продолжением его достоинств, равно как диктуются многогранностью данного явления и его высокой значимостью для экономического оборота.

Выводы:

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что категория вещного права достаточно нестабильна в плане ее определения и дифференциации по отношению к смежным понятиям.

Подотрасль вещного права признана в ст. 2 ГК, между тем само понятие вещного права в законе отсутствует и не расшифровано в иных нормативных актах, что устраняется проектом ФЗ об изменениях в ГК РФ, в соответствии с которым вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей субъектам гражданских правоотношений. Именно такое определение предлагает законодатель, ибо вещные права, как уже говорилось, опосредуют статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Они защищаются с помощью особых вещноправовых исков. Объектом права вещного, в первую очередь, права собственности, могут служить только индивидуально определенные вещи.

Место прав вещных в ряду других гражданских прав, до сих пор однозначно не может быть определенно, ввиду отсутствия единых и четких критериев к этому.

2. Виды вещных прав и перспективы развития вещного права в России

2.1. Виды вещных прав

Выделение вещных прав в самостоятельную группу известно практически всем системам права.

Римское право выделяло пять вещных прав: собственность, свобода (право собственности на собственное тело), наследство залог, а также права на чужие вещи. К последним относили, во-первых, сервитуты, или вещные права пользования чужой недвижимостью в том или ином отношении, во-вторых, эмфитевзис, или право на пользование чужой сельскохозяйственной землей для ее обработки, а также суперфиций, или право возведения строения на чужом городском участке и пользование эти строением.

Сервитуты в свою очередь подразделяли на земельные, т.е. принадлежащие лицу как собственнику, и личные, т.е. принадлежащие персонально.

В отечественной дореволюционной цивилистике по поводу проблемы систематизации вещных прав К.П.Победоносцев писал: «Вообще система вотчинных прав далеко еще не установилась ни в науке, ни в новейших кодексах гражданского права, и едва ли можно ожидать когда-либо системы настолько определительной и точной, чтобы каждый из его отделов замыкал в себе предметы, исключительно и безусловно, ему свойственные»^[39]. Между тем он считал, что «к категории вотчинных прав надлежит отнести, кроме права собственности, всякое владение, имеющее вотчинный характер, т.е. безусловную силу относительно третьих лиц… Под эти условия подходит и пожизненное владение, и непрерывное сословное владение казенной землей».

И.А.Покровский делил права на чужие вещи на три основные группы: права пользования чужими вещами (сервитуты, право застройки, пожизненного пользования); право на получение известной ценности из чужой вещи (право заклада, вотчинные выдачи); право на приобретение известной вещи (право преимущественной покупки, выкупа и т.д.).

Несмотря на существующие противоречия, тем не менее, в среде дореволюционных правоведов имелись достаточно веские аргументы в пользу вещного характера сервитутов, чиншевого права, права застройки, залогового права, права на недра земли, владения.

С принятием нового гражданского кодекса РФ появилась нормативная основа для построения современной классификации вещных прав. Вещные права могут быть разделены на две большие группы: право собственности и ограниченные вещные права (права на чужие вещи).

Право собственности основное и самое широкое по содержанию вещное право. «…Субъект этого права может в принципе делать с вещью все то, что допустимо с точки зрения природы вещи и предписаний права^[40].

Ограниченные вещные права представляют собой права на чужие вещи, присвоенные другим лицом – собственником^[41].

Далее мы более подробно рассмотрим виды вещных прав – право собственности другие вещные права

2.2. Сущность термина право собственности

Собственность – это материальные объекты, потребность в которых испытывают или могут испытывать два или более человек одновременно.

Право собственности – совокупность правовых норм, закрепляющих присвоенность вещей отдельным лицам и коллективам.

Существует две основных традиции понимания права собственности: континентальная рассматривает право собственность неограниченным и неделимым, сосредоточенным в руках одного лица; англосаксонская разделяет право собственности на составляющие^[42].

В российском гражданском праве традиционным является представление о субъективном праве собственности как совокупности, «триаде» трех правомочий: владения, пользования, распоряжения.

Право собственности занимает центральное место в системе вещных прав. Нормы, образующие этот институт, являются основой для нормального функционирования государств не только с рыночной, но и с любым иным типом экономики.

Право собственности является комплексным правом, включающим в себя совокупность самостоятельных правомочий, каждое из которых может реализовываться отдельно. Например, арендодатель может передать свое правомочие пользования арендатору имущества, тем самым ограничив себя в правах. Однако объективно переданные третьим лицам правомочия у самого собственника не прекращаются, они сохраняются за собственником в целом.

Собственность есть практически «идеальное» вещное право, собственнику, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие владения – это юридически обеспеченная возможность фактического обладания вещью, дающая возможность хозяйственного господства собственника над вещью. При этом собственник может не иметь физической возможности обладать имуществом, однако юридически ему такая возможность обеспечена.

Содержание и объем правомочий владельца определяются титулом (правовым основанием) владения. Правомочия собственника по владению ограничены только законом.

Владение, не имеющее правового основания, является незаконным. При незаконном владении владельцы могут быть добросовестными, в том случае когда он не знал о незаконности своего владения (п. 1 ст. 302 ГК РФ) и недобросовестными, если владелец знал, что его владение незаконно (ст. 303 ГК РФ).

Правомочие пользования – это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, в процессе ее потребления. Характер и объем прав пользователя имуществом во многом зависят от свойств самой вещи и основания приобретения соответствующего права.

Как и владение, пользование может быть правомерным и неправомерным. Пользование называется правомерным, если пользователем является собственник, либо пользование основано на ином праве титульного владения. Неправомерное пользование заключается в незаконном владении, либо действия пользователя противоречат действующему законодательству (например, загрязнение окружающей среды).

Правомочие распоряжения – это юридически обеспеченная возможность устанавливать. Изменять или прекращать правоотношения по поводу вещи путем совершения в отношении ее юридических актов. Оно выражается в действиях собственника либо иного титульного владельца, направленных на передачу вещи другому лицу. В результате распоряжения имущество выбывает из сферы хозяйственного господства собственника временно в соответствии с условиями договора либо отчуждается навсегда.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 и 211 ГК РФ), собственник может лишь переложить ответственность за гибель или порчу на иное лицо, например страховщика.

В научной литературе высказывается мнение о том, что указанными тремя правомочиями элементы содержания права собственности не исчерпываются. Это касается в первую очередь, права собственности на общенациональные блага.

«Триада» своим ограничителем имеет закон, который выполняет не только функцию общего контроля, сколько функцию нормативного управления и регулирования товарной собственности, связанной с собственностью как общим достоянием. Поэтому триада и должна быть дополнена правомочием управления.

Данная теория получила обоснованную критику в работах российских цивилистов, отмечавших, что эта функция собственника вполне может быть раскрыта через правомочия владения, пользования и распоряжения^.

Субъектами права частной собственности являются граждане и юридические лица. В собственности граждан может находиться любое имущество без ограничения количества.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями либо приобретенного в процессе хозяйственной деятельности.

Субъектом права федеральной государственной собственности является Российская Федерация в целом.

Субъектами права государственной собственности субъекта Российской Федерации выступают республики в составе РФ, края, области, автономная область, автономные округа, города Москва и Санкт-Петербург.

Субъектами права муниципальной собственности выступают городские сельские поселения, а также другие муниципальные образования.

Субъектами права общей собственности могут быть граждане, юридические лица, государственные и муниципальные образования в любых сочетаниях. Правомочия владения, пользования и распоряжения субъекты права общей собственности осуществляют сообща.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частная собственность подразделяется на собственность граждан и юридических лиц, государственная собственность на собственность Российской Федерации и субъектов РФ, муниципальная собственность на собственность городских и сельских поселений, иных муниципальных образований.

Гражданское законодательство выделяет два вида собственности: общую долевую и общую совместную собственность.

Общей совместной собственностью называется присвоенность обособленных объектов материального мира двумя и более лицами.

Общая собственность предполагается долевой, кроме случаев когда законом прямо предусмотрено возникновение совместной собственности на такое имущество (п. 3 ст. 244 ГР РФ). Совместная собственность имеет место у супругов, если иное не предусмотрено брачным договором, в результате приватизации, членов крестьянского (фермерского хозяйства, а также иных случаях предусмотренных законом.

Вопросы приобретения и прекращения права собственности были в центре внимания ни одного поколения юристов. Как отмечал Б.Б. Черепахин, под способами приобретения права собственности «понимается совокупность юридических фактов, обуславливающих возникновение право собственности для определенного лица. Приобретение права собственности представляет собой установление для приобретателя определенного абсолютно-правового отношения, в котором он является активным субъектом, субъектом права собственности»^[43].

Следует различать основания и способы приобретения права собственности. Например, заключение договора купли-продажи является основанием приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ), однако заключение такого договора порождает у покупателя не право собственности, а лишь право требовать передачи вещи. Право собственности же возникает, по общему правилу, с момента передачи вещи. Способом приобретения являются фактические действия, с наличием которых закон связывает приобретение права собственности.

Под прекращение права собственности лица на имущество, следует понимать «совокупность юридических и фактических действий (событий), совершаемых собственником или компетентным органом, с которым законодательство связывает утрату права собственности, в результате чего последнее либо перестает существовать, либо возникает у другого субъекта гражданского права».

Вообще понятие права собственности довольно таки емкое и обширное для того, чтобы рассмотреть все его критерии, виды, формы многое другое, нужно написать отдельную работу, а в данной работе мы его рассматриваем как вид вещного права.

2.3 Другие вещные права, в том числе ограниченные

Рассмотрим правовую природу ограниченных вещных прав: право пожизненного наследуемого владения земельного участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), а также право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Кроме того к вещным правам можно отнести: залог, в т.ч. Ипотеку; право пожизненного пользования жилым помещением определенными лицами.

Государство закрепило за гражданами участки в собственность в пределах установленных норм, а сверх норм – в пожизненное наследуемое владение.

Владелец вправе сдавать участок другим лицам в аренду или безвозмездное пользование. Также владелец вправе передать участок по наследству, но не вправе совершать сделки, влекущие отчуждение участка. Это право, таким образом, уже очень близко к праву собственности.

В пожизненном владении по желанию граждан могут находиться предоставленные им ранее земельные участки, в том числе сверх нормы бесплатной передачи в собственность до установленных предельных размеров, а также при получении этих участков по наследству.

К вещным земельным правам также отнесено постоянное (бессрочное) пользование землей. Ранее оно рассматривалось в земельном законодательстве как основное и главное право на землю. Поэтому нормы о пользование землей были сформулированы в Земельном кодексе наиболее подробно.

Земельные участки предоставляются в пользование из государственных и муниципальных земель. В пользование предоставляются участки также частными собственниками физическими и юридическими лицами. Распоряжаться землей пользователь не вправе за исключением случаев, предусмотренных законом (например, во вторичное пользование, либо с согласия собственника).

В числе вещных прав на землю ГК (ст. 276) предусмотрел право других граждан и юридических лиц на ограниченное пользование чужим земельным участком. Такое право называется земельным сервитутом. В земельном кодексе такого права не было и нет, но фактически оно подразумевалось (например, в виде использования земельного участка для изыскательских и геологоразведочных работ, строительства дороги, линии связи и т.д.)

Таким образом земельный сервитут определяется двояко: с одной стороны – как право на ограниченное пользование чужим земельным участком, с другой стороны – как некоторое ограничение права собственника данного участка в пользу других лиц.

Сервитут, как правило, является постоянным и может быть прекращен лишь тогда, когда необходимость в нем отпала или пользователи сервитута сами от него отказались.

Право хозяйственного ведения – способ осуществления хозяйственной деятельности государственными и муниципальными унитарными предприятиями с вверенным им имуществом, при котором пред приятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с условиями, предметом и целями деятельности, установленными собственником при передаче имущества предприятию.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право оперативного управления заключается в том, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотрены ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

2.4.Проблемы вещного права в современном российском праве

Реформирование Гражданского кодекса РФ, осуществляемое на основе Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 2009 г., в 2015 г. подошло к своей центральной части — вещному праву, нормы которого закреплены в разд. II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ. Все без исключения изменения, внесенные в 2012—2015 гг. в разд. I «Общие положения» (включая нормы о юридических лицах), а также в разд. III «Общая часть обязательственного права» Кодекса, прежде всего касаются оформления имущественного (гражданского) оборота. Поэтому при всей своей важности (хотя и далеко не полной бесспорности), по юридической и социально-экономической значимости они не могут сравниться с предполагаемыми изменениями вещного права, на котором базируется имущественный оборот.

Как известно, проект новой редакции Гражданского кодекса РФ еще 3 апреля 2012 г. был внесен Президентом РФ в Государственную Думу РФ, которая приняла его в первом чтении 27 апреля 2012 г. После этого в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 16 ноября 2012 г. этот законопроект был разделен на 11 блоков (самостоятельных законопроектов), каждый из которых в дальнейшем должен был приниматься отдельно. К настоящему времени в качестве федеральных законов приняты восемь таких блоков. Однако блок, посвященный вещному праву, несмотря на свое кардинальное значение (а возможно, именно благодаря этому), остается без движения и теперь уже едва ли будет принят действующим составом Государственной Думы РФ. В связи с этим возникает вопрос о причинах создавшейся ситуации и перспективах ее разрешения, ответ на который во многом зависит от ясного представления о существе и значении вещного права в современном правопорядке рыночного типа.

Необходимость использования земельных ресурсов (земельных участков) для любого вида человеческой деятельности наталкивается на созданную самой природой их естественную ограниченность, которая в сочетании с монополией их частных собственников становится неизбежным препятствием для экономического развития. Появляется задача, выражаясь словами А. В. Венедиктова, обеспечить экономически необходимое и юридически прочно защищенное участие одних лиц в праве собственности других лиц на земельные участки (недвижимые вещи). При этом «юридическую прочность» таких отношений не может обеспечить обязательственное право, главным образом договоры аренды, имеющие краткосрочный характер и зависящие от воли собственников-арендодателей и их правопреемников. Поэтому в европейском континентальном праве появилась категория вещных прав, заменившая собой феодальную конструкцию «разделенной», или «расщепленной» собственности (в англо-американском праве их роль выполняют различные real estate). Объектами ограниченных вещных прав в классическом пандектном праве стали земельные участки, а в других правопорядках — в том числе находящиеся на земельных участках строения и сооружения (иные недвижимые вещи).

Следовательно, появление категории вещных прав является объективной необходимостью, ибо, как отмечал И. А. Покровский, одним правом собственности «мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт»^[44]. О справедливости этого подхода свидетельствует история отечественного вещного права. Так, в советское время земля была объявлена исключительной собственностью государства, а земельные участки стали объектами, полностью изъятыми из гражданского оборота. Это повлекло упразднение деления вещей на движимые и недвижимые (примечание к ст. 21 Гражданского кодекса 1922 г.), ибо главный вид недвижимости — земельные участки — был исключен из имущественного оборота. Сама категория вещных прав утратила практическое значение, поскольку объект ограниченных вещных прав в их классическом (пандектном) понимании составляют именно и только земельные участки. В ГК РСФСР 1922 г. в качестве вещных прав, кроме права собственности, остались лишь право застройки и право залога. Право застройки было отменено в 1948—1949 гг., а залог стал рассматриваться исключительно как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, т. е. как институт обязательственного права. После этого ГК РСФСР 1964 г. вообще упразднил категорию вещных прав, а место вещного права заняло всеобъемлющее право собственности.

С переходом к рыночной организации экономики неизбежно последовало восстановление права частной собственности на земельные участки и их рассмотрение в качестве основного вида недвижимости. Это повлекло восстановление вещного права, не сводящегося к праву собственности. Данный подход составляет одно из главных направлений осуществляемой в настоящее время реформы Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в условиях, когда свыше 90% земельных ресурсов остаются в государственной и муниципальной собственности, иначе говоря, в девяти случаях из десяти земельный участок принадлежит публичному собственнику, а находящееся на нем здание или сооружение — частному собственнику, стали неизбежными отступления от классических подходов. Кроме того, здания и сооружения в российском праве традиционно рассматриваются как вполне самостоятельные недвижимые вещи, особенность которых состоит в их «физической и юридической связи с землей» (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Тем самым исключается действие классического принципа superficies solo cedit. Следовательно, классический (пандектный) вещноправовой механизм может применяться лишь в отношениях частной собственности на земельные участки, тогда как для публичной земельной собственности он может использоваться только в значительно измененном виде.

Наконец, длительное отсутствие в российском правопорядке вещного права и соответствующих теоретических исследований имело следствием отсутствие ясности и единства в понимании вещно-правовых институтов, что, в свою очередь, породило разнобой в трактовке юридической природы конкретных имущественных прав. В частности, в современной российской литературе и правоприменительной практике укоренилось представление о вещном характере прав арендатора чужой вещи, причем как недвижимой, так и движимой (и, наоборот, о сугубо обязательственно-правовой природе прав залогодержателя). В конечном счете многие классические представления и подходы все же удалось восстановить в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с этим принципиальную важность имеет вопрос: должно ли использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, оформляться преимущественно договорами аренды (тем более что они имеют вещный элемент в виде права следования, а в новой ст. 39⁸ Земельного кодекса РФ стали долгосрочными — до 49 лет) или следует переходить к более широкому использованию традиционного ограниченного вещного права застройки? Получившие у нас распространение договоры аренды под застройку земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (именуемые также инвестиционными договорами, или договорами строительной аренды), давно не соответствуют классическим представлениям об аренде. По окончании такой «аренды» и завершении строительства застройщик не только становится собственником сооружения не будучи собственником земли, но и приобретает право на ее приватизацию (ст. 39²⁰, а ранее — ст. 36 ЗК РФ), т. е. суть такого «арендного» договора сводится к приобретению застройщиком в собственность земельного участка при условии осуществления на нем соответствующего строительства.

Крупный отечественный бизнес (интересы которого теперь во многом определяют законодательное развитие) в целом неплохо приспособился к ситуации господства публичной собственности на земельные ресурсы, используя их для строительства и эксплуатации линейных объектов (нефте- и газопроводов, линий электропередач и связи, железных дорог и т. п.) в административно-правовых (публично-правовых) формах. Он не видит какой-либо острой необходимости изменения этой ситуации, соответственно, и законодатель не торопится с переходом к гражданско- правовым формам сервитутов и (или) иных ограниченных вещных прав, в большей мере соответствующим рыночным условиям хозяйствования (тем более что переоформление титулов на земельные участки повлечет дополнительные затраты, которые затем будут включены в тарифы для потребителей соответствующих услуг, а минимизировать эти расходы государство не обещает).

Ситуацию осложняет известная, хотя и в значительной мере искусственная, конкуренция в регулировании земельных отношений между Гражданским и Земельным кодексами, т. е., по сути, между частным и публичным правом. Земельное право пока никак не желает ограничиться публично-правовым регулированием земельных отношений и всячески стремится сохранить в этом свою преобладающую роль. Так, согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ^[45] имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, но лишь при условии, если иное не предусмотрено земельным и другим природоресурсным законодательством. Такой подход имеет право на существование в условиях господства публичной собственности на землю, но насколько он отвечает уже имеющимся отношениям частной собственности на земельные участки и тем более перспективам их развития в рыночных условиях?

Известно, что земельное законодательство обновлялось не только значительно позднее гражданского законодательства, но и почти в полном отрыве от него, а в Земельный кодекс 2001 г. были включены многочисленные нормы гражданско-правового характера (тогда как посвященная вещным правам на землю гл. 17 ГК РФ при принятии его первой части в 1994 г. была «заморожена» законодателем и вступила в силу лишь в апреле 2001 г.). Результатом этого стало появление ряда принципиальных противоречий между нормами ГК РФ и ЗК РФ. В частности, Земельный кодекс РФ не только не упоминает общую категорию ограниченных вещных прав на земельные участки, но и закрепляет попытку устранить эти права, сохраняя лишь право собственности и аренду, а также некоторые сервитуты. Очевидно, по мысли законодателя, это должно максимально упростить правовой режим землепользования, что не соответствует потребностям развитого имущественного оборота. Фактически же этот подход оказался неудачным, ибо в ЗК РФ пришлось сохранить право постоянного (бессрочного) пользования для некоторых некоммерческих организаций и право пожизненного наследуемого владения для граждан (причем оба они касаются только земельных участков, находящихся в публичной собственности), а также безвозмездное срочное пользование такими земельными участками (ст. 24 ЗК РФ) и сервитуты. Поэтому последовательное движение по пути рыночных преобразований требует кардинального изменения данной ситуации путем внесения серьезных изменений не только в гражданское, но и в земельное законодательство.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации и разработанный на ее основе законопроект о новой редакции Гражданского кодекса РФ предусмотрели три основных направления реформирования раздела ГК РФ о вещном праве:

1. закрепление развернутой системы ограниченных вещных прав (включающей право застройки);
2. установление гражданско-правовой защиты фактического владения;
3. совершенствование вещно-правовых способов защиты вещных прав.

Особую остроту сохраняет вопрос о юридической природе прав арендатора и целесообразности замены договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, вещным правом застройки.

Как уже отмечалось, сохранившееся в отечественной экономике преобладание государственной (публично-правовой) собственности на объекты недвижимости содействовало консервации представлений об аренде как одном из главных институтов гражданского права, способных обеспечить потребности развивающегося малого и среднего бизнеса. Однако в условиях развития рыночного оборота, основой которого является частная собственность, преимущественная защита интересов пользователя-арендатора, а не собственника-арендодателя представляется странной. Вряд ли такое отношение к институту аренды сохранилось бы в условиях, когда в роли арендодателей выступали бы преимущественно частные собственники недвижимости, а не представляющие публичную власть чиновники. Стоит также заметить, что наличие в обязательственном праве арендатора некоторых вещных элементов само по себе не превращает его в вещное, ибо в нем по-прежнему отсутствуют другие важные признаки вещного права, прежде всего непосредственное господство над чужой вещью.

Вместе с тем предлагаемый Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации и проектом новой редакции раздела II ГК РФ^[46] отказ от вещных характеристик прав арендатора и введение традиционной системы ограниченных вещных прав вовсе не предполагают полного отказа от использования договоров аренды недвижимости в их сложившемся понимании. Речь идет о создании возможности добровольного и осознанного выбора гражданско-правовых форм, юридически опосредующих использование чужих недвижимых вещей, включая использование частными лицами недвижимых вещей (земельных участков), находящихся в государственной (публичной) собственности.

Преимущества вещного права застройки в сравнении с долгосрочной арендой давно известны и очевидны. Прежде всего право застройки в отличие от арендного права может быть предметом залога, что открывает возможность банковского кредитования строительства соответствующего объекта. При этом оформление права на созданное строение значительно упрощается (а по сути становится автоматическим). Длительный срок права застройки (до 99 лет с возможностью продления) допускает снос старого здания и возведение нового с учетом быстрого развития строительных и иных технологий. Наконец, по окончании действия права застройки его субъект вправе получить компенсацию за строение, переходящее в собственность собственника земельного участка (тогда как при прекращении права аренды земельного участка юридическая судьба возведенного на нем строения становится неопределенной и оно «повисает в воздухе»).

Вместе с тем введение в отечественное вещное право традиционных институтов предполагается осуществлять постепенно и аккуратно. Помимо уже отмеченной возможности свободного выбора между привычными и новыми гражданско- правовыми формами вводные положения должны предусмотреть для введения в действие новых правил достаточно длительный переходный период (возможно, до 10 лет). Чрезвычайно важной является также синхронизация законодательных изменений в ГК РФ с соответствующими изменениями в Земельный и Градостроительный кодексы, законодательство о государственной регистрации прав на недвижимость, а также в акты природоресурсного законодательства.

Выводы:

Реформа вещного права является необходимым и назревшим шагом на пути развития и совершенствования правового оформления рыночных преобразований. Переход к полноценной системе ограниченных вещных прав, которая могла бы удовлетворить потребности участников гражданского оборота в основанном именно на вещном праве (максимально стабильным и защищенном) режиме пользования чужим имуществом, необходим по крайней мере в области землепользования, базирующегося на уже имеющемся праве частной собственности на земельные участки. Отсутствие должной последовательности в гражданско-правовом оформлении развивающейся рыночной экономики способствует сохранению ее «полурыночного», переходного характера, а также «полурыночного правопорядка», поскольку право не может опережать реальное экономическое развитие. Таким образом, рано или поздно придется осуществлять кардинальные изменения отечественного вещного права, о которых говорилось выше.

Заключение

В завершении можно резюмировать следующие основные положения.

Разрешение вопроса дуализма гражданского права должно отталкиваться от логического упорядочивания нормативно-закрепленных признаков вещных и обязательственных прав в законодательстве. Это сложный, многоплановый процесс может быть осуществлен не иначе как на основе анализа доктринальных учений (теорий) о родовой для субъективного вещного права категории «абсолютное правоотношение» и учении о видовом отличии вещного права от прав обязательственных.

Категория вещного права достаточно уязвима. Будучи признанным в ст. 2 ГК, между тем, само понятие вещного права не расшифровано в обозначенной или иной номе права. Такой недостаток устраняется проектом ФЗ об изменениях в ГК РФ. Вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей субъектам гражданских отношений, иначе говоря, определяют статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Вещные права, в том числе ограниченные вещные права, обладают следующими базовыми признаками: а) вещные права устанавливают непосредственное господство лица над вещью (в первую очередь, право собственности); б) абсолютный характер вещного права, обуславливает особый субъектный состав правоотношения: лицо, обладающее субъективным вещным правом и иные третьи лица, а также особое содержание данного правоотношения; в) публичность вещного права, обеспечивающая юридическую возможность осведомленности третьих лиц о необходимости воздержаться от каких-либо действий в отношении вещи правообладателя (это свойство достигается либо фактом владения, либо государственной регистрацией права); г) специальный объект права - вещь (для сервитута - также действие может быть признано объектом права).

Ограниченные вещные права можно классифицировать следующим образом: (1) права на пользование чужой вещью, (2) права на владение и пользование чужой вещью, (3) права на владение, пользование и распоряжение чужой вещью. В предложенной классификации, во-первых, присутствует единый критерий, во-вторых, учтены все возможные случаи обременения всех правомочий собственника, в-третьих, исключены права на владение как самостоятельные вещные права.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
3. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
4. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
7. .Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1902
8. Вещные права в Республике Казахстан / отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы : Жети жаргы, 1999
9. Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2014. Ч. 1 С. 5, 10.
10. Гражданское право : учеб. / под ред. Е.А. Суханова. 2-е. изд. М. : БЕК, 2014.
11. Гражданское право : учеб. / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006. Т. I.
12. Закон стоимости - экономический закон товарного производства. URL : http://www.economy-web.org/?p=591 (дата обращения 03.03.2017).
13. Иванов А.А. Вещное право: Обсуждение Основ гражданского законодательства: «Круглый стол» журнала «Правоведение» // Правоведение. 1992. № 1
14. Киримова Е.А. Структура правового института (субинституты) URL : http:// pravouch.com/prava-gosudarstva-istoriya/struktura-pravovogo-instituta.html (дата обращения 05.02.2017).
15. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве.е изд., доп. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 205-223.
16. Коротких О.А. К вопросу о понимании права собственности// Российский судья. – 2008. №1.
17. Кузнецова Л.В. Вещные права на имущество и бремя его содержания // Вещные пра¬ва: постановка про-блемы и ее разрешение : сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М. : Статут, 2011
18. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. : Юрайт, 2010.
19. Малько А.В. Теория государства и права. М. : КНОРУС, 2007.
20. Мартышин О.В. Теория государства и права. М. : Норма, 2007
21. Марченко М. H. Теория государства и права : учеб. М., 2014
22. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. 2-е. изд. М. : Юристъ, 2005.
23. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1 / По изд. 1902 г. / М., 1997
24. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М. : НОРМА-ИНФРА-М. 2000
25. Отличие вещных прав от обязательственных. URL : http://book.all-5.ru/b11 925.htm (дата обращения 01.03.2017).
26. Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х. Теория государства и права : учеб. / под ред. А.С. Пиголкина. М. : Юрайт-Издат, 2005
27. Пиголкин А.С., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. М. : Высшее образо¬вание, 2009.
28. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2014.
29. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
30. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 2014. С. 44.
31. Система гражданского права России. URL : http://www.be5.biz/pravo/p001/ 24.htm (дата обращения 25.02.2017).
32. Система нормативного регулирования общественных отношений. URL : http://jurconsult.blogspot.ru/2011/12/blog-post_29.html (дата обращения 25.02.2017).
33. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000
34. Советское гражданское право / отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971.
35. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву / науч. ред. В.С. Ем. М. : Статут, 2006.
36. Суханов Е.А. Понятие и виды вещных прав / Проблемы реформирования Гражданского кодекса россий-ской Федерации: Избранные труды 2008-2012гг. М. : Статут, 2013
37. Тархов В.А. О понятии имущественных отношений // Правоведение. 1962. № 3.
38. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 2014. № 2.
39. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе // Aequinox. М., 1993
40. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права, Вестник ВАС. 1995. № 8.
41. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву// Черепа-хин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М., 2001
42. Чукаева Г.Х. Развитие института права частной собственности и особенности его реализации в российском праве: Историко- правовой аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
43. Щенникова Л.В. Вещное право : учеб. пособие. Пермь : Изд-во Пермского университета, 2001
44. Щенникова Л.В. Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. № 10

1. .Щенникова Л.В. Вещное право : учеб. пособие. Пермь : Изд-во Пермского университета, 2001. С. 9. ↑

2. Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х. Теория госу­дарства и права : учеб. / под ред. А.С. Пиголкина. М. : Юрайт-Издат, 2005. С. 356 ↑

3. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведе­ние. 2014. № 2. С. 128. ↑

4. Иванов А.А. Вещное право: Обсуждение Основ гражданского законодательства: «Круглый стол» журнала «Правоведение» // Правоведение. 1992. № 1. С. 115-116. ↑

5. Гражданское право : учеб. / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006. Т. I. С. 438. ↑

6. Чукаева Г.Х. Развитие института права частной собственности и особенности его реализации в российском праве: Историко- правовой аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 8-9. ↑

7. Система нормативного регулирования общественных отношений. URL : http://jurconsult.blogspot.ru/2011/12/blog-post_29.html (дата обращения 25.02.2017). ↑

8. Система гражданского права России. URL : http://www.be5.biz/pravo/p001/ 24.htm (дата обращения 25.02.2017). ↑

9. Гражданское право : учеб. / под ред. Е.А. Суханова. 2-е. изд. М. : БЕК, 2014. Т. 1. С. 11-12. ↑

10. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. 2-е. изд. М. : Юристъ, 2005. С. 315-316. ↑

11. Марченко М. H. Теория государства и права : учеб. М., 2014. С. 326. ↑

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) ↑

13. Мартышин О.В. Теория государства и права. М. : Норма, 2007. С. 296. ↑

14. Малько А.В. Теория государства и права. М. : КНОРУС, 2007. С. 171. ↑

15. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М. : НОРМА-ИНФРА-М. 2000.С. 431. ↑

16. Пиголкин А.С., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. М. : Высшее образо­вание, 2009. С. 465. ↑

17. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. : Юрайт, 2010. С. 316. ↑

18. Щенникова Л. В. Вещное право. С. 10. ↑

19. Киримова Е.А. Структура правового института (субинституты) URL : http:// pravouch.com/prava-gosudarstva-istoriya/struktura-pravovogo-instituta.html (дата обращения 05.02.2017). ↑

20. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс». ↑

21. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права, Вестник ВАС. 1995. № 8. С. 5. ↑

22. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1 / По изд. 1902 г. / М., 1997. С. 32. ↑

23. .: Кавелин К. Что есть гражданское право и где его пределы? СПб., 1864.С. 137. ↑

24. .Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1902. С. 6. ↑

25. Тархов В.А. О понятии имущественных отношений // Правоведение. 1962. № 3. С. 29. ↑

26. Советское гражданское право / отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. Т. 1. С. 5. ↑

27. Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2014. Ч. 1 С. 5, 10. ↑

28. Закон стоимости - экономический закон товарного производства. URL : http://www.economy-web.org/?p=591 (дата обращения 03.03.2017). ↑

29. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 2014. С. 44. ↑

30. Отличие вещных прав от обязательственных. URL : http://book.all-5.ru/b11 925.htm (дата обращения 01.03.2017). ↑

31. Кузнецова Л.В. Вещные права на имущество и бремя его содержания // Вещные пра­ва: постановка проблемы и ее разрешение : сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М. : Статут, 2011. С. 8-9. ↑

32. Щенникова Л.В. Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. № 10. С. 15. ↑

33. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве.е изд., доп. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 205-223. ↑

34. Суханов Е.А. Понятие и виды вещных прав / Проблемы реформирования Гражданского кодекса российской Федерации: Избранные труды 2008-2012гг. М. : Ста­тут, 2013. С. 318-326. ↑

35. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе // Aequinox. М., 1993. С. 70-71. ↑

36. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 428. ↑

37. Вещные права в Республике Казахстан / отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы : Жети жаргы, 1999. С. 25; Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву / науч. ред. В.С. Ем. М. : Статут, 2006. С. 217. ↑

38. ЩенниковаЛ.В. Вещное право. С. 12. ↑

39. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.М.: 2013.С.34 ↑

40. Хвостов В.М. Указ. Соч. С. 223 ↑

41. Емелькина И.А. Право собственности и другие вещные права. С. 15 ↑

42. Коротких О.А. К вопросу о понимании права собственности// Российский судья. – 2008. №1. – С. 23 ↑

43. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву// Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М., 2001. – С. 54 ↑

44. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2014. С. 207. ↑

45. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑

46. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) ↑