Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права.( Характеристика предмета и области правового регулирования предпринимательского права)

Содержание:

Введение

Всестороннее правовое регулирование предпринимательской деятельности и широкое изучение предпринимательского права становятся важными факторами успеха проводимых в стране экономических реформ.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По причине вероятностного характера рыночной экономики предпринимательство неизбежно связано с риском. Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск – один из основных квалифицирующих признаков предпринимательской деятельности. Термин "риск" ("risco") в переводе на русский язык означает "скала", испанские и португальские мореплаватели этим словом обозначали опасность, угрожающую их кораблям. В этом значении - "опасность" или "угроза опасности" - слово "риск" укоренилось в русском языке. Именно в смысле опасности, страха, угрозы понести невыгодные материальные последствия слово "риск" используется в праве.

Предпринимательское право отражает основные аспекты правового регулирования, как предпринимательской деятельности, так и деятельности предпринимателей. Предпринимательское право включает основы правового механизма регулирования предпринимательской деятельности, представляющего комплекс имущественных отношений (по субъектам, объектам, договорным обязательствам и др.), в выработке навыков применения законодательства при решении правовых вопросов, касающихся деятельности предпринимателей.

Как отрасль права предпринимательское право представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также тесно связанные с ними отношения (предшествующие, сопутствующие, сменяющие), в том числе отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности. Также предпринимательское право можно рассматривать как отрасль законодательства (совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность), как науку (систему знаний о предпринимательском праве, истории и тенденциях его развития) и как учебную дисциплину (систему обобщенных знаний о предпринимательском праве как отрасли права, нормативной базе предпринимательского права и практике ее применения, а также о науке предпринимательского права).

Целью данной работы является изучение основных аспектов предпринимательского права.

Вопрос о сущности предпринимательского права решается в юридической науке неоднозначно. Можно выделить несколько позиций по данной проблеме.

Первая заключается в том, что хозяйственное право - самостоятельная отрасль права со своим предметным единством и методами правового регулирования.

Вторая исходит из того, что предпринимательское право - отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей, - прежде всего гражданского и административного.

Третья позиция состоит в том, что частноправовые отношения между юридически равноправными товаропроизводителями регулируются единым гражданским правом, а отношения по организации и руководству предпринимательской деятельностью - прежде всего, административным и тесно связанными с ним иными отраслями права.

Глава 1. Характеристика предмета и области правового регулирования предпринимательского права

1.1 Предмет правового регулирования современного предпринимательского права России

Теоретические воззрения относительно предмета правового регулирования предпринимательского права России в силу фактически сложившейся к настоящему моменту ситуации в правовой доктрине могут об­суждаться исключительно в контексте проблемы существования предпринимательского права в будущем. До настоящего времени этот вопрос и, следовательно, вопрос о существовании предмета такой отрасли пра­ва, к сожалению, остается предметом исключительно научной дискуссии. И содержание этой научной дис­куссии традиционно сводится к противостоянию двух принципиально противоположных подходов в вопро­се об отнесении к предмету правового регулирования предпринимательского права отношений, складываю­щихся в связи с наличием государства в экономике. Напомню, что сторонники дуалистической концепции регулирования предпринимательства подобного рода отношения однозначно относят к предмету правового регулирования административного права и как предпринимательские отношения не рассматривают.

Однако, как отмечается в научной литературе, и среди сторонников монического направления регу­лирования предпринимательства нет единой позиции. По мнению Карачун М.А., «камнем преткновения... вы­ступают происхождение или истоки предпринимательского права», которыми, по ее мнению, объ­являют либо хозяйственное право (В. С. Мартемьянов, В. В. Лаптев, А. Г. Быков), либо торговое и хозяй­ственное право (И. В. Ершова, Т. М. Иванова, К. К. Лебедев), либо гражданское право (Т. В. Кашанина). С. Мороз делает вывод о том, что скорее «наблюдается противостояние и противоборство различных школ хозяйственного права за лидерство в этой области, чем имеет место создание совершенно новой и совре­менной концепции предпринимательского (хозяйственного) права».[9, C. 128]

В рамках заявленной темы статьи мы не считаем необходимым вступать в дискуссию относительно пробле­мы самостоятельности предпринимательского права. Однако выводы Карачун М.А.требуют детального анализа.

С нашей точки зрения, Карачун М.А.абсолютно права, когда говорит о том, что существует проблема исто­ков современного предпринимательского права. Однако тот контекст этой проблемы, на который она обра­щает внимание, приводит ее исключительно к выводу о «противоборстве различных школ хозяйственного права за лидерство». Это абсолютно поверхностный взгляд. Проблема гораздо глубже и связана не с тем, что современное предпринимательское право является преемником хозяйственного, торгового или граждан­ского права. С нашей точки зрения, вне зависимости от того, что конкретно предшествовало современной научной концепции предпринимательского права, его научная традиция продолжает оставаться в рамках науки предпринимательского права. И это особенно заметно на примере взглядов на предмет правового регулирования современного предпринимательского права.

Если проанализировать мнения сторонников самостоятельности предпринимательского права по вопросу о содержании предмета правового регулирования предпринимательского права, то можно выделить две группы отношений традиционно включаемые в предмет правового регулирования.

Первая группа авторами обозначается как отношения, которые складываются при осуществлении предпри­нимательской деятельности (отношения по горизонтали) между автономными участниками гражданского обо­рота; отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной деятельности; предприни­мательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения; отношения по осуществлению производственного цикла и хозяйственного оборота с целью получения при­были ; отношения по установлению делового сотрудничества с контрагентами; отношения по осуществлению предпринимательской деятельности; отношения по организации и осуществлению предпринимательской деятельности; предпринимательские имущественные от­ношения и т.д.[10, C. 6]

Вторая группа отношений - отношения по урегулированию предпринимательской деятельности, которые возникают между субъектами, занимающимися предпринимательством, и государственными органами; отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества; отношения по упорядочению государством частного сектора хозяйства, установление и регулирование им институтов рынка; отношения между предпринимательскими структурами и государственными органами; отношения, возникающие при организации (регу­лировании) предпринимательской (хозяйственной) деятельности и т.д.

Следует отметить, что весьма распространенным является мнение и о наличии третий группы отноше­ний, включаемой в предмет правового регулирования, - внутрихозяйственных отношениях, складывающих­ся между обособленными подразделениями предприятия. Более того, Колесникова М.М. полагает, что корпоративные или внутрифирменные отношения занимают центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права (отношения по управлению капиталами, находящимися в распоря­жении корпорации; отношения по использованию ее материальных ресурсов; и другие внутрифирменные отношения). Однако, с нашей точки зрения, данная группа отношений, несомненно, имеющая особенности своей статики и динамики, все же по своему фокусному смыслу и значению является только разновидностью первой группы отношений. [13, C. 59]

Своеобразие каждой приведенной авторской позиции не может затушевать того, что первая группа объ­единяет отношения, которые в своем фокусе являются отношениями, связанными с экономическим воспро­изводственным процессом - производством, обменом, распределением и потреблением, которые можно обозначить как экономико-технологические отношения. Но, ограничившись акцентом исключительно на экономическом воспроизводственном характере этих отношений, мы всего лишь скажем о каких-то эконо­мических отношениях. И в античный период истории, и в период феодализма такие отношения, как отноше­ния, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением, присутствовали. Точно также ничего нового, с точки зрения внутреннего содержания этих этапов, кроме, конечно, организационно­технологических компонентов, человечеством также не предложено. Однако никто не будет спорить и с тем, что современные российские экономические отношения и экономические отношения, например, в СССР - это разные экономические явления. Это позволяет предположить присутствие в любых экономических от­ношениях как универсального, так и специфичного.

Точно так же, как и в первой группе отношений, включаемых в предмет правового регулирования предпри­нимательского права, во второй группе терминологические особенности авторских позиций не могут скрыть того, что в данном случае это отношения, возникающие в связи с участием именно государства в экономике. И максимально нейтральный термин - «отношения между .», и менее нейтральный - «отношения по упорядо­чению...», и более акцентированный - «отношения по регулированию.» предполагают одно и то же - воздей­ствие государства на участников экономических отношений, в первую очередь с участием предпринимателя.

По своей сути, это отношения, связанные с координацией общественного воспроизводственного процес­са, представленной в первую очередь государственным воздействием на экономику.

Позволим себе вернуться к дуалистическому направлению, представители которого, ограничиваясь в предпринимательстве «чистой» экономикой, считают, что речь в данном случае идет не об экономических отношениях, а об отношениях власти и подчинения в экономике. Как пишут авторы учебника «Коммерческое право», изданного под редакцией В. Ф. Попандопуло и В. Ф. Яковлевой: «Управленческая. деятельность не является экономической, не -ногружается” в экономический базис, не представляет собой необходимого эле­мента собственного производства. Она является функцией политической власти в экономической сфере об­щества и относится к сфере надстройки» [21, с. 7]. Как мы видим, даже терминологически в данном случае «поборники» «чистого» рынка и частного права пользуются марксисткой терминологией, отводя, видимо, и праву роль «надстройки»! Однако даже столь категоричное утверждение позволяет все же авторам указать: «Разумеется, нельзя отрицать, что управление присуще и собственно производству (предпринимательской деятельности), но здесь оно проявляет себя как самоуправление (саморегулирование) предпринимателя. Управленческая деятельность, осуществляемая органами управления коммерческой организации, образует необходимый элемент самого производства, так как проявляет себя в рамках коммерческой организации, непосредственно в процессе осуществления производственной деятельности». Такой подход, как указывают авторы, основывается на утверждении К. Маркса о том, что управление производством есть функ­ция самого процесса производства, а труд по управлению относится к производительному труду.

Современные рыночные отношения совсем иного рода. Однако модель правового регулирования, есте­ственно характерная для регулирования советской хозяйственной системы, перекочевала в современную модель регулирования рыночного социума без какой-либо трансформации.

С нашей точки зрения, признавая включение в предмет правового регулирования предпринимательского права, с одной стороны, традиционных экономических воспроизводственных отношений, а с другой сторо­ны, отношений, связанных с координацией, мы тем самым, в отличие от советской экономической системы, сталкиваемся с потенциально противоречивой системой. Сказанное не является оценочной характеристикой в сравнении двух систем. Тем не менее, разрешить противоречия путем вычленения координационных от­ношений из предмета правового регулирования предпринимательского права и, следовательно, из экономи­ческих отношений в современных условиях невозможно. Точно так же невозможно вернуться полностью и к советской плановой экономике. Следовательно, в современной экономической системе и, следовательно, в ее правовом регулировании всегда будет оставаться открытым вопрос о пределах развития соответствую­щих моделей - с одной стороны, правовых моделей, основанных на свободе предпринимателя, а с другой стороны, моделей, предполагающих вмешательство государства. Неестественный рост государственного вмешательства может привести к разрушению системы в целом. Но и использование экономической свобо­ды без учета социального характера современного рыночного государства также может повлечь катастро­фические последствия. Следует учитывать, что не менее важными факторами, усиливающими потенциаль­ную противоречивость современной рыночной системы, являются и склонность лиц к ошибкам, и противо­речивость самой экономической власти с ее тенденциями к монополизации и т.п. На эти аспекты обращает­ся внимание представителями современной науки предпринимательского права.

Так, Е. П. Губин отмечает, что и рынку, как саморегулируемой системе, и государству в экономике свойственны объективные недо­статки. Однако приведенные обстоятельства автором использованы в основном для обоснования объективности исключительно государственного вмешательства в рыночную экономику и постановке во­проса лишь о пределах такого вмешательства. [6, С.11]

Более широко на эту проблему предлагает взглянуть Осипов М.Ю., который ставит вопрос о «способах отыскания и поддержания надлежащего соотношения между публичным и частным правом» в контексте наполнения содержанием «разумного компромисса» между экономической свободой и государственным воздействием на экономику. [19, С.74]

С нашей точки зрения, такая потенциальная неустойчивость должна быть компенсирована созданием правовых гарантийных механизмов, которые являются формой обеспечения рыночного экономического ин­тереса и поддержания рыночной системы в сбалансированном состоянии, позволяющей ей саморазвиваться. В этом случае, несмотря на свою, казалось бы, внешне абсолютную а-экономичность, тем не менее, такие правовые механизмы являются элементом обеспечения рыночных экономических интересов.

В связи с этим мы считаем, что третью группу отношений, включаемую в предмет правового регулиро­вания современного предпринимательского права, составляют отношения, возникающие в связи с необхо­димостью обеспечения стабильности экономико-технологических и экономико-социальных отношений. Такие отношения можно обозначить как экономико-политические отношения.

С нашей точки зрения, последние представлены «неэкономическими» элементами экономики в виде право­вых механизмов, связанных с реализацией и обеспечением неотъемлемых прав человека, гарантирующих со­хранение рыночной экономической системы в целом, соблюдение интересов всех участников рыночной эко­номической системы, устранение противоречий между экономико-технологической и экономико-социальной составляющими рыночного социума.

Следовательно, субъект предпринимательского права - это результат персонификации рыночного экономи­ческого интереса, возникший в процессе эволюции стихийного самопорождающегося экономического порядка.

Персонификация экономического интереса является итогом взаимодействия сложного набора факторов, среди которых можно обнаружить субъективные и объективные. Первые связаны с осознанием субъектом права собственных экономических целей и интересов, а также определение им способов достижения соот­ветствующих целей и реализации интересов. К объективным факторам относится непреднамеренное для каждого из участников формирование стихийного (объективного) порядка в процессе непосредственного участия лица в реализации собственных экономических целей и интересов.

Предпринимательское право как система норм в рассматриваемой ситуации предстает как система, опи­сывающая правовой механизм согласования рыночных экономических интересов уже возникших (персони­фицировавшихся) участников рыночно-экономических предпринимательских отношений.

1.2 Предпринимательская деятельность как предмет правового регулирования

Понятие «предпринимательская деятельность» многосложно и многоаспектно. В рамках изучаемой дисциплины нас прежде всего будет интересовать правовой аспект, что не исключает необходимости анализа и философской, и экономической компонент исследуемого понятия.

Впервые легальная дефиниция предпринимательской деятельности была дана в ст. 2 ГК РФ, что само по себе позитивно, обоснованное введение легальных дефиниций, безусловно, способствует эффективности правоприменения. [2]Нельзя не отметить и то обстоятельство, что введено это понятие было в 1995 г. (с вступлением в действие части первой ГК РФ). Актуальность этой дефиниции предопределялась еще и тем, что еще совсем недавно предпринимательство квалифицировалось как криминальный деликт, а в ГК РФ было закреплено как позитивное многоаспектное юридическое понятие, с которыми нормы гражданского права связывают определенные правовые результаты. Так, само занятие предпринимательской деятельностью рассмат­ривалось в ГК РФ 1994 г. как элемент содержания гражданской правоспособности. Итак, включение в текст ГК РФ самого понятия «предпринимательская деятельность», удачно оно или малоудачно, следует признать плодотворным.

О природе предпринимательства был выдвинут ряд экономических теорий предпринимательства.

Французский экономист Р. Кантильон ввел в оборот понятие «предпри­ниматель» и отметил в качестве основного признака предпринимательства - риск.

Основоположником теории инновационности как отличительной черты предпринимательства был Йозеф Шумпетер. Его теория опиралась именно на инновационность предпринимателя. Так, по его мнению, предприниматель призван делать не то, что делают другие, и делать не так, как делают другие .

Авторы следующей теории (Л. Мизес, Ф. Хаек, И. Карцнер) акцентировали внимание на особых личностных, деловых качествах предпринимателя, его способности принимать решения, адекватно реагировать на изменения в экономической сфере и т. п.

Современный этап развития характеризуется появлением новой теоретической волны, переносом акцента на управленческую функцию предпринимательства.

Опираясь на легальное определение понятия «предпринимательская деятельность» (п. 1 ст. 2 ГК РФ), можно выделить следующие его признаки: самостоятельность, системность, рискованность, извлечение прибыли, легитим­ность. В доктрине эти признаки условно подразделяются некоторыми авторами на обязательные и факультативные. Причем набор этих признаков, как и само их отнесение к числу обязательных или факультативных, отличаются.

Термин «предпринимательская деятельность» имеет широкое употребление в самых различных областях знаний и законодательстве, но «...сколько-нибудь состоятельное определение его отсутствует». Такое положение дел не удивительно, как уже отмечалось выше, совсем недавно термин «предпринимательство» рассматривался исключительно в значении криминального деликта, а не в аспекте его позитивного, регулятивного значения. Освещать эту проблему следует начинать не с традиционного анализа и критических замечаний по поводу квалифицирующих признаков понятия предпринимательства, представленных в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а с выявления экономической сущности предпринимательства. Такой подход, на наш взгляд, позволит, по крайней мере, установить целеполагание этой деятельности.

Слово «предпринимательство» происходит от - «предпринять», т. е. начинать делать что-нибудь, совершать, осуществлять .

Такое обращение к лексике, на первый взгляд, совершенно не продвигает нас в исследовании понятия «предпринимательство» как категории правовой, но вместе с тем приближает к смысловой нагрузке слова «предпри­нимательство». В ней (нагрузке) заключены: начинание чего-либо; «преобра­зовательная направленность», оттенок инициативности.

Экономические доктрины различных стран не единообразно подходят к пониманию сущности экономического явления «предпринимательство».

Так, американская экономическая доктрина рассматривает предпринимательство преимущественно как особый человеческий ресурс, обозначая четыре взаимосвязанные функции предпринимателя: соединение ресурсов земли, капитала и труда в единый процесс производства товара или услуги; принятие решений в процессе ведения бизнеса; новаторская деятельность; деятельность рискованная .

Заметим, что получение прибыли в таком доктринальном толковании предпринимательства не превалирует, в противном случае можно было бы дойти до абсурдного утверждения, что и пиратство, приносящее немалые прибыли, есть предпринимательство.

Наиболее обобщенно цель предпринимательства могла бы быть обозначена так: удовлетворение потребностей других лиц в результате производства товаров (оказания услуг). Лишь только посредством этого возможно получение прибыли.

С учетом отмеченного первое легальное определение предпринимательской деятельности, представленное в ст. 2 ГК РФ, ориентированное преимущественно на торговые отношения, нуждается в уточнении его целеполагания. Извлечение прибыли, как констатируется во многих юридических исследованиях, - обязательный признак предпринимательства, между тем, как уже отмечалось выше, такое целеполагание плохо укладывается в понимание конечной цели экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность неоднородна, и могут быть предложены различные основания классификации: по виду деятельности, по формам собственности, количеству собственников. По справедливому утверждению Пашков А.В., в экономической и юридической литературе сделаны лишь первые шаги в этом направлении.[20, С. 50]

По поводу предпринимательской деятельности возникают различные общественные отношения.

Имущественные отношения товарно-денежного характера, в рамках которых осуществляется предпринимательская деятельность (горизонтальные отношения). Несложно заметить, что такие отношения составляют область гражданско-правового регулирования.

Предпринимательские (вертикальные) отношения, которые складываются между управленческими органами и субъектами предпринимательской деятель­ности (антимонопольные, финансовые, налоговые, органы стандартизации, метрологии, санэпиднадзора и др.).

Особую группу образуют внутрифирменные (внутрихозяйственные) отношения, они, по мнению В.С. Белых, составляют особую сферу правового регулирования и преимущественно регулируются локальными нормативными актами.

Акцент в предпринимательском праве - комплексный подход к изучению вопросов правового регулирования предпринимательской деятельности.

Глава 2. Анализ методов и принципов предпринимательского права РФ

2.1 Методы правового регулирования в предпринимательском праве

С общетеоретических позиций метод правового регулирования общественных отношений — это способы (приемы, средства) воздействия права на поведение людей. Эта точка зрения является господствующей в отечественной правовой науке. Ефимова О.В. пишет: «Он (метод ) представляет собой особые способы, средства, приемы, используемые при правовом регулировании определенного, качественно своеобразного вида общественных отношений». Причем метод правового регулирования — это совокупность способов (средств, приемов). Итак, способ состоит из средств, приемов, действий.[8, C. 54]

Во-первых, понятие «способ» связано с вопросом, как осуществляется регулирование, а понятие «средство» — с вопросом, что применяют для такого регулирования.

Во-вторых, нельзя ставить знак равенства между методами государственного регулирования экономики и методами правового регулирования. В любом случае это несовпадающие по содержанию понятия.

Существует и иное мнение по рассматриваемому вопросу. Например, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский при определении метода регулирования видят в нем выражение какоголибо одного способа опосредования общественный отношений3. Эта точка зрения нашла свое развитие в трудах ученыхцивилистов. По мнению Высоцкой Т.Р., «метод как критерий, индивидуализирующий гражданскоправовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон». [4, C. 67]

Сторонники концепции хозяйственного (предпринимательского) права также исходят из широкого понимания метода правового регулирования. При этом хозяйственное (предпринимательское) право имеет не один, а несколько методов правового регулирования. По мнению В. В. Лаптева, в предпринимательском праве применяются следующие методы правового регулирования:

- метод автономных решений (метод согласования),

- метод обязательных предписаний,

- метод рекомендаций.

В науке административного права распространено мнение, согласно которому общественные отношения, регулируемые административным правом, построены на началах власти и подчинения. Однако административные отношения не сводятся только к отношениям «власти и подчинения». В настоящее время ряд авторов указывают на два их вида: вертикальные и горизонтальные1. Если первые складываются между субъектами, находящимися либо в прямом организационном, либо функциональном подчинении, то вторые устанавливаются между субъектами, не подчиненными друг другу. Такие горизонтальные отношения являются административными (управленческими), поскольку возникают в сфере исполнительно-распорядительной деятельности и в связи с осуществлением органами государственной власти функций организационного характера. Вторые отношения регулируются публично-правовым договором, для которого характерны некоторые специфические признаки.

К ним относятся: предмет договора, обязательства сторон и способы их обеспеченности. Добавим, и не только. Право внедряет в административную деятельность не свойственные ей в прошлом способы воздействия: договоры, рекомендации, конкурсы.

Следовательно, в административном праве наряду с основным (системообразующим) методом действуют дополнительные методы правового регулирования общественных отношений. Вместе с тем такие способы воздействия, как публичноправовой договор, рекомендации, не играют определяющей роли в характеристике административноправового регулирования. Равно как наличие императивных норм в гражданском праве не влияет на природу и оценку регулируемых связей.

Комплексный характер присущ и методу трудового права. Он (метод) включает в себя как диспозитивные, так и императивные элементы регулирования. Разные стороны метода проявляются в разных институтах трудового права. Так, в таких институтах, как коллективный договор, трудовой договор, заработная плата, участники трудовых отношений имеют значительную свободу в установлении своих прав и обязанностей. В других институтах (дисциплинарная ответственность, материальная ответственность, охрана труда и др.) — поведение участников трудовых отношений предопределено, свобода их поведения ограничена, велико вмешательство государства и законодательства4. Думается, что использование словосочетания «диспозитивное и императивное регулирование» страдает серьезным недостатком и не позволяет раскрыть специфику метода трудового права. Более правильно, на наш взгляд, говорить о двух методах регулирования трудовых отношений: равенства и подчинения.

Теория комплексного подхода присуща и Дмитриев Э.Е. при характеристике метода налогового права. По мнению ученого, в методе налогового права сочетаются общедозволительный и разрешительный типы (начала) правового регулирования общественных отношений.[7, С. 158]

В литературе по хозяйственному (предпринимательскому) праву чаще всего называют несколько методов правового регулирования: обязательных предписаний; автономных решений (метод согласования); рекомендаций. Иногда можно встретить мнение о том, что метод автономных решений состоит из двух компонентов: метода согласования и метода разрешения. Эта точка зрения имеет давнюю историю и практически не претерпела каких-либо существенных изменений в настоящее время.

Среди представителей концепции хозяйственного (предпринимательского) права есть и другой взгляд на метод правового воздействия. В. С. Мартемьянов и его сторонники (преимущественно ученики) рассматривают метод хозяйственного (равно и предпринимательского) права в качестве единого метода правового регулирования. При этом они ссылаются на научную позицию В. Д. Сорокина, который в середине 70х гг. XX в. выдвинул учение о наличии в советском праве единого метода правового регулирования. По мнению названного автора, единый метод правового воздействия включает следующие системные элементы: дозволение, предписание и запрет, которые взаимодействуют между собой5. Отметим, что указанную научную позицию с оговорками поддержали лишь отдельные ученые. Большинство исследователей не согласны с таким научным подходом, считая, что каждая отрасль права имеет свой (специфический) метод правового регулирования отношений.

Мы также не разделяем позицию Ефимова О.В. и его последователей, поскольку единый метод правового воздействия не соответствует реальной действительности и в научном плане бесперспективен. При таком подходе происходит «юридическое нивелирование» различных отраслей права с потерей специфических черт (свойств). Напротив, отраслевой метод позволяет раскрыть и понять особенности той или иной отрасли, а также провести разграничение между смежными отраслями.

По этой же причине нельзя согласиться с мнением о том, что хозяйственное (предпринимательское) право имеет несколько методов правового воздействия: обязательных предписаний; автономных решений (метод согласования); рекомендаций. Предлагаемые методы носят общий характер и не вписываются в рамки учений об отраслях права. Непонятно, например, что есть метод автономных решений (согласований). Ведь метод согласований широко используется и в гражданском праве, и в административном праве (в других отраслях публичного права). То же самое можно сказать и о методе обязательных предписаний.

Таким образом, предпринимательское право как комплексная отрасль имеет два основных метода регулирования отношений: равенства и подчинения. Все остальные методы выступают в качестве вторичных, производных способов регулирования отношений в сфере предпринимательства. Поэтому не надо конструировать правовые методы, оторванные от реальной действительности. Хотя мы допускаем, что с точки зрения отстаивания самостоятельности какойлибо (спорной) отрасли права наличие нового (ранее неизвестного) метода правового регулирования — важный теоретический аргумент. Но это вопрос доказательства.

2.2 Принципы предпринимательского права

Принципы предпринимательского права представляют собой сформулированные в его нормах или вытекающие из их содержания основополагающие идеи, определяющие процессы формирования права и его реализации. Следовательно, указанные принципы необхо­димы для адекватного правового регулирования предпринимательских правоотношений и для правильного применения норм предпринима­тельского права на практике.

Отметим, что принципы права, о котором идет речь, подразделя­ются на виды, при этом в качестве классификационного критерия ис­пользуются различные признаки.

Вообще, в теории права сложились базовые подходы к классифи­кации принципов права. Так, принято выделять общеправовые, от­раслевые, межотраслевые принципы, а также принципы институтов (субинститутов).

В зависимости от характера нормативного источника, в котором за­креплен конкретный принцип, принципы предпринимательского права подразделяют на конституционные и закрепленные иными (помимо Конституции РФ) законодательными актами.

Как известно, к числу общеправовых принципов, свойственных всем отраслям права, относится принцип законности. Принцип за­конности вытекает из положений ст. 15 Конституции РФ, где Кон­ституция провозглашается как правовой акт высшей юридической силы. Законы и другие правовые акты не могут противоречить это­му документу. Поэтому государство должно обеспечить законность правовых актов, законность деятельности органов государственной власти и местного управления, регулирующих предпринимательство. Гарантией соблюдения принципа законности выступает ст. 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных зако­ном, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Принцип законности означает также, что органы государственной власти и органы местного самоу­правления, их должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Принцип свободы предпринимательской деятельности раскрывают следующие положения Конституции РФ: в Российской Федерации га­рантируется свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8)[1]; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и иму­щества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; при этом не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 1 и 2 ст. 34). Следует отметить, что свобода выбора рода деятельности является «отправной точкой» самой возможности осуществления предпринимательской деятельности, позволяющей лицу самостоятельно определять сферу приложения знаний и навыков, что невозможно при командно-административной системе хозяйство­вания в условиях сосредоточения экономической власти в руках одного субъекта — государства.

Право на свободу экономической деятельности и тесно связан­ное с ним право на свободу договора предоставляют хозяйствующему субъекту, действующему на определенном товарном рынке, возмож­ность не только самостоятельно определять методы ведения конку­рентной борьбы (при условии недопущения нарушений прав и свобод других лиц (потенциальных и реальных конкурентов, потребителей)), но и служат конституционно-правовой основой реализации права на за­щиту от таких проявлений антиконкурентного поведения, как навязы­вание контрагенту невыгодных условий договора, создание дискрими­национных условий .

Принцип единого экономического пространства предполагает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Как мы видим, главными атрибу­тами единого экономического пространства служат общность внутрен­него рынка и денежно-кредитной системы, единство ключевых инфра­структурных систем — энергетики, транспорта, связи. Таким образом, характеризуя признаки единства экономического пространства, выде­ляют: общее экономическое (федеральное) законодательство, единство денежно-кредитной системы, единство таможенной территории, функ­ционирование общих инфраструктурных систем.

Свобода передвижения и выбора места жительства представля­ет собой необходимую составляющую реализации хозяйствующим субъектом предпринимательской инициативы, предполагающей по­иск лицом оптимальных, в том числе территориальных, условий, осу­ществления хозяйственной деятельности и, как следствие, ведения конкурентной борьбы в части определения наименее монополизиро­ванных рынков.

Среди важнейших функций государства, определяющих преде­лы его возможного вмешательства в экономическую сферу, выделяют поддержку конкуренции. Принцип свободы конкуренции и ограничения монополистической деятельности связан с тем, что государство с целью поддержания рыночных механизмов должно контролировать монопо­лии, поэтому в Конституции РФ делается акцент на недопустимости использования свободы экономической деятельности для монополи­зации и недобросовестной конкуренции: в ч. 1 ст. 8 гарантируется под­держка конкуренции в Российской Федерации — речь, конечно же, идет о добросовестной конкуренции; в ч. 2 ст. 34, напротив, установлено, что «не допускается экономическая деятельность, направленная на моно­полизацию и недобросовестную конкуренцию».

Принцип многообразия и юридического равенства форм собственно­сти вытекает из ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, которая устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственно­сти. Сказанное означает, что конституционные гарантии права частной собственности предоставляют хозяйствующему субъекту возможность формирования имущественной базы обращения на товарном рынке, продвижения товаров, работ, услуг, и, следовательно, — участия в кон­курентной борьбе.

Говоря о принципе государственного воздействия на осуществле­ние предпринимательской деятельности, напомним, что государство в тех или иных формах всегда воздействовало на предпринимательскую деятельность. Спектр возможных отношений при этом очень широк — от жесткого командного регулирования экономики с провозглашением государственной собственности на средства производства и подавле­ния свободы хозяйствования до фактического невмешательства госу­дарства в экономические процессы, до сведения его роли к функции «ночного сторожа».

Существуют и иные точки зрения на систему принципов предпри­нимательского права. В связи с этим можно согласиться с В.А. Барано­вым, утверждающим, что гражданско-правовое регулирование пред­принимательской деятельности осуществляется через гражданское законодательство — следовательно, многие из принципов гражданского права послужили первоосновой для выделения принципов предприни­мательского права.

Заключение

Осуществление экономической реформы в России, процессы демонополизации, приватизации не только привели к серьезному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики и управления ею, но и ввели в оборот такие понятия, как предприниматель, предпринимательская деятельность, рынок товаров и т.д.

Переход к рыночным отношениям, коренные изменения государственного регулирования экономики объективно потребовали усиления роли законов в правовом регулировании, создание новой правовой основы предпринимательской деятельности, базирующейся на равенстве различных организационно-правовых форм предпринимательства.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать выводы, что как отрасль права предпринимательское право представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также тесно связанные с ними отношения, в том числе отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности. Также предпринимательское право можно рассматривать как отрасль законодательства (совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность).

Предметом отрасли предпринимательского права являются:

1. отношения, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности; 2) отношения некоммерческого характера, тесно связанные с предпринимательскими; 3) отношения по государственному регулированию отдельных аспектов предпринимательской деятельности. Метод предпринимательского права является комплексным, что обусловлено спецификой предмета данной отрасли права. Метод правового регулирования предпринимательского права основан на сочетании диапозитивных и императивных правовых норм.

Под методом предпринимательского права понимают совокупность приемов и способов воздействия на отношения, составляющие предмет предпринимательского права.

Поскольку российское предпринимательское право является комплексной отраслью права, объединяющей нормы как гражданского, так и административного права, его методы разнообразны:

-  императивный метод - метод жестких властных предписаний, исчерпывающе регулирующих отношения (например, предписания антимонопольных органов, обязанность предпринимателей зарегистрироваться, платить налоги и т.д.);

-  диспозитивный метод - предоставляет субъектам свободу выбора определенного варианта поведения (например, в ряде случаев ГК РФ предоставляет предпринимателям возможность определять некоторые условия договоров по соглашению сторон) и др.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что в предпринимательском праве используется императивно-диспозитивный метод правового регулирования.

Урегулированные нормами предпринимательского права отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также вследствие государственного воздействия на участников рынка, которые связаны взаимными правами и обязанностями, являются предпринимательскими правоотношениями. Они представляют собой правовую связь между субъектами, содержание которой составляют субъективные права и обязанности.

Принципы предпринимательского права - это основные начала, характеризующие систему предпринимательских отношений, определяющие основу их строения и развития. К ним относятся: 1) принцип свободы экономической деятельности; 2)принцип единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств в Российской Федерации; 3) принцип признания разнообразия форм собственности, их юридического равенства и равной защиты; 4)принцип поддержки конкуренции и недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Перечисленные принципы нашли отражение в Конституции РФ, можно назвать еще ряд принципов, важнейшими из которых являются принцип законности и принцип государственного регулирования предпринимательской деятельности.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.
3. Балашова Э.Г. К вопросу о формировании принципов предпринимательского права//В сборнике: верховенство права и правовое государство сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. С. 42-46.
4. Высоцкая Т.Р. Предпринимательское право в России//В книге: экономический рост и приоритеты правовой политики монография. Пенза, 2017. С. 62-69.
5. Гапоненкова П.А. Разграничение предметов правового регулирования гражданского права и предпринимательского права // Актуальные проблемы современной юридической науки: IV Заочная научно-практическая конференция: Сборник материалов по результатам конференции. - Челябинск, 2014. - С. 10-14
6. Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. - М.: Юрист, 2014, № 2. - С. 9-14
7. Дмитриев Э.Е. Российское предпринимательское право как комплексная отрасль права // Современные проблемы юридической науки: Материалы X Международной научно-практической конференции молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 18-19 апреля 2014 г.) В 2-х частях. - Челябинск: Цицеро, 2014, Ч. I. - С. 158-159
8. Ефимова О.В. Предпринимательское право. Учебник и практикум.-М.:Юрайт, 2017.-318с.
9. Карачун М.А. Предпринимательская деятельность - предмет предпринимательского права//В сборнике: Актуальные проблемы правового обеспечения профессиональной деятельности. Мир науки Материалы конференции. 2018. С. 127-130.
10. Кванина В.В. О структуре предмета предпринимательского права//Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 3-9.
11. Кванина В.В., Громова Е.А., Спиридонова А.В. К вопросу о системе принципов предпринимательского права//Бизнес, менеджмент и право. 2018. № 5 (39). С. 18-21.
12. Клеандров М.И. Изменения Конституции Российской Федерации и предпринимательское право // Предпринимательское право. - М.: Юрист, 2014, № 1. - С. 3-10
13. Колесникова М.М. Проблема разграничения предметов правового регулирования коммерческого и предпринимательского права//Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2015. № 1 (26). С. 55-60.
14. Куркина Н.В. К вопросу о государственном регулировании предпринимательской деятельности//Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2016. № 2. С. 43-52.
15. Лаптев В.А. Конституция России как основной источник предпринимательского права//Lex Russica. 2015. Т. 103. № 6. С. 39-47.
16. Лаптев В.А. Предмет современного предпринимательского права//Государство и право. 2015. № 3. С. 17-28.
17. Лысенко Е.С. О месте предпринимательского права в системе правовых отраслей//Евразийский юридический журнал. 2017. № 1 (104). С. 155-157.
18. Лысенко Е.С. Определение предмета предпринимательского права//Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2016. № 3 (73). С. 33-37.
19. Осипов М.Ю. О месте и роли предпринимательского права в системе отраслей российского права//Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 1 (2). С. 73-80.
20. Пашков А.В. К вопросу о предмете правового регулирования современного предпринимательского права России // Предпринимательское право. Приложение к журналу. - М.: Юрист, 2014, № 3. - С. 49-53
21. Попондопуло В.Ф. Государство и предпринимательство: проблемы взаимодействия//Юрист. 2015. № 20. С. 4-9.
22. Страбыкина Ю.С., Конкина А.В. Подходы к предмету предпринимательского права//В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования Электронный сборник статей по материалам XXXIX студенческой международной научно-практической конференции. 2018. С. 254-260.
23. Шахаева А.М. Понятие и содержание принципа добросовестности в предпринимательском праве//Юридический вестник ДГУ. 2017. Т. 21. № 1. С. 85-88.
24. Шахаева А.М. Принципы разумности и добросовестности в предпринимательском праве//В сборнике: наука сегодня: глобальные вызовы и механизмы развития материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 145-147.
25. Юзвенко Н.С., Щенникова А.А., Храмова Е.А. Источники предпринимательского права//Colloquium-journal. 2018. № 3-4 (14). С. 77-78.

Приложение 1

Принципы предпринимательского права

принцип свободы экономической деятельности;

принцип единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств в Российской Федерации;

принцип признания разнообразия форм собственности, их юридического равенства и равной защиты;

принцип поддержки конкуренции и недопущения экономической деятельности,