Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Предмет и метод российского предпринимательского права

Содержание:

Введение

Предпринимательское право - одна из новых учебных дисциплин для современного российского правоведения. В нынешних экономических условиях актуальность проблем правового регулирования экономической и, в частности, предпринимательской деятельности не вызывает никаких сомнений. Именно поэтому «Российское предпринимательское право» представляет собой учебную дисциплину, предусмотренную государственным образовательным стандартом. Следует подчеркнуть, что и в зарубежных странах изучению предпринимательской деятельности уделяется большое внимание, издается учебная и методическая литература, посвященная этой проблематике.

Вопрос о месте предпринимательского права в отечественной правовой системе является весьма неоднозначным.

В силу различных подходов к определению «предпринимательское право» в разных вузах немного отличаются и рабочие программы этого учебного курса.

Учитывая изложенное, следует сказать, что это и определяет актуальность темы исследования. Целью данной работы является место предпринимательского права в российской системе права. Для достижения этой цели необходимо решить такие задачи, как:

1. Раскрыть понятие российского предпринимательского права;

2. Определить предмет и метод предпринимательского права в системе права.

3. Раскрыть принципы предпринимательского права

При написании работы использовались научные труды Е.А. Суханова, И.А. Смагиной и других.

Глава 1. Понятие предпринимательского права

С переходом российской экономики на рыночные отношения произошли существенные изменения и в сфере правового регулирования. Командно-административная система, основой которой было огосударствление экономики и ограничение самостоятельности участников имущественных отношений, в настоящее время уступает свои позиции рыночным регуляторам. В этой связи заметно повышается роль частноправового регулирования общественных отношений.[1]

Идеи личного права возымели укрепление в новейшем ГК, который кое-какие научные работники назовут и «кодексом цивилизованного рынка», и «рыночной конституцией», и «первым между равных». Впрочем, дело не лишь только в похвальных словах, высказанных в адресат действительного оригинального продукта действующей думы.[...]

Вправду, принятие свежего ГК - это исключительное по собственной значительности мероприятие в процессе реформирования нашего общества и русской правовой системы. Часть первый ГК РФ, введенная в воздействие с 1 января 1995 года, дает собой беспристрастно свежий законодательный акт, призванный оказать важное влияние на становление рыночных отношений в РФ и составление личного права.[...] Первая часть ГК РФ - ключевая, ее идеям и основам подчинены часть за номером два часть за номером три. Без самой главной части ГК РФ не имеют все шансы быть поняты ВУЗы и критерии других его частей.[2]

Вот отчего сформулированные в Кодексе главные положения (правила) считаются, на наш взор, начальной основанием для уточнения и переосмысления передовых доктрин правового регулировки экономики, в что количестве и концепции предпринимательского права.[3][...]

В литературе отсутствует согласие воззрений между научных работников по вопросу об определении мнения предпринимательского права. Точно также, как и не было и нет до сих времен (хотя острота и дискуссионность видно спали) одно полярности взоров в отношении прав граждан.[4] [...]

В свое время проф. О.А. Красавцев, подводя выводы задачам правового регулировки домашней жизни, подчеркнул 5 ведущих концепций домашнего права, любая из коих выделялась и оригинальностью взоров научных работников и отвечала реальной реальности на конкретном рубеже становления русского страны[...]. В первые годы советской власти, когда произошел слом царской государственной машины и ниспровержение старого права, отмечалось отрицательное отношение ко всякому праву. Действительно, зачем нам закон (право), если у нас есть диктатура пролетариата. Концепция «отрицания правового регулирования хозяйственной деятельности» открывает своеобразную пирамиду теоретических воззрений. Она предшествует концепции «двухсекторного права».[5]

Основоположник теории «двухсекторного права» - видный государственный и общественный деятель П.И. Стучка, который различал гражданское и хозяйственно-административное право, регулировавшее различные секторы экономики того времени. Согласно данной концепции, хозяйственно-административное право регулирует отношения, складывающиеся в социалистическом секторе экономики; тогда как сфера применения гражданского права - частный (буржуазный) сектор экономики[...]. По мнению автора концепции и ее сторонников, между указанными секторами и соответственно между хозяйственно-административным и гражданским правом идет антагонистическая классовая борьба.[6]Рисунок 1

Не трудно определить исход этой борьбы: с отмиранием частного сектора экономики канет в лету и гражданское право. И наоборот, хозяйственно-административное право призвано регулировать социалистические отношения, для которых характерны плановость и подчиненность[...]. Отсюда приоритетное направление - развитие науки хозяйственного права, а также хозяйственно-административного законодательства.[7]

Именно П.И. Стучка стоял у истоков концепции хозяйственно-административного права. Однако, будучи юристом высокого теоретического уровня, он последовательно отстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа. По мысли ученого, гражданское право должно регулировать отношения, построенные на неплановых, «анархических» началах. К их числу относились отношения частного сектора, а также ряд межсекторных отношений (на стыке частного и социалистического секторов).[8][...]

Как видать, приверженцы концепции «двухсекторного права» провозглашали господствующую роль хозяйственно-административного права в регулировке социалистической экономики и преуменьшали, а иногда сводили на нет смысл штатского права. Но, с иной стороны, П.И. Стучка отождествлял штатское и домашнее право в регулировке домашней работы, основанной на проекте. Единому плану государства обязана отвечать трудная, единая организация изготовления производства, единая система социальных отношений, одним текстом, целое русское гражданское или же домашнее право.[9][...]
Доктрина двухсекторного права - очень противоречивая научная теория.Ее приверженцы вожидании быстрого отмирания штатского права (вместе с отношениями личной собственности) и подмены его свежим хозяйственно-административным правом в 1931 г. предложили создать и издать почвы штатского законодательства СССР.
Довоенная (единая) доктрина домашнего права была замечена на свет спасибо стараниям 2-ух больших научных работников русского периода - Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга. [10][...]

Стремясь одолеть дефекты и убрать противоречия концепции «двухсекторного права», адепты рассматриваемой доктрине впали, со текстов О.А. Красавчикова, в иную крайность. Они совместили в рамках домашнего права дела не лишь только меж социалистическими организациями, но и меж горожанами. Отсель господин (частное лицо) был низведен до значения покупателя. Не все, появляется вопрос: в чем выражается предписанная крайность? В том, собственно, что приватное личность возымело статус потребителя? Теоретическая база довоенной концепции хозяйственного права заключалась в единстве: источника (диктатура пролетариата), цели (построение коммунистического общества), экономической основы (социалистическая собственность), организации и регулирования отношений во всех сферах народного хозяйства. Кстати, в дальнейшем указанное единство будет широко использоваться представителями других теорий хозяйственного права, хотя в большинстве случаев без каких-либо ссылок на своих предшественников. Интересная деталь, не так ли?[11] [...]

В советской юридической литературе предпринята попытка, направленная на ревизию идей довоенной концепции хозяйственного права. Так, по мнению О.С. Иоффе, под наименованием «хозяйственное право» якобы скрывалось советское гражданское право.[12]

Изменение терминологии явилось не больше чем знакомой данью меновой концепции: один штатское право неотрывно от частнособственнических меновых отношений, то в одно и тоже время с практически абсолютной их ликвидацией речь обязана уже подходить не о правах граждан, а о домашнем праве.[13] [...]

Вряд ли возможно дать согласие с этим утверждением на все сито процентов. Внедрение адептами довоенной концепции хозяйственно-правовой терминологии не одевает, на наш взор, случайного нрава. Становление правовой думы в СССР случается на фоне продолжающейся классовой борьбы и антагонистических противоречий меж социалистическим хозяйственно-административным и буржуазным штатским правом. По- другому говоря, абстрактные взоры научных работников подгоняются под беспристрастно складывающиеся дела в русской планово-командной системе. Существовать в обществе и быть свободным от него невозможно. За инакомыслие в те годы возможно было поплатиться жизнью.[14] [...]

В критериях культа личности предоставленная доктрина была оглашена вредительской, а ее кое-какие приверженцы - репрессированы. В 1937 году Е.Б. Пашуканис, будучи заместителем наркома юстиции СССР, был признан противником народа и расстрелян.

Ситуация ликвидации домашней средние учебные заведения и ее создателей нуждается в нешуточном исследовании. Тут недопустимы перекос в оценках, проявление субъективизма. Вряд ли возможно признать, собственно, что доктрина домашнего права давала действительную опасность административно-командной системе. В быте культа личности почти все доктрине и научные взоры объявлялись вредительскими. В довоенные годы появились и такие теории правового регулирования экономических отношений, как торгово-промышленное право, хозяйственно-административное право и др.[15][...]

Теория единого хозяйственного права, по большому счету, не имела нового научного взгляда, а рассматривалась в качестве своеобразной реакции ученых-цивилистов на концепцию «двухсекторного права». С методологической точки зрения эта теория не представляла какой-либо опасности для социальных моральных устоев. Не случайно она в целом положительно воспринимается представителями науки гражданского права, хотя отдельные ее положения подвергались, как уже пишут современные исследователи, серьезной критике.[16][...]

В те далекие времена наблюдается бурный расцвет социальной мысли. На юридическом небосклоне появились такие выдающиеся ученые-цивилисты, как М.М. Агарков, С.И. Аскназий, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, А.М. Венавер, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин и др. Отметим, что некоторые из них - это дореволюционные деятели науки.[17][...]

Наибольший резонанс в юридической среде вызвала «послевоенная концепция хозяйственного права». Ее авторы - В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, Г.М. Свердлов, В.С. Тадевосян и др. - пришли к выводу о существовании хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли, имеющей свой предмет и особый метод правового регулирования единых хозяйственных отношений.

В первый раз в правовой науке была сформулирована модель правового регулировки общественных связей, образующихся на базе синтеза «горизонтальных», «вертикальных» и внутрихозяйственных отношений. В случае если горизонтальные дела, по воззрению адептов предоставленной концепции, появляются меж хозяйствующими субъектами, то 2-ые - меж субъектами и органами государевой власти и районного самоуправления. В последнюю группу входят внутрихозяйственные дела, складывающиеся меж отрядами компаний.[18][...]

Данная концепция соединяла составляющие общественного и личного права, собственно, что выделяло вероятность доказать расширение прав муниципальных компаний в рамках неотъемлемых для их плановых заданий. Приверженцы «послевоенной доктрине домашнего права» занесли значимый лепта не лишь только в изучение теоретических задач домашнего права (что само по для себя содержит весомое значение), но и в разработку основных хозяйственно-правовых актов, регулирующих в свое время (при проведении финансовой реформы 1965 года) те или же другие вопросы в сфере хозяйствования. В следствие этого вряд ли возможно принять справедливыми оценки доктрине домашнего права со стороны кое-каких адептов социума на подобии правового регулировки экономики, которые оценивают концепцию самая в качестве продукта и адвоката русской партийно-плановой системы.[19][...]

Предоставленная доктрина, тем более в свете разработки плана Домашнего кодекса СССР, вызвала аутентичный смятение между ученых-цивилистов. Научное (и не только) противоборство меж приверженцами и противниками концепции домашнего права продлилось некоторое количество десятков лет. Об обозначенном противоборстве информативно сообщает профессор С.С. Алексеев, знакомый ученый и муниципальный функционер, описывая действия, связанные с подготовкой и принятием 1 части свежего Штатского кодекса РФ[...]. В начале 1993 года под эгидой правительственной инстанции в элитном президент-отеле произошла конференция приверженцев хозяйственно-правовой концепции и там усиленно пропагандировалась мысль о 2-ух личных правовых сферах: 1 - для отдельных людей, иная - для компаний (т.е., по сущности дела, возрождалась мысль «двухсекторного права», которая в 20 - 30-х годах разрабатывалась приверженцами плановой социалистической экономики).[20] Наконец, и в одном из президентских документов оказалась строчка о том, что наряду с гражданским кодексом надлежит подготовить предпринимательский кодекс.[21][...]

С переходом российской экономики на рыночные отношения произошли и происходят в настоящее время существенные изменения в теории правового регулирования соответствующих отношений. Концепция хозяйственного права, разработанная в прошлые (доперестроечные) годы ее сторонниками, уступает свои теоретические позиции под массированным натиском представителей социального типа правового регулирования. Такой вывод небезоснователен; достаточно обратиться к обзору последних публикаций по данной проблеме.[22][...]

На страницах экономической газеты С.С. Алексеев бросает упрек в адрес теории хозяйственного права, рассматривая ее в качестве продукта и защитника советской партийно-плановой системы. Однако в 1987 г. этот же ученый предлагал (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основ хозяйственного законодательства.[23][...]

Несколько раньше, в 1963 году, С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права». Ее авторы как бы с горечью констатируют: «У многих представителей администрации, в частности у авторов учебников и учебных программ, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях».[24]

Представители названной концепции считают, что выход из сложившейся ситуации - формирование особой отраслевой науки хозяйственно-административного права. Именно она служит организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений.[...]

По этому поводу О.А. Красавчиков со свойственной ему едкой (не без сарказма) манерой изложения мысли отмечает: «С тех пор как была высказана эта точка зрения, прошло немало лет. Однако каких-либо существенных изменений в развитии исследований в области «хозяйственно-административного права» со стороны представителей науки административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административного права» практически не восприняли». Она оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики.[25][...]

Несколько оригинально, хотя и весьма неопределенно, выглядит теория хозяйственного права как «нормативного массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право) рассматривается в качестве совокупности норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности. Такая трактовка хозяйственного права едва ли дает какие-либо четкие критерии для определения и раскрытия сущности данного правового явления.[26][...]

Министерством науки и технологий РФ (Приказ от 25 января 2000 года №17/4) утверждена новая номенклатура специальностей научных работников, в которой не нашлось места специальности 12.00.04 - предпринимательское право; арбитражный процесс. Она (специальность) плавно «перекочевала» в специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Иначе говоря, теоретические споры о наличии или отсутствии предпринимательского права решены административным путем. Научная специальность «Предпринимательское право» получила (благодаря лоббированию группы московских ученых-цивилистов) «юридическую прописку» в семействе частного права. Коль так, о чем спорить и дискутировать. Некоторым утешением для представителей теории предпринимательского права может служить то, что названная специальность сохранила свою относительную самостоятельность и не растворилась в специальности «Гражданское право», хотя такая перспектива была в ходе обсуждения и согласования номенклатуры специальностей с руководителями и членами рабочих групп.[27][...]

Вслед за этим последовали и другие административные решения. Так, под видом «укрупнения» были упразднены диссертационные советы по специальностям 12.00.04 и 12.00.12.[28]

Подводя итог краткому обзору теорий правового регулирования отношений в сфере хозяйствования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, отметим, что живой интерес ученых различных взглядов и убеждений к теоретическим проблемам хозяйственного права был обусловлен прежде всего объективными причинами, связанными с реальными потребностями социалистической экономики. В поисках научной истины были сформулированы концепции хозяйственного права при активном участии и ученых-цивилистов. Во-вторых, современные теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли.[29] [...]

Мы уже писали выше, что теория правового нигилизма оказалась крайне живучей. В реальной действительности можно обнаружить достаточно примеров, наглядно свидетельствующих о фактах грубого попирания законов и правового беспредела. Знаменитый призыв «Обогащайтесь!» любимца партии Н.И. Бухарина оказался на редкость пророческим. Современная Россия, пережившая тотальную приватизацию государственного и муниципального имущества, серию скандальных процедур банкротства, приобрела дурную славу страны, где балом правят чиновничий произвол и беззаконие.[30][...]

В одном ряду с правовым нигилизмом обширное распространение в русском обществе, тем более в юридических кругах, возымела и иная крайность - правовой фетишизм. На фоне фетишизации законов, выражающейся в очевидной переоценке государевой «силы закона», имеется еще один нормотворческий бум. Совместно с тем, что роль права в регулировке финансовых отношений не идет по стопам абсолютизировать и выдвигать на фронтальный проект. Закон - это действие юридический, и данным ориентируется его мощь влияния на экономику. Законодательный действие не способен отменить и поменять настоящие финансовые и общественные связи. На это обращают забота и приверженцы свежих раскладов в исследовании правовой реальности, и адепты классических взоров и учений.[31]

Настоящим перейдем к изучению вопроса о предпринимательском праве. В первую очередь нужно разобраться в понятиях установки. Дело в том, собственно, что в юридической литературе зачастую мнения «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» рассматриваются в качестве синонимов. Буквально становит сигнал равенства меж отмеченными мнениями В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право - это составная доля штатского права.[32]

Подобной позиции держится В.В. Плоский, который, исходя из тождественности предпринимательской и платной работы, приходит к выводу о терминологическом единстве предпринимательского и платного права.[...]

В свою очередь, А.Г. Быков, проводя разграничение между торговым и предпринимательским правом, считает, что первое является основой последнего. По мнению ученого, если торговое право носит частный характер, то предпринимательское право представляет собой право государственно-регулируемой и социально ориентированной рыночной экономики. Иначе говоря, предпринимательское право сочетает публично-правовые и частноправовые начала. Забегая вперед, мы также считаем, что предпринимательское право есть конгломерат частноправовых и публично-правовых начал в регулировании общественных отношений. [33][...]

Ряд ученых предлагают провести разграничительную линию между предпринимательским, коммерческим и торговым правом, но лишь на уровне учебных дисциплин. Проф. Е.А. Суханов указывает на необходимость разграничения в целях преподавания хозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного права родилась намного позднее торгового права.[34]

Авторский коллектив курса лекций «Предпринимательское право», не вдаваясь в теоретические суждения по поводу сущности предпринимательского права, считает, что данный термин носит весьма условное значение и охватывает в комплексе различные, но взаимосвязанные правовые институты, с которыми предприниматели сталкиваются в своей деятельности. Эти авторы подобным утверждением и ограничили собственное видение проблем предпринимательского права как учебной дисциплины. Такой же точки зрения придерживаются и другие ученые.[35]Рисунок 2

Несколько оригинальная (на первый взгляд) точка зрения принадлежит С.Э. Жилинскому. В курсе лекций он предлагает использовать понятие «правовая основа предпринимательства» как наиболее предпочтительное перед другим названием – «предпринимательское право». При этом автор говорит о каком-то нераспространенном понятии курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».[...]

Спорен и вопрос о юридической природе предпринимательского права. Господствующим считается соображение, сообразно которому предпринимательское право есть составная доля штатского права. Оно не содержит предмета и способа правового регулировки в их классическом осознании, а еще особенных основ в сфере предпринимательской работы. Буквально тут речь идет о платном праве.[36][...]

Приверженцы концепции домашнего права неодинаково трактуют понятие «предпринимательское право». Так, В.В. Лаптев что, собственно что при переходе к рыночной экономике осязаемо увеличивается роль домашнего права, которое делается правом предпринимательской работы .
По другому говоря, ставится сигнал равенства меж мнениями «хозяйственное право» и «предпринимательское право» со всеми вытекающими отсель научными выводами и практическими результатами .[37][...]

Эта позиция критикуется не лишь только цивилистами (в критике доктрине предпринимательского права применяются в ведущем доводы из арсенала научной полемики минувших лет). Она не делится и кое-какими приверженцами доктрине домашнего права. К примеру , В.К. Мамутов считает , собственно что вещь домашнего права подключает и предпринимательскую, и другую работа в области хозяйствования.
Адепты средние учебные заведения цивильного права считают , собственно что начальные позиции приверженцев домашнего (предпринимательского) права сохранились в собственной базе давними . По воззрению М.И. Брагинского, создатели, разделяющие хозяйственно-правовые взоры, обязаны одевать надлежащие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, их существо, а именно возможность регулирования горизонтальных и вертикальных отношений в едином законе.[38][...]

И наконец, в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательское право есть комплексная отрасль (образование), регулирующая особого рода отношения в сфере хозяйствования. Наряду с первичными структурами права существуют вторичные, третичные образования. Эта точка зрения имеет своих сторонников и противников.[39]

Считаем, что вопрос о юридической природе предпринимательского права и о его месте в российской правовой системе нельзя определить, не уяснив до конца два принципиальных момента. Первый - это явление дуализма в праве, породившее научный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.

Глава 2. Предмет и метод российского предпринимательского права

Российское предпринимательское право можно рассматривать в трех аспектах:

а) как комплексную отрасль права - совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере организации, осуществления, а также государственного регулирования предпринимательской деятельности;

б) как науку - совокупность концепций, идей, теорий, изучающих правовые вопросы осуществления предпринимательской деятельности и направленных на совершенствование современного законодательства;

в) как учебную дисциплину - совокупность знаний, составляющих часть учебной программы образовательных учреждений, необходимых для подготовки специалистов в области юриспруденции.[40]Рисунок 3

Среди ученых-юристов нет единого мнения по вопросу о том, является ли российское предпринимательское право самостоятельной отраслью права.

Сторонники дуалистической концепции (Е.А. Суханов, Б.И. Пугинский и др.) считают, что предпринимательские отношения должны регулироваться гражданским и административным правом.[41][...]

Монистическая теория (В.К. Мамутов, В.С. Мартемьянов и др.) исходит их того, что предпринимательское право является самостоятельной комплексной отраслью права.

Объектом предпринимательского права является предпринимательская деятельность.

Предмет регулирования предпринимательского права как отрасли права составляют три группы общественных отношений.[42][...]

1. Предпринимательские отношения, которые возникают между хозяйствующими субъектами на основе гражданско-правовых сделок (например, в связи с заключением договора аренды, поставки, комиссии и др.). Такие отношения называют «горизонтальными», поскольку они основываются на равенстве сторон.

2. Отношения организационно-имущественного характера, которые создают условия для осуществления предпринимательской деятельности (создание, реорганизация, ликвидация предприятий, деятельность торговых, фондовых бирж по организации торговли и другая деятельность некоммерческого характера).

3. Отношения, возникающие в процессе государственного регулирования предпринимательской деятельности (например, при осуществлении государственного контроля (надзора), при государственной регистрации хозяйствующих субъектов, лицензировании отдельных видов деятельности, налогообложении и т.д.).[43][...]

Под методом предпринимательского права понимают совокупность приемов и способов воздействия на отношения, составляющие предмет предпринимательского права.

С общетеоретических позиций метод правового регулирования общественных отношений - это способы (приемы, средства) воздействия права на поведение людей. Эта точка зрения является господствующей в отечественной правовой науке.[44]

Сторонники концепции хозяйственного (предпринимательского) права также исходят из широкого понимания метода правового регулирования. При этом хозяйственное (предпринимательское) право имеет не один, а несколько методов правового регулирования.[45][...]

В литературе по хозяйственному (предпринимательскому) праву чаще всего называют несколько методов правового регулирования: обязательных предписаний; автономных решений (метод согласования); рекомендаций. Иногда можно встретить мнение о том, что метод автономных решений состоит из двух компонентов: метода согласования и метода разрешения. Эта точка зрения имеет давнюю историю и практически не претерпела каких-либо существенных изменений.[46][...]

По нашим источникам, понятие «правовой метод» идет по стопам рассматривать в широком и узеньком значениях. В первом случае речь идет о способах общественного и личного права как суперотраслях, во втором - об отраслевом способе. С позиции разделения права на общественное и приватное возможно отметить 2 способа правового регулировки: способ централизованного (императивного) и способ децентрализованного (дозволительного) регулировки.[47]

Способ централизованного регулировки влияния основывается на отношениях субординации меж членами социальных отношений. При его поддержке регулируются дела, в коих приоритетным, как правило, считается общесоциальное внимание. В следствие этого централизованные способы применяются в публично-правовых секторах экономики. Визави, способ децентрализованного регулировки сооружен на координации целей и интересов сторон и используется для регламентации отношений субъектов штатского общества, удовлетворяющих в первую очередь собственные приватные интересы.[48][...]

В некотором нераспространенном (отраслевом) смысле понятие «правовой метод» заполняется определенным содержанием с учетом специфичности и нрава регулируемых отношений. Так, в сфере штатского права используется подобный способ правового регулировки, как юридическое равенство, в области административного - способ подчинения. В иных секторах экономики права обозначенные способы еще находят отвечающее использование в что или же другой композиции. К примеру, в земляном, природоресурсном и экологическом праве гармонически смешиваются и способ юридического равенства, и способ подчинения. Подобная вид имеется в сфере воздействия предпринимательского права. В следствие этого не надобно конструировать правовые способы, оторванные от реальной реальности. Но мы допускаем, собственно, что с точки зрения отстаивания самостоятельности какой-нибудь (спорной) ветви права присутствие свежего (ранее неизвестного) способа правового регулировки - значительный абстрактный довод. Научные исследования категории «правовой метод» должны быть продолжены в двух направлениях: общетеоретическом и отраслевом. Оба направления тесно взаимосвязаны между собой.[49][...]

Следует признать справедливым утверждение о том, что развитие и совершенствование теоретических и правовых основ предпринимательского права в области его предмета и метода - длительный, но совершенно неизбежный процесс. Иногда даже самые точные (идеальные) определения понятий в уже сложившихся отраслях публичного и частного права могут быть относительно стабильными лишь определенный период, после чего они подвергаются изменениям и дополнениям.[50]

Глава 3. Принципы предпринимательского права

В общем виде правовые принципы - это выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание (основы) и закрепленные в нем закономерности общественной жизни. Они (принципы) обладают рядом свойств, что ставит их в один ряд с другими системообразующими факторами, такими, как предмет и метод правового регулирования общественных отношений.[51]

Во-первых, принципы права - это его сквозные «идеи», которые пронизывают права. Однако указанные начала не представляют собой что-то абстрактное. Напротив, они являются не чем иным, как идеологическим (надстроечным) отражением потребностей общественного развития. В них получают выражение не только основы права, но и закономерности социально-экономической жизни общества.[52][...]

Во-вторых, правовые принципы должны быть реально выражены в самом праве. Так, в ст. 1 ГК РФ нашли свое непосредственное отражение основные начала гражданского законодательства, а в ст. 3 Налогового кодекса РФ - основные начала законодательства о налогах и сборах. Те начала, которые еще не закреплены в правовых нормах, не могут быть отнесены к числу правовых принципов. Они являются лишь идеями (началами) правосознания, научными выводами. Обычно принципы выступают в виде норм (норм-принципов).[53]

В-третьих, будучи нормами права, принципы выполняют регулятивную функцию, т.е. непосредственно регулируют общественные отношения. В частности, принципы гражданского права применяются, если есть пробелы в гражданском законодательстве и возникает необходимость в применении аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В литературе принято подразделять основы на совместные и своеобразные (отраслевые). Не считая такого, в юридической науке выделяют основы правовых ВУЗов. К количеству совокупных основ возможно отнести: основы законности, верности, юридического равенства, общественной свободы и др.

Важные проблемы появляются при определении отраслевых основ, тем более тех, которые по любым основаниям не возымели укрепление в деятельном законодательстве.[54][...]

Ведущими принципами предпринимательского права считаются: воля предпринимательской деятельности; юридическое равенство всех форм принадлежности, применяемых в предпринимательской деятельности; воля конкуренции и лимитирование монополистической деятельности; получение выгоды как цели предпринимательства; законность в предпринимательской деятельности; хитросплетение личных и общественных интересов в предпринимательском праве; государственное регулировка предпринимательской работы. По другому говоря, тут не наречены неосновные основы , а вследствие того их список остается не закрытым.[55]
Воля предпринимательской работы - основной принцип предпринимательского права. Он (принцип) значит право господина или же организации начать и производить эту работа в всякий сфере экономики. Данный принцип закреплен в ст. 8 Конституции РФ, в согласовании с в Русской Федерации гарантируется воля финансовой работы.[56][...]

Больше непосредственно этот принцип открывается в ст. 34 Главного Закона: «Каждый содержит право на свободное внедрение собственных возможностей и имущества для предпринимательской и другой не нелегальной законодательством финансовой деятельности». Совместно с что воля предпринимательства не абсолютна; она имеет возможность быть ограничена в социальных заинтересованностях. Единая из форм такового лимитирования - лицензирование отдельных обликов предпринимательской работы. Считаем, что свобода предпринимательской деятельности - это универсальный (интегрированный) принцип предпринимательского права. Он объединяет в своем составе несколько самостоятельных принципов правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности (например, принцип свободы договора, дозволительный принцип, принцип свободы конкуренции и др.).[57][...]

В промышленно развитых странах принцип свободы предпринимательства получил закрепление в конституциях (Испания, Италия и др.). Во Франции свобода предпринимательства провозглашена в качестве принципа, имеющего конституционное значение, решениями Конституционного совета.[58]

В Германии в списке прав отсутствует право на занятие предпринимательской работой, но оно выводится из отдельных положений Главного Закона. В общем надобно владеть в обличие, собственно, что в большинстве иностранных государств предпринимательство является обязательной частью (элементом) рыночной экономики. В данных государствах сформулирована и используется общая концепция, сообразно которой работа коммерсантов рассматривается как нужная, предпочтительная и общественно важная. В следствие этого недоступность в кое-каких странах Запада конституционно-правовых почв предпринимательской работы невозможно толковать как нешуточный пробел в нормативно-правовом урегулировании надлежащих отношений. В передовых критериях предпочтение отдается закреплению в конституциях политических и социально-экономических прав и свобод людей. Не считая такого, в предоставленной области правового регулировки приметную роль в формировании теории свободы предпринимательства играет судебная практика.[59]

Частное предпринимательство, в развивающихся и слабо развитых государствах принцип свободы предпринимательской работы обязан получить, на наш взор, законодательное укрепление. Так, Конституция РФ считается Главным Законодательством переходного периода, а вследствие того в ней нужно довольно внятно квалифицировать главные основы в сфере предпринимательства.[60]

Пока же собственно, что в ведущем законе отсутствует не лишь только особая руководитель, приуроченная к предпринимательской работы, но в большинстве заметок нет и прямого указания на воплощение горожанами права на предпринимательство. Больше такого, в свежей Конституции РФ не отыскалось пространства юридическим лицам как субъектам штатского права. По некоторым проверенным данным из достоверных источников, на практике временами появляется вопрос о использовании что или же другой заметки Конституции РФ к отношениям с ролью юридического лица и в сфере предпринимательской работы.[61] С принципом свободы предпринимательства тесно связан принцип свободы договора. Данный принцип получил «легальную прописку» и в Конституции РФ (ч. 2 ст. 35, ст. 74, ч. 4 ст. 75)[62], и в ГК РФ (ст. 1, 421). Он (принцип) проявляется в следующем. Во-первых, граждане и юридические лица свободны в заключении договора или отказе от его заключения. По общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Например, в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказываться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Сторона, заключившая предварительный договор, не вправе уклониться от заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ). Кредитные банковские организации не имеют права отказать клиенту без достаточных оснований заключить договор банковского счета (ст. 845, 846 ГК РФ). Предприятие-монополист не вправе отказаться от заключения государственных контрактов в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным заказчикам будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику в связи с выполнением государственного контракта (п. 2 ст. 527 ГК РФ). Перечень таких случаев можно продолжить.[63][...]

Во-вторых, воля выбора на подобии или облика заключаемого контракта. Стороны имеют все шансы сделать вывод контракт как предусмотренный, например, и не предусмотренный законодательством или же другими правовыми актами. В ст. 8 ГК РФ такового семейства договоры рассматриваются в качестве причины появления, конфигурации и остановки штатских правоотношений. Воля контракта выделяет вероятность контрагентам сделать вывод перемешанный контракт, подключающий в мощь п. 3 ст. 421 ГК РФ составляющие всевозможных соглашений, предусмотренных законодательством или же другими правовыми актами.[64]

В-третьих, воля в определении контрагентов заключаемого контракт. В критериях рыночной экономики стороны свободны, самостоятельны в выборе партнеров - членов договорных отношений, за исключением случаев решения соглашений в неотъемлемом порядке.[65][...]

В-четвертых, стороны автономно определяют обстоятельства заключаемого контракта. Подобный выбор относится ключевым образом к несущественным условиям, потому что немаловажные обстоятельства отнесены законодательством или же выливаются из облика контракта. Не все, немаловажный нрав критерий контракта имеют все шансы ввести сами контрагенты. Впрочем, в тех случаях, когда оглавление соответственного обстоятельства указано законодательством или же другими правовыми актами, контракт обязан отвечать принципиальным для сторон правилам (ст. 422 ГК РФ). [66]

Принципиально обозначить и другое состояние: стороны имеют все шансы сделать вывод контракт, в котором находятся составляющие всевозможных соглашений (смешанный договор). Принципы свободы предпринимательства и договора тесно связаны с принципом «свободного перемещения» объектов предпринимательской деятельности (договоров), который получил закрепление в ст. 8 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ. В силу ст. 8 «в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, работ и финансовых средств». Гражданский кодекс (п. 3 ст. 1) предусмотрел, что любые ограничения перемещения товаров и услуг могут быть введены только федеральным законом и лишь тогда, когда это оказывается необходимым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.[67][...]

Принцип неприкосновенности и юридического равенства всех форм принадлежности, применяемых в предпринимательской работы, еще напрямик выливается из положений Главного Закона (ст. 8, 9, 34, 35). Так, в согласовании с п. 2 ст. 8 «в Русской Федерации соглашаются и защищаются равным образом приватная, муниципальная, городская и другие формы собственности». Применительно к земле и иным природным ресурсам этот принцип сформулирован в п. 2 ст. 9 Конституции РФ.[68] В первую очередь отметим, собственно, что и в Конституции РФ, и в ГК РФ (п. 1 ст. 212) приватная имущество раскрывает перечень форм принадлежности. Впрочем, это не значит, собственно, что как раз приватная конфигурация владеет какими-либо превосходством перед другими формами принадлежности. В критериях перехода РФ к рыночным отношениям приватная имущество играет приметную роль в становлении и развитии российской экономики. Ее смысл наиболее имеет место быть впоследствии такого, как социалистическая (и до этого всего государственная) имущество прекратила быть ключевой формой принадлежности и единой основанием изготовления вещественных благ. Не все, и тут не получилось без перегибов. На фоне усиления частноправового начала в регулировке социальных отношений в литературе имеется желание по умалению (иногда по дискредитации) общественной принадлежности. Так как не невзначай собственным острием полная приватизация была ориентирована напротив государевой и городской принадлежности. Собственно, что из сего вышло - особая содержание истинного изучения. Полагаем, что собственность можно подразделить на две большие группы: частную и публичную. Публичная представляет собой государственную (федеральную и собственность субъектов РФ) и муниципальную собственность. Категория «частная собственность» охватывает все остальные формы собственности. С этих позиций собственность не только физических лиц и большинства организационно-правовых форм коммерческих организаций, но и собственность общественных и религиозных организаций (объединений), например, является частной.[69][...]

Российская экономика является смешанной, хотя отчетливо носит переходный характер. В смешанной экономике должна получить свое место и смешанная форма собственности. Пока что этому препятствует Гражданский кодекс, в котором установлена жесткая привязка между формой собственности и организационно-правовой формой юридического лица (коммерческой и некоммерческой организации).[70][...]

О юридическом равенстве можно говорить применительно к праву собственности в субъективном смысле. Здесь действительно нет и не может быть неравенства, поскольку правомочия владения, пользования и распоряжения и по содержанию, и по объему равны.[71]

Впрочем, личный нюанс права принадлежности не обязан закрывать собой иной научный расклад. Категория «право собственности» имеет возможность рассматриваться и в беспристрастном значении как правовой ВУЗ (или, по убеждениям ряда научных работников, отрасль штатского права). В данном смысле право принадлежности как совместного существования юридических общепризнанных мерок возможно символически подразделить на право личной принадлежности, право правительственной принадлежности и право городской принадлежности.[72][...]

Воля конкуренции и лимитирование монополистической работы - грядущий принцип предпринимательского права. Он еще отыскал отблеск в Конституции РФ, в согласовании с п. 2 ст. 34 которой «не допускается финансовая работа, нацеленная на монополизацию и нерадивую конкуренцию». Подобная норма (правовой принцип) находится в п. 1 ст. 10 ГК РФ; она уточняет пределы воплощения горожанами и юридическими лицами штатских прав. И Конституция РФ, и ГК РФ воспрещают субъектам предпринимательской работы злоупотребление собственными водительскими удостоверениями (например, злоупотребление преобладающим положением на рынке). Больше такого, п. 2 ст. 10 ГК РФ учитывает правовые результаты неисполнения надлежащих притязаний: трибунал имеет возможность завещать лицу в обороне являющегося собственностью ему права.[73] В следствие этого заинтересованная сторона вправе адресоваться в трибунал с исковым притязанием об отказе виноватому в злоупотреблении собственными водительскими удостоверениями лицу в правовой обороне. В современной России идет процесс становления конкурентного и антимонопольного законодательства. Большую часть актов действующего антимонопольного законодательства образуют подзаконные акты (указы Президента, постановления Правительства, ведомственные акты). В этой сфере правового регулирования наблюдается нестыковка тех или иных актов, регулирующих сходные отношения.[74][...]

Проведение государственной политики по содействию и развитию товарных рынков и конкуренции, а также по предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным антимонопольным органом.[75]

Принцип муниципального урегулирования (воздействия) предпринимательской работы и недопустимости случайного вмешательства в приватные дела играет весомую роль в критериях рыночной экономики. По нашему воззрению, он значит, для начала, собственно, что правительство в лице разбирающихся органов пользуется любые формы и способы государственно-правового влияния на финансовые дела.

Принцип законности еще именуется в системе основ предпринимательского права. Впрочем, он (наряду с принципами верности, почтения прав человека, верховенства Конституции РФ и законов, равноправия и др.) считается общеотраслевым и всеобъятным правовым принципом.[76] Суть законности как принципа заключается не лишь только в притязаниях серьезного и обязательного соблюдения всеми субъектами права законов и основанных на их подзаконных актов. В прогрессивной литературе по совместной доктрине права верно, что, собственно, что законность надобно рассматривать и под углом зрения запросы абсолютной обороны и реального обладания пакетом прав, интересов людей и юридических лиц, а еще охраны правопорядка в целом от всякого произвола. Эта трактовка законности удовлетворяет необходимости передового общества и гарантирует обычное его функционирование в критериях демократии. В области предпринимательской работы законность распространяется и на коммерсантов, и на органы правительства и районного самоуправления.[77][...]

Принцип законности выражается в системе притязаний, т.е. совокупных обязательств, предъявляемых субъектам. К их количеству относится: главенство закона; равенство всех субъектов перед законом; жесткое и обязательное соблюдение общепризнанных мерок права субъектами; снабжение для всех субъектов совершенного и реального воплощения личных прав; следующее, аргументированное и действенное использование права, поочередную борьбу с нарушениями юридических норм; исключение произвола в работы муниципальных органов и должностных лиц при использовании права. Содержание принципа законности заключено в ст. 15 Конституции РФ[78], которая гласит: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации».

В литературе называются и другие правовые принципы (например, такой принцип предпринимательского права, как получение прибыли в качестве цели предпринимательской деятельности).

Глава 4. Место предпринимательского права в системе права

В системе права предпринимательское право формируется из норм различных отраслей права: конституционного (государственного) гражданского, трудового, финансового, административного, уголовного, налогового и др. Нормы предпринимательского права устанавливают правила хозяйственной деятельности субъекта.[79]

Основу правового регулирования составляет Конституция РФ. Конституция РФ гарантирует единство экономического пространства страны, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности.[80][...]

Установлены гарантии свободы экономической деятельности, закреплен механизм рыночных отношений. Гарантированы создание и функционирование единого общероссийского рынка, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств по всей территории России, поддержка и развитие добросовестной конкуренции, недопущение экономической деятельности, направленной на создание монополии.[81]

Гражданское право — система правовых общепризнанных мерок, регулирующих имущественные и связанные с ними неимущественные дела, основанные на автономии и имущественной самостоятельности членов этих отношений, способом юридического равенства сторон. Имущественные дела, являющиеся предметом штатского права, имеют все шансы формулировать: аксессуар имущества конкретным лицам (вещные правоотношения); управление имуществом организаций (корпоративные правоотношения); переход имущества от самых первых лиц к иным (обязательственные правоотношения). Неимущественные дела, связанные с имущественными, предполагают категорию исключительных прав (авторских, патентных и т.п.).[...]

Штатское право регулирует порядок решения и выполнения соглашений, вопросы наследования, авторства, изобретательства, жилищные дела. Ключевая индивидуальность штатского права заключается в том, собственно что оно упорядочивает дела меж равноправными и автономными субъектами, вступающими совместное ведение дел а также взаимодействий по личной воле.
Общепризнанных мерок , регулирующие предпринимательство, т.е. работа по периодическому получению выгоды , органично слиты с штатским правом. Впрочем, штатское право — не единственная ветвь права, регулирующая имущественные дела. Кое-какие дела регулируются другими ветвями личного и общественного права.[82][...]

В одном ряду с данным предпринимательскую работу регулируют общепризнанных мерок денежного, налогового, трудового, земляного, уголовного законодательства, общепризнанных мерок коих охватываются мнением общественного права. Административное право регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного управления: порядок создания, реорганизация и ликвидация исполнительных органов всех уровней, их перечень, цели и задачи, компетенцию, структуру, порядок функционирования.[83]

Административное право оказывает определенное регулирующее воздействие и на негосударственные организации. Это могут быть, например, обязательная государственная регистрация, регламентация отношений этих организаций с субъектами государственной власти, осуществление государственного контроля и надзора за соответствием их деятельности требованиям закона.

Нормы административного права определяют правовой статус общественных объединений, органов местного самоуправления и иных негосударственных формирований в сфере административных правоотношений.

Административное право характеризуется наличием отношения "власть — подчинение" и регулирует отношения неравноправных субъектов.

Заключение

Подводя итоги работы, можно сделать вывод, что опыт правоприменительной, научно-исследовательской, педагогической работы свидетельствует, что предпринимательское право - и как подотрасль гражданского права, и как учебная дисциплина - вызывает трудности в восприятии и применении. И связано это в первую очередь с тем, что оно включает в себя в качестве научной дисциплины совокупность норм гражданского, бюджетного, налогового и других отраслей законодательства. Единство противоположностей - вот общая характеристика предпринимательского права. Но при всем многообразии форм закрепления норм предпринимательского права в российском законодательстве отсутствуют общие акты, касающиеся свободы предпринимательства, гарантий и защиты прав предпринимателей. Даже понятие «предприниматель» до сих пор не определено в российском праве.

Предпринимательская деятельность является предметом гражданского законодательства (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательское право - это, во-первых, специальная, обособленная часть гражданского права, особенности которой проявляются в каждой из четырех частей Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, предпринимательская деятельность регулируется не только и не столько Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими федеральными законами, которые, например, устанавливают специальные режимы предпринимательской деятельности и к которым нормы ГК РФ не применяются. В первом случае, при анализе правового положения акционерного общества, наряду с общегражданскими категориями проявляются особенности его как субъекта предпринимательской деятельности, а во втором - применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.

Характер деятельности коммерческих организаций, обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, обусловливает отношение к предпринимательскому праву не как к отдельному блоку норм, выделенных в Гражданском кодексе РФ, а как к целому массиву - предпринимательскому законодательству, объединяющему нормы из различных отраслей права.

Библиография.

1[...]. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета, №7, 21 января 2009 года.

2[...]. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года // Собрание законодательства РФ, 05 декабря 1994, №32. Ст. 3301.

3[...]. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года №230-ФЗ (ред. от 24 февраля 2010 года // Собрание законодательства РФ, 25 декабря 2006 года, №52 (1 ч.). Ст. 5496.

4.[...] Анохин В.С. Предпринимательское право: Учеб. М., 1999. – 258 с.

5.[...] Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки - Статут, РАП, 2008 – 117 с.

6.[...] Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с.

7. [...]Алексеев С.С. Частное право - не частный вопрос // Экономика и жизнь. 1994. №45. – 263 с.

8. [...]Баландин Д.А. Проблемы преподавания учебной дисциплины «Российское предпринимательское право» и направления их решения // Юридическое образование и наука, 2008, №3.

9.[...] Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - Проспект, 2009 – 212 с.

10.[...] Беляева О.А. Предпринимательское право России: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. - 136 с.

11.[...] Братусь С.Н., Алексеев С.С. О разработке правовых вопросов управления народным хозяйством // Правоведение. 1963. №4.

12. [...]Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997. – 284 с.

13.[...] Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестн. Моск. ун-та. 1993. №6. Сер. «Право».

14.[...] Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -321 с.

15.[...] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975. – 348с.

16.[...] Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с.

17.[...] Лаптев В.В. Хозяйственное право - право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. №1.

18. [...]Лисицын В.В. Легальное и фактическое предпринимательское право современной России в рамках многоаспектного подхода к правопониманию // Российский следователь, 2008, №15.

19.[...] Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. №6.

20.[...] Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с.

21.[...] Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. – 255 с.

Приложение

Рисунок 1

Рисунок 2

Рисунок 3

  1. Лаптев В.В. Хозяйственное право - право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. ↑

  2. . Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993 года // ↑

  3. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с. ↑

  4. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с. ↑

  5. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  6. Стучка П.И. Классовое государство и гражданское право. М., 1924. – 478 с. ↑

  7. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975. – 348с. ↑

  8. Стучка П.И. Классовое государство и гражданское право. М., 1924. – 478 с. ↑

  9. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  10. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  11. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с. ↑

  12. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975. – 348с. ↑

  13. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975. – 348с. ↑

  14. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с. ↑

  15. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  16. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с ↑

  17. Лисицын В.В. Легальное и фактическое предпринимательское право современной России в рамках многоаспектного подхода к правопониманию ↑

  18. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с. ↑

  19. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с. ↑

  20. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с. ↑

  21. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с. ↑

  22. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  23. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975. – 348с. ↑

  24. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975. – 348с. ↑

  25. Анохин В.С. Предпринимательское право: Учеб. М., 1999. – 258 с ↑

  26. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с. ↑

  27. Предпринимательское право Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В.Е. Севрюгина. Кн. 1. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007. – 302 с ↑

  28. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с. ↑

  29. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с. ↑

  30. Анохин В.С. Предпринимательское право: Учеб. М., 1999. – 258 с ↑

  31. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  32. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  33. Анохин В.С. Предпринимательское право: Учеб. М., 1999. – 258 с ↑

  34. Суханов Е.А. Преподавание гражданского права в современных условиях // Вестн. Моск. ун-та. 1992. №4. Сер. «Право». ↑

  35. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 309 с. ↑

  36. Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. №6 ↑

  37. Суханов Е.А. Преподавание гражданского права в современных условиях // Вестн. Моск. ун-та. 1992. №4. Сер. «Право». ↑

  38. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  39. Анохин В.С. Предпринимательское право: Учеб. М., 1999. – 258 с ↑

  40. Анохин В.С. Предпринимательское право: Учеб. М., 1999. – 258 с ↑

  41. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с. ↑

  42. Суханов Е.А. Преподавание гражданского права в современных условиях // Вестн. Моск. ун-та. 1992. №4. Сер. «Право». ↑

  43. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  44. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с ↑

  45. Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. №6 ↑

  46. Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. №6 ↑

  47. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 ↑

  48. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975 ↑

  49. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975 ↑

  50. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. ↑

  51. Анохин В.С. Предпринимательское право: Учеб. М., 1999.с 267 ↑

  52. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 356 с ↑

  53. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). Л., 1975 ↑

  54. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 178 с. ↑

  55. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 359 с ↑

  56. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ↑

  57. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 372с ↑

  58. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 307 с ↑

  59. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 178 с ↑

  60. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 201 с. ↑

  61. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с ↑

  62. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ↑

  63. . Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года // Собрание законодательства РФ, 05 декабря 1994, №32 ↑

  64. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с ↑

  65. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 322 с ↑

  66. . Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года // Собрание законодательства РФ, 05 декабря 1994, №32 ↑

  67. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 332 с ↑

  68. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ↑

  69. Лисицын В.В. Легальное и фактическое предпринимательское право современной России в рамках многоаспектного подхода к правопониманию ↑

  70. Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки - Статут, РАП, 2008 – 117 с ↑

  71. Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестн. Моск. ун-та. 1993. №6. Сер. «Право». ↑

  72. Лисицын В.В. Легальное и фактическое предпринимательское право современной России в рамках многоаспектного подхода к правопониманию ↑

  73. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года // Собрание законодательства РФ, 05 декабря 1994, №32 ↑

  74. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997. – 300 с ↑

  75. Анохин В.С. Предпринимательское право: Учеб. М., 1999. – 288 с ↑

  76. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ↑

  77. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -321 с. ↑

  78. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ↑

  79. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - Проспект, 2009 – 212 с ↑

  80. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ↑

  81. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года // Собрание законодательства РФ, 05 декабря 1994, №32 ↑

  82. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е издание, исправленное и дополненное) // под ред. В.Б. Ляндреса - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 – 146 с. ↑

  83. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. – 342с ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК