Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью: понятие и основные положения (Порядок прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Проведение в России экономических преобразований связано, прежде всего, с введением хозяйственного механизма, построенного на принципах самостоятельности участников экономического оборота, их материальной ответственности за результаты своей деятельности. Основой хозяйственного механизма, приводящей его в движение и позволяющей функционировать с необходимой эффективностью, является предпринимательство.

Заинтересованность общества и государства в стабильном развитии предпринимательства является очевидной, что на практике выражается в принятии в его поддержку множества важных актов. Обратим внимание на то, что, несмотря на достаточно серьезный правовой охват правоотношений, связанных с деятельностью обществ с ограниченной ответственностью, указанные правоотношения зачастую «работают» не в полной мере^[1].

Широкая популярность организационно-правовой формы существования юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью, с одной стороны, а также несовершенство законодательной базы, регламентирующей деятельность обществ с ограниченной ответственностью, с другой стороны, на наш взгляд, не только определяет актуальность темы работы, но и требует её более детального рассмотрения и исследования.

Общество с ограниченной ответственностью осуществляет определенного рода деятельность, которая направлена на получение прибыли. Поэтому объектом исследования работы является само общество, выступающее субъектом гражданского права.

Предметом исследования является гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников.

Цель работы - рассмотрение и исследование гражданско-правового положения об обществах с ограниченной ответственностью в разрезе существующих законодательных актов, анализ и определение его дальнейших перспектив и тенденций совершенствования и развития.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

исследовать развитие регулирования общества с ограниченной ответственностью в российском праве;
рассмотреть понятие и признаки общества с ограниченной ответственностью как юридического лица;
исследовать основные новеллы российского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью;
рассмотреть порядок образования общества с ограниченной ответственностью и его государственную регистрацию;
исследовать правовой статус участников общества с ограниченной ответственностью;
рассмотреть порядок формирования уставного капитала и имущества общества с ограниченной ответственностью;
рассмотреть порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью;
исследовать порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового и логико-юридического.

Для написания работы были изучены нормативные источники (Конституция Российской Федерации; гражданское законодательство РФ; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность ООО; комментарии к ним), учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники (СПС Консультант плюс), а также были проанализированы материалы судебной (арбитражной) практики.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

1.1.Общество с ограниченной ответственностью в российском праве

Общество с ограниченной ответственностью сегодня — это одна из наиболее распространенных в имущественной обороте организационно-правовых форм для осуществлении предпринимательской деятельности. Истоки появления такого субъекта гражданских правоотношений помогут еще более осмыслить его современное состояние, в том числе разрешить ряд имеющихся проблем в указанной области.

Считается, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) возникло как переходная (средняя) форма между существовавшими полным товариществом и акционерным обществом. При этом ООО заимствовало признаки предшествующих товариществ и обществ.

В целом при рассмотрении форм юридического лица присущие им признаки могут быть поняты только с учетом исторической необходимости и цели их появления. Несмотря на утверждение, что общество с ограниченной ответственностью «было создано без каких-либо исторических предшественников»^[2], правильнее считать, что оно возникло путем приспособления существующих форм к возникающим потребностям.

Процесс исторического развития характеризуемого субъекта усложнен тем, что восходит корнями одновременно к нескольким различным явлениям. Общество с ограниченной ответственностью является лишь одной из фаз в процессе последовательного развития форм веления предпринимательской деятельности.

Российское дореволюционное законодательство не знает такой организационно-правовой формы юридических лиц, как общество с ограниченной ответственностью. Принцип таковой ответственности отвергался как «противный нашим законам^[3]. В то время существовали товарищества, правовое положение которых закреплялось в «Своде Законов Гражданских» и «Уставе Торговом». Перечень законодательно закрепленных товариществ включал полное товарищество, товарищество на вере, акционерное (товарищество на паях или по участкам), артельное. Кроме того, относительно этих форм хозяйствования существовало мнение по поводу закрытости перечня (например, Г.Ф. Шершеневич^[4]), а также то, что общие законодательные формы не исчерпывают всего содержания (К. Победоносцев^[5]). После революции 1917 г. были сохранены такие формы, как товарищество лиц и товарищество капиталов.

Гражданский кодекс 1922 г. выделил товарищество с ограниченной ответственностью, но по своей сути такая организационно-правовая форма существенно отличалась от западных аналогов.

Главное отличие - участники отвечают не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковом для всех товарищей кратном отношении к сумме вклада каждого товарища.

Следующее отличие в том, что товарищество не обладает фиксированным уставным капиталом. Каждый член товарищества, вступая в него, вкладывает паевой взнос. Любой член товарищества может во всякое время выйти из состава, подав об этом заявление, и тогда имущественно выделяется из товарищества. То есть существует переменность капитала и личного состава членов. Сущность товарищества с ограниченной ответственностью определялась как кооперативное товарищество с переменностью капитала при ограниченной ответственности участников. К концу 20-х гг. XX в. прежние товарищеские объединения вовсе исчезли.

Гражданский кодекс 1964 г. исключал из числа возможных объектов взыскания по долгам юридического лица принадлежащие ему основные и оборотные средства. В современной России начало возрождения хозяйственных обществ пришлось на 90-е гг. Однако первые законодательные акты, призванные заложить базу для развития хозяйственных обществ (товариществ), были не только недостаточно юридически грамотными, но в ряде случаев противоречили друг другу. Во-первых, общество с ограниченной ответственностью именовалось в законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (1990 г.) «товариществом с ограниченной ответственностью» и определялось как объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Таким образом, закладывалась правовая база для понимания этой организационно-правовой формы как «объединения лиц», что, в свою очередь, приводило к неправильному пониманию сути этого вида юридического лица и нарушениям прав его участников. Ведь «объединение лиц» означает, что товарищество может быть создано не менее чем двумя лицами, члены товарищества должны лично участвовать в его деятельности и, следовательно, могут быть участниками только одного товарищества. Вместе с тем по своей сути «товарищество с ограниченной ответственностью» было не чем иным, как хозяйственным обществом - правовой формой объединения не лиц, а капиталов, где его участники объединяют только имущество, следовательно, могут одновременно участвовать имущественными взносами в нескольких обществах^[6].

Во-вторых, закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» отождествлял товарищества с ограниченной ответственностью и акционерные общества закрытого типа, хотя каждое из названных юридических лиц представляет собой совершенно самостоятельную организационно-правовую форму.

В-третьих, законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» было установлено, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов, и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности (ст. 11 Закона). Вместе с тем, в законе РСФСР «О собственности в РСФСР» этот вопрос решался иначе: хозяйственное общество, товарищество обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, которое получено в результате своей предпринимательской деятельности и приобретено по иным основаниям, допускаемым законом (ст. 14 Закона). Следовательно, субъектом права собственности на имущество товарищества является само товарищество как юридическое лицо. При этом судебная (арбитражная) практика исходила из того, что имущество акционерного и иного хозяйственного общества, товарищества принадлежит ему на праве собственности (п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г.). Необходимо отметить, что несколько позже, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г.), были заложены нормы, определяющие понятие и статус обществ с ограниченной ответственностью. Они выгодно отличались от норм
закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», но в силу приоритета в тот период жизни нашего общества политики над правом реализованы были не в полной мере, хотя и создали правовую базу и предпосылки для ее совершенствования в Гражданском кодексе РФ 1994 г. Там были закреплены существующие в настоящее время организационно-правовые формы юридических лиц. В том числе хозяйствующим субъектам была предоставлена возможность организовывать свою предпринимательскую деятельность по принципам общества с ограниченной ответственностью. Именно с принятием части первой Гражданского кодекса правовое положение данного вида юридических лиц по российскому праву в целом стало соответствовать их статусу, сложившемуся в странах континентальной системы права. Федеральный закон РФ 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» под соответствующим хозяйствующим субъектом признает учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров: участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Однако и сегодня дискутируют по поводу соответствия названия исследуемой формы и объема ответственности. Так, по мнению С.Л. Макарова название «общество с ограниченной ответственностью» не отражает отличительных признаков данной организационно-правовой формы юридических лиц, поскольку ограниченная ответственность участников не является особенностью только ООО, она ограничена и в прочих хозяйственных обществах, и а кооперативах (как в производственных, так и в потребительских), и в ассоциациях (союзах) юридических лиц^[7]. Принятое название обладает определенной условностью, данью, сложившейся в России и зарубежных странах правовой традиции. Главным же отличительным признаком общества с ограниченной ответственностью следует признать его закрытость, которая обеспечивает стабильность субъектного состава участников и защищает их от приобретения долей в уставном капитале общества нежелательными лицами^[8].

Таким образом, современная организационно-правовая форма общества с ограниченной ответственностью прошла достаточно непростой путь. Насколько она эффективна, свидетельствует то количество субъектов предпринимательской деятельности, которые избрали именно ее для удовлетворения собственных коммерческих интересов. Сегодня это одна из самых распространенных форм. Однако количество разрешаемых судами дел с участием ООО и характер заявляемых требований позволяют говорить об имеющемся законодательном неурегулировании отдельных вопросов, в том числе касающихся правового статуса обществ с ограниченной ответственностью. К тому же с увеличением численности организаций расхождение между юридическими формами и их экономической сущностью становится все более очевидным, что подталкивает к переосмыслению самой сути юридического лица, а также соответствующих норм права компаний. К таковым не в последнюю очередь относятся нормы, определяющие статус юридического лица, порядок взаимоотношений юридического лица и его учредителей, принципы управления им и принципы ею ответственности. Полная ответственность самого юридического лица по своим долгам и ограниченная ответственность его учредителей более не может являться единственно возможным правилом. Совершенствованию отдельных вопросов организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью, в том числе самой ответственности по обязательствам, уделено внимание и в Концепции совершенствования общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предлагается, с учетом опыта европейских правопорядков, установление минимального размера уставного капитала для ООО в размере 1 млн руб. (вместо сегодняшних 10 000 руб.). Таковое повышение не должно стать препятствием для сохранения более высоких требований к размеру уставного капитала юридических лиц, занимающихся такими видами деятельности, как банковская, страховая (возможно их применение и к другим видам деятельности), устанавливаемых специальным законом.

Малое предпринимательство, очевидно, будет осуществляться в форме индивидуального предпринимательства, а там совершенно другие критерии ответственности по своим обязательствам, ООО станет не таким доступным.

1.2. Понятие и признаки общества с ограниченной ответственностьюᅟ как юридического лица

Юридическая личность организации - это установленная законом мера возможности и необходимости участия организации в правовых отношениях. Правовой статус юридического лица предопределен его сущностью как коллективного субъекта права. Наиболее распространенной на сегодня организационно-правовой формой юридического лица является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество). При этом, так же как и акционерное общество (далее - АО), общество с ограниченной ответственностью является формой объединения капитала, а не лиц. Однако ООО, в отличие от АО является сравнительно простой организационной правовой формой.

Пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса^[9] Российской Федерации дает легальное определение ООО. Согласно данному пункту, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники данного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Из данного определения вытекают два основных признака общества с ограниченной ответственностью, - это указание на объединение капитала и на ограничение ответственности участников по обязательствам ООО пределами стоимости принадлежащих им долей^[10].

Традиционное наименование этой коммерческой организации обществом с ограниченной ответственностью участников не точно, поскольку вклады участников становятся собственностью самого юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков. Поскольку уставный капитал призван гарантировать права кредиторов ООО, законодатель предусматривает солидарную ответственность тех участников общества, которые не полностью оплатили свои доли, причем в размере неоплаченной части доли каждого из участников.

Таким образом, те трудности, которые возникали в практике, связанные с наличием одновременно двух учредительных документов, содержание которых могло быть различным, были устранены в рамках новой модели, предложенной для данной организационно-правовой формы юридического лица.

Установление определенного количественного предела участников ООО в границах от 1 до 50 предопределено основной функцией ООО, которой является объединение мелких и средних капиталов, в отличие, например, от открытых акционерных обществ, объединяющих крупные капиталы. Кроме того, существует запрет на участие в ООО в качестве единственного участника другого хозяйственного общества, также, в свою очередь, состоящего из одного лица.

Общество с ограниченной ответственностью - наиболее распространенная форма ведения бизнеса в России, рассчитанная в основном на малый и средний бизнес. Обусловлено это особенностями правовой конструкции ООО - оно изначально ориентировано на ограниченный состав участников и на их личное участие в управлении бизнесом. Причем состав имеет принципиальное значение, как для самого общества, так и для каждого из его участников. Этим ООО отличается от АО, которое в первую очередь является объединением капиталов, а не лиц. Данный принцип находит выражение в конкретных правах участников ООО: они имеют намного больше реальных способов влияния на принятие обществом управленческих и финансовых решений, чем участники АО. Это объясняется целым рядом причин.

Во-первых, в ООО отсутствует понятие кворума, то есть минимального числа присутствующих на общем собрании участников (с определенным количеством голосов), необходимого для принятия решения. При принятии решения в ООО учитывается, какой процент составляет количество голосов от общего числа участников, а не от числа присутствующих на собрании.

Во-вторых, некоторые вопросы (о реорганизации, ликвидации, вхождении в общество новых участников) в ООО могут решаться только при наличии единогласия, что позволяет участнику с минимальной долей заблокировать принятие важного решения^[11].

В-третьих, в АО корпоративный контроль осуществляет тот, кому принадлежит больше акций. В ООО это не всегда так. Одному из участников ООО могут быть представлены дополнительные права. К примеру, уставом предусматривается, что количество голосов на общем собрании не зависит от размера доли в уставном капитале и привязано к чему-то иному (например, каждый участник может иметь по одному голосу независимо от размера доли). В ООО возможны и иные способы перераспределения корпоративного контроля^[12].

В-четвертых, в ООО существует механизм возврата инвестиций, который формализован при помощи выплаты действительной стоимости доли. Если в АО данная обязанность возникает в исключительных случаях, то в ООО это является одним из правил его функционирования.

С правом на получение действительной стоимости доли участник ООО сталкивается при выходе из общества; в случае отказа общества или других участников дать согласие на продажу доли, если уставом такое согласие предусмотрено; при принятии обществом решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала, если участник голосовал против, либо не принимал участия в голосовании; в ряде других случаев.

В целом регулирование деятельности ООО более диспозитивно, чем регулирование деятельности АО, и допускает, что участники ООО самостоятельно определяют правила игры. При этом роль каждого участника в принятии решений в ООО существенно выше, чем в АО. Но это «преимущество» дает недобросовестным участникам неограниченную возможность действовать во вред интересам общества^[13]. Например:

1. участник может злоупотреблять предоставленными ему правами и использовать их во вред обществу - необоснованно созывать общее собрание, требовать документы, необоснованно часто настаивать на проведение аудиторской проверки и прочее;

2. участник может не выполнять возложенные на него обязанности - не являться на общее собрание для принятия решения по вопросу, который не может быть решен без его участия, в частности вопроса о переизбрании директора в связи с истечением срока полномочий в обществе, в котором всего два участника с распределением долей 50/50. (Один участник не имеет правовой возможности единолично избрать директора, так как по закону такое решение принимается большинством голосов. При равенстве количества голосов не только это решение, но и все остальные без участия одного из участников приняты быть не могут);

3. участник может действовать вопреки интересам общества - принимать решения о совершении сделок, которые не имеют для общества экономической выгоды, например, вывод активов ООО и прочее;

4. участник может совершать противоправные действия, которые вредят обществу. У того участника, который одновременно занимает должность руководителя, возможностей для злоупотребления значительно больше. Так, имея доступ к данным баланса, он способен контролировать величину чистых активов, прибыльность общества. В итоге остальные участники могут недополучить дивиденды или суммы, на которые рассчитывали при выходе из бизнеса.

Все вышесказанное заставляет всерьез задуматься над выстраиванием в ООО механизма защиты, который позволит обществу работать с минимальными рисками, принимать все необходимые управленческие решения, сохранять в целости активы общества и защищать его участников от посягательств. При этом особое внимание необходимо обратить на содержание учредительных документов. Ведь именно в ООО можно сконструировать устав таким образом, чтобы он содержал реальные механизмы защиты от возможных злоупотреблений со стороны отдельных участников общества^[14].

Во-первых, в уставе необходимо предусмотреть особые правила созыва и проведения общего собрания участников, а также особые требования относительно количества их голосов, необходимого для принятия того или иного решения. Процедуру можно как значительно упростить, так и сделать максимально громоздкой, в зависимости от целей. Данная мера, например, является барьером для необоснованных созывов общих собраний участников и ограждает от дальнейших судебных разбирательств в случае отказа в таком созыве или допущенных при созыве нарушениях.

Во-вторых, уставом можно ограничить процедуру оборота долей в уставном капитале общества, то есть ограничить право участника свободно продавать свою долю третьим лицам. Это позволяет контролировать состав участников общества и не допускать вхождение в ООО нежелательных лиц.

В отношении оборота долей Закон дает участникам ООО еще одно преимущество - в случае продажи доли третьим лицам участники пользуются преимущественным правом ее приобретения. Действующая редакция Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ^[15] позволяет установить льготные условия для участников, желающих реализовать свое преимущественное право и выкупить долю по более низкой цене. Однако, данное правило может сработать и против участника, желающего продать долю: он может недополучить существенную сумму в том случае, если остальные участники купят его долю по заниженной цене.

В-третьих, в целях защиты активов общества от недобросовестных участников имеет смысл закрепить в уставе особые повышенные сроки для выплаты действительной стоимости доли (например, не три месяца, а год). Таким образом, если у общества отсутствуют средства для немедленного расчета с участником, то у него остается время на привлечение финансирования для расчетов и сохранения активов.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

3.1. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью

Деятельность общества с ограниченной ответственностью может быть прекращена несколькими путями: по волеизъявлению учредителей (либо уполномоченного на это органа организации) или по решению суда, то есть принудительно.

При ликвидации общества все полномочия по управлению его делами, включая право распоряжаться денежными средствами и имуществом, переходят к ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62, ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)^[16].

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью считается завершенной, а общество с ограниченной ответственностью прекратившим деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Статьей 61 ГК РФ^[17] установлена возможность принудительной ликвидации общества в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона либо ведения деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов^[18].

Обратиться в суд с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью может государственный орган или орган местного самоуправления, которому законом предоставлено соответствующее право. К ним относятся, в частности, налоговые органы, которые вправе предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы и о признании недействительной госрегистрации юридического лица (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»^[19]).

Принудительная ликвидация общества с ограниченной ответственностью возможна в следующих случаях (п. 3 ст. 61 ГК РФ^[20]):

при обнаружении грубых нарушений закона, допущенных на этапе создания общества с ограниченной ответственностью, причем, если эти нарушения нельзя исправить или устранить;
при осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) или необходимого свидетельства о допуске к определенному виду работ;
при осуществлении деятельности, запрещенной законом, либо с неоднократными или грубыми нарушениями закона;
при невозможности достижения целей, ради которых оно создано.

Также общества с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то есть в случае признания его банкротом.

Регистрирующий орган может исключить общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ без обращения в суд в том случае, если оно фактически прекратило свою деятельность. Недействующим общества с ограниченной ответственностью признается тогда, когда оно в течение последних двенадцати месяцев (предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения) не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[21]). Стоит отметить, что исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, - является правом, но не обязанностью регистрирующего органа. То обстоятельство, что регистрирующий орган не воспользовался таким правом, не рассматривается судами как нарушение требований закона в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012^[22]).

Регистрирующий орган при принятии решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ должен опубликовать его в органах печати в течение трех дней. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением из реестра.

В случае направления заявлений (срок для направления составляет три месяца со дня опубликования решения регистрирующего органа) решение об исключении недействующего из ЕГРЮЛ не принимается и такое общества с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (то есть в соответствии со ст. 61 ГК РФ^[23]).

Исключение недействующего общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда такое общество имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, при этом принимается во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67^[24], Определение ВАС РФ от 22.10.2013 № ВАС-14257/13 по делу № А82-13099/2012^[25]). Устранимые нарушения - не причина для ликвидации.

Судьи считают, что само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П^[26]). В п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса^[27] указан перечень положений, нарушение которых может привести к ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Однако, этот факт не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Ведь нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела оценить вызванные ими последствия и принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц^[28].

Судебная практика также иллюстрирует затруднения реализации налоговыми органами своего права требования принудительной ликвидации через суд. Например, суд отклонил доводы инспекции о недостоверности сведений, послуживших основанием для регистрации ООО, а также внесения изменений в учредительные документы об учредителе и месте нахождения общества с ограниченной ответственностью, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к нарушениям, носящим неустранимый характер. При рассмотрении материалов дела суд отклонил ссылку инспекции на протокол допроса учредителя (по данным ЕГРЮЛ), согласно которому последний им не являлся и не обращался с заявлением о его государственной регистрации при создании ООО. При этом никакими другими доказательствами, кроме показаний этого лица, данное обстоятельство не подтверждалось (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012^[29]).

Местонахождение (место государственной регистрации) общества с ограниченной ответственностью должно указываться в его учредительных документах и (или) в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 52, п. п. 2, 3, 5 ст. 54 ГК РФ^[30]). Общество с ограниченной ответственностью, не находящееся по месту своей регистрации, несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по этому адресу. При этом почтовые письма будут считаться доставленными ему надлежащим образом. Налоговый орган наделен возможностью проверить, находится ли в действительности постоянно действующий исполнительный орган по адресу, указанному в представленном заявлении на государственную регистрацию, после ее проведения. Критерий достоверного адреса выражается в действительном нахождении организации по заявленному местонахождению. Если связь с обществом с ограниченной ответственностью по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (его представители по адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»), регистрирующий орган направит этому обществу с ограниченной ответственностью (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности) уведомление о необходимости представления достоверных сведений о его адресе. Регистрирующий орган в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого общества с ограниченной ответственностью (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61^[31]).

Судебная практика не поддерживает позицию налоговых органов в решение о принудительной ликвидации в том случае, если не установит, что несоответствие адреса в уставе и в заявлении на регистрацию общества с ограниченной ответственностью повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушение их прав и законных интересов. Суды отклоняют доводы инспекций о том, что существенными нарушениями, достаточными в совокупности для процедуры принудительной ликвидации, являются:

указание недостоверных сведений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля;
нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию;
неосуществление с момента создания финансово-хозяйственной деятельности, непредставление отчетности, отсутствие открытых счетов в банке (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012^[32]).

Законодательством не предусмотрено принятие налоговым органом такого ненормативного акта, как предписание, обязывающее фирму внести изменения в учредительные документы в части ее место нахождения, а также зарегистрировать их в установленном порядке. Такая позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013^[33]). Правовые последствия устранения выявленных налоговым органом нарушений, предусмотренные, в частности, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[34], могут повлечь привлечение к административной или уголовной ответственности.

Одним из оснований принудительной ликвидации ООО является уменьшение стоимости чистых активов относительно размера уставного капитала по окончании второго или каждого последующего финансового года. Если стоимость чистых активов ООО становится меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации, если не устранит это снижение в установленном порядке (п. 4 ст. 90 ГК РФ^[35]). Чтобы избежать такой ситуации, организации следует:

увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 90 ГК РФ);
или же зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала (п. 4 ст. 90 ГК РФ^[36]).

Судьи считают, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества не всегда является признаком ухудшающегося финансового состояния общества и само по себе не свидетельствует о необходимости ликвидации общества, поскольку может быть исправлено принятием соответствующих мер (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012^[37]).

Кроме того, есть судебная практика, согласно которой сделан вывод о том, что само по себе несоблюдение общества с ограниченной ответственностью установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012^[38]).

Стоит отметить, что в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г., п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса изменился как раз в части порядка действий юридического лица при снижении чистых активов относительно уставного капитала. Можно предположить, что эти изменения не повлияют на оценку судами споров по таким обстоятельствам, так как арбитрам предписано руководствоваться единым подходом к их разрешению.

Непредставление (несвоевременное представление) или представление недостоверных сведений об обществе с ограниченной ответственностью в орган, осуществляющий государственную регистрацию, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч руб. (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ^[39]). Если же в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения, но такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния, то в этом случае предусмотрена также административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере пяти тысяч руб. или дисквалификация на срок до трех лет (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ). Привлечение лица к административной ответственности по таким основаниям, например, возможно при факте несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) при его замене или утере. Такой вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48^[40], Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008^[41], Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009^[42]).

Если же налоговый орган получит информацию о подложности представленных документов, непричастности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, к заявлению о государственной регистрации или деятельности организации либо наличии иных признаков уголовно наказуемых деяний, то соответствующие материалы инспекция направит в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088^[43]).

По смыслу ст. 170.1 Уголовного кодекса^[44] фальсификацией ЕГРЮЛ является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений:

об учредителях (участниках) организации;
о размерах и номинальной стоимости долей участия учредителей в уставном капитале;
о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг;
о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли;
о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования;
о руководителе постоянно действующего исполнительного органа или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, либо в иных целях, направленных на приобретение прав на чужое имущество.

Такие незаконные действия наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. либо принудительными работами на срок до двух лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового (Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14^[45], Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453^[46]).

3.2. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью

В целях консолидации или разделения бизнеса используется механизм реорганизации компании, в результате которой у последней появляются правопреемники, а сама реорганизованная компания либо полностью прекращает свою деятельность, либо продолжает ее наряду с возникшими правопреемниками. Если из содержания разделительного баланса неясно, кто именно из правопреемников отвечает по тому или иному обязательству реорганизованной компании, то они все отвечают солидарно. Более того, правопреемники могут сами заключить соглашение о распределении солидарной ответственности.

Процедура реорганизации общества с ограниченной ответственностью основывается на нормах ст. 57 ГК РФ^[47] и ст. ст. 51-56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[48]. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ^[49] судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Так, в одном деле в результате исследования и оценки содержащихся в разделительном балансе сведений суды пришли к выводу о том, что в ходе реорганизации общества «Евгеньевское» допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися обществами, которое может привести к ущемлению прав и законных интересов кредитора, в связи с чем солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица была возложена на всех его правопреемников (Постановление ФАС ДО от 10.09.2012 № Ф03-3779/2012 по делу № А51-340/2009)^[50].

На практике возможна следующая ситуация. Реорганизуемое общества с ограниченной ответственностью лицо добросовестно составило свой разделительный баланс, верно отразило в нем всю необходимую информацию об активах и обязательствах, а также распределило ответственность по обязательствам справедливым образом. После надлежащего осуществления процедуры реорганизации возникли правопреемники и не исключается вероятность каких-либо новых долгов уже реорганизованного юридического лица, в том числе неучтенных. В такой ситуации правопреемники реорганизованного юридического лица могут заключить между собой соглашение о порядке распределения солидарной ответственности в целях соблюдения интересов кредиторов, поддержания доверия с их стороны и перспективы дальнейшего сотрудничества. Так, в одном деле шесть компаний заключили между собой соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации компании, правопреемниками которой они являлись, и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации. В соответствии с п. 2.1 соглашения оно регулировало отношения по таким видам обязательств, возникших до реорганизации компании, как обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда; налоговые обязательства; обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений. Пункт 2.6 соглашения устанавливал, что ответственность по указанным в п. 2.1 обязательствам распределяется между сторонами в случае, если обязательства не были отражены в разделительном балансе, который утвержден общим собранием акционеров реорганизованной компании, и во вступительной части бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации. В случае если в названных документах сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе или во вступительной части бухгалтерской отчетности. А если в этих документах такая сумма учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору. Пункт 3.1 соглашения устанавливал процентное соотношение ответственности сторон по обязательствам, указанным в п. 2.1, а именно: за стороной 1 - 68,85%, за стороной 2 - 11,66%, за стороной 3 - 1, 88%, за стороной 4 - 0%, за стороной 5 - 10,97%, за стороной 6 - 6,64%.

Оценивая содержание данного соглашения на предмет его соответствия законодательству РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что условия оспариваемого соглашения не противоречат п. 3 ст. 60 и ст. ст. 321, 323 ГК РФ^[51]. Соглашение не содержало признаков сделки дарения и не изменяло принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица. Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений оспариваемым соглашением положений п. 8 ст. 50 НК РФ^[52]. Из положений п. п. 2.1, 2.6 соглашения следует, что их условия не охватывают обязательства сторон, предусмотренные разделительным балансом, условия данных пунктов направлены на урегулирование взаимоотношений в той части обязательств, которые невозможно было учесть на дату составления разделительного баланса и составления вступительной части бухгалтерской отчетности юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ^[53] солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации обществ с ограниченной ответственностью по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19). Согласно ст. 321 ГК РФ^[54] если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ^[55], судебные инстанции установили, что заключение соглашения было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников реорганизуемого акционерного общества перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе и бухгалтерской документации. Намерения его сторон при заключении соглашения не были направлены на ущемление его интересов либо на создание преимуществ для других участников.

Как обоснованно указал суд, норма ст. 321 ГК РФ, устанавливающая обязанность должников исполнить обязательство в равной доле с другими должниками, носит диспозитивный характер. Положения п. 3 ст. 60 ГК РФ не исключают возможности самостоятельного определения солидарными должниками соотношения размера их ответственности перед кредиторами. Установление такой ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, в отношении одного из должников в размере 0% при наделении указанного юридического лица активами не свидетельствует о совершении сделки дарения. Заключенное соглашение не исключает возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам. Поскольку предметом соглашения не являлось возложение на солидарных должников обязанности по уплате налогов, то не имеется правовых оснований считать его недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений ст. 50 НК РФ^[56].

Заключая соглашение, стороны не имели намерений освободить кого-либо из солидарных должников от ответственности перед кредиторами. Фактические намерения сторон были направлены на распределение между собой расходов по всем обязательствам.

Соглашение между правопреемниками реорганизованного общества с ограниченной ответственностью о распределении солидарной ответственности не противоречит ст. 422 ГК РФ^[57], которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В рассматриваемом случае распределение ответственности за рамками разделительного баланса состоялось по взаимному согласию участников соглашения, что не противоречит принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного общества с ограниченной ответственностью.

Анализируемое соглашение направлено на урегулирование отношений правопреемниками реорганизованной компании между собой и обеспечение надлежащей защиты кредиторов. Возможность его заключения вытекает из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 18.11.2010 № КГ-А40/14226-10 по делу №А40-155753/09-158-706). Не нарушает указанное соглашение и принцип запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ), поскольку, как мы уже отметили выше, солидарный должник, исполнивший обязательство, получает право регресса к остальным должникам за вычетом доли, которая приходится на него самого (Постановление ФАС ВСО от 25.05.2010 № А78-6517/2009).

Соглашение между правопреемниками реорганизованного юридического лица о распределении солидарной ответственности не противоречит ст. 50 НК РФ, поскольку его предметом является не возложение на солидарных должников налоговой обязанности по уплате налогов, а установление принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений (Постановление ФАС МО от 11.08.2010 № КГ-А40/6180-10 по делу № А40-123782/09-87-704).

Участник соглашения о распределении солидарной ответственности, на которого по его условиям возложено погашение того или иного долга, вправе сумму долга учесть в качестве внереализационного расхода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку обязанности нести данные расходы обусловлена соглашением о распределении солидарной ответственности. Тот факт, что должником по обязательству вследствие неосновательного обогащения в соответствии с судебными актами прямо не признан заявитель, не подтверждает правомерность позиции налогового органа, поскольку лицо, указанное должником и являющееся ответчиком по делу, имеет правовые основания для получения такого возмещения от заявителя - право регресса к прочим правопреемникам, предусмотренное п. 2 ст. 325 ГК РФ^[58] (Постановление ФАС МО от 23.12.2010 № КА-А40/16077-10 по делу № А40-17954/10-127-71).

Таким образом, соглашение между правопреемниками реорганизованного общества с ограниченной ответственностью о порядке распределения между ними солидарной ответственности по обязательствам является одним из эффективных и действенных правовых инструментов, используемых при реорганизации общества с ограниченной ответственностью. Указанный документ направлен на соблюдение норм действующего законодательства РФ, а также прав и законных интересов всех кредиторов реорганизованного законных интересов всех кредиторов реорганизованного общества с ограниченной ответственностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации дает легальное определение ООО. Согласно данному пункту, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники данного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

С 1 сентября 2014 г. все хозяйственные общества делятся на публичные и непубличные. Общество с ограниченной ответственностью – непубличное общество. В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может определяться не только пропорционально их долям в уставном капитале общества, но и по иным правилам, если это предусмотрено уставом общества или корпоративным договором.
Целью данного нововведения является защита прав третьих лиц, которые должны знать, какой объем правомочий они могут получить, приобретая доли в уставном капитале общества.

при создании общества с ограниченной ответственностью проходит обязательную государственную регистрацию в налоговых органах. Без внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество не может официально осуществлять свою деятельность.

Изменения, вносимые в устав общества, либо в ЕГРЮЛ необходимы для того чтобы в процессе своей деятельности общество могло развиваться дальше, искать различные варианты своего поведения, находить для себя наиболее выгодные условия существования.

Особенность правового положения участников ООО, а также особенность организации и деятельности ООО основаны на том, что вклады участников переходят в собственность общества, которой управляют его органы управления, но не участники. Это обусловлено правовым статусом ООО как юридического лица - самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и уставным капиталом, состоящим из вкладов участников. Именно по этой причине участники общества не отвечают по долгам общества, равно как и общество не отвечает по долгам его участников. По этой же причине участники, то есть учредители общества, не участвуют в управлении хозяйственной деятельностью общества, которое осуществляется специально создаваемыми органами управления.

Уставной капитал общества c ограниченной ответственностью выполняет две основные функции: гарантийную и обеспечительную. Гарантийная функция состоит в том, что он является минимальной величиной имущества, на которое в интересах кредиторов может быть наложено взыскание по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью. Обеспечительная функция выражается в том, что за счет средств, вносимых учредителями, обеспечивается начало деятельности ООО как коммерческой организации. Уставной капитал формируется за счет вкладов учредителей общества, вносимых в счет оплаты их долей в уставном капитале. Законодатель не ограничивает учредителей относительно оплаты долей в уставном капитале общества: они вправе вносить вклады в любой форме, как в денежной, так и в неденежной.

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью так же необходима для его развития. Например, для расширения организации, для выхода на мировой рынок. Основным затруднением является двойная публикация в вестнике государственной регистрации. Например, если у фирмы нет кредиторов, то два месяца ожидания просто ни к чему.

В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью, прекращается полностью его деятельность, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. Процесс ликвидации вызывает так же множество спорных вопросов. Так, согласно ст. 21. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, не осуществляет операции по банковскому счету, признается фактически утратившим свою деятельность, то по решению органа исполнительной власти может быть исключено из ЕГРЮЛ. Однако согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или по решению суда, но никак не по решению органа исполнительной власти. К тому же новый способ ликвидации не решает имущественные вопросы, в том числе и относительного распределения капитала.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что инкорпорация в законодательство изменений, вносимых на основе практики, существенно снижает неопределенность, уменьшает количество спорных и неурегулированных положений, а, следовательно, уменьшает и потенциальный риск, связанный с правовой неурегулированностью предпринимательских отношений.

В связи с проведенным исследованием хочется внести некоторые коррективы в законодательство РФ:

Так как общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, нужно предусмотреть на законодательном уровне ответственность участников хотя бы за долги общества.
В реализацию на практике обеспечительной функции уставного капитала ООО - возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием уставного капитала в необходимом размере.
Для гарантии стабильности гражданского оборота - ограничить свободный выход из состава участников, который бы обеспечивал баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, его кредиторов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ Сред, от 29.06.20151 «Об акционерных обществах».
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред., от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации».

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов».

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009.

Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14.
Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453.

Постановление ФАС ДО от 10.09.2012 № Ф03-3779/2012 по делу № А51-340/2009.

Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013.

Определение ВАС РФ от 22.10.2013 № ВАС-14257/13 по делу № А82-13099/2012.

Указ Президента РФ от 18 07 2008 № 1108 (ред. от 29 07 2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

Белостоцкая Н.Д., Зенкин И.В. Общество с ограниченной ответственностью: Правовое регулирование. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь». 2007.

Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Бергман В., Комаров А. С. Введение в основные понятия германского торгового права и права хозяйственных организаций// Германское право. Ч. 2. М., 1996.
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2013.

Ершова Е.А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М., 2010.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / С.М. Айзин, О.М. Оглоблина, С.В. Соловьева и др.; под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2007.

Ершова Е.А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М., 2010. ↑
Бергман В., Комаров А. С. Введение в основные понятия германского торгового права и права хозяйственных организаций// Германское право. Ч. 2. М., 1996. - С. 13. ↑
Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. 3. - СПб., 1880. - С. 530. ↑
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. - СПб., 1908. - С. 289. ↑
Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. 3. - СПб., 1880. - С. 530. ↑
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 41. ↑
Макаров С. А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права. URL: http://dissertation2.narod.ru. ↑
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 43. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. – С. 21. ↑
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 45. ↑
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2013. – С. 45. ↑
Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012. – С. 91. ↑
Могилевский С.Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9. С. 19. ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ↑
Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2010. – С. 181. ↑
Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред., от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67. ↑
Определение ВАС РФ от 22.10.2013 № ВАС-14257/13 по делу № А82-13099/2012. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. – С. 118. ↑
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. ↑
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012. ↑
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013. ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012. ↑
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015). ↑
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48. ↑
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008. ↑
Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009. ↑
Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑
Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14. ↑
Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Постановление ФАС ДО от 10.09.2012 № Ф03-3779/2012 по делу № А51-340/2009. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.20151 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015). ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). ↑