Правоприменительная деятельность (Определение применения права)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Применение права - это особая форма реализации правовых норм. Само по себе право - это особый регулятор общественных отношений. Для того что бы право претворялось в жизнь существуют правовые нормы, при помощи которых и осуществляется правовое регулирование. Вступая в общественные отношения, регулируемые нормами права субъекты, таким образом, вступают в правовые отношения.

Все правовые нормы должны быть каким-либо образом претворены в жизнь, иначе сам по себе институт права не имел бы смысла. Если бы отсутствовал механизм реализации правовых норм, то есть претворения правовых норм в жизнь, то существование права самого по себе лишалось бы своего целевого назначения, смысла своего существования. Сам по себе процесс воплощения правовых норм, властных юридических предписаний - это сложный процесс, в котором взаимодействуют человек, общество и государство. Он состоит в активных действиях отдельного гражданина, государственного органа, организации, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления и всех иных участников правовых отношений. Иным образом этот механизм определен, как реализация права. Сама реализация права, как процесс имеет не меньшее значение, чем принятие правовых норм.

Одной из основных форм реализации права является его применение. Роль и значение применения права, как особой формы реализации права неоценима, так по мнению ряда ученых-юристов правоприменение наряду с правотворчеством является одним из направлений функционирования правовой системы.

Особое значение в применении права имеют конкретные стадии его применения, именно данные стадии позволяют претворить правовые нормы в жизнь.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика правоприменительной деятельности для отечественной теории права в целом является достаточно традиционной и основательно проработанной. Общие вопросы правоприменения рассматривались в трудах таких ученых-теоретиков, как С. С. Алексеев, Н. Н. Вопленко, И. Я. Дюрягин, В. Н. Карташов, В. В. Лазарев, А. С. Пиголкин, Ю. Г. Ткаченко и др. Вопросам теории и практики правоприменения был посвящен ряд коллективных монографий отечественных исследователей.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу применения права.

Предметом исследования выступает содержание правоприменительной деятельности в целом, представляющее собой сложное, многоаспектное и динамичное явление, имеющее важное значение для функционирования правовой системы общества.

Целью данной работы является исследование правоприменительной деятельности.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым последовательное решение следующих основных задач:

- рассмотреть понятие определения права;

- исследовать основные признаки и основания применения права;

- изучить состояние правоприменительной деятельности в России;

- исследовать возможные пути повышения эффективности правоприменительной деятельности в России.

Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость вышеуказанных задач, что обусловило в свою очередь обращение к разнообразным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе Конституции Российской Федерации, нормативно-правовым актам, научным исследования ученых.

Методологической основой данной работы выступает комплекс общенаучных и частнонаучных методов: диалектического метода, анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, обобщения, нормативно-правового, формально-юридического, и иных специальных методов научного познания.

Структура работы была определена поставленными выше задачами. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы и источников

ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА

1.1. Определение применения права

В процессе своей повседневной деятельности каждый из нас вступает в те или иные общественные отношения. Обращаясь в органы государственной власти, заключая гражданско-правовые договора мы становимся субъектом тех или иных правовых отношений. Вступая в те или иные правоотношения мы тем самым реализуем нормы различных отраслей права.

Реализация права в основном происходит без участия государственных органов. Организации и граждане добровольно, по взаимному согласию, без принуждения, вступают в правовые отношения, в рамках которых используют субъективные права, исполняют юридические обязанности и соблюдают установленные нормами права запреты. Однако в некоторых случаях возникает необходимость вмешательства государства, без чего реализация правовых норм оказывается невозможной.

К определению применения права имеются различные подходы.

Так по мнению Ивановой С.А., применение права - это властноорганизующая деятельность компетентных органов и лиц, обеспечивающих в конкретных жизненных случаях реализацию юридических норм^[1].

Ряд ученых юристов сводят применение права к следующему определению, применение права – это такой способ реализации права, который связан с властными действиями юрисдикционных органов и должностных лиц^[2]. В свою очередь государственные органы выполняют рамках данного процесса, возложенные на них полномочия и специальные функции. Правоприменительная деятельность является одной из форм деятельности государства, при помощи которой правовые нормы претворяются в жизнь.

Применять нормы права означает применять власть, в том числе: принуждение, санкции, наказание. Правоприменительную деятельность осуществляют специальные субъекты, уполномоченные на то в установленном порядке. В связи с чем, обычные граждане не могут применять нормы права, то есть осуществлять властные полномочия, так как они не наделены такими полномочиями. Субъектами применения права, правоприменителями, являются органы судебной, исполнительной, законодательной власти, а также органы прокуратуры, администрации организаций, инспецкции, органы местного самоуправления и иные субъекты правоприменения.

Правоприменение, как правовое явление, связано с эффективностью действия законов и иных нормативных правовых актов, уровнем правопорядка, дисциплины, законности в обществе, совершенствованием механизма правового регулирования. Целью правоприменения является упорядочение взаимоотношений между субъектами правовых отношений, придание им стабильного и организованного характера.

Процесс применения норм права должен протекать в рамках законности, которая исключает своеволие, произвол, волокиту, бюрократизм, взятки, вымогательство. Это особенно актуально, в нашей действительности, где высокий уровень коррупции негативно влияет на реализацию правовых норм, закрепленных в законе.

Целью применения права является удовлетворение не личных потребностей лиц, которые применяют правовые нормы, и не только тех лиц, которые реализуют права и обязанности, а потребностей всего общества, его законных прав и интересов. Именно поэтому правоприменительная деятельность обладает повышенной социальной значимостью в сравнении с другими формами реализации права ^[3].

Одной из форм применения права может быть принуждение, однако только то, которое основано на нормах закона, которая исключает произвол государственного аппарата. Осуществление принуждения возможно, как непосредственно, к примеру, для предотвращения уголовно наказуемого деяния (преступления), либо в установленной законом процедурной форме. Последнее предполагает издание уполномоченным органом государственной власти правоприменительных актов, в которых и реализуются властные полномочия государства. Применение норм права осуществляется в отношении отдельного лица (гражданина) и обычно затрагивает его права и законные интересы^[4].

Применение права, являясь по своей сути государственно-властным деянием, во всех случаях осуществляется от имени государства^[5].

В большинстве случаев правоприменение рассматривается как особая форма реализации права, которая осуществляется государственными или общественными организациями в пределах их полномочий в форме властной деятельности по конкретизации правовых предписаний на основе соблюдения законности и правопорядка^[6]. Это связано с рядом факторов.

Во-первых, механизм реализации некоторых правовых норм предусматривает участие государства, его органов. Это нормы права, в соответствии с которыми происходит государственное распределение имущественных благ (социальные нормы). Так реализация гражданином права на пенсионное обеспечение включает в качестве обязательного элемента постановление комиссии о назначении пенсии государственного органа, в компетенцию которого входит социальное обеспечение граждан. Выделение жилья из государственного жилого фонда или муниципального требует индивидуального правоприменительного акта (решения) муниципального или государственного органа. Также путем принятия индивидуальных правовых актов (решений) организациям и гражданам предоставляются земельные участки, которые находятся в государственной собственности.

Во-вторых, взаимоотношения между должностными лицами и государственными органами внутри государственного аппарата имеют в большинстве характер власти и подчинения. Необходимым элементом данных правоотношений, являются властные решения, акты применения права (к примеру, Указ Президента Российской Федерации о освобождении от должности руководителей федеральных органов исполнительной власти).

В-третьих, право применяется в случаях возникновения спора о праве. В том случае, если стороны общественных отношений, не могут прийти к соглашению о взаимных правах и обязанностях, они обращаются для разрешения правового спора государственный орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение данных споров (арбитражные суды, суды общей юрисдикции, правоохранительные органы).

В-четвертых, правоприменение необходимо для того, чтобы определить меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, а также для применения принудительных мер медицинского характера, мер воспитательного воздействия и иных мер, предусмотренных законодательством.

Необходимость в применении права возникает, когда субъекты права не могут без помощи юрисдикционных органов реализовать свои права и обязанности, когда имеется спор по поводу юридического факта, когда возникает потребность в государственном принуждении.

Основополагающим является положение о том, что принятие законаэто хотя и исключительно важный, но является лишь начальным этапом правового регулирования. Не менее сложной, а зачастую и более сложной является проблема реализации воли законодателя, претворению ее в жизнь. К сожалению, до сего дня «упоение» законотворчеством отодвигает вопросы реализации права на второй план и для многих людей факт принятия закона служит неким магическим знаком изменения правовой ситуации в лучшую сторону. Но это не так^[7]. Опыт последних лет убедительно показывает, что наличие даже самых гуманных и демократичных законов мало что дает в плане обеспечения правопорядка и социальной стабильности, если государство не принимает согласованных и своевременных мер по их надлежащей реализации, не подкрепляет соответствующие нормативные предписания системой идеологических, социальных, экономических, политических и организационных гарантий. Практика правового регулирования, сама по себе, «понуждает» государственную власть вырабатывать определенные приоритеты в сфере реализации принятого законодательства, координировать и направлять и правоприменительную деятельность в соответствии с текущими задачами государства и со стратегическими целями государства на долгосрочный период, сосредотачивать политические усилия на тех или иных участках, иными словами, вырабатывать и проводить в жизнь определенную правоприменительную политику^[8].

На современном этапе, представляется, необходимо «наладить» должное выполнение требований обоснованности и законности, полностью сконцентрировавшись на их реализации (и контролем за реализацией) другими правоохранительными органами и судами. Это отнюдь не означает полное забвение требования справедливости в правоприменительной деятельности^[9].

Таким образом, применение права - это властная деятельность уполномоченных на то органом и лиц по подготовке и принятию индивидуального решения по юридическому делу на основе, установленных юридических фактов и правовых норм.

1.2. Признаки и основания применения права

Применение права, как правовое явление основывается на определенных основополагающих началах, правовых принципах. К основным принципам правоприменения относятся: истинность, законность, справедливость, уважение и соблюдение прав и свобод человека, целесообразность.

Признаки применения права можно определить как характерные особенности применения права. Признаки показывают специфику правоприменения и достаточно четко отграничивают его от иных форм реализации права – соблюдения, исполнения и использования.

Применение права имеет следующие признаки:

1. осуществляется органами, должностными лицами, которые наделены полномочиями органов государственной власти;
2. направлено на установление определенных правовых последствий - субъективных прав, юридических обязанностей, юридической ответственности;
3. имеет индивидуальный характер (акт правоприменения распространяет свое действие на определенный круг лиц);
4. реализуется в определенных, предусмотренных законом процессуальных формах;
5. завершается вынесением юридического акта (решения правоприменительного органа) индивидуального характера.

Применение норм права является одной из важнейших форм реализации норм права.

Так если норма права указывает на необходимость достижения определенного социального результата (к примеру, изготовление продукции определенного качества), то реализация правовой нормы включает в себя не только деятельность субъектов правоприменения, но и факт достижения указанного результата^[10].

В юриспруденции отмечается два метода реализации правовых норм метод убеждения и принуждения.

Право, как явление, по своей сущности подразумевает принудительный характер, однако большинство субъектов права, реализуют правовые предписания в добровольном порядке, в связи с чем от качества принуждения право не утрачивает своего целевого назначению. Наряду с этим, для того, чтобы властные полномочия государства соблюдались и исполнялись, государство должно издавать такие правовые нормы, которые отвечали бы интересам всех слоев населения. Все это порождает неотъемлемое соответствие между волей государства и волей субъекта права, что само по себе является надежным фундаментом должного (правомерного) поведения субъектов правоотношений. Но даже в таком случае необходимость в побуждении, в том числе при помощи инструментов принуждения к правомерному поведению субъектов правовых отношений сохраняется, поскольку противоречие между индивидуальными интересами субъектов и общественными интересами зачастую расходятся.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, задача лица, применяющего право, состоит в том, чтобы подготовить возможность умозаключения раскрытием фактического состава, соответствующего некоему «среднему» термину. Конкретный случай, который подводится под норму права, представляет являет собой сумму фактов. Для это необходимо произвести двойную операцию: 1) обособить факты, которые составляют в совокупности рассматриваемый случай, от тех фактов, которые произошли в пределах того пространства и времени; 2) обособить в совокупности фактов, которые составляют данный случай, факты, которые имеют существенное значение для правовой оценки. Этот мыслительный процесс вылущения стоит в зависимости навыка и таланта , применяющего нормы права^[11].

Отдельным при рассмотрении применения права, является вопрос о том каковы же основания его применения. История существования человеческого общества показывает, что имеется два способа, для того чтобы побудить субъектов права, к реализации воли государства - угроза применения мер принуждения и обещание награды.

Необходимость в применении норм права возникает в следующих случаях:

1. когда не имеется добровольного исполнения субъектом правоотношений взятых на себя обязательств (уплаты штрафа, возврата долга, налога, соблюдение обязательств, предусмотренных в договоре);
2. когда совершается правонарушение (уголовно-наказуемое преступление, административный проступок) и требуется применить санкции к нарушителю правовой нормы, привлечь к ответственности;
3. когда возникает спор о праве и стороны, без применения правовых норм, не могут уладить конфликт, прийти к согласованному решению (спор о детях, наследстве, раздел имущества и иные случаи);
4. в случаях, когда возникает препятствие на пути реализации субъектом правовых норм (например, покупка гражданином земельного участка, которым он фактически не может пользоваться в следствии самовольного (фактического) занятия данного участка другим лицом);
5. в тех случаях когда субъективные права и юридические обязанности не могут возникнуть из односторонних действий субъектов правоотношений и в данном случае требуется вынесение уполномоченным органом или должностным лицом правоприменительного акта, который содействует реализации прав субъектов (назначение пенсии, переход на другую работу, вступление в должность, получение премии, представление к награде);
6. в случаях, когда юридически значимые действия в силу их особого предназначения должны пройти контроль со стороны органов государственной власти, в целях проверки законности, правильности, достоверности (оформление прав по сделкам о продаже недвижимости, заверение копий юридически значимых документов, нотариальные завещания);
7. когда в силу закону необходимо установить наличие или отсутствие какого-либо события, факта, состояния (например, признание лица умершим; безвестно отсутствующим либо; факт состояния в браке в родстве; утрату и приобретения гражданства)^[12].

Конкретная жизненная ситуация, в отношении которой осуществляется применение закона, называется юридическим делом. Субъекты права реализуют свое право в зависимости от конкретной жизненной ситуации.

Таким образом, применение права характеризуется наличием характерных признаков, которые отличают его от иных форм реализации права. Основания применения права могут быть различны в зависимости от того какая норма подлежит применению и фактической ситуации.

ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА В РОССИИ

2.1. Состояние правоприменительной деятельности в России

В настоящее время состояние правоприменительной деятельности в России переживает сложный, противоречивый период. Неоднозначное толкование правовых норм, сводит правоприменительную деятельность государственных органов к тому, что правовые нормы не реализуются либо реализуются с существенным искажением от своего целевого назначения. Использование субъективного фактора в правоприменительной деятельности и формалистское отношение к правовой норме приводит состояние правоприменительной деятельности в угнетающее положение. Наряду с этим процесс применения права в каждом конкретном случае зависит от субъективного отношения суда к рассматриваемому делу. Так в качестве примера можно привести следующий случай.

Частью 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»^[13] предусмотрены: компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, осуществляются в равных долях за счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предоставляемых бюджету территориального фонда, и средств бюджета субъектов Российской Федерации и при условии заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта договора с медицинским работником; межбюджетные трансферты из Федерального фонда в бюджет субъекта предоставляются при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ порядка, предусматривающего предоставление медработникам компенсационной выплаты в размере 1 млн. рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством предоставление компенсационных выплат медицинским работникам в качестве полномочия субъектов не определено. Кроме того, обязанность по предоставлению компенсационных выплат медицинским работникам могла возникнуть только после принятия нормативного правового акта, устанавливающего расходное обязательство субъекта Российской Федерации, а именно определяющего порядок предоставления компенсационных выплат.

На основании вышеизложенного возможность реализации отдельных прав напрямую зависит от субъективного подхода к рассматриваемому делу, воли правоприменителя в том числе законодателя субъектов РФ. Законодатель ставит в зависимость использование субъективного права на единовременную компенсационную выплату от принятия соответствующего нормативного правового акта на уровне субъекта. Кроме того, неоднозначная судебная практика по данному вопросу говорит о субъективных факторах судебных органов при принятии решений.

Наряду с этим правоприменительная деятельность тесно связана с ошибками в данной сфере. Зачастую в связи с несовершенством правовых механизмов, возникают трудности в применении норм права. Так в частности в связи с несовершенством норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»^[14], возникли следующие проблемы в правоприменительной деятельности соответствующих лиц.

Так до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в правоприменительной практике неоднозначно рассматривался подход к термину «наименование места происхождения товара». Так, к примеру, до внесения указанных изменений, наименование места происхождения товара при необходимости указывается заказчиком при описании объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ и в заявке участника в соответствии со статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так неоднозначное толкование вышеуказанных норм, которые связаны с указанием наименования места происхождения товара, приводит к тому, что органы осуществляющие контрольные функции зачастую не согласовывают осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), мотивируя это тем, что в заявке отсутствует полное места происхождения товара. К примеру, указано «Российская Федерация», при этом, по мнению одного из контрольных органов, требуется полное указание места происхождения товара (почтовый адрес). Следует отметить, что Федеральным Законом № 44-ФЗ, до 1 января 2015 года данное понятие определено не было.

Таким образом, до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в правоприменительной практике существовал неоднозначный подход к данной проблематике. В свою очередь внесенными изменениями в правоприменительной практике установлен единый подход к рассматриваемому вопросу. Однако в связи с несовершенством правовых норм у участников госзакупок и заказчиков возникли затруднения при применении данных норм.

Наряду с этим проблема реализации правовых предписаний в России возникает и у непосредственно правоприменительных органов. Так, анализ судебной практики Конституционного Суда РФ в сфере проверки на соответствие Конституции и толкования положений отраслевого законодательства показывает, что в его решениях очень часто отсутствует конкретный механизм их реализации. Как отмечает М.Л. Поздняков «уместно говорить, что Конституционный Суд РФ выбрасывает в практику правовые формулы, не задаваясь вопросом о деталях их реализации»^[15]. На данную проблему не раз обращали свое внимание, в том числе, и сами судьи Конституционного Суда РФ. В частности, как указал в особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 № 10-П^[16] судья Н.С. Бондарь «резолютивная часть Постановления не содержит ясного порядка исполнения решения, создавая угрозу произвольного применения и нарушения конституционных прав и свобод граждан».

В качестве характерного примера такой практики можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П^[17]. Проверяя конституционность положения п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Однако конкретный механизм реализации права на возмещения вреда в решении Конституционного Суда РФ отсутствует. Содержится лишь указание Федеральному Собранию урегулировать с учетом настоящего Постановления основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел. Аналогичным образом отсутствует механизм реализации правовых формул, заложенных в Постановлениях № 19-П от 16.06.1998 г.^[18], № 3-П от 18.02.2000 г.^[19], № 18-П от 08.12.2003 г.^[20], № 4-П от 20.04.06 г. и в целом ряде других решений Конституционного Суда РФ.

Отсутствие механизма реализации, безусловно, сказывается на состоянии судебной практики и, в конечном счете, отрицательно влияет на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Причем такое положение дел обусловлено вовсе не тем, что судьи Конституционного Суда РФ не задаются вопросом о деталях претворения в жизнь своих же решений в силу недостаточной компетентности или безответственного отношения к своим обязанностям. В данном случае имеет место четкое следование конституционному принципу разделения властей, в соответствии с которым установление порядка реализации тех или иных предписаний отраслевого законодательства является прерогативой законодательной ветви власти. Как констатировал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П: «Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, 11, 94, 118 и 125)»^[21].

В Российском праве, как уже говорилось ранее, нередки случаи правовых пробелов и коллизий, что затрудняет применение тех или иных правовых норм в соответствии с их целевым назначением.

Наряду с этим в российском в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательствах существует также ряд проблем.

Категория доказательственное право и все входящие в это определения понятия в настоящее время находятся на стадии реформирования от следственного процесса к состязательному процессу. Доказательственное право в России подверглось доработкам существенного характера с позиций состязательного и равноправного правосудия, в соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ^[22].

Доказательственное право, как правовая категория так и не получила однозначного закрепления в российской правовой, а именно процессуальной доктрине. Однако без единого подхода к данному определению, невозможен глубокий анализ данной правовой категории. В связи с чем, в правовой доктрине сложилась позиция, согласно которой доказательственное право представляет собой универсальную юридическую конструкция, которая несет на себе несущая на себе основную нагрузку в процессе применения правовой нормы, которая, использует, установленные нормами права процедуры для того, чтобы соотнести юридический факт с правовой нормой, исходя из процесса доказывания, свойственного для определенного законом процесса доказывания.

Доказательственное право объединяет все правоприменительные процессы определенными специфическими чертами. Так основным направлением совершенствования должно быть совершенствование процесса состязательности, при этом постепенно отказываясь от следственного процесса, который до сих пор применим в реалиях правовой жизни России.

В современном Российском процессуальном законодательстве имеется ряд недоработок в процессуальном доказательственном праве. Так АПК РФ и ГПК РФ, в настоящее время не содержат дефиниции «доказывания», данная правовая категория как бы подразумевается законодателем. По всей видимости, таким образом, российский законодатель постарался обойти один из важнейших дискуссионных вопросов процессуального права России. Тем не менее гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство не может в полной мере отказаться от понятия – «доказывание» и не упоминать его.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в нашем законодательстве в ряде случаев не содержится определений основополагающих (базовых) определений, понятий, диффениций. В связи с чем и возникают правовые коллизии, которые затрудняют не только процесс применения права, но и реализацию отдельных правовых норм.

Наряду с терминологией также выделяются проблемы существенного характера и в самом процессе правоприменения. Так, в сфере уголовно-процессуального законодательства характерен следующий пример.

Наряду с российским законодательством правоотношения в сфере уголовно-процессуального права регулируются и международными соглашениями, которые подписаны Российской Федерацией. В самом деле это не выглядит так однозначно, так как нормы, нарушения этих норм, которые были замечены независимыми иностранными экспертами зачастую да наших правоведов попросту не доносятся.

Так совершенно неурегулирован законодательством вопрос реализации прав потерпевших. А точнее вопрос об удовлетворении исков о возмещении нанесённого ущерба, которые зачастую удовлетворяются по минимальным критериям и проблематично. Так сами объемы возмещения морального вреда не закреплены на законодательном уровне и не регламентированы. Кроме того, сильно ограничены права потерпевших в процессе судебного рассмотрения дела. Так на стадии судебного разбирательства, где функцию государственного обвинения осуществляет прокурор, потерпевший занимает подчинённое положение, ставящее его в неравное положение, что нарушает принцип состязательности. Потерпевший в таком случае бесправен перед государственным обвинителем и соответственно перед государством и судом. К примеру, в случае отказа прокурора от обвинения (в части или полностью) суд обязан уголовное преследование и уголовное дело или. При этом позиция потерпевшего в данном случае не имеет никакого правового значения, в связи с чем существенно нарушаются его права на доступ к правосудию. В свою очередь позиция государственного обвинителя (прокурора), который отказывается от обвинения для суда является безусловной, в то время как мнение самого потерпевшего судом не учитывается, несмотря на то, что потерпевший согласно действующему законодательству является полноправным участником судебного разбирательства.

Также необходимо отметить что не урегулирован и не работает институт реабилитации. Сейчас суды применяют положение и инструкцию о порядке возмещения вреда, которая была утверждена еще в 80-х годах прошлого века, требования которых не удовлетворяют и не могут удовлетворять реалиям сегодняшнего дня, в связи с чем, институт реабилитации носит скорее формальный характер, институт, который не работает.

Таким образом, правоприменительная деятельность вообще и в России в частности, напрямую зависит от того, как сконструирована сама правовая норма и как своевременно вносятся в нее изменения.

В тоже время необходимо отметить, что в большинстве своем безусловно, правоприменительная практика стремится к единообразию.

Негативное влияние на процесс применения права оказывают правовые коллизии. Они влекут ошибки в правоприменительной деятельности и, как следствие, ущемление прав субъектов правоотношений или наложение на них дополнительных обязанностей, правовому нигилизму, дефектам правосознания недоверию к силе и справедливости воздействия прав. Одним из проявлений коллизий в праве является наличие противоречивости, несогласованности между федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Данная проблема является спутницей практически любого федеративного государства.

Таким образом правоприменительная деятельность в России на сегодня переживает период становления. В связи с динамично меняющимся законодательством, несовершенством правовых норм, субъективным фактором, влияющем на применение правовой нормы в правоприменительной практике присутствуют различные подходы к толкованию и применению той или иной нормы права. В связи с чем, необходимо исследования путей повышения эффективности правоприменительной деятельности.

2.2. Пути повышения эффективности правоприменительной деятельности в России

Эффективность правоприменительной деятельности - это своего рода соотношение между результатом правового регулирования и той целью которая стоит перед самим правовым регулированием.

Состояние правоприменительной деятельности в России на сегодня оставляет желать лучшего. В настоящее время можно выделить пути повышения эффективности правоприменительной деятельности в России:

1. повышение правовой культуры субъектов применения права влияет на качество правового регулирования, на процесс укрепления правопорядка и законности.
2. совершенствование процесса правотворческой деятельности, в процессе которого в правовых нормах (при должном уровне техники законодателя) выражаются интересы общества и те закономерности, в рамках которых эти нормы будут действовать. В связи с чем, необходимо создавать с помощью информационных и юридических средств такое положение, когда соблюдение норм права будет выгоднее их нарушения. Наряду с этим необходимо усилить юридические гарантии правовых средств, которые действуют в механизме правового регулирования;
3. совершенствование процесса применения права, само по себе дополняет действенность нормативного регулирования. В том случае, если нормативная регламентация призвана обеспечить единообразие и стабильность в регулировании общественных отношений, ввести данные общественные отношения в рамки законности, то применение норм права учитывает конкретную обстановку, своеобразие каждой жизненной ситуации. Оптимальное сочетание правоприменения и правотворчества придает универсальность и гибкость правовому регулированию, приводит к минимизации сбоев и остановки в действии правовых норм.^[23].

Для комплексного и последовательного осуществления преобразований имеется потребность в формировании и реализации в России хорошо продуманной общенациональной судебно-правовой политики. Ее официальная концепция могла бы стать политико-юридическим, идеологическим и нравственным фундаментом перспективного переустройства всех аспектов судебной деятельности^[24].

Одним из немаловажных факторов повышения эффективности правоприменительной деятельности в России является своевременное внесение изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации.

Безусловно приоритетом для повышения эффективности применения тех или иных правовых норм служат интересы человека. Выступая своего рода юридической технологией удовлетворения данных интересов, механизм правового регулирования должен быть социально ценным по своей природе, создавать режим благоприятствования осуществлению законных стремлений личности, упрочению ее правового статуса.

Наряду с вышеизложенным немаловажным фактором решения проблем в правоприменительной деятельности является исключение правовых пробелов в нормах права.

Сами пробелы в праве, в случае полной правовой неурегулированности, должны устраняться законодателем по мере их обнаружения, путем внесения изменений. Однако, в силу того, что право само по себе системно и в нем права, взаимодействуют все элементы системы права, пробел в праве можно преодолеть в процессе правоприменения.

Так основными критериями, которыми должен руководствоваться законодатель выступают следующие:

1. вносимые изменения не должны противоречить требованиям действующего законодательства и правовым нормам;
2. необходимо потребность в той или иной норме права;
3. воля государственных органов на создание соответствующих норм;
4. проведение правовой и научной политики законодателя, в целях своевременного устранения пробелов воля государства на создание соответствующих норм.

Таким образом повышение эффективности правоприменительной деятельности напрямую зависит от устранения пробелов, то есть своевременное внесение изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, а также максимальное исключение возможности для законодателя, нормотворческого органа заведомого включение данных пробелов в текст нормативного правового акта.

Также немаловажным фактором повышения эффективности правоприменительной деятельности является умелое применение правоприменителем аналогии закона и аналогии права. Аналогия закона предполагает соблюдения ряда условий:

а) отсутствие правовой нормы;

а) общая правовая урегулированность данного случая;

в) существование сходной нормы права.

Здесь необходимо учитывать и субсидиарное применение права которое также является способом преодоления пробелов, при котором решение правоприменительного органа, принимается на основе нормы из другой отрасли права. Такое возможно, к примеру, между нормами семейного и гражданского права^[25].

Аналогия прав в свою очередь применима при соблюдении следующих условий:

а) отсутствие правовой нормы;

б) общая правовая урегулированность данного случая;

в) существование сходной нормы права.

Таким образом, институт аналогии не устраняет пробел в праве, а лишь его преодолевает, однако умелое применение данного института в системе российского правоприменения, позволит повысит эффективность реализации правовых норм.

В целом средства, которыми можно повысить эффективность можно условно разделить на юридические и неюридические.

Юридические средства это прежде всего средства гарантирования, нормирования, технико-юридические, методы, приемы и правилами. Каждое из юридических средств, можно охарактеризовать, специфической функциональной направленностью, и каждое их них занимает особое местом в системе повышения эффективности правоприменительной деятельности.

Неюридические средства это прежде всего те средства, которые опосредуют применение норм права, детерминируют все составляющие процесса правового регулирования: исторические, социальные, экономические факторы.

Издание правовых норм, способствует эффективному правоприменению юридических институтов, процедур и механизмов, посредством их регламентации и закрепления нормами права.

В правовой практике России подсистема средств нормирования выступает наиболее разветвленной и развитой, что служит проявлением тенденции к усилению государственного начала в деятельности, направленной на повышение эффективности применения норм права. При этом данный институт скорее является реакцией на неразвитость иных средств и пассивность субъектов права, которые не относятся к государственным органам в их реализации.

Недостаточная результативность нормирования как средства повышения эффективности правоприменения обусловливается в первую очередь особенностями российского общественного правосознания, которая предопределяет низкий уровень системности, нестабильность правовой системы, а в ряде случаев и излишнюю степень детализации правовых норм, их несоответствие нормам законов, которые имеют основополагающее значение и принципам управления государства.

Повышение результативности нормирования возможно за счет совершенствования всей правотворческой деятельности компетентных органов государственной власти, которые и являются правотворческими субъектами и обеспечение оптимального уровня детальности нормативной правовой регламентации правоприменения, которые должны сочетаться и с духовной сферой жизни общества.

Механизмы реализации юридических гарантий на сегодня являются недостаточно эффективными так, как: во-первых, отсутствует контроль со стороны общества над деятельностью органов государственной власти; во -вторых основным субъектом реализации юридических гарантий остается, как и прежде государство, в свою очередь негосударственные субъекты занимают пассивную позицию при реализации правовых норм. В связи с чем совершенство процесса правоприменительной деятельности возможно при условии активизации духовных средств.

Правоприменительная техника, по своему предназначению направлена на обеспечение целесообразности технологии и методики правоприменительной деятельности, однако, в силу механизмов формирования технико-юридических средств, методов приемов и правил оказывается не способной реализовывать свое предназначение в полной мере.

Обеспечение экономичности, целесообразности, простоты, гибкости и реальности технико-юридического инструментария невозможно за счет монополизации государством деятельности по созданию этого инструментария

В свою очередь, подсистема организационных средств не может давать высокий результат в том случае, если реализация организационных средств будет осуществляться только государственно-властными субъектами. В свою очередь пассивное отношение организаций гражданского общества является предпосылкой для бесконтрольного государственного реформирования системы формальных и институтов и структур, в рамках которых осуществляется правоприменительная деятельность. Существенное значение при этом принимает повышение уровня духовных средств эффективности правоприменения.

Так правовое сознание субъектов правоотношений выступает одним из объектов, на которые направлены эти духовные средства. Повышение эффективности правоприменительной деятельности в ее реальном значении может быть обеспечено только за счет воздействия на сознание всего общества (общественного сознания).

Совершенствование правового сознания, как необходимого элемента общественного сознания может быть обеспечено при условии оптимизации трех компонентов, которые взаимосвязаны, и играют определяющую роль в осуществлении оценочной, познавательной и регулятивной функций, правовых ценностей, правовых знаний и правовых установок.

Таким образом, в целях повышения правоприменительной деятельности в России необходим комплексный подход к данной проблематике. Для комплексного и последовательного осуществления преобразований имеется потребность в формировании и реализации в России хорошо продуманной общенациональной судебно-правовой политики. Ее официальная концепция могла бы стать политико-юридическим, идеологическим и нравственным фундаментом перспективного переустройства всех аспектов судебной деятельности^[26].

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что на сегодня существуют различные пути повышения эффективности правоприменительной деятельности в России, в числе которых можно выделить устранение правовых пробелов, совершенствование законодательства и нормативного правового регулирования в целом, повышение правовой культуры, снижение уровня правового нигилизма, проведение правоприменительной политики, укрепление роли судебной системы, выработка единого правового подхода к определенным случаям (казусам), исключение роли субъективного фактора при вынесении судебных решений, правоприменительной деятельности юрисдикционных органов.

Заключение

Применение права – это один из способов реализации права, который тесно связан с действиями юрисдикционных органов, должностных лиц. По своей сути применение права представляет собой властную деятельность государства, его органов, должностных лиц, с помощью которой происходит упорядочение правовых отношений, с помощью которой распределяются субъективные права и юридические обязанности субъектов правовых отношений. Посредством применения юрисдикционные органы сосредотачивают в своих руках наиболее важные вопросы для решения и выносят юридически значимые решения.

Для применения права характерны определенные признаки, присущие данной форме реализации права, в числе которых следующие:

1. данная форма реализации права осуществляется определенными субъектами, в числе которых государственные органы и должные лица, указанных органов, которые наделены функциями государственной власти;
2. применение права носит индивидуальный характер, то есть применяется в отношении определенного круга лиц;
3. как форма реализации всегда направлено на установление определенных правовых последствий: в числе которых установление субъективных прав, юридических обязанностей, ответственности за нарушение норм права;
4. применение права реализуется в специально определенных процессуальных формах;
5. заключительным этом применения права, своеобразным итогом является вынесение индивидуального юридического решения (юридических акт).

Сама по себе правоприменительная деятельность осуществляется в определенных, установленных процессуальным законодательством формах. Все это приводит к увеличению влияния правовых норм, такая деятельность является необходимым фактором для укрепления законности, способствует укреплению правопорядка в обществе, обеспечивает защиты интересов отдельно взятой личности, общества и государства в целом.

Вся правоприменительная деятельность должна быть пропитана духом справедливости, законности. Такая деятельность должна осуществляться обоснованно, гласно и своевременно. Лишь в этом случае оно может являться эффективным, будет способствовать достижению целей, закрепленных в нормативных правовых актах, приносить пользу обществу.

В тоже время применение права зависит от многих факторов, в числе которых уровень правосознания и правовой культуры общества, исторических факторов, воздействие правового нигилизма. Состояние правоприменительной деятельности в России переживает в настоящее время противоречивый, неоднозначный период, связанный с огромным количеством правовых коллизий и правовых пробелов, высокого уровня правового нигилизма в обществе.

В настоящее время существует ряд путей повышения эффективности правоприменительной деятельности, в том числе:

1. совершенствование правотворчества;
2. совершенствование правоприменения;
3. повышение уровня правовой культуры субъектов права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2- ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. №9. Ст.123.
2. Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2010. N 49. Ст. 6422.
3. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"//СЗ РФ. 2013. N 14.Ст. 1652.

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»//СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4968.
2. Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова //СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»//СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3. С. 32.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»//СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

2. Литература

2.1. Научная и учебная литератур

1. Бабаев, В.К., Бабаев, С.В. Функции современного Российского государства: Учебное пособие. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 158 с.
2. Лазарев, В.В. Социально-психологические аспекты применения права/ Казань, 1982. 268 с.
3. Лобанов, Г. А. Поговорим об аналогиях: монография. М., 2001. 472 с.
4. Марченко, М.Н., Дерябина, Е.М. Правоведение: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 516 с.
5. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2. 421 с.

2.2. Периодические издания

1. Бобылев, А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения// Государство и право. 1999. № 5. С.1 3-15.
2. Брагинский, М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. 427 с.
3. Гончаров, В.В., Пефтиев, И.И. О некоторых вопросах конституционно-правового механизма реализации гражданами Российской Федерации права на альтернативную гражданскую службу//Законность. 2011. С 22-25.
4. Иванова, С.А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право. 2005. С. 19-22.
5. Конин, В.В. Некоторые теоретические вопросы реализации права на защиту // Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (28 февраля- 1 марта 2013 года). Тюмень: ТюмГУ, 2013.С. 23-26.
6. Поздняков, М.Л. Судебная реформа: пациент скорее жив, чем мертв? //Адвокат. 2006. № 12. С. 5-7.
7. Рудковский, В.А. Правоприменительная политика как фактор оптимизации процессов реализации права в современной России// Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 декабря «Актуальные проблемы правотворческой и правоприменительной деятельности в Российской Федерации». Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград. 2011 года. 329 с.
8. Терехин, В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформ // Российская юстиция. 2008. №10. С. 3-6.
9. Терехин, В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Российская юстиция. 2008. №10. С.5.
10. Тихомиров, Ю. А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки// Журнал российского права. 2008. №2. С. 3-7.

1. Иванова, С.А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право. 2005. С. 20. ↑

2. Бобылев, А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения// Государство и право. 1999. № 5. С.13. ↑

3. Лазарев, В.В. Социально-психологические аспекты применения права/ Казань, 1982.С. 64. ↑

4. Бабаев, В.К., Бабаев, С.В. Функции современного Российского государства: Учебное пособие. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. С.99. ↑

5. Марченко, М.Н., Дерябина, Е.М. Правоведение: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.74. ↑

6. Гончаров, В.В., Пефтиев, И.И. О некоторых вопросах конституционно-правового механизма реализации гражданами Российской Федерации права на альтернативную гражданскую службу//Законность. 2011.С.24 ↑

7. Тихомиров, Ю. А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки// Журнал российского права. 2008. №2. С. 4. ↑

8. Рудковский, В.А. Правоприменительная политика как фактор оптимизации процессов реализации права в современной России// Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 декабря «Актуальные проблемы правотворческой и правоприменительной деятельности в Российской Федерации». Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград. 2011 года. С.189. ↑

9. Иванова, С.А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право. С.22. ↑

10. Брагинский, М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С.384. ↑

11. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2.С. 280. ↑

12. Конин, В.В. Некоторые теоретические вопросы реализации права на защиту // Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (28 февраля- 1 марта 2013 года). Тюмень: ТюмГУ, 2013.С. 23. ↑

13. Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2010. N 49. Ст. 6422. ↑

14. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"//СЗ РФ. 2013. N 14.Ст. 1652. ↑

15. Поздняков, М.Л. Судебная реформа: пациент скорее жив, чем мертв? //«Адвокат». 2006. № 12. С. 5. ↑

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»//СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4968. ↑

17. Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса

    Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова //СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700. ↑

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»//СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004. ↑

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3. С. 32. ↑

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»//СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026. ↑

21. Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова// СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700. ↑

22. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2- ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. №9. Ст.123. ↑

23. Рудковский, В.А. Правоприменительная политика как фактор оптимизации процессов реализации права в современной России// Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 декабря. Актуальные проблемы правотворческой и правоприменительной деятельности в Российской Федерации. С. 192. ↑

24. Терехин, В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформ // Российская юстиция. 2008. №10. С. 5. ↑

25. Лобанов, Г. А. Поговорим об аналогиях: монография. М., 2001. С. 232. ↑

26. Терехин, В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Российская юстиция. 2008. №10. С.5. ↑