Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Практика создания и функционирования картелей (Понятие, причины и последствия создания картелей)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обоснована тем, что картелизация, как форма антиконкурентных действий, была, есть и остается характерной чертой для хозяйственной сферы любого государства на любом историческом этапе. Это подразумевает, в свою очередь, необходимость развития как соответствующей законодательной базы и осуществления государственного контроля за деятельностью компаний при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и рыночных механизмов, препятствующих формированию благоприятных экономических условий для картелизации. При этом именно на поведение участников картеля, связанное с прекращением участия в картельном соглашении и последующим раскрытием его, делают ставку антимонопольные органы в вопросе доказывания антиконкурентного соглашения. В тоже время, анализ зарубежной и отечественной практики показывает, что в ухудшающихся экономических условиях стремление к картелизации активизируется, несмотря на то, что идет вразрез с нормами права. В силу изложенных обстоятельств, исследуемая тематика приобретает острую актуальность именно в современной России.

Изучению практики создания и функционирования картелей посвящен широкий ряд учебных пособий и публикаций, как в отечественной, так и в зарубежной литературе. В курсовой работе наиболее часто использованы монографии и статьи следующих авторов, исследующих поставленную в работе проблему: С.Б. Авдашевой, А.Е. Шаститко, К.В. Дозмарова, Н.Ю. Исаковой, А.В. Спиридоновой и др. Также рассмотрена практика деятельности ФАС России и зарубежная практика противодействия созданию и функционированию картелей.

Объект исследования – картель.

Предмет исследования – практика создания и функционирования картелей.

Цель курсовой работы – исследование практики создания и функционирования картелей.

Задачи курсовой работы:

рассмотреть понятие, причины и последствия создания картелей;
изучить подходы к профилактике, прогнозированию и оценке картелизации рынка;
охарактеризовать содержание, проблемы и перспективы совершенствования системы государственного регулирования создания и функционирования картелей;
проанализировать современную зарубежную и российскую практику противодействия созданию и функционированию картелей.

Практическая значимость проведенного в курсовой работе исследования обоснована выводами, сделанными на основе изучения теоретических основ, а также состояния, динамики, проблем и перспектив исследования практики создания и функционирования картелей, на примере текущего этапа развития российской экономики в учебных пособиях, монографиях и публикациях отечественных и зарубежных авторов.

Курсовая работа на тему: «Практика создания и функционирования картелей» включает введение, две главы, четыре параграфа, заключение и список литературы.

Глава 1. Сущность и специфика создания и функционирования картелей

1.1. Понятие, причины и последствия создания картелей

Отношение к картелям со стороны экономистов в процессе эволюции предпринимательской деятельности поменялось с одобрения до полного неприятия в силу их монополистической направленности.^[1]

Текущий мировой экономический кризис заставил экономистов вновь взглянуть на проблему существования картельных соглашений как особой бизнес-модели и способа ведения хозяйственной деятельности, в условиях, когда стремление к заключению антиконкурентных соглашений в гораздо большей степени связано уже не с единственным, обычным и естественным желанием предпринимателей увеличить свою норму прибыли и устранить с рынка конкурентов, а со стремлением просто сохранить свой бизнес на пусть и минимальном, но безубыточном уровне, создав для него своего рода «тепличные условия» и оградив его рамками картельного соглашения от разрушительного влияния конкуренции.

На сегодняшний день ведущими российскими и зарубежными экономистами и юристами в области антимонопольного регулирования признается, что картели являются одной из наиболее опасных разновидностей монополистической деятельности, оказывающих в большинстве случаев негативное влияние, как на отдельных хозяйствующих субъектов, так и на товарный рынок в целом. Данное утверждение справедливо как для картелей-продавцов, так и для картелей-покупателей.

В настоящее время, согласно традиционному для отечественной литературы определению, под картелью понимается союз предпринимателей на основе картельного соглашения, в котором устанавливаются обязательные для всех участников условия: по объему производства, ценам, доле на рынке сбыта, ассортименту, обмену патентами, условиям найма рабочей силы и т.д.

С экономической точки зрения, картелем является одна из основных форм соглашений о монополизации рынка, гласное или негласное соглашение группы близких по профилю предприятий, непосредственно не затрагивающее производственную и коммерческую самостоятельность вступивших в картель предпринимателей и заключающееся с целью ограничения конкуренции между его участниками, монополизации производства и сбыта (или потребления) того или иного товара, установления на него единой обязательной для всех участников соглашения, монопольной цены, подавления внешней конкуренции со стороны фирм, не участвующих в данном соглашении и получения более высокой, чем средняя, прибыли.

С учетом существующего на сегодняшний день в Российской Федерации нормативного регулирования под картелем в настоящее время принято понимать скрытую от третьих лиц договоренность исключительно предпринимателей-конкурентов, основной целью которой является получение монополистической сверхприбыли.

А.Е. Шаститко, в частности указывает на то, что согласно действующей редакции ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции»^[2] признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к определенному в законе ряду негативных последствий.^[3]

Главной целью при создании картеля для его участников является получение монопольной прибыли путем сговора.

Существуют, как пишет К.В. Дозмаров, несколько признаков, характерных для картелей:^[4]

договорной характер объединения, то есть группа фирм заключает между собой договор с целью полного или частичного уничтожения конкуренции между ними и получения монопольной прибыли;
сохранение права собственности участников картеля на свои предприятия и обеспечиваемая этим хозяйственная, финансовая и юридическая самостоятельность;
ведение совместной деятельности по реализации продукции, которая также может распространяться в определенной степени и на ее производство;
в связи с тем, что объединение в картель происходит на основе достаточно жесткого договора со строгими правилами, которые участники обязаны выполнять, существует также следующий признак - это наличие системы принуждения, включающей в себя выявление нарушений и применение санкций к нарушителям.

Как и у любой формы взаимодействия, у картеля есть свои преимущества, но их не так много, и они все в основном существуют лишь для компаний, которые в картель входят. Преимуществом является то, что участники заключают взаимовыгодные соглашения о регулировании объемов производства, о разделе рынков сбыта, установлении уровня заработной платы. Также на начальном этапе существования картеля могут происходить такие положительные изменения на рынке, как появление нового товара или услуги и снижение цены для конечного потребителя.

В тоже время, несмотря на свою выгодность для участников, картель является крайне неустойчивым рыночным образованием по следующим причинам:^[5]

во-первых, преследования предпринимателями в первую очередь собственной индивидуальной прибыли;
во-вторых, возможности его раскрытия и применения к участникам крайне болезненных санкций.

Также следует отметить, что негативные последствия картеля по сравнению с сопоставимыми условиями конкуренции выражаются в:

более высоких ценах;
меньшем объеме сделок в натуральном выражении;
меньшем суммарном выигрыше покупателей (потребителей);
более высоких прибылях продавцов;
чистых потерях благосостояния (суммарный выигрыш покупателей и продавцов);
торможении нововведений (динамический аспект) в виде снижения издержек и/или улучшения полезных свойств товаров.

Как отмечает А.В. Спиридонова, традиционно в литературе выделяются два вида соглашений (согласованных действий): горизонтальные и вертикальные.^[6] Горизонтальные соглашения имеют место между двумя или более хозяйствующими субъектами, находящимися на одном и том же уровне производства и распределения. Вертикальные соглашения - это соглашения между двумя и более хозяйствующими субъектами, участвующими в одной и той же вертикальной системе производства и распределения однотипных товаров, которые устанавливают ограничения, по крайней мере, для одной из сторон. По степени опасности для конкуренции горизонтальные соглашения (согласованные действия) превосходят вертикальные, поскольку могут явиться самым крупным после традиционной монополии источником антиконкурентного поведения.

Таким образом, изучение понятия, причин и последствий создания картелей позволило выявить, что отношение к картелям со стороны экономистов в процессе эволюции предпринимательской деятельности поменялось с одобрения до полного неприятия в силу их монополистической направленности. Текущий мировой экономический кризис вновь акцентировал внимание экономистов к проблематике необходимости противодействия картелям, как специализированной бизнес-модели. На сегодняшний день ведущими российскими и зарубежными экономистами и юристами в области антимонопольного регулирования признается, что картели оказывают, как правило, негативное влияние на развитие отдельных предприятий и рынки в целом. В данном контексте, изучено понятие картелей с экономической и юридической точек зрения. Выявлено, что регулирование деятельности картелей осуществляется ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Для картелей в литературе описаны цель и характерные признаки, преимущества и недостатки, а также рассмотрены виды картельных соглашений.

1.2. Содержание, проблемы и перспективы совершенствования системы государственного регулирования создания и функционирования картелей

Единственным субъектом, на взгляд К.В. Дозмарова, который может и должен эффективно противостоять картелизации, является государство, монопольно обладающее всем инструментарием административного регулирования товарных рынков: начиная с мер административного принуждения и заканчивая мерами экономического стимулирования.^[7]

Если проанализировать меры, применяемые государством в целях контроля за картелизацией отраслевых рынков, то их условно можно разделить на две большие группы:

меры запретительно (правового) характера, которые направлены на выявление и пресечение уже совершенных действий хозяйствующих субъектов по картелизации;
меры стимулирующего (экономического) характера, которые направлены на создание экономической среды, благоприятно влияющей на хозяйственную деятельность и, как следствие, предотвращающей появление картелей.

Как правило, государство уделяет гораздо больше внимания мерам запретительного характера, нежели мерам стимулирующего характера, разрабатывая все новые запреты и увеличивая санкции за заключение антиконкурентных соглашений. Данная избирательность проявляется и в способах оценки и доказывания существования картельных соглашений.

Современное российское антимонопольное законодательство стремится решить проблему картелизации постфактум (посредством уголовных и административных санкций, вводимых против антиконкурентных соглашений), то есть только когда картельное соглашение уже заключено и начало реализовываться.

Кроме того, современная отечественная судебная практика применения антимонопольного законодательства не так богата, как зарубежная и не способна в полной мере компенсировать отсутствие практики доказывания наличия картельных соглашений с помощью экономических методов. Имеет негативное значение и фактор отсутствия специализации именно в области антимонопольного законодательства внутри судейского сообщества, которая позволила бы судьям видеть в картельных делах не только юридическую, но и экономическую подоплеку, лишает смысла доказательства, представляемые заподозренными в противозаконном сговоре субъектами. Поэтому, зачастую судьи, не рассматривая такие доказательства, доверяют мнению представителей органов антимонопольной службы.^[8]

Однако о необходимости значительного роста внимания именно к экономическим фактам в антимонопольных процессах, посвященных антиконкурентным сговорам, говорит множество экономических ошибок, допускаемых судами и антимонопольными органами в этих процессах.

Н. Гурин, в частности считает, что в применении антимонопольного законодательства в Российской Федерации против картелей и тайных сговоров акцент ставится на правовой проблеме, а именно на доказывании существования соглашения как такового вне зависимости от его экономических последствий и предпосылок, а не на экономической проблеме - не на доказывании влияния поведения продавцов на цену, выпуск, реализацию товара, рыночную ситуацию в целом, а также не на анализе экономических предпосылок картелизации того или иного рынка.^[9]

Поэтому, на взгляд А.П. Тенишева и М.А. Хамукова, эффективность правового механизма, используемого государством при осуществлении антимонопольного контроля процессов картелизации рынков, может быть качественно увеличена путем применения экономических механизмов доказывания существования картельных соглашений. Буквально до недавнего времени, согласно действующим правовым нормам, при рассмотрении антимонопольными органами дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выражающихся именно в заключении антиконкурентных соглашений, проведение экономического анализа было необязательно. Ситуация стала меняться в 2015 г., когда ФАС России были внесены ряд изменений в нормативную базу ведомства, обязывающих антимонопольные органы в России проводить фрагментарный анализ рыночной ситуации, что включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, географических границ товарного рынка, а также факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.^[10]

Вместе с тем, существующая на сегодняшнее время методика проведения анализа товарных рынков в значительной степени предназначена для дел о злоупотреблении доминирующим положением и абсолютно не учитывает специфики исследования рынков по делам об антиконкурентных соглашениях.

В силу изложенного, целый ряд отечественных экономистов полагают, что экономический анализ необходимо использовать для выявления следующих признаков, указывающих на предрасположенность рынка к эффективной картелизации, а также на потенциальный жизненный цикл картеля:

число хозяйствующих субъектов, участвующих в картельном сговоре, а также их доля на рынке;
однородность продукта;
эластичность спроса по цене;
условия входа на рынок (барьеры);
значение ценовой и неценовой конкуренции;
оценка жизненного цикла рынка;
степень вовлеченности государственных институтов и структур в регулирования товарных рынков во многом предрасполагает к картелизации.

Таким образом, исследование содержания, проблем и перспектив совершенствования системы государственного регулирования создания и функционирования картелей показало, что меры, применяемые государством в целях контроля за картелизацией отраслевых рынков можно разделить на две большие группы: меры запретительного (правового) характера и меры стимулирующего (экономического) характера. Как правило, государство уделяет гораздо больше внимания мерам запретительного характера, нежели мерам стимулирующего характера, разрабатывая все новые запреты и увеличивая санкции за заключение антиконкурентных соглашений. Современное российское антимонопольное законодательство также стремится решить проблему картелизации постфактум (посредством уголовных и административных санкций, вводимых против антиконкурентных соглашений), то есть только когда картельное соглашение уже заключено и начало реализовываться. Целый ряд отечественных авторов, основывающихся в том числе на зарубежной практике полагают, что эффективность правового механизма, используемого государством при осуществлении антимонопольного контроля процессов картелизации рынков, может быть качественно увеличена путем применения экономических механизмов доказывания существования картельных соглашений. С 2015 г. В этом направлении и ФАС России были внесены ряд изменений в нормативную базу ведомства, обязывающих антимонопольные органы в России проводить фрагментарный анализ рыночной ситуации. Однако целый ряд отечественных экономистов полагают, что экономический анализ необходимо использовать и для выявления определенных признаков, указывающих на предрасположенность рынка к эффективной картелизации, а также на потенциальный жизненный цикл картеля.

Глава 2. Практика противодействия созданию и функционированию картелей

2.1. Профилактика, прогнозирование и оценка картелизации рынка

Важнейшим аспектом профилактики, прогнозирования и оценки картелизации рынка, на взгляд А.П. Тенишева и М.А. Хамукова, выступает установление экономических фактов состоявшейся картелизации рынка. Экономический анализ может выявить, какие факты указывают на то, что рынок гипотетически уже подвергся успешной картелизации, в отличие от потенциальной вероятности подобной ситуации:^[11]

ценовая дискриминация и синхронность роста/падения цен в масштабах всего рынка, являющиеся методами эксплуатации монопольной власти, направленной на максимизацию прибыли и устранение конкурентов, не входящих в картель;
парадоксальное сокращение с течением времени доли рынка наиболее крупных фирм, которое может говорить о том, что они назначали монопольную цену, привлекшую на рынок новых участников, которые отняли часть рынка, согласованно назначая более низкие цены;
поддержание единой цены перепродажи в масштабах отрасли, которое, если оно не оправдано экономическими соображениями, может иметь целью предотвращение обмана в форме продажи дилерам, снижающим розничную наценку;
высокая стабильность рыночных долей или синхронное увеличение рыночных долей ряда хозяйствующих субъектов, что не всегда может быть объяснено результатом нормальной конкуренции между предпринимателями;
региональные различия в цене, которые не могут быть объяснены региональными различиями в издержках или спросе.
высокая эластичность спроса при текущей рыночной цене, сочетающаяся с отсутствием хороших заменителей продукта может быть результатом монополистического ценообразования;
внезапное и необъяснимое увеличение уровня прибыли на рынке, за которым следует постепенное снижение;
сокращение объема выпускаемой продукции одновременно несколькими производителями;
вывод о картельном ценообразовании иногда можно сделать из отрицательной корреляции между числом фирм на рынке и уровнем цен на этом рынке.

В целях профилактики картелизации рынка ряд авторов, основываясь на практике противодействия картелизации экономики в США, полагают необходимым применять правило разумного подхода, так как за созданием любого картеля стоит психология предпринимателей, ориентированных на прибыль и развитие собственного бизнеса в контексте конкретной экономической ситуации, и перед правоприменителями стоит задача проанализировать цель и предпосылки антиконкурентного поведения хозяйствующих субъектов, экономическую ситуацию на товарном рынке, рыночные барьеры и т.д. И для этого одних правовых методов и запрета явно недостаточно.^[12]

Важнейшим аспектом профилактики картелизации рынка выступает необходимость применения в РФ системы мер, направленных на предотвращение рыночной картелизации, но не связанных с государственным принуждением.

Исходя из этого, необходимо разумное сочетание административных мер и мер, связанных с нормализацией экономической ситуации на отраслевых рынках и созданием для предпринимателей комфортных условий для ведения бизнеса.^[13] Последовательная политика государства в данной области: своевременная оценка и санация рыночной ситуации, снижение административного давления на бизнес, ограничение монополизма в отдельных отраслях, грамотное распределение государственных программ, развитие сектора государственных закупок, смягчение воздействия разрушительных аспектов конкуренции в условиях кризиса, поддержка малого и среднего бизнеса и прочее - позволит минимизировать условия, предрасполагающие к формированию картельных объединений, сделав для предпринимателей более предпочтительными иные формы ведения бизнеса, нежели заключение антиконкурентных соглашений.

Это означает, что грамотная политика государства, направленная на развитие экономики, может снизить выгоду от заключения картельных соглашений. В итоге, это заставляет предпринимателя тщательно взвешивать свои шаги и, в конечном итоге, не ставить свой бизнес и себя под угрозу государственных санкций из-за сомнительного повышения доходности от антиконкурентных действий.^[14]

Таким образом, изучение профилактики, прогнозирования и оценки картелизации рынка показало, что их важнейшим аспектом выступает установление экономических фактов состоявшейся картелизации рынка. Экономический анализ может выявить, какие факты указывают на то, что рынок гипотетически уже подвергся успешной картелизации, в отличие от потенциальной вероятности подобной ситуации. В целях профилактики картелизации рынка ряд авторов полагают необходимым применять т.н. правило разумного подхода. Важнейшим аспектом профилактики картелизации рынка выступает необходимость применения в РФ системы мер, направленных на предотвращение рыночной картелизации, но не связанных с государственным принуждением. В целом, в вопросах борьбы с картелизацией рынков и развития конкуренции государство должно использовать весь инструментарий экономических знаний как в вопросах применения мер, направленных на выявление и пресечение картелизации, так и в вопросах стимулирования ведения предпринимательской деятельности в России исключительно законными методами.

2.2. Современная зарубежная и российская практика противодействия созданию и функционированию картелей

Анализ российской и зарубежной практики противодействия созданию и функционированию картелей, как пишет А.В. Спиридонова, свидетельствует о том, что отечественный законодатель активно внедряет и адаптирует зарубежную практику государственного регулирования деятельности картелей. В частности, в российском антимонопольном законодательстве закреплены общие исключения, т. е. случаи допустимости соглашений и согласованных действий, вводимые Правительством РФ по предложению федерального антимонопольного органа на конкретный срок. Данный институт получил свое применение ранее в зарубежных странах, например, в Японии. Так, в 1978 г. в Японии был принят Закон о специальных мерах по отношению к отдельным депрессивным отраслям. В результате благодаря единой цене и установленным квотам выпуска основные производители депрессивных отраслей смогли с минимальными потерями выйти из кризисной ситуации.^[15]

В целом, как показывает практика антимонопольного контроля за картельными соглашениями в зарубежных странах, наиболее эффективными средствами борьбы с ними являются достаточные санкции для того, чтобы предотвратить создание картелей, причем главным предназначением санкций является устрашение. Так, участники «витаминного картеля», который был выявлен в 1999 г. Антитрестовским отделом Министерства юстиции США, были признаны виновными в фиксировании цен, объемов продаж и разделе международных рынков при продаже витаминов и были оштрафованы на сумму 500 и 225 млн. долларов США.

Генеральный директорат по конкуренции Европейской комиссии также вынес ряд аналогичных решений, касающихся картельных сговоров.

Наряду с ужесточением мер ответственности за совершение соглашений (согласованных действий), ограничивающих конкуренцию, в литературе предлагаются и иные меры, имеющие своим источником позитивную зарубежную практику. Так, ряд авторов считают необходимо ввести вознаграждение за предоставление обоснованных сведений, свидетельствующих о существовании сговора или согласованных действий хозяйствующих субъектов. Такая мера действительно применяется в ряде зарубежных стран, в частности США, где лицо-осведомитель (зачастую наемные работники участников картеля) может получить вознаграждение в размере до 30% от суммы штрафа, взысканного с участников соглашений (согласованных действий).^[16]

Эффективным механизмом пресечения и выявления соглашений (согласованных действий), ограничивающих конкуренцию, является освобождение от ответственности за участие в данных противоправных действиях лица, предоставившего необходимые сведения. Данная мера успешно применяется в ряде зарубежных стран. Так, в США программа снижения ответственности действует с 1993 г. Причем общее число обращений в антитрестовские органы увеличилось и составило около 20 в год. Меры «амнистии» за участие в данных действиях могут быть применены только по отношению к лицу, которое первым обратится в Федеральную Торговую Комиссию США. Аналогичные программы действуют в ЕС, Канаде, Великобритании.^[17]

Кроме того, в странах с развитым антимонопольным законодательством, как правило, существуют практические руководства по расследованию и доказыванию антиконкурентных соглашений, в том числе картелей, которые отражают накопленный опыт применения экономического анализа в вопросе выявления процессов картелизации рынка. Так, методы экономического анализа были применены в 2007 г. в деле при пересмотре Dr. Miles case 10, решением которого в 1911 г. были признаны незаконными по существу соглашения по установлению фиксированных минимальных цен перепродажи между производителями и дилерами. Здесь было применено так называемое правило разумного подхода. Данное правило подразумевает анализ всех обстоятельств дела, в частности: намерение и цель поведения хозяйствующих субъектов, экономическая ситуация на товарном рынке, барьеры для входа на рынок и т.д. В подавляющем большинстве случаев для оценки разумности поведения хозяйствующих субъектов применяется, в частности, экономический анализ.^[18]

В целом, большинство отечественных авторов сходятся в мнении о необходимости активного использования опыта картельного регулирования в зарубежных странах путем его закрепления в российском законодательстве.

Позитивная практика противодействия созданию и функционированию картелей наработана и в России. Так, антимонопольной службой, по словам А.П. Тенишева, постепенно нарабатывается опыт правоприменения, который сегодня позволяет достаточно эффективно выявлять и доказывать картели, отстаивать наши решения в суде. Например, 2015 г. был ознаменован резким ростом числа дел об антиконкурентных соглашениях: если ранее за год их число составляло порядка двухсот, то в 2015 году таких дел было возбуждено уже четыреста девять и еще 228 дел о сговорах с участием органов власти.

Это обусловлено целым рядом факторов. Например, всплеском дел, связанных с картелями на рынках производства и поставок продуктов питания - молочной продукции, сыра, мясной продукции и прочих. Там, где была большая составляющая импорта. Цены на эти группы товаров росли из-за дефицита, связанного с санкциями и эмбарго, нестабильным курсом доллара и евро. Но некоторые российские производители решили воспользоваться ситуацией и поднять цены на свою продукцию, о чем и договаривались между собой. По таким картелям с начала 2015 года ФАС России были возбуждены десятки дел, что, несомненно, помогло приостановить рост цен на продукты и пресечь ценовые сговоры на региональном уровне.^[19]

Позитивным фактором в борьбе с картелями стал также тот факт, что с 2016 года ФАС России получила полномочия по пересмотру в апелляционном порядке решений территориальных органов.

За 2015 год было возбуждено также много дел и по сговору на торгах. Их количество по сравнению с 2014 годом выросло почти в два раза - с 134 до 232 дел. Количество же торгов, охваченных картелями, на порядок больше. Так, по некоторым делам о картелях количество аукционов доходит до нескольких сотен. В сговорах на торгах наблюдалась большая доля дел, связанных с поставкой лекарственных средств, медикаментов, медицинского оборудования. Так, за 2015 год и 1 квартал 2016-го года ФАС было выявилено более двух тысяч аукционов, где были признаки картельных соглашений. Охвачена почти вся страна - 69 регионов.

Важным событием стало опубликование Верховным Судом РФ в марте 2016 года обзора судебной практики по антимонопольным делам, где есть раздел, посвященный антиконкурентным соглашениям, а также дано разъяснение, какие доказательства надо использовать и как подходить к их оценке. Ранее Пленум ВАС России в постановлении №30 от 30 июня 2008 г. обобщил судебную практику по делам о согласованных действиях. Но после этого в 2012 году был принят «третий» антимонопольный пакет поправок, который закрепил в законе само понятие «картель», ввел в закон о защите конкуренции статью 11.1, запрещающую согласованные действия, а само понятие согласованных действий претерпело существенные изменения. Вместе с изменением законодательства переориентировалась и правоприменительная практика.

В целях активного использования зарубежной практики ФАС России входит в рабочую группу по картелям Международной конкурентной сети (МКС), объединяющей 143 антимонопольных ведомства различных стран мира. В частности, было разработано методическое пособие по выявлению сговоров на торгах, обобщающее лучшую мировую практику и передовые методики выявления подобных соглашений. В 2015 году также был разработан проект международной конвенции по борьбе с картелями и проведены основные внутригосударственные согласования.

В 2015 г. Президиум ФАС России обобщил наработанную практику - выпустил разъяснение «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах». Данный документ призван повысить результативность расследований.

В связи с принятием «четвертого антимонопольного пакета» на сегодняшний день можно говорить о том, что в законе о защите конкуренции начали формироваться основы антимонопольного процесса как самостоятельного правового института. Закреплены процедуры проведения проверок, дано определение доказательств, детализировано рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исследование современной зарубежной и российской практики противодействия созданию и функционированию картелей выявило, что отечественный законодатель активно внедряет и адаптирует зарубежную практику государственного регулирования деятельности картелей. Как показывает практика антимонопольного контроля за картельными соглашениями в зарубежных странах, наиболее эффективными средствами борьбы с ними являются достаточные санкции для того, чтобы предотвратить создание картелей, причем главным предназначением санкций является устрашение. Наряду с ужесточением мер ответственности за совершение соглашений, ограничивающих конкуренцию, в литературе предлагаются и иные меры, имеющие своим источником позитивную зарубежную практику. В целом, большинство отечественных авторов сходятся в мнении о необходимости активного использования опыта картельного регулирования в зарубежных странах, особенно в США, странах ЕС и Японии, путем его закрепления в российском законодательстве. Позитивная практика противодействия созданию и функционированию картелей наработана и в России. В настоящее время наблюдается позитивная динамика роста дел о картельных соглашениях, в частности, на продовольственном и лекарственном рынках по итогам 2015 г. В целях активного использования зарубежной практики ФАС России входит в рабочую группу по картелям Международной конкурентной сети. В частности, было разработано методическое пособие по выявлению сговоров на торгах, обобщающее лучшую мировую практику и передовые методики выявления подобных соглашений. В 2015 году также был разработан проект международной конвенции по борьбе с картелями и проведены основные внутригосударственные согласования. Свою позитивную роль сыграл и «четвертый антимонопольный пакет». Тем не менее, есть еще на взгляд отечественных авторов целый ряд перспективных направлений для совершенствования практики противодействия созданию и функционированию картелей в России.

Заключение

Сделаем краткие выводы по результатам изучения практики создания и функционирования картелей:

изучение понятия, причин и последствий создания картелей позволило выявить, что отношение к картелям со стороны экономистов в процессе эволюции предпринимательской деятельности поменялось с одобрения до полного неприятия в силу их монополистической направленности. Текущий мировой экономический кризис вновь акцентировал внимание экономистов к проблематике необходимости противодействия картелям, как специализированной бизнес-модели. На сегодняшний день ведущими российскими и зарубежными экономистами и юристами в области антимонопольного регулирования признается, что картели оказывают, как правило, негативное влияние на развитие отдельных предприятий и рынки в целом. В данном контексте, изучено понятие картелей с экономической и юридической точек зрения. Выявлено, что регулирование деятельности картелей осуществляется ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Для картелей в литературе описаны цель и характерные признаки, преимущества и недостатки, а также рассмотрены виды картельных соглашений;
исследование содержания, проблем и перспектив совершенствования системы государственного регулирования создания и функционирования картелей показало, что меры, применяемые государством в целях контроля за картелизацией отраслевых рынков можно разделить на две большие группы: меры запретительно (правового) характера, меры стимулирующего (экономического) характера. Как правило, государство уделяет гораздо больше внимания мерам запретительного характера, нежели мерам стимулирующего характера, разрабатывая все новые запреты и увеличивая санкции за заключение антиконкурентных соглашений. Современное российское антимонопольное законодательство также стремится решить проблему картелизации постфактум (посредством уголовных и административных санкций, вводимых против антиконкурентных соглашений). Целый ряд отечественных авторов, основывающихся в том числе на зарубежной практике полагают, что эффективность правового механизма, используемого государством при осуществлении антимонопольного контроля процессов картелизации рынков, может быть качественно увеличена путем применения экономических механизмов доказывания существования картельных соглашений. С 2015 г. В этом направлении и ФАС России были внесены ряд изменений в нормативную базу ведомства, обязывающих антимонопольные органы в России проводить фрагментарный анализ рыночной ситуации. Однако целый ряд отечественных экономистов полагают, что экономический анализ необходимо использовать и для выявления определенных признаков, указывающих на предрасположенность рынка к эффективной картелизации, а также на потенциальный жизненный цикл картеля;
изучение профилактики, прогнозирования и оценки картелизации рынка показало, что их важнейшим аспектом выступает установление экономических фактов состоявшейся картелизации рынка. Экономический анализ может выявить, какие факты указывают на то, что рынок гипотетически уже подвергся успешной картелизации, в отличие от потенциальной вероятности подобной ситуации. Важнейшим аспектом профилактики картелизации рынка выступает необходимость применения в РФ системы мер, направленных на предотвращение рыночной картелизации, но не связанных с государственным принуждением. В целом, в вопросах борьбы с картелизацией рынков и развития конкуренции государство должно использовать весь инструментарий экономических знаний как в вопросах применения мер, направленных на выявление и пресечение картелизации, так и в вопросах стимулирования ведения предпринимательской деятельности в России исключительно законными методами;
исследование современной зарубежной и российской практики противодействия созданию и функционированию картелей выявило, что отечественный законодатель активно внедряет и адаптирует зарубежную практику государственного регулирования деятельности картелей. Как показывает практика антимонопольного контроля за картельными соглашениями в зарубежных странах, наиболее эффективными средствами борьбы с ними являются достаточные санкции для того, чтобы предотвратить создание картелей, причем главным предназначением санкций является устрашение. Наряду с ужесточением мер ответственности за совершение соглашений, ограничивающих конкуренцию, в литературе предлагаются и иные меры, имеющие своим источником позитивную зарубежную практику. В целом, большинство отечественных авторов сходятся в мнении о необходимости активного использования опыта картельного регулирования в зарубежных странах, особенно в США, странах ЕС и Японии, путем его закрепления в российском законодательстве. Позитивная практика противодействия созданию и функционированию картелей наработана и в России. В целях активного использования зарубежной практики ФАС России входит в рабочую группу по картелям Международной конкурентной сети. В частности, было разработано методическое пособие по выявлению сговоров на торгах, обобщающее лучшую мировую практику и передовые методики выявления подобных соглашений. В 2015 году также был разработан проект международной конвенции по борьбе с картелями и проведены основные внутригосударственные согласования. Свою позитивную роль сыграл и «четвертый антимонопольный пакет». Тем не менее, есть еще, на взгляд отечественных авторов, целый ряд перспективных направлений для совершенствования практики противодействия созданию и функционированию картелей в России.

Список литературы

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп.) // Российская газета. - № 162 - 2006.
Приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти - № 34 - 2010.
Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Экономический анализ в делах о нарушении закона «О защите конкуренции» // Вопросы экономики – 2011 - № 2 - С. 122-139.
Бранденбургер А., Нейлбафф Б. Конкурентное сотрудничество в бизнесе. - М.: Кейс, 2012. - 352с.
Гурин Н. Картели и их влияние на экономику государства: анализ российского законодательства // Конкурентное право - 2011. - №2 – С. 23-28.
Дозмаров К.В. Экономические методы в борьбе с картелями // Экономический журнал - №2 (42) 2016 - С. 15-32.
Интернет-интервью с А.П. Тенишевым. Практика ФАС России по делам о картелях и иных антиконкурентных соглашениях: наиболее значимые решения 2015 года и планы на 2016 год // КонсультантПлюс – 2016.
Исакова Н.Ю. Интерактивная парадигма объединения предприятий в условиях глобализации экономики и интеграции капитала // Экономические науки. - 2013. - № 10. - С. 163-167.
Кинев А.Ю. Картель - тайная монополия: сборник статей и интервью. М.: Федеральная антимонопольная служба России, 2012. – 246 с.
Лебедев О.Т. Экономика отраслевых рынков. Учебное пособие. – М.: Изд-во Политехнического университета, 2013. - 340 с.
Нумерова А.А., Пружанский В.Е. Картельные соглашения: технологии доказывания и защиты // Экономика и Жизнь – 2013 - №18 (9484) - С. 1-5.
Осадчая И. Рынок и государство. Что нового в государственном регулировании экономики стран? // Наука и жизнь. - №10. - 2015.
Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков: учебник. -М.: ИД Юрайт, 2015. - 906 с.
Спиридонова А.В. Понятие и особенности картельных соглашений (согласованных действий) по российскому антимонопольному законодательству // Вестник Омского университета. Серия «Право». - Выпуск№ 1 – 2010.
Тенишев А.П., Хамуков М.А. Роль экономического анализа при доказывании картелей // Вестник АКСОР - №1(37) – 2016.
Трифонов Е.В. Закономерности развития монополистического и демократического рынков // Проблемы современной экономики. - №2 (42). - 2012.
Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента - Том 11 - № 4 - 2013. - С. 31-56.
Шаститко А.Е. Новый взгляд на антимонопольный контроль горизонтальных соглашений // Экономическая политика – 2015 - Т. 10. - № 3.
Шматкова Е.М. Зарубежный опыт государственного регулирования экономики // Социально-экономические явления и процессы. - Выпуск № 9 (055). - 2013.

Спиридонова А.В. Понятие и особенности картельных соглашений (согласованных действий) по российскому антимонопольному законодательству // Вестник Омского университета. Серия «Право». - Выпуск№ 1 – 2010. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп.) // Российская газета. - № 162 - 2006. ↑
Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента - Том 11 - № 4 - 2013. - С. 31-56. ↑
Дозмаров К.В. Экономические методы в борьбе с картелями // Экономический журнал - №2 (42) 2016 - С. 15-32. ↑
Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Экономический анализ в делах о нарушении закона «О защите конкуренции» // Вопросы экономики – 2011 - № 2 - С. 122-139. ↑
Спиридонова А.В. Понятие и особенности картельных соглашений (согласованных действий) по российскому антимонопольному законодательству // Вестник Омского университета. Серия «Право». - Выпуск№ 1 – 2010. ↑
Дозмаров К.В. Экономические методы в борьбе с картелями // Экономический журнал - №2 (42) 2016 - С. 15-32. ↑
Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Экономический анализ в делах о нарушении закона «О защите конкуренции» // Вопросы экономики – 2011 - № 2 - С. 122-139. ↑
Гурин Н. Картели и их влияние на экономику государства: анализ российского законодательства // Конкурентное право - 2011. - №2 – С. 23-28. ↑
Тенишев А.П., Хамуков М.А. Роль экономического анализа при доказывании картелей // Вестник АКСОР - №1(37) – 2016. ↑
Тенишев А.П., Хамуков М.А. Роль экономического анализа при доказывании картелей // Вестник АКСОР - №1(37) – 2016. ↑
Нумерова А.А., Пружанский В.Е. Картельные соглашения: технологии доказывания и защиты // Экономика и Жизнь – 2013 - №18 (9484) - С. 1-5. ↑
Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Экономический анализ в делах о нарушении закона «О защите конкуренции» // Вопросы экономики – 2011 - № 2 - С. 122-139. ↑
Дозмаров К.В. Экономические методы в борьбе с картелями // Экономический журнал - №2 (42) 2016 - С. 15-32. ↑
Спиридонова А.В. Понятие и особенности картельных соглашений (согласованных действий) по российскому антимонопольному законодательству // Вестник Омского университета. Серия «Право». - Выпуск№ 1 – 2010. ↑
Исакова Н.Ю. Интерактивная парадигма объединения предприятий в условиях глобализации экономики и интеграции капитала // Экономические науки. - 2013. - № 10. - С. 163-167. ↑
Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента - Том 11 - № 4 - 2013. - С. 31-56. ↑
Дозмаров К.В. Экономические методы в борьбе с картелями // Экономический журнал - №2 (42) 2016 - С. 15-32. ↑
Интернет-интервью с А.П. Тенишевым. Практика ФАС России по делам о картелях и иных антиконкурентных соглашениях: наиболее значимые решения 2015 года и планы на 2016 год // КонсультантПлюс – 2016. ↑