Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Банкротство является неотъемлемой частью современной экономики, современной рыночной среды. В результате изменения конституционного строя, произошли изменения во многих сферах общественной жизни, в том числе, таких как экономическая и правовая. Указанные изменения базируются на началах свободной рыночной экономики. К сожалению, необходимо отметить, что и законодательная база, регулирующая отношения несостоятельности (банкротства) далека от совершенства. С одной стороны, отдельные положения нормативных актов противоречивы, а с другой стороны – в них есть пробелы. Это предполагает теоретическое осмысление существующей на настоящее время системы рассматриваемых норм права. Актуальность курсовой работы обусловлена необходимостью проведения исследования понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Степень разработанности темы курсовой работы достаточна высока. О несостоятельности (банкротстве) писали Г.Ф. Шершеневич, М.В. Телюкина, Е.С. Пирогов, А.Я. Курбатов, Т.П. Шишмарева, Ю.П. Свит и другие.

Предметом исследования являются юридические нормы, регулирующие несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации.

Объектом исследования являются понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротаства).

Целью курсовой работы является формулирование предложений по устранению выявленных проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить теоретические основы определения понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства);

2) провести анализ применения процедур банкротства, на примере Российской Федерации;

3) рассмотреть совершенствование правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При написании курсовой работы использовались такие методы, как: синтез, анализ, моделировании, классификация, дедукция, индукция, описание, обобщение, прогнозирование, а также логический подход.

Новизна курсовой работы заключается в комплексном рассмотрении правового регулирования банкротства, а также рассмотрение банкротства его понятия и признаков.

Теоретическая значимость курсовой работы заключается в раскрытии банкротства, как системы правоотношений, а также в выявлении проблем применения судебных и внесудебных процедур банкротства.

Практическая значимость результатов исследования выражается в содержании предложений по совершенствованию: законодательства о банкротстве, арбитражного процесса, внесудебных и судебных процедур банкротства.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе курсовой работы мы рассмотрели теоретические основы определения понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства). Во второй главе мы провели анализ применения процедур банкротства, на примере Российской Федерации. В третьей главе курсовой работы мы изучили совершенствование правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Глава 1. Теоретические основы определения понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства)

1.1. Общее понятие несостоятельности (банкротства) как системы правоотношений

Понятие несостоятельности (банкротства) закреплено в статье 2 ФЗ о банкротстве, в которой несостоятельности (банкротство) определяется, как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В настоящее время существует вопрос - равнозначные ли понятия «несостоятельность» и «банкротство». В законодательстве данные понятия считаются синонимами, однако в теории существует несколько подходов [2, с.43].

Первый подход заключается в том, что «банкротство» и «несостоятельность» - разные понятия, которые необходимо разграничивать. Так, «несостоятельность» следует понимать, как состояние недостаточности имущества должника для погашения требования кредиторов, а «банкротство» следует определять, как преступное деяние, совершаемое несостоятельным должником, причинение должником вреда кредиторам. Такой подход был характерен для юридической науки дореволюционной России. Также в настоящее время такой позиции придерживаются некоторые зарубежные юристы [15, с.22].

Второй подход заключается в том, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» также разграничиваются по степени тяжести финансового положения. Банкротство должника характеризуется критерием неоплатности, то есть недостаточности требований кредиторов. Минус данного подхода состоит в определении банкротства, как финансового состояния должника, при этом не раскрывается правовая природа данного понятия [12, с.4].

Третий подход схож со вторым подходом, но к финансовому критерию разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство» добавляется еще и правовой, то есть установление факта банкротства арбитражным судом.

Таким образом, согласно данному подходу несостоятельность является неспособностью исполнить свои обязательства своевременно и надлежащим образом, а банкротство наступает только после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Согласно четвертому подходу понятия «несостоятельность» и «банкротство» являются тождественными. Также стоит отметить, что неплатежеспособность (не способность удовлетворить денежные требования кредиторов) не является тождественным понятием с понятием банкротства, однако принцип неплатежеспособности лежит в основе определения понятия банкротства.

В основе данного принципа лежит презумпция, согласно которой если юридическое лицо в течение определенного времени не исполняет обязанности, следовательно, оно не в состоянии этого сделать, таким образом, является неплатежеспособным [2, с.11].

Банкротство можно рассматривать как систему правоотношений, поскольку процесс банкротства регулируют нормы как материального, так процессуального права. Материальные нормы сформированы в системе гражданских, предпринимательских, трудовых, финансовых правоотношений [4, с.3].

Нормы, регламентирующие эти правоотношения, определяют понятие банкротства, правила проведения процедур установления несостоятельности, особенности банкротства отдельных категорий должников, трудовые отношение, возникающие между работниками должника, являющегося юридическим лицом, и самим таким должником, материально-правовой режим имущества должника и так далее. Процессуальная часть института банкротства базируется на нормах арбитражно-процессуального права, к которым относятся нормы, регулирующие порядок возбуждения и рассмотрения судами дел о несостоятельности (банкротстве) [6, с. 14].

Таким образом, банкротство можно рассматривать как не только систему правоотношений, но и как комплексный институт права. Этого мнения придерживается Исик Л.B., который говорит о том, что законодательство о банкротстве представляет собой комплексный правовой институт, состоящий из системы норм гражданского, процессуального, финансового материального, трудового права, направленных на правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), в виду чего к законодательству о банкротстве применяются принципы и общие положения соответствующих отраслей права, равно как и положения теории соответствующих отраслей права [18, с.27].

Кроме того, данное утверждение также находит свое отражение и в статье Aлексеевой Е.В., которая утверждает, что несостоятельность (банкротство) характеризуется специальным комплексным правовым регулированием, который состоит из сосуществующих самостоятельных сфер: материальную и процессуальную [7, с.43]. В целях комплексного исследования и изучения потенциальных возможностей судебной гражданской процессуальной формы и оптимизации процессуальных средств и способов процессуального регулирования с помощью предмета судебного рассмотрения арбитражного судопроизводства отраслевая процессуальная наука призвана определять специфику и пределы процессуальной сферы регулирования судопроизводства, выявлять взаимообусловленность и взаимовлияние процессуального и материального регулирования для совершенствования и согласования межотраслевых (процессуальных и материальных) правовых связей.

Система правоотношений, возникающих в процессе банкротства, регулируется особой системой источников права. Так, в настоящее время к источникам, регламентирующим институт несостоятельности (банкротства) можно отнести Конституцию Российской Федерации, ФЗ о банкротстве, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» [2, с.45].

Основополагающим источником, регулирующим институт несостоятельности (банкротства), является Конституция Российской Федерации. В частности, часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип признания защиты равным образом всех форм собственности, на котором основывается банкротство как отношение между должником и кредитором, имеющих не только различные формы собственности, но и различные организационно-правовые формы [1, с.3].

Основным источником, регулирующим отношения, возникающие в процессе установления несостоятельности (банкротства), является ФЗ о банкротстве. Указанный закон закрепляет общие положения о несостоятельности (банкротстве), меры по предупреждению банкротства и основания их осуществления, права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, процедуры банкротства, порядок производства по делу о банкротстве и пр. Кроме того, к источникам, регулирующим институт несостоятельности (банкротства), относится АПК РФ, согласно нормам которого, суд рассматривает дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Глава 28 АПК РФ содержит нормы, относящиеся к процессу рассмотрения дел о банкротстве, в частности порядок рассмотрения указанной категории дел, право на обращение в суд по делам о банкротстве, примирение по делам о банкротстве [2, с.14].

Среди источников правового регулирования несостоятельности (банкротства) особое значение имеет Гражданский кодекс Российской Федерации, в котором закреплены общие положения о банкротстве юридических и физических лиц [4, с.32]. Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, какой организационно-правовой формы юридическое лицо может быть признано банкротом, последствия признания юридического лица несостоятельным, а статья 64 – положение о порядке погашения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо отвечает всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Правовое положение участников (учредителей) должников в деле о банкротстве регулируется пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 96, пунктом 2 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 25 определяется возможность признания банкротом физического лица [4, с. 16].

1.2. Определение признаков несостоятельности (банкротства)

Законодатель определил следующие критерии несостоятельности юридических лиц – неспособность погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязательства не был исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кроме критериев несостоятельности, существуют также признаки несостоятельности [12, с.40].

Так, Попондопуло В.Ф. указывает, что признаки несостоятельности возможно разделись на две категории: внешние и сущностные. Внешние признаки – признаки, которые являются основанием для возбуждении дела о несостоятельности; сущностные - признаки необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности. Исходя из анализа положений о банкротстве к внешним признакам можно отнести: размер задолженности, срок неисполнения обязательства, обязательства денежного характера [21, с.32].

В мире существует две системы построения модели несостоятельности (банкротства) – прокредиторские и продолжниковские. Прокредиторкая модель характеризуется отсутствием стремления помочь должнику. Она направлена на полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов. Продолжниковская модель характеризуется намерением восстановить платежеспособность должника, путем предоставления ему льгот, в том числе при заключении мирового соглашения, наличием реабилитационных процедур банкротства. Необходимо отметить, что в Российской Федерации сложилась именно продолжниковская модель, поскольку в системе законодательства о несостоятельности присутствует две реабилитационные процедуры [36, с. 3].

Цель указанных реабилитационный процедур - восстановление платежеспособности, возможность заключения мирового соглашения. В ФЗ о банкротстве также предусмотрены внесудебные процедуры – меры по предупреждению банкротства, санация, направленные на недопустимости неплатежеспособности должника и на поддержание его финансового благополучия. Следует отметить, что институт банкротства является комплексным институтом, который состоит не только из норм права, но и норм, регулирующие порядок управления (менеджмент), и экономических норм, и норм, регулирующие производственную деятельность. Так, менеджмент – антикризисное управление - играет активную роль в институте банкротства при проведении санации, внешнего управления, а также мер по предупреждению банкротства. От эффективного антикризисного управления зависит восстановление платежеспособности должника [2, с.43].

Нормы, регулирующие производственную деятельность, используются при необходимости перепрофилировании производства для увеличения прибыльности предприятия. Говоря о нормах права, следует отметить, что в ФЗ о банкротстве присутствуют как нормы материальные, так и процессуальные. Изложенное подтверждает оценку института банкротства как комплексного не только межотраслевого правового института, но и межинституционального [2, с.45].

1.3. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в системе арбитражных процессуальных отношений

Согласно статье 6 ФЗ о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются только арбитражными судами. Третейские суды не могут рассматривать дела о банкротстве при наличии соглашения сторон. Рассмотрение дела происходит по правилам, предусмотренным АПК РФ и ФЗ о банкротстве. Территориальная подсудность дел о банкротстве определяется по месту нахождения должника [2, с.16].

Дела о несостоятельности являются делами особого производства, поскольку в указанной категории дел отсутствует спор о праве, а условием возбуждения данного дела является неплатежеспособность, которая приводит к невозможности кредиторов получить свои денежные средства. Особенность судебного производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключаются в том, что оно содержит в себе сразу несколько категорий споров, а именно: гражданско-правовые (установление факта несостоятельности с целью удовлетворения требований кредиторов) и административно-правовое (в рамках указанного производства могут быть рассмотрены жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего) [34, с. 15].

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу из своей особенности выделены в отдельную категорию дел. Фаюстова Т.О. указывает, что не может определяться в рамках понятий традиционно существовавших видов судопроизводства в арбитражных судах. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание считать, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному отдельному виду арбитражного судопроизводства» [29, с.43].

С мнением Фаюстовой Т.О. невозможно не согласиться, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) содержат в себе признаки и особого, и искового производств [29, с.49].

Целью особого производства является охрана законного интереса заявителя, а не его субъективного права. Однако на практике, как уже упоминалось ранее, дела о несостоятельности (банкротстве) связаны не только с охраной комплексных интересов заявителя путем установления в судебном порядке юридического факта – несостоятельности, но и конкретных имущественных интересов, которые присущи делам искового производства. Здесь имущественный интерес содержится в цели, ради которой должник признается несостоятельным, - получение причитающихся заявителю (кредитору) денежных средств. Стоит отметить, что категория дел о банкротстве является достаточно сложной и объемной, поэтому некоторые ученые предлагают создать специализированные суды для рассмотрения дел о банкротстве по аналогии с Судами по интеллектуальным правам [28, с. 16].

Так, Ткачев В. Н. указывает, что дела о банкротстве являются объемными по своей правовой природе [25, с.4]. Споры, рассматриваемые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не ограничиваются лишь АПК РФ, ФЗ о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, можно готовить о создании специализированных судов, которые рассматривают дела указанной категории.

Вывод к главе 1

В первой главе курсовой работы мы рассмотрели теоретические основы определения понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства). Выявили общее понятие несостоятельности (банкротства) как системы правоотношений. Изучили определение признаков несостоятельности (банкротства). Определили правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в системе арбитражных процессуальных отношений.

Банкротство – это неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Существует вопрос, заключающийся в том, являются ли тождественными понятия «несостоятельность» и «банкротство». В настоящее время в юридической науке имеется несколько подходов, отвечающих на данный вопрос. Первые три подхода разграничивают данные понятия, а четвертый – считает указанные понятия тождественными. Принцип неплатежеспособности лежит в основе понятия банкротства, но не тождественно ему. Выделяются признаки банкротства, которыми можно назвать размер задолженности, срок неисполнения обязательства, обязательства денежного характера, установленность требований кредиторов. Институт банкротства является комплексным институтом, который состоит не только из норм права, но и норм, регулирующих порядок управления, и экономических норм, и норм, регулирующие производственную деятельность.

Глава 2. Анализ применения процедур банкротства, на примере Российской Федерации

2.1. Понятие и цели внесудебных процедур банкротства

Законодательство о банкротстве разделяет все применяемые к должнику процедуры на судебные и внесудебные. Судебными процедурами банкротства являются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. Внесудебной процедурой несостоятельности является санация. Мировое соглашение может быть, как внесудебной процедурой банкротства, так и судебной. Следовательно, за неплатежеспособностью должника не всегда следует обращение в суд с целью признания должника банкротом [26, с.47].

В ФЗ о банкротстве имеется возможность должнику и кредиторам самостоятельно (без вмешательства суда) восстановить платёжеспособность должника. Внесудебные процедуры банкротства проводятся самостоятельно заинтересованными лицами, в них не участвует арбитражный суд, отсутствует контроль с его стороны, т.е. должник путем ведения переговоров с кредиторами может восстановить платежеспособность, не прибегая к затяжным судебным процедурам и не выплачивая вознаграждение арбитражным управляющим [2, с.47].

Внесудебные процедуры предполагают активное участие в них должника, в том числе участников юридического лица, собственника имущества юридического (учредителей) или физического лица. Положительным моментом внесудебных процедур признания должника банкротом является то, что должник в ходе применения этих процедур продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, в которой зачастую заинтересованы кредиторы [26, с.37].

К внесудебным процедурам несостоятельности также можно отнести и меры по предупреждению банкротства, цель которых - восстановить платежность должника на ранних стадиях проявления признаков банкротства, что позволяет оперативно вернуть должника к стабильному финансовому состоянию. Возможность применения мер по предупреждению банкротства предусмотрена статьей 30 ФЗ о банкротстве. Стоит отметить, что ФЗ о банкротстве не устанавливает перечень мер по предупреждению банкротства [2, с. 16].

Применяются следующие меры по предупреждению банкротства – продажа предприятий должника, смена руководителя должника, распродажа имущества должника, сокращение штата работников. Стоит отметить, что в России внесудебные процедуры банкротства не получили широкого применения, тогда как в зарубежной практике предпочитают поощрять именно внесудебные процедуры банкротства, которые именуются зарубежном как предупредительные меры.

Так, предупредительные меры банкротства применяются в Германии, США, Италии, Франции, Канаде, Великобритании и в ряде других зарубежных стран. К внесудебным процедурам можно отнести также мировое соглашение, составленное вне судебного процесса. Стоит указать, что в случае возникновения у должника признаков банкротства у его руководителя появляется обязанность предоставить сведения о наличии признаков банкротства, в том числе о размере, структуре и возможности погашения задолженность, учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника–унитарного предприятия. Учредители (участники) должника, собственники имущества должника должны принять меры по предупреждению несостоятельности должника: отстранить неэффективного руководителя должника, начать продажу имущества должника и другие, направленные на недопущение несостоятельности должника [17, с. 28].

Также, ФЗ о банкротстве устанавливает возможность проведения мер по предупреждению несостоятельности должника его кредиторами и иными лицами на основании соглашения с должником. В доктрине права и судебной практике существует правовая позиция, в соответствии с которой ФЗ о банкротстве не предусматривает правовых последствий в виде санкций в случае неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пункт 1 статьи 30 ФЗ о банкротстве [2, с. 54].

Данный подход не отвечает положениям статья 10 ФЗ о банкротстве, которые предусматривают, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника– унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений ФЗ о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Сложившаяся доктрина и судебно-арбитражная практика противоречит действующему законодательству о банкротстве. Поскольку пункт 1 статьи 30 ФЗ о банкротстве не исключение из положений статьи 10 ФЗ о банкротстве [2, с. 32].

Следовательно, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по направлению сведений о наличии признаков банкротства, в том числе о размере, структуре и возможности погашения задолженность у руководителя должника возникает материальная ответственность в виде возмещения размера причиненных убытков.

2.2. Система норм права, регулирующая отношения в сфере банкротств

Государственное регулирование банкротства в правовой сфере как фактор внешней среды по отношению к системе банкротства должен иметь оптимальный набор всех средств регулирования с тем, чтобы обеспечить равновесие системы и достижение целей государственной политики в данной сфере [3, с.4].

Говоря о процедуре конкурсного производства, учитывая ее целевую направленность, можно сделать вывод о том, что она представляет собой систему мероприятий, к основным элементам которой, в частности, можно отнести: формирование конкурсной массы, выявление требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, и соразмерное их удовлетворение, а также ликвидацию банкрота [5, с.4].

Должники могут быть классифицированы по различным основаниям. Так, в зависимости от характера и правовых последствий просрочки исполнения денежного обязательства должников можно классифицировать на:

- неисправных. Неисправным должником в таком случае будет являться лицо, не способное оплатить долг в размере или сроки, недостаточные для возбуждения производства по делу о банкротстве и последующего введения конкурсной процедуры;

- неплатежеспособных. Неплатежеспособным должником будет являться лицо, которое не осуществляет оплату долга в определенной сумме в течение определенного периода времени или обладает иными признаками банкротства, что дает основания предположить недостаточность имущества у этого лица для расчета с кредиторами и возбудить производство по делу о банкротстве с последующим введением соответствующей конкурсной процедуры, за исключением конкурсного производства;

- несостоятельных. Несостоятельным должником будет являться такое лицо, которое признано судом не способным восстановить свою платежеспособность и погасить долг, что выступает основанием для введения в отношении такого должника ликвидационной процедуры конкурсного производства [7, с.43].

Относительно недавно в конкурсном праве подавляющего числа государств появились нормы (далее - нормы финансового оздоровления), которые используют противоположный способ правового регулирования, а именно способ сохранения деятельности несостоятельного должника. Кроме того, предметом правового регулирования указанных норм стали не только отношения несостоятельности (банкротства), но и отношения, возникающие до признания лица несостоятельным (банкротом) (например, отношения по досудебному восстановлению платежеспособности должника).

Противоположность способов правового регулирования традиционных норм конкурсного права и норм финансового оздоровления является настолько существенной, что применение одних норм полностью исключает возможность применения других норм [16, с.21].

Несмотря на это, в науке является общепризнанным, что институт конкурсного права является простым институтом права и состоит из его традиционных норм и норм финансового оздоровления.

Таким образом, должник как субъект конкурсных отношений имеет те права и несет те обязанности, которые изначально составляют содержание его правосубъектности, с учетом ограничений и дополнений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве. Определение законного интереса должника имеет не только теоретическую (познавательную), но и практическую необходимость.

Последняя обусловлена тем, что такой интерес в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ выступает самостоятельным объектом правовой охраны и судебной защиты. Правила Закона о субординации и об очередности удовлетворения требований в соответствии с реестром также относятся к конкурсному распределению средств должника и его имущества в случае банкротства. Единственными кредиторами, которые не участвуют в общем конкурсе по распределению актива (не учитываются в реестре требований кредиторов), а находятся над ним и не подчиняются наряду с другими всем правилам Закона о банкротстве, являются кредиторы по текущим требованиям [3, с.43].

Для заключения мирового соглашения по обособленному спору не требуется решения собрания кредиторов, поскольку к нему не применяются правила ФЗ О несостоятельности (банкротстве) по поводу мирового соглашения как процедуры банкротства [2, с.28].

Следует отметить, что компенсация за нарушение исключительных прав прямо не предусмотрена ни в одной из групп, установленных законодателем. Судебная практика по данному вопросу немногочисленна и она рассматривает компенсацию, как финансовую санкцию. Нужно заметить, что группы, которые закрепил законодатель, похожи на компенсационные и штрафные меры гражданско-правовой ответственности, выделяемые некоторыми учеными. От ответа на вопрос: носит ли компенсация за нарушение исключительных прав штрафной или компенсационный характер, будет зависеть отсутствие или наличие признаков банкротства у должника [19, с. 22].

При этом основанием для возмещения, как правило, выступает нарушение, утрата чего-либо; а вознаграждение связано с определенной заслугой, позитивным поведением. Суть штрафных убытков заключается в следующем: определенная сумма, присуждается к выплате потерпевшему сверх возмещения вреда в деликатных исках, сверх компенсационных убытков, если правонарушение было отягощено такими обстоятельствами, как недобросовестность, грубая неосторожность или злой умысел причинителя вреда. Взыскание же компенсации за нарушение исключительных прав по действующему ГК РФ является альтернативой взысканию убытков. Следовательно, довод о том, что данный вид компенсации и штрафные убытки – это одно и тоже, некорректен. Анализируя, п. 2 ст. 4 ФЗ «О банкротстве» можно сделать вывод, что при определении признаков банкротства учитываются убытки в форме реального ущерба. Хотя компенсация является самостоятельным способом гражданско- правовой защиты, ее размер зависит от доказанности размера убытков, которые возникли вследствие нарушения исключительных прав [2, с.15].

Становление и развитие правового государства в рамках российской правовой действительности нередко сталкивается с препятствиями различного характера. К таковым препятствиям можно отнести не только прямые нарушения закона, но и злоупотребление законными изначально правами. Применение ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как своеобразного альтернативного механизма защиты от недобросовестных действий в банкротстве известно юридической науке [4, с.43].

Ведущим принципом гражданского права является принцип свободного волеизъявления сторон. Уничтожение же данного принципа привело бы к серьезному ограничению, а может быть, даже полному прекращению гражданских правоотношений, так как в их существовании терялся бы смысл. Гражданско – правовому регулированию придается важное значение как определяющему фактору стабильности и позитивного социально-экономического развития общества [7, с.9].

Нормы гражданского права, поддерживаемые принудительно-властной силой государства, опираясь на конституционное положение, провозглашающее человека, его права и свободы высшей социальной ценностью, признание, соблюдение и защита которых вменяется в обязанность государства, обеспечивают охрану, восстановление и защиту имущественных и личных прав граждан, направлены на правовое обеспечение международных экономических и гуманитарных связей Российской Федерации [22, с.33].

При заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию, злоупотреблении доминирующим положением лицо должно нести ответственность, предусмотренную Законом о конкуренции, КоАП и УК РФ. Указанные действия являются правонарушениями. Вместе с тем злоупотребление правом может рассматриваться как всякое действие, произведенное во вред другому лицу или лицам и подпадающее или не подпадающее под состав правонарушения. Таким образом, понятие «злоупотребление свободой договора» для Ткачева В. Н. шире понятия «злоупотребление правом», поскольку субъектом последнего не может быть лицо, занимающее доминирующее положение. Отсюда следует, что свобода договора для указанного автора есть не только право, но и что-то иное, которое им не описывается [25, с.80].

Представляется, что данная позиция не совсем верна и в науке и практике приводится достаточное количество примеров, когда вполне законное право «вырождается» в злоупотребление, но не превращается в правонарушение. Однако злоупотребления правом, делающие сделку недействительной, мы можем наблюдать в рамках процедуры банкротства, что делает сделку потенциально оспоримой [27, с.3].

Несвоевременное применение указанных мер защиты лишает их должного эффекта и не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов. Кроме того, отметим что недействительными признавались не только сделки, вступающие в противоречие с нормой закона в узком смысле, но и сделки, нарушающие правила, установленные подзаконными нормативными актами. Однако правоприменительная практика свидетельствует о том, что российские суды, применяют расширительное толкование указанной нормы, действуя, таким образом, без достаточных на то оснований, вероятно [18, с.43].

Судебной практикой подтверждается, что в делах о банкротстве в рамках ст. 10 ГК РФ признаются недействительными следующие сделки:

- совершение мнимой сделки, когда был признан недействительным по ст. 10 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, заключенный банкротом в преддверии банкротства, без намерения реального исполнения договора, а лишь с намерением создания видимости совершения сделки;

- распоряжение имуществом, не принадлежащим банкроту, когда было признано недействительным по ст. 10 ГК РФ списание банком со счета должника в преддверии банкротства денежных средств, являющихся средствами целевого финансирования (средства на обязательное медицинское страхование, не являющиеся собственностью банкрота) [4, с.67].

Отдельно следует отметить особенности института признания недействительными сделок должника – физического лица. Из-за бурного обсуждения и критики правового регулирования такой сферы, как оспаривание совершенных должником в преддверии банкротства сделок по выводу своих активов, в Закон о банкротстве все-таки были введены законодательные инструменты для того, чтобы такие сделки можно было оспорить. Кроме этого, было издано разъяснение недействующего ныне ВАС РФ, а за семь лет наработано много судебной практики. Если правильно и эффективно использовать данную нормативную базу и судебную практику, можно успешно оспаривать сделки, которые были заключены лишь для того, чтобы не удовлетворять требований кредиторов.

2.3. Мировое соглашение как внесудебная и судебная процедура банкротства

Мировое соглашение – это согласительная процедура, осуществляемая в целях недопущения банкротства должника, закрепленная соглашением между кредиторами и должником, заключаемым во внесудебном порядке и прекращении производства дела о банкротстве в судебном порядке. Мировое соглашение имеет двойственную природу, поскольку оно является с одной стороны процессуальным действием, цель которого заключается в прекращении судебного производства по делу о банкротстве, а с другой стороны оно является гражданско-правовым договором, который должен быть заключен в простой письменной форме [21, с.43].

Кроме того, мировое соглашение обязательно должно быть утверждено арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Статья 2 ФЗ о банкротстве определяет мировое соглашение следующим образом – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Кроме того, мировое соглашение, как процессуальное действие, можно определить, как соглашения, заключаемое между сторонами спора, в целях урегулирования спора и прекращении производства по делу. Однако, стоит отметить, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, то есть действиями, выраженными в виде соглашения, то есть договора [2, с.21].

Мировое соглашение со стороны должника подписывается его руководителем или арбитражным управляющим (в случае возбуждения дела о банкротстве), со стороны кредиторов – лицом, уполномоченным собранием кредиторов. Третьи лица могут участвовать в мировом соглашении, если примут на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением [20, с.43].

Мировое соглашение как внесудебная процедура может быть использована в случае наличия у должника денежных средств на частичное погашение требований кредиторов. При этом, утверждение в судебном порядке такого мирового соглашения не требуется. Мировое соглашение, заключенное во внесудебном порядке, является договором, заключаемым между кредиторами и должником. В судебном порядке мировое соглашение может заключаться на любой стадии банкротства, однако, не раньше, чем будет проведено первое собрание кредиторов [16, с. 54].

Однако, утверждено оно может быть только после погашения требований, включенных в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов. Решение о применении процедуры мирового соглашения принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов, при том, что все залоговые кредиторы проголосовали за применение указанной процедуры.

Решение о заключении мирового соглашения от должника принимается разными лицами в зависимости от процедуры банкротства: в ходе наблюдения и финансового оздоровления – руководителем должника, в ходе внешнего управления – внешним управляющим, в ходе конкурсного производства – конкурсным управляющим. Особенность мирового соглашения состоит в том, что оно распространяет свое действие только на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение о применении процедуры мирового соглашения [18, с. 74].

Мировое соглашение является разновидностью договора, цель заключения которого состоит в новации существующих обязательств, то есть после заключения мирового соглашения требования кредиторов начинают определяться исходя из сумм, указанных в мировом соглашении [28, с.71].

Однако, стоит отметить, что у такого договора есть ряд отличий, отличающих его от обычного гражданско-правового договора:

1. Этот договор имеет публично-правовой характер, поскольку он предусмотрен процедурой банкротства;

2. В рассматриваемом договоре ограничен принцип свободы договора;

3. Стороной мирового соглашения могут выступать уполномоченные органы по требованиям о взыскании обязательных платежей.

Исходя из вышеперечисленных особенностей, можно предположить, что мировое соглашение может быть гражданско-правовым договором, а в случае участия в нем государства – административным договором [15, с.49].

Кроме того, мировое соглашение, которое заключается в рамках рассмотрения дела о банкротстве в суде, отличается от мирового соглашения, которое заключается в исковом производстве, поскольку различаются принципы согласования условий мирового соглашения. В мировом соглашении, заключаемом в исковом производстве, условия считаются согласованными, если достигнуто согласие всех сторон мирового соглашения.

Однако, при согласовании условий мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности действует принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством, то есть для согласования условий нужно согласие не всех кредиторов, а только большинства кредиторов. Содержание мирового соглашения включает в себя условия, порядок и сроки исполнения обязательства должника [25, с.16].

Также в мировое соглашение возможно включить следующие условия: о переводе долга, возложении исполнения долга на третье лицо, о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника, о порядке погашения задолженности, о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, об ограничении преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в процессе исполнения мирового соглашения. Более того, в мировое соглашение возможно включить условие об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На сумму требований обязательств, которая подлежит погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения [24, с. 37].

Однако, абзац 2 пункта 2 статьи 156 ФЗ о банкротстве устанавливает возможность включения в мировое соглашение условие об уменьшении процентной ставки. К сожалению, не всегда материальные интересы должника и кредитора при заключении мирового соглашения совпадают. При этом могут совпадать интересы кредиторов и должника в плане полного и скорейшего погашения требований кредиторов [2, с.55].

Однако, на практике намерения должника сохранить собственный бизнес с одновременным погашением задолженности, что увеличивает срок погашения долга, встречаются гораздо чаще.

Как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации «… суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается – для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов» [8, с.43].

Поскольку, как уже было указано ранее, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии банкротства, а мировое соглашение распространяется только, на тех кредиторов, чьи требования на момент его заключения включены в реестр требований кредиторов, то возможны ситуации, при которых мировое соглашение заключаются с целью обеспечения преимущества лишь определенной группы кредиторов.

При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию спустя два месяца после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Таким образом, в течение процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, и двух месяцев конкурсного производства кредиторы могут предъявить требования, которые будут включены в реестр требований кредиторов [17, с.49].

Поскольку утверждение судом мирового соглашения может затянутся, вследствие возможности его утверждения только после погашения первой и второй очереди реестра, при принятии заключения мирового соглашения, например, в ходе наблюдения, на кредиторов, включаемых в реестр после данного заключения не будет распространяться мировое соглашения, следовательно, преимущество будут получать кредиторы, на которых указанное мировое соглашение распространяется [27, с.43].

Так, в случае утверждения мирового соглашения прекращается производство по делу о банкротстве, при этом, прекращается исполнение плана графика задолженности – в случае, если мировое соглашение утверждено в ходе финансового оздоровления, также прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов – в случае, если мировое соглашение утверждено в ходе внешнего управления. После утверждения арбитражным судом мирового соглашения начинается погашение требований кредиторов. Соглашение может предусматривать как поочередное погашение требований кредиторов или периодическое пропорциональные погашения заложенности всем кредиторам [25, с.3].

Таким образом, на мировое соглашение распространяется принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, возможно исполнение обязательства третьи лицом, а также положение о сроках исполнения обязательств, месте исполнения обязательств, возможности досрочного исполнения обязательств. Однако, стоит отметить, что поскольку в случае заключения мирового соглашения кредиторам возмещается только размер требований, указанный в мировом соглашения, то правило о полном возмещении убытков в данном случае не применяется.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что заключение мирового соглашения принимается решением собрания кредиторов, это не означает гарантированного утверждения решения арбитражным судом. Так, законодательство о банкротстве предусматривает основания отказа в утверждении мирового соглашения, в случаях: отсутствия указаний об удовлетворении требований кредиторов первой и второй очереди, несоблюдения порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения письменной формы соглашения, нарушения прав третьих лиц, наличия противоречий условий мирового соглашения действующему законодательству [28, с.67].

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 160 ФЗ о банкротстве суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если гражданско-правовая сделка, являющаяся элементом мирового соглашения, имеет признаки ничтожной сделки. При этом, отказ суда в утверждении мирового соглашения не является основанием, препятствующим повторному заключению мирового соглашения. Также еще одной особенностью мирового соглашении, заключаемого по делу о банкротстве, является возможность его расторжения [2, с. 23].

Основания расторжения мирового соглашения установлены статьей 164 ФЗ о банкротстве. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил30, что положения статьи 164 ФЗ о банкротстве императивны. Это означает, что расторгнуть мировое соглашение между отдельными кредиторами и должником невозможно [2, с.53].

Расторжение мирового соглашения возможно только в отношении всех кредиторов. Условием расторжения мирового соглашения является неисполнение или существенное нарушение должником условий, утвержденных арбитражным судом, в частности, в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих четверть установленных на дату утверждения мирового соглашения общих требований к должнику. Расторжение мирового соглашения влечет за собой возобновление производства дела о банкротстве. Также необходимо отметить, что в случае расторжения мирового соглашения кредиторы, участвовавшие в нем, заявляют свои требования в размере, установленном мировым соглашением.

Вывод к главе 2

Таким образом, во второй главе мы провели анализ применения процедур банкротства, на примере Российской Федерации. Рассмотрели понятие и цели внесудебных процедур банкротства, систему норм права, регулирующую отношения в сфере банкротств. Изучили мировое соглашение как внесудебную и судебную процедуру банкротства.

Экономические инструменты необходимы при проведении санации, мер по предупреждению банкротства, в реабилитационных процедурах банкротства, а также в ходе наблюдения при проведении в отношении должника анализа его финансового состояния, разработке плана реабилитации, финансового оздоровления, внешнего управления, эффективности управления финансами должника. Говоря о нормах права, следует отметить, что в ФЗ о банкротстве присутствуют как нормы материальные, так и процессуальные. Изложенное подтверждает оценку института банкротства как комплексного не только межотраслевого правового института, но и межинституционального.

Мировое соглашение как внесудебная процедура может быть использована в случае наличия у должника денежных средств на погашения части требований кредиторов.

Глава 3. Совершенствование правового регулирования несостоятельности (банкротства)

3.1. Содержание и цели процедуры финансового оздоровления

Финансовое оздоровление можно отнести к реабилитационной процедуре банкротства, так как основная цель указанной процедуры – восстановление платежеспособности должника, а также погашение задолженности согласно графику погашения задолженности с помощью внешнего финансирования. Указанная процедура вводится арбитражным судом на срок не более чем два года на основании решения первого собрания кредиторов [26, с.92].

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность продления указанного срока. Однако, стоит отметить, что из данного правила есть два исключения, когда арбитражный суд вправе ввести данную процедуру без соответствующего решения первого собрания кредиторов:

- в отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении в отношении должника реабилитационной или ликвидационной процедуры банкротства, а также в связи с истечением семимесячного срока для рассмотрения дела о банкротстве и не возможности по этой причине отложить рассмотрение дела, то есть когда у кредиторов истек срок для принятия данного решения, а от учредителей (участников) должника, собственника имущества или от третьего лица поступило в арбитражный суд ходатайство о необходимости введении данной процедуры с предоставлением обеспечение исполнения обязательств, которое не менее, чем на 20 % должно превышать размер требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункты 2,3 статьи 75 ФЗ о банкротстве) [2, с.65];

- если в арбитражный суд от третьего лица поступает ходатайство о введении финансового оздоровления, согласованное с должником, которое содержит себе сведения об обеспечении обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 1 статьи 76 ФЗ о банкротстве) [2, с. 39].

При этом, право арбитражного суда самостоятельно ввести процедуру финансового оздоровления без решения собрания кредиторов противоречит абзацу 1 пункта 2 статьи 12 ФЗ о банкротстве, в соответствии с которой принятие решений о применении той или иной процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов [2, с.76].

При этом получается, что при определенных обстоятельствах исключительность данной компетенции отсутствует. Кроме того, арбитражный суд вмешивается в компетенцию собрания кредиторов, хотя согласно роли, отведенной ему в деле о банкротстве, арбитражный суд должен только давать правовую оценку решений собрания кредиторов.

Следовательно, существует коллизия между пунктами 2 и 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 76 ФЗ о банкротстве и абзацем 1 пункта 2 статьи 12 ФЗ о банкротстве [2, с.89].

Ю.П. Свит отмечает, что арбитражный суд при наличии определенных условий вправе пойти вразрез с решением, которое было принято собранием кредиторов [22, с.48].

В частности, когда имеются достаточные основания считать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято в ущерб интересам большинства кредиторов и была установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника. Ситуация, когда могут выявиться неучтенные интересы большинства кредиторов, обусловлена тем, что число голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, определяется суммой его требований. В этой связи возникает необходимость гарантировать интересы тех кредиторов, сумма требований которых незначительна, а также должника.

Другие ученые, в частности Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. указывают, что «относительно указанных оснований введения финансового оздоровления отмечается, что конструкция пунктов 2 и 3 статьи 75 ФЗ о банкротстве такова, что суд обязан ввести финансовое оздоровление, если имеется ходатайство о предоставлении определенного обеспечения [2, с.90].

При этом не имеет значения ни воля кредиторов, ни наличие оснований проведения данной процедуры». Необходимо рассмотреть последствия, которые наступают после введения финансового оздоровления.

Особенность финансового оздоровления также состоит в том, то требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов на стадии финансового оздоровления погашаются должником не позднее чем через месяц после окончания исполнения обязательств согласно графику погашения задолженности [29, с.49].

Что касается положения органов управления должника во время финансового оздоровления, то стоит отметить, тот факт, что они продолжают осуществлять свои полномочия, но с рядом ограничений: совершение сделок, в совершении которых у должника есть заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дату заключения сделки; влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника; принятие решений о реорганизации должника возможно только с согласия собрания кредиторов либо комитета кредиторов [29, с.43].

Согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) подлежат все сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, в случае, если с момента введения процедуры финансового оздоровления размер денежных обязательств должника составил более 20% требований реестра требований кредиторов. Помимо согласования некоторых сделок с собранием кредиторов либо комитетом кредиторов, некоторые сделки подлежат согласованию с административным управляющим, а именно: сделки влекущие увеличение размера денежных обязательств должника более чем на 5% требований реестра требований кредиторов, влекущих цессию либо перевод долга, влекущие получение займов (кредитов), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, кроме реализации готовой продукции должника, изготовляемой или реализуемой должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности [24, с.16].

Удовлетворение требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления происходит согласно графику погашения задолженности, который утверждается арбитражным судом и формируется параллельно реестру требований кредиторов. В нем обязательство должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов одной очереди [29, с.63].

Окончание процедуры финансового оздоровления производится после погашения требований кредиторов согласно указанному выше графику. При этом должник не позднее месяца до окончания финансового оздоровление должен направить административному управляющему соответствующий отчет о результатах проведения указанной процедуры, а административный управляющий на основании предоставленных сведений составляет заключение, которое он должен не позднее чем через десять дней с момента получения отчета предоставить полученную информацию арбитражному суду, кредиторам. В случае, если не все требования кредиторов были удовлетворены либо если отчет не был предоставлен административному управляющему, последний в течение месяца созывает собрание кредиторов для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) [12, с.55].

Процедура финансового оздоровления может быть прекращена досрочно либо по причине досрочного погашения задолженности (влечет прекращение производства по делу о банкротстве), либо в связи с неисполнением обязанностей.

В данном случае административный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и созвать собрание кредиторов для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства [26, с.22].

Однако, необходимо отметить, что несмотря на все положительные стороны рассматриваемой процедуры банкротства, на практике финансовое оздоровление применяется крайне редко, и, как правило, после применения указанной процедуры, должник признается банкротом, и в отношении него открывается конкурсное производство.

Как указывает Фаюстова Т.О. заявления о банкротстве подаются тогда, когда иные меры по взысканию задолженности исчерпаны и наиболее ликвидное имущество должника реализовано в ходе исполнительного производства [29, с.74].

Так, в российской практике сложилось мнение о том, что, если у должника присутствуют признаки несостоятельности, и в отношении него подано заявление в арбитражный суд о признании банкротом, значит такой должник является несостоятельным, и единственная возможная для него процедура – конкурсное производство, а финансовое оздоровление не приведет к восстановлению платежеспособности должника [26, с.11].

Кроме того, необходимо отметить, что срок для финансового оздоровления по российскому законодательству составляет всего два года, при этом в федеральном законе отсутствует возможность продления указанного срока. Следовательно, если должник способен восстановить платежеспособность, но в силу определенных обстоятельств не может уложиться в установленный двухгодичный срок, то в отношении такого должника должна быть введена либо следующая реабилитационная процедура банкротства (внешнее управление), либо же ликвидационная процедура банкротства (конкурсное производство). Такой процесс банкротства с быстро меняющимися процедурами может нанести ущерб как интересам должника, так и интересам кредиторов, так как каждая вновь введенная процедура требует дополнительных затрат, которые приводят к уменьшению активов должника [18, с.23]. При этом, если увеличить срок проведения финансового оздоровления, это не только даст возможность восстановить платежеспособность должника, которая не была восстановлена по объективным причинам в двухгодичный срок, но и сэкономить денежные средства на реализацию всех процедур банкротства.

3.2. Судебная практика в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства)

Курс на преодоление кризисных явлений в экономике предопределил тенденцию к усилению реабилитационных начал в российском конкурсном законодательстве. Установление процедуры финансового оздоровления должно было по мысли законодателя дополнительно задействовать механизм внутренних резервов должника в целях восстановления платежеспособности. Продолжительность периода «подозрительности» зачастую не имеет рационального объяснения и может быть подвергнута сомнению. Пример такого подхода содержит французское законодательство о банкротстве. Так, «объявляя должника несостоятельным, суд определяет время, в которое последовало прекращение платежей и наступила несостоятельность. Он может отнести этот момент даже за несколько лет до объявления, чтобы уничтожить расчеты обмана, если существование их доказано кредиторами, ходатайствующими об этом» [29, с.57].

Одним из важнейших инструментов, созданных законодателем специально для системы банкротства, является арбитражный управляющий, призванный обеспечить реализацию всех основных функций управления (за исключением регулятивной). Набор правовых средств, с помощью которых арбитражный управляющий осуществляет функции управления, не содержит властных предписаний, в основе реализации его полномочий лежит децентрализованное правовое регулирование, метод координации [24, с.43].

Из данных норм АПК РФ и Закона о третейских судах следует, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. К внешним системообразующим факторам, влияющим на формирование системы управления банкротством, можно отнести появление банкротства как социально-экономического явления в связи со сменой общественно-экономической формации (переход от социализма к капитализму) и развитием рыночных отношений, необходимость укрепления экономического оборота, государственную политику, направленную на исключение из экономического оборота неэффективных хозяйствующих субъектов, защиту должников, способных восстановить собственную платежеспособность и обеспечить сохранение рабочих мест, а также развитие и совершенствование правовой системы общества. Механизм правового регулирования управления в сфере банкротства основан на внутренней системе сдержек и противовесов, обеспеченной процессуальной возможностью защиты нарушенного права каждым из заинтересованных лиц в рамках дела о банкротстве [2, с.43].

Цель правового регулирования как системы банкротства, так и управляющего воздействия на поведение участников процесса банкротства обусловлена ориентирами субъектов правотворческой и правореализационной деятельности на создание оптимального механизма правового регулирования отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (несостоятельности). Отсюда необходимым является определение основной и соподчиненных целей правового регулирования несостоятельности (банкротства), вычленение целей управления (системы управления банкротством) и его правового регулирования, целей арбитражного управления как основной подсистемы управления банкротством [5, с.33].

В силу того, что вопрос обжалования/пересмотра судебного акта имеет процессуальный характер, его необходимо решать только на основании специальных норм АПК РФ. Соответствующим законодательством предусмотрена возможность обжалования судебного акта только в рамках того дела, по которому он был вынесен. В связи с этим нельзя согласиться с позицией относительно самостоятельности целей каждой из процедур банкротства в отрыве от основной цели правового института в целом (реализация любой процедуры банкротства должна в идеале обеспечивать удовлетворение требований кредиторов в возможно максимальном объеме) [5, с.43].

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по сохранности имущества должника, согласно положениям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве [2, с.14].

Кроме того, возможность обжаловать судебный акт в рамках других дел нарушает основополагающий принцип судебного процесса, предусмотренный ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Возможность обхода общего порядка обжалования также создаст нестабильность и неопределенность для действия судебных актов [1, с.3].

Управление в публично-правовом аспекте должно быть направлено на достижение общественно значимых целей, формируемых на основе публичных интересов, иметь в своем арсенале соответствующие средства и способы достижения этих целей и осуществляться в процессе использования управляющим субъектом своих властных полномочий.

Вывод к главе 3

Таким образом, в третьей главе курсовой работы мы изучили совершенствование правового регулирования несостоятельности (банкротства). Рассмотрели содержание и цели процедуры финансового оздоровления. Проанализировали судебную практику в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Финансовое оздоровление является реабилитационной процедурой, целью которой является восстановление платежеспособности должника, а также погашение задолженности. Срок, на который вводится финансовое оздоровление составляет два года без возможности его продления. В целях своевременного введения процедуры финансового оздоровления и предупреждения вывода активов до возбуждения дела о банкротстве представляется целесообразным законодательно установить возможность введения процедуры финансового оздоровления по заявлению должника, минуя стадию наблюдения.

Заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Срок рассмотрения дела о банкротстве составляет семь месяцев. Указанная категория дел рассматривается единолично, однако в некоторых случаях может рассматриваться коллегиально. Арбитражные заседатели не допускаются до участия в данной категории дел. Несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит дела о банкротстве к делам особого производства, на практике становиться понятным, что данная категория дел включаются в себя признаки как особого, так и искового производства. Доктрина права и судебно-арбитражная практика, устанавливающая отсутствие в отношении руководителя должника санкций за неисполнение обязанности по направлению сведений о наличие признаков банкротства, не является исключением из статьи 10 ФЗ о банкротстве, следовательно, руководитель должника в случае не направления сведений о наличие признаков банкротства несет ответственности в виде размера убытков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во второй главе мы провели анализ применения процедур банкротства, на примере Российской Федерации. Рассмотрели понятие и цели внесудебных процедур банкротства, систему норм права, регулирующую отношения в сфере банкротств. Изучили мировое соглашение как внесудебную и судебную процедуру банкротства.

В третьей главе курсовой работы мы изучили совершенствование правового регулирования несостоятельности (банкротства). Рассмотрели содержание и цели процедуры финансового оздоровления. Проанализировали судебную практику в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // «Российская газета», 25 декабря 1993 года, № 237 (с. изм. и доп. 11.02.2012, 09.11.2014);

2. Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190 (с. изм. и доп. 06.12.2013, 11.11.2014);

3. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» // «Собрание законодательства РФ», 12.05.2014, № 19, ст. 2304 (с. изм. и доп. 10.02.2013, 07.11.2015);

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301 (с. изм. и доп. 25.02.2014, 12.10.2015);

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // «Собрание законодательства РФ», 07.06.2004, № 23, ст. 2310 (с. изм. и доп. 01.03.2013, 13.09.2014).

Литература

6. Абдулаева, З.З. Механизм банкротства и санации несостоятельных предприятий. М, 2016. – 164 с.;

7. Aлексеева, Е.В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Практикум / Е.В. Алексеева. - М.: Проспект, 2016. - 109 c.

8. Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. – М.: Экономика, 2016. – 120 с.

9. Вагонова, А.С. Все о банкротстве. Сборник нормативных правовых и судебных актов / А.С. Вагонова. - М.: Проспект, 2017. - 796 c.

10. Bысоцкая Т.В. Оценка вероятности банкротства // Научный журнал КубГАУ. – 2018. – 280 с.

11. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Банкротство / составители А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына. – М.: Эксмо, 2015. – 448 с.;

12. Диденко В. O понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат: электрон. журн. – 2016. – 280 с.

13. Иванов, Г.П. Антикризисное управление: от банкротства - к финансовому оздоровлению / Под. ред. Г.П. Иванова – М.: Экономика, 2016. – 320 с.

14. Казакова Н.A. Диагностика и прогнозирование банкротства // Финансовый менеджмент. – 2017. – 190 с.

15. Миронова, А.И. Российский опыт проведения процедуры финансового оздоровления в делах о банкротстве / А.И. Миронова // Эффективное антикризисное управление. – 2017. – 260 с.

16. Наумова Е.B. Финансово-правовые и организационные аспекты института несостоятельности (банкротства) // Финанс, право. - 2016. – 230 с.

17. Несостоятельность (банкротство). Судебная практика; Издание Тихомирова М. Ю. - М., 2015. - 160 c.

18. Исик Л.B. Банкротство и финансовое оздоровление / Л.В. Исик. - М.: Дело и сервис, 2016. - 272 c.

19. Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fssprus.ru

20. Официальный сайт Центрального банка РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cbr.ru/

21. Попондопуло, В. Ф. Регулирование несостоятельности (банкротства). – М. Юристъ, 2016. – 331 с.;

22. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц. – М., 2016. – 209 с.

23. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2017. N 12 [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения 04.06.2017);

24. Тихомиров, M.Ю. Банкротство. Судебная практика / М.Ю. Тихомиров. - М.: Тихомиров М.Ю., 2015. - 914 c.

25. Ткачев В. Н. Несостоятельность – М.: Книжный мир, 2016. – 158 с.

26. Толмачева И. В. Признаки банкротства предприятия. - М, 2016. – 270 с.

27. Толмачева И. В. Финансовые риски предприятий в современных экономических условиях. // Экономика и предпринимательство, 2016. – 280 с.

28. Тютюкина Е.Б. Предпринимательское право. — М.: Дашков, 2014. — 450 с.

29. Фаюстова Т.О. Методы диагностики вероятности банкротства. // Экономика и социум, 2015. – 290 с.

30. Челышев А.Н. Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: – М., 2016. – 116 c.

31. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. — М., 2018. — 237 с.

32. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. (Классика российской цивилистики.) — М.: Статут, 2017. – 490 с.