ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) (Критерии несостоятельности (банкротства))

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Со времен Руси, также, как и в настоящее время, наиважнейшей составной частью и основной целью любой коммерческой деятельности осуществляемой коммерческими организациями и другими хозяйствующими субъектами было и есть извлечение прибыли. В современных условиях развивающейся рыночной экономики России, защита прав и интересов хозяйствующих субъектов и граждан имеет не малое значение. Огромную роль здесь играет такой инструмент, как банкротство должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов.

Существующий институт банкротства в данном случае является совокупностью правовых норм, созданных для обеспечения рыночной экономики и ее устоев.

Банкротство является результатом развития кризисного финансового состояния, когда должник проходит путь от эпизодической до устойчивой (хронической) неспособности удовлетворять требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Актуальность нашей работы заключается в том, что институт банкротства наиболее динамично обновляющийся правовой институт в экономической сфере России: частый пересмотр правовых норм, непрерывный поиск компромисса интересов несостоятельных должников, кредиторов, общества и государства.

Проблемы банкротства сохраняют свою актуальность в российской правоприменительной практике, несмотря на достаточно часто изменяемое нормативное регулирование в этой области.

Можно достаточно уверенно констатировать, что действующее законодательство не свободно от существенных недостатков, выражающихся как в неполноте или несправедливости регулирования по отдельным вопросам, так и в отсутствии концептуальных идей, которые могли бы стать стержнем всего регулирования в целом.

Многие известные юристы в своих публикациях затрагивают тему банкротства: Витрянский В.В., Баренбойм П.Д., Лопач В., Зинченко С.А., Никитина О., Свит Ю., Телюкина М.В. и другие. Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.

Данная курсовая работа затрагивает как вопросы истории российского законодательства (для понимания основных направлений развития и корней современного законодательства), так и вопросы непосредственно связанные с современным законодательством в России: само понятие «несостоятельность», основные положения законов, признаки банкротства и т.д.

Наша работа содержит моменты исследования различий и общих моментов между законами о несостоятельности в России за последние 18 лет и освещает положительные тенденции, наметившиеся в российском законодательстве.

Основной целью курсовой работы является изучение российского законодательства по банкротству (несостоятельности).

Основными задачами курсовой работы являются: рассмотрение понятия банкротства как неотъемлемого атрибута рыночной экономики; определение основных критериев и признаков банкротства (несостоятельности), установленные российским законодательством.

1. Историческое развитие и современное понимание понятия несостоятельности (банкротства)

Институт банкротства прошел довольно длительный путь развития, что связано, прежде всего, с возникновением кредитно-хозяйственных отношений и отношений собственности.

Что касается истории банкротства в Российской Федерации (далее РФ), то это история взлетов и падений, история успехов и разочарований. За прошедший период происходило множество различных событий, однако, существующие, в настоящее время, рыночные отношения в сфере пока еще далеки от желаемого.¹

Историческое развитие института банкротства было по началу таково, что несостоятельного должника было разрешено казнить. Так, банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Законы Германии, принятые в 1531-м и 1540 годах, также приравнивали должников к ворам и предписывали подвергать их немедленной экзекуции.

Прошло несколько столетий с тех пор, как в соответствии с законами XII Таблиц, кредитору разрешалось разрубать несостоятельного должника на части. В настоящее время, внимание законодателя перешло с тела должника на его имущество, однако, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей и требующей гибкого, продуманного и эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.

В свое время, в дореволюционной России, была создана система норм о банкротстве, которая образовывала конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось, без преувеличения, достаточно сложным делом, т.к. на отработку норм уходило не одно столетие.

Важным моментом в развитии конкурсного права стал «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., а также «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г.

В дореволюционной России, основными источниками уголовного права являлись: Уложение о Наказаниях Уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., а также принятое в 1903 г. Уголовное Уложение по изданию 1909 г.).

Все выше перечисленные источники различались между собой по содержанию и классификации преступных деяний. Большинство постановлений особенной части было установлено Уложением о Наказаниях (определяющем состав уголовных правонарушений) и Уставом о Наказаниях, а незначительная часть (государственные, религиозные и другие преступления) – Уголовным Уложением.

В соответствии с Уложением о Наказаниях банкротство делилось на два вида:

1. злонамеренное банкротство – корыстное, умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность или прекратившим платежи, с целью получить имущественную выгоду и избежать платежа долгов кредиторам. Центральные пункты данного вида банкротства являлось сокрытие имущества и намерение извлечь имущественную выгоду неплатежами долгов нанося, тем самым, вред кредиторам.

Объектом преступления, в данном случае, являлись права кредиторов на удовлетворение их долговых претензий из имущества должника. Предметом – собственное имущество виновного, распоряжения которым не наказуемо, до тех пор, пока ими не сокращается объём возможности покрытия виновным долговых претензий третьих лиц.

Объективную сторону злонамеренного банкротства составляло сокрытие имущества. Законодательство, судебная практика и теория уголовного права рассматривали сокрытие имущества как деятельность, фиктивно умаляющую имущественную сферу должника, т.к. последняя выражается активом и пассивом, то сокрытие имущества могло иметь место, как в его активе (проявлялось в утаивании от кредиторов имущественных ценностей или в фиктивном их отчуждении полностью или частично, путём вымышленного их перевода на имя третьих лиц, как правило, близких родственников), так и в пассиве (имело место при выдаче обязательств по несуществующим долгам или выдаче обязательств преувеличенных).

Злонамеренное банкротство могло иметь место и при фиктивной несостоятельности, когда должник ложно объявит себя несостоятельным именно для того, чтобы уклонится от платежа долгов.

В соответствии с Уложением о Наказаниях, субъектами злонамеренного банкротства являлись как лица, производящие торговлю, так и непроизводящие таковую, т.е. все остальные злостные должники.

С субъективной стороны злонамеренное банкротство предполагало умысел, т.е. определённую цель деятельности, которая состояла не в причинении вреда кредиторам, а в извлечении имущественной выгоды виновным путём сокрытия им своего имущества или во избежание платежа долгов этим же путём. Подобное уклонение от уплаты долгов в самом себе заключало имущественный вред для кредиторов.

Состав злонамеренного банкротства был формальным, а преступление являлось оконченным при наличии двух обстоятельств: объявления несостоятельности и наступившего сокрытия имущества.

На протяжении всей истории русского права была характерна весьма тяжкая наказуемость банкротства, сопряжённая с позорящими мерами. Так, Устав о банкротах 1800 г. (нулем числилось лицо, не могущее сполна заплатить собственных долгов) расценивал банкротство как публичное воровство.

В соответствии с Уложением о Наказаниях, за совершение злонамеренного банкротства лица, производящие торговлю, подлежали ссылке в Сибирь на поселение и лишению всех прав состояния, а лица, не производящие торговлю – лишению всех особенных, лично и состоянию присвоенных прав и преимуществ, а также ссылке на житье в Сибирь или отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от полутора до двух с половиной лет.

1. неосторожное или простое банкротство – когда субъект впал в несостоятельность вследствие расточительности или легкомысленного ведения имущественных дел. Преступность данного деяния сводится к свойству причин издержания имущества, которые состоят в том, что виновный не соблюдал самых основных требований, по общему мнению обязательных для каждого доброго хозяина, и тем самым поставил в опасность имущественные интересы своих кредиторов. Таким образом, разоряя себя, виновный причиняет вред третьим лицам, снабдившим его своими капиталами в расчёте на правильное ведение и своевременную отдачу.

Существовало несколько основных причин саморазорения: мотовство, не соблюдение элементарных мер предосторожности, а также крайне небрежное и легкомысленное ведение своих хозяйственных дел.

В соответствии с гражданско-правовыми законами и судебной практикой основными признаками простого банкротства являлось: открытие предприятия без средств, в долг или большие обороты в кредит, без собственного капитала, неосмотрительность должника и рискованность и неопытность должника в предпринятом деле, принятие наследства обремененного долгами, платеж больших процентов на занятый капитал, кредитование незадолго до несостоятельности, выдача векселей на большие суммы, незадолго до несостоятельности, взамен старых и т.д.

Ответственности за простое банкротство подлежали только лица производящие торговлю, которые лишались права на торговлю и заключались в тюрьму на срок от восьми месяцев до одного года и четырёх месяцев.

Более активно регулирование банкротства начало осуществляться, с переходом к мирной жизни, после окончания революции 1917 года.

Так, в 1922 году, появился ГК РСФСР, который содержал нормы, регулирующие дела, возникающие в связи с несостоятельностью гражданских и торговых товариществ и физических лиц. К примеру, ст. 307 предусматривала, что полное товарищество прекращается, не считая других случаев, также объявлением товарищества несостоятельным по суду. Однако, на практике применение данных норм было затруднительным, т.к. принятый, в 1923 году, ГПК РСФСР не регулировал функцию объявления несостоятельности.

Лишь в 1927 году ГПК дополнился 37 главой «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», предусматривающей признаки несостоятельности: «Должник, прекративший платежи по долгам на сумму свыше трех тыщ рублей либо долженствующий прекратить их на означенную сумму по состоянию собственных дел, может быть признан несостоятельным, если трибуналом будет установлена неспособность его к полной оплате денежных требований кредиторам». А во 2-м разделе «О подсудности и порядке производства о несостоятельности», регламентировалось, что должник, возбуждающий дело об открытии несостоятельности, обязан представить суду перечень собственных кредиторов и должников с указанием их места жительства и сведений о состоянии собственного имущества.

Таким образом, очевидно, что законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства, т.е. законодательство не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание лишь денежные обязательства должника, что имеет место и в настоящее время.

Немного позднее, в 1929 году ГПК РСФСР был дополнен главой «О несостоятельности государственных компаний и смешанных акционерных обществ» и «О несостоятельности кооперативных организаций». Теперь, дела о банкротстве могли начинаться по иску должника, кредиторов, ведомства, которому подчинено предприятие должника, по иску либо суда, либо прокурора.

Также была предусмотрена процедура объявления должника несостоятельным с ликвидацией имущества, заключение мирового соглашения, а также процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников, предусматривающаяся для компаний, в деятельности которых было заинтересовано правительство.

В начале 60-х годов общие нормы о банкротстве были исключены из гражданского законодательства, и снова, в русском гражданском праве возник институт несостоятельности (банкротства), в связи с конфигурацией конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям, а также конфигурацией законодательства.

В Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990. №445-1, определялось, что предприятие, не выполнявшее свои обязательства по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено нулем в согласовании с законодательством РСФСР.⁷ Позднее был издан Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992. №623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных компаний (банкротов) и применении к ним особых процедур» (утратил силу).⁸ Однако, применялся он только в отношении государственных компаний.

В этот же год с целью регулирования института банкротства 19.11.1992 г. был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» №3929-1.

Через год был издан Указ Президента РФ от 14.06.93 г. «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных компаний (банкротов) и применении к ним особых процедур», а немного позднее Указ Президента РФ от 22.12.93 г. №2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

До принятия нового ГК РФ понятие и признаки несостоятельности (банкротства) делились на сущностные (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате продуктов, работ, услуг, обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, а также с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по причине неудовлетворительной структуры его баланса) и внешние (приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня пришествия сроков их выполнения, приостановление платежей, связанное с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора).

В ФЗ от 08.01.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был закреплен только формальный или внешний признак банкротства (обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента пришествия даты их выполнения, задолженность составляет 500 малых размеров оплаты труда).

Как в дореволюционной России, в начальный период существования русской страны, так и в постсоветский период законодатель отдавал предпочтение сущностным (материальным) признакам несостоятельности (банкротства).

Проблема гражданско-правового регулирования банкротства стала новым витком развития гражданского права, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

2. Критерии несостоятельности (банкротства)

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) было и остается, пожалуй, самой дискуссионной областью права.

Ярким дискуссионным примером является не только законодательное закрепление отдельных институтов банкротства, но и само понятие несостоятельности в целом. Так, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Исходя из данного определения несостоятельности (банкротсва) встает логичный вопрос о критериях несостоятельности (банкротства).

По мнению Шершневича Г.Ф. для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, то есть установленное превышение актива над пассивом (невозможность удовлетворить полностью каждого кредитора – установленный факт), или платежную неспособность, то есть предполагаемое превышение актива над пассивом (неискренность в исполнении обязательств, внушающая вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов – предположение. Шершеневич Г.Ф. предпочитал ту систему банкротства, которая в основание несостоятельности ставила неспособность должника к платежам, а не недостаточность имущества, т.к. кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам.¹¹

В настоящее время выше указанные критерии несостоятельности (банкротства) получили название «неоплатность» и «неплатежеспособность».

В Законе о банкротстве не содержится точных определений понятий «неоплатность» и «неплатежеспособность», так, в общем смысле, под неоплатностью понимается состояние должника, при котором стоимость его имущества меньше общего размера его обязательств, а критерий неплатежеспособности характеризует состояние должника, при котором он признается банкротом, если не имеет средств расплатиться с кредиторами, о чем делается вывод из неисполнения под угрозой банкротства обязательств на определенную сумму в течение определенного периода времени.¹²

Неплатежеспособность, с экономической точки зрения, представляет собой отсутствие или нехватку денежных средств связанных с превышением уровня заемного капитала по сравнению с собственным (превышение актива над пассивом, выявляется при составлении баланса и называется «практической неплатежеспособностью». Стоит учитывать и тот факт, что должник решивший продолжить свою деятельности может получить необходимые средства и возможно, что в этом случае, разрешение практической неплатежеспособности будет лишь вопросом времени.

В случае долговременного и устойчивого превышения пассива над активом у должника возникнет «абсолютная неплатежеспособность», которая и называется несостоятельностью (банкротством) хозяйствующего субъекта.

Исходя из выше изложенного можно сделать вывод о том, что в основе понятия банкротства лежит презумпция неплатежеспособности, согласно которой участник имущественного оборота, не осуществляющий расчетов с кредиторами по обязательствам и не вносящий обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в течение длительного периода времени, не в состоянии осуществить расчеты с кредиторами.

Неплатежеспособность является ключевым критерием для определения процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве. А что касается критерия неоплатности, то Витрянский В.В. отмечал, что использование данного критерия позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов. 

Действительно, при использовании критерия неоплатности предприятие-должник может годами не исполнять возложенных на него обязательств, для чего он поддерживает размер задолженности на уровне чуть меньшем, чем стоимость активов, а признать такого должника банкротом невозможно.

Таким образом, используя критерий неплатежеспособности, предполагается, что должник не имеет ликвидного имущества, для того, чтобы расплатиться с кредиторами, т.к. иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота, а используя критерий неоплатности, основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, и, до тех пор, пока это не будет доказано в суде, должник считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота.

В настоящее время в большинстве правовых систем в основном используется критерий неплатежеспособности, т.к. применение критерия неоплатности на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами, а получение подобного рода информации весьма затруднительно.

3. Признаки несостоятельности (банкротства)

Внешними признаками несостоятельности гражданина являются неисполнение соответствующих обязательств и (или) обязанностей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и превышение обязательств над стоимостью его имущества. В отношении юридического лица применяется только один из названных признаков – неисполнение денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев. Основания признания кредитной организации банкротом определяются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Закон различает денежные обязательства (определяются в соответствии с нормами ГК РФ) и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (в соответствии с налоговым законодательством). Данное разграничение основано на том, что в рамках Закона государство в лице его органов (налоговые и иные уполномоченные органы) действует не в качестве участника имущественного оборота, т.е. кредитора, а как субъект публично-правовых отношений, реализующий свои властные полномочия.

Что касается определения размера денежных обязательств и обязательных платежей, то в них не учитываются:

• обязательства по возмещению вреда, причиненного должником жизни и здоровью граждан;
• обязательства по выплате авторского вознаграждения;
• обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица;
• неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;
• финансовые (экономические) санкции за нарушение налогового законодательства.

В связи с тем, что должник вправе оспаривать в арбитражном суде требования кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов и презумпция несостоятельности должника может быть опровергнута, Закон запрещает публикацию сведений о банкротстве до публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

У должника есть две возможности выдвинуть свои возражения на требования кредиторов и (или) уполномоченных государственных органов:

1. в соответствии со ст. 45 Закона «О банкротстве» должник обязан в течение пяти дней со дня получения извещения о принятии заявления о признании его банкротом к рассмотрению направить в арбитражный суд, заявителю и иным лицам, участвующим в деле, свой отзыв на заявление, содержащий помимо прочего возражения против требований заявителя. Следует отметить, что отсутствие отзыва должника не является препятствием для рассмотрения дела по существу и законодательством не предусмотрены какие-либо санкции для должника в случае непредставления отзыва. Также, согласно АПК РФ, направление отзыва на заявление – право, а не обязанность ответчика, т.к. по своей сути отзыв является средством защиты ответчика против иска, из чего следует, что данное положение Закона «О банкротстве» находится в противоречии с принципом диспозитивности, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно распоряжаться своими правами.

Размер требований кредитора, в отношении которых возражения должника признаны необоснованными, устанавливается определением арбитражного суда. Обжалование данного определения Законом о банкротстве не предусмотрено.

1. В течение месяца со дня уведомления кредиторов временным управляющим о принятии арбитражным судом к рассмотрению дела о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. В случае, если в течение недели должник не направил в арбитражный суд, кредитору или временному управляющему возражения по этим требованиям, последние считаются установленными в размере, заявленном кредитором. Данные положение Закона находятся в противоречии с АПК РФ, который предусматривает, что никакие доказательства не могут иметь для арбитражного суда заранее установленной силы. Перечень обстоятельств дела, не нуждающихся в доказывании, определен в ст. 58 АПК РФ:

• обстоятельства дела, признанные судом общепризнанными (факты, о которых осведомлен широкий круг граждан);
• обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда;
• обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по гражданскому или уголовному делу, вступившим в законную силу.

Под указанный перечень, очевидно, не могут подпадать требования кредиторов, не опровергнутые должником, за исключением вступивших в законную силу решений суда или арбитражного суда по указанным требованиям.

Дело о банкротстве возбуждается, если требования к юридическому лицу составляют не менее пятисот, а к гражданину – не менее ста минимальных размеров оплаты труда. Если же должник отсутствует (фактически прекратил свою деятельность) и установить его местонахождение невозможно, размер кредиторской задолженности при подаче заявления о признании такого должника банкротом значения не имеет. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: сам должник, кредитор, прокурор, налоговые и иные уполномоченные законом органы (лица). Обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд Закон возлагает на руководителя должника или индивидуального предпринимателя, а также на ликвидационную комиссию в следующих случаях:

• когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;
• когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;
• в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следует отметить, что заявление в этих случаях подается должником независимо от того, достаточно ли его имущества для покрытия судебных расходов или нет.

4. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, содержащихся не только в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и в некоторых других нормативных правовых актах.

Основанием системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65); ГК РФ не включает в себя норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, однако отсутствие позитивного регулирования данных правоотношений не означает запрета на осуществление такого регулирования другими федеральными законами.

Круг содержащихся в ГК РФ правовых норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) участников имущественного оборота, не исчерпывается названными статьями. К числу таких норм, непосредственно регламентирующих эти правоотношения, должны быть отнесены положения о том, что в случаях, когда стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией (за исключением казенного предприятия) либо действующего в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК, т.е. путем признания его банкротом (п. 4 ст. 61); об очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 65 ГК при несостоятельности (банкротстве) юридического лица требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной ГК на случай ликвидации юридических лиц (ст. 64); о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства (п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105) и некоторые другие.

Кроме того, многие нормы ГК РФ, хоть и не затрагивающие непосредственно вопросы банкротства, имеют определяющее значение для решения целого ряда ключевых вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц. Это положения, регулирующие, например, организационно-правовые формы юридических лиц; право собственности и иные вещные права; обязательственные правоотношения; вопросы ответственности за нарушения обязательств; порядок заключения, изменения и расторжения договоров и другие.

Говоря о правовом регулировании процедуры банкротства нужно отметить, что Закон о банкротстве (пп. 5 - 7 ст. 1) определяет соотношение содержащихся в нем норм и положений международного частного права.

Основополагающие принципы соотношения внутреннего законодательства и международного частного права установлены Конституцией Российской Федерации, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (ст. 7).

Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству. Дело в том, что в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание значительное своеобразие такой категории дел как дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель включил в текст Закона о банкротстве большое число норм, регламентирующих порядок их разрешения арбитражным судом. Основная часть специальных правил, посвященных порядку рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), сосредоточена в главе III Закона о банкротстве «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» (ст. 28 - 55).

Однако круг процессуальных правил этим не исчерпывается в тексте Закона, в других его главах имеется немало иных процессуальных норм, регламентирующих действия арбитражного суда и участников дела о банкротстве применительно к отдельным процедурам несостоятельности должника. Причем указанные процессуальные нормы применяется в приоритетном по отношению к правилам, помещенным в главе III Закона о банкротстве, порядке.

Существенными особенностями отличается правовое регулирование несостоятельности (банкротства) банков и иных кредитных организаций. Закон о банкротстве включает лишь основные принципиальные положения о банкротстве этой категории должников, а в остальном отсылает к специальному закону - Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», нормы которого должны применяться в приоритетном порядке.

Среди специальных законов, можно также выделить Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», устанавливающего особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства.

Говоря о правовом регулировании банкротства, отметим, что законодатель посчитал необходимым в целях обеспечения прав и законных интересов граждан придать положениям о несостоятельности (банкротстве) граждан особое значение по отношению к иным федеральным законам: если федеральные законы, принятые после введения в действие Закона о банкротстве, будут изменять правовое регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан, их применение будет возможным только после внесения соответствующих изменений в текст Закона о банкротстве.

Помимо вышеназванных законов к правоотношениям по несостоятельности (банкротству) применяются и нормы иных кодифицированных актов и законов. Среди них можно выделить: ст. 195-197 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие уголовную ответственность за Неправомерные действия при банкротстве; Преднамеренное банкротство; Фиктивное банкротство; Арбитражно-процессуальный кодекс, ст. 28 которого закрепляет, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются по месту нахождения должника.

В пласт законодательства о банкротстве входят также Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ. В качестве примера можно выделить:

- Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. №476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства»;

- Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. №202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению».

Отдельно стоит отметить ведомственные нормативные акты, в частности инструкции, разъяснения и письма Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и Центрального банка России. Так, можно выделить:

- Распоряжение ФСДН РФ от 14 апреля 2000 г. №19-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства»;

- Распоряжение ФСДН РФ от 11 ноября 1999 г. №40-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства»;

- Положение ЦБР от 21 июля 1999 г. №83-П «О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации».

5. Современное законодательное регулирование банкротства предприятий

На правовое регулирование современного института несостоятельности банкротства направлены десятки разноуровневых актов. В качестве основной тенденции эволюции законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует признать, что оно развивается по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты. Общие положения о банкротстве содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.65). Специальный закон – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время данный закон действует с изменениями и дополнениями от 22 августа 2004 года. Другие нормативные акты – целый комплекс актов принятых во исполнение и дополнение общего и специального закона. В число «других нормативных актов» можно включить ряд специальных законодательных актов, полностью или в части, регулирующих особенности банкротства тех или иных видов юридических лиц. Это: - Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп. от 2 января 2000 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г.); - Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (утратит юридическую силу с 1 января 2005 года); - Федеральный закон от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изм. и доп. от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.); - Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля 2004 г.). Это не абсолютный перечень актов. Вкупе с названными, действуют акты, устанавливающие особенности процедур банкротства в отношении отдельных видов хозяйствующих субъектов (градообразующих организаций, организаций ТЭК, сельскохозяйственных организаций). К правоотношения по возбуждению банкротства применимы положения Арбитражно-процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с изменениями от 28 июля 2004 г.) (Глава 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)»). В этой связи необходимо заметить, что институт банкротства - комплексный правовой институт: являясь, по определению, институтом гражданского права, он, примерно наполовину, включает в себя нормы процессуального права (в Российской Федерации - арбитражного процессуального права). Связано это с тем, что нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты. Поэтому законодатель из современного понятия банкротства исключил «внесудебное банкротство». Наряду с нормами, регулирующими особенности возбуждения и осуществления процедур банкротства, можно выделить Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.). Статьи 195-197 которого предусматривают уголовную ответственность руководителей или собственников коммерческой организации. Наряду с законодательными актами можно выделить целую группу подзаконных актов (преимущественно Постановлений Правительства): - Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. №345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"; - Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства"; - Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.); - Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; При правоприменении данных актов необходимо учитывать, что подзаконные нормативные акты могут приниматься только во исполнение положений законодательных актов и не должны им противоречить. В случае возникновения противоречий, безусловно, применяются положения законодательных актов. Учитывая возросшее, в последние годы, значение обзоров судебно-арбитражной практики необходимо выделить, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие настоящего Федерального закона». Последнее направлено на разъяснение ряда спорных вопросов и имеет огромное значение для правильного правоприменения норм о банкротстве. Также можно выделить: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Применения судами при разрешении судебных споров обзоров судебной практики не вызывает в настоящее время споров в теории. Тогда как есть одно обстоятельство, которое может вызвать только негодование. Как подчеркивают исследователи, в последнее время арбитражные суды внимательно прислушиваются к аргументам, основанным на теории права; были ситуации, когда в решении арбитражного суда содержались отсылки к теоретическим работам (статьям или монографиям) – безусловно, это неправильно, но показательно с точки зрения важности и значимости теоретических аргументов при решении практических вопросов. Данное обстоятельство может говорить только об одном – недостаточности норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Представляется, что такая практика должна быть искоренена, а судебные решения должны выноситься исключительно на нормах Закона, каким бы он не был. Ведь именно практика применения показывает недостатки законодательства, и именно практика является главным основанием для его дальнейшего совершенствования. В заключение данного параграфа остановимся на международных актах. В настоящее время международных договоров по вопросам банкротства фактически нет, хотя потребность в регулировании отношений, связанных с трансграничными банкротствами, имеется давно. Можно выделить Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года. В этой связи, необходимо сослаться на норму ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая закрепляет, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (п.4 ст.1 Закона). Таким образом, принятые в будущем международные акты, регулирующие трансграничное банкротство (участником которых станет РФ) будут иметь приоритет над нормами национального законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, на основе проделанной работы можно сделать вывод о том, что институт развития несостоятельности (банкротства), частично заимстваванный из опыта зарубежных стран, прошел длинный и тернистый путь.

В период с 1917 года и по настоящее время, принимались и отменялись различные законы, положения, Указы и Уставы.

Существующая нормативно-правовая база, регламентирующая правовое положение института банкротства, достаточна полна и кодифицирована, так, помимо общих положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются нормы вновь принятых законов регулирующих процедуры банкротства отдельных субъектов.

Кроме того, не так давно, в Российской Федерации проведена работа не только по принятию нового законодательства о банкротстве и его кодификации, но и создан органы по несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Однако огромным пробелом современного законодательства остается медлительность внесения в него корректив, изменений, дополнений в «ногу со временем».

Хотелось бы, чтобы принятые законы не только оставались на бумаге, но и эффективно и своевременно работали. Для этого необходимо выработать практику и заставить работать, воплотить в жизнь, законы применяя при этом эффективно созданную законодательную базу.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2010. – 512 с.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Редакция от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

1. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Закон Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ // Собрание законодательства Р.Ф. – 1999. – №9. – ст. 1097.
2. О несостоятельности (банкротстве): Закон Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства Р.Ф. – 1998. – №2. – ст. 222.
3. Батрова Т. А. Торговое (коммерческое) право / Т.А. Батрова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 352 с.
4. Брагинский Е.В. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Р.Ф. – 2005. – №6. – С. 48.
5. Васильева Н.А., Голубев В.В., Ерфеев Н.А. Арбитражное управление: Теория и практика наблюдения. – М.: Статут, 2002. – 320 с.
6. Витрянский В. В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского - 2-e изд., стереотип. - М.: Статут, 2012. - 336 с.
7. Добровольский А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. – М. 1914.
8. Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр: НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с.
9. Новоселов Е. В. Банкротство: путеводитель по принятию решений / Новоселов Е.В. - М.:Юстицинформ, 2014. - 104 с. 
10. Российско-Британский семинар судей по вопросам банкротства // Библиотечка журнала Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к №3, март 2001.
11. Российское законодательство X–XX веков. В девяти томах. т. 1 Законодательство Древней Руси. – М: 1984.
12. Собрание узаконений РСФСР 1927 г. №123 с. 830.
13. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – №8. – С. 37.
14. Суворов Е. Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии/Е.Д.Суворов - М.: Статут, 2015. - 400 с.
15. Суворов Е. Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ: Сборник документов / Суворов Е.Д. - М.:Статут, 2016. - 368 с.:
16. Телюкина М.В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. 1997. №11