Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (Содержание оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Происходящие в последнее время существенные изменения в политической, экономической и иных сферах жизни страны на фоне роста преступлений экономической направленности и коррупции толкают государство на пересмотр отдельных норм в области оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. До сих пор не разрешены вопросы оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства и механизма использования в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности[1].

Неопределенность отдельных норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – ФЗ об ОРД) приводит правопользователя к неединообразному восприятию таких норм, что, безусловно, порождает противоречивую правоприменительную практику. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал на это свое внимание, отмечая в Постановлениях, что неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения[2].

Европейский суд по правам человека определил требование, которого должно придерживаться национальное законодательство. В его Постановлениях отмечено, что российское законодательство не соответствует стандарту "качества закона", который предусмотрен Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Под таким требованием необходимо понимать, что все нормы национального законодательства должны быть доступны для всех, четко определены и предсказуемы в своем применении во избежание любой вероятности произвола. Придерживаясь такой позиции, Европейский суд по правам человека указал на положение Конвенции, которое не просто отсылает к национальному законодательству, как к выражению "в соответствии с законом и предусмотрено законом", а также касается "качества закона", требуя, чтобы он был совместим с верховенством права, концепцией, воплощенной во всех статьях Конвенции.

В юридической литературе учеными отмечено, что качество закона определяется точностью и недвусмысленностью правовых норм, их согласованностью в системе действующего правового регулирования, внутренней непротиворечивостью, точным отражением воли законодателя с соблюдением законодательной техники. Такой закон должен правильно, адекватно и единообразно восприниматься правоприменительной практикой и выступать в числе критериев установления соответствия его норм положениям Конституции Российской Федерации.

Основной целью курсовой работы является анализ законодательных предписаний в области оперативно-розыскной деятельности. Соответственно, указанная цель может быть достигнуты путем решения следующих задач:

- раскрыть понятие, принципы и задачи оперативно-розыскной

Деятельности;

- рассмотреть соотношение оперативно-розыскной деятельности с уголовно- процессуальной;

- изучить понятие и основания проведения оперативно-розыскных

мероприятий;

- проанализировать результаты оперативно-розыскной деятельности;

- раскрыть формы представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной регламентацией оперативно-розыскной деятельности.

Предметом исследования выступают закономерности создания законодательных норм и их использования в правоприменительной практике субъектов оперативно-розыскной деятельности.

Методологическую основу работы составили диалектический метод познания, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический и частно-научные методы изучения социально правовых явлений.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.


 

1. Содержание оперативно-розыскной деятельности

1.1.Понятие, принципы и задачи оперативно-розыскной деятельности

Федеральный закон об ОРД определяет оперативно-розыскную деятельность следующим образом: «вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»[3].

Из данного определения вытекают признаки, являющиеся обязательными элементами, на которых основывается оперативно-розыскная деятельность. Среди них можно выделить следующие:

- во-первых, оперативно-розыскная деятельность осуществляется только государственными органами,

- во-вторых, субъектами, осуществляющими данную деятельность могут быть органы, указанные в Законе об ОРД и данный круг субъектов может быть изменен только в результате внесения соответствующих поправок в Закон об ОРД,

- в третьих, данная деятельность осуществляется исключительно в определенных целях. Цели также прописаны в Законе об ОРД, к ним относятся: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

- в-четвертых, данный вид деятельности осуществляется только оперативными подразделениями, гласно и негласно посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Основными задачами оперативно-розыскной деятельности согласно ст.2 Федерального Закона об ОРД:

  1. предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. Данная задача предполагает обнаружение и изучение фактов и обстоятельств, свидетельствующих о подготовке противоправных деяний, и принятие мер упреждающего характера. Сегодня особую актуальность приобретают вопросы теории и практики оперативно-розыскного обеспечения предупредительного воздействия на преступность. Система мер оперативно-розыскного предупреждения должна быть задействована на более ранних этапах криминального события, а именно с момента зарождения и обнаружения криминального замысла с целью проведения общих и индивидуальных профилактических мер[4]. Это достигается путем обеспечения оперативно-тактической готовности к реагированию на сигнал, организации взаимодействия оперативных и следственных подразделений, участвующих при этом, а также путем осуществления постоянного оперативного контроля за лицами, которые состоят на оперативном учете. Раскрытие преступлений и установление лиц, их совершивших, как задача ОРД, предполагает проведение комплекса мер ОРМ по получению информации об основных обстоятельствах совершения преступления и лиц, причастных к нему.
  2. Осуществление розыска лиц, которые скрываются от органов дознания, следствия или суда, лиц, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших. Данная задача требует решения не только путем применения комплекса определенных законом ОРМ, но и организационно-правовых мер розыска, осуществляемых специальными розыскными подразделениями, а также процессуальных мер. Эта деятельность осуществляется путем организации оперативно-розыскных мероприятий, своевременное проведение которых обеспечивает быстрое обнаружение лиц, установлению отрицательных факторов, которые способствовали их длительному пребыванию на нелегальной территории и укрывательству.
  3. Добывание информации о различных событиях, создающих угрозу экологической, военной или экономической безопасности государства;
  4. Установление имущества, подлежащего конфискации. Данная задача призвана обеспечить одно из важнейших обстоятельств, подлежащих доказыванию, − характер и размер имущественного вреда, причиненного преступлением. В процессе ее решения необходимо установить оперативно-розыскными мерами, не приобретено ли имущество проверяемых или обвиняемых преступным путем или на средства, добытые от совершения преступления.

Разрешение сложных системных задач ОРД невозможно без основных правил, руководящих и основополагающих начал – принципов, на которые опирается эта деятельность[5].

В зависимости от характера и содержания выделяются правовые, организационные и морально-этические принципы.

Согласно принципу уважения прав и свобод человека и гражданина отдельные физические и юридические лица имеют право получить от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, письменное объяснение по поводу ограниче­ния их прав и свобод и обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Однако при этом запрещается передавать и разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если их разглашение может причинить ущерб оперативно-розыскной, уголовно-процессуальной деятельности либо интересам человека, безопасности государства.

Принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности отражает вопросы социальной и правовой защиты должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Законодатель предусмотрел соблюдение прав и законных интересов должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскной деятельности, о чем имеются указания в ст. 16 комментируемого Закона. К ним относятся: невмешательство в законные действия оперативных работников в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий; строгое подчинение закону в случае противоречия указания начальника закону; возможность вынужденного причинения вреда при защите жизни и здоровья граждан[6].

Законность при осуществлении оперативно-розыскной деятельности означает, что должностные лица оперативных подразделений при ее осуществлении исходят из положений оперативно-розыскного законодательства и иных правовых актов, составляющих правовую основу ОРД. Законность оперативно-розыскного процесса означает надлежащее применение оперативно-процессуальных норм, в частности проведение оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением соответствующих условий в установленном законодателем порядке и др. В свою очередь гарантией законности является контроль за организацией и непосредственным проведением оперативно-розыскных мероприятий со стороны руководителей органов, осуществляющих ОРД. Помимо того, на руководителей оперативных подразделений возложена персональная ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно этому основополагающему принципу оперативно-розыскного процесса сотрудники оперативных подразделений, осуществляющих ОРД, должны соблюдать предписания, изложенные прежде всего в открыто публикуемых законодательных и иных правовых актах, касающихся различных процедур сбора, проверки, обработки и использования оперативно-розыскной информации для решения задач оперативно-розыскного процесса. В качестве гарантий законности оперативно-розыскной деятельности выступают судебный контроль и прокурорский надзор за ОРД, а также ведомственный контроль[7].

Под принципом конспирации подразумевается специфический оперативно-разведывательный характер деятельности. Это означает, что в процессе оперативно-розыскной деятельности используются приемы и правила, позволяющие сохранять в тайне действия правоохранительных органов, направленные на разоблачение преступников. Сохранение в тайне действий оперативных сотрудников обусловлено потребностью принятия адекватных мер борьбы с преступностью, во избежание необдуманных действий, компрометирующих подозреваемых лиц, а также данная мера в ряде случаев является необходимым условием при оказании гражданами помощи в раскрытии преступлений как гарантии соблюдения их конституционных прав и свобод.

Конспирация в оперативно-розыскной деятельности означает закрепление на законодательном уровне следующих положений:

  • в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий применяются приемы, обеспечивающие сохранение в тайне факта их осуществления, а также маскирующие принадлежность к оперативным подразделениям должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-процессуальную деятельность, и содействующих им физических лиц;
  • общие положения ОРД, научная трактовка ее различных аспектов и иные вопросы, касающиеся ее субъектов, в допустимых пределах доступны для общественного ознакомления и обсуждения;
  • точные сведения об используемых или использованных при проведении конкретных негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оператив­но-розыскной деятельности; о конкретных лицах, внедренных в организо­ванные преступные группы; штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказы­вающих им содействие на конфиденциальной основе, а также организация и тактика проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий со­ставляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Государственную тайну составляют и данные о финансировании ОРД, если они раскрывают вышеперечисленные сведения.[8]

Принцип сочетания гласных и негласных методов и средств в оперативно-розыскной деятельности предполагает, что данная деятельность основывается на сочетании оперативно-розыскных меро­приятий с уголовно-процессуальными действиями, а также правовыми мерами, предусмотренными законами, определяющими норматив­но-правовой статус органов, уполномоченных осуществлять оперативно-процессуальную деятельность, и правовыми мерами, определенными Кодексом об административных правонарушениях, Таможенным кодексом, Налоговым кодексом, Уголовно-исполнительным кодексом.

Второй группой принципов ОРД выступают организационные принципы. Это основополагающие идеи, требования и правила, выработанные оперативно-розыскной теорией и практикой. Данная группа принципов отражает основополагающие начала, руководящие положения, определяющие наиболее существенные черты и признаки многогранной деятельности оперативно-розыскных органов, а также исходные моменты их организации и функционирования[9].

Следующей, третьей, группой принципов ОРД выступают морально-этические принципы, которые являются основой, на которой базируется правовое регулирование ОРД для ее успешного осуществления в границах нравственности.

Если рассматривать оперативно-розыскную деятельность с точки зрения нравственности, то здесь можно столкнуться с этическими оценками этой деятельности и рассуждениями о моральной дозволенности или недопустимости тех или иных конкретных способов решения частных задач в сфере ОРД. А поскольку в процессе осуществления возникают подобного рода нравственные отношения, то в рассматриваемой системе и выделяется группа морально-этических принципов[10].

Гуманизм как нравственный принцип означает любовь к людям, защиту человеческих достоинств. Принцип гуманизма при осуществлении ОРД выражается в запрещении выполнять действия или выносить решения, унижающие достоинство человека, приводящее к незаконному распространению сведений об обстоятельствах его личной жизни, ставящие под угрозу его жизнь или здоровье, необоснованно причиняющие ему физические и нравственные страдания[11].

Принцип справедливости нашел выражение в оперативно-розыскном законодательстве (ч. 1 ст. 8 Закона об ОРД), в соответствии с которым гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении них ОРМ на территории РФ[12].

Принцип коллективизма является обязательным для успешной организации оперативно-служебной деятельности и успешного противостояния криминальной среде. Результативность работы оперативно-розыскного органа во многом зависит от его сотрудников, их целеустремленности и единства действий коллектива. Данный принцип включает несколько частных принципов: единство цели и воли, сотрудничество и взаимопомощь, демократизм, дисциплину[13].

Принцип сознательности означает выбор оперативным работником поступков на основе понимания нравственных требований общества, интересов граждан, вовлеченных в сферу оперативно-розыскных отношений[14].

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, что оперативно-розыскная деятельность – это деятельность, направленная на своевременное выявление, раскрытие и расследование преступлений, а также на обеспечение безопасности как отдельно взятой личности, так и всего общества и государства в целом. Оперативно-розыскная деятельность основывается на основополагающих и присущих только ей принципах, которые детерминируют саму эту деятельность, выражают ее сущностную определенность, тем самым и отграничивают от смежных видов деятельности. Принципы ОРД имеют в своей основе систему базовых положений, которые присущи только ОРД и при этом опираются на законы, изучаемыми другими науками, тесно с ней связанными.

1.2. Соотношение оперативно-розыскной деятельности с уголовно-процессуальной

Для правильного определения форм реализации судебной власти определяющим является уяснение смысла и содержания понятий "правосудие" и "судебный контроль" применительно к отраслям права. Анализ содержания правовых норм, содержащихся в федеральных законах, правовых позиций, содержащихся в судебных постановлениях, посвященных формам реализации судебной власти, позволяет определить сущность и особенности правосудия и судебного контроля в уголовно-процессуальной и в оперативно-розыскной деятельности.

Так, в п. п. 48, 53.2, 53.3 и 54 ст. 5 и ст. 8 УПК РФ раскрывается содержание понятий: суд, правосудие, итоговое и промежуточное судебное решение и др., имеющих отношение к правосудию и судебному контролю в уголовно-процессуальной деятельности.

Из содержания указанных норм УПК следует, что в уголовном судопроизводстве в форме правосудия реализуются итоговые решения, а также промежуточные решения, принимаемые в стадии судебного производства, т.е. в стадии судебного рассмотрения дела. А в форме судебного контроля - промежуточные решения, принимаемые судом в стадии досудебного производства.

Итоговыми судебными решениями являются приговоры, а также постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, т.е. постановления, которыми заканчивается производство по данному делу. Они подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию в вышестоящий суд[15]. Это и есть реализация судебной власти в форме правосудия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 к промежуточным судебным решениям, наряду с организационными, распорядительными и иными постановлениями, которые выносятся при судебном рассмотрении дела, необходимо отнести и судебные решения, выносимые в ходе досудебного производства по делу[16], т.е. решения, принимаемые в порядке ст. 125 УПК (решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства) и ст. 165 УПК РФ (решения, ограничивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства) и т.д. Промежуточные судебные решения, принятые в ходе досудебного производства, также подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию. Это и есть реализация судебной власти в форме судебного контроля.

Формы реализации судебной власти имеют важное значение не только в познавательном, абстрактно-теоретическом плане, но и в практическом плане как выражающие (отражающие) содержание и сущность присутствия судебной власти, определяющие предмет и пределы рассмотрения и допустимость самостоятельного обжалования принятых решений, использования (применения) процессуальных средств, мер и инструментов для решения задач в соответствующей стадии уголовного судопроизводства, для защиты прав и законных интересов граждан.

По нашему мнению, правосудие есть форма реализации судебной власти в связи с рассмотрением и разрешением в установленном законом порядке дел с принятием промежуточных и итоговых судебных постановлений. А судебный контроль - форма реализации судебной власти в связи с рассмотрением в установленном законом порядке ходатайств об ограничении конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве и в оперативно-розыскной деятельности, а также жалоб и заявлений, затрагивающих конституционные и иные права участников уголовного судопроизводства и лиц, проверяемых субъектами оперативно-розыскной деятельности, принимаемые судебные решения по которым носят промежуточный, неокончательный характер. Промежуточными являются судебные решения и потому, что сами по себе судебные ограничения конституционных прав в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности не являются ни задачами, ни тем более целью, они представляют собой средства решения задач, предусмотренных УПК РФ и ФЗ об ОРД, в процессе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

В уголовном судопроизводстве судебный контроль и правосудие могут выступать самостоятельными формами реализации единой судебной власти, так как в ходе досудебного производства имеет место судебный контроль в связи с судебной санкцией на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а рассмотрение уголовного дела, по результатам которого устанавливается виновность или невиновность лица, - это есть осуществление правосудия. При таком подходе они выступают последовательными самостоятельными формами реализации судебной власти.

В Законе об ОРД не упоминается понятие "правосудие", но ряд норм предусматривает получение разрешения суда при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Поскольку в связи с осуществлением ОРМ судом не могут быть приняты решения о виновности или невиновности лица, реализация судебной власти имеет место в форме судебного контроля. Независимое судебное одобрение (неодобрение), судебная проверка законности проведения ОРМ при отсутствии сторон и состязательности есть реализация судебной власти в рамках контрольного судебного производства.

Сторон в уголовно-процессуальном значении слова при судебном санкционировании ОРМ, действительно, не имеется, лицо, в отношении которого испрашивается разрешение суда, - не участник процесса, но при решении вопроса о даче разрешения на их проведение присутствует (участвует) заинтересованное лицо - инициатор проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, при принятии решения также оцениваются представленные инициатором проведения ОРМ документы (материалы). В Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О указано, что в "обязанность обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением"[17].

Отсутствие сторон при судебном санкционировании ОРМ, ограничивающих конституционные права, не означает, что лица, в отношении которых проводятся ОРМ или испрошено судебное разрешение, не являются участниками оперативно-розыскных правоотношений. Они являются участниками (объектами), но до определенного времени не знают об этом в силу негласного проведения ОРМ. Поэтому в качестве участников оперативно-розыскных отношений они могут реализовать право на обжалование действий субъектов ОРД, когда им станет об этом известно.

Верно замечено в литературе о том, что выявляемые (разыскиваемые) лица, причастные к совершению преступлений, а также обвиняемые, находящиеся в розыске как участники оперативно-розыскных правоотношений, возникающих в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, остаются в неведении о наличии такого рода правоотношений[18]. Точно так же остаются в неведении относительно оперативно-розыскных правоотношений разыскиваемые безвестно исчезнувшие лица, хотя интерес субъектов и объектов правоотношений может и совпадать. В определенной мере такую ситуацию можно объяснить в силу малолетства, болезни и других объективных причин, в силу которых указанные лица не в состоянии осмыслить указанные правоотношения. Кроме того, в таких правоотношениях активную роль не может проявить безвестно исчезнувшее лицо, если оно стало жертвой преступления.

Судебный контроль направлен на защиту прав и свобод граждан, суд, будучи не заинтересован в конечных показателях, объективно и беспристрастно обеспечивает законность. Отсутствие состязательности в оперативно-розыскной деятельности в связи с рассмотрением ходатайств, ограничивающих конституционные права граждан, не умаляет значение судебного контроля, поскольку он обеспечивается в порядке реализации другого конституционного принципа - принципа защиты прав и свобод человека.

Принцип состязательности соотносится с конституционным принципом защиты прав и свобод человека как "видовой принцип с родовым", т.е. последний является универсальным, общеправовым принципом. Сущность состязательности как диалоговых отношений сторон процесса заключается в арбитральном методе судопроизводства, в форме организации судебного заседания, обеспечивающей равенство сторон в отстаивании позиции, в доказывании, т.е. в пассивной роли суда и активной позиции сторон. Судебному контролю при проведении ОРМ, осуществляемому в порядке реализации конституционного принципа защиты прав и свобод человека, принадлежит активная роль.

Рассмотрение жалоб на действия субъектов ОРД в связи с проведением ОРМ или ограничением (нарушением) прав заявителей проводится в различных видах судопроизводства, это и есть особенность, но в каком именно виде судопроизводства, законом не регламентировано.

Если обжалование действий субъектов ОРД, в том числе в связи с проведением ОРМ, как возникающих из публичных отношений может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ, после вступления его в действие, то вид судопроизводства, по правилам которого рассматриваются соответствующие жалобы в связи с проведением ОРМ, разрешение на проведение которых дано судом, и порядок их рассмотрения Законом об ОРД не предусмотрены.

Мы разделяем точку зрения О.В. Качаловой о том, что главной функцией суда является функция судебной защиты, которая как комплексная функция представляет собой единство и дифференциацию различных функций, в том числе правоохранительной, воспитательной, правоприменительной, регулятивной, восстановительной, превентивной и т.д. [19]. В то же время необходимо отметить, что указанные функции не являются исключительными только для суда. Формами реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве являются судебный контроль и правосудие, которые являются исключительными в уголовном судопроизводстве, как и в других видах судопроизводства. Отсутствие механизма судебной защиты прав, неопределенность правил и вида судопроизводства в оперативно-розыскной деятельности и недостаточность правовых норм, способных формировать единообразную судебную практику, - это и есть проблемы, препятствующие реализации главной функции суда - функции судебной защиты.

Поэтому актуальным является определение вида судопроизводства в ОРД. По нашему мнению, в рамках действующего законодательства в ОРД судебный контроль и рассмотрение жалоб на судебные решения могут быть осуществлены только в порядке уголовного судопроизводства, в противном случае, как представляется, должны ввести новый вид судопроизводства - уголовно-розыскное.

В ч. 3 ст. 128 Конституции РФ предусмотрена возможность образования иных, специальных федеральных судов посредством принятия федерального конституционного закона. Хотя проблема создания специализированного суда актуальна с точки зрения оперативного и эффективного рассмотрения дел, определяющим является наличие специальных правил, учитывающих особенности и процедуру реализации материальных норм, предусмотренных в Законе об ОРД, т.е. определение вида судопроизводства - организационно-правовой основы и порядка их рассмотрения.

Следует отметить, хотя специализированный суд может быть "привязан" к определенному виду судопроизводства, но не является обязательным. Суды общей юрисдикции, как военные (специализированные) суды, реализуют судебную власть посредством уголовного, гражданского и административного судопроизводства. А арбитражный суд имеет известную самостоятельность как специализированный суд и реализует судебную власть в соответствии с АПК РФ в порядке административного и гражданского судопроизводства. Однако отрицать арбитражное судопроизводство как самостоятельный вид судопроизводства возможно лишь по формальным основаниям как не предусмотренное ст. 118 Конституции РФ. В то же время при отсутствии специализированных административных судов в РФ административное судопроизводство как вид судопроизводства предусмотрено в ст. 118 Конституции РФ. Кроме того, нельзя исключить, что специализация может иметь место в системе судов общей юрисдикции и в специализированных судах в соответствии с ведомственными правовыми актами.

Представляется, что создание специальных судов (или выделение специального судьи, как и следственного судьи, о необходимости которого идут научные дискуссии), разработка соответствующих теоретических положений, правил и порядка (особенностей) реализации судебной власти в сфере оперативно-розыскной деятельности - это решение проблем недалекого будущего.

Можно согласиться с мнением, высказанным в юридической литературе о том, что вид судопроизводства как способ осуществления судебной власти представляет собой единство процессуальной деятельности, отношений и формы реализации судебной власти[20]. Изложенным также подтверждается актуальность определения вида судопроизводства в ОРД как инструмента реализации судебной власти, предусматривающего принципы и особенности оперативно-розыскной отрасли права.

В настоящее время механизм реализации судебной власти в ОРД необходимо найти (обосновать) в рамках действующего законодательства, в предусмотренных Конституцией РФ видах судопроизводства.

Неопределенность вида судопроизводства, по которому суд осуществляет предварительный судебный контроль в связи с рассмотрением ходатайств субъектов, осуществляющих ОРД об ограничении конституционных прав граждан, предопределяет сложности применения не только правил судопроизводства при судебном обжаловании решений, ограничивающих конституционные права граждан, но и делает проблемным само обжалование, так как Закон об ОРД не содержит механизма и процедуры такого обжалования.

Представляется, что они могут и должны быть рассмотрены по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку обжалования решений, ограничивающих конституционные права в досудебном уголовном судопроизводстве (ст. 29 УПК РФ), с учетом специфики ОРД.

Во-первых, необходимо установить определенный порядок, так как любое право, лишенное судебной защиты, ничтожно. Отсутствие порядка, механизма судебной защиты прав и неопределенность вида судопроизводства необходимо расценивать как препятствие, ограничение доступа к правосудию. Верно замечено В.С. Шевцовым о том, что "права и свободы человека и гражданина, не подлежащие в силу каких-либо обстоятельств и причин фактической судебной защите, лишены правового значения"[21].

Во-вторых, Закон об ОРД (ст. 15) предусматривает при оформлении результатов отдельных элементов ОРМ (изъятие документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий) составление протокола в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. допускает распространение уголовно-процессуальных норм при проведении ОРМ. Точно так же с учетом отраслевой специфики можно распространить нормы, регламентирующие обжалование решений, ограничивающих конституционные права в досудебном уголовном судопроизводстве, и на обжалование ОРМ, проведенных с разрешения суда в ходе ОРД.

В-третьих, при обжаловании приговора, основанного на доказательствах, сформированных по результатам ОРМ, проверка и оценка доводов осуществляются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Чтобы использовать результаты ОРД в качестве доказательств, они должны быть проверены в соответствии с требованиями УПК РФ. В то же время необходимо отметить, результаты проведенных с разрешения суда ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, не должны иметь преюдициальное значение, хотя проверка их законности является проблемным для следователя.

Преюдициальное значение судебных решений, принятых в досудебном производстве по следственным действиям, проведенным с разрешения суда, и вступивших в силу после проверки вышестоящим судом, не исключает признание таких доказательств недопустимыми при рассмотрении уголовного дела по существу. В судебной практике имеются случаи исключения доказательств как недопустимых в связи с неучастием понятых или их заинтересованностью (родственные отношения с потерпевшими) и т.д.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П[22], постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке их допустимости.

В-четвертых, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, могут быть обжалованы действия субъектов ОРД, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства[23]. Из изложенного вытекает, что действия субъектов ОРД могут быть обжалованы и в порядке уголовного судопроизводства, хотя какие конкретно действия как ФЗ об ОРД, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, не дают ответа. С учетом того, что ОРМ, которые ограничивают конституционные права граждан и разрешение на проведение которых дано судом, не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства (в противном случае выходит, что разрешение на их проведение дано в порядке, предусмотренном ГПК РФ), они могут и должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства. Разрешение (рассмотрение) жалоб в порядке обжалования неправомерных действий и решений субъектов ОРД, в порядке главы 25 ГПК РФ также необходимо охарактеризовать как реализацию судебной власти в форме правосудия.

В-пятых, УПК РФ регулирует порядок обжалования действий органов дознания, а субъекты ОРД являются органами дознания. Органы дознания выступают как органы расследования и как субъекты ОРД, что также создает определенные затруднения и путаницу в правоприменительной деятельности, особенно с учетом того, что в качестве прямого их начальника выступает одно лицо (начальник гор(рай)отдела МВД). При этом необходимо учитывать отсутствие в указанных правоотношениях сторон при даче судом разрешения на проведение ОРМ (п. 6 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О), т.е. данное обстоятельство допускает возможность обжалования по истечении достаточно большого промежутка времени между принятием судебного решения и его обжалованием, которое возможно, когда об этом станет известно проверяемому лицу (заявителю).

В-шестых, в Определении Конституционного Суда от 14 июля 1998 г. N 86-О по жалобе И.Г. Черновой отмечено, что "предусмотренные статьей 9 процедура судебного рассмотрения и соответствующая процессуальная мера (санкция судьи) связаны с решением задач уголовно-правового характера. В данном случае суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований статей 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в рамках, определяемых ее статьями 118 и 126". Из этого также следует, что решения судом принимаются на основании Конституции РФ, с использованием инструментов всех видов судопроизводств, но с учетом того, что санкция судом на ограничение конституционных прав дается в связи с решением задач уголовно-правового характера, представляется более обоснованным разрешение их с использованием процедур, правил уголовного судопроизводства.

Указанные вопросы являются актуальными при розыске безвестно исчезнувших лиц, так как при наличии оснований и условий, предусмотренных ФЗ об ОРД, выполнение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, является возможным и необходимым.

2. Практическое применение оперативно-розыскной деятельности

2.1.Понятие и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий

Сущность оперативно-розыскных мероприятий состоит в использовании субъектами оперативно-розыскной деятельности приемов и методов, присущих этому процессу[24]. Однако возможность осуществления конкретных оперативно-розыскных мероприятий законодатель связывает с определенными основаниями и условиями их проведения. Следовательно, для правильного осуществления оперативно-розыскных мероприятий необходимо выявить сущностные признаки и назначение последних, а также дать анализ правовой регламентации их осуществления.

В соответствии с ФЗ «Об ОРД» обозначенный вид специфической правоохранительной деятельности осуществляется именно посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Значит, сам законодатель указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия охватывают значительную частью всей оперативно-розыскной деятельности, выступают ее «основой и содержанием»[25], а также на то, что «основным способом собирания оперативно-розыскной информации является осуществление оперативно-розыскных мероприятий»[26]. Большинство задач, стоящих перед оперативными подразделениями, выполняются именно посредством проведения сменяющих и дополняющих друг друга оперативно-розыскных мероприятий.

Первым в перечне оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий законодатель не зря назвал наличие возбужденного уголовного дела, тем самым придав ему первостепенное значение. Ведь именно в рамках уголовного судопроизводства лицо, виновное в совершении преступления, привлекается к уголовной ответственности, что напрямую вытекает из задач оперативно-розыскной деятельности. Однако привлечение к уголовной ответственности возможно только путем раскрытия преступления, т.е. установления лица, совершившего преступление, путем сбора доказательственной информации, для чего и предназначена оперативно-розыскная деятельность с комплексом оперативно-розыскных мероприятий. Вне всякого сомнения, раскрытие преступления возможно лишь при согласованном проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим особое значение приобретают обеспечение следователя необходимой оперативно-розыскной информацией и наиболее целесообразное и эффективное ее использование в интересах уголовного судопроизводства, особенно при расследовании сложных, замаскированных и многоэпизодных преступлений[27], так как «оперативно-розыскные данные, вовлеченные в процесс доказывания, позволяют в более короткие сроки и без нарушения законодательства получить процессуальные доказательства» [28]. В данном случае оперативно-розыскные мероприятия значительно повышают эффективность следственных действий, они направлены на собирание информации по возбужденному уголовному делу[29], которое является необходимым основанием их проведения.

Уголовное дело - это частный жизненный эпизод, требующий конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, определяемых оперативно-следственной ситуацией по расследуемому преступлению. В свою очередь, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ об ОРД необходимо возбужденное уголовное дело, причем только такое, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также судебное решение. Проще говоря, уголовное дело, находящееся в производстве у дознавателя, основанием для осуществления обозначенных мероприятий не является. Значит, наличие возбужденного уголовного дела - это общее основание процессуального характера для осуществления оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния. В деле фиксируется и накапливается информация, полученная с помощью уголовно-процессуальных средств, которая может служить основанием для оперативно-розыскных действий, в том числе негласного характера.

Следующее процессуальное основание проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ об ОРД - поручение следователя, которое требует судья, санкционирующий мероприятие. Этот процессуальный документ имеет большое значение для проведения оперативно-розыскных мероприятий, особенно ограничивающих конституционные права граждан. Часть 4 ст. 8 ФЗ об ОРД закрепляет, что прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких. Если речь идет о преступлении, то должно быть возбуждено уголовное дело по факту совершения уголовно наказуемого общественно опасного деяния, так как именно в рамках уголовного дела лица подозреваются и обвиняются в совершении преступления и дается его уголовно-правовая квалификация.

Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. 8 указывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно. В этой норме опять упоминается о противоправном деянии, требующем предварительного следствия, которое осуществляется только в рамках уголовного дела. Значит, именно уголовное дело является основанием для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, а не поручение следователя. Поэтому было высказано вполне логичное мнение, что поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий - это лишь «процессуальная форма взаимодействия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство и оперативно-розыскную деятельность, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством»[30], соответственно, получение данного процессуального документа необходимо рассматривать в качестве повода, а не основания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, А.Е. Чечетин предлагает выделить в ФЗ об ОРД отдельную статью под названием «Поводы для осуществления оперативно-розыскных мероприятий", куда отнести поручение следователя (органа дознания)[31]. В этом документе должны перечисляться фактические основания проведения оперативно-розыскных мероприятий[32], обстоятельства уголовного дела, а также те фактические данные, которые необходимо добыть в ходе оперативно-розыскной деятельности[33]. Бесспорно, что раскрытие преступления только уголовно-процессуальными мерами довольно затруднительно, а в некоторых случаях просто невозможно, что и побуждает следователя давать поручение с указанием интересующих его вопросов, требующих разрешения по расследуемому уголовному делу.

По мнению В.Г. Боброва, сам факт возбуждения уголовного дела уже является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако в ФЗ об ОРД поручение названо самостоятельным основанием; это противоречие необходимо устранить[34]. Данная точка зрения, как нам кажется, не совсем верна. Уголовное дело, конечно, выступает основанием для проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, однако поручение служит процессуальным сигналом для проведения каких-либо мероприятий с целью разрешения вопросов, интересующих лицо, ведущее предварительное расследование.

В ходе осуществления следователем следственных действий и иных процессуальных мер накапливается информация, которой оперативные сотрудники не могут владеть в полном объеме ввиду ее обширности и по роду своей деятельности. В поручении указываются лишь дата и уголовная статья возбужденного уголовного дела, его фабула, а также вопрос, требующий разрешения оперативным подразделением. Этот документ необходим для процессуализации оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, выбор же конкретных мероприятий является прерогативой оперативных подразделений. Следователь вправе ставить только задачу, устанавливать сроки выполнения поручений, но не может давать указаний о характере, организации и тактике проводимых в ходе выполнения поручения оперативно-розыскных мероприятий[35].

Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, возлагается обязанность информировать следствие лишь о полученных результатах оперативно-розыскных мероприятий, но не об их проведении [36]. К примеру, преимуществом осуществления оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» перед следственным действием «контроль и запись телефонных переговоров» является то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия сторона защиты не сможет затребовать материалы, полученные в результате этого мероприятия, так как не будет знать о факте его проведения. В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ об ОРД лицо, которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. О какой конспирации и сохранении государственной тайны может идти речь, если следователь в поручении будет указывать наименование конкретных оперативно-розыскных мероприятий? В этом случае сторона защиты имеет право затребовать и ознакомиться с данными материалами и оспорить основания проведения. Если же вся доказательственная база по уголовному делу получена на основании результатов этого мероприятия, факт проведения которого будет признан незаконным, то же самое произойдет и с другими доказательствами, в том числе процессуальными. Поэтому исключать поручение из перечня оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий нецелесообразно, ведь необходим документ, сигнализирующий о ходе предварительного расследования и направляющий деятельность оперативных подразделений.

По мнению некоторых авторов, устное указание (поручение) следователя, дознавателя, прокурора не является основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий[37]. Как верно отмечает В.Г. Бобров, раскрытие преступлений - одна из обязанностей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Поэтому для раскрытия преступления зачастую необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению предварительного следствия фактическими данными, имеющими доказательственное значение, а также другими материалами, которые могут быть использованы в изобличении преступников. Выполнение этой обязанности не может ставиться в зависимость от решения следователя и от наличия (отсутствия) его поручения[38]. Неужели оперативному сотруднику, чтобы провести опрос, отождествление личности, наведение справок для установления преступника, необходимо письменное указание следователя? Эти мероприятия могут проводиться по личной инициативе оперативника в связи с поступившей оперативно-розыскной информацией по конкретному преступлению. Для ее проверки и реализации совсем не обязательно ждать процессуального документа от лица, ведущего предварительное расследование. Ведь основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий является не только наличие возбужденного уголовного дела или поручение следователя, но и «собственное усмотрение оперативного работника, основанное на сведениях криминального характера»[39].

Кроме того, следователь может и не знать об оперативно-розыскной информации, которая поступила оперативному сотруднику, и специфике более эффективных способов ее проверки и дальнейшего использования в ходе расследования. Поэтому правомерно проведение любых оперативно-розыскных мероприятий без отдельного поручения следователя по инициативе оперативного работника, в том числе по приостановленным уголовным делам, когда следственные действия проводиться не могут[40]. К примеру, срок предварительного расследования уголовного дела, по которому осуществление предварительного следствия обязательно, составляет два месяца, а срок проведения прослушивания телефонных переговоров - шесть месяцев. Неужели необходимо прекращать осуществление данного мероприятия из-за приостановления уголовного дела? Это абсолютно нецелесообразно, так как сроки и основания осуществления и прекращения оперативно-розыскных мероприятий регламентируются оперативно-розыскным законодательством, а не уголовно-процессуальным. Для правоприменителя важно лишь уяснить сущность и значение каждого из рассмотренных процессуальных оснований.

Осуществление конкретных оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями предусматривает «обязательность соблюдения ими определенных оснований»[41], закрепленных в ФЗ об ОРД, что выступает их отличительным признаком. Ведь неправомерное осуществление оперативно-розыскных действий ведет к признанию их результатов незаконными, а также к наступлению ответственности в зависимости от нарушенной нормы Закона.

Данные, признаваемые основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть получены в рамках уголовного судопроизводства, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также не процессуальным и не оперативно-розыскным путем[42]. Если ранее не известное лицо через несколько дней после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, не скрывая своей личности, позвонило в орган внутренних дел и добровольно сообщило свои данные, то к какому виду отнести эту информацию? Эти данные получены не в ходе процессуальной или оперативно-розыскной деятельности, а в ходе гласного содействия гражданина с активной жизненной позицией. Причем эта информация, оформленная только как сообщение о преступлении, потребует не меньшей предварительной проверки, чем любое другое заявление (сообщение) о преступлении. Ведь одно лишь «получение информации» не обеспечивает безопасность общества и государства, поскольку такая информация требует не только проверки на предмет достоверности, но и определенных действий в случае ее подтверждения[43].

Отдельные исследователи эти данные относят к сведениям, поступившим в правоохранительный орган по официально установленным каналам от заинтересованных лиц, причем полагают, что они относятся к основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД [44]. Однако такая информация может поступать относительно противоправного деяния, по которому уже возбуждено уголовное дело. Проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения. Вопрос заключается лишь в том, каким способом она получена, ведь от этого зависит объем мероприятий, которые можно осуществлять для ее проверки. В большинстве случаев для проверки такого рода информации проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не требующие какого-либо санкционирования.

Ряд исследователей полагают, что ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД определяет основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не связанных с выявлением и раскрытием преступлений. Значит, оперативно-розыскные действия, осуществляемые по этим основаниям, не обеспечивают достижение уголовно-правовых целей и решение уголовно-процессуальных задач[45].

На наш взгляд, данная точка зрения может быть подвергнута критике. Так, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД предусматривает основание проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанное с наличием сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Достаточность данных - категория оценочная, следователь самостоятельно определяет, достаточно ли имеющихся сведений для возбуждения уголовного дела, исходя из своего жизненного и профессионального опыта. Большинство следователей под достаточными данными понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления [46]. Если нет этих достаточных данных, значит, именно на их поиск и направлены оперативно-розыскные действия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ по каждому поступившему заявлению (сообщению) о преступлении должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности для принятия одного из названных решений. Следовательно, этот пункт оснований осуществления оперативно-розыскных мероприятий направлен на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных п. 1 ст. 2 ФЗ об ОРД, а также на достижение задач уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий может быть наличие сведений о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания. Если лицо скрывается от органов дознания или следствия, то оно признается подозреваемым или обвиняемым, в отношении его ведется уголовное преследование в связи с расследуемым уголовным делом. Значит, осуществляется деятельность, направленная на решение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных задач. Если же лицо скрывается от суда, то оно считается обвиняемым, которому предъявлено обвинение, т.е. имеется уголовное дело. Следовательно, и это основание проведения оперативно-розыскных мероприятий связано с решением задач оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, большинство оперативно-розыскных мероприятий направлены на выявление и раскрытие преступлений, т.е. имеют ярко выраженную поисковую направленность. Основанием для их осуществления могут служить как сведения, полученные в процессуальном порядке, так и оперативные данные. Следовательно, правовая регламентация оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий имеет смешанный характер.

2.2. Формы представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Теперь о формах представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Согласно п. 18 Инструкции результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в двух видах (формах):

- в виде обобщенного официального сообщения (справка-меморандум);

- или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Справка-меморандум, как правило, может использоваться лишь для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, в качестве ориентирующей информации. Хотя, на наш взгляд, не исключена ее оценка в качестве доказательства – «иного» документа, если эта справка-меморандум:

- отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ;

- имеет указание на источник получения предполагаемого доказательства или предметы, который может стать доказательством;

- содержит данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (п. 7 Инструкции).

Что касается подлинников оперативно-служебных документов, которыми должны оформляться результаты оперативно-розыскных мероприятий, то перечень их весьма широк (он приведен в прилагаемой к Инструкции таблице): рапорт, сводка, справка, акт сотрудника органа, объяснение граждан, участников оперативно-розыскных мероприятий или заявления граждан, акт или иной документ ведомства, документы, которыми оформляется поставка и т.п. При этом, как указано в Инструкции (примечание к таблице), приведенный перечень документов не является исчерпывающим. Отсюда следует, что могут представляться и другие (или иначе называемые) документы[47].

В то же время не рекомендуется называть какие-либо из этих документов «протоколами», поскольку:

1. такое название не содержится в указанной таблице;

2. в п. 1 Инструкции указано: «результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). В других известных нам ведомственных нормативных актах также нет упоминаний о таком наименовании оперативно-служебного документа как «протокол»;

3. в тактико-психологическом плане наименование «протокол» в сознании большинства правоприменителей – участников уголовного судопроизводства, включая судей, адвокатов и др., прочно ассоциируется с процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Остановимся подробнее на некоторых требованиях, предъявляемых к результатам оперативно-розыскной деятельности.

Как уже отмечалось, согласно п. 7 Инструкции, результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Кроме того, нельзя забывать, что по большинству уголовных дел, где используются результаты оперативно-розыскной деятельности, соответствующие сведения используются не только в доказывании, но и, прежде всего, представляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для таких сведений п. 5 Инструкции предъявляет следующие требования: они должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно:

- сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены;

- при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления;

- сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно);

- очевидцах преступления (если они известны);

- о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами;

- о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности.

В практике крайне редко документы, в которых отражены результаты оперативно-розыскной деятельности, на момент их передачи следователю (прокурору, в суд) содержат весь представленный здесь перечень сведений. Например, не всегда по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативно-розыскные подразделения получают данные о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами. Иногда последних просто нет.

На мой взгляд, данный перечень необходимо считать примерным, ориентирующим, а руководствоваться следует общим требованием, сформированным в УПК РФ.

Теперь рассмотрим типичные ошибки и нарушения законодательства, допускаемые при проведении, документировании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Изучение массива уголовных дел показало, что большая часть допускаемых нарушений закона носит, условно говоря, «устранимый» и/или «незначительный» характер.

Действительно случается, что такие ошибки как:

- неправильное наименование оперативно-розыскных мероприятий;

- неточное наименование документов «обязательного характера»;

- не оформление «Приложений» к постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п. с формальной стороны являются прямыми нарушениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Развивая далее мысль с позиции интересов стороны защиты, например, для речи в прениях адвоката-защитника, можно прийти к выводу о том, что поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности – это только сведения, полученные в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности (ст. 5 п. 36-1 УПК РФ), то значит любые, даже «формальные», «незначительные» нарушения этого федерального закона исключают возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. К такому же выводу, увы, приводит и буквальное толкование ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона[48].

Может ли, должен ли представитель стороны обвинения, а затем и суд, согласиться с таким категоричным утверждением, с максимально буквальным толкованием закона?

Ответ на поставленный вопрос должен включать два не противоречащих друг другу тезиса:

- на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования, максимально активные действия представителей стороны обвинения должны быть направлены на профилактику, пресечение и устранение рассмотренных нарушений и ошибок. Нужно не только их выявлять, но и прогнозировать, предвидеть типичные «выпады» стороны защиты. Проще говоря, когда еще не поздно что-то предотвратить и устранить, обвинитель должен во многом мыслить и действовать как добросовестный адвокат;

- в случае если все-таки подобного рода нарушения не были выявлены и устранены на досудебных стадиях уголовного судопроизводства государственный обвинитель, тщательно изучив и проанализировав материалы дела, вправе предложить суду признать допустимым использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Теперь перечислим некоторые общие аргументы, которые может использовать сторона обвинения в состязательном процессе:

1. недопустимыми являются все доказательства, полученные с нарушением требования УПК РФ и иного законодательства, в том числе и законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Однако было бы ошибкой признавать любое нарушение, то есть отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, любую грамматическую, орфографическую, пунктуационную ошибку, опечатку, пропуск буквы или слова т .п. таким нарушениям, которое ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Например, разве грамматическая ошибка в тексте приговора, в самом наименовании документа «приговор» (пригавор, преговор и т.п.) должна повлечь безусловную отмену судебного решения?

2. недопустимыми следует признавать лишь доказательства, полученные в результате не формальных, а сущностных нарушений законодательства, повлекших реальное нарушение принципов уголовного судопроизводства, причинившие реальный вред правам и свободам человека и гражданина. Если закон предусматривает средства и способы с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушении закона.

Например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является серьезным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд вправе признать полученные показания допустимыми доказательствами. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует считать устранимыми, или опровержимыми».

По отношению к результатам оперативно-розыскной деятельности устранимыми нарушениями можно признать, например, отсутствие постановления о проведении проверочной закупки или его утверждения «ненадлежащим». Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ОРМ было проведено в целях, предусмотренных законом и во исполнение его задач, с соблюдением его принципов (ст. 1, 2 и 3 закона об оперативно-розыскной деятельности), при наличии достаточных оснований и соблюдении всех условий (ст. 7 и 8), не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ст. 5), то суд, по ходатайству государственного обвинителя, вправе признать проведение оперативно-розыскных мероприятий законным, а полученные на его основе доказательства (иные документы, вещественные доказательства, показания свидетелей и др.) допустимыми.

Вместе с тем, такие нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, которые противоречат целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, которые привели к реальному нарушению принципов ее осуществления, к причинению вреда правам и свободам граждан – такие нарушения могут повлечь признание результатов оперативно-розыскной деятельности юридически ничтожными. Такого рода нарушения вряд ли устранимы. Например, если речь идет о нарушении неприкосновенности жилища вопреки требованиям закона, все полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – обследования помещения – сведения вряд ли могут быть легализованы в процессе, а должностные лица органов – субъектов ОРД, подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной законодательством РФ (ч. 10 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности);

3. кроме того, как уже отмечалось, не все допущенные в рамках оперативно-розыскной деятельности нарушения (даже устранимые), являются существенными для решения вопроса об их использовании в доказывании. Обращаясь к позиции А.В.Смирнова, следует согласиться, что, например: «присутствие в зале, где происходит судебное заседание, лиц, в возрасте до 16 лет, является процессуальным нарушением, но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости». По аналогии толкования, такое нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности как отсутствие в уголовном деле и/или в надзорном производстве прокурора сопроводительного документа (п. 10 Инструкции от 13.05.98) вряд ли должно с необходимостью повлечь признание юридически ничтожными всех результатов оперативно-розыскной деятельности;

4. В качестве интересного аргумента в пользу допустимости доказательств об оперативно-розыскной деятельности, приведем позицию известного ученого: «… доказательства формируются не в ходе оперативно-розыскной деятельности, а только при осуществлении уголовно-процессуальных действий. Следовательно, нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не всегда влекут недопустимость использования их результатов в процессе. Например, видеозапись убийства, произведенная отстраненным от работы оперативным сотрудником, может быть приобщена к делу и служить доказательством. Указанные нормы Конституции (ст. 50 ч. 2) и УПК РФ, прежде всего, предусматривают нарушения уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной формы»;

5. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны…, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений».

Верховный Суд указывает: «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что он не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия» [49].

Этими руководящими разъяснениями Верховный Суд, на наш взгляд, фактически вернулся к разграничению нарушений закона на существенные и несущественные, устранимые и неустранимые, предусматривая противоположные по своему значению правовые последствия этих нарушений.

Именно в силу этих пяти доводов мы говорим об ошибках, допускаемых практическими работниками, то есть, не используется только термин «нарушение закона». Ошибка – понятие криминалистическое, а не уголовно-процессуальное. Первое несколько шире второго. Все, что нами рассмотрено можно было бы условно разделить на:

- ошибки и нарушения закона, являющимися устранимыми и/или которые могут быть признаны судом несущественными (при определенных фактических обстоятельствах дела, это ошибки 1, 3 – 6, 9, 11 - 16);

- ошибки и нарушения закона, являющиеся неустранимыми и/или которые не могут быть признаны судом несущественными (при определенных обстоятельствах дела, это все остальные ошибки, а также и ошибки 1, 3 – 6, 9, 11 – 16, если они, по сути, носят существенный и неустранимый характер).

В первом случае у государственного обвинителя есть шанс добиться признания полученных на основе оперативно-розыскной деятельности результатов допустимыми доказательствами. Это вопрос процессуального спора представителей сторон, победителем в котором становится тот, кто более профессионален, убедителен, тот, кто лучше подготовлен к процессу. Во втором случае «поражение» стороны обвинения в поединке за доказательства почти неизбежно или сопряжено с осознанием заведомой неправосудности принимаемого судебного решения. В первом случае представитель стороны обвинения, на наш взгляд, обязан принять все допустимые меры к легализации соответствующих доказательств, использовать для этого все аргументы, в том числе и предложенные здесь. В случае «поражения в процессуальном поединке» он может нести ответственность за неприятие хотя бы части допустимых мер.

Во втором случае он практически бессилен и вряд ли может быть привлечен к ответственности. Привлекать следует тех, кто допустил существенные и неустранимые нарушения закона. Это оперативные работники, дознаватель, следователь. Могут быть привлечены к ответственности и те, кто обязан был выявить нарушения и добиться их устранения, или должен был принять своевременное правовое решение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оперативно-розыскная деятельность – это деятельность, направленная на своевременное выявление, раскрытие и расследование преступлений, а также на обеспечение безопасности как отдельно взятой личности, так и всего общества и государства в целом. Оперативно-розыскная деятельность основывается на основополагающих и присущих только ей принципах, которые детерминируют саму эту деятельность, выражают ее сущностную определенность, тем самым и отграничивают от смежных видов деятельности. Принципы ОРД имеют в своей основе систему базовых положений, которые присущи только ОРД и при этом опираются на законы, изучаемыми другими науками, тесно с ней связанными.

В настоящее время механизм реализации судебной власти в ОРД необходимо найти (обосновать) в рамках действующего законодательства, в предусмотренных Конституцией РФ видах судопроизводства.

Неопределенность вида судопроизводства, по которому суд осуществляет предварительный судебный контроль в связи с рассмотрением ходатайств субъектов, осуществляющих ОРД об ограничении конституционных прав граждан, предопределяет сложности применения не только правил судопроизводства при судебном обжаловании решений, ограничивающих конституционные права граждан, но и делает проблемным само обжалование, так как Закон об ОРД не содержит механизма и процедуры такого обжалования.

Представляется, что они могут и должны быть рассмотрены по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку обжалования решений, ограничивающих конституционные права в досудебном уголовном судопроизводстве (ст. 29 УПК РФ), с учетом специфики ОРД.

Во-первых, необходимо установить определенный порядок, так как любое право, лишенное судебной защиты, ничтожно. Отсутствие порядка, механизма судебной защиты прав и неопределенность вида судопроизводства необходимо расценивать как препятствие, ограничение доступа к правосудию.

Во-вторых, Закон об ОРД (ст. 15) предусматривает при оформлении результатов отдельных элементов ОРМ (изъятие документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий) составление протокола в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. допускает распространение уголовно-процессуальных норм при проведении ОРМ. Точно так же с учетом отраслевой специфики можно распространить нормы, регламентирующие обжалование решений, ограничивающих конституционные права в досудебном уголовном судопроизводстве, и на обжалование ОРМ, проведенных с разрешения суда в ходе ОРД.

В-третьих, при обжаловании приговора, основанного на доказательствах, сформированных по результатам ОРМ, проверка и оценка доводов осуществляются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Чтобы использовать результаты ОРД в качестве доказательств, они должны быть проверены в соответствии с требованиями УПК РФ. В то же время необходимо отметить, результаты проведенных с разрешения суда ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, не должны иметь преюдициальное значение, хотя проверка их законности является проблемным для следователя.

Исследование проблем законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности, поиск путей их решения с определением для этого оптимальных вариантов действий, позволили заключить, что оперативно-розыскное законодательство Российской Федерации нуждается в значительном совершенствовании.


 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Конституция Российской Федерации. – Новосибирск: Норматика, 2012. – 32с.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 20.11.2013 г.).- М.: Проспект, КноРус, 2013. – 224с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. 174-ФЗ (в ред. от 05.11.2013 г). – Новосибирск: Норматика, 2013. – 240с.
  4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 25 декабря 1996 г. (в ред. 20.09.2013), ст.77. – Новосибирск: Норматика: Сиб.унив. изд-во, 2013. – 95с.
  5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (в ред. 21.12.2013). – Новосибирск: Норматика, 2013. – 240с.
  6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» – Новосибирск: Норматика, 2015. – 16с.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (ред. от 09.02.2012) // СПС "КонсультантПлюс".

Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности по жалобе гражданки И.Г. Черновой" // Рос. газ. -1998.- 11 авг.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П по жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. - М.: Норма, 2010. – С. 60.

  1. Бобров В.Г. Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона "Об ОРД") / Под ред. В.И. Елинского. -М., 2005.- С. 40.

Гусев В.А. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. -2012.-№ 1.- С. 44.

Железняк Н.С. "Черные дыры" и "белые пятна" ФЗ "Об ОРД": юридические и лингвистические аспекты: Моногр. / Н.С. Железняк, А.Д. Васильев. -Красноярск, 2009. - С. 10.

Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. - М.: Юрид. лит., 2010. – С. 80.

  1. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: теория и практика: Моногр. / Под ред. В.П. Сальникова.- СПб., 2004.-С. 69.

Качалова О.В. Функции суда в современном российском уголовном судопроизводстве // Российский судья.- 2014. -N 1.-С. 8 - 10.

Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация // Журнал российского права. -2009. -N 3.

Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Под ред. А.Е. Чечетина. 12-е изд., перераб. и доп. -Барнаул, 2007. -С. 95.

  1. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов / − М.: Из-во Юрайт, 2012. – 399с.

Мерецкий Н.Е. Проблемы использования непроцессуальных данных в расследовании преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (17 - 18 мая 2007 г.) / Под ред. Е.П. Кима, А.А. Михайличенко. -Хабаровск, 2007. - С. 167 - 170.

Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. – Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007. – 305с.

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / Под ред. В.М. Лебедева. 6-е издание, переработанное и дополненное. -М.: Юрайт, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".

  1. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Е.С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издател Юрайт, 2013. — 76с.

Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Учеб. / Под общ. ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. М., 2009. - С. 84.

Осипенко А.Л. Снятие информации с технических каналов связи в сети Интернет // Оперативник (сыщик).- 2010.- № 2.- С. 36.

Осипов Д.В., Кузнецова Н.А. Организация и формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы науч.-практ. конф. (ВНИИ МВД России, ноябрь 2005 г.). М., - 2006. - С. 59.

Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Е. Чечетина. -Барнаул, 2007. - С. 77.

Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. -2008.- N 5.

Теория оперативно-розыскной деятельности: Учеб. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. -М., 2006.- С. 295.

Чечетин А.Е. Проект законодательного регулирования оперативно-розыскных мероприятий // Полицейское право.- 2006.- № 4.- С. 84.

  1. Чечетин А.Е. Теоретические и правовые проблемы оперативно-розыскных мероприятий: Моногр. -Барнаул, 2005. -С. 171.

Шевцов В.С. Право и судебная власть в РФ. -М.: Профобразование, 2003.- С. 247.

Федоров А.В., Шумилов А.Ю. Основания уголовно-правового характера для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. -М., 2011. - С. 329.

  1. Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 68. ↑

  2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 27. Ст. 2804 ↑

  3. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» – Новосибирск: Норматика, 2013. – С. 4. ↑

  4. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов / − М.: Из-во Юрайт, 2012. – 40с. ↑

  5. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов / − М.: Из-во Юрайт, 2012. – 399с. ↑

  6. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. – Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007. – 305с. ↑

  7. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. – Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007. – 305с. ↑

  8. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. – Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007. – 305с. ↑

  9. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Е.С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издател Юрайт, 2013. — 76с. ↑

  10. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Е.С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издател Юрайт, 2013. — 76-77с. ↑

  11. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Е.С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издател Юрайт, 2013. — 92-93с. ↑

  12. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Е.С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издател Юрайт, 2013. — 93с. ↑

  13. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Е.С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издател Юрайт, 2013. — 94с. ↑

  14. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Е.С. Дубоносов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издател Юрайт, 2013. — 94с. ↑

  15. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / Под ред. В.М. Лебедева. 6-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юрайт, 2013 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

  16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // СПС "КонсультантПлюс". ↑

  17. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности по жалобе гражданки И.Г. Черновой" // Рос. газ. 1998. 11 авг. ↑

  18. Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация // Журнал российского права. 2009. N 3; СПС "КонсультантПлюс". ↑

  19. Качалова О.В. Функции суда в современном российском уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2014. N 1. С. 8 - 10. ↑

  20. Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 5. ↑

  21. Шевцов В.С. Право и судебная власть в РФ. М.: Профобразование, 2003. С. 247. ↑

  22. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П по жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". ↑

  23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (ред. от 09.02.2012) // СПС "КонсультантПлюс". ↑

  24. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Е. Чечетина. Барнаул, 2007. - С. 77. ↑

  25. Железняк Н.С. "Черные дыры" и "белые пятна" ФЗ "Об ОРД": юридические и лингвистические аспекты: Моногр. / Н.С. Железняк, А.Д. Васильев. Красноярск, 2009. - С. 10. ↑

  26. Осипенко А.Л. Снятие информации с технических каналов связи в сети Интернет // Оперативник (сыщик). 2010.- № 2.- С. 36. ↑

  27. Осипов Д.В., Кузнецова Н.А. Организация и формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы науч.-практ. конф. (ВНИИ МВД России, ноябрь 2005 г.). М., - 2006. - С. 59. ↑

  28. Мерецкий Н.Е. Проблемы использования непроцессуальных данных в расследовании преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (17 - 18 мая 2007 г.) / Под ред. Е.П. Кима, А.А. Михайличенко. Хабаровск, 2007. - С. 167 - 170. ↑

  29. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Учеб. / Под общ. ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. М., 2009. - С. 84. ↑

  30. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. - С. 85. ↑

  31. Чечетин А.Е. Проект законодательного регулирования оперативно-розыскных мероприятий // Полицейское право.- 2006.- № 4.- С. 84. ↑

  32. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Под ред. А.Е. Чечетина. 12-е изд., перераб. и доп. Барнаул, 2007. -С. 95. ↑

  33. Федоров А.В., Шумилов А.Ю. Основания уголовно-правового характера для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2011. - С. 329. ↑

  34. Бобров В.Г. Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона "Об ОРД") / Под ред. В.И. Елинского. М., 2005.- С. 40. ↑

  35. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учеб. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2006.- С. 295. ↑

  36. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Вступ. ст. В.Д. Зорькина. М., 2006. -С. 148. ↑

  37. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Вступ. ст. В.Д. Зорькина.- С. 149. ↑

  38. Бобров В.Г. Указ. соч. С. 40. ↑

  39. Климов И.А., Синилов Г.К., Сазонова Н.И. Еще раз о необходимости совершенствования в сфере оперативно-розыскной деятельности // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона "Об ОРД"). - С. 18. ↑

  40. Чечетин А.Е. Теоретические и правовые проблемы оперативно-розыскных мероприятий: Моногр. Барнаул, 2005. С. 171. ↑

  41. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: теория и практика: Моногр. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2004.-С. 69. ↑

  42. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учеб. С. 288. ↑

  43. Железняк Н.С. О законодательной регламентации задач оперативно-розыскной деятельности в профильных законах некоторых стран // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск, 2007.- С. 47. ↑

  44. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Науч.-практ. коммент. / Под ред. А.Е. Чечетина. 10-е изд., перераб. и доп. Барнаул, 2005.- С. 85. ↑

  45. Гусев В.А. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. -2012.-№ 1.- С. 44. ↑

  46. Клещев С.В. О некоторых вопросах проверки сообщения о преступлении // Российский следователь. - 2010.- № 14.- С. 10. ↑

  47. Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. - М.: Юрид. лит., 2010. – С. 80. ↑

  48. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж : ВСП1 МВД России, 2013. – С. 300. ↑

  49. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. - М.: Норма, 2010. – С. 60. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК