Понятие и виды сделок (Характеристика сделки)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Выбирая тему курсовой работы, я прочитал в учебнике по гражданскому праву, что «всякий договор - это сделка, но не каждая сделка - это договор». В повседневной жизни для многих граждан привычным стал договор, а сделка как бы в тени или вообще не принимается во внимание. И это притом, что сделки осуществляются практически на каждом шагу, нет такого рода деятельности, где нет сделок. В связи с этим мне захотелось выбрать тему «Понятие и виды сделок» и изучить ее как можно подробнее.

В списке рекомендуемых курсовых работ было несколько тем о сделках, в отличие от выбранной темы они имеют, на мой взгляд, узкую направленность. Меня же заинтересовали теоретические аспекты сделок. Несмотря на то, что объем курсовой работы не так уж велик, изучение законодательства и литературы о сделках в рамках и за рамками курсовой работы послужат мне фундаментом в деле правового образования и освоения профессии юриста.

Возникает вопрос, чем тема курсовой работы значима для общества в целом? Четкое и однозначное определение в цивилистике сущности, понятия, признаков, условий действительности и видов сделок является основой для формирования и совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности. Это важно, поскольку формирование действующего законодательства о сделках осуществлялось с использованием законодательства предшественников, исследований дореволюционных и советских цивилистов. Пришло время разработать современную теорию сделок. В этом и заключается, на мой взгляд, значимость темы курсовой работы в целом для общества.

Целью курсовой работы является изучение понятия и видов сделок.

В ходе написания курсовой работы решаются следующие задачи:

- исследовать сущность сделки;

- определить понятие сделки;

- изучить признаки сделки;

- проанализировать условия действительности сделки;

- рассмотреть классификацию сделок по различным критериям: 1) в зависимости от числа сторон - односторонние, двусторонние и многосторонни сделки; 2) по моменту, с которого сделки считаются заключенными – реальные и консенсуальные; 3) ставится ли действительность сделки в зависимость от наличия или отсутствия основания (кауза) - каузальные и абстрактные сделки; 4) получения (неполучения) встречного удовлетворения за передаваемое имущество, оказанные услуги, выполненные работы - возмездные и безвозмездные сделки; 5) сделки обычные и условные.

Предметом курсовой работы являются нормы гражданского права, относящиеся к сфере сделок, теоретические проблемы правового регулирования сделок, их решение в теории и правоприменительной деятельности.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке методических рекомендаций, лекционного материала и семинарских занятий.

При выборе тех или иных источников принималось во внимание значимость авторов в научных кругах - известный ученый правовед, автор, имеющий ученую степень доктора или кандидата юридических наук; автор, имеющий ученое звание профессора или доцента, а также, когда, где и кем издана литература.

Источниками являются труды известных советских и современных российских ученых правоведов: М.М. Агаркова (1946 г.), Д.М. Генкина (1947 г.), О.А.Красавчикова (1958 г), И.Б. Новицкого (1954 г., 1964 г., 2002 г.), Н.В. Рабинович (1960 г.), В.А. Рясенцев (1951 г.) В.А. Тархова (1996, 1999, 2002 г.г.), Ф.С. Хейфейца (2001 г.), В.П. Шахматова (1951, 1967 г.г.). А также учебная литература под редакцией С.С. Алексеева (2011 г.), Б.М. Гонгало (1998 г.), О.С. Иоффе (1965 Г.), О.А. Красавчикова (1972 г.), В.П. Мазорина (2005 г.), О.Н. Садикова (2006 г.), Е.А. Сергеева (2003 г.), А.П. Толстого (2003 г.), Е.А. Суханова (2006, «008 гг.). Указанные источники изданы известными советскими и современными издательствами: М.: Юргориздат; М.: Юридическая литература; М.: Высшая школа; М.: Инфра-М; М.: Проспект; М.: Волтерс Клувер и др., университетами: Ленинград: ЛГУ; Томск: ТГУ и др.

Другие современные исследователи, труды которых использованы в курсовой работе, имеют, как минимум, степень кандидата юридических наук и изданы известными издательствами (М.: Эксмо, М.: Проспект, М.: Статус, М.: Инфра и др.), университетами: Кострома: КГУ; Томск: КТУ и др.

Использование литературы советского периода связано с тем, что формирование действующего законодательства и изучение вопросов, относящихся к теме курсовой работы, в науке гражданского права осуществляется на основе исследований советских цивилистов. Поэтому современной литературы последних лет не так чтобы много. В учебной литературе последних лет раздел «Сделки» либо отсутствует, либо представлен в кратком изложении.

В библиографическом списке указаны место издания, издательство, год издания каждого источника. Источники неизвестных авторов, выпущенные ими самими, и начинающих авторов в библиографическом списке отсутствуют.

Считаю, что использованные источники надежны.

Курсовая работа состоит из введения, 2 глав и заключения.

1. ХАРАКТЕРИСТИКА СДЕЛКИ

1.1. СУЩНОСТЬ СДЕЛКИ

Сделки наиболее распространенный юридический факт. Определим место сделки как юридического факта в системе юридических фактов в соответствии с устоявшейся классификацией юридических фактов по волевому признаку^[1].

Так, «все юридические акты делятся на действия и события. Действия в свою очередь делят на планомерные и непланомерные. Планомерные действия классифицируются на юридические поступки и акты. При этом отмечается, что юридические акты прямо направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Под юридическим поступком понимаются действия, которые вызывают юридические последствия, независимо от того сознавал или не сознавал субъект их правовое значение, желал или не желал наступления правового последствия»^[2].

Возникает вопрос, какое действие составляет сделку? Ф.С. Хейфец высказал мнение «Мы можем определить, что для сделки обязательным является планомерность действия, которое составляет ее существо. Данная планомерность действия считается конструктивным элементом сделки, отличающим ее от любого правонарушения. Отсутствие в определенной сделке планомерности значит, что действие, возникшее по форме сделки, является на самом деле не сделкой, а правонарушением»^[3].

Д.М. Генкин заявил противоположное мнение: «Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо его совершившее вовсе не желает тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия не превращает сделку в деликт. Планомерность или непланомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или иные последствия сделки»^[4].

Ф.С. Хейфец, критикуя позицию Д.М. Генкина, отмечает, что «Сделку от деликта отличает целенаправленность действия на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, а также то обстоятельство, что сделки являются действиями дозволенными, а деликты - действиями противоправными. Кроме того, сделка направлена на достижение положительного результата, к которому стремятся стороны. Наступление же отрицательного результата не характерно для стремления субъектов самой сделки»^[5].

Нельзя не согласиться с мнением Ф.С. Хейфеца, который отмечает «Утверждение, что планомерность или непланомерность не являются необходимыми элементами сделки как юридического факта, стирает различия между сделкой и правонарушением и делает невозможным ограничивать эти юридические факты друг от друга»^[6].

«Как юридический акт сделка отличается от юридического поступка тем, что сделка имеет целевую направленность: воля в сделке специально направлена на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Этим сделка отличается от юридических поступков, в которых воля действующего лица специально направлена на возникновение юридических последствий»^[7].

Таким образом, сделка рассматривается как планомерное волевое действие, цели которой придается правовое значение. К такому выводу приходят большинство цивилистов^[8].

Для анализа сущности сделки необходимо рассмотреть такие аспекты как воля, волеизъявление, правовое основание (кауза) и мотив.

«Сделка совершается в результате проявления воли действующего лица - осознанного, имеющего определенные причины и мотивы, желание достижения поставленной цели. Как и любой волевой акт, сделка включает два элемента: 1) внутренняя воля лица, совершающего сделку; 2) волеизъявление, т. е. выражение внутренней воли вовне. При отсутствии одного из этих элементов нельзя говорить о сделке как юридическом факте»^[9].

«Сущность сделки составляет волеизъявление субъекта, имеющее своей основой его волю. Воля детерминированное и мотивированное желание достичь поставленной цели. Воля есть процесс психического регулирования поведения субъекта»^[10].

«Волеизъявление - это выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц. Волеизъявление – это суть самой сделки. Поэтому по общему правилу именно с волеизъявлением связываются юридические последствия, так как только волеизъявление как внешне выраженная (объективированная) воля может быть подвернута правовой оценке. К сделкам относимо лишь то волеизъявление, которое совершено с целью создания, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Воля субъекта должна быть выражена, объективирована, каким-либо образом, чтобы быть ясной для окружающих»^[11]. В связи с этим справедливо утверждается, что, «воля, не объектизированная вовне, не имеет

имеет значения для права»^[12].

«В гражданском праве сделки выступают, прежде всего, как волеизъявление в тех формах, которые предусмотрены законом. Сделка не будет считаться совершенной, если не было соответствующего волеизъявления или оно было выражено в форме, не предусмотренной законом для данного вида сделки»^[13].

«Признание сделки способом выражения (объективирования) воли субъекта делает извечным вопрос: чему следует придавать определяющее значение при определении действительных намерений и целей участников сделки воле или волеизъявлению»^[14].

Одно из основных положений теории сделок заключается в единстве воли и волеизъявления. Однако в российской цивилистике нет единого мнения по вопросу приоритета воли или волеизъявления. По указанному вопросу сформировались три позиции.

Так, И.В. Рабинович и др. считают, что «при расхождении между волей и волеизъявлением (если сделка признается состоявшейся и истинная воля может быть выявлена) предпочтение должно быть отдано воле. Если стороны не могут представить доказательства в подтверждение истинной воли на момент совершения конкретной сделки, следует признать невозможность определения истинной воли»^[15].

Другая группа ученых (И.Б. Новицкий и др.) отдают предпочтение волеизъявлению, так как в сделках «юридические последствия связываются именно с волеизъявлением, благодаря чему и достигается устойчивость сделок и всего гражданского оборота»^[16].

Третьи авторы исходят из равнозначности воли и волеизъявления. По мнению Ф.С. Хейфец и др., «оба эти элемента совершенно необходимы, именно в их единстве заложена сущность сделки, отсутствие любого из них элементов означает отсутствие сделки»^[17].

С этим мнением не согласна М.В. Телюкина, которая утверждает, что, «с одной стороны, действительно воля и волеизъявление не должны противопоставляться, должны полностью совпадать, быть едиными. С другой стороны, если они все-таки не совпадают, считать сделку на этом основании не состоявшейся, представляется не вполне обоснованным»^[18].

Мы присоединяемся к точке зрения, согласно которой воля и волеизъявление, должны быть едины. По моему мнению, воля субъекта образует субъективные представления о правовой цели сделки, о соответствии совершаемого действия требованиям и нормам закона. Волеизъявление выражает правовую цель, планомерность и другие признаки сделки, а также намерение субъекта совершить сделку. Единая процедура совершения сделки соблюдается только при единстве воли и волеизъявления.

Итак, сделка характеризуется как планомерное волевое действие, цели которой придается правовое значение, Именно воля создает сделку и потому - то сделка считается волевым актом. Воля и волеизъявление должны быть едины, только в их единстве заложена сущность сделки.

Следующая категория, которую необходимо рассмотреть это правовое основание (кауза). Кауза - цель субъектов, вступивших в сделку. Следует отличать мотив и цель от ее основания (кауза).

В.С. Ем, указывал, что «типичная правовая цель называется основанием сделки (кауза)»^[19]. Противоположную позицию занимал Д.Л. Гримм, который полагал, «необходимым различать основание (кауза) и цель, аргументируя это тем, что кауза объективный результат, который должен быть, достигнут исполнением сделки, а цель это желаемый результат»^[20].

Ф.С. Хейфец считает, что «… основание и цель вряд ли понятия тождественные. Цель в сделке это то к чему стремятся участники сделки. Основание – это главное, на чем зиждется сделка, то, что составляет ядро сделки»^[21].

М.Б. Кротов отмечает, «то конкретная правовая цель может не совпадать с основанием сделки»^[22]. По мнению, В.В. Кулакова «вернее понимать под каузой типовой юридический результат, установленный законом, с которым стороны конкретной сделки должны соотносить свои конкретные цели и имеющие правовое значение мотив»^[23].

Таким образом, основание или кауза сделки – это типовые юридически значимые для сделки данного вида цели ее совершения, от которых зависят юридическая природа и действительность данной сделки.

«К категории «цель», которая в сделке имеет существенное значение, предъявляются два основных требования: 1) цель должна быть законной; 2) цель должна быть осуществимой. Хотя законодательство не устанавливает специальной нормы, регламентирующей цели сделки, это качество правильно подмечено В.А. Ресянцевым «если в момент совершения сделки цель не осуществима, то сделка не имеет юридической силы»^[24].

Мотив - побудительная причина, та цель, ради достижения которой лицо вступает в сделку. «По общему правилу мотивы, по которым совершается сделка, юридического значения не имеют»^[25]. Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) ч.2 ст. 178 установил, что заблуждение относительно мотива сделки существенного значения не имеет.

Большинство ученых не признают за мотивом юридического значения. Так, В.И. Щахматов полагал, что «мотив не входит в состав сделки, поскольку является «определенным психологическим оправданием и обоснованием ее содержания»^[26].

О.А. Красавчиков указывал «Будучи внутренними импульсами, внутренними причинами, побуждающими лицо к совершению определенных поступков, мотивы поведения как самые благородные, так и аморальные, поскольку они остались в сознании лишь того или другого лица и не получили своего объективного выражения в действиях последнего, безразличны для норм права»^[27].

Ф.С. Хейфец пишет «Безразличное отношение к мотивам сделки связано с тем, что они не входят в содержание сделки (за исключением условны), а распознавание и оценка их очень трудна. Гражданский оборот стал бы очень затруднителен и неустойчив, если можно было оспаривать сделку ввиду того, что мотивы ее не оправдались»^[28]. Аналогичной точки зрения придерживается А.М. Белякова^[29].

В литературе высказана точка зрения, согласно которой «мотивы входят в состав условной сделки»^[30]. По мнению, Ю.П. Егорова «данное утверждение представляется ошибочным, поскольку не принимает во внимание различия условия и мотив. Условная сделка приобретает юридическую силу уже в момент ее совершения, но возникновение прав и обязанностей либо прекращение их откладывается на неопределенный период, т.е. относится к стадии реализации или прекращении сделки, а не к стадии ее совершения»^[31].

С этим нельзя не согласиться, позиция автора выражена ясно и однозначно.

По моему мнению, затянувшаяся дискуссия по вопросам, какое действие

является конструктивным элементом сделки, о приоритете воли и волеизъявления, о соотношении понятий «кауза» и «цель»; о включении, или нет, мотива в состав сделки дают основание полагать, что пришло время разработать современную теорию сделок.

1.2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СДЕЛКИ

Легальное определение сделки приведено в ст. 153 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

«Статья 41 Гражданского кодекса РСФСР дает следующее определение сделки: «сделкой признаются действия граждан и организаций, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное определение можно рассматривать как результат советских исследований в сфере сделок»^[32].

В 1946 году М.М. Агарков сформулировал научное определение сделки. «Сделками называются планомерные юридические действия, совершенные одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав и устанавливающие, изменяющие гражданские правоотношения, на установление, изменение или прекращение которых они направлены»^[33].

Близкое по содержанию определение дал И.Б. Новицкий «сделкой

называется планомерное юридическое действие, совершаемое одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений»^[34].

Достоинством этих двух определений, на мой взгляд, является то, что в них обращено внимание на такие важнейшие признаки сделки как планомерность действия, направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В.П. Шахматов предлагал не давать единого определения сделке, а рассматривать отдельно действительные и недействительные сделки. Действительной сделкой он считал «волеизъявление сделкоспособного субъекта (субъектов) выраженное, предусмотренным законом способом, включающим в себя условия, признаваемые правом существенными»^[35]. В данном определении четко определены условия действительности сделок. ки.

Ю.П. Егоров отмечал, что «сделка это планомерное действие сделкоспособного субъекта, выраженное в допускаемой законом форме, воздействующее на фактические отношения путем формирования материального содержания прав и обязанностей, порождающего правоотношения»^[36]. Справедливо подчеркивается планомерный характер действия сделки, выраженный в допускаемой законом форме.

По мнению Ф.С. Хейфеца, «Сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующей подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей), на достижение которых оно направлено»^[37].

Тем самым Ф.С. Хейфецам были обобщены, имеющиеся к настоящему времени, подходы к определению понятия сделки.

Следует отметить, что научное определение понятия сделки до сих пор отсутствует, и нет видимых причин, что оно будет сформулировано в обозримом будущем.

Итак, как отмечалось выше, сделкой признаются действие субъектов гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

«Из данного определения следуют основные общие признаки сделки. Во-первых, сделка представляет собой планомерное действие. Во-вторых, сделка – это всегда волевой акт, поскольку для ее совершения необходимо желание лица, совершающего сделку. В-третьих, сделка направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Наконец сделка порождает гражданские правоотношения»^[38].

Первый признак. Сделка планомерное действие. «Сделкой может считаться только планомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Планомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступившие в сделку, и которые определены законом для данной сделки»^[39].

Второй признак. Сделка – это всегда волевой акт. «Сделка совершается в результате проявления воли действующего лица - осознанного, имеющего определенные причины и мотивы, желание достижения поставленной цели. Как и любой волевой акт, сделка включает два элемента: 1) внутренняя воля

лица, совершившего сделку; 2) волеизъявление, т. е. выражение внутренней

воли вовне. При отсутствии одного из этих элементов нельзя говорить о сделке как юридическом факте»^[40].

Третий признак. Сделка специально направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Сделками

признаются действия, направленные не только на возникновение гражданских прав и обязанностей, но и на их изменение и прекращение. Это означает, на мой взгляд, что сделками являются соответствующие закону или соглашению сторон действия по исполнению обязанностей, по одностороннему или взаимному изменению и прекращению обязательств, по отказу от права и т.д.

Четвертый признак. Сделка порождает гражданские правоотношения, именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделки. «Сделки по общему правилу могут порождать правовые последствия для лиц, участвующих в сделке, в качестве одной из сторон, и только в случаях указанных в законе, так же и для иных лиц»^[41].

«Наряду с указанными признаками, в литературе ученые цивилисты выделяют следующие признаки сделки: правовая цель, воля и волеизъявление, содержание, форма, субъекты сделки

Другие авторы указывают на такие признаки сделки как планомерность, волевой характер, значимость целенаправленных действий.

Третьи авторы характеризуют сделку как волевой акт (включающий внутреннюю волю лица, совершающего сделку, и волеизъявление); действия участников имущественных отношений; целевую направленность (воля в сделке специально направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей)»^[42].

Поскольку сделки трактуются именно как планомерное действие, возникает проблема оценки недействительных сделок. Так, В.А. Тархов пишет, что «понятие недействительных сделок логически противоречиво, сделка - планомерное действие, поэтому недействительных сделок не может быть»^[43].

Мнение, в соответствии с которым так называемые недействительные сделки собственно сделками не являются, обосновали многие ученые. Разделяющие эту позицию приходят к выводу: недействительные сделки, по сути, являются правонарушением.

Ф.С. Хейфец считает, что «планомерность действия – конструктивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента планомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением»^[44].

Так, А.А. Киселев обращает внимание на то, что «если планомерность или непланомерность сделки не является необходимым элементом сделки как юридического факта, то в этом случае стираются границы между сделкой и правонарушением и возникают сложности в разграничении данных понятий друг от друга»^[45].

Некоторые ученые подчеркивают, что «именно по критерию планомерности сделка «ограничивается от всех тех юридических действий, которые противоречат закону, хотя в ряде случаев внешне они выглядят как сделки, а неправомерные действия»^[46].

По мнению, Ю.П. Егорова «Планомерность суть необходимый элемент, признак сделки не потому, что сделка дозволенное законом действие, а, наоборот, сделка есть потому дозволенное законом действие, что оно планомерным. Дозволенность сделки законом - это следствие, а не причина планомерности. Незапрещенность действия базируется на презумпции планомерности, т.е. соответствует общим правилам права. Свойство действия, состоящее в его непротиворечии интересам других лиц

описывается законодателем и обретает качество планомерности»^[47].

Другая позиция состоит в том, что характер действий (планомерность)

или непланомерность) нельзя считать определяющим признаком, поскольку это имеет значение только для последствий сделки, т.е. сделками являются и действительные и недействительные сделки, а планомерность рассматривается как признак, элемент действительной сделки. Развивая эту позицию, Н.Д. Шестакова делает вывод, что «действительны только сделки ничтожные либо оспоримые, по которым существует соответствующее решение суда – остальные действия, даже не соответствующие каким-либо положениям закона являются сделками действительными»^[48].

И.Б. Новицкий употребил понятие «противоправная сделка», отмечая, что «определенные правовые последствия она вызывает, но эти полследствия иные, чем те, к которым стремились стороны»^[49].

Противники рассматриваемой позиции выдвигают аргументы, в соответствии с которыми, признание недействительных сделок сделками, ведет к стиранию разницы между сделками и правонарушениями. В ответ на это Д.М. Генкин писал «Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда, как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий»^[50].

Промежуточной, на наш взгляд, можно назвать позицию В.Н. Рабинович, которая недействительные сделки называет одновременно и сделками и правонарушениями «особого» порядка, отмечает, что «в данном случае следует говорить о правонарушении в широком смысле этого слова»^[51]

В связи с этим представляется совершенно справедливым «выделение

особой категории неделиктных правонарушений, к которой относятся «действия, влекущие за собой неосновательное обогащение, неисполнение договора, недействительность сделки»^[52].

В этом контексте интересно мнение Ф.С. Хейфеца «Недействительные сделки, являясь действиями неправомерными, представляют собой правонарушение. Отсутствие в системе гражданского права категории неделиктных правонарушений, свидетельствует о том, что она должна быть разработана. На наш взгляд, это не дает никаких оснований относить недействительные сделки к институту сделок, т. е. правомерным юридическим действиям, направленным на достижение определенного юридического результата, к которому стремились участники сделки»^[53].

Считаю, что разработка категории неделиктных правонарушений позволит придти к единому мнению в отношении такого признака сделки как планомерность действия.

По моему мнению, законодатель, используя термин «недействительные сделки», ввел в ГК РФ условия недействительности сделки. Волевое использование указанного термина привело к тому, что законодатель занимает позицию, согласно которой недействительные сделки признаются в качестве сделок. В реальности же все иначе. Законодателю следовало бы в параграфе 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» указать условия, при которых сделки признаются недействительными, используя терминологию сообразно названию данного параграфа.

1.3. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

«Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки»^[54].

«Действительность сделки определяется законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность физических и юридических лиц, совершающее ее, к участию в сделке; 3)соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки. Наличие совокупности всех названных условий делают сделку действительной»^[55].

Удачной, на мой взгляд, является формулировка «для действительности сделки необходимо, чтобы она отвечала требованиям закона, касающихся формы, содержания, формирования воли и волеизъявления, а также совершивших ее субъектов^[56].

Первое условие – законность содержания. Законность содержания сделки означает соответствие сделки требованиям законодательства. По мнению, Ю.П. Егорова «законность содержания сделки – есть соответствие содержания сделки требованиям нормативных актов. Следует иметь в виду, что ст. 3 ГК РФ употребляет термин «законодательство» только применительно к федеральным законам, поэтому использование этого термина в определении законности содержания сделки некорректно»^[57].

«Большинство цивилистов придерживаются мнения, что требование законность, предъявляемое к сделкам, трактуется как соответствие содержания сделки действующим нормативным актам. Другие придерживаются мнения, что законность содержания сделки выражается не только в соответствии ее содержания нормативным актам, но также в управомоченности лица, совершающего сделку. Третьи ученые цивилисты делят условия, предъявляемые к содержанию сделки на три составляющие

законности: законность содержания, возможность исполнения,

определенность содержания»^[58].

Считаю, что первая точка зрения содержит общие фразы, нет конкретных требований к нормативным актам и минимальных условий, которым должна отвечать сделка. Вторая точка зрения смешивает содержание сделки со способностью лица к заключению сделки. Третья точка зрения содержит условия, предъявляемые к сделке вообще, а не применительно к условию законности содержания.

На мой взгляд, условие законность содержания сделки должно включать нормы, которые запрещено включать в сделку, и условия действительности сделки, установленные законом.

Второе условие – способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке. «Поскольку сделка – волевое действие, совершать ее могут только дееспособные граждане, т.е. на правовом языке дееспособность означает фактическую способность человека совершать те или иные юридические сделки, юридические действия, направленные к установлению, изменению или прекращению гражданских прав»^[59].

Е.А. Суханов отмечает, что «способность участия лица в сделке заключается в «легитимности», т.е. соответствующей закону способности лица к совершению сделки. Поэтому способность к участию в сделке также означает наличие у лица права распоряжаться предметом сделки»^[60]. С этим нельзя не согласиться.

Юридические лица, обладающие общей правоспособностью, могут совершать любые сделки, не запрещенные законом, за исключением сделок противоречащих, установленным законом целям их деятельности.

Волю юридического лица выражает его орган. При этом по общему

правилу правовые последствия возникают у юридического лица, если орган, действовал в пределах полномочия, предоставленных ему в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Третье условие - соответствие воли и волеизъявления. «Действительность сделки предполагает совпадение воли и волеизъявления. Несовпадение между действительными желаниями, намерениями лица и их выражением вовне служит основанием признания сделки недействительной. При этом следует учитывать, что до обнаружения судом указанного несовпадения действует презумпция совпадения воли и волеизъявления»^[61].

«От несоответствия воли и волеизъявления следует отличать случаи упречности (дефектности) воли. В отмеченных случаях воля субъекта может совпадать с волеизъявлением, но содержание воли не отражает действительных желаний и устремлений субъекта, так как она сформировалась у него под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или искажена в результате злонамеренного соглашения представителя субъекта с другой стороны. Упречность (дефектность) воли также является основанием признания сделки недействительной»^[62].

С этим нельзя согласиться в полной мере. «При заключении сделки под влиянием обмана, угрозы, насилия действительная воля потерпевшего на совершение сделки отсутствует, она вообще не сформирована, имеет место волеизъявление, выражающее волю не потерпевшего, а волю другого недобросовестного лица»^[63].

Четвертое условие – соблюдение формы сделки. «Сделка порождает права и обязанности при условии соблюдения требуемой формы. Сделки

могут совершаться устно, в письменной форме (простой и нотариальной), путем осуществления конклюдентных действий, молчания (бездействия)»^[64].

И.Б. Новицкий писал «форма сделки представляет собой как бы печать, накладываемую в знак законченности выражения воли …Воля должна быть выражена тем или иным способом вовне. Способы выражения воли можно назвать формами выражения воли»^[65].

«Возможность совершения сделок в устной форме предусмотрена ст. 159 ГК РФ, во-первых, для тех из них, для которых законом или соглашением сторон не установлена простая письменная или нотариальная форма. Во- вторых, если иное не установлено соглашением сторон, устными могут быть все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением тех, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ). И, в третьих, стороны (по соглашению) вправе совершать устно сделки во исполнение договора заключенного в письменной форме, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 159 ГК РФ). Так, по договору поставки, заключенному в письменной форме, продукция может отгружаться (поставляться) покупателю по его телефонным заявкам»^[66].

«Использование сделок, совершенных в устной форме может сопровождаться выдачей документа, подтверждающего их исполнение (товарные чеки и т.п., выдача легитимационных знаков- номерков, жетонов и т.п.). Но это не меняет сути устной сделки»^[67].

«Сделка, которая может быть совершена устно, может совершаться также путем осуществления лицом конклюдентных действий.

действия – это действия лица, выражающие волю установить правоотношение (например, совершить сделку), не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого следует такое намерение. Так, опуская в автомат деньги, лицо изъявляет волю на покупку товара, содержащегося в автомате»^[68].

Некоторые цивилисты указывали, что «посредством конклюдентных действий возможно заключение только самых простых сделок»^[69].

Данную позицию не разделяла Н.В. Рабинович, которая правильно отмечала, что «посредством конклюдентных действий могут заключаться и сложные договоры, если в оферте все будет изложено четко так, что от контрагента будет требоваться выражение согласие на заключение договора»^[70].

По общему правилу, вытекающему из п. 3 ст. 158 ГК РФ и п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не признается выражением воли. Исключение из общего правила допускается только в случаях, специально, предусмотренных в законе, договоре, обычае делового оборота или, вытекающих из прежних, деловых отношений сторон.

Можно выделить несколько подходов к пониманию молчания. При одном из них «молчание отдельно рассматривается при характеристике форм сделок (традиционно определяемых как выражение воли субъекта) наряду с устным волеизъявлением, письменной формой и совершением конклюдентных действий»^[71], что дает основание сделать вывод о придании молчанию самостоятельной формы сделок. Поскольку сам термин «молчание» упоминается законодателем в ст.158 ГК РФ, имеющей название «формы сделок».

В литературе высказывается иной взгляд на правовую природу молчания «как на разновидность конклюдентных действий»^[72] Считаю, что конклюдентные действия предполагают совершение активных поведенческих актов, молчание же, напротив, заключается в отсутствии определенных действий, т.е. является бездействием. В связи с этим молчание не может быть видом конлюдентных действий.

На взгляд, Ю.Н.Винченко, Ю.Д. Никитина «молчание имеет в гражданском праве общее значение, которое не ограничивается сферой сделок, Суть проблемы при этом заключается в соотношении таких понятий «способ волеизъявления» и «форма сделки». По мнению исследователей, «молчание следует отнести к способам волеизъявления»^[73].

На мой взгляд, здесь следует иметь в виду следующее, «Особенность молчания, лишенного какой-либо формы своего выражения, указывается в литературе, состоит в том, что в нем закон или сделка лишь предполагают наличие воли, которой в действительности может и не быть, следовательно, молчание представляет собой опровержимую презумпцию наличия воли»^[74]

По мнению Е.Н. Абрамовой, «сделка является юридическим фактом, представляющим собой действие, т.е. форма сделки должна быть формой действия. С другой стороны, волеизъявление, являясь внешним выражением воли, изъявлением вовне внутреннего желания лица, также можно классифицировать как действие, следовательно, через одно и то же слово мы определи два разных явления – сделку и волеизъявление. Таким образом, форму сделки нельзя отождествлять с волеизъявлением, так как форма сделки – это форма действия, волеизъявление – само действие, а не форма. Поэтому господствующий в литературе подход к понятию форма сделки как волеизъявление, по меньшей мере, не бесспорен»^[75].

Таким образом, несмотря на состав ст. 158 ГК РФ молчание не является ни формой волеизъявления, ни формой сделки. Конклюдентные действия не являются отдельной формой сделки. Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, заключенная на их основании, считается заключенной устно.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

Охарактеризованы сущность, понятие, признаки, условия действительности сделки. Обосновано свое мнение по вопросу о приоритете воли или волеизъявления. Выявлено, что научное определение понятия и признаков сделки отсутствует. Обосновано, что планомерность действия неотъемлемый признак сделки. Заявлена своя позиция в отношении «недействительных сделок». Критически оценены точки зрения по содержанию условия действительности сделки – законность содержания, предлагается свой вариант содержания данного условия.

Высказано мнение, что наличие спорных аспектов сущности, понятия и признаков сделки вызывает необходимость разработки современной теории сделок, в частности категории неделиктных правонарушений. Следовало бы также однозначно и в окончательном виде определить понятие и признаки сделки. Если оставить все как есть, то дискуссия о действительных и недействительных сделках затянется на многие годы и, вряд ли, будет иметь какие-либо ощутимые результаты. Прецедент уже имеется. Нельзя изучать частное, не познав общее.

2.. КЛАССИФИКАЦИЯ СДЕЛОК

«Гражданско-правовые сделки разнообразны и могут быть подразделены на ряд видов. Их классификация позволяет выделить правовые особенности сделок и лучше понять правовую специфику отдельных их категорий, значение и сферу применения»^[76]. Следует отметить, что единая классификация сделок не существует.

«Классификация сделок может быть проведена по различным критериям. В зависимости от числа сторон они подразделяются на односторонние, двусторонние и многосторонние. По моменту, с которого сделки считаются заключенными, они подразделяются на ренальные и консенсуальные. Потому, ставится ли действительность сделки в зависимость от наличия или отсутствия основания (кауза) различают сделки казуальные и абстрактные. По критерию получения (неполучения) встречного удовлетворения за передаваемое имущество, оказанные услуги и выполненные работы, сделки подразделяются на возмездные и безвозмездные. Сделки обычные и условные»^[77].

2.1. ОДНОСТОРОННИЕ, ДВУСТОРОННИЕ МНОГОСТРОННИЕ СДЕЛКИ

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть односторонними, двусторонними и многосторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон необходимо и достаточно воли одной из стороны п. 2. ст. 154 ГК РФ.

Трудно назвать какой либо участок гражданско-правового регулирования, где бы, не встречались односторонние сделки,

можно указать, в частности, на односторонние сделки:

- сделки на приобретение прав собственности (принятие

приобретателем вещей, определенных при заключении договоров родовыми

признаками; принятие заказчиком вещи, изготовленной подрядчиком, и др.);

- сделки, связанные с реализацией существующих гражданских правоотношений (уведомление об уступке прав требования, выдача доверенности, признание долга, расчетные сделки и др.);

- сделки, выступающие в качестве основания возникновения обязательства (публичное обещание награды, завещательный отказ и др.)»^[78].

В соответствии со ст. 155 ГК РФ одностороння сделка, создает обязанности для лица ее совершающего, а создавать обязанности для других лиц - может лишь в случаях, установленных законом либо соглашениями с этими лицами. Например, завещатель вправе возложить на наследника обязанность в пользу третьих лиц (завещательный отказ, предусмотренный ст. 1137 ГК РФ). В отличие от обязанностей права, возникшие из односторонней сделки, могут предоставляться лицам не участвующим в сделке.

«Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Например, нормы о заключении договора посредством соглашения п. 1 ст. 432 ГК РФ неприемлемы к односторонним сделкам как противоречащие их природе»^[79].

«Двусторонней сделке требуется, чтобы между субъектами были совершены противоположные по направленности и встречные по содержанию волеизъявления. Так, для заключения договора купли – продажи необходимо, чтобы одна сторона (продавец) выразила волю на отчуждение вещи, а другая сторона (покупатель) – на ее приобретение. Именно в этом состоит противоположность направленности волеизъявлений, поскольку, если бы обе стороны намеривались купить или

или продать имущество, по договору купли-продажи между ними был бы неосуществим»^[80].

«Встречный характер волеизъявлений обусловлен взаимно удовлетворяемыми интересами сторон (например, сделка аренды имущества может иметь место, если одна сторона хочет пользоваться вещью, а другая – сдать ее в наем). Совпадающий характер волеизъявлений означает их взаимную согласованность, свидетельствует о достижении соглашения между сторонами (например, такая сделка, как договор поставки, может считаться состоявшейся только в том случае, если стороны согласуют наименование и количество товара, подлежащего поставке). Благодаря взаимной согласованности встречных волеизъявлений сторон, двусторонняя сделка как соглашение сторон предстает в гражданском обороте в форме единого волевого акта. Вместе с тем в некоторых случаях они лишены договорной природы. К числу таковых можно отнести сделки на передачу денег должником кредитору по натуральному обязательству (например, суммы проигранной в карты)»^[81].

«Многосторонняя сделка совершается по воле трех и более сторон. Число многосторонних сделок невелико. К ним относятся договоры простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) и учредительные договоры, заключаемые о создании некоторых организационно-правовых форм юридических лиц, например, хозяйственных товариществ. Воля сторон в таких сделках обладает не только встречным содержанием, но и единой, а не противоположной направленностью на достижение общей цели

(совместного производства, реализации продукции, строительства и т.п.). Данные договоры являются многосторонними, так как число их учредителей в законе не оговорено»^[82].

«Следует отметить, что деление сделок на односторонние, двусторонние или многосторонние показывает правомерность утверждения: не всякая сделка договор, но всякий договор сделка»^[83].

2.2. РЕАЛЬНЫЕ И КОНСЕНСУАЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

В ГК РФ отсутствует легальное определение как реальной, так консенсуальной сделки.

«Реальные сделки считаются совершенными, когда одновременно выполняются два условия: а) имеется соглашение, совершено волеизъявление, в установленной законом форме; Б) произошла передача вещи. Примерами реальных сделок являются договоры займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ); хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ); страхования (п. 1 ст. 957 ГК РФ); перевозки груза (п. 1 ст. 785 ГК РФ)»^[84].

Консенсуальные сделки – это такие сделки, которые порождают гражданские права и обязанности с момента достижения их сторонами соглашения. Последующая передача вещи или совершение иного действия, осуществляется с целью их исполнения.

«В случаях специально, специально установленных законом, некоторые виды сделок могут быть как реальными, так и консенсуальными. Таковым будет, например, договор дарения (ст. 572 ГК РФ), по которому одна сторона передает другой стороне имущество в собственность (договор реальный) либо обязуется передать его в определенный срок после заключения договора (договор консенсуальный)»^[85].

Критикуя классификацию договоров на реальные и консенсуальные с позиций действующего законодательства А.Б. Бабаев, Е.С. Бевзенко утверждают, что «Реальные и консенсуальные модели договоров отнюдь не

являются жесткими и императивными. Стороны любого (за редким исключением) договора могут использовать как реальную, так и консенсуальную модель …»^[86].

Представляется верным замечание Б.П. Хаскельберга и В.В. Ровного о том, что «договор, включающий условие, в соответствии, с которым консенсуальная модель меняется на реальную модель, противоречит закону и по этой причине считаться действительной и рассматриваться как консенсуальная, может только в том случае, если есть основания предполагать, что стороны совершили бы его и без включения такого условия»^[87].

«В противном случае сделка будет недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, нормы которой устанавливают общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям»^[88].

«Отличить реальный договор от консенсуального можно путем анализа нормы - дефиниции, содержащей определение конкретного типа или вида договора. Если законодатель предполагает договор консенсуальным в определении включается слово «обязуется», т. е. речь идет о том, что лицо совершает действие (передает имущество), а лишь о том, что оно должно будет сделать это действие после заключения договора - сторона обязуется выполнить определенные действия. Применительно, к реальному договору используется иная конструкция - сторона не обязуется, а делает»^[89].

«Разница между реальными и консенсуальными договорами в формулировках закона наглядна на примере договора дарения. В соответствии с п.. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона

(даритель) безвозмездно передает (модель реального договора) другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Из этого определения становится ясно, что дарение может быть как реальным, так и консенсуальным»^[90].

Н.А. Белов отмечает, что «в качестве реальных нужно рассматривать сделки, которые совершаются в момент производства действий, которые составляют содержание, например, в момент общения, исполнения, оказания услуг, выполнения работ, передачи вещи»^[91].

Этот подход подвергается критике со стороны Б.Л. Хаскельберга и В.В. Ровного, которые указывают, что «приведенная точка зрения требует считать договор подряда заключенным с момента выполнения работы, что явно противоречит как сущности, так и легальному определению этого договора»^[92].

Вместе с тем М.И. Брагинский указал, что «консенсуальные это договоры, вступающие в силу с момента достижения сторонами согласия, а реальные – те, что признаются заключенными с момента, когда на основе соглашения осуществлена передача стороной контрагенту определенного имущества»^[93].

По мнению Ю.А. Сергеевой «точнее говорить не столько о вещи, сколько о действии вследствие того, что системность договора как юридической конструкции объединяет и юридический факт, и обязательство»^[94].

По справедливому утверждению Л.А. Чеговадзе, «главное отличие обязательственного правоотношения состоит в том, что в нем объектом объективного гражданского права и правовой обязанности участников

является не вещь, а действие»^[95].

Верным является высказывание М.В. Кротова о том, что «смешивать фактическое исполнение сделки с моментом ее возникновения не следует, даже если стороны согласятся, что передача вещи и момент заключения договора совпадают, так как это не сделает реальным консенсуальный договор»^[96].

Он, в частности, обращает внимание и на то, что «подряд в отличие от иных консенсуальных договоров, не может быть исполнен непосредственно в момент совершения сделки, ибо для достижения необходимого результата должно быть затрачено определенное время на выполнение работы»^[97].

Иную позицию занимает М.В. Телюкина, Она предлагает «положение договора о вступлении в силу с момента передачи имущества (а не с момента достижения соглашения) квалифицировать как условие согласно правилам ст. 157 ГК РФ и, следовательно, относить такую сделку к особой категории условных сделок»^[98].

Проблематичность данного подхода, по мнению Ю.А. Сергеевой, выражается в том, что «закон допускает совершать сделки только под такими условиями, относительно которых неизвестно, наступят они или нет»^[99]

На мой взгляд, термин «передача имущества» отражает сущность реального договора. Законодатель в п. 2 ст. 433 ГК РФ акцентирует внимание на передаче имущества как действия. Таким образом, реальные сделки считаются совершенными, когда имеется соглашение, совершено волеизъявление, в установленной законом форме; само действие по передаче имущества.

В литературе отмечается, что «модель реального договора, как правило, востребована при конструировании договоров об оказании услуг, поэтому и причину реальной модели конкретного договора, возможно, следует искать в особенностях, как самой сферы услуг, так и специфики оказания отдельных видов услуг, а также в своеобразности отношений, которые возникают при их

оказании»^[100].

2.3. КАУЗАЛЬНЫЕ И АБСТРАКТНЫЕ СДЕЛКИ

«Традиционно кауза рассматривается как цель гражданско-правовой сделки. Обычно она определяется как тот правовой результат, для достижения которого устанавливаются, изменяются или прекращаются правоотношения, и который должен наступить, как правило, после совершения сделки и ее исполнения»^[101].

«Причем почти все исследователи единодушны в том, что правовым последствием отсутствия или незаконности каузы, является недействительность каузальной сделки»^[102].

«Однако существует и другое мнение. «Между тем известно, что цель сделки «кауза не входит в число элементов сделки как юридического факта, элементами сделки следует считать волю и волеизъявление. Соответственно цель находится за пределами этой сделки и уже потому не может влиять на ее действительность»»^[103].

Таким образом, основание или кауза сделки – это типовые юридически значимые для сделки данного вида цели ее совершения, от которых зависит юридическая природа и действительность данной сделки.

«Каузальные сделки всегда имеют определенное основание «каузу» и совершаются с целью купить вещь в собственность, арендовать им т.д. При отсутствии основания сделка является недействительной»^[104].

«Каузальной является сделка, из содержания которой с очевидностью следует правовая цель, ради которой она совершалась (безвозмездное наделение правом в дарении, получение встречного представления в купле – продаже и т.п.). Незаконность и неосуществимость основания, равно как и его отсутствие, порождает недействительность казуальной сделки. Например, заключение договора купли-продажи без намерения передать имущество в собственность влечет его недействительность как мнимой сделки; при покупке оружия лицом, не имеющим соответствующего права, сделка должна быть признана недействительной или имеющая незаконное основание - приобретение оружия лицом, не имеющим право на ношение оружия»^[105].

«Законом могут быть предусмотрены случаи, когда основание является юридически безразличным, такие сделки признаются абстрактными. Юридическая цель абстрактной сделки из ее содержания установить невозможно. Сделка отвлечена от своего основания, потому ее действительность не зависит от его наличия или отсутствия^[106]. Для действительности абстрактной сделки обязательно указание на абстрактный

характер в законе. Так, абстрактной сделкой является вексель. Выдаваемый в качестве оплаты за конкретные товары и услуги, вексель представляет собой не обусловленное никаким встречным представлением общее обещание выплатить определенную денежную сумму. Таким образом, надлежаще оформленный вексель сохраняет действительность независимо от основания его выдачи. Абстрактной признается и банковская гарантия (ст. 370 ГК РФ), поскольку она не зависит от основного обязательства, в отношении которого была предоставлена»^[107].

«По действующему законодательству все сделки по выдаче и передаче ценных бумаг отнесены к разряду абстрактных сделок. Согласно п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой,

со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается»^[108].

2.4. ВОЗМЕЗДНЫЕ И БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ СДЕЛКИ

«В возмездных сделках обязанности одной стороны совершить определенное действие соответствует (корреспондирует) встречная обязанность другой стороны по предоставлению первой стороне определенного имущественного блага – так называемого встречного удовлетворения»^[109].

«Возмездность или безвозмездность сделок может определяться их природой или соглашением сторон. Только возмездными по своей природе

являются сделки по передаче имущества в собственность, совершенные с целью товарно-денежного обмена. В свою очередь всегда безвозмездные сделки дарения. Соглашениями сторон может определяться, например, возмездность и безвозмездность договоров поручения, хранения и т.д.»^[110]

«Подчеркивая возмездный характер сделок, законодатель позволяет сторонам самим регулировать свое положение посредством права. Примерами возмездных сделок являются купля-продажа (в обмен на товар предоставляются деньги), мена (в обмен на один товар предоставляется другой), аренда (предоставление права пользования имуществом за

вознаграждение)»^[111].

«Не все возмездные сделки являются эквивалентными. Собственник может продать вещь и ниже ее действительной стоимости, а такая сделка как договор страхования мыслима практически только как неэквивалентная»^[112]

«В безвозмездной сделке обязанность предоставления встречного удовлетворение другой стороне отсутствует. Поэтому возмездными могут быть только двусторонние и многосторонние сделки. Односторонние сделки всегда безмозмездны»^[113].

Безвозмездные сделки могут совершаться без ограничения в отношениях между гражданами. В отношениях с участием юридических лиц безвозмездные отношения возможны, только, если это не противоречит требованиям закона.

«Большинство гражданско-правовых сделок возмездны. Это обусловлено особенностями гражданского права, основным ядром которого являются имущественные отношения. Безвозмездные сделки могут рассматриваться как исключения из основной массы сделок. Исключительный характер безвозмездных сделок подтверждается также нормой, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ). В то же время отдельные безвозмездные договоры, для которых ГК РФ или иные законы предусматривают специальные правила (например, договор безвозмездного пользования) – самостоятельный вид безвозмездных сделок, отличных от дарения»^[114].

2.5 СДЕЛКИ ОБЫЧНЫЕ И УСЛОВНЫЕ

«ГК РФ в ряду разновидностей сделок выделяет так называемые сделки, совершенные под условием по признаку наступления правовых последствий

в зависимости от определенного обстоятельства (условия)»^[115].

«Именно по этому обстоятельству сделки классифицируются на обычные и условные. Первые характеризуются тем, что наступление основанного на них правового результата не поставлено в зависимость от какого-то условия (обстоятельства), указанного в сделке, вторые – отложенным правовым эффектом»^[116].

«Права и обязанности сторон в обычной сделке возникают и прекращаются в порядке и сроки, определенные законом и соглашением сторон. Однако в ряде случаев при заключении сделки бывают затруднительно достаточно определенно установить продолжительность существования порождаемых ее прав и обязанностей либо напротив, саму возможность их возникновения. В подобных случаях прибегают к заключению условной сделки»^[117].

Из содержания ст. 157 ГК РФ следует, что условной называется сделка, стороны которой ставят возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от наступления условия (обстоятельства), относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

«В отличие от условия как элемента содержания любой сделки здесь условием будет юридический факт. Стоит заметить, что оно должно

удовлетворять определенным требованиям. Как юридический факт условие может быть и событием, и действием, непременно должно принадлежать будущему, т.е. быть обстоятельством, наступление которого неизвестно. Следовательно, в качестве условия не может рассматриваться обстоятельство, уже наступившее, но еще неизвестное сторонам»^[118].

В литературе имеется точка зрения, согласно которой «условием может быть только обстоятельство, не зависящее от воли сторон»^[119]. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку это значительно сужает сферу применения условных сделок.

«Именно неопределенность относительно того, наступит или не наступит то или иное обстоятельство, позволяет субъектам придать мотиву сделки значения условия. Например, гражданин обязуется предоставить в аренду дачу, если он приобретет или построит новую. Действие или событие, предусмотренное участниками сделки в качестве условия, оно должно быть возможным как юридически, так и по объективным естественным законам. Иначе говоря, должна иметь место реальная осуществимость обстоятельства, противоположная той, когда некто продает автомобиль под условием, что автомобиль будет передан во владение и пользования покупателя, если продавец придумает «вечный» двигатель к нему»^[120].

«Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ). В связи с этим права и обязанности в сделке с отлагательным условием возникают не с момента ее совершения, а с момента наступления условия. Например, один гражданин передает другому мебельный гарнитур, оговаривая при этом, что право собственности перейдет

к покупателю после покупки продавцом другого гарнитура»^[121].

Ввиду того, что права и обязанности в сделке с отлагательным условием связываются с наступлением условия, возникает вопрос о существовании между сторонами правовых отношений в период с момента заключения сделки до наступления отлагательного условия.

На мой взгляд, с момента заключения сделки с отлагательным условием правовые взаимоотношения сторон до его наступления состоят в обязанности не прекращать обязанности в одностороннем порядке действие сделки, сохранять имущество, относительно которого в будущем могут возникнуть права и обязанности (п.3. ст. 157 ГК РФ).

«Условие признается отменительным, если стороны поставили прекращение сделки в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ). Все права и обязанности по такой сделке возникают у сторон с момента ее заключения, однако с наступлением условия сделка прекращает свое действие. Ненаступление отменительного условия придает правам и обязанностям сторон окончательный характер, и в дальнейшем прекращение сделки будет подчиняться тем же правилам, которые применяются к сделкам безусловным»^[122].

«Для охраны прав участников условной сделки в с. 157 ГК РФ предусмотрено, что, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, условие признается наступившим, а если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, условие признается ненаступившим»^[123].

«Необходимо отметить, что срок не является условием в смысле ст. 157 ГК РФ, так как в силу положений ст. 190 ГК РФ это событие, которое неизбежно должно наступить, в то время как неизвестность, наступит условие или нет. Также в качестве условия нельзя рассматривать исполнение и неисполнение обязательств, вытекающих из сделки, поскольку исполнение является самостоятельной стадией сделки (договора), направленное на реализацию воли ее участников (так называемая динамика правоотношения). Поэтому действия по исполнению обязательств, а тем более их неисполнение, не являются условиями в смысле ст. 157 ГК РФ»^[124].

Как пишет Е.А. Суханов, «в качестве условия могут выступать как события, так и действия граждан и юридических лиц. При этом в качестве условия могут рассматриваться как действия третьих лиц, так и действия самих участников сделки, ГК РФ не содержит прямого запрета на признание

условиями действий самих участников сделки»^[125].

Е.А. Останина приводит следующие доводы в поддержку такой позиции. «Во-первых, законодатель в ст. 157 ГК РФ использует термин «обстоятельства», а не «события»; во-вторых, п. 3 ст. 157 ГК РФ запрещает только недобросовестное содействие наступлению условия, добросовестного содействия не исключается; в-третьих, ст. 1052 ГК РФ называет отменительным условием достижение цели договора простого товарищества.

для достижения цели товарищества необходима волевая деятельность сторон; в-четвертых, особенности регулирования отношений требуют признать в смысле ст. 157 ГК РФ не только события и действия третьего

лица, но и действия стороны обязательства»^[126].

По мнению И.В. Попова «для избежания излишних споров и неясности в правовом регулировании ст. 157 ГК РФ следует указать на осуществление действий (воздержания от действий), являющихся исполнением (или неисполнением), ненадлежащим исполнением, порожденных сделкой обязательств»^[127].

На мой взгляд, законодатель не ограничивает условия в условной сделке исключительно событиями или действиями третьих лиц, а имеет в виду обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Обстоятельства такого рода могут быть вызваны и действиями сторон. Поэтому внесение каких-либо уточнений в ст. 157 ГК РФ не требуется.

А.Г. Карапетов считает, что «В современной юридической науке анализ института условных сделок носит поверхностный характер, детализированная доктрина отсутствует, что приводит к значительным сложностям в правоприменении». Одной из основных проблем ученый «неопределенность в вопросе о том, какие условия стороны вправе выбирать, а какие нет». Наряду с этим А.Г. Карапетов высказывает «доводы о допустимости в российском гражданском праве потестативных отлагательных и отменительных условий»^[128].

Рассматривая возможность обусловливать права и обязанности, вытекающие из сделки, потестативными условиями. Н.А. Ермолова указывает, что «допустимость таких условий даже, несмотря на действие принципа свободы договора, сомнительна, так как исключает

возможность объективно судить о добровольности участника, от действий которого зависит разрешение условия». По мнению ученого, «наличие потестативного условия неизбежно приведет к навязыванию условий, заранее невыгодных для более слабого контрагента»^[129]. Аналогичной позиции придерживается и М.И. Брагинский^[130].

Другие ученые, в частности, А.В. Агеев, считают, что «само по себе потестатичное условие не может нарушать чьи-либо прав, вне зависимости от того, под чьим контролем они находятся. Вопрос о допустимости того или иного условия не имеет серьезного значения, так одно и то же условие в разных обстоятельствах может совершенно по-разному влиять на правоотношение»^[131].

По моему мнению, нет оснований допустимости в в гражданском праве потестативных отлагательных и отменительных условий. Потестативное условие зависят от воли одной из сторон, т.е. не связывается неопределенным обстоятельством, которое неизвестно наступит или нет, поэтому вряд ли его можно назвать условием применительно к условным сделкам. Сторона, у которой есть возможность своим односторонним волепоказана синонимизъявлением способствовать возникновению, изменению и прекращению правоотношение, больше относится к субъективным правам, чем к условию. Наличие у стороны возможности произвольно влиять на договорные правоотношения приведет к несправедливому обогащению одной из сторон, что в условиях нашей реальности вполне возможно в крупных масштабах.

Вопрос о возможном расширении понятий «отлагательное условие» и «отменительное условие» остается открытым. По мнению, А.В. Агеева, «включая в договор потестативные условия, стороны реализуют принцип

свободы договора и… коль скоро потестативные условия востребованы гражданским оборотом, их запрет так или иначе будет преодолен»^[132]

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Во второй главе рассмотрена классификация сделок по различным критериям. Показана правовая специфика и сфера применения односторонних, двусторонних и многосторонних; реальных и консенсуальных; каузальных и абстрактных; возмездных и безвозмиездных; обычных и условных сделок.

Высказано свое мнение в отношении возможности рассмотрения в качестве реальных сделок - сделок, которые совершаются в момент производства действий, составляющих их содержание. Критически оценено мнение относительно того, что условиями условных сделок могут выступать не только события и действия физических и юридических лиц, третьих лиц, но и самих участников сделки.

Дано обоснование недопустимости в гражданском обороте потестативных отлагательных и отменительных условий условных сделок

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачи, поставленные при написании курсовой работы, выполнены. Охарактеризованы сущность, понятие, признаки, условия действительности. Рассмотрена классификация сделок, показана правовая специфика и сфера применения сделок.

Высказано свое мнение по вопросу о приоритете воли и волеизъявления. Обосновано свое мнение в отношении признака сделки - планомерность действия. Заявлена личная позиция в отношении «недействительных сделок». Предлагается собственный вариант содержания условия сделки – законность содержания.

Обозначено свое мнение в отношении расширения сферы применения реальных и условных сделок. Обосновывается своя точка зрения по вопросу о допустимости потестативные отлагательных и отменительных условий условных сделок.

Выявлено, что формирование научного представления о сущности, понятия и признаков сделки началось в советский период, однако, до сих пор ученые не пришли к единому мнению. Многие аспекты сущности сделок находятся под вопросом. Научное определение понятия и признаков сделки не существует. Законодатель принимает волевые решения в отношении использования терминологии в сфере сделок – введение понятия «недействительные сделки». Все это, как мне представляется, требует разработки современной теории сделок, в частности категории неделиктных правонарушений.

По вопросам темы курсовой работы обозначены некоторые дискуссионные вопросы, которые заключаются в следующем. Так, нет единства взглядов по вопросам, какое действие является конструктивным элементом сделки; приоритета воли или волеизъявления; соотношения понятий «кауза» и «»цель»; о включении или нет мотива в состав сделки.

Применение в ГК РФ термина «недействительные сделки» послужило поводом для активного обсуждения вопроса, является ли планомерность действия необходимым элементом сделки или нет. Дискутируется вопрос о существовании действительных и недействительных сделок.

Нет единства взглядов в отношении таких условий действительности сделка как законность содержания; способность физических и юридических лиц, совершающих сделку к участию в ней. Много споров вызывает содержание формы сделки. В частности, являются или нет конъюктивные действия формой сделки

Обсуждается вопрос, могут ли условиями условных сделок выступать не только события и действия физических лиц, третьих лиц, но и самих участников сделки,

Имеются разногласия по вопросу, следует или нет рассматривать в качестве реальных сделок – сделки, которые совершаются в момент производства действий, составляющих их содержание.

Нет единства мнений о допустимости введения в гражданский оборот потестативные отлагательных и отменительных условий условных сделок.

Отмеченные выше дискуссии по вопросам сущности, понятия и признаков сделки, носят затяжной характер, и нет видимых причин для их завершения. На мой взгляд, в науке гражданского права в начале нужно придти к единому мнению в вопросах сущности, понятия и признаков сделки, сформулировать их в окончательном виде, а затем решать вопрос о том, что собой представляют действительные и недействительные сделки. Нельзя изучать частное, не познав общее. Мое мнение - в гражданском обороте могут быть только сделки.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Официальные нормативные документы

1 Гражданский кодекс РСФСР 1964. – М.: Ведомости «ВС РСФСР», 1964. - № 24. - ст. 401.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51ФЗ// СЗ РФ. – 1994. - № 32. Ст. 3301; 1996. - №5 . – Ст. 410; 2001. - № 49. – Ст. 4552.

2. Книги

3 Гражданское право / под ред. В.С. Алексеева. - М.: Проспект, 2011, 536 с.

4. Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития. Сборник статей к юбилею док. юрид. наук, проф. Б.И. Путинского / сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. – М.: Статут, 2011. – 286 с.

5 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательствах / А.В. Белов.- М.: ЮрИнфоР, 2002. - 288 с.

6 Комментарий к новому Гражданскому кодексу Российской Федерации / М.И. Брагинский, В.В. .Витрянский, В.П. Зверев и др.: Под общ. ред. В.Д. Карпович. – М.: Спарк, Хозяйство и право, 1995. – 597 с.

7. Договорное право. Книга первая: Общие положения. / М. И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 847 с.

8. Генкин Д.М. Недействительные сделки, совершенные с целью, противной закону / Д.М. Генкин. - М.: Юрид. МЮ СССР, 1947. 40 – 57 с.

9. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Т. 1 / В.П. Грибанов, С.М. Корнеева. - М.: Юрид. лит, 1979. - 552 с.

10. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / В.А. Томсинов. – М.: «Зерцало» .- 2003, 496 с.

11. Деменюк В.А. Правовая природа воли и волеизъявления в сделках с участием федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений высшего профессионального образования / В.А. Домилюк. – Кострома: Костр. госуд. ун-та им. Н.И. Некрасова, 2015..- 242 с.

12. Денисевич Д.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве / Л.М. Денисевич: Под ред. В.С. Якушева. – Екатеринбург: Урал. Гум. ин-та, 2005. С. 210.

13. Додонов В.Н., Ермаков В.П., Крылова А.М. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов, В.П. Ермаков, А.М. Крылова. - М.: Инфра-М, 2001. - 623. с.

14. Домидок В.А. Анализ правовой природы недействительных сделок / В.А. Домилюк. – Кострома: : КГУ им. Н.А. Некрасова, 2006.- 203 -205 с.

15. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцева О.Г. Словарь гражданского права / В.В. Залесский. - М.: Имфра , 1997. – 304 с.

16. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов, В.Л. Ермаков, А.М. Крылова и др. – М.: Инфра, 2001. – 790 с.

17. Егоров Ю.П. Понятие сделки / Ю.П. Егоров. – Свердловск: Свердл. Юрид. ин-т, 1990, 17 с.

18 Ермолова Н.А. Условные сделки в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. – Защищена 23. 06.11. - Краснодар, 2011. – 216 с.

19 Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1/ Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнев: Под ред. В.А. Плетнева. - М.: Норма, Инфра, 1998. – 454 с.

20 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР/ О.С. Иоффе, Ю.К Толстой.- Ленинград: Ленингр. ун-та, 1965. - 447 с.

21. Гражданское право. В 2-х частях. Часть 1 / В.П. Камышанский, Н.М. Коршунов, В.И. Иванов. – М..: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 543с.

22. Киселев А.А. Недействительные сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий / В.А. Рыбаков..- М.: Юрист, 2009. – 160 с.

23. .Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. – М.: Госюриздат, 1958. - 283 с.

24. Советское гражданское право. Учебник В 2-х томах. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова . – М.: Высшая школа, 1972. – 333 с.

25.Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том 1. / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А.: Под ред. Красавчикова О.А.. – М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

26. Кузнецрва Л.В. Сделки совершенные под условием. Сделки: проблемы теории и практики Сборник статей / ОВ. Кузнецова. – М.: Статут, 2008. - С. 198-238.

27. Кузнецова Л.В. Сделки совершенные под условием/ Л.В. Кузнецова. - М.: Статут, 2008. - 198 – 238 с.

28. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1 // Ю.П. Мазолин, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2005. – 715 с.

29. Гражданское право. Учебник: Общая часть / Е.М. Михайленко. М.: Юрайт, 2014.– 255 с.

30. Новицкий И.Б. Сделки Исковая давность / Л.Б. Новицкий. М., Горюриздат - 1954. - С. 247.

31. Новицкий И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. – М.: ТЕИС., 2002. – 310 с.

32. Онгейнзихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, психологии и философии права / Раджабаев. - Душамбе: Дониш, 1983. – 256 с .

33 Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий. Научно-практическое пособие / Е.А. Останина. - М.: Юстицинформ, 2010. – 248 с..

34. Рабинович Н.Б. Недействительность сделок и ее последствия / Н.Б. Рабинович.- Л.: ЛГУ, 1960. – 171 с..

35. Ресянцев В.А. Сделка по советскому гражданскому праву / В.А. Ресянцев. - М.: Юрлит, 1951. – 48 с. .

36. Ровный В.В., Хайкельберг Б.Л. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве / В.В. Ровный, Б.Л. Хайкельберг. – М.: Статут, 2004. – 124 с.

37. Гражданское право Российской Федерации: Учебник: В 2-х томах. Том 1 / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. – 493 с.

38. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1/ пол ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ТЕИС, 1996. – 352 с.

39. 0. Гражданское право. Учебник: В 3-х томах. Том 1/ пол ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Статут, 1999. – 784 с.

40. Гражданское право. Учебник: В 3-х томах. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2005. – 765 с..

41. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Т. 1 / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 740 с.

42. Тархов В.А. Гражданское право и ответственность / В.А. Тархов. - Уфа: изд. УВШ МВД РФ, 1996. - 124 с.

43. Хейфец Ф.С. Недкйствительность сделок по российскому гражданскому праву /Ф. С. Хейфец. - М.: Юрайт, 2000. – 162 с.

44. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия / В. П Шахматов. - Томск: ТГУ, 1967. – 311 с.

45 Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. М.: Юрид. центр. Пресс, 2008. – 360 с.

46. Чеговадзе В. О происхождении и делении обязательств / В. Чеговадзе. - М.: Статут, 2004. – 542 с. .

.

3, Статьи

47 Абрамова Е.Н. К вопросу о понятии и формы сделки // Нотариус. 2015. - № 7.- С. 4 – 10.

48. Агарков М, М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / /Советское государство и право. - 1946. - № 3-4. - С. 41 - 55.

49. Агеев А. В. Проблемы регулирования потестативных условий /// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 1. - С. 84 - 106.

50 Бабаев А.Б., Безенко Р.С. О реальных и консенсуальных договорах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 1. - С. 157 - 169.

51. Виниченко Ю.В., Никитин Ю.Д. О значении молчания в российском гражданском праве // Налоги. - 2010. - № 12. - С. 20 - 24.

52. Егоров Ю.П. Законодательные требования к совершению сделок // Право и экономика. - 2004. - № 6. – С. 21 – 28.

53. Егоров Ю.П. Классификация сделок как отражение их правовой природы / /Цивилистическая практика, - 2007. - № 4 (25). - С. 24 – 47.

54. Егоров Ю.П. Волевой процесс в сделке // Российский юридический журнал. - 2004. - № 4 - С 85 – 91.

55. Ефимова Л.Г. Абстрактные и казуальные обязательства и сделки в российском праве// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004, - № 4. - 121-131 с.

56. Карапетов А.Г. Зависимость условий от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - . № 7.. - С. 28 - 93.

57. Киселев А.А. Понятие недействительной сделки//Бюллетень нотариальной практики. - 2004. - № 3. - С. 32 – 34.

58. Кресс В. В., Тузов Д.О. Некоторые вопросы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. - № 11. - С. 89 - 100.

59. Курмашев Н.В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной российской цивилистической науке // Вестник гражданского права.- 2007. - № 1. - С. 67 – 83.

60. Павлова И.Ю. Воля и волеизъявление участников сделки // Закон. – 2003. - № 1. - С. 16 – 17.

61. Попов В.И. Проблемы потестативности в условных сделках//Вестник Омской юридической академии. - 2014.- № 3 (24). – С. 36 – 39.

62. Семенов М.И. Законность содержания сделки как условие ее действительности//Юрист. - 2001. - № 5. - С. 4 – 10.

63. Сергеева Ю.А. К вопросу о юридической конструкции консенсуальных и реальных договоров // Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - № 3 (27). - С. 181 – 186.

64. Серкова Ю.А. К вопросу о юридической конструкции консенсуального и реального договоров. Казань: Казанский (Приволжский) федеральный университет. – Татапский центр образования «Гаглимат» // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. - № 3 (27). – С. 181-186.

65. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретические и практические аспекты//Адвокат. - 2002. - № 8. - С. 21 – 35.

1. Телюкина В.А. Понятие сделки: теоретические и практические аспекты // Адвокат. ..- 2002.. - № 8..- С. 21-35.. ↑

2. Гражданское право. Учебник. В 4-х томах. Том 1. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 432, 436. . ↑

3. Хейфкц Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С.Хейфец. - М.: Юрайт, 2000. - С. 14-15. ↑

4. Генкин Д.М. Недействительные сделки, совершенные с целью, противной закону/Д.М. Генкин. - М.: Юрид. изд. МЮ СССР. – 1947, . - С. 50. ↑

5. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. – М.: Юрайт, 2000. - С. 14 -15. ↑

6. Хейфец Ф.С. Недействительность сделки по российскому гражданскому праву / Ф..С. Хейфец. - М.: Юрайт, 2000.. - С. 14 – 15. ↑

7. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том. 1 / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра –М. 2006. – С. 189. ↑

8. Телюкина Н.А. Понятие сделки: теоретические и практические аспекты//Адвокат. . – 2002. - № 8. - С. 215. . ↑

9. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том 1 / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра - М , 2006. – С. 188. ↑

10. Онгейзихт В.А. Воля и волеизъявление. Очерки теории, психологии философии права / В.А. Онгейзихт: отв. ред. Раджабаев. – Душамбе: Дониш, 1983. – С. 24. ↑

11. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнееы и др.: Под ред. Е.А. Сужанова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 339 -340. ↑

12. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Гориздат, 1954. – С. 19. ↑

13. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том . 1./ под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М, 2006, С. . 188. . ↑

14. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1/ В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 340. ↑

15. Рабинович Н.Б. Недействительность сделки и ее последствия/Н.Б. Рабинович. - Л.: ЛГУ, 1960. .- С. 8. ↑

16. Новицкий И.Б. Римское право. Учебник / И.Б. Новицкий. – М.: ТЕИС, 2002.. – С. 1!69 – 172. ↑

17. Хейфец. Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. – М.: Юрайт-М, 2001. С. 14-15. ↑

18. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретические и практические аспекты//Адвокат. – 2002. - № 8. – С. 21 – 35. ↑

19. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под. ред. Е.А. Сухпнова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 442. ↑

20. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права/ Д.Д. Гримм. М.: : «Зерцало», 2003. – С. 147 – 150. ↑

21. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву/ Ф.С. Хейфец. – М.: Юрайт-М, 2001..- С. 18 ↑

22. Гражданское право. Учебник. Т. 1/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2001, С. 283. ↑

23. Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы. Сборник стаей к юбилею докт. юрид. наук Б.И. Путинского / сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. – М.: Статут, 2011. – 286 с. ↑

24. Ресянцев В.А. Сделка по советскому гражданскому праву/ В.А. Ресянцев.. – М.: Юридическая литература, 1951. - , С. 9. ↑

25. Новицкий И.Б. Сделка. Исковая давность / И.Б. Новицкий. _ М.: Юридическая литература, 1954. _ С. 23. ↑

26. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия / В.П. Шахматов. – Томск,:ТГУ, 1967. – С.80. ↑

27. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве/ О.А. Красавчиков. – М.: Гориздат, 1958, С. 15. ↑

28. Хейфец Ф.Г. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву/ Ф.Г. Хейфец. – М.: Юрайт-М, 2000, С. С. 17. . ↑

29. Советское гражданское право. Учебник: Т. 1. /под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. – М.: Юридическая литература, !979, - С. 22 ↑

30. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву/Ф.С. Хейфец. – М.: Юрайт-М, 2000, С. 17. ↑

31. Егоров Ю.П. Волевой процесс в сделке//Российский юридический журнал. – 2004. - № 4. – С. 90. ↑

32. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретические и практические аспекты// Адвокат. – 2002. - № 8. – С. 21-35. ↑

33. Агарков М.М. Понятие сделки по Советскому гражданскому праву // Советское государство и право. – 1946. - № 3-4. – С. 55. ↑

34. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность/ И.Б. Новицкий. – М.: Гориздат. - 1954. – С. 17. ↑

35. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия/ В.П. Шахматов. – Томск: ТГУ, 1967, - С. 80 ↑

36. Сделки в гражданском праве. Учебное пособие/ Ю.П. Егоров. – Новосибирск: Наука, 1999 – С. 5. ↑

37. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфкц. – М.: Юрайт – М., 2000. – С. 36. ↑

38. Гражданское е право. Учебник: Общая часть./под ред. Е.М. Михайленко. – М.: Юрайт, 2014, С. 109 -114. .: ↑

39. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А Суханова. _ М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 343... ↑

40. Гражданское право. Учебник: Т. 1.// О.Н Садиков. – М.,: Инфра - М, 2006. – С. 188. . ↑

41. Гражданское право. Учебник: Т.1/под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра - М, 2006, - С. 188. . ↑

42. Доменюк В.А. Правовая природа воли и волеизъявления в сделках с участием федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений высшего профессионального образования. Вестник КГУ им. Н.И. Некрасова. Т. 21. - № 3/В.А. В.А. Деменюк. Кострома: КГУ, 2015. – С. 5. . ↑

43. Тархов В.А. Гражданское право и ответственность/ В.А. Тархов. – Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. – С. 223. ↑

44. Хейфец Ф.С. Неденйствительность сделок по российскому гражданскому праву/Ф.С. Жейфец.- М.: Юрайт-М, 2001. – С. 15. ↑

45. Киселев А.А. Недействительность сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий/под ред. В.А. Рыбакова._ М.6 Юрист. – С. 9. ↑

46. Гражданское право. Учебник: Ч. 1/под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, 2005.-– С. 199. ↑

47. Егоров Ю.П. Классификация сделок как отражение их правовой природы // Цивилистическая практика. – 2007. - № 4 (25). – С. 35-36. ↑

48. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок/Н.Д. Шестакова. – Санкт-Петербург : Юрид.Центр Пресс, 2008. – С. 10-11. ↑

49. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность/И.Б. Новицкий. – М.: Юридическая литература, 1954. – С. 66. ↑

50. Генкин Л.М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону. Ученые записки ВИОН/Д. М. Генкин. – Юрид. изд. МЮ СССР, 1947. – С. 50. ↑

51. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. .Вестник Ленинградского государственного университета/Н.В. Рабинович. – Ленинград: ЛГУ, 1960. – С. 12. ↑

52. Киселев А.А. Понятие недействительной сделки//Бюллетень нотариальной практики. – 2004. - № 3. – С. 24. ↑

53. Домидок В.А. Анализ правовой природы недействительных сделок. Вестник Костромского госдарственного университета им. Н.А Некрасова/ В.А. Домилюк. – Кострома: КГУ, 2006. – С. 203-205. ↑

54. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 344. ↑

55. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Тои 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 345. ↑

56. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР/ О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой.- Ленинград6 ЛГУ, 1965. – С. 60. ↑

57. Егоров Ю.П. Законодательные требования к содержанию сделок// Право и экономика. – 2004. - № 6. \ С. 11. ↑

58. Семенов М.И. Законность содержания сделки как условие ее действительности //Юрист. – М.: 2001. - № 6.. – С. 4-10. ↑

59. Словарь гражданского права //под общ. ред. В. В. Залесского. – М.: Имфра-М, 1997. – С. 49.. . ↑

60. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 /В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Вотерс Клувер, 2008. – С. 345. . ↑

61. Курмашов Н.В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной российской цивилистической науке// Вестник гражданского права. – 2007. - № 1. – С. 21. ↑

62. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 346. . ↑

63. Павлова И.Ю. Воля и волеизъявление участников сделки// Закон. – М.: Извести, 2003,. – С. 16-17. ↑

64. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах.. Том 1 / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. – С. 195. ↑

65. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. Курс советского гражданского права /И.Б. Новицкий. – М.: .Горюриздат, 1954. – С 55-56. ↑

66. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнев. : Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 178-184. . ↑

67. Комментарий к новому Гражданскому кодексу РФ. Вып.2. /М.И. Брагинский. - М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», С. 58. ↑

68. Большой юридический словарь/В.Н. Додонов, В.Л. Ермаков, А.М. Крылова и др. – М.: Инфра, 2001, . – 790 с. ↑

69. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность/И.Б. Новицкий. – М.: Горюриздат, 1954. – С. С. 181. ↑

70. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия./Н.В. Рабинович. – Ленинград, ЛГУ, 1960. – С. 13. . ↑

71. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 330, 340. ↑

72. Рабинович Н.В. Недействительность сделки и ее последствия. / Н.В. Рабинович. – Ленинград: Изд. Ленигр. Госуд. ун-та, 1960, С. 197. ↑

73. Денисевич Д.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве/отв. ред. В.С. Якушева. – Екатеринбург, Изд. Урал. Гум. Ин-та, 2005. С. 40. ↑

74. Абрамова Е.Н. К вопросу о понятии и форме сделки //Нотариус. – 2015. - № 7. – С.3-7. ↑

75. Абрамова Е.Н. К вопросу о понятии и формы сделки // Нотариус. – 2015. - № 7. – С. 3-7. ↑

76. Гражданское право Российской Федерации. Учебник: В 2-х томах. Том 1 /под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. – С. 190-191. . ↑

77. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1 / Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А.: Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, Инфра, 1998. С. 178 -184. ↑

78. Гражданское право. Учебник/под ред. С.С. Алексеева. – М.: Проспект, 2011. – 536 с. ↑

79. Гражданское право. Учебник: В 2 –х частях. Часть 1 / под ред.. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. – 493 с. ↑

80. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1/Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А.: Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, Инфра, 1998. – С. 182-184. ↑

81. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 348. ↑

82. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1 / Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнев:Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, Инфра, 1998. – С. 178-184. ↑

83. Гражданское право: Учебник: В 4=х томах. Том 1. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 349. ↑

84. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том 1/ под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, , 2006. – С. 191. ↑

85. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1/ Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнев: Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, Инфра, 1998. – С. 178-184. ↑

86. Бабаев А.Б., Безенко Р.С. О реальных и консенсуальных договорах / / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2006. - № 1. – С. 169. ↑

87. Ровный В.В. , Хальекльберг Б.Л. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве/ В.В. Ровный, Б.Л. Хайкельберг. – М.: Статут, 2004. – С. 31. ↑

88. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые вопросы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. - № 18. – С. 89-100.. ↑

89. Серкова Ю.А. К вопросу о юридической конструкции консенсуального и реального договоров . – Казань: Татарский центр образования «Таглимат» // Актуальные проблемы экономики и права . – 2013. - № 3 (27). – С. 191-192. ↑

90. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том 1 /под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М, Контракт, 2006, С. 191-102. ↑

91. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательствах / В.А. Белов – М.: Центр Юоинфор, 2002, - С. 132. ↑

92. Ровный В.В., Б.Л. Хаскельберг Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве / В.В. Ровный, Б.Л. Хайскельберг. – М.: Стату, 2004. – С. 26.. . ↑

93. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Брагинский М.И., Ветрянский В.В. / М.И. Брагинский, В.В. Ветрянский. – М.: Статут, 2011. – С. 384. ↑

94. Сергеева Ю.А. К вопросу о юридической конструкции консенсуальных и реальных договоров. – Казань: Просвещение // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. - № 3(27). – С. 181 – 186. ↑

95. Чеговадзе В.О. О происхождении и делении обязательств / В.О. Чековадзе. М.: Статут, 2004. – С. 277. ↑

96. Гражданское право. Учебник. В 2-х частях. Часть 1/ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1996. – С. 196. ↑

97. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях Часть 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Статус, 1999. - С. 306. ↑

98. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретические и практические аспекты // Адвокат. – 2002. - № 6. – С. 23-34.. ↑

99. Сергеева Ю.А. К вопросу о юридической конструкции консенсуальных и реальных договоров. Казань: Просвещение // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. - № 3 (27). – С. !81-186. ↑

100. Ровный В.В. Хаскельберг Б.Л. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве / В.В. Ровный, Б.Л. Хаскельберг. – М.: Статут, 2004, - С. 39-40. ↑

101. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том 1 / под ред. О.А. Красавчикова. – М.: Высшая школа, 1972. – С. 167-168. ↑

102. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ТЕИС, 1996. – С. 221. ↑

103. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - № 4. – С. 121-131. ↑

104. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1/ Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнев: Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, Инфра, 1008. – С. 178 – 184. ↑

105. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том 1 / под ред. О.Н.Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. – С. 192. ↑

106. Гражданское право. В 4-х томах. Том. 1. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др. : Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 352. ↑

107. Гражданское право. Учебник: В 2-х Томах. Том 1 / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. – С. 192. ↑

108. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах Том 1. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, - 2008. – С. 351. ↑

109. Гражданское право. Учебник: В 2=х томах. Том 1 / под ред. О.Н.Садикова./ М.: Инфра –М, 2006. – С. 192. ↑

110. Гражданское право. Учебник: :В 4-х томах. Том 1. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 351. ↑

111. Егоров Ю.П. Классификация сделок как отражение их правовой природы // Цивилистическая практика. – 2007. - № 4 (25). – С. 38. ↑

112. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1 / Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнев: Под ред. В.А. Плетнева. - М.: Норма, 1998. – С. 178-184. ↑

113. Гражданское право Учебник: В 4-томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 351=352. ↑

114. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том 1 / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. С. 189-194. ↑

115. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1 / Ю.П. Мазолин, А.П. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. С. 129. ↑

116. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием. Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. – М.: Статут, 2008. – С. 198-238. ↑

117. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях Чассть 1 / Т..И. Илларионава, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнев: Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, 1998. – 178 – 184. ↑

118. Гражданское право. Учебник: В 2-х частях. Часть 1. / Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнев.: Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, Инфра, 1998. – С. 178-184. ↑

119. Комментарий к новому Гражданскому кодексу Российской Федерации / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Зверев и др.: Под общ. Ред. В.Д. Карпович. _ М.: Статут, 2002. – С. 50. ↑

120. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 353. ↑

121. Гражданское право. Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С. М. Корнеев и др.: Пол ред. Е.Н. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 353-354. ↑

122. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Т. 1/ Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, Е.А. Плетнев.: Под ред. В.А. Плетнева. – М.: Норма, Инфра, 1998. – С. 178-184. ↑

123. Гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том 1 / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2006. – С. 189-194. . ↑

124. Попов В.И. Актуальные проблемы постетативности в условных сделках / Вестник Омской юридической академии. – 2014. - № 3. (24). – С. 37. ↑

125. Гражданское право, Учебник: В 4-х томах. Том 1 / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.: Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 354. ↑

126. Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий. Научно-практическое пособие / Е.А. Останина. – М.: Юрайтформ, 2010. – С. 31-45. ↑

127. Попов В.И. Проблемы потестативности в условных сделках // Вестник Омской юрид.. академ.. – 2014. - № 3 (24) . – С..38. ↑

128. Карапетов А.Г. Зависимость условий от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. –М.:2009, - № 7. – С. 29, 30. ↑

129. Ермолова Н.А. Условные сделки в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. – Защищена 23.06.11. – Краснодар, 2011. – 216 с. ↑

130. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Брагинский М.И., Витрянский В.В., Звеков В.П. и др.: Под общ. Ред. Карпович В.Д. – М.: Спарк. «Хлзяйство и право», 1995, С. 50. ↑

131. Агеев А.В. Проблемы регулирования потестативных условий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. - № 1. – С. 41 – 89. ↑

132. Агеев А.В. Проблемы регулирования потестптиных условий // Вестник экономического правосудия. – 2015. - № 1, 2. – С. 41 – 89. ↑