Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды наследования (Понятие наследования в соответствии с законодательством РФ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

На протяжении всей истории нотариата, сфера наследственных отношений являлась одной из главных сфер деятельности нотариата.

В средние века эта сфера регулировалась преимущественно церковью, в связи с чем сословие нотариусов формировалось в основном в рамках церкви. Велика роль нотариуса в оформлении наследственных прав и сегодня.

Сегодня нотариус оформляет наследственные права граждан путем совершения таких нотариальных действий, как принятие мер к охране наследственного имущества и выдача свидетельств о праве на наследство. Одновременно в этой же главе мы рассмотрим вопрос удостоверения нотариусом завещаний, что также напрямую относится к сфере наследственных правоотношений.

Право наследования, закрепляемое Конституцией РФ, это не просто формальная часть правового статуса человека и гражданин, а реальное право физических лиц, т.к. оно непосредственно связано с частной собственностью.

Каждому из нас хочется, чтобы после ухода из жизни, имущество, нажитое честным трудом, приобретенное или подаренное перешло во владение достойных, близких по духу людей – родственников, друзей. Выразить последнюю волю и распределить имущество согласно моральным принципам и личным симпатиям возможно было с давних времен. Завещания составлялись и изменялись, расширялся и сужался круг лиц, упомянутых в тексте завещания, но неизменно оно испокон веков оставалось чтимым документом и исполняемым выражением последней воли завещателя. Но часты были случаи, когда покойный по каким-либо причинам не успевал или не желал составлять завещания. В таком случае в действие вступал и вступает институт наследования по закону, который в современном обществе остается самым массовым.

В современном наследственном праве наследование по закону поставлено на второе место после наследования по завещанию. Однако по-прежнему граждане по разным причинам не пользуются предоставленным им правом составить завещание или распоряжаются на случай смерти лишь частью своего имущества.

Цель работы – исследовать понятие наследования в соответствии с законодательством РФ. Исходя из указанной цели, мы ставим перед собой следующие задачи:

- рассмотреть понятие наследования;

-проанализировать принципы наследования;

- дать понятие и определить основные положения наследования по завещанию;

- выявить проблемы судебной практики в отношении наследования по завещанию;

- рассмотреть общие положения наследования по закону;

- выделить проблемы практики.

В заключение работы подвести итоги по проделанному исследованию.

Глава 1. Понятие и сущность наследования

1.1. Понятие наследования

Само понятие наследования не является общим для правовых систем различных государств. С точки зрения использования соответствующих подходов можно выделить две группы стран.

1. Страны, в которых наследование понимается как разновидность универсального правопреемства. Такая квалификация наследования восходит к классическому римскому праву, где в лице наследника видели продолжение юридической личности наследодателя <1>. В эту группу входят практически все страны континентального права, в том числе Российская Федерация.

2. Страны, в которых наследование понимается как распределение имущества умершего между лицами, указанными в законе и/или завещании. Такой подход характерен для стран "общего права".[1]

В соответствии с первой из двух указанных концепций наследник при принятии наследства становится носителем прав и обязанностей наследодателя в целом и не может принять лишь их часть, а от остальных отказаться. Наследственное имущество при этом рассматривается как совокупность всех активов и пассивов умершего. Экономический оборот требует, чтобы и после смерти должника его долговые обязательства сохранялись - по крайней мере, те из них, которые не связаны тесно с его личностью.[2]

Российская цивилистическая доктрина - и дореволюционная, и советская, и современная - традиционно трактует переход имущества по наследству как преемство в правах и обязанностях умершего лица.

Так, отечественный исследователь Г.Ф. Шершеневич писал, что "совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо... Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший. Оно является субъектом прав собственности, сервитутов, залога, прав требования; на него падают обязанности по всем долгам умершего".

Сходным образом высказывался и А.М. Гуляев: "Со смертью субъекта фактически прекращаются те отношения, которые связывали его с другими лицами по поводу: имущества, а равно и отношения его к имуществу. Но юридические отношения их не прекращаются: они продолжают существовать, с той разницей, что на месте выбывшего субъекта становится его правопреемник". Аналогичных взглядов придерживались К.П. Победоносцев, Б.Б. Черепахин, Б.С. Антимонов и К.А. Граве. Вместе с тем встречались и иные мнения: в частности, В.И. Серебровский полагал, что долги умершего не могут входить в состав наследства .[3]

С 1 марта 2002 г. в нашей стране была введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащая в себе два раздела - "Наследственное право" и "Международное частное право". Материально-правовое регулирование отношений по наследованию претерпело в отечественном праве существенные изменения как по объему, так и по содержанию. Количество статей увеличилось более чем вдвое: раздел 7 ГК РСФСР 1964 г. насчитывал всего 35 статей, в ныне действующем разделе V ГК присутствует уже 76 статей. Кроме того, нормы внутри данного раздела подверглись систематизации, в результате чего они сгруппированы по главам - "Общие положения о наследовании", "Наследование по завещанию", "Наследование по закону", "Приобретение наследства", "Наследование отдельных видов имущества".

Статья 1110 ГК РФ впервые в истории отечественного гражданского законодательства понятие наследования как универсального правопреемства закрепила легально: "...при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное". Аналогичная характеристика наследования дана и в части четвертой ГК РФ (ст. 1241).[4]

Это, в частности, означает, что наследство рассматривается как определенная совокупность имущества (единое целое) вне зависимости от того, где оно находится и известно ли место его нахождения. Иными словами, принимая на себя права на определенную (известную) часть наследства, наследники приобретают права и на иное (неизвестное им) наследственное имущество. Неосведомленность наследников о каком-либо конкретном объекте из состава наследства не влияет на последствия правопреемства. Соответствующие права и обязанности в случае принятия наследства переходят к наследникам полностью. Причем если речь идет о множестве объектов в составе наследства и о нескольких наследниках, то каждый из них с принятием наследства приобретает права в отношении каждого наследуемого объекта пропорционально своей доле (если только конкретные объекты не завещаны конкретным лицам).[5]

Наследство как предмет правопреемства переходит к наследникам в неизменном виде, т.е. таким, каким оно являлось на момент открытия наследства (в том же составе, объеме и стоимостном выражении). Так, при наследовании имущества, находящегося в залоге, право залога не прекращается, а следует за вещью. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если только первоначальный залогодатель своим соглашением с залогодержателем не установили иное (ст. 353 ГК РФ).

В качестве еще одного примера может быть назван переход прав на застрахованное имущество. Согласно ст. 960 ГК РФ при таком переходе права и обязанности по договору страхования сохраняются для нового правообладателя. Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут переходить в порядке наследования к другим лицам как по закону, так и по завещанию (ст. 1110, 1128 ГК РФ).

Наследство переходит к наследникам одномоментно со времени открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации .[6]

На наш взгляд, квалификация наследования в качестве successio in universum осуществлена законодателем не только посредством предписаний, содержащихся в упомянутых разделах ГК РФ, но также с помощью таковых, закрепленных в его ст. 1112.[7]

В первом приближении можно было бы утверждать, что данная статья основной и единственной своей целью имеет нормативное закрепление состава наследственного имущества: "В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага". Сообразно этому в специальной литературе комментаторы нередко толкуют приведенные нормы в аспекте анализа тех положений действующего законодательства РФ, которые посвящены правовому режиму различных видов имущества. Представляется, однако, что цель и назначение положений, закрепленных в данной статье, не исчерпываются указанным аспектом.

Неотъемлемой частью анализируемой статьи, в том числе для целей уяснения ее смысла, является ее название - "Наследство". Вводя такое наименование соответствующего комплекса норм, законодатель указал, что после смерти лица его имущество (независимо от своего состава и "ареала обитания") приобретает особые юридические свойства, превращаясь в объект гражданских прав локального характера: разнообразные правоотношения, в которые оно вовлекается, преследуют лишь одну цель - обеспечить его переход от одного лица к другому (другим) в порядке универсального правопреемства.[8]

С отмеченным свойством наследственного имущества связана и другая его специфическая черта - эластичность. Она означает, что в состав наследства могут входить любые вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, причем в неограниченном количестве.

На это, в частности, обращали внимание еще дореволюционные исследователи. Г.Ф. Шершеневич указывал, что "все отношения прежнего субъекта... переходят на новое лицо не в отдельности, а как нечто цельное, единое". Если же говорить о преемстве как о переходе, то, по мнению исследователя, "оно является одновременным переходом всего комплекса, а не только суммы юридических отношений".

И.А. Покровский, характеризуя общие свойства наследственной массы, отмечал: "...наследственная масса мыслится не как сумма разрозненных имущественных объектов, а как некоторое единство, в котором наличность и долги (activa и passiva) сливаются в одно юридическое понятие (universum ius), переходящее не к случайному захватчику, а к известным, заранее определенным лицам, наследникам" .

Именно благодаря эластичности в состав наследства может входить и "заграничное имущество" и иные объекты - например, недвижимость, приобретенная наследодателем за рубежом, права и обязанности, вытекающие из договора с иностранным банком или иностранной страховой компанией и пр. В совокупности же локальность и эластичность характеризуют наследство как единое целое (ст. 1110 ГК).

Представляется, что сказанное относится не только к "внутреннему" наследованию, но и к таковому международного характера, хотя в литературе встречаются и иные мнения. Так, например, А.А. Рубанов полагает, что свойства локальности и эластичности будут характеризовать наследственную массу только тогда, когда правом, применимым к наследованию, будет российское право. По нашему мнению, расположение имущества на территории не одного, а нескольких государств не может квалифицироваться как фактор, влияющий на свойства, присущие наследственному имуществу. На это уже обращалось внимание в научной литературе.

Что касается стран "общего права", то в них наследование понимается иначе, нежели в таковых "цивильного права". Доктрина и практика этих стран исходят из того, что при наследовании имеет место исчезновение юридической личности умершего и ликвидация его имущества; при этом осуществляется сбор причитающихся ему долгов, оплата его долгов, погашение его налоговых и иных обязанностей. Указанная процедура именуется администрированием (administration) и протекает под контролем суда. Наследники же получают право на чистый остаток (net estate). Обязанность администратора состоит в том, чтобы распределить имущество между теми, кому оно принадлежит на правах выгодоприобретателей.[9]

Таким образом, основное назначение наследования с точки зрения "общего права" состоит лишь в том, чтобы передать имущество умершего его наследникам в соответствии с их долями, установленными законом и/или завещанием. Иными словами, в характеристике наследования доминирует вещно-правовая составляющая и не имеет места идея правопреемства - имущество не имеет характеристики целостного, единого комплекса.

Следовательно в качестве основного критерия дифференциации двух указанных подходов к пониманию сущности наследования можно, как представляется, выделить следующие факторы: квалификация наследования как разновидности универсального правопреемства в своей основе имеет анализ содержания тех имущественных отношений, участником которых был наследодатель, в то время как при втором подходе основное внимание уделяется тому, каким именно имуществом обладал умерший.[10]

Соответственно в тех правовых системах, которые базируются на втором подходе, наследование рассматривается, по сути, в качестве одного из способов приобретения прав на имущество в арсенале правового регулирования вещных отношений, в то время как первая группа правовых систем, не отрицая близости вещных и наследственных отношений, квалифицирует последние как самостоятельную разновидность имущественных отношений.

1.2. Принципы наследования в Российском законодательстве

Наследственное право является подотраслью гражданского права и регулируется соответствующим разделом Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Так, в ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель называет отношения, возникающие после введения в действие разд. V «Наследственное право» ч. 3 ГК РФ, гражданскими правоотношениями.

Наследственное право России построено на общих положениях современного гражданского права. Оно связано с институтами прав личности и права собственности, призвано способствовать поддержанию стабильности в обществе, деловой активности, сохранению семейных устоев.[11]

Наследственное право базируется на сочетании двух основополагающих принципов:

1) принципа свободы наследования;

2) принципа охраны интересов семьи и обязательных наследников. Они «пронизывают» все наследственное право, на их основе происходит построение норм указанного института.

Принцип свободы наследования заключается в том, что собственник имеет право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай смерти, то есть завещать его. Завещатель может распределить наследственное имущество между наследниками либо лишить наследства некоторых или всех наследников. Наследодатель может также не делать завещания вообще, и тогда оставшееся в наследство имущество будет распределено между наследниками по закону. Наследники также вправе выбрать — принять наследство или отказаться от него. Однако данная свобода не является абсолютной. Свобода наследования, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодательством, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). [12]

Второй принцип — принцип охраны интересов семьи и обязательных наследников — как раз и является проявлением ограничения конституционного права наследования, необходимого в целях защиты прав и законных интересов членов семьи наследодателя. В соответствии с этим принципом даже при наличии наследников по завещанию так называемые «обязательные» наследники будут наследовать определенную долю наследства независимо от содержания завещания.

Наследование по ныне действующему ГК РФ характеризуется следующими чертами, отличающими его от наследственного права советского периода: 1) оно не имеет какой-либо политической или идеологической направленности;

2) декларирует юридический приоритет завещания и предоставляет реальные гарантии обеспечения его свободы;

3) способствует сохранению семейных устоев, укреплению родственных связей (о чем свидетельствует значительное увеличение очередей наследников по закону вплоть до отчима, мачехи, пасынка, падчерицы и иждивенцев, проживавших с наследодателем). Некоторые проблемы наследования в российском праве 49 В п. 1 ст. 1110 ГК РФ дано легальное определение наследования. Предпринята попытка отразить присущие наследованию наиболее характерные черты. Наследование относит- ся к числу производных способов приобретения прав и обязанностей, поскольку основано на правопреемстве. При наследовании имеет место переход прав и обязанностей умершего лица, которые принадлежали ему при жизни, к другим лицам. Правовое регулирование отношений по наследованию имущества, подобно регулированию отношений собственности, носит комплексный, межотраслевой характер. [13]

Оно состоит, во-первых, в установлении с помощью конституционных и гражданско-правовых норм самой возможности наследовать и завещать имущество. Во-вторых, нормами гражданского права определяются правомочия граждан по распоряжению своим имуществом на случай смерти и границы их свободного усмотрения.

В-третьих, сюда относятся и правовые способы защиты наследственных прав граждан от посягательств со стороны третьих лиц. В эту группу входят нормы гражданского и уголовного права о защите отношений по наследованию имущества.

В Российской Федерации право наследования гарантируется Конституцией РФ (ст. 35), что свидетельствует о важности данного института для государства и общества. До недавнего времени законодательство, которое регулировало наследственные правоотношения, было рассчитано на существовавшие в момент его принятия экономические условия, которые характеризовались преобладающей ролью социалистической собственности, в первую очередь государственной, ограничением личной собственности граждан. Положения, действовавшие в данной сфере, в определенной мере устарели, но в целом, как отмечают отдельные исследователи, это весьма сложившаяся консервативная подотрасль гражданского права. Многое там устоялось и в больших изменениях просто не нуждается. [14]

Тем не менее, «люди стали обладать значительным количеством имущественных прав. На момент принятия части 3-й ГК круг имущества и имущественных прав, передаваемых по наследству, был существенно уже. Это были квартиры, земельные участки, машины и места в гаражных кооперативах, т. е. почти то же, что в советские времена. Но сейчас уже немножко другое имущество и другие имущественные права. И поэтому интерес к тому, как это будет переходить, в общем-то, очень большой».

Совершенно естественно, что оставаться без- различными к судьбе своего имущества на случай смерти граждане не могут и не должны. «Передача из поколения в поколение имущества было и есть фактом не только общественного бытия, но и общественного сознания. Чем разумнее и четче урегулированы вопросы, возникающие из наследственных правоотношений, тем уверенней чувствует себя современный гражданин».

Нормы права, регулировавшие наследственные правоотношения в советский период, не отражали всех реалий экономической жизни страны. И в законодательстве на- ряду с сохранившимися ранее действовавшими положениями появились принципиально новые нормы. В ГК РФ нормы о завещании поставлены на первое место и сказано, что наследование по закону имеет место постольку, поскольку оно не изменено завещанием. Это положение существовало и ранее, но в ГК РФ расставлен ряд акцентов, увеличивших значение завещания. [15]

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <шприц> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

С этим трудно не согласиться, поскольку завещанию теперь придается куда большее значение, чем раньше. Российское законодательство восприняло наиболее правильную норму о том, что человек волен не только свободно распор жаться своим имуществом при жизни, но и распорядиться им на случай смерти. Нормы ГК РФ направлены на то, чтобы как можно больше людей составляли завещание, выражая свою волю относительно своего имущества, для того чтобы обеспечить близких людей и предотвратить возможные споры по поводу наследства.

Для того чтобы стимулировать граждан выражать свою волю в отношении наследства в завещании, законодатель внес некоторые существенные изменения в ГК РФ, сделав составление завещания более свободным. Идеология третьей части ГК РФ заключается в том, чтобы мягко, без каких-либо радикальных пере- мен усилить институт частной собственности. В связи с увеличением количества очередей наследников по закону государство становится наследником лишь по воле наследодателя либо в случае признания наследства выморочным.[16]

Отношения собственности в настоящее время приобрели решающее значение, и возможность распорядиться своим имуществом, как при жизни, так и на случай смерти, имеет большое значение, что и находит свое выражение, в том числе и в нормах гражданского законодательства. В целом можно отметить, что наследственное право максимально приближено к тем требованиям, которые ставит рыночная экономика.

Тем не менее некоторые исследователи считают, что наследственное право России в недостаточной мере отвечает идеям охраны интересов семьи и справедливого частного обеспечения определенных лиц за счет наследственно- го имущества.

К примеру, Т. Д. Чепига считает актуальной проблему расширения по социальным признакам круга обязательных наследников и круга скользящей очереди наследников по закону. Подобную точку зрения о включении в круг обязательных наследников по закону нетрудоспособных и несовершеннолетних внуков (правнуков) завещателя в случае их призвания к наследованию по закону по праву представления следует поддержать. Данная категория граждан нуждается не только в особом внимании, помощи и защите государства, но и в материальной поддержке, которая может быть выражена в виде получения доли в имуществе наследодателя. Несправедливым считает автор и исключение из круга обязательных наследников нетрудоспособных лиц, находившихся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, которые, не будучи родственниками, не проживали совместно с ним. [17]

По мнению Т. Д. Чепиги, «нельзя оставить без материальной поддержки за счет наследства нетрудоспособных лиц, не имеющих легитимных оснований родства или брака с наследодателем, но получавших от него постоянное и основное материальное содержание и оказавшихся без средств для жизни. Признание наследственных прав таких лиц отвечает нравственным требованиям и началам справедливого распределения наследства и устраняет неравенство нетрудоспособных иждивенцев в отношениях наследования. Обеспечительная функция наследования не должна дифференцироваться в зависимости от факта их родства либо совместного или раздельного проживания с наследодателем. Положение нетрудоспособных иждивенцев наследодателя в случае открытия наследства одинаково, оно не зависит от места проживания и наличия или отсутствия родства с ним. Они лишаются иждивения, которое получали при жизни наследодателя.[18]

Без определяющего признака иждивенчества ни факт родства, ни факт совместного проживания сами по себе не дают права ни на обязательную долю в наследстве, ни на скользящую очередь наследования по закону.

Существо отношений иждивения требует предоставления нетрудоспособным иждивенцам наследодателя равных условий на- следования: продолжительность оказанного содержания составляла не менее года до смерти наследодателя». Данная точка зрения не бесспорна. Надо полагать, что законодатель, вводя дополнительные основания наследования для иждивенцев, не входящих в круг наследников по закону, имел в виду, что эта категория иждивенцев не связана родственными отношениями с наследодателем, который предоставил, по сути, чужому человеку свой дом (квартиру) для проживания, выполнив тем самым определенную социальную функцию. Ведь наличие у иждивенцев указанной категории собственного жилья предполагает возможность получения доходов от его использования (например, от сдачи внаем). [19]

Следовательно, этот человек в случае смерти наследодателя, предоставлявшего ему при жизни определенное материальное содержание, сможет получать какой-то доход от использования своего жилого помещения. Иждивенцы же, входящие в круг наследников по закону,— это родственники. Вряд ли можно оспаривать тот факт, что любой человек хочет быть уверенным, что имущество после его смерти получат самые родные и близкие люди. Институт обязательной доли в российском наследственном праве призван охранять в первую очередь имущественные интересы членов семьи, регулировать обязанности собственника как члена семьи и его права по распоряжению наследственным имуществом.

Глава 2. Наследование по завещанию

2.1. Основные положения наследования по завещанию

В настоящее время распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, при этом совершение завещания двумя и более лицами не допускается.

Понятие завещания в отечественном праве практически не меняется с течением времени и в связи с изменением законодательства. Конечно же, его наполнение, как юридическое, так и практическое, трансформируется вслед за экономическими и особенно политическими процессами. Но завещание - это всегда:

- личное распоряжение дееспособного гражданина на случай смерти по поводу его имущественных прав и обязанностей;

- односторонняя сделка;

- нотариально удостоверенная сделка либо приравненная к таковым.

Наиболее удачное определение завещания содержалось в ст. 422 ГК РСФСР 1922 г.: "Завещанием признается сделанное лицом в письменной форме распоряжение на случай смерти о предоставлении имущества одному или нескольким определенным лицам" (выделено нами - П.К.).

В отличие от ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. в ГК РФ, так же как в Своде законов гражданских Российской империи, глава, посвященная наследованию по завещанию, дана раньше главы, посвященной наследованию по закону. Логика понятна: в первом случае речь идет о воле наследодателя, а во втором - о воле законодателя. Конечно же, бывают случаи, когда будущий наследодатель сознательно выбирает очередность, однако, если быть реалистами, многие "не в курсе", сколько и какие очереди содержит закон. Тем не менее исходя из общецивилистического принципа диспозитивности воля гражданина важнее, а закон как бы восполняет отсутствие воли по данному поводу, устанавливая очередность в зависимости от степени родства.

На основании п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. По общему правилу, выраженному в абз. 1 п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Совершение завещания через представителя не допускается.[20]

Гражданин, не достигший 18-летнего возраста, но состоящий в зарегистрированном браке, вправе оформить завещание. В соответствии со ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший возраста 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору (контракту) или с согласия законных представителей занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) в этом случае производится по решению органов опеки и попечительства с согласия обоих родителей или иных законных представителей, а при отсутствии такого согласия - по решению суда. При наличии решения названных органов об эмансипации несовершеннолетнего гражданина он может совершить завещание.

При признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным (ст. 29 и 30 ГК РФ) совершение им завещания недопустимо, поскольку в п. 2 ст. 1118 ГК РФ говорится только о полной дееспособности.

Существовавший в науке и правоприменительной практике принцип свободы завещания с 1 марта 2001 г. получил законодательное воплощение в ст. 1119 ГК РФ: гражданин, совершающий завещание, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишать наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включать в завещание иные распоряжения.

Завещатель в любое время вправе отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Итак, принцип свободы завещания дает максимальный выбор для завещателя как в отношении наследуемого имущества, так и в отношении наследников.

Завещатель вправе:

- совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц. При этом он не связан родственными или другими отношениями - это его выбор. В завещании могут быть указаны как физические, так и юридические лица, как российские, так и иностранные граждане;

- подназначить наследника как наследнику по завещанию, так и наследнику по закону на случаи, если назначенный им в завещании наследник или наследник по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный;

- назначить душеприказчика, т.е. исполнителя своей воли, выраженной в завещании. В настоящее время это может быть только гражданин. Полагаем, что это может быть и юридическое лицо, особенно если речь идет о наследовании бизнеса;

- возложить на одного или нескольких наследников как по завещанию, так и по закону исполнение за счет наследства обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (завещательный отказ);

- возложить на наследника (наследников) по закону или завещанию совершение какого-либо действия имущественного или неимущественного характера, направленного на осуществление общеполезной цели (возложение);

- в любое время отменить либо изменить составленное им завещание, не объясняя причины своих действий;

- "простить" своих недостойных наследников, завещав им имущество после утраты ими права наследования;

- информировать или не информировать заинтересованных лиц как о завещании, так и о его содержании и т.п.

Принцип свободы завещания может быть ограничен только правилами об обязательной доле в наследстве.[21]

Завещание, впрочем, как и договор, следует рассматривать в двух значениях: как документ и как выражение воли. В отличие от договора, где необходимо волеизъявление двух и более лиц, в завещании необходимо и достаточно выражения воли одного лица. При этом для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Полагаем, что завещание может быть совершено не только одним гражданином, но и гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в зарегистрированном браке (совместное завещание супругов).

Совместное завещание супругов должно определять порядок перехода прав на общее имущество супругов или имущество каждого из них в случае смерти каждого из них, в том числе в случае их смерти в одно и то же время, к пережившему супругу или иным лицам, а также может содержать иные распоряжения супруга или супругов, в частности условие о назначении душеприказчика (душеприказчиков), действующего в случае смерти каждого из супругов. При этом совместное завещание супругов должно утрачивать свою силу с прекращением брака до смерти одного из супругов, а также в случае последующего совершения завещания одним из супругов. Нотариус, удостоверивший завещание одного из супругов или принявший закрытое завещание одного из супругов, совершенное после совместного завещания супругов, обязан уведомить о факте совершения такого завещания другого супруга.

Полагаем необходимым ввести в российское законодательство соответствующие положения.

2.2. Правовые проблемы наследования по завещанию

Наследование по завещанию сегодня является одним из распространенных оснований возникновения права собственности граждан.

Количество граждан, вовлеченных в наследственные правоотношения, объектом которых является то или иное имущество, растет с каждым годом. Однако в связи с невысоким уровнем правовой культуры населения, довольно часто надлежащее оформление прав наследования не производится, что является основной причиной судеб- ной конфликтности данной категории дел.

Судами в процессе применения норм части третьей Гражданского кодекса РФ также нередко допускаются ошибки. Так, сложно разрешимыми, подчас ввиду правовых пробелов и содержательной противоречивости норм действующего законодательства, являются вопросы, связанные с принятием наследства, в том числе несовершеннолетними лицами. Значительные сложности порождает применение норм, устанавливающей презумпцию фактического принятия наследства, а также ответственности наследников по долгам наследодателя. Гражданский кодекс РФ в ст. 1118 устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Таким образом, правовой эффект завещания – это безвозмездное возникновение права собственности на имущество наследодателя у лица, назначенного наследником в завещании, которое возможно только на основании сложного юридического состава: совершения завещания завещателем и открытия наследства – события его смерти.

Порядок приобретения наследства регулируется нормами главы 64 третьей части Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. [22]

Таким образом, в п. 2 ст. 1153 ГК РФ закреплена презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Данная презумпция относится к разряду предположений praesumptiones juris tantum. Иными словами, это – опровержимая презумпция, то есть могущая быть опровергнутой.

Если письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наследник (нотариусу) представить не может, а срок, установленный для принятия наследства, пропущен, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства. Анализ судебной практики по искам об установлении факта принятия наследства показал, что нередко судами удовлетворяются заявления об установлении юридических фактов при отсутствии законных на то оснований, например, без определения того какие действия по принятию наследства совершены истцом в течение 6 месяцев после смерти наследователя. Кроме того, суды не всегда учитывают, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. В этой связи следует отметить, что в целях охраны прав и законных интересов несовершеннолетних наследников законом предусмотрен специальный порядок принятия ими наследства. [23]

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <шприц> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Поскольку принятие наследства – это односторонняя сделка, для ее совершения необходимо восполнение недостающей дееспособности несовершеннолетних действиями их законных представителей. Представляется, за малолетних при принятии наследства всегда действуют законные представители, причем независимо от способа принятия такового.

Иного мнения придерживается А.Е. Тарасова, полагающая, что фактическое принятие наследства со всеми вытекающими правовыми последствиями, может совершить даже малолетний гражданин. Автор обосновывает свою позицию ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 28 ГК РФ (самостоятельное совершение малолетними сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации). С названной точкой зрения нельзя согласиться. Право на принятие наследства входит в состав общей правоспособности гражданина (ст. 18 ГК РФ). [24]

Самостоятельно осуществить это право может только тот, кто обладает полной дееспособностью. Способ (форма) осуществления этого права, представляется, значения не имеет. На наш взгляд формулировка пп. 2 п. 2 ст. 28 ГК РФ, которая предоставляет неоправданно широкие права по самостоятельному заключению безвозмездных сделок малолетними – неудач- на. Внесение соответствующего уточнения о порядке принятия наследства малолетними и несовершеннолетними в возрасте от 14 до18 лет в ст. 1152 ГК РФ ограничило бы названную норму ст. 28 ГК РФ и устранило разночтения. После принятия наследства несколькими наследниками обычно возникает вопрос о его разделе. В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи ему имущества в дар или безвозмездное пользование. Это положение распространяется также на родителей и усыновителей как законных представителей несовершеннолетних (п. 1 ст. 28 ГК РФ). [25]

Представляется, что для раздела наследства без обращения в суд, орган опеки и попечительства должен назначить представителя несовершеннолетнему наследнику, который при решении этого вопроса будет действовать в его интересах («заместит» законного представителя ребенка»). В ст. 8 Закона «Об опеке и попечительства» (далее – Закон № 48-ФЗ) среди полномочий органов опеки и попечительства названо «представление законных интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан, находящихся под опекой и попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ и (или) законодательству субъектов РФ или интересам подопечных…» (пп. 8 п. 1).

А ст. 29 Закона в п. 4 предусматривает возможность освобождения опекуна (попечителя) органом опеки и попечительства от исполнения своих обязанностей, в том числе и временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна (попечителя). Таким образом, в рассмотренном выше случае с участием несовершеннолетнего и его опе- куна (попечителя) существует возможность избежать обращения в суд с требованием о разделе наследства (временно освободив опекуна (попечителя) органом опеки и попечительства от исполнения соответствующих обязанностей, назначив другого представителя).

Статья 13 Закона № 48-ФЗ предусматривает для родителей возможность подать совместное заявление в орган опеки и попечительства о назначении их ребенку опекуна (попечителя), когда они по уважительным причинам не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. Однако сфера действия указанного закона ограничена только отношениями, возникающими Юридические науки 274 в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами (ст. 1), то есть, в том числе над несовершеннолетними, лишенными родительского попечения.

В ст. 37 ГК РФ, определяющей порядок управления имуществом ребенка его родителями, должна быть прямая отсылка к ст. 13 Закона № 48-ФЗ для случаев невозможности их действий по законному представительству детей в отдельных ситуациях по уважительным причинам. Так как все деловые отношения покоятся на кредитоспособности их участников, это требует установления в законе правила: тот, кто получает имущество покойного, отвечал и по его долгам.[26]

Эти слова И.А. Покровского, приобретают особую актуальность в наши дни в связи с увеличением заемных обязательств с участием физических лиц. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, кроме тех, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ и другими законами либо противоречит самой природе этих прав и обязанностей.

В настоящее время законом не установлено: возможно ли (и если возможно, то в каком объеме) обратить взыскание по долгам наследодателя на наследственное имущество в случае его фактического принятия наследниками без оформления в установленном порядке своих прав.

На наш взгляд, в связи с тем, что, во-первых, законом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и, во-вторых, согласно ст. 1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, представляется возможным обратить взыскание по долгам наследодателя на наследственное имущество при условии его фактического принятия наследниками без оформления в установленном порядке своих прав. [27]

В последнее время увеличилось количество дел по искам банков о взыскании задолженностей по кредитным договорам в связи со смертью заемщика.

В этой связи в связи с рассмотрением споров о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти заемщика возникают следующие вопросы:

1) прекращается ли в связи со смертью заемщика начисление процентов за пользование кредитом и должны ли нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом его наследники;

2) в каком размере следует определять задолженность правопреемника умершего заемщика по кредитному договору (на дату смерти заемщика или дату вынесения решения суда). Отвечая на данные вопросы, необходимо отметить следующее. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.[28]

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом, не имеет правообразующего значения.

Так как обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам посредством наследственного правопреемства, полагаем, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не является препятствием для привлечения лица в качестве ответчика по делу о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника. Право опровержения презумпции, установленной п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принадлежит только самому наследнику, совершившему действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку норма эта установлена именно в его интересах.[29]

В том числе и в этой связи на практике нередки случаи, когда «недобросовестные наследники» с целью уклонения от уплаты долга наследодателя намеренно не принимают наследство в установленном законом порядке, и не обращаются к нотариусу или в соответствующий регистрационный орган с заявлением об отказе от наследства.[30]

Соответственно, если наследник в течение данного срока, не заявит об отказе от наследства и совершит действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, он считается принявшим наследство.

Отвечая на вопрос, прекращается ли начисление процентов за пользование кредитом в связи со смертью заемщика, необходимо указать на то, что судебная практика по данному вопросу неоднородна. Так, Банк обратился в суд с иском к гражданам Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. Исковые требования были мотивированы тем, что между банком и Я.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8 460 р. сроком на 10 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,46 % годовых. 14 октября 2007 г. заемщик умер. На имущество умершего было заведено наследственное дело, и наследниками первой очереди по закону являются его родители Я.В. и Я.Т. Судом исковые требования банка были удовлетворены частично. Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2007 г. по 28 июня 2010 г. в размере 5992 р. 21 к. по следующим основаниям. Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. [31]

До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность заемщика Я.Д., образовавшаяся у него перед банком до дня его смерти (то есть до 14 октября 2007 г.) подлежит возмещению за счет его наследников. Эта задолженность состоит из суммы основного долга – 8 460 р. и процентов за пользование кредитом самим заемщиком (до дня его смерти). С данной позицией суда нельзя согласиться. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без его личного участия, поэтому со смертью должника они не прекращаются. С учетом универсального характера наследственного правопреемства, можно сказать, что наследники лишь занимают место покойного должника, поэтому обеспечиваемое обязательство не прекращается. Данное суждение подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Так, руководствуясь положениями ст. 809, 819, 810, 418 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, правомерно и не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора. Легально закрепленные основания полагать, что в случае смерти заемщика банк перестает начислять проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, отсутствуют. [32]

Таким образом, полагаем, что задолженность правопреемника умершего заемщика по кредитному договору подлежит определению на дату вынесения решения суда. Подводя итог, можно заключить, что в настоящее время остается еще достаточно много проблем, связанных с наследованием по завещанию. Это обуславливает необходимость тщательного их изучения и принятия мер к совершенствованию действующего законодательства. В условиях продолжающейся реформы гражданского законодательства возможно существенно модернизировать правовое регулирование отношений, возникающих при наследовании по завещанию, с целью дальнейшего развития эффективного правоприменения и нивелирования возможно излишне широкого поля для усмотрения судебных органов.

Глава 3. Наследование по закону

3.1 Основные положения наследования по закону

Наследование по закону происходит, когда нет завещания или когда завещана только часть имущества. Кроме того, наследники по закону могут призываться к наследованию, когда наследники по завещанию отказались от наследства, не приняли его либо были отстранены от наследования как недостойные. Следует иметь в виду, что наследниками по закону могут быть граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

ГК РСФСР до 17 мая 2001 г. предусматривал две очереди призвания наследников к наследованию по закону. Наследниками первой очереди являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. К наследникам второй очереди были отнесены братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В связи с внесенными в ст. 532 ГК РСФСР изменениями и дополнениями круг родственников наследодателя, имеющих право наследования при отсутствии завещания, был значительно расширен: количество очередей наследников по закону увеличено до четырех.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в третью очередь - братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя), в четвертую очередь - прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.

Расширился также и круг наследников по праву представления. Дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) стали призываться к наследованию по закону по общему принципу права представления: если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Уместно напомнить, что Федеральным законом от 14 мая 2001 г. N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР" не было придано обратной силы норме, расширившей круг наследников по закону. Действие любого вновь принятого закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяются по закону, действовавшему на время открытия наследства. Это правило не применяется, если иное специально предусмотрено законом. Ввиду изложенного действие упомянутого Федерального закона распространялось только на наследственные правоотношения, возникшие после введения его в действие, т.е. закон применим был, если наследство открылось после 17 мая 2001 г.[33]

Часть третья ГК, вступившая в силу 1 марта 2002 г., устанавливает восемь очередей наследников по закону.

В настоящее время наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК).

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <шприц> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Если нет наследников первой и второй очередей, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК).

Если нет наследников первой, второй и третьей очередей, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степеней родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

В качестве наследников четвертой очереди к наследованию призываются прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ст. 1145 ГК).[34]

Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону соответственно первой, второй и третьей очередей, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Усыновленный и его потомство, с одной стороны, и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).[35]

В случаях, определенных законом, к наследованию призываются нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Граждане, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, относящиеся к наследникам по закону любой очереди, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. В таком же порядке призываются к наследованию граждане, которые не входят в круг наследников по закону, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При отсутствии других наследников по закону эта категория нетрудоспособных иждивенцев наследодателя наследует самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

При введении восьми очередей наследников по закону нормам нового ГК о круге наследников по закону придана обратная сила. Статьей 6 Федерального закона N 147-ФЗ предусмотрено, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК в случаях:

- если срок для принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей ГК;

- если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей ГК не было выдано свидетельство о праве на наследство Российской Федерации или муниципальному образованию;

- если указанный срок истек, но наследственное имущество не перешло в собственность государства или муниципального образования по иным установленным законом основаниям.

В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей действующего ГК, могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК, т.е. до 1 сентября 2002 г. Указанный срок определен в законе как пресекательный: если он пропущен, суд не вправе восстановить его. Однако полагаем, что в соответствующих ситуациях суд может установить юридический факт - факт принятия наследниками наследства.

Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при отказе их от наследства либо непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования или отстранены от наследования как недостойные.[36]

При отсутствии наследников по закону, перечисленных выше, либо если никто из них не имеет права наследовать, или все они отстранены от наследования, или никто из них не принял наследство, или все наследники отказались от наследства без указания, что отказываются в пользу другого наследника, применяются правила наследования выморочного имущества.

Расширение круга наследников по закону является, несомненно, прогрессивным шагом на пути совершенствования наследственных правоотношений, поскольку ГК РСФСР 1964 г. не в полной мере обеспечивал права и законные интересы граждан. Возможность сокращения случаев призвания государства к наследованию при наличии родственников наследодателя в значительной степени способствует становлению гражданского общества в нашей стране, а также укреплению и развитию основных начал гражданского законодательства.

Наследственное имущество делится поровну между наследниками призываемой очереди. Исключением из этого правила является наследование по праву представления. Наследники, призываемые к наследованию по праву представления, независимо от их числа, наследуют только долю того их родителя, который мог бы являться наследником по закону.

До 17 мая 2001 г., т.е. до внесения изменений в ст. 532 ГК РСФСР, проверка степени родства производилась нотариусами без каких-либо особых затруднений. Доказательствами родственных отношений с наследодателем для наследников первой и второй очередей являлись свидетельства органов ЗАГСа о заключении брака, о рождении и об усыновлении. Конечно же, близким родственникам, как правило, значительно проще бывает документально подтвердить степень родства.[37]

С учетом увеличения круга наследников по закону и связанного с ним усложнения сбора необходимых документов, очевидно, следует расширить перечень возможных средств доказывания и подтверждения родственных отношений между наследодателем и наследниками. Так, в качестве документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, возможно в зависимости от конкретных обстоятельств использовать справки о родственных отношениях, выданные органами ЗАГСа на основании соответствующих копий актовых записей; аналогичные справки, выданные организациями (по месту работы либо по месту жительства наследодателя или наследников), в которых подобные сведения имеются; записи в паспортах о супруге; домовые книги и т.п. Вместе с тем при использовании документов, лишь косвенно подтверждающих родство, следует, очевидно, применять принцип комплексности оценки: факт родственных отношений должен быть подтвержден не одним документом, а их совокупностью.

При недостаточности доказательств, подтверждающих родственные отношения и их степень, нужно истребовать решение суда об установлении необходимых юридических фактов (родственных или брачных отношений, регистрации тех или иных событий, иждивенчества и т.п.).

В процессе проверки документов, подтверждающих родственные отношения наследодателя и наследников, нотариусам очень часто приходится сталкиваться с имеющими место расхождениями в документах при написании фамилий, имен, отчеств и др. Должен ли нотариус в подобных случаях требовать решение суда об установлении факта родственных отношений? Представляется, что ответ на данный вопрос не является однозначным и зависит от степени несоответствия документов.

3.2. Проблемы правоприменительной практики

Отечественное законодательство о наследовании признает наследственные права, возникшие только из законного брака. Приравнивание фак­тических брачных отношений к зарегистрированному браку противоречи­ло бы основам российского правопорядка, хотя в литературе встречаются и иные мнения.

Супруги, умершие в один и тот же день, не наследуют после друг друга. Наследство открывается после каждого из них. В случае смерти одного из супругов при наличии общего совместного имущества сначала опреде­ляется супружеская доля, а затем наследственная, второй супруг вправе получить свидетельство о праве собственности на свою супружескую долю от общего совместного имущества супругов и до истечения шести месяцев.

Обратимся к судебной практике.

Так, С-ва предъявила иск к детям от первого брака своего умершего в 1999 г. супруга С-вой и Р. О признании права собственности на 4/6 доли 10000 акций РАО «Газпром» и автомашины ВАЗ-21061, указав, что ука­занное имущество было приобретено ею в период брака со С-вым, поэто­му ей как жене принадлежит право на 1/2 долю имущества, а также 1/6 часть как наследнице. Решением суда иск удовлетворен, за истицей С-вой призна­но право собственности на 4/6 доли обыкновенных акций и автомашины.

Переживший супруг может отказаться от принятия наследства, но при этом он не лишается права на выделение своей доли.

П-вы, состоявшие в браке с 1936 г., по договору купли-продажи от 13.08.91 приобрели квартиру, право собственности на которую было оформлено на П-ва. Последний 16.11.91 завещал квартиру Т-вой, а через два года умер. От имени П-вой отказ от наследственной доли в нотариальную контору хотя и был подписан П-вой, но был написан матерью Т-вой - И.

Т-вой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, после чего она зарегистрировалась на этой жилой площади. П-ва обратилась в суд о признании завещания, составленного ее мужем, недействительным, указав, что он был введен Т-вой в заблуждение, завеща­ние было подписано рукоприкладчиком. Вскоре П-ва умерла. П. как наслед­ница П-вой обратилась в суд с иском к Т-вой о признании недействитель­ным завещания и свидетельства оправе на наследство, выданное ответчице.[38]

Суд пришел к выводу о том, что квартира являлась общим совместным иму­ществом супругов, П-нов был вправе распорядиться лишь 1/2 долей кварти­ры, заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем супружеском имуществе нотариусом от П-вой не отбиралось, ей была лишь разъяснена ст. 20 КоБС РСФСР, поэтому решением суда за­вещание от 16.11.91 и свидетельство о праве на наследство от 22.09.94 при­знаны частично недействительными. Суд признал за П. право собственно­сти на 1/2 долю квартиры.

Пережившему супругу, обратившемуся в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, должно быть разъяснено содержание ст.3 4 СК РФ и ст. 75 Основ, о чем делается отмет­ка в заявлении о принятии наследства. В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение ука­занных статей. Содержание указанных статей разъясняется нотариусом с тем, чтобы предоставить возможность пережившему супругу подать заяв­ление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества, нажитого в браке.

Согласно ст. 34 СК РФ совместная собственность супругов состоит из имущества, нажитого супругами во время брака. К имуществу, нажитому во время брака, т.е. к общему совместному имуществу супругов, относят­ся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные вклады, не имеющие специального целе­вого назначения, суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие уве­чья либо иного повреждения здоровья и др. [39]

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движи­мые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным контрактом не установлено иное.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате в слу­чае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на до­лю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещени­ем наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого в браке. По письменному заявлению наследников принявших наследство, с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена доля умершего супруга в общем имуществе.

Имеет ли право другой супруг после смерти супруга требовать выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе при ус­ловии, что была приватизирована квартира на одного из супругов, а другой супруг отказался от приватизации?

Представляется, что нет, не имеет. Согласно ст. 34 СК РФ общей со­вместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Приватизация квартиры - это безвозмезд­ная передача квартиры в собственность. Следовательно, нотариусом это имущество не будет рассматриваться как совместно нажитое супругами.

Если квартира находилась в общей собственности лиц, совместно про­живающих без регистрации брака, и один из сособственников умер, то при оформлении наследственных прав к данному имуществу наследодателя нотариус руководствуется п. 2 ст. 254 ГК РФ, т.е. нормой о создании общей долевой собственности, На основании этой нормы при разделе об­щего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено зако­ном или соглашением, составляемом после истечения шести месяцев, т.е. когда известен круг наследников, доли участников признаются равными. В таком случае нотариус, при отсутствии спора между наследниками и ос­тавшимся в живых собственником квартиры, истребует от них заявления, в котором подтверждается, что доли всех сособственников квартиры, яв­ляются равными.

Если наследодателем в России является иностранец или лицо без гра­жданства, то оформление наследственных прав его наследников произво­дится по общим правилам.[40]

Анализ судебной практики позволяет выделить и ряд иных проблем, связанных с применением норм о наследовании по закону. Так, интерес представляет также ситуация, когда после расторжения брака с матерью ребенка его отец вступал в брак еще неоднократно. Все супруги отца ре­бенка по отношению к этому ребенку являются его мачехами. После смер­ти которой из них ребенок может призываться к наследованию?

Рассмотрим данную ситуацию на примере.[41]

10.01.2013 у малолетнего гражданина А. умерла мать. Через полгода после смерти матери ребенка его отец Б. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой В., которая по отношению к А. стала его мачехой. После смерти своей матери А. призывается к наследованию как наследник первой очереди. Мачеха ребенка В. умерла 20.12.2013. Кроме супруга Б., являюще­гося отцом А. (пасынка В.), других наследников у нее не было. Таким обра­зом, у В. имелись следующие наследники: наследник первой очереди - муж Б. и наследник седьмой очереди - пасынок А.

К наследованию, разумеется, будет призван муж как наследник первой очереди. Однако наследник первой очереди может не принять наследство либо отказаться от него. В этих случаях к наследованию после смерти В. будет призван наследник седьмой очереди, т.е. ее пасынок А.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <шприц> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Продолжим пример. Вскоре после смерти В. ее переживший супруг Б. вновь вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Г., которая стала являться второй мачехой по отношению к его сыну А.

Г. умерла 10.09.2014, при этом никаких других родственников у нее не имелось. Несомненно, что ее пасынок А. может быть призван к наследованию после ее смерти как наследник седьмой очереди, если муж умершей, являю­щийся отцом А., не примет наследство, или откажется от наследства, или бу­дет лишен наследства, либо отстранен от наследования как недостойный.[42]

Разумеется, эту цепочку рассуждений можно продолжить. В любом случае мы придем к выводу, что при определенных обстоятельствах пасын­ки (падчерицы) могут быть призваны к наследованию не только после од­ной мачехи, но и после последующих. Более того, при этом не будет иметь значения, находится ли в живых их родная мать. Если брак отца ребенка с матерью этого ребенка не прекращен ввиду ее смерти, а расторгнут в уста­новленном законом порядке, применительно к наследственным правоотно­шениям ситуация не изменится.

Остался открытым в Кодексе вопрос о наследовании права пожизненно­го наследуемого владения земельным участком (ст. 1181 ГК РФ). Не вызы­вает споров ситуация, когда такое право на земельный участок переходит к единственному наследнику. Вместе с тем весьма распространен обратный случай - когда на право пожизненного наследуемого владения землей пре­тендует несколько наследников. Приведенной нормой Кодекса установлено правило, по которому право пожизненного наследуемого владения земель­ным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основа­ниях, установленных ГК РФ. Следует обратить особое внимание на тот факт, что в состав наследства в данном случае входит вещное право, а не объект материального мира - земельный участок.

Думается, что наследникам права пожизненного наследуемого владения необходимо определить, кому из них достанется указанное право, а кому -другие части наследства или справедливая компенсация. Размер последней определяется соглашением между наследниками или решением суда (ст. 1165, ст. 1168, ст. 1171 ГКРФ).[43]

Таким образом, в завершении резюмируем, что в настоящее время существует еще много проблем в наследственном праве, которые непосредственно не затрагивают деятельности регистрирующих органов, но пред­ставляют практический и теоретический интерес для юристов, однако они требуют детального анализа и отдельного самостоятельного изучения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение работы подведем итоги проделанному исследованию:

Наследование - переход имущества умершего (наследства, наследственного имущества) к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Под наследством следует понимать то, что после смерти наследодателя переходит к его наследникам в порядке наследственного правопреемства. Понятия «наследство» и «наследственное имущество» являются синонимами.

Необходимым условием возникновения наследственных правоотношений является смерть гражданина либо объявление судом его умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Действующим законодательством предусмотрено восемь очередей наследников по закону. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Означает это, что наследники предыдущей очереди: отсутствуют; никто из них не имеет права наследовать; все они отстранены от наследования; лишены наследства; не приняли наследства; все они отказались от наследства.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его потомкам (кроме лишенных наследства) и делится между ними поровну.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Очередность наследования основывается, главным образом, на таком юридическом факте как родство.

Завещание составляется на случай смерти и вступает в действие с момента открытия наследства, когда уже нет в живых самого наследодателя. Оно представляет собой выражение воли завещателя, которая непосредственно связана с его личностью. Чтобы обеспечить выражение подлинной воли наследодателя закон требует определенной формы завещания.

Завещание направлено на достижение определенных правовых последствий, которые заключаются в переходе имущественных и некоторых неимущественных прав от умершего гражданина к другим лицам. Однако само по себе таких последствий оно породить не может. Необходимо наличие дополнительных юридических фактов: открытие наследства и принятие наследником наследства.

Вопросы наследования урегулированы в новом ГК гораздо подробнее, чем в старом. Многие проблемы, которые неоднозначно решались на практике, теперь решены.

Новый гражданский кодекс в части о наследовании, принес множество положительных изменений. Наследование теперь осуществляется в целях наиболее полного выражения воли собственника-наследодателя.

Систематизировано законодательство о наследовании, расширен круг наследников по закону настолько, что переход имущества к государству возможен лишь в самых редких случаях. Кроме того, уменьшена доля, которую получают обязательные наследники. Данное обстоятельство также свидетельствует о расширении прав наследодателя. Эта норма защищает собственника-наследодателя: это его имущество, и он вправе им прямо распорядиться на случай своей смерти. Также действующим гражданским кодексом существенно расширен перечень случаев, для которых может подназначаться другой наследник. Ограничено использование наследства в целях социального обеспечения вопреки воле наследодателя.

Все эти обстоятельства говорят о большей «демократизации» норм о наследовании.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации #G0от 12.12.93 #G0// #G0Российская газета. ––1993.–– N 197.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 06.12.2007г.) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ (в ред. от 29.11.2007г.) // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в ред. от 18.10.2007г.) // "Российская газета", N 49, 13.03.1993.

Научная и учебная литература

5. Абраменков М.С. Понятие и сущность наследования // Наследственное право. 2015. N 1. С. 3 - 6.

6. Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. - М.: Юридическая литература, 2012 – 213 с.

7. Барщевский М.Ю. Наследственное право. - М.: Норма, 2009. – 154 с.

8. Бондарев Н. И., Эйдинова Э. Б. Право на наследство и его оформление.- М.: Дрофа, 2013. – 298 с.

9. Булаевский Б.А. Наследственное право. – М.: ВолтерсКлувер, 2015.

10. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2014. – 523 с.

11. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. - М.: Статут, 2012. – 256 с.

12. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Проспект, 2008. - 356 с.

13. Гущин В.В. Наследственное право. - М.: Статут, 2013. - 150 с.

14. Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2014. 134 с.

15. Зайцева Т.П. Судебная практика по наследственным делам. - М:
Волтерс Клувер, 2007. - С. 88.

16. Зайцева Т.И. Настольная книга нотариуса: в 4 томах / под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. Т. 3: Семейное и наследственное право в нотариальной практике. 717 с.

17. Земцова Е. А. Садыкова Н. Г. Николаев Т. Н. Проблемы, связанные с применением норм наследования по закону // Наука и современность, - 2011, - № 9-2, - С. 27.

18. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. - М.: Юристъ, 2012. 538 с.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ, 2014. 578 с.

20. Каминская Н. Л. Правовые проблемы наследования по завещанию в российском гражданском праве - М., 2012. 192 с

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <ДАТА10> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

Крюкова Екатерина Рудольфовна представила все необходимые документы, подтверждающие, что она не состоит в трудовых отношениях, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии и ЕДВ, не состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами Крюковой Е.Р.1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2015 года по уходу за нетрудоспособным ребенком.

Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крючков Е.Р. была ознакомлен с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Крючковой Е.Р. излишне выплаченную сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с 29.10.2014 г. по 03.06.2015 год в размере 1320 руб. 00 коп., пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков Е.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки данных пенсионного дела <ФИО2> и данных персонифицированного учета было обнаружено, что в соответствии с письмом ОПФР <НОМЕР> от 20.09.2005г. в целях контроля за выплатой компенсации трудоспособным неработающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. <НОМЕР>, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крючковой Е.Р.1, <шприц> рождения. Согласно выписки Крючковой Е.Р., выявлен период работы в ООО с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. В результате образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г.

Поэтому за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. ежемесячная компенсация была получена ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем она необоснованно обогатилась.

Об указанных обстоятельствах ответчик УПФР не уведомил. В этой связи, образовалась переплата по ежемесячной компенсации по уходу за <ФИО2> за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 рублей 00 коп.

Крюкова Е.Р. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, от нее поступило заявление, в котором она указала, что обязуется внести сумму переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> на р/сч Управления до полного погашения в срок до 01.10.2016г. Указанное заявление свидетельствуют о признании ответчиком долга по необоснованно полученным суммам.

Однако до настоящего времени сумма переплаты компенсации по уходу за <ФИО2> до настоящего момента на расчетный счет Пенсионного фонда от Крючковой Е.Р. не поступила.

Спорные суммы ежемесячной компенсационной выплаты являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку данные суммы получены Крючковой Е.Р. в связи с несообщением сведений о месте работы в ООО, то есть недобросовестным бездействием с её стороны, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная ежемесячная компенсационная выплата за период с 29.10.2014г. по 03.06.2015г. в размере 1320 руб. 00 коп.

21. Крашенинников П.В. Наследственное право. М.: Статут, 2016. 207 с.

22. Куленко Н.И. Некоторые проблемы наследования в российском праве // Вестник Челябинского государственного университета, - 2013, - № 5, - С. 13.

23. Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. Вып. 5. 144 с.

24. Малышева Е.М. Наследование по завещанию: правовые проблемы теории и практики // Историческая и социально-образовательная мысль, 2012, - № 3, - С. 51.

25. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - М.: Феникс, 2007. – 256 с.

26. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016. 214 с.

27. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. – М.: Дрофа, 2016 – 198 с.

  1. Абраменков М.С. Понятие и сущность наследования // Наследственное право. 2015. N 1. С. 3 - 6.

  2. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016.

  3. Крашенинников П.В. Наследственное право. М.: Статут, 2016.

  4. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016.

  5. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - М.: Феникс, 2007

  6. Абраменков М.С. Понятие и сущность наследования // Наследственное право. 2015. N 1. С. 3 - 6.

  7. Крашенинников П.В. Наследственное право. М.: Статут, 2016.

  8. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. – М.: Дрофа, 2016

  9. Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. Вып. 5. 144 с.

  10. Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. - М.: Юридическая литература, 2012

  11. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016.

  12. Куленко Н.И. Некоторые проблемы наследования в российском праве // Вестник Челябинского государственного университета, - 2013, - № 5, - С. 13.

  13. Куленко Н.И. Некоторые проблемы наследования в российском праве // Вестник Челябинского государственного университета, - 2013, - № 5, - С. 13.

  14. Куленко Н.И. Некоторые проблемы наследования в российском праве // Вестник Челябинского государственного университета, - 2013, - № 5, - С. 13.

  15. Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. Вып. 5. 144 с.

  16. Барщевский М.Ю. Наследственное право. - М.: Норма, 2009

  17. Куленко Н.И. Некоторые проблемы наследования в российском праве // Вестник Челябинского государственного университета, - 2013, - № 5, - С. 13.

  18. Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. Вып. 5. 144 с.

  19. Бондарев Н. И., Эйдинова Э. Б. Право на наследство и его оформление.- М.: Дрофа, 2013

  20. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. – М.: Дрофа, 2016

  21. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. – М.: Дрофа, 2016

  22. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Проспект, 2008

  23. Гущин В.В. Наследственное право. - М.: Статут, 2013.

  24. Малышева Е.М. Наследование по завещанию: правовые проблемы теории и практики // Историческая и социально-образовательная мысль, 2012, - № 3, - С. 51.

  25. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - М.: Феникс, 2007

  26. Малышева Е.М. Наследование по завещанию: правовые проблемы теории и практики // Историческая и социально-образовательная мысль, 2012, - № 3, - С. 51.

  27. Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2014

  28. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - М.: Феникс, 2007

  29. Каминская Н. Л. Правовые проблемы наследования по завещанию в российском гражданском праве - М., 2012

  30. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016.

  31. Малышева Е.М. Наследование по завещанию: правовые проблемы теории и практики // Историческая и социально-образовательная мысль, 2012, - № 3, - С. 51.

  32. Каминская Н. Л. Правовые проблемы наследования по завещанию в российском гражданском праве - М., 2012

  33. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016.

  34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ, 2014

  35. Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2014

  36. Зайцева Т.И. Настольная книга нотариуса: в 4 томах / под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015

  37. Зайцева Т.П. Судебная практика по наследственным делам. - М:Волтерс Клувер, 2007

  38. Зайцева Т.И. Настольная книга нотариуса: в 4 томах / под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015

  39. Земцова Е. А. Садыкова Н. Г. Николаев Т. Н. Проблемы, связанные с применением норм наследования по закону // Наука и современность, - 2011, - № 9-2, - С. 27.

  40. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - М.: Феникс, 2007

  41. Земцова Е. А. Садыкова Н. Г. Николаев Т. Н. Проблемы, связанные с применением норм наследования по закону // Наука и современность, - 2011, - № 9-2, - С. 27.

  42. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. - М.: Юристъ, 2012

  43. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. – М.: Дрофа, 2016