Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Современная российская правовая система является результатом развития народного бытия. Актуальность ее исследования обусловлена тем, что, с одной стороны, данная система является достаточно неординарным объектом для сравнительно-правового анализа, а с другой – тем, что она еще не стала предметом глубокого и действительно непредвзятого исследования со стороны современных компаративистов. Единого мнения относительно места отечественной правовой системы в юридической карте мира пока еще не выработано.

В данной работе исследуется проблема источников российского права. Актуальность исследования в этой области обусловлена тем, что источники, имея определенную форму внешнего выражения, представляют собой общеобязательные правила поведения людей в российском обществе.

Несмотря на то, что данная тема неоднократно являлась предметом научных работ, она не исчерпала себя ни в практическом, ни в теоретическом значении.

Цель данной работы состоит в том, чтобы наиболее полно и объективно исследовать институт источников (формы) права.

Для решения данной цели мной были поставлены следующие задачи:

– дать понятие форм (источников) права;

– классифицировать источники права по различным основаниям;

– охарактеризовать нормативные правовые акты как один из видов источников российского права;

– установить действие нормативно-правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц;

– охарактеризовать общепризнанные принципы, нормы международного права, международные договоры и обычай как источники российского права;

– дать оценку судебному прецеденту как одному из источников российского права.

Объектом работы выступают общественные отношения в области фор­м внешнего закрепления и функционирования соответствую­щих правил поведения людей в российском обществе.

Предмет исследования – отдельные правовые нормы, регламентирующие данные правоотношения, положения научной доктрины и правоприменительная практика российских судов.

В качестве нормативной основы в работе использованы: Конституция Российской Федерации^[1] (далее – Конституция РФ, Основной Закон), иные, в том числе кодифицированные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие общеобязательные правила поведения.

Эмпирическую основу исследования составили:

– официально опубликованная практика российских судов;

– данные, полученные в результате исследований, проводимых другими специалистами в обозначенной области. Здесь использованы труды авторов, опубликованные в таких крупнейших российских электронных библиотеках, как elibrary.ru и cyberleninka.ru. Указанные библиотеки обладают богатыми возможностями поиска и получения информации. Первая из них создана по заказу Минобрнауки России и является бесплатным общедоступным инструментом измерения и анализа публикационной активности ученых и организаций. Задачами второй является популяризация науки и научной деятельности, проверка качества научных публикаций посредством общественного контроля, повышение цитируемости российской науки и построение инфраструктуры знаний.

В качестве методов исследования в использованы положения теории познания правовых явлений. Использовались также, общенаучные (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и другие) и частнонаучные (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический) методы познания.

Не обошлось без использования метода сравнительного правоведения, который предполагает правильное определение признаков сравниваемых явлений, выявление степени их сходства и различий, разработку и применение критериев разграничения исследуемых объектов.

Выводы, сделанные нами по результатам данной работы, имеют положительное значения для дальнейшего исследования источников российского права.

Курсовая работа состоит из введения; трех глав, в состав которых вошли шесть параграфов, заключения и списка используемых источников.

1. Общие положения об источниках права

1.1 Понятие источников (форм) права

Право, как и любое другое общественное явление, имеет свое внешнее выражение, благодаря которому люди могут познавать и использовать его в урегулировании взаимоотношений. Именно в данной плоскости и принято говорить об источниках права.

Рассматриваемое понятие существует уже несколько веков и за свою историю оно претерпело множество изменений, так как по-разному трактовалось и применялось правоведами различных стран.

Сам термин «источник права» впервые был употреблен Титом Ливием по отношению к законам XII таблиц, где он сравнивал источник права с корнем могучего дерева римского права, которое в свою очередь, стало основой правовых систем континентальной Европы^[2].

В настоящее время в среде ученых-правоведов возникают споры относительно соотношений таких понятий как формы и источники права. Указанные дискуссии отчасти обусловлены тем, что рассматриваемые понятия не имеют четкого легального, общепринятого определения.

При этом в теории государства и права было высказано несколько, в том числе диаметрально противоположных точек зрения, на соотношение таких понятий как «форма» и «источники» права.

Так, например, В.В. Ершов, Т.В. Кашанина и ряд других ученых считают данные термины полностью неотождествляемыми исходя из того, что под источником права необходимо понимать обстоятельства, вызывающие появление права, а под его формами – его внешнюю форму, способ формирования, закрепления правовых норм^[3].

Ряд ученых, также утверждая нетождественность рассматриваемых категорий, под источниками права понимают силу, которая создает правовые предписания, а под формами права внешнее и внутреннее выражение права^[4].

В то же время, например, В.О. Миронов пишет, что существует и другой способ решения проблемы соотношения указанных понятий. Он состоит в отождествлении источника и формы права. В этом случае рассматриваемые термины следует рассматривать как идентичные по смысловому значению, содержанию и взаимозаменяемые. Тогда под источником (формой) права понимают определенные способы (приемы, средства) выражения права^[5].

Таким образом, анализ рассматриваемых понятий свидетельствует о том, что в одних случаях они могут совпадать друг с другом, быть тождественными, а в других существенно отличаются друг от друга.

В данной работе понятия источника и формы права будут использованы как тождественные термины, поскольку эта своеобразная условность, как отмечают некоторые авторы, необходима на начальном этапе усвоения правовых знаний.

Вместе с тем, следует отметить, что понимание такой конструкции как «источник (форма) права» в научной доктрине даже при указанном отождествлении этих терминов, может осуществляться в различных проекциях. Так, например, профессор В.М. Баранов ранее писал, что она может означать:

– источник права в материальном смысле (материальные условия жизни общества, порождающие необходимость правового регулирования общественных отношений, необходимость достижения компромисса прямо противоположных интересов различных субъектов);

– источник права в идеальном (или идеологическом) смысле (правовое сознание, различные правовые учения);

– источник права в юридическом (формальном) смысле, под которыми понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли^[6].

Кроме того, в юридической литературе источники (формы) права могут рассматриваться и в ином, например, в гносеологическом смысле, когда под ними понимают познания, откуда люди черпают свои знания о праве и т.д^[7].

В целях дальнейшего исследования рассматриваемого института источники (формы) права будут рассматриваться в формально­-юридическом значении, то есть как способ выражения и закрепления норм права, устанавливающих общеобязательные правила поведения в обществе, поскольку такое представление об источнике права является наиболее распространенным и употреб­ляемым в правовой науке.

Таким образом, подытоживая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что источник права как определенный институт уже долгое время остается одним из самых спорных вопросов в юридической науке. При этом по настоящее время общего теоретико-методологического понимания источника права здесь еще не выработано.

Наиболее доминирующей здесь является позиция, которая рассматривает источник права в юридическом смысле, понимая под ним официально признанную форму установления, закрепления и выражения правовых норм (правил поведения), которые существуют и действуют в том или ином государстве.

Именно в данном значении рассматриваемый институт и будет рассмотрен в дальнейшей части работы.

1.2 Классификация источников права

Вопрос о видах источников права заслуживает отдельного внимания в теории государства и права, поскольку типология источников важна для определения закономерностей и тенденций развития как национальной правовой системы отдельного государства, так и мировых правовых систем (семей).

Современное научное сообщество предлагает довольно широкий круг классификаций источников права. Например, их принято подразделять на писанные и неписанные, первичные и вторичные, на главные, основные и дополнительные, традиционные и нетрадиционные и т.д^[8].

По формам закрепления и по содержанию к исторически сложившимся разновиднос­тям источников права в теории государства и права относят: правовой обычай, судебный прецедент, до­говор с нормативным содержанием, нормативный правовой акт, юридическую доктрину и религиозные тексты. Соотношение их в правовых системах государств различно между собой^[9].

Зачастую научные споры о тех или иных видах источниках права обусловлены тем, что критерии, заложенные в основу этих классификаций, схожи и термины, используемые для описания конкретного вида источника права, используются синонимичные.

Так, например, в правоведении не разрешён вопрос о соотношении типологий источников права, основанных на критериях традиционности и типичности. Довольно часто эти подходы не различаются, а термины «типичность» и «традиционность» используются как синонимичные.

Например, А.А. Ананских, Л.Р. Романовская пишут, что типология, основанная на критерии традиционности, предполагает подразделение источников на традиционные и нетрадиционные относительно конкретной правовой системы (семьи). Данная типология источников укладывается в рамки господствующего в российской правовой науке подхода к пониманию традиционных и нетрадиционных источников права^[10]. Что же касается критерия типичности, то они предлагают оценку формальных источников права вне их связи с конкретной правовой семьей, а с точки зрения права в целом, общих закономерностей развития правовых систем мира.

В то же время, Д.В. Храмов наоборот, отождествляет «типичные» и «нетипичные» источники права с «традиционными» и «нетрадиционными» соответственно, и определяет нетрадиционные источники права как «…систему нормативных предписаний, нетипичных для конкретной правовой системы, носящих субсидиарный характер применения, а также ненормативных предписаний, необходимых для обеспечения единообразного регулирования общественных отношений и учитываемых правоприменительными органами при разрешении споров»^[11].

В свою очередь, К.А. Саргсян пишет, что традиционность источника права не всегда напрямую зависит от признака его «законодательной закрепленности» и «признанности» государством. При этом он выделяет следующие признаки нетрадиционных источников права:

– его нетипичность для конкретной правовой семьи;

– дополнительный характер его применения для регулирования общественных отношений;

– отсутствие четких правотворческих процедур, направленных на их создание;

– стихийный характер возникновения данного вида источника права, когда последний появляется попутно с выполнением государственным органом иных целей и задач и получает право на существование только при условии его последующего одобрения государством;

– зарождение его в той сфере общественных отношений, которая не требует прямого государственного воздействия;

– как правило, отсутствие его закрепления в качестве формально-юридического источника права в нормативно-правовых актах государства^[12].

Анализируя понятия типичных и нетипичных источников права А.С. Дмитриева формулирует несколько схожие признаки нетипичных источников права:

– нехарактерность их с точки зрения сформированных правовых традиций конкретной правовой системы;

– субсидиарный характер их применения^[13].

Рассматривая эти и другие определения традиционных и нетрадиционных, типичных и нетипичных источников права, не вникая в подробности научных дискуссий, можно сделать выводы о том, что традиционными и типичными источниками права для каждого государства так или иначе в любом случае будут наиболее развитые, устойчивые и признанные в нем формы закрепления правовых норм.

В данном случае необходимо учитывать типологию правовых систем современного мира, где обычно выделяют следующие виды правовых семей: романо-германская, англо-американская правовая семья; правовая система с господствующей религиозной идеологией. В основу этой классификации положены: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа источников права и способы их толкования; идеологические факторы^[14].

Первая из указанных правовых семей – романо-германская, охватывает те страны, где правовая система складывалась на основе римского права (Франция, Германия, Италия и др.). Ее особенность состоит в том, что правила поведения людей в обществе здесь определяют нормы права, воплощенные в законах. Также здесь имеется высокий уровень нормативных обобщений и достаточно распространена кодификация законов, в том числе, например, действуют гражданские, уголовные, различного рода процессуальные кодексы и т.д^[15].

Важная роль среди источников писанного права в романо-германской правовой семье принадлежит многочисленным подзаконным актам, обычаям и общим принципам права, а само правосудие осуществляется здесь судьями с высшим юридическим образованием.

Следующий вид правовой системы – англосаксонская правовая семья, она является наиболее распространенной в современном мире. В ее состав, например, входят правовые системы таких стран, как Англия, Северная Ирландия, Новая Зеландия и многие другие.

Принципиальным отличием данной правовой системы является то, что главным источником права здесь является не закон, а норма, сформулированная судьями при рассмотрении конкретного дела, то есть судебный прецедент. Таким образом, отличительным признаком этих правовых систем служит ориентация норм права на разрешение одной, отдельно взятой проблемы вместо общего правила поведения, призванного урегулировать будущие подобные ситуации.

Особенность религиозно-общинной правовой системы состоит в том, что любые юридические элементы здесь не имеют обособленного функционирования, а тесно связаны религиозными и обычно-общинными нормами.

Учитывая вышеуказанные разновидности правовых систем, можно сказать, что, например, для современной англосаксонской правовой системы традиционными и типичными будут являться следующие виды источников права: правовой прецедент, правовой обычай, нормативный правовой акт, договор нормативного содержания, правовые принципы, а нетрадиционными

и нетипичными – правовая доктрина, правосознание, религиозные тексты.

Для современных религиозных правовых систем традиционными и типичными будут являться религиозные тексты, правовая доктрина, правовой обычай, нормативно-правовой акт, договор нормативного содержания, а нетрадиционными – правовой прецедент, правовые принципы^[16].

Говоря о системе источников российского права, важно отметить, что поскольку наша страна принадлежит к романо-германской правовой семье, то для нее характерны такие отличительные черты, как докторальность и концептуальность, значимость нормативных правовых актов в системе источников права и их кодифицированный характер.

Отличительные черты нормативного правового акта как источника права состоят в том, что он представляет собой официальный документ, который принят уполномоченным на то органом (должностным лицом) с соблюдением специальной процедуры, подлежащий обязательному опубликованию, содержащий в себе общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

Определенное место в иерархии российских источников права имеет правовой обычай, который действует тогда, когда вариант его применения оговаривается в законодательстве^[17].

Вопрос об отнесении к российским источникам права актов судебных органов на протяжении длительного времени остается достаточно спорным. В юридической литературе по данному поводу высказано множество критичных мнений, начиная от полного отрицания их регулятивного характера, заканчивая признанием судебной практики источником правового регулирования.

Рассматривая систему источников российского права, например, С.В. Мирошник классифицирует их в зависимости от их юридического значения и

очередности появления на первичные, вторичные и дополнительные^[18].

К первичным источникам он относит Конституцию РФ, которая содержит в себе базовые идеи, лежащие в основе механизма правового регулирования общественных отношений; к вторичным – нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры, а также правовые обычаи, а к дополнительным – судебные прецеденты, появившиеся в российской правовой системе относительно недавно, но уже прочно занявшие свою «нишу» в системе нормативного регулирования^[19].

В зависимости от отраслей российского права в науке принято выделять источники конституционного, гражданского, уголовного, административного, экологического, семейного, трудового, арбитражного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и других видов права.

Ограничиваясь рамками данной работы привести все виды классификации источников права не представляется возможным.

Заканчивая исследование общих положений об источниках права, можно сделать вывод о том, что в настоящее время рассматриваемый институт представляет собой способ выражения и закрепления норм права, устанавливающих общеобязательные правила поведения в обществе.

В теории государства и права разработано множество классификаций источников права. В то же время, данные классификации являются достаточно условными, поскольку в основу каждой из них будет положен лишь один критерий. Наиболее важным источником права в нашей стране является нормативно-правовой акт. В то же время определенное значение среди них имеют правовой обычай и акты судебных органов. Более подробно данные источники российского права будут рассмотрены в следующей части данной работы.

2. Нормативный правовой акт как основной источник российского права

2.1 Понятие и виды нормативно-правовых актов

Как уже было указано выше, в российской правовой системе нормативно-правовой рассматривается в качестве основного источника права и на сегодняшний день играет ведущую роль в регулировании общественных отношений, что и предопределяет особое внимание к его изучению.

В то же время, если обратиться к анализу научных исследований и юридической практике по данной проблеме, то можно констатировать, что на сегодняшний день не сложилось единого подхода к определению исследуемой категории и ее содержания^[20].

Так, например, учитывая признаки рассматриваемого источника права, В.А. Лысенко пишет, что он представляет собой официальный документ, принятый (изданный) в установленном законом порядке и форме, уполномоченным субъектом в рамках его компетенции, содержащий нормы права, т.е. неперсонифицированные правила поведения общего характера, рассчитанные на многократное использование, направленные на регулирование наиболее важных, социально-значимых общественных отношений, требующих государственного воздействия, гарантируемый принудительной силой государства^[21].

Более короткое определение нормативному правовому акту дает С.В. Шахалдаева, которая рассматривает его как письменный документ, принятый субъектом правотворчества в пределах его компетенции и содержащий правовые нормы^[22].

С.В. Бошно дает близкое по смыслу, но более развернутое определение нормативного правового акта, под которым понимает «письменный официальный документ, принятый в определенной законом процедуре, направленный на возникновение, изменение или отмену обязательных правовых предписаний, рассчитанный на многократное применение, длительное существование, регулирование общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии»^[23].

Иное понимание понятия нормативных правовых актов дают А.В. Поляков и Е.В. Тимошина. Для них нормативные правовые акты – это результат правомерных действий субъектов, направленных на достижение определѐнных правовых последствий путем текстуального закрепления правовой информации в письменной форме^[24].

Наличие различных теоретических подходов к определению понятия нормативный правовой акт стало возможно в связи с тем, что легальное определение данного понятия в российском законодательстве отсутствует.

Следует отметить, что попытки дать нормативное толкование рассматриваемому виду источника права уже были сделаны российскими парламентариями ранее.

Так, в июне 1996 года членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации»^[25].

Указанным законопроектом было предложено под нормативным правовым актом понимать письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной указанным проектом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение. Также, в нем оговаривались субъекты, имеющие право на принятие нормативного правового акта, среди которых граждане – путем принятия акта на референдуме, и органы государственной власти, наделенные правом принятия (издания) таких актов по предметам своего ведения.

Вместе с тем, попытка хоть как-то прийти к единому пониманию нормативного правового акта не принесла тогда успеха, проект закона о нормативных актах при рассмотрении во втором чтении 12 мая 2004 года был отклонен Государственной Думой РФ и снят с дальнейшего рассмотрения^[26].

Тем не менее, проанализировав различные определения нормативных правовых актов, имеющиеся в научной доктрине, можно сделать вывод о том, что всем нормативным правовым актам свойственны следующие признаки:

– принятие их в одностороннем порядке уполномоченным на то органом в специальном порядке, который в частности предполагает обязательное их опубликование;

– официальный характер данных актов ввиду их связи с государством;

– содержание в них норм действующего права, то есть нормативный правовой акт является носителем правовой информации;

– нормативность данных актов, которая проявляется в том, что нормативный правовой акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение^[27].

В настоящее время нормативно-правовые акты в Российской Федерации по юридической силе делятся на две группы: законы и подзаконные акты^[28].

На первом месте среди законов здесь стоит Конституция РФ, которая имеет высшую юридическую силу, это значит, что другие нормативные правовые акты не должны противоречить ей. Вместе с тем, важно учитывать, что согласно положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются частью ее правовой системы и в случае противоречия российского законодательства указанным нормам и договорам применяться должны последние.

Следующим блоком источников российского права в соответствии с иерархией идут федеральные конституционные законы и федеральные законы. В соответствии с ч. 1 ст. 108 Конституции РФ первые из них принимаются по вопросам, предусмотренным в Основном законе нашего государства.

Так, с целью осуществления судебной власти в России были приняты федеральные конституционные законы: от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»^[29]; от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»^[30]; от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[31] и некоторые другие.

Для обеспечения реализации иных положений Конституции РФ, приняты, например, федеральные конституционные законы: от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении»^[32], от 28.06.2004 N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»^[33], от 21.07.2014 N 11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»^[34] и другие.

Рассматривая федеральные законы в качестве нормативных правовых источников российского права, важно отметить, что здесь имеется четко выраженное их деление по отраслям права. Так, в настоящее время в России существуют: гражданское, уголовное, семейное, экологическое, таможенное, трудовое, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и другие отрасли права.

Высокий уровень нормативных обобщений здесь достигается при помощи кодифицированных федеральных законов, которые охватывают практически все отрасли и институты российского права. Так, в России в настоящее время приняты:

– Гражданский кодекс Российской Федерации^[35];

– Уголовный кодекс Российской Федерации ^[36];

– Трудовой кодекс Российской Федерации ^[37];

– Лесной кодекс Российской Федерации ^[38];

– Водный кодекс Российской Федерации ^[39];

– Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях^[40];

– Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ^[41];

– Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ^[42];

– Налоговый кодекс Российской Федерации ^[43];

– Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ^[44];

– Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации ^[45];

– Семейный кодекс Российской Федерации ^[46];

– Жилищный кодекс Российской Федерации ^[47];

– Бюджетный кодекс Российской Федерации ^[48];

– Воздушный кодекс Российской Федерации ^[49];

– Земельный кодекс Российской Федерации ^[50];

– Градостроительный кодекс Российской Федерации ^[51];

– Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации ^[52];

– Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации ^[53]4

– Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации ^[54]. 

Далее в системе иерархии нормативных правовых актов идут подзаконные акты: указы Президента РФ и акты органов исполнительной власти нашего государства. Например, реализуя свое положение как гаранта прав и свобод человека и гражданина Президент РФ издал Указы от 01.11.1993 № 1798^[55] и от 06.11.2004 № 1417^[56], которыми сначала была образована комиссия по правам человека при Президенте РФ, а затем она была преобразована в Совет при Президенте РФ по содействию институтов гражданского общества и правам человека.

Говоря о Правительстве РФ как субъекте правотворчества, следует отметить, что согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»^[57], данный федеральный орган исполнительной власти издает акты, имеющие нормативный характер, в форме постановлений. Необходимость их издания обусловлена выработкой механизма, порядка исполнения законов, принятых парламентом.

Нормативные правовые акты могут приниматься не только на федеральном, но и на региональном уровне. Законотворчеством в субъектах РФ также занимаются представительные органы, а акты подзаконного характера принимаются органами исполнительной власти. В последнем случае они тоже могут именоваться указами, постановлениями, инструкциями и т.д.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления издаются по вопросам местного значения и касаются жителей отдельного муниципального образования. Так, например, на территории муниципального образования «Город Нижний Новгород» действует Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2018-2020 годы, утвержденный решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 13.12.2017 № 258^[58].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отличительные черты нормативного правового акта как источника российского права состоят в том, что он представляет собой официальный документ, который принят уполномоченным на то органом (должностным лицом) с соблюдением специальной процедуры, подлежащий обязательному опубликованию, содержащий в себе общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

2.2 Действие нормативно-правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц

Важное значение в изучении института источников права имеет анализ реализации нормативных правовых актов во времени, в
пространстве и по кругу лиц, поскольку от точного установления указанных пределов зависит как уровень эффективности правового регулирования в целом, так и качество, согласованность их между собой.

Данные пределы здесь должны быть регламентированы так, чтобы новые нормативные правовые акты вводились своевременно, старые, не актуальные акты отменялись, при этом соблюдалась их строгая субординация и не опускались случаи произвольного применения акта к таким отношениям, которые не попадают в сферу его функционирования^[59].

В теории и на практике действие нормативного правового акта во времени ограничивают периодом, который, по общему правилу, начинается с момента вступления его в законную силу и заканчивается моментом утраты им юридической силы. При этом первоначальный из указанных моментов может быть реализован одним из следующих способов:

– путем указания в самом тексте данного нормативного документа на дату, с момента наступления которой он вступает в юридическую силу. Например, в ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[60] было указано, что данный закон (за исключением абзацев шестого и седьмого подпункта «в» пункта 2 статьи 1 данного закона) вступает в силу с 1 июля 2018 года;

– путем указания на обстоятельства (юридические факты), с которыми связано вступление его в законную силу (например, с момента опубликования, подписания и т.д.). Например, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 28.11.2015 N 326-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», пункты 1 - 5, подпункт «а» пункта 6, пункты 7 - 12, подпункт «в» пункта 13, пункты 14 - 20 статьи 1 данного Федерального закона должны были вступить в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу^[61];

– по истечении определенного периода времени, после его официального опубликования. Так, согласно положений ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»^[62] федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Для нормативных правовых актов органов исполнительной власти согласно Указу Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»^[63] установлены сроки для указов Президента РФ, имеющих нормативный характер, и актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций – по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самих таких актах не установлен специальный срок.

Рассматривая момент прекращения действия нормативного правового акта во времени, важно учитывать, что он по своей сути рассчитан на неоднократное применение, а потому действует бессрочно, если иное не предусмотрено законом. Утрата же им юридической силы может быть связана:

– с истечением срока его действия, в случае, если он заранее был определен;

– с наступлением срока, с которого нормативный правовой акт объявляется отмененным;

– с заменой одного нормативного правового акта другим.

Так, например, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»^[64] был признан утратившим силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об

исполнительном производстве»^[65];

Вместе с тем, действия нормативного правового акта во времени может прекращено и по другим причинам, а именно в связи с отсутствием самого предмета регулирования. Однако поскольку автоматически такие нормативные правовые акты не теряют своей юридической силы, они все же должны быть отменены органом или лицом, их принявшим.

По общему правилу, нормативный правовой акт обратной силы не имеет, если только об этом специально не указано в нем самом. Однако в порядке исключения в уголовном и административном праве действует правило о том, что закон может применяться и к тем правоотношениям, которые возникли до введения в силу указанного закона при условии, что он устраняет или смягчает уголовную или административную ответственность.

Например, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики было отменено постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Губжокова С.Р. о смягчении ему наказания по ранее вынесенным в отношении него приговорам по ст.ст. 158, 158 УК РФ, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с тем, что при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции не был учтен факт того, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»^[66], были внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми законодателем был изменен минимальный размер значительного ущерба, причиняемого кражей от 2500 рублей до 5 тысяч рублей^[67] (Приложение).

Кроме того, в порядке исключения иногда закон, утративший свою силу, может еще некоторое время продолжать регулировать определенные

правоотношения, в силу специального указания об этом.

Рассматривая действие нормативно-правовых актов в пространстве и по кругу лиц, в первую очередь, необходимо учитывать территориальный принцип, в соответствии с которым, федеральные нормативные акты распространяются соответственно на всю территорию нашей страны и всех лиц, находящихся на ней; а нормативные правовые акты субъектов или муниципальных образований – соответственно только на те территории, где они были приняты.

Однако из этого правила также имеются свои исключения. Так, например, по отношению к находящимся на территории нашего государства дипломатическим представителям других государств и членам их семей не могут быть применены меры принуждения, действующие на территории Российской Федерации, на иностранных лиц и лиц без гражданства, находящихся на территории нашего государства не всегда могут распространяться права, которые предоставлены гражданам нашей страны, например, право быть избранным в органы государственной власти.

Говоря о свойстве нормативных правовых актов распространяться по кругу лиц, следует также отметить, что в некоторых случаях оно может распространяться не только на лиц, пребывающих на территории Российской Федерации, но и распространяться на лиц, проживающих в других государствах. Например, уголовное законодательство РФ распространяется на граждан нашей страны, находящимися за ее пределами. Отсюда в теории права по отношению к некоторым нормативным правовым актам действует

принцип экстерриториальности^[68].

Кроме того, что касается иностранцев, то в отношении них имеются существенные ограничения право- и дееспособности. Так, например, закон запрещает им занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности, находиться на государственной или муниципальной службе.

В рамках вопроса действия нормативных правовых актов по кругу лиц необходимо также затронуть положения о так называемых правовых иммунитетах, то есть совокупности особых льгот и привилегий, устанавливаемых законодательством для определенных категорий лиц и связанных преимущественно с их освобождением от определенных обязанностей либо от ответственности. Так, в российском уголовно-процессуальном праве действует свидетельский иммунитет, который представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм, предоставляющих участникам уголовного судопроизводства право не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, а также устанавливающих запрет на допрос предусмотренных в законе лиц об определенных обстоятельствах^[69].

Таким образом, подводя итог исследования нормативных правовых актов как источников права, можно сделать вывод о том, что они представляют собой официальный документ, принятый (изданный) в установленном законом порядке и форме, уполномоченным на то субъектом и в рамках его компетенции, содержащий нормы права, рассчитанные на многократное использование, направленные на регулирование наиболее важных, социально-значимых общественных отношений, требующих государственного воздействия.

Все нормативные правовые акты, являющиеся источниками российского

права, можно подразделить на законы и подзаконные акты. Высшую юридическую силу среди них имеет Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права. Далее по юридической силе следуют: федеральные конституционные законы, федеральные законы, в том числе кодифицированные акты, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты, принимаемые структурными подразделениям федерального органа исполнительной власти.

Нормативные правовые акты могут приниматься не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, а также на уровне отдельного муниципального образования. В последнем случае их также можно подразделить на законы и подзаконные акты.

Действие нормативных правовых актов во времени неразрывно связано с их действием в пространстве и по кругу лиц.

Недостаток российского правового регулирования состоит в том, что оно не дает правоприменителю четкого понятия нормативных правовых актов и их видов. В связи с этим согласимся с теми авторами^[70], которые считают, что созрела необходимость принятия федерального закона «О нормативных правовых актах», который бы развернуто сформулировал понятие, признаки и систему нормативных правовых актов в России.

3. Международные источники права и судебный прецедент

3.1 Общепризнанные принципы, нормы международного права, международные договоры и обычай как источники российского права

В настоящее время в науке высказываются мнения о том, что российская правовая система в перспективе будет развиваться на фоне оригинального синтеза культур. Здесь будет много заимствованных, «внедренных» юридических форм, которые будут накладываться на самобытную, часто весьма необычную правовую транскрипцию. В результате русский правовой тип может стать самостоятельной альтернативой романо-германской и англосаксонской правовым культурам^[71].

С учетом того, что российская правовая система развивается во взаимодействии с системами других стран, вполне предсказуемым является внедрение в нее так называемых нетипичных источников права, к которым обычно относят общепризнанные принципы и нормы международного права, выраженные в официальных международно-правовых документах (посредством имплементации в российскую правовую систему они приобретут характер источников права), правовые позиции Конституционного Суда РФ, правоположения юридической, прежде всего – судебной, практики^[72].

Таким образом, изучение иных источников права, помимо нормативных правовых актов, также является актуальным.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются частью ее правовой системы. Вместе с тем, российское законодательство не раскрывает содержание терминов «общепризнанные принципы и нормы международного права».

Указанный пробел восполняет судебная практика. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5) указывает: «Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо»^[73].

Среди документов, в которых содержатся общепризнанные принципы, в теории права, например, указывают: Устав Организации Объединенных Наций^[74] (далее – ООН), Декларацию о принципах дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24.10.1970^[75], Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 01.08.1975^[76] и некоторые другие акты.

Так, О.В. Демидова пишет, что классические принципы международного права были впервые закреплены в Уставе ООН: равенство, сотрудничество, добросовестное исполнение обязательств, мирное урегулирование споров, невмешательство и неприменение силы (ст. 2). В дальнейшем пять указанных выше классических принципов дополнились принципом об уважении фундаментальных прав человека и правом наций на самоопределение^[77].

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 к таким принципам также отнесены: принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Определение «общепризнанной нормы международного права» также сформулировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5: «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного».

В то же время некоторые авторы указывают, что на современном этапе, к сожалению, отсутствуют универсальные и, самое главное, однозначные критерии признания норм и принципов международного права общепризнанными. Следует рассматривать нормы общепризнанными, если их считают таковыми большинство государств. Причем понятие большинства не определяется, простое большинство или квалифицированное. Естественно, это моет вызвать определенные проблемы в правоприменительной практике^[78].

Согласно пункту «а» ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»^[79] (далее – ФЗ «О международных договорах Российской Федерации») под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Для того, чтобы международный договор получил статус источника российского права, необходимо чтобы Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее данного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»: путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны, а также необходимо, чтобы указанный договор вступил в силу для Российской Федерации, что не всегда совпадает с датой его подписания или ратификации.

Например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод^[80] была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 05.05.1998 – в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Определенное место в иерархии источников российского права имеет

также правовой обычай, который действует тогда, когда вариант его применения оговаривается в законодательстве^[81]. Наиболее распространено применение правового обычая в качестве источника права при регулировании гражданских правоотношений. Так, о возможности применения правового обычая указано в настоящее время в ст.ст. 309, 309.2, 311, 314, 315, 316 и 452 ГК РФ. В данном случае Пленум Верховного Суда РФ рассматривает его как не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения^[82]. Схожее его определение имеется и в ст. 5 ГК РФ. При этом, Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Таким образом, высший судебный орган Российской Федерации признает как писанную, так и неписанную его форму.

Помимо ГК РФ, многочисленные случаи упоминания обычая встречаются также в Кодексе торгового мореплавания РФ. Например, ст. 129 данного кодекса устанавливает, что день и час подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза определяются соглашением сторон, а при отсутствии соглашения — обычаями порта погрузки.

Природа правового обычая в настоящее время характеризуется тем, что он носит локальный характер, то есть применяется в рамках сравнительно небольших общественных групп, а также тем, что он применяется либо тогда, когда нормативные правовые акты не регулируют возникшие правоотношения, либо когда в данных правовых актах прямо указано на необходимость применения правового обычая^[83].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под обычаем в российском праве понимают совокупность писанных и неписаных правил поведения, сложившихся в обществе в результате их неоднократного традиционного применения и санкционированных государством.

Важно понимать, что обычай как источник права в России состоятелен лишь в частноправовых отраслях и отрасли международного права. При этом запрет на его применение в отношении публичных отраслей права, в том числе в области уголовного, административного и конституционного права обоснован и с точки зрения теории, и с позиции практической

целесообразности^[84].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что рассмотренные здесь общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры, а также правовой обычай действительно занимают определенное место в системе других источников российского права, не смотря на тот факт, что в правовой доктрине ранее были высказаны различные точки зрения о месте данных международных источников права в системе данных источников.

3.2 Судебный прецедент как источник права

Как уже было указано ранее, вопрос об отнесении к источникам российского права судебных прецедентов является достаточно дискуссионным.

Так, например, Р.Х. Кочесоков пишет, что с определенной долей условности можно утверждать, что решения высших судебных органов могут в чем-то признаваться самостоятельной формы права^[85].

А.А. Битюнева, указывая на то, что в качестве данного прецедента выступает постановления суда, разделяет их на те, которые источником права не являются (обзоры судебной практики, которые приняты президиумом Верховного суда РФ), и те, которые по своему правовому происхождению служат примером нормативно-правового акта, а точнее, занимают среднюю позицию между официальной трактовкой и нормативно-правовым актом (Постановления Пленума Верховного Суда РФ)^[86].

В то же время, например, Н.И. Мельникова считает, что в последние годы в Российской Федерации все очевиднее становятся процессы трансформации судебного прецедента из дополнительного источника права в один из основных при регулировании отдельных видов правоотношений. Такой вывод она делает, проведя анализ судебной практики по делам, рассматриваемым Конституционным Судом РФ и разрешаемым Верховным Судом РФ, нижестоящими судами гражданским делам, возникающим из налоговых, предпринимательских, иных правоотношений, а также делам против России, ставших предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека^[87].

Рассматривая эти другие мнения по вопросу об отнесении судебного прецедента к источникам российского права, мы приходим к следующему.

Исходя из российской судебной системы, создателями судебной практики могут выступать как суды общей, арбитражной юрисдикции, так и Конституционный Суд РФ, и Европейский суд по правам человека.

При этом, учитывая обязательность судебных актов Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, они справедливо рассматриваются некоторыми учеными в качестве дополнительных источников российского права.

Так, решения Конституционного Суда РФ о толковании конституционных предписания являются своеобразным феноменом российской правовой системы, поскольку по своей юридической силе данные судебные акты приравнены к самой толкуемой Конституции РФ, то есть обладают высшей юридической силой. И хотя федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»^[88] толкование конституционных норм и не дифференцирует, в юридической науке данное толкование подразделяется на два вида: нормативное и казуальное. В указанных случаях Конституция РФ выступает в деятельности Конституционного Суда РФ, с одной стороны, в качестве объекта разъяснения, а с другой – в качестве образца для сопоставления с иным нормативно-правовым актом.

Нормативное толкование Конституционным Судом РФ норм Конституции РФ является официальным и осуществляется в рамках особой процедуры и в форме специального полномочия, в случаях, когда имеет место прямой запрос о толковании, то есть когда нужно установить правовой смысл конституционных норм. Казуальное же толкование Конституции РФ также является официальным, но, в отличие от нормативного, оно распространяется только на конкретный случай, то есть осуществляется только в той мере, в какой это необходимо в конкретном деле. В последнем случае могут получать толкование и иные законы.

В качестве примера последнего вида толкования можно привести:

– постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П^[89], которым ч. 3 ст. 292 АПК РФ, как не допускающая по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, признана не соответствующей Конституции РФ;

– постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П^[90], которым ч. 5 ст. 59 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»^[91] в действующей системе правового регулирования исключает возможность для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций;

– постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 № 22-П, где данный орган дал оценку конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области»^[92] и т.д.

Признание Россией юрисдикции Европейского суда по правам человека также дает нам основания рассматривать практику данного судебного органа как один из источников российского права.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что судебная практика в современных условиях может выступать не только как предварительная ступень к последующему нормативному регулированию, но и как непосредственный источник правового регулирования. В данном случае мы согласимся с теми авторами, которые рассматривают ее как часть системы правового регулирования. В то же время важно учитывать, что она относится не к правотворчеству, а к применению права.

Заканчивая исследование в данной главе работы, необходимо еще раз отметить, что российская правовая система не является статичным институтом, она развивается во взаимодействии с системами других стран.

В результате указанного взаимодействия в наш правовую систему постепенно внедрились нетипичные для нее международные источники права и судебный прецедент.

Такое преобразование источников права и как следствие сближение правовых систем не следует рассматривать как негативное явление правовой жизни общества. Напротив, в данном случае и происходит развитие, совершенствование правовых механизмов регулирования общественных отношений, ведь нормы международного права и судебный прецедент помогают решить проблемы правоприменения когда в законе имеются определенные пробелы.

Заключение

В результате проведенного исследования цели и задачи, поставленные нами в самом начале работы, были выполнены.

Так, в ходе анализа понятия «источник права» нами было установлено, что оно уже долгое время остается одним из самых спорных в юридической науке. При этом по настоящее время общего теоретико-методологического понимания источника права здесь еще не выработано.

Наиболее часто источник права рассматривается в юридическом смысле и под ним понимается официально признанная форма установления, закрепления и выражения правовых норм (правил поведения), которые существуют и действуют в том или ином государстве.

Рассмотрев основные положения об источниках права нами было установлено, что все их можно классифицировать по различным основаниям. Довольно часто в учебной и научной литературе данные источники классифицируют на традиционные и нетрадиционные, типичные и нетипичные. При этом под традиционными и типичными источниками права понимают наиболее развитые, устойчивые и признанные формы закрепления правовых норм в конкретном государстве.

Вышеуказанная классификация источников права тесно связана с типологией правовых систем, где обычно выделяют следующие виды правовых семей: романо-германская, англо-американская правовая семья; правовая система с господствующей религиозной идеологией.

Россия принадлежит к романо-германской правовой семье, в связи с чем, для нее характерны такие отличительные черты, как докторальность и концептуальность, значимость нормативных правовых актов в системе источников права и их кодифицированный характер. В то же время определенное значение среди них имеют правовой обычай, международные источники права и судебный прецедент.

Отличительные черты нормативного правового акта как источника

российского права состоят в том, что он представляет собой официальный документ, который принят уполномоченным на то органом (должностным лицом) с соблюдением специальной процедуры, подлежащий обязательному опубликованию, содержащий в себе общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

Все нормативные правовые акты, являющиеся источниками российского права, можно подразделить на законы и подзаконные акты. Высшую юридическую силу среди них имеет Конституция РФ. Далее по юридической силе следуют: федеральные конституционные законы, федеральные законы, в том числе кодифицированные акты, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты, принимаемые структурными подразделениям федерального органа исполнительной власти.

По общему правилу, действие нормативного правового акта во времени ограничивают периодом, который, начинается с момента вступления его в законную силу и заканчивается моментом утраты им юридической силы.

Несмотря на различные позиции по вопросу о месте, которое занимают общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры, а также правовой обычай в системе источников российского права, все авторы, так или иначе, признают их элементами российской правовой системы. При этом под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; под общепризнанной нормой международного права – правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; под международным договором – международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Под обычаем в российском праве понимают совокупность писанных и неписаных правил поведения, сложившихся в обществе в результате их неоднократного традиционного применения и санкционированных государством.

Достаточно дискуссионным является вопрос об отнесении к источникам российского права судебной практики.

По результатам исследования мы пришли к выводу о том, что она также является частью системы правового регулирования. В то же время важно учитывать, что она относится не к правотворчеству, а к применению права.

Особое значение для российской правовой системы имеют судебные акты Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Библиография

1. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, Вып. XII, - М., 1956, с. 14 – 47.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (Принята 24.10.1970 Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] – URL : www.consultant.ru
4. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Подписан в г. Хельсинки 01.08.1975) : [Электронный ресурс] – URL : www.consultant.ru
5. Конституция: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ. – СЗ РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.
8. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 22.12.1997, N 51, ст. 5712.
9. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2017) «О военном положении» // Собрание законодательства РФ, 04.02.2002, N 5, ст. 375.
10. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2004, N 27, ст. 2710.
11. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 898.
12. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.02.2014, N 6, ст. 550.
13. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4202.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301;
15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410;
17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, N 2, ст. 198.
19. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997, N 12, ст. 1383.
20. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.09.2019, с изм. от 31.10.2019) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824;
21. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 12.11.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.
22. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 26.11.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
23. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
24. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 12.03.2001, N 11, ст. 1001.
25. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 45524; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
26. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
28. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
29. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
31. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
32. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.
33. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.
34. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.06.2006, N 23, ст. 2381.
35. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 11.12.2006, N 50, ст. 5278.
36. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1391.
37. Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собрание законодательства РФ, 20.06.1994, N 8, ст. 801.
38. Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, N 29, ст. 2757.
39. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, N 23, ст. 2102.
40. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
41. Федеральный закон от 28.11.2015 N 326-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 30.11.2015, N 48 (часть I), ст. 6692.
42. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4256.
43. Федеральный закон от 01.07.2018 N 175-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.07.2018, N 28, ст. 4139.
44. Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ, 27.05.1996, N 22, ст. 2663.
45. Указ Президента РФ от 06.11.2004 N 1417 (ред. от 01.02.2011) «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» // Собрание законодательства РФ, 15.11.2004, N 46 (ч. II), ст. 4511.
46. Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2018-2020 годы [Электронный ресурс] – URL : http://www.gordumannov.ru/?id=66365
47. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3591 (утратил силу).
48. Указ Президента РФ от 01.11.1993 N 1798 «Об обеспечении деятельности Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 08.11.1993, N 45, ст. 4325.(Утратил силу).
49. Законопроект № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации» [Электронный ресурс] – URL : https://sozd.duma.gov.ru/bill/96700088-2
50. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3282.
51. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // Собрание законодательства РФ, 28.11.2005, N 48, ст. 5123.
52. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 22-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова» // Собрание законодательства РФ, 17.06.2019, N 24, ст. 3159.
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 2003.
54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2015.
55. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2016 по делу № 22-902/2016 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru
56. Альбов А.П., Шагиева Р.В. Российская правовая система в контексте сравнительного правоведения: проблемы исторического развития и теоретического обоснования // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2017.№ 4 (47). – С. 22-30.
57. Ананских А.А. Новые подходы к классификации источников права / А.А. Ананских, Л.Р. Романовская, Л.Ю. Кухнина // Юридическая наука: история и современность. – 2016. – № 8. – С. 27.
58. Бикмурзина Н.С. Нормативно-правовой акт как источник права / Н.С. Бикмурзина, Т.Н. Дементьева // В сборнике: Инновационное развитие науки и образования. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. Под общей редакцией А.И. Вострецова . 2018. – С. 149.
59. Битюнева А.А. Судебный прецедент как источник права // В сборнике: преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений. Сборник материалов. 2018. – С. 83.
60. Бошно С.В. Современные правовые системы // Право и современные государства, № 2-3. 2018. – С. 61.
61. Бошно, С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике [Электронный ресурс] – URL : www.consultant.ru
62. Бродецкая Н.О. Действие нормативно-правового акта во времени, в пространстве и по кругу лиц // Актуальные проблемы права, экономики и управления. 2014. № 10 – С. 79.
63. Витер А.М. Теоретический анализ понятия «источник права» / А.М. Витер, В.Ф. Анисимов // Молодой ученый. – 2019. – № 20. – 300.
64. Волосова Н.Ю. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета: теория, законодательное регулирование и практика: автореф. дис. … д-ра юрид. М., 2015. – С. 16.
65. Демидова О.В. Общепризнанные принципы и нормы международного права в системе источников права России // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2016. № 1-1. – С. 284.
66. Дмитриева А.С. Типичные и нетипичные источники права: понятие, признаки, соотношение, виды // В сборнике: Юридические науки, правовое государство и современное законодательство. Сборник статей IX Международной научно-практической конференции. В 2 ч.. Ответственный редактор: Гуляев Герман Юрьевич. 2019. С. 27.
67. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений – Монография. М.: РГУП, 2018 – С. 21.
68. Кодан С.В. «Форма права», «источник права» и «источник познания права» как базовые понятия юридического источниковедения // Личность, право, государство. 2018. – С. 47.
69. Кочесоков Р.Х. Судебный прецедент как источник права в российской правовой системе // Современные научные исследования и разработки. 2018. № 9. – С. 185.
70. Кухнина Л.Ю. К вопросу о соотношении различных подходов к типологии источников права / Л.Ю. Кухнина, Л.Р. Романовская // Теория государства и права. 2019. № 3. – С. 85.
71. Лыман В.Ю. Соотношение понятий «источник права» и «форма права»… иерархия форм права в РФ // В сборнике: Право и права человека. Сборник студенческих статей. Отв. Ред. А.В. Звонарев. Москва, 2018. – С. 107.
72. Лысак В.В. Правовой обычай как источник права в российском законодательстве // В сборнике: Общество и личность: гуманизация в условиях информационной и коммуникационной культуры. Сборник научных статей преподавателей, обучающихся вузов, научно-практических работников. 2018. – С. 175.
73. Лысенко В.А. особенности нормативно-правового акта как источника российского права / В.А. Лысенко, И.С Крамской, Н.А. Рязанова // Вестник экономики, права и социологии. 2015 № 4 – С. 204.
74. Миронов В.О. О понятии «источник права», «форма права» и их соотношении / В.О. Мировнов, Н.В. Зин // Актуальные вопросы образования и науки. 2017. № 4 (62). – С. 43.
75. Мельникова Н.И. Трансформация судебного прецедента в источник российского права: проблемы теории и практики // В сборнике: Научные достижения и открытия современной молодежи. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Г.Ю. Гуляев. 2018. – С. 181.
76. Миронов В.О. О нормативном акте как источнике права / В.О. Миронов, Н.В. Зин // Вестник международного Института управления. 2018.№ 1(146)– С. 33.
77. Мирошник С.В. Источник права и форма права: соотношение понятий // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5. – С. 36.
78. Общая теория государства и права. В 3-х т. Т. 2.– Право: Академ. курс / М. Н. Марченко, С. Н. Бабурин и др.; Отв. ред. М. Н. Марченко. 4-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 161.
79. Общая теория права : учебник. СПб / А.В. Поляков, Е.В. Тимошина; С.-Петерб. гос. ун-т. – 3-е изд., испр. и доп. – Санкт-Петербург : Издательство СанктПетербургского государственного университета, 2017. – 467 с.
80. Рудых С.А. Понятие формы (источника) права и его виды // В сборнике: Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения. Материалы IV всероссийской научно-практической конференции . под общей редакцией Е.В. Королюк. 2016. С. 153-157.
81. Саламов А.Х. Действие нормативно-правовых актов во времени, в пространестве и по кругу лиц / А.Х. Саламов, А.Н. Головин А.Н // Вестник Московского университета МВД России, № 8, 2008, – С. 74.
82. Саргсян К.А. Понятие нетрадиционных источников права // Развитие и актуальные вопросы современной науки 2018. № 5 (12). – С. 184-187.
83. Сохань Д.В. Правовой обычай в системе источников российского права // Юридический факт. 2017. № 14 – С. 5.Табаков В.А. К вопросу о понятии и признаках нормативных правовых актов в Российской Федерации / В.А. Табаков, П.Ю. Овсянников // Вестник современных исследований. 2018. № 11.8 (26). – С. 101.
84. Трофимов В.В., Кондрашова Ю.А. Российская правовая система: инновационный вектор развития [Электронный ресурс] – URL : https://elibrary.ru.
85. Шахалдаева С.В. Нормативно-правовой акт как основной источник права // NovaUm.ru 2016. № 4. – С. 43.
86. Яшников С.С. Понятие и признаки нормативного правового акта // Вестник Есентукского института управления, бизнеса и права. 2016 № 12. – С. 129.

Приложение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Мамишева К.К.,
при секретаре Шидовой С.М.,
с участием прокурора – Маргушева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Губжокова С.Р. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Осужденный Губжоков С.Р. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.08.2016г. его ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Губжоков С.Р. просит данное постановление Чегемского районного суда КБР отменить за необоснованностью и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Либо изменить обжалуемое постановление путем его смягчения на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Считает вывод суда необоснованным и противоречащим Федеральному закону №323-ФЗ от 03.07.2016г., согласно которому изменен минимальный размер значительного ущерба, причиняемого кражей, который не может быть менее 5000 рублей. Поскольку он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за попытку похитить провод стоимостью 4600 рублей, по его мнению, его деяния влекут назначение более мягкого наказания в соответствии со 10 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу на постановление Чегемского районного суда КБР от 25.08.2016г. оставить без удовлетворения.

Считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что с момента осуждения Губжокова С.Р. в Уголовный кодекс РФ изменения, улучшающие его положение, не вносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая осужденному Губжокову С.Р. в пересмотре состоявшихся в отношении него судебных постановлений суд первой инстанции указал, что в статьи уголовного кодекса, по которым он был осужден, изменений, улучшающих его положение не вносились.

Между тем, Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», о применении которого ставился вопрос осуждённым, внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым изменён минимальный размер значительного ущерба, причиняемого кражей и другими указанными в данном примечании статьями, от 2500 рублей до 5 тысяч рублей.

В соответствии с изменениями, внесёнными в статью 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты признаётся мелким, если стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей и в действиях лица отсутствуют квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных другими частями этих статей, в частности, частями 2-7 статьи 159 УК РФ.
Согласно имеющимся в материалах копиям приговоров, Губжоков С.Р по приговору мирового судьи судебного участка №2 Урванского района КБР от 19.01.2016г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества, стоимостью 0 рублей) на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Урванского районного суда КБР от 15.02.2016г. Губжоков С.Р. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

Осужденный Губжоков С.Р., ссылаясь на приведенный выше закон, ходатайствовал о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ состоявшихся в отношении него двух вышеуказанных судебных постановлений и смягчении наказания.

Тем не менее, ходатайство Губжокова С.Р. осталось не рассмотренным, поскольку суд не пересмотрел в соответствии со ст.10 УПК РФ состоявшиеся в отношении него судебные постановления, о чем просил осужденный.
Судебная коллегия также отмечает, что как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Урванского района КБР от 19.01.2016г., Губжоков С.Р. также был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №4 Урванского района КБР от 26.03.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ (приговор исполняется самостоятельно). Данный приговор также подлежит проверке в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне исследовать ходатайство Губжокова С.Р. и представленные материалы, дать им надлежащую оценку и разрешить ходатайство осужденного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2016 года в отношении Губжокова С.Р. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - К.К. Мамишев

1. Конституция: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ. – СЗ РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445. ↑

2. Витер А.М. Теоретический анализ понятия «источник права» / А.М. Витер, В.Ф. Анисимов // Молодой ученый. – 2019. – № 20. – 300. ↑

3. Общая теория государства и права. В 3-х т. Т. 2.– Право: Академ. курс / М. Н. Марченко, С. Н. Бабурин и др.; Отв. ред. М. Н. Марченко. 4-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 161. ↑

4. Мирошник С.В. Источник права и форма права: соотношение понятий // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5. – С. 36. ↑

5. Миронов В.О. О понятии «источник права», «форма права» и их соотношении / В.О. Мировнов, Н.В. Зин // Актуальные вопросы образования и науки. 2017. № 4 (62). – С. 43. ↑

6. См. Кодан С.В. «Форма права», «источник права» и «источник познания права» как базовые понятия юридического источниковедения // Личность, право, государство. 2018. – С. 47. ↑

7. Рудых С.А. Понятие формы (источника) права и его виды // В сборнике: Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения. Материалы IV всероссийской научно-практической конференции . под общей редакцией Е.В. Королюк. 2016. С. 153-157. ↑

8. Кухнина Л.Ю. К вопросу о соотношении различных подходов к типологии источников права / Л.Ю. Кухнина, Л.Р. Романовская // Теория государства и права. 2019. № 3. – С. 85. ↑

9. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений – Монография. М.: РГУП, 2018 – С. 21. ↑

10. Ананских А.А. Новые подходы к классификации источников права / А.А. Ананских, Л.Р. Романовская, Л.Ю. Кухнина // Юридическая наука: история и современность. – 2016. – № 8. – С. 27. ↑

11. Дмитриева А.С. Типичные и нетипичные источники права: понятие, признаки, соотношение, виды // В сборнике: Юридические науки, правовое государство и современное законодательство. Сборник статей IX Международной научно-практической конференции. В 2 ч.. Ответственный редактор: Гуляев Герман Юрьевич. 2019. С. 27. ↑

12. Саргсян К.А. Понятие нетрадиционных источников права // Развитие и актуальные вопросы современной науки 2018. № 5 (12). – С. 184-187. ↑

13. Дмитриева А.С. указ. сочин. – С. 28. ↑

14. Бошно С.В. Современные правовые системы // Право и современные государства, № 2-3. 2018. – С. 61. ↑

15. Лыман В.Ю. Соотношение понятий «источник права» и «форма права»… иерархия форм права в РФ // В сборнике: Право и права человека. Сборник студенческих статей. Отв. Ред. А.В. Звонарев. Москва, 2018. – С. 106. ↑

16. Ананских А.А. Новые подходы к классификации источников права. – С. 29. ↑

17. Лыман В.Ю. Соотношение понятий «источник права» и «форма права»… иерархия форм права в РФ // В сборнике: Право и права человека. Сборник студенческих статей. Отв. Ред. А.В. Звонарев. Москва, 2018. – С. 107. ↑

18. Мирошник С.В. Источник права и форма права: соотношение понятий // Пробелы в российском законодательстве. 2013. - № 5, – С.35-37. ↑

19. Мирошник С.В. Источник права и форма права: соотношение понятий. – С. 36. ↑

20. Лысенко В.А. особенности нормативно-правового акта как источника российского права / В.А. Лысенко, И.С Крамской, Н.А. Рязанова // Вестник экономики, права и социологии. 2015 № 4 – С. 204. ↑

21. Лысенко В.А. Там же.– С. 208. ↑

22. Шахалдаева С.В. Нормативно-правовой акт как основной источник права // NovaUm.ru 2016. № 4. – С. 43. ↑

23. Бошно, С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике [Электронный ресурс] – URL : www.consultant.ru ↑

24. Общая теория права : учебник. СПб / А.В. Поляков, Е.В. Тимошина; С.-Петерб. гос. ун-т. – 3-е изд., испр. и доп. – Санкт-Петербург : Издательство СанктПетербургского государственного университета, 2017. – 467 с. ↑

25. Законопроект № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации» [Электронный ресурс] – URL : https://sozd.duma.gov.ru/bill/96700088-2 ↑

26. Табаков В.А. К вопросу о понятии и признаках нормативных правовых актов в Российской Федерации / В.А. Табаков, П.Ю. Овсянников // Вестник современных исследований. 2018. № 11.8 (26). – С. 101. ↑

27. Миронов В.О. О нормативном акте как источнике права / В.О. Миронов, Н.В. Зин // Вестник международного Института управления. 2018. № 1 (146) – С. 33. ↑

28. Бикмурзина Н.С. Нормативно-правовой акт как источник права / Н.С. Бикмурзина, Т.Н. Дементьева //
    В сборнике: Инновационное развитие науки и образования. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. Под общей редакцией А.И. Вострецова . 2018. – С. 149. ↑

29. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.02.2014, N 6, ст. 550. ↑

30. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 898. ↑

31. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑

32. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2017) «О военном положении» // Собрание законодательства РФ, 04.02.2002, N 5, ст. 375. ↑

33. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2004, N 27, ст. 2710. ↑

34. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4202. ↑

35. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 45524; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496. ↑

36. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. ↑

37. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. ↑

38. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 11.12.2006, N 50, ст. 5278. ↑

39. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.06.2006, N 23, ст. 2381. ↑

40. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. ↑

41. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. ↑

42. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532. ↑

43. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.09.2019, с изм. от 31.10.2019) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340. ↑

44. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012. ↑

45. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1391. ↑

46. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16. ↑

47. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14. ↑

48. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 12.11.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823. ↑

49. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997, N 12, ст. 1383. ↑

50. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147. ↑

51. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16. ↑

52. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 12.03.2001, N 11, ст. 1001. ↑

53. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 26.11.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207. ↑

54. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, N 2, ст. 198. ↑

55. Указ Президента РФ от 01.11.1993 N 1798 «Об обеспечении деятельности Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 08.11.1993, N 45, ст. 4325.(Утратил силу). ↑

56. Указ Президента РФ от 06.11.2004 N 1417 (ред. от 01.02.2011) «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» // Собрание законодательства РФ, 15.11.2004, N 46 (ч. II), ст. 4511. ↑

57. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 22.12.1997, N 51, ст. 5712. ↑

58. Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2018-2020 годы [Электронный ресурс] – URL : http://www.gordumannov.ru/?id=66365 ↑

59. Бродецкая Н.О. Действие нормативно-правового акта во времени, в пространстве и по кругу лиц // Актуальные проблемы права, экономики и управления. 2014. № 10 – С. 79. ↑

60. Федеральный закон от 01.07.2018 N 175-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.07.2018, N 28, ст. 4139. ↑

61. Федеральный закон от 28.11.2015 N 326-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 30.11.2015, N 48 (часть I), ст. 6692. ↑

62. Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собрание законодательства РФ, 20.06.1994, N 8, ст. 801. ↑

63. Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ, 27.05.1996, N 22, ст. 2663. ↑

64. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849. ↑

65. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3591 (утратил силу). ↑

66. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4256. ↑

67. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2016 по делу № 22-902/2016 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru ↑

68. Саламов А.Х. Действие нормативно-правовых актов во времени, в пространестве и по кругу лиц / А.Х. Саламов, А.Н. Головин А.Н // Вестник Московского университета МВД России, № 8, 2008, – С. 74. ↑

69. Волосова Н.Ю. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета: теория, законодательное регулирование и практика: автореф. дис. … д-ра юрид. М., 2015. – С. 16. ↑

70. Например, Яшников С.С. Понятие и признаки нормативного правового акта // Вестник Есентукского института управления, бизнеса и права. 2016 № 12. – С. 129. ↑

71. Альбов А.П., Шагиева Р.В. Российская правовая система в контексте сравнительного правоведения: проблемы исторического развития и теоретического обоснования // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2017.№ 4 (47). – С. 22-30. ↑

72. Трофимов В.В., Кондрашова Ю.А. Российская правовая система: инновационный вектор развития [Электронный ресурс] – URL : https://elibrary.ru. ↑

73. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 2003. ↑

74. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, Вып. XII, - М., 1956, с. 14 – 47. ↑

75. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (Принята 24.10.1970 Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] – URL : www.consultant.ru ↑

76. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Подписан в г. Хельсинки 01.08.1975) : [Электронный ресурс] – URL : www.consultant.ru ↑

77. Демидова О.В. Общепризнанные принципы и нормы международного права в системе источников права России // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2016. № 1-1. – С. 284. ↑

78. Демидова О.В. там же,. – С. 283. ↑

79. Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, N 29, ст. 2757. ↑

80. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163. ↑

81. Лыман В.Ю. Соотношение понятий «источник права» и «форма права»… иерархия форм права в Р // В сборнике: Право и права человека. Сборник студенческих статей. Отв. Ред. А.В. Звонарев. Москва, 2018. – С. 107. ↑

82. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2015. ↑

83. Сохань Д.В. Правовой обычай в системе источников российского права // Юридический факт. 2017. № 14 – С. 5. ↑

84. Лысак В.В. Правовой обычай как источник права в российском законодательстве // В сборнике: Общество и личность: гуманизация в условиях информационной и коммуникационной культуры. Сборник научных статей преподавателей, обучающихся вузов, научно-практических работников. 2018. – С. 175. ↑

85. Кочесоков Р.Х. Судебный прецедент как источник права в российской правовой системе // Современные научные исследования и разработки. 2018. № 9. – С. 185. ↑

86. Битюнева А.А. Судебный прецедент как источник права // В сборнике: преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений. Сборник материалов. 2018. – С. 83. ↑

87. Мельникова Н.И. Трансформация судебного прецедента в источник российского права: проблемы теории и практики // В сборнике: Научные достижения и открытия современной молодежи. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Г.Ю. Гуляев. 2018. – С. 181. ↑

88. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447. ↑

89. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // Собрание законодательства РФ, 28.11.2005, N 48, ст. 5123. ↑

90. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3282. ↑

91. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, N 23, ст. 2102. ↑

92. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 22-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова» // Собрание законодательства РФ, 17.06.2019, N 24, ст. 3159. ↑