Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды источников права

Содержание:

Введение

Данная курсовая работа будет посвящена различным источникам (формам) права, существующим на протяжении уже многих лет. Как я полагаю, тема курсовой работы является актуальной. И является она таковой, потому что источники (формы) права это обязательный компонент правовых знаний человека, изучающего юриспруденцию. Источники права показывают, говоря обыденным языком, откуда берется право, как оно действует и существует. Также по источнику явления судят и о самом явлении, а это немаловажно.

Уровень научной разработки данной проблемы, и прежде всего общего понятия источника права, я считаю недостаточным. На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу отличался тремя особенностями. Во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946–1981) были опубликованы лишь две общетеоретические работы по данной проблеме и незначительное число исследований источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права и т.д. Такое положение объяснимо: признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должна была представлять наша страна и другие социалистические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выявлялись отступления от принципа верховенства закона, кризис законности и т.д. Третьей особенность подхода к данному вопросу являлись его ограниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, хотя применительно к остальному миру признавалась множественность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития, однако в условиях советской правовой системы, по существу, единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие система источников права обычно заменялось понятием система законодательства.

Проблема источников права всегда была в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане данной или смежными проблемами занимались Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, С.Н. Братусь, В.М. Баранов, А.И. Васильев, И.В. Воронкова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г. В. Мальцев, СЮ. Марочкин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.С. Шишкин, СВ. Поленина, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Н.Н. Разумович и другие. В советский период издавались индивидуальные и коллективные монографии, посвященные отдельным проблемам источников права, но в силу идеологического монизма диапазон таких исследований был ограничен.

Целью курсовой работы является уяснение основных форм внешнего выражения права через понятие «источник (форма) права», изучение различных видов источников права (нормативно-правовой акт, правовой обычай, юридический прецедент, договор и др.), их отличительных особенностей и значения в различных правовых системах. Выявление круга источников в различных правовых системах имеет важное значение для раскрытия многих явлений правовой действительности.

Задачами курсового исследования стали: на основе изучения опыта употребления в основных правовых учениях термина «источники права» выявить и классифицировать его основные контекстные значения; сформулировать юридическое понятие источника права; обосновать основной квалифицирующий признак юридического источника права; исследовать системные свойства источников права; на основе системного анализа выявить основные тенденции и перспективы развития российской системы источников права.

Методологической основой исследования стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей исследования. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовои метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования, в некоторой части - элементы синергетического подхода.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

1. Источник права: историко-правовой аспект

1.1. Развитие научных представлений об источниках права

Источники права и, в частности, права гражданского – тема, некогда волновавшая целые нации. Отдельные ее вопросы в виде революционных лозунгов выносились на площади, например, в годы Великой Французской революции XVIII века. Она же вызвала к жизни мощную историко-правовую школу в Германии в середине XIX столетия. Сейчас вопрос об источниках достаточно редко становится предметом обсуждения: гражданские кодексы европейских государств уже давно приняты и успешно действуют. Однако и сегодня эта проблема заслуживает самого пристального научного внимания.

Историко-правовой анализ возникновения понятия «источники гражданского права» позволяет утверждать, что оно оформилось не сразу, хотя сам термин «источник права» введен в научный оборот еще римскими юристами. Но хотя впервые данный термин упоминается в работе римского ученого Тита Ливия в отношении Законов XII таблиц, мы должны начать с греческих представлений о праве, рассмотрев причины их неразвитости, поскольку римские юристы, прямые наследники философов Эллады, заимствовали у последних методологию своих правовых конструкций.

Итак, греки очень мало внимания уделяли праву как социальному явлению. Право понималось как совокупность права естественного и права человеческого: естественная справедливость (дике), которой должно следовать человеческое установление (номос), соотносимое с обычным правом (темис). С развитием и расширением номос проявляется несоответствие между дике и способами ее объективации в человеческих установлениях. Представители античной философии права, в частности софист Гиппий, уже четко противопоставляли закон (номос) и природу (фюсис). Аристотель относил к праву волеустановленному (условному, установленному людьми) законы и всеобщие соглашения. Однако, как отмечает Г.Дж. Берман, Аристотель не рассматривал право «даже как искусство, для него оно растворялось в этике, политике и риторике».

Остановимся еще на одном моменте формирования представлений об источниках права. Создание идеи права и, тем более, его источников невозможно без осмысления категорий причинности и обусловленности. Идеи причинности, а также необходимости были выражены еще Левкиппом, а затем Демокритом в их атомистике (V в. до н.э.). Однако для греков проблема определения истоков действительности имела целевой характер. Аристотель развил учение о четырех видах причин: 1) формальных (formalis), или сущностных (essential); 2) материальных («из чего»); 3) движущих, или «творящих» начало; 4) целевых («ради чего»), – из которых последние носят универсальный характер (телеология, teleos – цель). Такое представление о причинности вытекало из положения о том, что человеческие ум и душа есть объективно-космические явления. «Такая душа и такой ум не по своей преднамеренной воле, но уже по своей вечной природе действуют именно так, а не иначе», – отмечает А.Ф. Лосев. Свободу воли в Греции и Риме заменяла Судьба. Особому пониманию причинности способствовало также то, что «в античности не было линейного представления о времени. Вселенная представлялась, как написано у Гераклита, мерами загорающей, мерами затухающей. Мир представлялся цикличным, миром, в котором все повторяется». Телеологическое представление о причинности имело своим последствием то, что Платон и Аристотель единство всех начал видели не в «исхождении их из одного корня», а в конечной цели, или идее, связывающей противоположенные элементы в одно гармоничное целое. Таким образом, в греческой философии, а затем и в римской юриспруденции как таковая отсутствовала потребность обращения к исследованию истоков наличной действительности, в том числе и правовой.

Созерцательный характер философии и телеологический – причинности предопределили малый интерес эллинов к идее права и его источникам. Однако для римлян, заимствовавших у греческих мыслителей методы исследования, указанные особенности не стали препятствием для развития собственного права, хотя, безусловно, и наложили на него существенный отпечаток.

Прежде всего, в отличие от греков, римляне еще в самом начале своей правовой истории выделяли особую судебную власть (iurisdictio). Наличие в практике социальной жизни такого явления предполагало, по крайней мере, его осмысление, которое строилось согласно греческой методологии – исключительно на фактическом и телеологическом уровнях. Римские юрисконсульты не обсуждали такие понятия, как право и правосудие. «Их цель состояла в том, чтобы изложить существующее право и определить его точные границы». Таким образом, в основе постижения римскими юристами права как явления находилась не категория источника, а греческая категория цели. Именно эта базовая установка формирующегося теоретического сознания, дополненная опять же греческой диалектикой как методом исследования окружающего мира, определила направления развития как самого римского права, так и его исследований. Римское право формировалось исключительно как деятельность прикладного характера, нацеленная на судебную защиту прав граждан, а его изучение сводилось к описанию и классификации правового материала: «…широта обобщения находилась в обратно пропорциональном отношении к его разработанности. Не к римским юристам периода республики надо обращаться для обсуждения правовых понятий; даже сама мысль о понятии отсутствовала в складе их ума».

Соответственно, Тит Ливии, называя Законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права», даже не мог помыслить о том, что употребляет впервые понятие, требующее дополнительного объяснения. Ф.К. Савиньи отмечает, что римляне не дали источникам права никакого определения.

Однако существование источников права не могло остаться без внимания римских юристов. Они были выделены и описаны как части гражданского права, которое, в свою очередь, отделялось от права естественного. Пункт 1 кн. I Институций Гая гласит: «Все народы, которые управляются законами и обычаями, пользуются частью своим собственным правом, частью общим правом всех людей: и так, то право, которое каждый народ сам для себя установил, есть его собственное право и называется правом цивильным, как бы собственным правом, свойственным самим гражданам. А то право, которое между всеми людьми установил естественный разум, применяется и защищается одинаково у всех народов и называется правом общенародным, как бы правом, которым пользуются все народы. Таким образом, и римский народ пользуется отчасти своим собственным правом, отчасти правом, общим всем людям».

Известно несколько классификаций источников (частей) римского гражданского права. Цель их одна и носит сугубо практический характер: помочь судье быстрее найти уже имеющееся правило для разрешения спора. Д.В. Дождев отмечает: «Иногда в манере достойных учеников греческих философов римские риторы говорят о (partesiuris) – частях права, причисляя к ним природу, закон, обычное право, судебное решение, правильное и хорошее, неформальное соглашение». В п. 2 кн. I Институций Гая сказано: «Цивильное право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императоров, эдиктов тех должностных лиц, которые имеют право издавать распоряжения, и из ответов знатоков (права)». Аналогичные классификации источников римского гражданского права даны Гаем, Помпонием, Папинианом, Цицероном. Ф.К. Савиньи пишет, что различия между классификациями незначительны. Они состоят в порядке упоминания отдельных частей; в том, что неписаное право у некоторых отсутствует; в различном понимании права юристов.

В основу означенных классификаций положено различие сил, творящих право. Над ними возвышается справедливость (aequitas), имеющая внечеловеческий характер, объективированная правом, установленным людьми, и не всегда совпадающая с ним.

Главной правоустанавливающей силой являлся римский народ: именно он создавал законы и обычное право – основные части римского права, обладающие верховенством над остальными частями. Однако этот приоритет был в значительной степени формальным. В Древнем Риме право, формируемое непосредственно народом, существовало в начальные периоды истории государства – царский и республиканский. Уже в эпоху принципата, отмечает В.И. Синайский, «законодательная деятельность переходит из рук народа к сенату», а «обычное право встречает в принципатах недружелюбное к себе отношение». Римский «народ не был источником всей государственной власти, а сам входил в состав этой власти, как один из ее основных элементов».

Кроме того, долгое время сам термин «народ» понимался ограниченно: он не охватывал всего населения Римского государства. Так, п. 3 кн. I Институций Гая гласит: «Закон есть то, что народ римский одобрил и постановил; плебейское решение есть то, что плебеи одобрили и постановили. Плебс же отличается от народа тем, что словом народ обозначаются все граждане, включая сюда и патрициев; наименованием же плебс обозначаются прочие граждане, за исключением патрициев. Вот поэтому-то патриции некогда утверждали, что постановления плебеев для них не обязательны, так как они составлены без их соизволения и участия. Но впоследствии издан был закон Гортензия, которым было определено, чтобы постановления плебейских собраний были обязательны для всего народа. Таким образом, решения плебеев поставлены были наравне с настоящими законами». Как видим, назвать народ основной правотворческой силой Древнего Рима можно лишь с достаточной долей условности.

В различные периоды истории Римского государства действовали и иные правотворческие силы. Так, во второй половине республиканского периода ею стали «судебные магистраты и среди них, прежде всего, преторы: городской и перегринов», которые создавали эдиктное право. В эпоху принципата появляется право юристов, чьи сочинения становятся общеобязательными. Постановления императора получают высшую силу, а закон как часть римского права, создаваемая народом, исчезает.

Следует отметить, что в римском праве юридическую силу имели только закон и обычай. Поэтому иные источники права, чтобы быть юридически значимыми, приравнивались к закону. Их соотношение определялось недостаточно четко в силу того, что провести резкую грань между законом и, например, интерпретацией знатоков права (responsaprudentium) или эдиктами магистратов (edictamagistratuum) не всегда представлялось возможным, да и юристы еще не владели необходимыми исследовательскими методами. Формально все части права должны были соответствовать закону, а закон – справедливости. Лишь Законы XII таблиц провозглашали свое верховенство, но только по отношению к другим законам.

Иная классификация источников (частей) римского гражданского права основывалась на разделении права на писаное (Jusscriptum) и неписаное (popscriptum). Первое в основном отождествлялось с обычаем, второе – с законом. Ф.К. Савиньи отмечает, что это разделение права нужно понимать буквально и иметь в виду, что римляне не придавали ему никакого особенного веса.

Однако, с нашей точки зрения, данная классификация указывает на одну достаточно важную для исследуемой темы особенность римского правосознания: правоведы того времени все еще не могли расчленить форму и содержание права – норму. Так, С.А. Муромцев писал: «Мы отличаем существо актов от их формы, потому что нам известны многие формы одного и того же акта; существо акта есть отвлечение от многих форм его… Древнейший юрист знал только по одной форме каждого акта, и в его представлении она совпадала с существом акта. Форма и выраженная ею идея мыслились нераздельно…» Римляне «не считали нормы отвлеченными принципами». Павел говорил, что «норма – это нечто, кратко излагающее суть дела». Иначе говоря, нормы не следует рассматривать вне контекста содержания дел, которые они суммируют. Обобщение правил не создавало абстрактной нормы.

Анализируя вышеприведенные классификации, сложно согласиться с выводом Ф.К. Савиньи о том, что римляне понимали под источниками права только формы его внешнего проявления, безразлично относясь к их содержанию. Как раз содержание и форма источника права были для них неразделимы. Для римлян форма выражения права не была определяющей. Признание того или иного акта источником права зависело от того, какая сила его создавала, а точнее – от авторитета этой силы в обществе.

1.2. Соотношение понятий источник и форма права

«Философская категория «форма» означает способ существования и выражения содержания того или иного объекта, его организацию». В таком подходе выражена не только существенность формы, но и ее неразрывная связь с самой сущностью объекта.

Право, как качественно своеобразное целостное образование, имеет свою специфическую форму. Если под сущностью и содержанием права понимается все то, из чего состоит право и чем характеризуется его природа, то формой фиксируется его строение и границы, способы проявления вовне, самостоятельного существования, упорядочивания и функционирования. Таким образом «формы права – это способ выражения вовне государственной воли, юридических правил поведения». Некоторые ученые полагают, что в этой связи надо говорить о двух формах права – внешней и внутренней. По их мнению, внешняя форма – наружное устройство права, представленное в виде разнообразных систем и структур легитимных источников, в которых его содержание существует, выражается вовне и функционирует, а внутренняя – та самая формальная определенность, которая четко закрепляет меру свободы, границы, масштаб поведения в конкретной норме, устанавливает ее иерархию в системе права, отражает иные аспекты устройства права как системы. Оба проявления формы права тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, они никак не могут противопоставляться друг другу. При рассмотрении многих важнейших проблем юридической науки и практики эти формы берутся в единстве. Так, при исследовании различных национальных правовых систем непременно их внутренние и внешние формы учитываются одновременно. Сказанным, однако, не умаляется ни значение различения внутренней и внешней форм права, ни относительная самостоятельность каждой из них. Для правильного решения некоторых сложных и весьма важных вопросов, особенно в пределах одного типа права, внимание неизбежно сосредоточивается то на внутренней, то на внешней его форме.

Понятия форма права и источник права генетически и функционально связаны между собой. Но, тем не менее, вопрос их соотношения вызывал и вызывает споры между учеными-правоведами и является дискуссионным. Это во многом связано со сложностью, многогранностью, неопределенностью понятия «источник права».

«Расхождения в трактовке понятия «источник права» отчасти объясняются различными подходами к правопониманию. Если в основе правопонимания лежит нормативистский подход, то обычно под источниками права понимают волю законодателя, то есть правотворческую деятельность государства. При естественно-правовом подходе источниками права считают принципы свободы, равенства и справедливости, которым должно следовать положительное (законодательное) право».

«Понятие источник права имеет и информационное значение – определяет, куда надо «посмотреть» для того, чтобы найти необходимое правило поведения, руководствоваться им, применять его и т.д.».

Отдельные ученые также в качестве источника права рассматривают социальные предпосылки, то есть общественные отношения, определяющие содержание правовых норм. Другие предполагают, что под источником права могут быть поняты и силы, создающие право, т.е. субъекты правотворчества, и средства познания самого права, и идейно-теоретические воззрения известных ученых политико-правовой мысли. Ряд авторов для достижения большей четкости предлагают выделить источники права в материальном смысле (материальные условия жизни общества, как система экономических отношений, уровень развития экономики, формы собственности ит. д.), в идеальном смысле (совокупность юридических идей, обусловливающих содержание норм права, т.е. правосознание), в формальном смысле (внешние формы выражения правовых норм). Источник права в формальном, специальном юридическом смысле и есть форма права.

Получается, что понятие источник права имеет множество различных по сути значений и оно шире понятия форма права. Уже этот факт свидетельствует о невозможности их полного отождествления. Хотя некоторые ученые (А.М. Скаков, В.Н. Хропанюк и др.) придерживаются точки зрения, согласно которой эти понятия равнозначны. При таком подходе искажается истинная природа права, его социальная сущность, функциональное назначение. Необходимо понимать и учитывать, что форма права показывает, как содержание выражено вовне. Источники же это та система факторов, которая предопределяет само это содержание и формы выражения. Таким образом, «все формы права являются источниками, но не каждый источник права приобретает качества официальной формы права. Для того чтобы источник права приобрел свойства государственной обязательности и всеобщности, необходимо его официальное признание, т.е. санкционирование органами правотворческой власти».

Однако высказываются мнения о том, что для преодоления трудностей, связанных с неоднозначностью понимания, нужно либо отказаться от понятия источник и заменить его другим, более совершенным, либо договориться о придании ему однозначного смысла в результате своего рода «соглашения» между учеными. В отечественной науке использовались оба эти способа. Так, в 60-х годах предлагалось заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которая, по мнению сторонников этой идеи, позволяет вести исследования права более глубоко и всесторонне (Зивс С.Л, Шебанов А.Ф.). Эта позиция, однако, не получила широкой поддержки.

«Второй способ сводился к тому, что при употреблении термина «источники права» имели в виду лишь юридический аспект». Поэтому весьма распространено в учебной и другой научной литературе использование выражения «источники (формы) права».

1.3. Понятие источника права

Понятие «форма права» получило свое широкое распространение в XIX веке, стало предметом исследования в отечественной теории государства и права. Ученые выделяли два главных способа образования норм права. Первый проистекал из решающего участия государства в создании правовой нормы. Это был, по их мнению, наиболее распространенный способ. Прямое предписание власти устанавливало законы, обязательные для всех членов общества. Но нормы позитивного права, отмечали они, могут возникать и без непосредственного участия законодателя - они складываются в виде обычая и уже затем утверждаются законодателями. Эти две формы права - закон и правовой обычай - и называли в XIX веке источниками права. В этом смысле источник права, как утверждалось в дореволюционной юридической литературе, - это тот определенным образом формализованный акт, откуда и черпаются, проистекают сведения о правиле поведения. Однако высказывались и иные взгляды на источник права. Под источником права предполагалось понимать силы, причины, образующие право, но вовсе не те причины, которые так или иначе влияют на содержание правовых норм, а только на те причины или силы, которые сообщают тем или другим правилам значение правовых норм, то есть обеспечивают их обязательность. Словом, существовали разные подходы к определению источника права. Но в современной теории права особых проблем с этим понятием уже не возникает.

Учитывая предыдущие разработки, в том числе в дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права - это синоним понятия формы права. Поэтому в учебных курсах по теории права можно встретить такое обозначение темы «формы (источники) права». В этом контексте говорится и о видах источников права. При этом имеется в виду формы права (акты государственных органов, прецедентные решения и т. д.).

2. Виды источников права в современных государствах

2.1. Правовой обычай

Правовой обычай является одним из древних источников права и в последующем признавался как самостоятельный вид действующего права. Правовой обычай - это санкционированное государством правило поведения, которое сложилось в результате длительного повторения людьми определенных действий, благодаря чему закрепилось как устойчивая норма. Специфика этой формы права состоит в том, что в законе, ином нормативно-правовом акте дается ссылка к действующим обычаям, сам же обычай в акте не приводится.

Обычай - это самый древний источник права, да и само право как социальное явление зародилось, в значительной мере, в результате приспособления обычаев, их корректировки в соответствии с интересами имущих классов. Система правовых норм, формирующихся на основе обычаев, получила название обычного права. Обычное право господствовало только на ранних этапах развития правовых систем.

Значительное внимание обычаям как источникам права уделялось в римском праве. Например, в эпоху принципата значение обычая как живого источника права с большой силой разработано и отмечено Юлианом. Он признавал за ним такую же силу и такое же основание как за законом. Что касается первых законов античного и феодального общества, то это по существу были своды обычного права отдельных племен. В ходе истории обычаи постепенно вытесняются другими юридическими источниками. Однако прогрессивные передовые обычаи правом поддерживаются и поощряются (при бракосочетаниях, празднованиях юбилеев, достижений в какой-нибудь сфере деятельности и т.д.). В настоящее время обычай, хотя и незначительно, но все же употребляется. Так, например, суд, рассматривая дело о разводе супругов и решая вопрос о том, с кем из родителей оставить детей, почти всегда склоняется в пользу матери. Подобного рода решения принимаются на основе обычая, согласно которому воспитанием ребенка в основном занимается мать. И только если отец докажет, что мать не способна воспитывать ребенка в силу своих физических сил или, чаще, моральных качеств, то суд оставляет ребенка с отцом. Сейчас встречается и другой способ санкционирования государством обычаев - отсылка к ним в тексте законов. Сохранили свое значение обычаи в международном праве.

В условиях рыночных отношений достаточно широкое распространение получили «обыкновения», сложившиеся (институционализировавшиеся) в хозяйственной практике. Это, в частности, торговые обыкновения, обычаи данного порта, применяемые при регулировании морских перевозок, и др.

Однако «нередко в обычаях сохраняются определенные предрассудки, элементы нигилистического отношения к праву, национальные противоречия, исторически сложившееся неравенство мужчины и женщины и др. Право конкурирует с такими обычаями, нейтрализует и вытесняет их».

Для обычая характерны два признака:

1. Продолжительность существования. Обычай очень консервативен и сообразуется не столько с перспективой развития общества, сколько с его прошлым. Обычай закрепляет то, что складывалось в результате длительной общественной практики и может отражать как общие моральные, духовные ценности народа, так и в значительной мере предрассудки, расовую и религиозную нетерпимость, неравноправие полов и т.д. Поэтому государство к различным обычаям относиться по-разному: одни запрещает, другие одобряет и развивает.

2. Постоянность соблюдения. Это необходимое условие для того, чтобы обычай как правило, как модель поведения в конкретной ситуации не исчез, поскольку он сохраняется обычно только в сознании народа и нигде не записан.

Правовой обычай как источник права имеет немало достоинств. Вот почему он на протяжении многих веков использовался людьми, а во многих современных африканских государствах он и сейчас является основным источником права. Так, современный человек не может обходиться без рукопожатий со знакомыми. Обычай же этот сложился в средневековье как символ примирения рыцарей. Рыцарей давно нет, а их правило заключения и поддержания дружеских отношений сохранилось и поныне. Иногда бывает чрезвычайно сложно сказать, является тот или иной обычай правовым. Например, обычай «кровной мести» - принцип талиона - «зуб за зуб», «око за око». В последнее время этот обычай ни одним государством не поддерживается, вместе с тем он существует у многих народов. В прошлые столетия был распространенным обычай - вызов на дуэль за унижение чести и достоинства личности. Этот обычай существовал долгое время, пока общество и государство не убедились в том, что он приносит большой вред.

Среди достоинств обычая можно назвать следующие: возникновение его не снизу, а сверху, в силу чего он способен полнее, нежели другие формы права, выражать волю народа, его воззрения, потребности; выражение им отдельных закономерностей, существующих в обществе, и, как следствие, - большая его объективность; устная форма и донесение информации простым, доступным языком; большая степень добровольности в исполнении, поскольку обычай основан на привычке.

Однако обычаю присущи и существенные недостатки: косность, относительная неподвижность, тогда как современный мир меняется очень быстро; неопределенность, что является результатом незафиксированности в письменно виде; небольшая сфера распространения, местный характер.

Значительное распространение правовой обычай как источник права получил в России. Русский исследователь В.И. Сергеевич отмечал, что в России достаточно длинный период развития государства, вплоть до установления самодержавия, понятия «закон» и «обычай» представлялись как синонимы. Все общественные отношения подчинялись действию только обычая: «частные и государственные права подчинялись его действию: права князей и народа, право наследования, мести, выкупа, право собственности и т.д. - все было основано на обычае. Такой же позиции придерживался и М.Ф. Владимирский-Буданов, который указывал, что «законодательство старается лишь узаконить обычай». И только в конце XVIIIв. начинается активная законодательная деятельность, возникает понятие о законе, способах его возникновения и силе действия; происходит разграничение источников права.

В последующие годы в России уже признавались два основных источника: обычное право и законы, принятые верховной властью в установленном порядке. При этом известный русский специалист в области государства и права Г.Ф. Шершеневич анализирует соотношение обычного права и закона как источников права по русскому законодательству. В области своего применения обычное право имеет такую же силу, как и закон: «правильный обычай, что царский указ». Только действие обычного права начинается там, где молчит закон. При совместном существовании положение их в русском законодательстве неравное - обычное право должно уступить место закону. Отсюда следует, что обычное право не может противоречить закону.

Ряд ученых современного периода не соглашается с положением о том, что под обычным правом понимаются поведенческие нормы доклассового общества и анализирует выводы тех авторов, которые определяли обычное право как «исторически самую раннюю форму правовых отношений», а показывая его эволюцию утверждают, что «при наличии писаных законов обычное право может в той или иной мере быть включенным в состав этих законов или существовать как самостоятельный элемент права наряду с законом, может также иметь место и то, и другое».

Правовые обычаи как источники права не потеряли своего значения и в современный период. В качестве источника гражданского права ст.5 ГК РФ признает обычаи делового оборота - это сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В ст.134 Кодекса торгового мореплавания РФ устанавливается, что срок, в течение которого груз должен быть погружен на судно, определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно применяемыми в порту погрузки.

Правовые обычаи должны занимать свое место в системе российского права как один из источников права, сыгравший большую роль в становлении и формировании права, субъектом правотворчества которого является народ.

Подводя итог характеристики правового обычая, можно сделать вывод, что правовой обычай - это обычай, применение которого обеспечивается санкцией государства. Причем, его следует отличать от обычая, представляющего собой моральную норму, религиозное правило, нравы. Санкционирование обычая может осуществляться путём восприятия его судебной, арбитражной или административной практикой.

2.2. Судебный (правовой) прецедент

Это более распространенный источник, чем правовой обычай. Он широко использовался в государствах древнего мира, в средние века. Так, в Древнем Риме решения преторов и других магистратов признавались обязательными при рассмотрении аналогичных дел. Вообще многие институты римского права сложились на базе судебных прецедентов. Распространенный в Средневековье, судебный прецедент постепенно теряет свое значение в Новое время, играя главную роль лишь в Англии и в странах, в которых получила развитие англосаксонская система права (Великобритания, США, Канада, Австралия и др.).

Судебный прецедент - это судебное решение по конкретному делу, которое имеет значение общеобязательного правила при разрешении всех аналогичных дел. «Судебный прецедент, как свидетельствует зарубежный опыт, способствует преодолению противоречий в судебной практике, восполнению пробелов в законодательстве, обеспечению устойчивости порядка».

Прецедент появляется тогда, когда дело требует юридического решения, а необходимой нормы в законодательстве нет. В этом случае судья (или должностное лицо исполнительного органа власти) либо суд в полном составе (или государственный орган в целом) принимает решение по делу. Решение не должно приниматься на пустом месте или в соответствии с настроением судьи. Он обязан руководствоваться принципами права, своим мировоззрением, правосознанием, господствующим в обществе, моральными ценностями и житейским опытом. Если такое решение окажется эталоном для решения подобных дел, то оно становится прецедентом. Для этого необходима достаточная информированность о данном решении. Обычно таковая достигается, когда решение выносится судом высшей инстанции и публикуется.

Для судебного прецедента как источника права характерны:

1. Казуистичность. Прецедент всегда максимально конкретен, максимально приближен к фактической ситуации, поскольку он вырабатывается на основе решения конкретных, единичных случаев, казусов.

2. Множественность. Существует достаточно большое количество инстанций, которые могут создавать прецеденты. Данное обстоятельство вместе со значительной продолжительностью действия последних (десятки, а иногда и сотни лет) обуславливает огромный объем прецедентного права.

3. Противоречивость и гибкость. Ранее было отмечено, что даже среди нормативных актов, издаваемых одним государственным органом, иногда встречаются несогласованность и противоречия. Тем более не удивительно, что решения разных судебных инстанций по сходным делам могут очень значительно отличаться друг от друга. Это определяет гибкость судебного прецедента как источника права. Во многих случаях существует возможность выбора одного варианта решения дела, одного прецедента из нескольких. Писаное право такого широкого простора выбора не представляет.

Итак, прецедент, во-первых - результат логики и здравого смысла, что приводит к наиболее точному урегулированию конкретного случая; во-вторых, он имеет большую силу убедительности, потому что аргументы в пользу принятого решения сопровождаются большим количеством доказательств. И, наконец, прецедент имеет гораздо больший динамизм, нежели нормативный акт, потому что судья способен быстрее уловить изменения, происходящие в жизни, и отразить их в своем решении. Но в отличие от нормативного акта, прецедент не имеет такого авторитета, обязательности, которые присущи нормативному акту. В нем есть вероятность произвола, нетипичность ситуации. Не определен также и объем действия. Однако эти недостатки не позволяют отвергнуть прецедент как источник права. Другое дело, что в использовании юридического прецедента нужно соблюдать меру.

Российская юридическая практика не признает прецедент в качестве официального источника права, поскольку исходит из того, что судебные и административные органы призваны применять нормы права, а не создавать их. В России и целом ряде других стан, в основном расположенных на европейском континенте (Италия, Германия, Франция) и относящихся к романо-германской семье судебная практика не рассматривается в качестве источника права. Здесь считается, что суды могут только рассматривать конкретные судебные дела, но они не могут создавать новые нормы права.

2.3. Правовая доктрина

Правовая доктрина - один из древнейших источников права, получивший распространение уже в Древнем Риме. «Представляет собой изложение каких-либо правоположений, правил поведения, правовых принципов, принадлежащих наиболее авторитетным представителям юридической науки и практики, которым придается общеобязательное значение».

В Древнем Риме во время существования республики аргументы из сочинений юристов часто фигурировали в судах. В период принципата уже со времени правления Августа выдающиеся юристы получили специальное право (привилегию) давать официальные консультации по поручению императора (jus publice respondendi). Ответы таких привилегированных юристов, представляющие собой разъяснения и толкования действующих правовых норм, пользовались большим авторитетом и постепенно стали обязательными для судей и других должностных лиц. «В III в. на отдельные положения юристов-классиков ссылались как на текст закона, а в 426 г. императором Валентинианом III был издан закон «о цитировании юристов», признававший обязательное значение за сочинениями Папиниана, Павла, Ульпиана, Гая, Модестина (и тех юристов, сочинения которых приводятся этими авторами). При различии мнений этих юристов предписывалось придерживаться мнения, за которое высказалось большинство, а при равенстве голосов отдавалось предпочтение мнению Папиниана.

И в средние века трактаты известных юристов, толковавших нормы права, выступали в качестве источников права. Так, к примеру, в XIV-XV вв., когда в западноевропейской юриспруденции господствовала школа комментаторов, труды одного из корифеев этой школы - Бартола в Испании и Португалии - считались для судов обязательными».

В англосаксонской семье доктрине не придавали столь значительного веса при оценке ее в качестве источника права, как это имело место в романо-германской семье. Однако в английских судах при вынесении некоторых судебных решений можно и до сих пор встретить ссылки на научные труды отдельных юристов (например, Брактона, Гленвиля), хотя источниками права они уже не признаются. Эти ссылки приводятся как дополнительная аргументация, элемент формирования воли судьи, часть мотивации приговора или решения суда.

Однако не следует полагать, что этот источник права ушел в небытие. В настоящее время продолжает выступать в качестве формы права мусульманско-правовая доктрина, что подтверждается законодательством арабских стран. Например, семейное законодательство Египта, Сирии,

Судана, Ливана предусматривает, что в случае молчания закона судья применяет "наиболее предпочтительные выводы толка Абу Ханифы".

В Российском государстве правовая доктрина имеет большое значение для развития правовой практики, совершенствования законодательства, правильного толкования закона, но официальным источником права не признается. А, кроме того, судебные и административные акты не используют ссылки на труды ученых-правоведов. Это еще одно вредное последствие тоталитарной государственной системы, укрепившейся у нас, когда только акты государственной власти имели силу, а все остальные документы и источники относились к разряду вспомогательных и несущественных. Мировой опыт свидетельствует, что значение правовой доктрины как формального источника права падает, но ее роль в качестве неформального элемента правообразования растет.

Роль правовой доктрины как жизненного источника права проявляется в том, что она создает понятия и конструкции, которыми пользуется правотворческий орган. Именно юридическая наука вырабатывает приемы и методы установления, толкования и реализации права. К тому же сами творцы права не могут быть свободны от влияния правовых доктрин: более или менее осознанно, но им приходится становиться на сторону той или иной юридической концепции, воспринимать ее предложения и рекомендации.

2.4. Нормативно-правовой договор

Нормативно-правовой договор - это совместный юридический акт, выражающий взаимное изъявление воли правотворческих органов, которым образуется правовой акт. Нужно отличать договор как источник права (нормативный договор), который содержит правовые нормы, от правового договора, как индивидуального правового акта, в котором устанавливаются не юридические нормы, а конкретные права и обязанности субъекта. Итак, договоры нормативного содержания - это соглашения между субъектами, которые добровольно закрепляют взаимные права и обязанности и обязуются их соблюдать. Подобные соглашения служат основой для принятия других нормативных правовых актов. Такие договоры получили распространение в трудовом праве при заключении контрактов между работодателем и работником, в международном праве. В последние годы, указанные договоры стали применяться и в конституционном праве России. Например, в 1992 г. был заключен Федеративный договор между Российской Федерацией и ее субъектами о разграничении между ними предметов ведения и полномочий. Уже в преамбуле Договора оговаривается добровольность его заключения. В частности, в ней провозглашается, что стороны стремятся к качественному обновлению федеративных отношений на основе добровольного распределения полномочий и их эффективного осуществления. В 1994 г. был заключен Договор между Российской Федерацией и Татарстаном, где были определены предметы взаимного делегирования полномочий. В дальнейшем такие договоры были заключены и с другими субъектами Федерации. Для признания договора источником права требуется, чтобы он содержал юридические нормы. Историческими примерами договора нормативного содержания в советском праве могут служить Договор «Об образовании Закавказской советской республики» (1922 г.), Договор «Об образовании СССР» (1922 г.), Федеративный договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти республик в составе Российской Федерации» 1992 г.

В области трудового права значительную роль продолжают играть коллективные договоры. Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Правовые нормы такого договора будут обязательны для всех представителей администрации и работников как нынешних, так и принятых на работу впоследствии.

Следует подчеркнуть, что договорное право - юридический фундамент динамичной и расширяющейся системы свободного предпринимательства. Принятый 11 марта 1992 г. Закон Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях" - один из наиболее значимых актов, цельно регулирующий взаимоотношения предпринимателей и наемных работников.

Среди нормативно-правовых актов особо выделяется договор в международном праве. Международный договор - это явно выраженное соглашение между государствами и другими субъектами международного права, заключенное по вопросам, имеющим для них общий интерес, и призванное регулировать их взаимоотношения путем создания взаимных прав и обязанностей. Статья 2 Венской конвенции о праве международных договоров содержит нормативное определение этого источника: "Договор означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования".

Примером международно-правового договора нового типа может служить принятый 12 сентября 1990 г. Договор «Об окончательном урегулировании в отношении Германии», согласно которому "объединенная Германия будет включать территорию Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германия и всего Берлина".

Нормативно-правовые договоры - проявление нормативной саморегуляции. Но нельзя забывать, что первичным юридическим источником развития договорных форм, придания им законной силы выступает нормативно-правовой акт. Например, Гражданский кодекс РФ (ст.ст. 160-167, 255, 295, 350) закрепляет формы и общие условия договоров, ст.22 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" фиксирует содержание договора между соучредителями средства массовой информации.

Таким образом, можно выделить следующие свойства нормативно-правового договора: содержит норму общего характера; добровольность заключения; общность интереса; равенство сторон; согласие участников по всем существенным аспектам договора; эквивалентность и, как правило, возмездность; взаимная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств; правовое обеспечение.

В отличие от других источников права, нормативно-правовые акты наиболее полно и оперативно отражают изменяющиеся потребности общественного развития, обеспечивают необходимую стабильность и эффективность правового регулирования.

2.5. Нормативно-правовой акт

Нормативно правовой акт считается самой совершенной формой современного позитивного права и наиболее распространенным его источником. В научной и учебной литературе нормативно-правовому акту даются разные определения, но суть их, в общем-то, одна.

Нормативно-правовой акт - это официальный, письменный документ, изданный органом государства, в пределах установленной компетенции, направленный на введение в действие правовых норм, на изменение существующих, либо их отмену.

Нормативно-правовые акты - основной источник права не только в Российской Федерации. Они стали таковыми в настоящее время практически во всех правовых системах мира, даже там, где исторически господствовал правовой обычай и судебный (правовой) прецедент.

По сравнению с правовым обычаем и судебным (правовым) прецедентом нормативно-правовой акт как источник права обладает большими преимуществами: исходит от строго определенных правотворческих органов и лиц, наделенных строго определенной компетенцией; принимается в четко обозначенном порядке; имеет установленную форму и реквизиты, порядок вступления в силу и сферу действия; может быть быстро изменен в зависимости от социальных потребностей.

Нормативно правовым актам присущ ряд особенностей. Они, во-первых, они имеют правотворческий характер: в них нормы права устанавливаются, либо изменяются, либо отменяются. Нормативно правовые акты - это носители, хранилища, жилища правовых норм, из них мы черпаем знания о правовых нормах. Во-вторых, нормативно правовые акты должны издаваться только в пределах компетенции правотворческого органа, иначе по одному, и тому же вопросу в государстве будет существовать несколько нормативных решений, между которыми возможны противоречия. B-третьих, указанные акты всегда облекаются в документальную форму и должны иметь следующие реквизиты: вид нормативно правового акта, его наименование, орган, его принявший, дату, место принятия акта, номер. Письменная форма способствует достижению единообразного понимания требований юридических норм, что очень важно, поскольку за их неисполнение возможно применение санкций. В-четвертых, он должен соответствовать Конституции РФ и не противоречить тем нормативно правовым актам, которые имеют по сравнению с ним большую юридическую силу. В-пятых, все нормативно правовые акты обязательно подлежат доведению до сведения граждан и организаций, т. е. опубликованию, и лишь только после этого государство имеет право требовать их неукоснительного исполнения, исходя из презумпции знания закона, и налагать санкции.

Нормативно правовой акт - это «кирпичик действующей в стране системы законодательства». В Конституции Российской Федерации 1993 года установлены следующие виды правовых актов: «Конституция», «федеральный конституционный закон», «федеральный закон», «закон», «правовые акты», «нормативно-правовые акты», «указы», «постановления», «распоряжения», «решения», «акт», «международные договоры», «устав», «договор», «соглашение». Фактически, здесь перечислены все виды нормативно-правовых актов, которые в своей совокупности и составляют законодательство страны. Однако, это не механическая совокупность актов, а некоторая их система, поскольку массив нормативно-правовых актов время от времени специально упорядочивается.

Нормативно правовые акты следует отличать от индивидуальных правовых актов. Индивидуальные правовые акты - это акты государственных органов, негосударственных организаций, должностных и частных лиц, вызывающие определенные правовые последствия для конкретных субъектов. Среди индивидуальных правовых актов выделяют так называемые правоприменительные акты. Они представляют собой властные решения по конкретному юридическому делу, имеют однократное применение, адресуются конкретным лицам и обязательны для исполнения только ими.

Как уже указывалось ранее, все нормативно-правовые акты носят официальный характер, поскольку они издаются государством или отдельным его органом. В связи с этим они обладают юридической силой. Юридическая сила - это специфическая особенность нормативно правовых актов, которая раскрывает их соотношение и зависимость по формальной обязательности и определяется местом правотворческого органа в аппарате государства. Они носят властный характер и издаются в пределах компетенции того или иного государственного органа или всенародных или местных референдумов; должны иметь правовой характер, отвечать Конституции, принципам правового государства и гражданского общества или актам всенародного референдума.

Нормативно правовой акт выступает необходимой формой взаимосвязи между законодателем и исполнителем, между абстрактными моделями правового регулирования и конкретными субъектами права. Письменная форма, четкость изложения делают его доступным и понятным для граждан, легитимность и стабильность создают основу для обеспечения законности и правопорядка.

Нормативные акты как внешняя форма выражения правовых норм также имеют структуру (разделы, главы, статьи, параграфы, пункты). Основным структурным элементом нормативного акта является статья. Соотношение нормы права и статьи закона поливариантно, зависит от структуры фактических общественных отношений, уровня развития отрасли, института или всей правовой системы, замысла законодателя, степени развитости юридической техники и технологии.

Нормативно правовые акты как формы и источники права весьма и весьма разнообразны. В зависимости от того или иного основания классификации можно выделить разные виды нормативно-правовых актов. Так, в зависимости от субъектов, устанавливающих нормативно-правовые акты (субъектов правотворчества), можно выделить: нормативные акты государственных органов и организаций; нормативные акты негосударственных органов и организаций; совместные нормативные акты; нормативные акты народного правотворчества.

Нормативные акты государственных органов и организаций составляют основную массу нормативно правовых актов, поскольку государственные органы и организации являются основными субъектами правотворчества. Наибольшее значение среди этих актов имеют нормативные акты высших органов государства, так как содержащиеся в этих актах нормы права регулируют основные виды общественных отношений и, как правило, распространяют свое действие на всю территорию страны, на все организации и всех граждан. «Нормативно правовые акты негосударственных органов и организаций имеют место постольку, поскольку либо негосударственные органы и организации наделяются правотворческой компетенцией со стороны государства (например, органы местного самоуправления), либо их отдельные нормативные акты признаются государством в качестве правовых». Совместные нормативные акты - это нормативно правовые акты, изданные органами государства совместно с негосударственными органами. Такие нормативные акты хотя и редко, но встречаются в практике отдельных государств. Нормативные акты народного правотворчества - это правовые акты, которые принимаются непосредственно народом (например, в порядке референдума).

В зависимости от действия во времени нормативно-правовые акты принято подразделять на две категории: постоянные; временные.

Постоянные - это нормативные акты неопределенно длительного времени действия. Они не ограничены какими-либо временными рамками и действуют вплоть до утраты ими юридической силы. Временные - это нормативные акты, действие которых ограничено во времени (например, закон о бюджете действует только в течение соответствующего календарного года).

В зависимости от действия в пространстве (территориального действия) нормативно-правовые акты подразделяют на общие и местные, а в федеративных государствах - на федеральные, региональные и местные. Общие (в федерациях - федеральные) - это нормативные акты, действующие на всей территории государства; региональные - это акты, действующие на территории только субъектов федерации; местные - это акты, действующие на территории только соответствующих административно-территориальных единиц.

В зависимости от действия по кругу лиц, т.е. субъектов регулируемых правом общественных отношений, нормативно правовые акты подразделяются на: общие; специальные; исключительные.

Общие акты распространяют свое действие на всех лиц, находящихся или проживающих на территории государства (например, на всех граждан государства), специальные - на определенные категории лиц (например, военнослужащих, врачей, студентов). Исключительные - это акты, исключающие определенную категорию субъектов общественных отношений из сферы действия общих или специальных актов (например, к исключительным относятся нормативные акты, исключающие уголовную и административную ответственность для лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом).

В зависимости от характера содержащихся в актах нормативных положений нормативно-правовые акты подразделяют на: основные; вспомогательные.

К основным относят нормативные акты, содержащие новые правовые нормы, к вспомогательным - нормативные акты, не содержащие таких норм (например, нормативные акты, вводящие в действие или отменяющие другие нормативные акты, относятся к вспомогательным).

Наконец, по юридической силе нормативные правовые акты принято подразделять на: законы; подзаконные акты.

Законы - это нормативные акты, обладающие высшей юридической силой. Подзаконные акты - это нормативные акты, не обладающие высшей юридической силой и уступающие по своей силе законам.

Виды нормативно-правовых актов по юридической силе делятся на законы и подзаконные акты.

Законы - принятые в особом порядке высшими представительными органами государственной власти (законодательными органами) или непосредственно народом нормативно-правовые акты, которые обладают высшей юридической силой, содержат первичные нормы права и регулируют наиболее важные общественные отношения. В них выражается суверенная воля народа по поводу общественного и государственного строя, принципов организации и деятельности государственного аппарата, прав и обязанностей граждан, крупных вопросов экономического и политического развития и т.п. Хозяйственное и культурное развитие общества, борьба с наиболее опасными антиобщественными проявлениями направляются в угодное обществу русло с помощью законов. «Роль законов в особенности возрастает в период преобразований общественной жизни, в условиях развития демократии, повышения политической активности масс».

Законы, как вид нормативно-правовых актов, тоже имеют в свою очередь определенные разновидности. Чаще всего законы классифицируют с учетом их значимости и субъектов, их принимающих. По значимости законы принято подразделять на конституционные и обыкновенные. Конституционные - это законы, которые обладают наивысшей юридической силой. Они закрепляют основы общественного и государственного строя и являются юридической базой для обыкновенных законов. К ним относятся конституции (или законы, их заменяющие), законы, вносящие поправки (изменения и дополнения) в конституцию, а также законы, примыкающие к конституции и конкретизирующие отдельные её положения. Глава государства не обладает правом вето в отношении конституционных законов, а должен по истечении определенного срока подписать закон и обнародовать его. Особенность конституционных законов состоит ещё и в том, что в отличие от обыкновенных законов для их принятия, изменения или отмены предусмотрен более строгий порядок (например, квалифицированное большинство голосов от списочного состава депутатов). Обыкновенные (текущие) законы издаются в развитие конституционных законов и не должны им противоречить. В свою очередь их можно подразделить на кодификационные законы (например, кодексы) и текущие законы. Для принятия, а также изменения или отмены обыкновенных законов достаточно простого большинства голосов депутатов.

В особый вид выделяют также кодифицированные законы - это крупные акты, призванные комплексно регулировать определенную сферу общественной жизни. К ним относятся основы законодательства и кодексы по различным отраслям законодательства. Примером могут служить Основы законодательства о нотариате в РФ и Уголовный кодекс РФ.

По субъектам законы подразделяются на законы, принятые на референдуме, и законы, принятые высшими представительными органами государственной власти (законодательными органами). К законам, принятым на референдуме, относится сравнительно небольшое число законов, поскольку проведение референдума является делом дорогостоящим. Как правило, к ним относятся конституции и некоторые другие жизненно важные для страны законы. Например, согласно ст.29 Основного закона Федеративной Республики Германии, являющегося Конституцией ФРГ, распределение федеральной территории осуществляется посредством издания федерального закона, по которому проводится референдум. В некоторых государствах законы, принятые на референдуме, отсутствуют, так как принятие подобных законов не предусмотрено законодательством. Например, в США проведение референдумов законодательно вообще не признается, а в Швеции референдум носит не законодательный, а только совещательный характер. Что же касается законов, принятых законодательными органами, то они имеются в каждом государстве и составляют основную массу всех действующих законов.

Еще одну классификацию законов можно дать применительно к федеративным государствам. Здесь законы можно подразделить на федеральные (законы федерации) и региональные (законы субъектов федерации). Федеральные законы действуют, как правило, на всей территории государства и обладают приоритетом над региональными законами. Региональные законы действуют только на территории соответствующего субъекта и не должны противоречить федеральным законам.

Подзаконные нормативные акты - все нормативно-правовые акты, не являющиеся законами. Эти акты могут приниматься самыми различными субъектами, имеют разную юридическую силу и разную сферу действия. Вместе с тем все они должны основываться на законе и не противоречить ему. Подзаконные нормативные акты можно определить как основанные на законе акты правотворческой деятельности государственных и негосударственных органов и организаций, а также народа, которые обычно направлены на конкретизацию и детализацию закона и не должны ему противоречить.

Выделяют следующие виды подзаконных актов: указы и распоряжения президента; постановления правительства; приказы, инструкции, положения министерств, ведомств, государственных комитетов; решения, распоряжения, постановления местных органов власти и управления, органов местного самоуправления; локальные нормативные акты

Все подзаконные нормативные акты могут быть разделены на четыре большие группы: общие, местные, ведомственные и локальные.

Общие подзаконные акты - это нормативные правовые акты, которые принимаются органами общей компетенции и распространяются на всех лиц в пределах территории страны. По своему значению они занимают в системе нормативно-правовых актов второе место после законов. В Российской Федерации к общим подзаконным актам относятся нормативные указы Президента Российской Федерации, нормативные постановления палат Федерального Собрания РФ - Совета Федерации и Государственной Думы, нормативные постановления и распоряжения Правительства РФ, а также имеющие общее значение нормативные акты отдельных министерств (например, министерства финансов).

Местные подзаконные акты - это нормативные правовые акты, которые принимаются местными органами государственной власти, а также органами местного самоуправления и населением на местах. Данные акты действуют в пределах территории соответствующих административно-территориальных единиц и распространяются на всех лиц, находящихся на этой территории.

Ведомственные подзаконные акты - это нормативные правовые акты, которые принимаются органами специальной компетенции (ведомствами) и распространяются только на организации и лиц в пределах соответствующего ведомства. В отличие от общих и местных подзаконных актов, которые являются актами внешнего действия, ведомственные акты - это нормативные акты внутреннего действия, поскольку они действуют в пределах соответствующего ведомства и распространяются на организации и работников данного ведомства. Наиболее значимыми среди этих актов являются нормативные акты министерств и государственных комитетов (нормативные постановления, нормативные приказы, инструкции).

Локальные подзаконные акты (их называют также внутриорганизационными) - это нормативные правовые акты, которые принимаются различными государственными и негосударственными организациями (учреждениями, предприятиями и т.д.) для регулирования своих внутренних вопросов. Данные нормативные акты тоже относятся к актам внутреннего действия, так как действуют в пределах издавшей их организации и распространяются только на работников этой организации.

Все выше перечисленные виды правовых актов не могут противоречить Конституции, законам и указам Президента и издаются строго в пределах их компетенции. Законность таких актов проверяется в судебном порядке, и они поднадзорны прокуратуре, т.е. она может их опротестовать (кроме правительственных актов, которые может отменить только Президент).

Любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат опубликованию для всеобщего сведения, иначе они не могут применяться.

Все другие формы (источники) права относятся к так называемым не законодательным. То есть они формируются не специальными законотворческими органами государства.

Заключение

источник нормативный акт право

Написав работу на тему «Источники права» в заключение я подвожу итоги. Понятие «источник права» употребляется на протяжении многих веков и естественно, что за такой долгий период своего существования оно трактовалось разными правоведами по-разному. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного развития. Отсюда ключевая категория правоведения, источник права, традиционно является одной из самых дискуссионных. Говоря о дискуссионности данной темы, нам следует также сказать о том, что помимо различий в понимании сущности и определения понятия источника права существует проблема соотношения источника и формы права. На каждом витке человеческого бытия человеческой цивилизации ученые приходят к осознанию необходимости соглашения единообразном понимании и применения базовых научных понятий. В связи с этим правоведы различают внутреннюю и внешнюю формы права. Подобная дифференциация позволяет отождествлять понятие источник права и форма права в формально-юридическом смысле как внешнюю форму объективизации правовой нормы. Итак, под источником (формой) права принято понимать способы придания официальной юридической силы правилу поведения и ее внешнее официальное выражение. Форма показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную норму права, в каком виде эта норма доводится до сознания людей. Форма права призвана:

во-первых, служить для выражения нормативно закрепленной воли граждан, и, в итоге, должна быть обусловлена тем экономическим базисом, который существует в настоящее время;

во-вторых, чтобы политическая власть народа была закреплена и обеспечена этой формой права.

в-третьих, утвердить значение наиболее демократических форм, которые являются приоритетными.

в-четвертых, служить выражением процедуры первоначальной подготовки и последующего прохождения актов нормативного характера в законодательном органе.

История человеческого общества выработало следующие источники права: нормативно-правовой акт, правовой обычай, судебный прецедент, принципы права, правовая доктрина, нормативный договор, религиозные тексты и деловые обыкновения. Их состав и система, существующих в той или иной стране определяется историческими особенностями и принадлежностью правовой системы этой страны к той или иной правовой семье (англосаксонской, романо-германской, социалистической и т.д.) Так, в англосаксонской правовой системе в отличие, например, от романо-германской существенное значение имеют судебные прецеденты. Нередко при решениях судебных споров английскими судами требуется доказательство древних обычаев существующих в данной местности. В религиозных правовых семьях правовое значение могут иметь богословские доктрины.

Нормативно-правовой акт является одним из основных источников права современного государства. При рассмотрении вопроса о нормативно правовых актах как источниках права я пришёл к выводам, что по сравнению с правовым обычаем и судебным (административным) прецедентом нормативно-правовой акт как источник права обладает большими преимуществами: исходит от строго определенных – правотворческих органов и лиц, наделенных строго определенной компетенцией; принимается в четко обозначенном порядке; имеет установленную форму и реквизиты, порядок вступления в силу и сферу действия; может быть быстро изменен в зависимости от социальных потребностей.

При изучении вопроса о систематизации нормативно-правовых актов в своей работе я определили, что активизация правотворческой деятельности и связанная с нею устойчивая тенденция увеличения массива нормативных правовых актов обусловливают необходимость совершенствования их систематизации. Посредством систематизации выявляются и устраняются противоречия в законодательстве, производится его упорядочение. В данном аспекте эти два вида деятельности могут рассматриваться как изначальное (подготовка проектов новых актов) и последующее (приведение правовых нормативных актов в соответствие с новыми законодательными актами) правотворчество. Задача систематизации как правотворческой деятельности – упорядочение законодательства, выявление негативных тенденций в его развитии, подготовка предложений об их устранении.

Итак, в каждой стране, в зависимости от истории ее развития, особенностей этой истории, национальных традиций, общей и правовой культуры и т.д., принята та или иная совокупность источников права, установлена их иерархия. Источники (формы) права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. И юридическая наука призвана своевременно, готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета 1993. 25 декабря.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько - М.: Юристъ, 1999. - 672 с. - ISBN 5-7357-0196-7
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведениях / Под редакцией профессора В.Г.Стрекозова - М.: Издательство «Интерстиль», «Омега-Л». 2008. - 384. c. - ISBN 5-978-5-370-00916-7
Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. - 640 с. - ISBN 5-98032-006-7
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2009. -.528 с. - ISBN 5-8401-0071-4
Колюшкина Л.Ю., Лавриенко Н.И., Смоленский М.Б. Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. Изд-е 3-е, перераб. и доп. - Москва: И КЦ «МарТ»; Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2004. - 304 с. - ISBN 241-00409-2
Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 2002. - 240 с. (Серия «подготовка к экзамену») - ISBM 5-7969-0068-4
Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Книжный мир, 2007. 792 с. - ISBN 978-5-8041-0288-4
Infopravo - Законодательство России [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону».
Lawmix - актуальная правовая информация [Электронный ресурс]: Бошно С.В. - Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике. Журнал российского права, № 2, февраль 2004 год.
Бошно С.В. - Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов. Журнал российского права, № 12, декабрь 2004 год.
Юридическая библиотека ЮРИСТЛИБ [Электронный ресурс]: Иванюк О.А. - Источник права: проблема определения. Журнал российского права, № 9, сентябрь 2007 год.
Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. М., 2010. С. 36.
Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2010 С. 3.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 1. Понятие права. М., 2010. С. 69 - 70.
Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.
Александров Н.Г. Понятие источника права // ВИЮН. Ученые труды. 1946. Вып. 8. С. 47.
Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. N 7. С. 5.
Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 21 - 22.
Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. 2005. N 2. С. 13.
Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 16.
Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. N 10. С. 9.
Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 2004. С. 17.
Родионова О.М. Развитие научных представлений об источниках права (на примере источников гражданского права) // Правоведение. 2005. N 3. С. 143.
Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946. Вып. 116. Кн. 2. С. 3.
Студеникина М.С. Некоторые аспекты проблемы источников права в Российской Федерации // Проблемы законотворчества в Российской Федерации. Труды ИЗиСП. 1993. Вып. 53. С. 32.
Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 42, 45 - 46.
Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000. С. 97.
Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. N 2. С. 63 - 64.
Ромашов Р.А. К вопросу о предмете и источниках административного права России // Административное право и процесс. 2006. N 3. С. 15.
Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. N 5. С. 15 - 16.
Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. N 1. С. 19.

Приложение 1

Размещено на Allbest.ru