Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации по гражданскому законодательству Российской Федерации

Содержание:

Введение

Понятия чести и достоинства известны человечеству с древнейших времен. Честь играла видную роль в этике многих великих мыслителей, политиков, философов разных эпох и народов, порой определяя их общественные взгляды и направления деятельности.

Каждому человеку присущи такие блага, как честь и достоинство. Признание обществом и отдельным индивидом достоинства личности, означает определенную оценку абсолютно всех моральных качеств, которыми эта личность обладает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, наше государство провозглашается как правовое государство, следовательно, каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и достоинства, а государство обязано обеспечить их неприкосновенность и гарантировать реализацию этих прав. Ведь честь и достоинство гражданина – высшая гуманитарная ценность, неотъемлемая составная часть правового статуса гражданина, важнейшая характеристика его нравственного облика, показатель его гражданственности. «Признание и защита чести и достоинства – обязанность государства».

Российская Федерация охраняет честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций, обеспечивая при этом гарантии осуществления прав и их защиту. В соответствии с этими гарантиями каждый гражданин имеет право на восстановление нарушенных прав, каждый вправе защищать свои права, не противоречащими закону способами.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что в настоящее время, когда существуют политическое и идеологическое разнообразие, свобода слова и свобода массовой информации, особое значение приобретает гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций.

Таким образом, цель курсовой работы состоит в исследовании особенностей защиты чести, достоинства и деловой репутации по гражданскому законодательству Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели предстоит решение следующих задач:

дать определения понятиям чести, достоинства и деловой репутации;
изучить правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации;
проанализировать способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, а именно: опровержение как способ защиты чести достоинства и деловой репутации, а также особенности компенсации морального вреда, как способа защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Предмет исследования составляют нормы законодательства, анализ сложившейся правоприменительной практики, правовые проблемы, возникающие при защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отечественные ученые-цивилисты традиционно уделяют значительное внимание проблеме защиты нематериальных благ человека и гражданина. Следует отметить работы А.М. Эрделевского, М.Н. Малеиной, А.Л. Анисимова, Е.П. Редько, П.Г. Федоров, О.В. Шулева, Ю.А. Герасимова, А.А. Власов и др.

Структурно курсовая работа представлена введением, двумя главами основной части, заключением и списком использованных источников.

Глава 1. Понятие и правовая природа чести, достоинства и деловой репутации как объектов гражданских прав

Понятие чести, достоинства и деловой репутации

Право на честь, достоинство и репутацию является высшей ценностью: «никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и достоинство»^[1] (ст.12 Всеобщей декларации прав человека).

В Конституции РФ установлены право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защита чести и доброго имени (ст.23), достоинство понимается как абсолютная ценность любой личности, охраняемая государством^[2] (ст.21). Честь и достоинство являются естественными нематериальными и неотчуждаемыми правами личности^[3] (ст.150 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее ГК РФ) впервые появилась возможность защиты нематериальных благ, к которым законодатель отнес здоровье, жизнь, достоинство личности, личную неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, иные личные неимущественные права.

Честь, достоинство и деловая репутация – это защищаемые законом, социальные блага, нарушение которых наносит серьезный моральный вред свободе действий и общественному положению посредством создания неблагоприятного впечатления^[4].

Однако, до настоящего времени законодательно и доктринально не разрешены ключевые и базовые проблемы реализации права на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В частности, отсутствует законодательное определение понятий правовых категорий: «честь», «достоинство» и «деловая репутация», вследствие чего продолжает оставаться неопределенным четко круг субъектов права на защиту. И проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации в нынешних условиях приобретают особое значение.

Такие понятия как честь, достоинство и деловая репутация в современной научной литературе толкуется разнообразно и неоднозначно.

Можно разделить все точки зрения относительно понятий честь, достоинство и деловая репутация на три вида: первый, в соответствии с которым честь, достоинство и деловая репутация, абсолютно разные категории; вторая концепция, когда эти нематериальные блага рассматриваются как смежные категории, обладающие взаимной согласованностью, и третья – отсутствует какое-либо разграничение понятий.

Второго варианта придерживается большинство авторов. Многие рассматривают категорию чести опосредованно через призму смежных, но не идентичных категорий достоинства и репутации.

Так, в частности, Д.С. Кучеренко считает, что честь необходимо понимать, как определенное внешнее отношение к человеку, как «грань его положительной репутации»^[5].

Дается соприкасающееся с деловой репутацией определение, согласно которому, честь рассматривается как элемент (и только положительный элемент) репутации. При этом репутация трактуется в широком смысле, не ограничиваясь понятием деловая репутация.

А.С. Лопаткина полагает, что честь – это общественная оценка личности, мера духовных, социальных качеств гражданина^[6]. В этом случае честь трактуется как субъективное восприятие личностью своих положительных свойств с точки зрения мнения общества. Представляется, что, по мнению А.С. Лопаткиной, понятие чести существует отдельно от других категорий.

В свою очередь, к третьему виду можно отнести мнение А.М. Эрделевского. Он проводит разграничение между понятием честь и правом на честь, оперируя термином «право чести».

Честь, по его мнению, субъективное право человека на положительную оценку своей личности, как в своих собственных глазах, так и в глазах окружающих.

Поэтому у права чести есть два аспекта: субъективный и объективный. Субъективный аспект чести – это достоинство, право человека, не зависящее от его действий и мыслей и охраняемое государством безотносительно к правовому статусу любого человека, даже если это преступник. Объективный, или точнее интерсубъективный аспект чести – это доброе имя и репутация человека, с юридической точки зрения – это субъективное право человека своим поведением формировать представление о себе у окружающих»^[7].

Таким образом, по мнению этого автора, субъективный аспект чести есть достоинство. Как видится, налицо полное отсутствие разграничения понятий чести и достоинства.

Представляется необходимым выделить мнение Е.В. Михалевич, которая, условно говоря, объединил перечисленные суждения и пришел к выводу что честь – это и общественная оценка личности и одновременно осознание и собственная интерпретация самой личностью такой оценки, то есть самооценка. Следовательно, и само понятие чести слагается из двух компонентов (объективного и субъективного) и имеет как бы два аспекта – внешний или, как его иначе называют, объективный и внутренний или субъективный^[8].

В этом тезисе и во многих других фигурирует понятие «самооценка», через которое многие авторы, в зависимости о какой стороне самооценки идет речь, определяют честь и достоинство. Соответственно можно выделить природу самооценки как признак, по которому можно определить честь и достоинство.

Еще более сложно, разнообразно, неоднозначно и неопределенно исследователями трактуется вопрос о понятиях «достоинство», «репутация», «деловая репутация» в соотношении с понятиями «честь» и «достоинство».

В частности, И.С. Рябова понимает «под достоинством – общественную оценку человека», «под честью – его личную самооценку»^[9]. В чем заключается разграничение этих понятий, автор не указывает.

Л.О. Красавчикова под достоинством подразумевает «известную самооценку личностью своих моральных, деловых и иных социальных качеств»^[10].

По мнению А.М. Эрделевского, достоинством является «сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании»^[11].

Р.В. Шульгина считает, что достоинство – это «самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности»^[12].

Таким образом, ключевое значение имеет природа самооценки, субъективная они или объективная от этого зависит, какую категорию она характеризует.

Для легального определения чести и достоинства необходимо указать на первоначальный субъект оценки качеств и способностей конкретной личности. Так, честь представляет собой социальную оценку конкретной личности (непосредственную оценку обществом). В свою очередь достоинство, можно было бы закрепить, через такую категорию как самооценка, внутренняя самооценка личностью своих качеств. При этом оценка обществом этих качеств учитывается индивидом, но не играет первоначальную роль для восприятия.

К понятию «репутация» в различных источниках проявляется более или менее единообразный подход, однако с понятиями «деловая репутация», «репутация» вопрос обстоит иначе.

Е.В. Михалевич, исследуя вопрос о содержании объема понятия репутация, пришла к выводу о том, что «репутация гражданина выступает в качестве родового понятия, в ее основе лежит достоинство личности, а наиболее высоким проявлением положительной репутации является честь»^[13]. Здесь снова видится способ определения понятия через другие смежные категории.

Д.С. Кучеренко считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности^[14].

А.М. Эрделевский определяет деловую репутацию как сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. При этом, отграничивая деловые качества от «неделовых», поясняет, что деловые качества – это качества, которые обеспечивают осуществление этим гражданином деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, или его эффективное участие в такой деятельности. Такая деятельность вызывает определенную оценку в общественном мнении, т.е. у гражданина складывается деловая репутация^[15].

В связи с этим, сторонники позиций делятся на тех, кто связывает деловую репутацию только с предпринимательской деятельностью и тех, кто имеет противоположное мнение и не ограничивается только критерием предпринимательской деятельности.

Анализируя изложенные точки зрения, представляется необходимым в качестве вывода отметить, что ни законодательно, ни доктринально понятия честь, достоинство и деловая репутация в настоящее время не определены, не разграничены.

Таким образом, с гражданско-правовой точки зрения понятия чести, достоинства и деловой репутации являются нематериальными социальными благами, защита которых является важной обязанностью государства, которое устанавливает запрет на посягательство на эти блага с предоставлением судебной защиты, если они были нарушены. Физическое или юридическое лицо, наделенное определенными правами, получает от государства систему гарантий, позволяющую реализовывать эти права на условиях законности в РФ, а также предусматривающую ответственность обязанных лиц.

Правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова и свобода массовой информации.

Нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы^[16].

Относительно к свободе массовой информации, на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Так же, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, вызывающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными условиями, формальностями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, территориальной целостности, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия^[17]. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, является правовым базисом для защиты чести, достоинства и деловой репутации. Эти нормы также являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Все вышесказанное приобретает важное значение, поскольку в правовом государстве часто возникает вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и доброго имени не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом обществе.

Конституционный суд РФ в одном из своих определений подчеркнул, согласно ч.3 статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, состоит в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении в праве и обязаны обеспечивать баланс этих и других конституционных прав, и свобод, в том числе, права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод^[18].

В другом своем определении Конституционный суд РФ отметил, что при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства необходимо решать, укладываются ли рассматриваемые сведения в рамки политической дискуссии и как ограничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и можно ли их опровергнуть в суде. Учитывая особенности и сложность исследования таких обстоятельств, а также руководствуясь задачей предотвратить вынесение необоснованных судебных решений, Верховный Суд Российской Федерации имеет право использовать свое конституционное правомочие и давать судам разъяснения, касающиеся судебной практики по данной категории дел. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать необходимое равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой^[19].

Исходя из вышесказанного, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Суды должны соблюдать равновесие конституционных прав при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации: право на свободу распространения информации, право на свободу слова, право на защиту и т.д.

В делах о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства (Гл.8 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»^[20] следовать правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10.), имея в виду при этом, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации равно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подчеркнем, что правила о защите деловой репутации гражданина так же применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ). В литературе часто можно встретиться с понятием чести и достоинства общности людей (класса, нации, профсоюза, партии и т.п.) Однако честь и достоинство какой-либо общности могут подлежать гражданско-правовой защите только в случае, когда эта общность имеет права юридического лица. Гражданин как представитель той или иной общности имеет право требовать защиты личных чести и достоинства, но не защиты чести и достоинства этой общности в целом^[21].

Таким образом, специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что в случаях нарушения нематериальных благ они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя. Гражданско-правовая защита личных нематериальных благ направлена также на то, чтобы предупредить их нарушение в будущем.

Вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации со стороны законодателя – это прежде вопрос, о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированности государством возможности пользоваться правами на блага.

Защита указанных нематериальных благ гражданско-правовыми методами рассматривается как одно из главных средств охраны прав лица от разного рода измышлений, умаляющих его честь и достоинство, а также порочащих деловую репутацию со стороны других лиц.

Глава 2. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Опровержение как способ защиты чести достоинства и деловой репутации

Одним из способов защиты чести, достоинства и деловой репутации выступает опровержение, являющееся, по мнению многих ученых, основным элементом защиты нарушенных нематериальных благ и личных неимущественных прав.

Под опровержением понимается обоснование ложности какого-либо утверждения (мнения, суждения) или совокупности утверждений (теории). Опровержением может служить указание на факт, не совместимый с истинностью данного утверждения, или же рассуждение, устанавливающее логическую противоречивость утверждения или его логическую несовместимость с какой-либо заведомой истиной^[22].

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности^[23].

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации, исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств:

факт распространения сведений ответчиком об истце;
порочащий характер этих сведений;
несоответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом отмечается, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам^[24].

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отмечается, что в случае распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты сети Интернет) федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством^[25].

Обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений возлагается на истца.

Так, отказывая в удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», Калининой Ю.М. о признании не соответствующими действительности сведения, содержащихся в статье «Приставы тянут кота за долг», которые по мнению истца являются оскорбительным и неуважительным по отношению к ФССП России, Пресненским районным судом города Москвы среди прочих обстоятельств устанавливался факт распространения указанных сведений.

Проанализировав статью в целом, суд признал, что информация, содержащаяся в оспариваемой статье, не касается истца – ФССП России. Истец, являющийся юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством РФ, в оспариваемых истцом фрагментах, фразах, абзацах не упоминается, название юридического лица истца в качестве действующего лица или лица, совершающего какие-либо действия, не содержится и не указывается. Статья и распространенные сведения вообще не содержат указания на совершение самим истцом – юридическим лицом каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих действующее законодательство РФ; истец вообще не выступает в роли действующего лица. Никаких утверждений, которые бы касались или отрицательно характеризовали истца или его деятельность в статье, не содержится. Исходя из этого, Пресненский районный суд города Москвы в решении от 20 октября 2010 г. пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения о нем – о ФССП России – сведений, что в дальнейшем также нашло подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года^[26].

Следующее обстоятельство, наличие которого необходимо для защиты чести, достоинства и деловой репутации – это порочащий характер распространенных сведений. В частности, такие сведения могут содержать утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота или иные сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку, по мнению автора, порочащими могут являться любые сведения, содержащие негативную информацию. В постатейном комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации высказана позиция, что при установлении порочащего характера, по сути, оцениваются морально-нравственные качества личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль является категорией динамичной^[27].

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 г. в отношении иска Правительства Москвы к ФГУП «ВГТРК», Федеральной миграционной службе, Полторанину К.М. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Правительства Москвы сведений, распространенных на телеканале «Россия» в эфире программы «Вести» суд признал, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку спорные высказывания содержат в себе утверждения о нарушении норм этики, морали или закона, а именно поощрение приезда иностранцев для работы в рабских условиях и извлечение из этого сверхприбыли, что может быть расценено неопределенным кругом зрителей программы «Вести», как злоупотребление Правительством Москвы своими полномочиями, и может впоследствии негативно отразится на отношении граждан Москвы к органам власти этого субъекта РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 года указанные выводы суда первой инстанции были подтверждены^[28].

К не соответствующим действительности сведениями Верховный Суд РФ относит утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума № 3, основываясь на гарантии каждому права на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, закрепленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, и решениях Европейского Суда по правам человека.

Так, Ленинский районный суд г. Томска обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в газете «Вечерний Томск» в левой верхней части четвертой полосы опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца^[29].

Существуют несколько форм реализации опровержения как способа защиты чести, достоинства, деловой репутации. В законодательстве не предусмотрен исчерпывающий перечень таких форм, что является одним из проблемных вопросов. Если исходить из судебной практики, то можно заметить, что форма реализации опровержения весьма разнообразна:

замена (отзыв) документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию лица;
обнародование (например, аудиовизуальное сообщение, выступление на собрании), не связанное с опубликованием;
опубликование (как правило, в виде изложения в СМИ конкретного текста, в том числе, содержание которого суд привел в резолютивной части решения), включая публикацию решения суда^[30].

Некоторые ученые считают, что одной из потенциальных форм реализации опровержения является принесение извинения^[31]. Однако с таким утверждением нельзя согласиться. Принесение извинения ответчиком в отличие от опровержения не связано с воздействием на общество, которое хуже стало относиться к лицу, в отношении которого были распространены порочащие сведения, в целях реабилитации в глазах общественности первоначального состояния его чести, достоинства и деловой репутации.

В то время как другие ученые считают принесение извинения самостоятельным и полноценным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации^[32].

Извинение как способ судебной защиты ни Гражданским кодексом РФ, ни нормами иного законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Вместе с тем имеется оговорка, в соответствии с которой суд вправе утвердить мировое соглашение, где стороны по обоюдному согласию могут предусмотреть принесение ответчиком извинения, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Ленинск-Кузнецкий городской суд по гражданскому делу № 2-1886/2014 определил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик. обязуется принести извинения перед истцом, путем публичного произнесения высказывания на собрании жильцов, явку на которое должен обеспечить истец^[33].

Ранее также существовало мнение о том, что удаление не соответствующей информации из сети Интернет является одной из форм реализации опровержения. Следует не согласиться с данным мнением, так как опровержение и удаление с информации из сети Интернет имеют различную правовую природу и представляют самостоятельные специальные способы защиты^[34].

Если сравнивать данные способы с теми способами, которые закреплены в ст. 12 ГК РФ, то опровержение по своей сути больше тяготеет к такому общему способу защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а удаление информации из сети Интернет – к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опровержение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен не только в ГК РФ. В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 29.07.2017) «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, распространенных в данном средстве массовой информации^[35].

Отдельные аспекты использования опровержения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, в пункте 4 данного Постановления указано, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении к ответчику, в том числе в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, где были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения^[36].

Также данное постановление указывает на то, что следует делать, если при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен. В таком случае суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Несмотря на разнообразие его форм реализации у данного способа защиты, существует ряд недостатков, которые выделил Е.В. Гаврилов:

во-первых, с опровержением может ознакомиться не весь круг лиц, в среде которых были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения;
во-вторых, опровержение может не переубедить общественность о сложившемся мнении, о лице, в отношении кого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения;
в-третьих, опровержение не принесет дополнительные (в том числе финансовые) возможности для лица, в отношении кого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, воздействовать на общество в целях реабилитации своей чести, достоинства, деловой репутации^[37].

Если говорить об эффективности данного способа защиты, то стоит заметить, что опровержение будет эффективным только в судебном порядке. И как отмечают некоторые ученые это возможно только в том случае, когда текст опровержения, будет опубликован в популярном периодическом издании информационного характера уровня муниципального образования, субъекта Федерации либо Российской Федерации (в зависимости от масштабов распространения порочащих сведений). Это имеет значение, потому что с опровержением может ознакомиться не весь круг лиц, в среде которых были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Ведь эти сведения могут и дальше наносить вред чести и достоинству гражданина в связи с не доведением опровержения до лиц должным образом^[38].

Подводя итог вышесказанному, следует еще раз убедиться в важности и значимости защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав, в частности, защиты чести, достоинства и деловой репутации. Также необходимо помнить, что опровержение выступает как продуктивный с научной и практической точек зрения способ защиты нарушенных благ, позволяет человеку эффективно защитить и восстановить свои нарушенные права. Однако, опровержение как способ защиты нематериальных благ для достижения его наибольшей отдачи, безусловно, подлежит дальнейшему совершенствованию.

Особенности компенсации морального вреда, как способа защиты чести, достоинства и деловой репутации

Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, гражданин также может требовать возмещения убытков и морального вреда.

Так, согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений^[39].

В настоящее время не существует единого мнения ни в судебной практике, ни в юридической литературе в отношении возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Таким образом, законодатель установил, что физическими и нравственными страданиями обладает именно лицо. Вместе с тем, указывая в ст. 1100 ГК РФ основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, одним из случаев является вред, который причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию^[40]. Однако, в этом случае субъект, которому причинен вред, законодателем не установлен.

В связи с тем, что ГК РФ определяет понятие морального вреда достаточно абстрактно, через физические или нравственные страдания, его толкование дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, и др.»^[41].

Этот перечень далеко не исчерпывающий. Изучение судебной практики показало, что суды компенсируют моральный вред и в других случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер, обязательных в силу закона, договора или добровольно взятого на себя обязательства, гражданам причиняются нравственные или физические страдания^[42].

Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении компенсации морального вреда юридическим лицам изложена в п. 15 постановления № 3, в соответствии с которой правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица^[43].

А.М. Эрделевский в свою очередь отмечает о неприменимости института компенсации морального вреда к юридическим лицам. Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации. В подкрепление этой позиции обращается внимание на то, что в пункте 11 ст. 152 ГК РФ указывается, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите юридического лица «соответственно», что следует понимать, как требование соответствия подлежащих применению норм правовой природе юридического лица^[44].

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 № 508-О установил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом^[45].

В практике судов единообразное мнение о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридических лиц также отсутствует. Существует практика как о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридического лица на основании пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ^[46], так и об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда, на основании того, что физические и нравственные страдания не могут быть причинены юридическому лицу^[47]. Оценка выводу Басманного районного суда г. Москвы была дана судом кассационной инстанции, по мнению которого он не противоречит нормам ст. 151 и ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, в которых говорится не о физических и нравственных страданиях юридического лица, а о том, что правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц^[48].

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации^[49]. Более развернуто это положение отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 16 и изложено как «использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ)»^[50].

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда^[51].

Почему законодатель в качестве основного способа защиты нематериальных благ определил компенсацию морального вреда? Причин тому несколько.

Во-первых, это обусловлено неразрывной связью нематериальных благ с личностью их обладателя, являющейся причиной нравственных или физических страданий, которые испытывает гражданин в случае нарушения нематериальных благ, поскольку причинение такого вреда влечет причинение вреда самой личности, отражаясь в сознании человека в форме переживаний. Поэтому в каждом случае неблагоприятного изменения в охраняемых законом благах гражданин испытывает моральный (неимущественный) вред.

Во-вторых, нематериальные блага характеризуются отсутствием материального (имущественного) содержания. В этой связи только такой способ защиты, как компенсация морального вреда, позволяет наиболее эффективно сглаживать причиненные страдания. Действительно, одно и то же повреждающее воздействие у разных людей вызывает неодинаковые последствия. Компенсация морального вреда не имеет каких-либо четко установленных размеров. Законодатель в ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ установил ряд критериев, а именно: степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда; степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с тем, чтобы суд в каждом конкретном случае мог определить размер компенсации, эквивалентный причиненному неимущественному вреду. Поскольку в случае причинения вреда нематериальным благам крайне затруднительно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может служить эквивалентом перенесенных страданий, компенсация морального вреда как раз способна уравновесить нравственные или физические страдания посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.

В-третьих, избрание в качестве основного способа защиты нематериальных благ компенсации морального вреда обусловлено спецификой самого этого способа. Выступая гражданско-правовым способом защиты, компенсация морального вреда в то же время является формой (мерой) гражданско-правовой ответственности. Как способ защиты компенсация морального вреда – это материально-правовая мера принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав или благ. Как форма гражданско-правовой ответственности компенсация морального вреда – это форма выражения имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель вследствие нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ^[52].

Из этого следует, что компенсация морального вреда имеет своей целью не только компенсировать потери, вызванные нарушением нематериальных благ, но и оказать неблагоприятное имущественное воздействие на нарушителя этих благ.

Заключение

В заключение курсовой работы сформулируем основные выводы. Честь, достоинство и деловая репутация является одним из видов нематериальных благ. Особенность нематериальных благ состоит в том, что они не имеют материального содержания и неотделимы от личности их носителя.

С гражданско-правовой точки зрения понятия чести, достоинства и деловой репутации являются нематериальными социальными благами, защита которых является важной обязанностью государства, которое устанавливает запрет на посягательство на эти блага с предоставлением судебной защиты, если они были нарушены. Физическое или юридическое лицо, наделенное определенными правами, получает от государства систему гарантий, позволяющую реализовывать эти права на условиях законности в РФ, а также предусматривающую ответственность обязанных лиц.

Гражданское право РФ предусматривает два способа защиты чести, достоинства и деловой репутации: опровержение, то есть доведение соответствующей информации о признании судом ранее распространенных сведений не соответствующими действительности; возмещение морального вреда (компенсация), с признанием о причинении нравственных и физических страданий потерпевшему лицу.

Опровержение выступает как продуктивный с научной и практической точек зрения способ защиты нарушенных благ, позволяет человеку эффективно защитить и восстановить свои нарушенные права. Однако, опровержение как способ защиты нематериальных благ для достижения его наибольшей отдачи, безусловно, подлежит дальнейшему совершенствованию.

Нематериальные блага могут гражданским правом защищаться, но не регулироваться, поскольку в их ненарушенном состоянии координационно-обеспечительное воздействие регулятивной функции на личные неимущественные отношения невозможно. И только в случае нарушения нематериальных благ возникает гражданское охранительное правоотношение, в рамках которого реализуется субъективное право на защиту этих благ. Для защиты нарушенного нематериального блага используются гражданско-правовые способы защиты, основным из которых является компенсация морального вреда.

Несомненно, применение новой редакции ст. 152 ГК РФ должно повлечь за собой принятие новых разъяснений высших судебных инстанций, касающихся судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, поскольку действующее на сегодняшний день Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 частично утратило свою актуальность, в том числе по вопросу применения положений о рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан в случае распространения о них сведений, не соответствующих действительности. Хотелось бы рассчитывать на более подробные разъяснения в отношении применения новых способов защиты, закрепленных в ст. 152 ГК РФ, а также в отношении защиты чести, достоинства и деловой репутации публичных персон.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // «Российская газета», № 67, 05.04.1995.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 005) (рус., англ.) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

6. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 29.07.2017) «О средствах массовой информации» // «Российская газета», № 32, 08.02.1992.

7. Федеральный закон РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ, 06.04.1998, № 14, ст. 1514.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // «Российская газета», № 29, 08.02.1995.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4, 2005.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, 2010.

Научная и учебная литература

11. Аванесова Н.Г., Муравская Е.А. Возмещение морального вреда как один из способов защиты нематериальных благ // Молодой ученый. – 2016. – № 3. – С. 97-114.

12. Бушуева М.В. Опровержение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Научный поиск. – 2017. – № 2.1. – С. 36-41.

13. Васильева Н.М. Специфика защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве // Студенческая наука XXI века. – 2016. – № 3(10). – С. 330-333.

14. Вертепова Т.А. Правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации// Общество и право. – 2015. – № 4(54). – С. 105-107.

15. Ворошилова А.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в условиях современности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2016. – № 2. – С. 182-189.

16. Гаврилов Е.В. Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. – 2012. – № 9. – С. 46-51.

17. Казарян А.С. Компенсация морального вреда, как способа защиты чести, достоинства и деловой репутации // Наукапарк. – 2017. – № 2(53). – С. 43-48.

18. Колесникова М.М., Семенов А.В. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – № 2(44). – С. 72-87.

19. Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Юридический мир. – 2012. – № 8. – С. 12-14.

20. Кузнецова Л.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). – М.: Буки-Веди, 2015. – С. 130-133.

21. Кучеренко Д.С. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты судебной защиты // Научные труды. Российская академия юридических наук. – 2015. – № 11. – С. 671-675.

22. Лопаткина А.С. Защита чести, достоинства и деловой репутации по гражданскому праву Российской Федерации // Акутальные проблемы современного частного права. – 2016. – № 1. – С. 326-333.

23. Михалевич Е.В. О понятиях чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве // Мониторинг правоприменения. – 2014. – № 2. – С. 84-96.

24. Михалевич Е.В. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Мониторинг правоприменения. – 2016. – № 4. – С. 20-28.

25. Петривнева А.В. Гражданско-правовые проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист-правовед. – 2014. – № 3(52). – С. 115-119.

26. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенникова. – М.: Статут, 2011. – 1326 с.

27. Рябова И.С. Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан // Современные научные исследования и разработки. – 2017. – № 5(13). – С. 515-517.

28. Селина А.А. Некоторые вопросы применения опровержения как способа защиты чести, достоинства и деловой репутации // Проблемы теории и практики современной науки. – 2016. – № 8. – С. 156-161.

29. Устимова С.А. Новеллы в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Вестник экономической безопасности. – 2016. – № 4. – С. 165-167.

30. Шульгина Р.В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве // Молодой ученый. – 2017. – № 18. – С. 266-269.

31. Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. – 2017. – № 5(484). – С. 83-89.

Материалы судебной практики

32. Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.1995 № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://main-law.ru/ksrf/69-o_ot_27-09-1995 (дата обращения 11.08.2017).

33. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2004 г., № 3.

34. Определение Московского городского суда от 14.03.2011 по делу № 33-6597 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: www.mos-gorsud.ru (дата обращения 11.08.2017).

35. Определение Московского городского суда от 18.05.2011 по делу № 33-14707 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: www.mos-gorsud.ru (дата обращения 11.08.2017).

36. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: www.mos-gorsud.ru (дата обращения 11.08.2017).

37. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 11.08.2017).

38. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу А412478/11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 11.08.2017).

39. Решение Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу // Сайт ГАС РФ «Правосудие» RU [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 11.08.2017).

40. Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу № 2-1886/2014 // Сайт ГАС РФ «Правосудие» RU [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 11.08.2017).

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // «Российская газета», № 67, 05.04.1995. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑
Кузнецова Л.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). – М.: Буки-Веди, 2015. – С. 130. ↑
Кучеренко Д.С. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты судебной защиты // Научные труды. Российская академия юридических наук. – 2015. – № 11. – С. 672. ↑
Лопаткина А.С. Защита чести, достоинства и деловой репутации по гражданскому праву Российской Федерации // Акутальные проблемы современного частного права. – 2016. – № 1. – С. 326. ↑
Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. – 2017. – № 5(484). – С. 83. ↑
Михалевич Е.В. О понятиях чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве // Мониторинг правоприменения. – 2014. – № 2. – С. 86. ↑
Рябова И.С. Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан // Современные научные исследования и разработки. – 2017. – № 5(13). – С. 515. ↑
Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Юридический мир. – 2012. – № 8. – С. 12. ↑
Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. – 2017. – № 5(484). – С. 83. ↑
Шульгина Р.В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве // Молодой ученый. – 2017. – № 18. – С. 267. ↑
Михалевич Е.В. О понятиях чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве // Мониторинг правоприменения. – 2014. – № 2. – С. 87. ↑
Кучеренко Д.С. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты судебной защиты // Научные труды. Российская академия юридических наук. – 2015. – № 11. – С. 673. ↑
Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. – 2017. – № 5(484). – С. 84. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691. ↑
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 005) (рус., англ.) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2004 г., № 3. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.1995 № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://main-law.ru/ksrf/69-o_ot_27-09-1995 (дата обращения 11.08.2017). ↑
Федеральный закон РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ, 06.04.1998, № 14, ст. 1514. ↑
Ворошилова А.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц в условиях современности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2016. – № 2. – С. 183. ↑
Селина А.А. Некоторые вопросы применения опровержения как способа защиты чести, достоинства и деловой репутации // Проблемы теории и практики современной науки. – 2016. – № 8. – С. 156. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4, 2005. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, 2010. ↑
Определение Московского городского суда от 14.03.2011 по делу № 33-6597 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: www.mos-gorsud.ru (дата обращения 11.08.2017). ↑
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенникова. – М.: Статут, 2011. – С. 343. ↑
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: www.mos-gorsud.ru (дата обращения 11.08.2017). ↑
Решение Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу // Сайт ГАС РФ «Правосудие» RU [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 11.08.2017). ↑
Михалевич Е.В. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Мониторинг правоприменения. – 2016. – № 4. – С. 22. ↑
Петривнева А.В. Гражданско-правовые проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист-правовед. – 2014. – № 3(52). – С. 117. ↑
Вертепова Т.А. Правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации// Общество и право. – 2015. – № 4(54). – С. 106. ↑
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу № 2-1886/2014 // Сайт ГАС РФ «Правосудие» RU [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 11.08.2017). ↑
Устимова С.А. Новеллы в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Вестник экономической безопасности. – 2016. – № 4. – С. 166. ↑
Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 29.07.2017) «О средствах массовой информации» // «Российская газета», № 32, 08.02.1992. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4, 2005. ↑
Гаврилов Е.В. Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. – 2012. – № 9. – С. 49. ↑
Бушуева М.В. Опровержение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Научный поиск. – 2017. – № 2.1. – С. 40. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // «Российская газета», № 29, 08.02.1995. ↑
Казарян А.С. Компенсация морального вреда, как способа защиты чести, достоинства и деловой репутации // Наукапарк. – 2017. – № 2(53). – С. 44. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4, 2005. ↑
Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. – 2017. – № 5(484). – С. 86. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2004 г., № 3. ↑
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу А412478/11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 11.08.2017). ↑
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 11.08.2017). ↑
Определение Московского городского суда от 18.05.2011 по делу № 33-14707 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: www.mos-gorsud.ru (дата обращения 11.08.2017). ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4, 2005. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, 2010. ↑
Колесникова М.М., Семенов А.В. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – № 2(44). – С. 74. ↑
Аванесова Н.Г., Муравская Е.А. Возмещение морального вреда как один из способов защиты нематериальных благ // Молодой ученый. – 2016. – № 3. – С. 99. ↑