Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Особенности отдельных видов предпринимательских договоров

Содержание:

Введение

Термин «предпринимательский договор» стал употребляться со времени перехода к рыночной экономике вместо термина «хозяйственный договор», понимаемого как правовая форма хозяйственных взаимоотношений социалистических предприятий. При переходе от административно-командной экономической системы к рыночной роль договора коренным образом изменилась. Расширяется сфера его применения, появляются многие новые виды договоров.

Термин «предпринимательский договор» в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) отсутствует, что вызывает определенные трудности. В ряде статей Кодекса, отражающих те или иные особенности предпринимательского договора, говорится о договоре или обязательстве, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности или в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в ГК РФ во многих случаях существует дифференциация регулирования договоров, заключенных между предпринимателями или с их участием, и «бытовых» сделок, участниками которых являются граждане.

На основе приведенных соображений в данной курсовой работе ставлю следующую цель изучения указанных договоров: рассмотреть понятие, признаки и виды предпринимательских договоров; ответственность предпринимателя перед контрагентом; особенности отдельных видов предпринимательских договоров.

1. Понятие, признаки и виды предпринимательских договоров

Термин «договор в сфере предпринимательской деятельности» используется в действующем российском законодательстве и юридической литературе. В частности, он упоминается в норме п. 1 ст. 184 ГК РФ при характеристике коммерческого представительства^[1]. В работах ряда авторов содержится аналогичный термин «предпринимательский договор»^[2].

Большинство исследователей договора выделяют, по крайней мере, три значения договора – договор как правоотношение, как юридический факт, порождающий обязательства, и как документ «фиксирующий факт возникновения обязательства по воле его участников»^[3]. В ГК РФ, помимо правил о договорах, на них распространяются правила о сделках и об обязательствах.

Понятие договора в сфере предпринимательской деятельности (предпринимательского договора) основано на определении договора, содержащемся в ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В данном значении предпринимательский договор является сделкой. Учитывая многозначность понятия «договор», предпринимательский договор трактуется также как правоотношение – договорное обязательство.

Интересно отметить мнение С.С. Занковского о том, что «бесполезно искать здесь что-либо о предпринимательском договоре», имея ввиду определение ст. 420 ГК РФ^[4]. Автор, однако, видит причину не только в краткости определения. Она еще и в том, что ГК – акт частного права, в то время как такие договоры существуют на перекрестии частного и публично – правового регулирования.

Я считаю, что здесь можно согласиться с С.С. Занковским в том плане, что если бы в России был принят Предпринимательский кодекс, необходимость разработки которого предусматривалась еще в 1994 г. в Основных направлениях исследовательской программы «Пути и формы укрепления Российского законодательства»^[5], то в нем и дали бы определение названного договора с отражением того факта, что его содержание определяется как самими сторонами, так и актами государственного регулирования экономики.

В самом деле, например, когда коммерсант продает свой товар, он вправе включать в договор любые правомерные условия, лишь бы покупатель на них согласился, но в то же время он связан обязательными, установленными государственной властью требованиями к качеству товара, т.е. стандартами. Масштабы госрегулирования посредством стандартов легко представить, ознакомившись с Общероссийским классификатором стандартов, где нашлось место даже для таких нехитрых изделий, как коробки, напильники и лестницы - стремянки^[6]. Понятно, что продавец – не предприниматель, никакими стандартами не связан. Можно ведь приобрести те же коробки или лестницу у соседа по дому, но вряд ли кто-нибудь захочет отправить их на платную экспертизу с целью установить, отвечают ли они стандартам; здесь требования к качеству ограничатся соответствием обычно предъявляемым требованиям.

Изучая работы многих авторов, касающихся рассмотрения предпринимательских договоров, я пришла к выводу, что, несмотря на некоторые расхождения в их точках зрениях, все они начинают изучение предпринимательских договоров с анализа норм ГК РФ.

Предпринимательские договоры – это тот правовой инструмент, который связывает предпринимателя с внешним миром, позволяя ему получать прибыль от передачи своего имущества в пользование другим лицам, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Им свойственны все признаки предпринимательства (самостоятельность предпринимательской деятельности; осуществление такой деятельности под свой риск; ее направленность на систематическое получение прибыли; ее осуществление лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; профессионализм); помимо этого они обладают рядом особенностей.

Одна из основных особенностей предпринимательского договора состоит в том, что он заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности, признаки которой содержатся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Стороны (сторона) такого договора вступают в обязательственные отношения со своими контрагентами по продаже товаров, пользованию имуществом, выполнению работ, оказанию услуг в связи с тем, что это необходимо для ее (их) профессиональной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворение личных, бытовых и т.п. потребностей.

Наличие или отсутствие вышеуказанной цели влечет определенные последствия для сторон предпринимательских договоров. К обязательствам сторон (стороны), заключивших договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, будут применяться специальные нормы законодательства об обязательствах, связанных с подобной деятельностью (например, об ответственности – п. 3 ст. 401 ГК РФ и др.). К обязательствам же стороны, заключившей договор с предпринимателем и не преследующей цели осуществления предпринимательской деятельности, будут применяться общие нормы гражданского законодательства.

Важнейшая особенность договоров в сфере предпринимательства – определенный состав сторон. Стороны (одна из сторон) таких договоров должны являться субъектами предпринимательской деятельности. Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают статус субъекта указанной деятельности с момента их гос регистрации. С этого момента они вправе заключать предпринимательские договоры как с другими предпринимателями, так и с лицами, не относящимися к субъектам предпринимательства.

В определенных случаях закон допускает возможность распространения норм о договорных обязательствах в сфере предпринимательства на сторону договора, не зарегистрированную в качестве предпринимателя. Так, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без гос. регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Договоры между субъектами предпринимательской деятельности, являющимися коммерческими юридическими лицами, предполагаются предпринимательскими, т.к. указанные лица в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В ряде случаев закон содержит прямое указание на то, что сторонами определенных договоров могут быть лишь субъекты предпринимательства в определенных организационно – правовых формах. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1027 ГК сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Аналогичное правило предусмотрено в п. 2 ст. 1041 ГК, согласно которой сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Некоммерческие организации не имеют права заключать указанные договоры.

Показательным в данном случае является пример из арбитражной практики. АО обратилось в арбитражный суд с иском к научно-исследовательскому институту о признании недействительным договора о совместной деятельности по сооружению и эксплуатации платной стоянки, которая должна в дальнейшем использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в п. 3 ст. 50 ГК, не меняет характер такой организации как некоммерческой. Поэтому в силу прямого указания закона учреждения как некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК)^[7].

Что касается иных договоров, заключаемых с участием некоммерческих организаций, то отнесение их к числу предпринимательских зависит от цели, которую преследуют данные лица, выступая в качестве стороны таких договоров.

Предпринимательские договоры носят возмездный характер: сторона такого договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК). Законодательство РФ содержит принципиальный запрет на заключение безвозмездных договоров между субъектами предпринимательства. Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК). Этот запрет распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Следует, однако, отметить, что правило о возмездности таких договоров не всегда последовательно применяется на практике, чему в ряде случаев способствует неоднозначная позиция законодателя. Например, согласно абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Получается, что предприниматели своим соглашением вправе предусмотреть условие о безвозмездности предпринимательского договора поручения.

В действительности имеет место заключение между предпринимателями ряда безвозмездных договоров: беспроцентного займа, безвозмездного пользования, соглашений о прощении долгов (со ссылкой на принцип свободы договора). Закон предусматривает лишь запрет на передачу коммерческой организацией имущества в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2 ст. 690 ГК). В иных случаях специальная норма п. 2 ст. 690 ГК не запрещает заключение договоров безвозмездного пользования между субъектами предпринимательства.

Е.П. Губин, П.Г. Лахно считают, что с учетом принципиального запрета дарения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК) субъекты предпринимательства не вправе заключать между собой договоры беспроцентного займа, безвозмездного пользования^[8], прощения долгов, безвозмездного поручения и т.п. Этой позиции должны последовательно придерживаться правоохранительные органы^[9].

Несомненно, правило о возмездности предпринимательских договоров, содержащееся в нормах п. 4 ст. 575, ст. 972 ГК, предусматривает необходимое ограничение свободы договора с тем, чтобы не допустить приобретения предпринимателем незаконных преимуществ в своей деятельности (уход от налогообложения посредством безвозмездных договоров и т.п.).

Сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах – характерная особенность предпринимательских договоров.

Общие положения принципа свободы заключения договора содержатся в п. 2 ст. 1 ГК, где говорится, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Данное понятие включает в себя: свободу лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения; самостоятельный выбор контрагента; самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи; изъявление своей воли при формировании условий договора. Однако безграничная свобода может привести к отсутствию порядка в договорной деятельности, что отрицательно скажется на эффективности договорных отношений. Поэтому принцип свободы заключения договора должен находиться о определенных законодательных рамках, сочетая в себе как свободу субъектов, так и пределы осуществления субъективных прав. Так, в ст. 445 ГК содержатся общие предписания обязательного заключения договора, которые в нормах права прямо представлены как ограничения принципа свободы заключения договора. В общем виде они могут быть следующими: коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора (ст. 426 ГК); не вправе уклониться от заключения основного договора сторона, заключившая предварительный договор, и только в этом случае возникает такая обоюдная обязанность (ст. 429 ГК); банки не имеют права отказать клиенту без достаточных оснований заключить договор банковского счета (ст. ст. 845,846 ГК); монополист не имеет права отказаться от заключения госконтрактов в случаях, установленных законом, и при условии, что гос. заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику в связи с выполнением гос. контракта (п. 2 ст. 527 ГК); монополист, работающий в сфере оборонного комплекса, не вправе отказаться от заключения договора на поставку материальных средств в гос. резерв РФ (ст. 9 Закона РФ «О государственном материальном резерве»).

Существуют и некоторые нормативные ограничения свободы договора, с которыми субъекты могут согласиться или действовать по собственному усмотрению. В случае согласия с такими предписаниями стороны обязаны исполнять их, а если нет, то они ведут договорную деятельность по собственному усмотрению с принятием всей ответственности на свой риск. Гражданское законодательство связывает их со специальной правосубъектностью юридических лиц; с обязательным участием одной из сторон в публичных торгах, без выигрыша которых невозможно заключение договора; с запретом на невключение в условия договора пунктов, хотя и не являющихся обязательными для данного договора, но существенно нарушающих, ограничивающих или ущемляющих права и законные интересы субъектов права; с наличием определенных условий, предъявляемых к сторонам или стороне, необходимых для его заключения; с договорами, когда покупатель или потребитель фактически не имеет возможности обсуждать условия договора.

Пределы свободы заключения гражданско-правовых договоров можно разделить на нормативные и ненормативные. Первые можно рассматривать как пределы, связанные с обязательным заключением договора с заранее определенным контрагентом; с обязательным заключением договора на заранее определенных условиях; с запретом на включение сторонами в договор определенных условий; с ограничением сторон в выборе договорной структуры и вида договора. Ненормативные пределы – пределы, установленные усмотрением сторон, которые могут быть связаны: с изменением воли и волеизъявления стороны в процессе формирования содержания предстоящего договора; с усмотрением сторон на предоставленную возможность нормами права действовать в пределах, установленных законом или договариваться по-иному; с влиянием обычаев и обыкновений делового оборота.

Современная российская судебная практика в отношении условий договора придерживается п. 4 ст. 421 ГК и при рассмотрении спорного обязательства исследует те условия, по которым достигли стороны соглашения, даже тогда, если они являются дополнительными или случайными. ГК устанавливает, что при толковании договора арбитражным или третейским судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла условия договора он устанавливается сопоставлением его с другими условиями и смыслом договора. При невозможности определения содержания договора выясняется общая воля сторон с учетом его цели.

Так, Р. Тельгарин приводит в пример следующий случай из судебной практики. Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Ресурс-банка к АО «Главмосстрой» на 100 млрд. руб. В июле 1995 г. Ресурсбанк предоставил АО до декабря 1995 г. кредит под 110% годовых. Кредитный договор предусматривал поручительство на сумму кредита Департамента строительства г. Москвы и условие его досрочного расторжения с возвратом всей суммы в случае невыплаты процентов хотя бы за месяц. В августе 1995 г. АО проценты не заплатило, и банк обратился в суд о взыскании суммы кредита и процентов за истекший период к АО. Суд на этом основании и согласно условиям договора счел иск обоснованным и полностью его удовлетворил. Таким образом, если бы банк не предусмотрел такого условия, то ему пришлось бы ждать окончания срока и тогда предъявлять иск.^[10]

Что касается свободы выбора партнера, то в предпринимательской деятельности она играет большое значение, особенно в процессе приватизации. Так, Высшим Арбитражным Судом РФ в марте 1993 г. был рассмотрен иск МП «Оберган» к фонду имущества г. Москвы об аннулировании протокола об итогах инвестиционного конкурса по продаже пакета акций АО «Большевичка». Участники конкурса должны были гарантировать вложения в «Большевичку» 5 млн. долларов США. В процессе конкурса МП предложил наибольшую цену за пакет акций. Однако фонд имущества не признал МП победителем. На основании этого МП обратилось в суд с просьбой обязать фонд заключить с ними договор о продаже акций. Суд удовлетворил иск, но это решение было отменено Президиумом Высшего Арбитражного Суда. В своем постановлении Президиум разъяснил сторонам, что фонд имущества вправе осуществить выбор покупателя акций не только по цене покупки акций, а в соответствии с Примерными положениями об инвестиционных конкурсах, по объему, срокам и гарантиям инвестиций. Поскольку МП «не предоставило действительных гарантий по выполнению инвестиционной программы и уставный капитал предприятия не позволяет сделать вывод о том, что оно способно инвестировать средства в объеме 5 млн. долларов», то решение фонда по отбору победителя оставлено в силе и в иске МП отказано.

На мой взгляд, суд правильно подтвердил своим решением свободу выбора фондом покупателя акций из числа претендентов на основе предъявленных ранее требований, которые установило законодательство. В их рамках фонд реализовал принцип свободы заключения договора и не вышел за пределы его содержания.

Гражданское законодательство содержит нормы, прямо предписывающие субъекту права обязательный порядок заключения договора с определенным контрагентом; выбор контрагента может осуществляться на конкурсах и аукционах, выигрыш которых влечет за собой обязанность лица, осуществляющего выбор, заключить договор с победителем; свобода выбора партнера предполагает право выбирающего на компетентный отказ от заключения договора с отдельными претендентами при наличии у них равных возможностей исполнения будущих обязательств; свобода выбора всегда содержит в себе риск совершения ошибочного выбора партнера, который может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора.

Особенностью предпринимательских договоров является то, что споры, связанные с их заключением, изменением, расторжением и исполнением рассматриваются в специальном порядке (арбитражными, третейскими судами). Стороны предпринимательских договоров, одна из которых является иностранным субъектом предпринимательства или предприятием с иностранными инвестициями, вправе предусмотреть в договоре условие о рассмотрении их споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Перейдем к рассмотрению видов предпринимательских договоров. Следует отметить, что никому еще не удалось предложить такую договорную классификацию, в которую уложились бы все обязательства.

Критерий, который следовало бы считать основным, состоит в разграничении договоров в зависимости от того, что хотят стороны от договора получить. Иногда его называют направленностью договора^[11], встречается «характер опосредуемого обязательством перемещения материальных благ»^[12], а также предлагалось различать договоры по характеру правовых последствий^[13].

Все предпринимательские договоры следует различать по объекту и предмету (мы будем использовать для удобства термин «направленность»): 1) договоры, направленные на передачу имущества. Они представлены в ГК поставкой товаров, в т.ч. для государственных нужд, контрактацией, энергоснабжением, продажей недвижимости и продажей предприятия. Все они, имея в виду передачу имущества в собственность, составляют подвид названных договоров, в то время как другой их подвид связан с передачей имущества во временное пользование (аренда, в т.ч. транспортных средств, зданий, сооружений, предприятий, а т.ж. финансовая аренда (лизинг)); 2) Договоры, направленные на выполнение работ (подряд с его разновидностями (строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для госнужд) и договоры на выполнение научно-исследовательских и пр. близких к ним работ); 3) договоры, направленные на оказание услуг. Здесь все дело сводится к возмездному выполнению обусловленных договором действий. Услуги в зависимости от характера выполняемых действий (деятельности) подразделяются на 2 подвида: юридические (поручение, комиссия, агентирование) и фактические (перевозка, хранение и т.п.). Если первые порождают определенный правовой результат, то вторые выражаются в совершении иных полезных действий: перевозчик перемещает пассажира или груз в пункт назначения, а хранитель обеспечивает сохранность переданного ему товара.

С направленностью договора, т.е. его предметом и объектом, связаны три следующих критерия, разграничающие договорные обязательства. Первый из них - возмездность и безвозмездность договоров; Второй критерий – односторонне и двусторонне обязывающие договоры. Существуют договоры, где одна сторона не несет никаких обязанностей, обладая лишь правами, в то время как другая обременена только обязанностями. Договор займа, например, возникает не раньше, чем заимодавец передаст деньги заемщику, после чего у первого появляется право требовать возврата долга, а у второго – обязанность вернуть денежную сумму. В двусторонне обязывающих договорах каждая из сторон является носителем и прав, и обязанностей; Третий критерий – по иному основанию, а именно: в зависимости от времени их возникновения. Консенсуальные договоры возникают, как только стороны пришли к соглашению. Реальные – не раньше чем к соглашению добавится передача имущества. Практический смысл такого деления состоит в определении момента, начиная с которого стороны считаются связанными договорным обязательством.

Если бы поставка оказалась реальным договором, то он и не возник бы прежде, чем поставщик передаст товар покупателю. Но такая ситуация никого не устроила бы. Во-первых, потому, что у поставщика на момент его контакта с покупателем может не оказаться товара, готового к передаче. Во-вторых, для покупателя совершенно необязательно стать собственником товара сразу после переговоров с поставщиком. Поэтому поставка в ГК сконструирована как консенсуальное обязательство, в котором соглашением сторон определяется условие – срок передачи товара.

Еще один критерий классификации позволяет разграничить обязательства, в которых принцип свободы договора действует в полную силу, от обязательств, в которых он подвергнут ограничениям.

Стороны могут заключить предварительный договор; он не создает для них никаких иных обязанностей, кроме как заключить основной договор. Таким образом, если на стадии предварительного договора еще можно выбирать контрагента, согласного на вступление в него, то после его оформления вопрос о выборе не возникает. Складывается ситуация, когда обязанность конкретных субъектов заключить договор основана на добровольно принятом ими обязательстве – предварительном договоре (ст. 421 ГК).

Заключая предварительный договор, стороны сами ограничивают свою свободу. Но она может быть ограничена и федеральным законом. Свобода договора, как полагает Конституционный Суд РФ, не является абсолютной, а потому ее законодательные ограничения оправданы, если того требует защита прав и законных интересов других лиц^[14]. В самом деле, ничем не сдержанная свобода породила бы слишком много злоупотреблений в ситуациях, когда спрос превышает предложение. Зачем, например, торговцу, если его товар идет нарасхват, тратить время на обслуживание мелкой клиентуры или товарному складу искать незанятое место для размещения двух-трех ящиков, а железной дороге возиться с отправкой контейнера, когда можно заработать гораздо больше на перевозках крупных партий грузов.

Поэтому в ГК существует такой инструмент защиты прав, как публичный договор. Одной из его сторон всегда выступает коммерческая организация, которая по самому характеру своей деятельности должна ступать в договор с каждым, кто к ней обратится. ГК указывает на некоторые виды этих договоров – розничную куплю-продажу, перевозку транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение (ст. 426), прокат (ст. 626), складское хранилище (ст. 908) и пр. Отказ коммерческой организации от публичного договора допустим только в случае, когда у нее нет возможности его исполнить. Товарный склад, например, может не располагать свободными площадями для принятия на хранение товара. Отсутствие возможности – фактор объективный, он не имеет места там, где организация просто не хочет иметь дело с конкретным лицом^[15]. На ней лежит бремя доказывания невозможности заключить договор в случаях, когда другая сторона, ссылаясь на необоснованность уклонения от договора, обращается в суд с требованием о понуждении к его заключению. На рассмотрению суда могут быть переданы и разногласия по отдельным условиям публичного договора^[16].

Совершенно иначе ограничивает свободу договор присоединения. Ограничение состоит в самом содержании договора, которое заранее определено субъектом, в роли которого может выступать банк, энергоснабжающая организация, транспортная компания и т.п. Всякий, кто намерен заключить данный договор, оказывается перед выбором: вступить в него на предложенных условиях или воздержаться от этого. Примером может служить договор перевозки пассажира пригородным электропоездом. Никому и мысли в голову не придет ставить вопрос об изменении условий перевозки, а варианты поведения сводятся к двум: купить билет и сесть в электричку либо идти пешком.

Последний критерий классификации, о котором следует сказать, относится к получаемой от договора выгоде. В большинстве случаев стороны получают ее сами, однако в ст. 430 ГК урегулирован и др. вариант, связанный с договором в пользу третьего лица. В таком договоре стороны устанавливают обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу.

Предложенная выше классификация договорных обязательств основана на ГК. Однако практика предпринимательства, сложившаяся за последние 10-15 лет, позволяет выделить несколько разновидностей договоров, но уже с чисто прагматической, а не научной точки зрения.

Например, С.С. Занковский выделяет партнерские договоры, которые обычно характеризуются краткостью содержания и отсутствием всякого упоминания о штрафных санкциях. Для таких договоров характерно взаимное доверие сторон, возникшее от длительного сотрудничества или по иным причинам^[17].

Е.П. Губин, П.Г. Лахно к иным видам договоров, заключаемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, относит договор коммерческой концессии (франчайзинг), используемый исключительно в сфере предпринимательства; договор простого товарищества, заключаемый в целях осуществления предпринимательской деятельности по совместному долевому строительству зданий, сооружений, жилых домов и т.п.

Рассмотрев основные аспекты понятия, особенностей, видов предпринимательских договоров, хочется отметить следующее.

Договор есть основной регулятор поведения контрагентов. Нормативные акты создают правовую основу предпринимательской деятельности. Договор же устанавливает конкретный правовой режим экономических связей между партнерами. Он определяет порядок и условия исполнения договорных обязательств, формы взаимодействия сторон, контроль за выполнением обязательств, учитывает специфические особенности конкретных взаимоотношений сторон. Договор выполняет и функцию оценки результатов предпринимательской деятельности.

2. Особенности отдельных видов предпринимательских договоров

Рассмотрим договор поставки товаров с предпринимательскими целями.

Поставка определена в ст. 506 ГК как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка сформулирована в ГК как вид договора купли-продажи. Это означает, что она, во-первых, характеризуется родовыми признаками купли-продажи как типа договора и, во-вторых, имеет отличительные качества, обусловившие специфическое правовое регулирование.

Поставка направлена на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление. «Договор поставки и договор купли-продажи сходны в том смысле, что оба они юридически опосредствуют возмездно-денежную реализацию имущества, которая по своей экономической сущности есть купля-продажа»^[18]. Данные родовые признаки позволяют применять к поставке большое количество общих положений о купле-продаже, отражающих указанную направленность. Согласно п. 5 ст. 454 ГК общие положения о купле-продаже применяются к поставке, если иное не предусмотрено специальными правилами о ней.

Важно отметить, что нормы общей части ГК могут применяться для регламентации обязательств по поставке лишь в том случае, когда они не противоречат общим положениям о купле-продаже, применимым к договору поставки.

Поставщик и покупатель подписали договор на поставку шинной продукции. В соответствии с договором товар следовало оплатить в течение 20 календарных дней с момента его получения. Товар был поставлен в июне-августе 1996 г., а оплачен лишь в ноябре 1996 г. Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя процентов на основании ст. 395 ГК за просрочку оплаты. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Покупатель подал кассационную жалобу, в которой сослался на незаключенность договора поставки, поскольку договор с его стороны был подписан неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске о взыскании процентов отказал, указав следующее. Ввиду того, что договор был подписан неуполномоченным лицом, все письменные условия этого договора, в том числе условие о сроке оплаты, являются недействительными. В этом случае при установлении момента возникновения денежного обязательства по оплате фактически поставленной продукции и ответственности за неисполнение этой обязанности должна применяться ч. 2 ст. 314 ГК, обязывающая должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование об оплате продукции поставщиком покупателю не предъявлялось. Поэтому денежное обязательство не возникло и ответственность за его нарушение не может быть применена. Отменяя кассационное постановление и оставляя в силе решение о взыскании процентов, Президиум ВАС РФ исходил из следующего. Несмотря на то что договор был подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом, он принял договорную продукцию и оплатил ее, т.е. фактически сделка купли-продажи была совершена. К фактическим отношениям купли-продажи (поставки) должны применяться нормы о купле-продаже. Правила общей части ГК могут применяться лишь постольку, поскольку иное не установлено в нормах второй части ГК. В частности, в ст. 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. При этом возникновение обязанности по оплате не связано с предъявлением кредитором требования об оплате. Поскольку в специальной норме предусмотрено правило, отличное от положения, содержащегося в ст. 314 ГК, суд кассационной инстанции должен был применить ст. 486 ГК. Таким образом, обязанность ответчика оплатить шинную продукцию возникла непосредственно после ее получения. За просрочку оплаты он должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 3 ст. 486 ГК)^[19].

Специфика поставки – это сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью. Предпринимательский характер правоотношения как нормообразующий фактор служит основой для формирования унифицированных норм, применимых к предпринимательским обязательствам различной направленности, в том числе к договору поставки. Такие нормы содержатся в общей части ГК. Это, в частности, ст. 310, регламентирующая условия и порядок одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 359, касающаяся удержания, и некоторые другие. Однако основное нормообразующее значение данный признак приобретает в контексте определенной направленности. Поэтому в институте поставки сформулированы правила, отражающие предпринимательский характер именно такого договора, который направлен на передачу имущества в собственность в обмен на определенно-эквивалентное денежное предоставление. Таким образом, поставка сформулирована как вид купли-продажи, специфика которого выражается в том, что и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью.

Правовая идея формирования института поставки заключалась в том, чтобы регламентировать особенности предпринимательской купли-продажи. Это означает, что нормы данного института должны быть применимы к любым отношениям купли-продажи между предпринимателями, в том числе к такой предпринимательской купле-продаже, которая характеризуется также иными особенностями. В частности, договоры энергоснабжения или продажи недвижимости могут заключаться между предпринимателями. В этом случае к ним, наряду с правилами, отражающими специфику передачи товара через присоединенную сеть или специфику недвижимости, должны применяться также нормы, обусловленные предпринимательской спецификой, т.е. нормы о поставке.

Однако существующая законодательная конструкция не позволяет в полной мере реализовать данную правовую идею.

Договор поставки выделен в ГК не только по предпринимательскому признаку, но и по признаку предмета договора. Большинство норм гл. 30 ГК сформулировано применительно к движимому имуществу, которое передается от продавца к покупателю не через присоединенную сеть, а обычным способом. Как следствие, данные положения института поставки не могут применяться к тем предпринимательским договорам купли-продажи, предметом которых является иное имущество, в том числе энергия и недвижимость. В результате создается некий правовой вакуум для регулирования отдельных видов купли-продажи: унифицированные нормы, отражающие предпринимательскую специфику купли-продажи, и положения, отражающие предпринимательскую специфику в контексте конкретных видов купли-продажи, в ГК отсутствуют, а правила поставки к ним неприменимы, поскольку они «привязаны» к особенностям предмета договора.

Каковы основные особенности правового регулирования договора поставки?

Необходимость обеспечения устойчивости хозяйственной деятельности предпринимателей потребовала установления особого порядка заключения договора поставки. Согласно ст. 507 ГК оферент, получивший на свое предложение о заключении договора не акцепт, а встречную оферту, обязан в течение 30 дней со дня получения встречной оферты принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо уведомить контрагента об отказе от заключения договора на новых условиях. При невыполнении данной обязанности первоначальный оферент обязан возместить причиненные этим убытки, которые могут выражаться в виде разницы в цене товаров, если уклонение стороны от выполнения рассматриваемой обязанности привело к задержке направления заказа на изготовление товара другому поставщику.

К исполнению предпринимательского договора поставки предъявляются более жесткие требования, диктуемые потребностями хозяйственного оборота.

Ст. 510 ГК, не устанавливая в сравнении со ст. 458 ГК принципиально новых положений об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара, конкретизирует основные моменты передачи товара применительно к особенностям предпринимательских отношений при поставке.

Специфика отношений поставки обусловила необходимость регламентации вопросов, касающихся периодичности поставок (ст. 508 ГК), восполнения недопоставки (ст. 511 ГК), ассортимента при восполнении недопоставки (ст. 512 ГК), отгрузочной разнарядки (ст. 509 ГК) и ряда других.

В частности, в отличие от обычной купли-продажи покупатель в договоре поставки вправе обязать поставщика реально исполнить договор лишь в течение срока его действия. Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретный спор в порядке надзора, указал следующее. В силу п. 3 ст. 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар^[20].

В ст. 518 ГК установлено, что требования, вытекающие из поставки некачественных товаров, могут быть заявлены поставщику не только покупателем, но и получателем.

Некоторые особенности касаются обязанностей покупателя. Исходя из того, что покупатель, так же, как и поставщик, является профессиональной стороной в договоре, законодатель установил для него в ст. 513, 515 ГК дополнительные обязанности, связанные с принятием товара. В частности, на покупателя возложена обязанность по проверке качества товара. Несоблюдение этой обязанности дает поставщику право требовать уменьшения размера своей ответственности, если непроведение покупателем должной проверки содействовало увеличению убытков. Законодатель обременил покупателя также дополнительной диспозитивной обязанностью по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования (ст. 517 ГК).

Поскольку предпринимательский характер отношений поставки нередко выражается в том, что товары передаются непосредственному получателю, минуя покупателя, стороны могут предусмотреть в договоре, что оплату производит получатель товара. Для того, чтобы исключить возможные неясности при применении подобных договорных условий, законодатель указал в ст. 516 ГК, что если получатель не оплатил товары, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя.

Заслуживает внимания и регламентация вопросов расторжения договора поставки. Имея в виду, что к поставке применяются соответствующие нормы общих положений о купле-продаже, законодатель предусмотрел специальные правила, отражающие специфику отношений поставки. Эта специфика выражается в следующем. Во-первых, установлены дополнительные основания для расторжения договора. К примеру, в ст. 509 ГК говорится о праве поставщика отказаться от исполнения договора в случае непредоставления покупателем отгрузочной разнарядки. В ст. 523 ГК предусмотрено право стороны на отказ от договора в случае неоднократного нарушения обязательств контрагентом. Во-вторых, некоторые общие основания расторжения договора, предусмотренные для купли-продажи, уточнены с учетом особенностей поставки. В частности, право покупателя отказаться от исполнения договора в случае непередачи продавцом проданного товара (ст. 463 ГК) сформулировано в ст. 511 ГК диспозитивно; права, предоставленные ст. 475 и 480 ГК любому покупателю в случае передачи некачественного или некомплектного товара, ограничены в институте поставки случаями, когда поставщик без промедления не заменит некачественные (некомплектные) товары на качественные (комплектные) – ст. 518-519 ГК.

Правильное понимание того, какой системный признак обусловил выделение поставки как договора купли-продажи, позволяет ответить на спорные вопросы, возникающие в теории и судебной практике.

Один из таких вопросов заключается в том, может ли квалифицироваться как договор поставки обязательство, в котором на стороне продавца выступает некоммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в целях достижения целей, предусмотренных в ее уставе. Некоммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в установленных законодательством пределах, обладает всеми признаками предпринимателя-профессионала, предопределившими специальный правовой режим договора поставки. Поэтому В.В. Витрянский справедливо отметил, что некоммерческие организации могут быть поставщиками товаров, если такого рода деятельность разрешена их учредителями и осуществляется в рамках их целевой правоспособности^[21].

Другой вопрос касается того, какие товары могут быть предметом поставки. В частности, в литературе была высказана точка зрения о том, что предметом поставки могут быть только новые вещи, не бывшие в употреблении^[22]. Думается, что поскольку правовая база поставки отражает специфику предпринимательской купли-продажи независимо от того, какие вещи являются ее предметом (новые или бывшие в употреблении), указанные особенности предмета не имеют значения для квалификации договора.

Наибольшие трудности в теории и правоприменительной практике вызвал вопрос о том, является ли несовпадение моментов заключения и исполнения обязательства квалифицирующим признаком договора поставки. Иначе говоря, можно ли квалифицировать как поставку договор купли-продажи между предпринимателями, моменты заключения и исполнения которого совпадают? В ст. 506 ГК сказано, что по договору поставки продавец обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок. На практике эта норма нередко толкуется таким образом, что несовпадение моментов заключения и исполнения договора купли-продажи является основным квалифицирующим признаком, под который и создана специальная правовая база института поставки. Как следствие, договоры, заключаемые и исполняемые предпринимателями одновременно, квалифицируются не как поставка, а как обычная купля-продажа, и положения о поставке к ним не применяются.

Для правильного ответа на вопрос о том, является ли несовпадение моментов заключения и исполнения договора квалифицирующим признаком поставки, необходимо четкое понимание того, какой фактор обусловил специальное правовое регулирование отношений поставки. Если временной разрыв между заключением и исполнением договора является признаком, предопределяющим необходимость особой регламентации, то он должен рассматриваться как квалифицирующий признак договора поставки. Если же срок передачи товара является не нормообразующим фактором, а лишь элементом правового механизма, обусловленным иным нормообразующим фактором, то несовпадение моментов заключения и исполнения договора не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака поставки. В этом случае отсутствие данного правового элемента в конкретном обязательстве не препятствует условиях лишь о нарушении тех или иных форм, касающихся данного договора.

Анализ ГК показывает, что правила, регламентирующие поставку, отражают специфику предпринимательских отношений купли-продажи вне зависимости от того, исполняется такой договор в момент его заключения или через определенное время. Поэтому предпринимательский договор купли-продажи, моменты заключения и исполнения которого совпадают, также является поставкой и к нему в такой же степени применимы нормы гл. 30 ГК. Противоположный вывод искусственно ограничивает регламентацию данных правоотношений общими положениями о купле-продаже, необоснованно исключая применение к ним института поставки, специально созданного для их регулирования.

Без заключения письменного договора покупатель-предприниматель получил у продавца-предпринимателя товары по накладной. Товары оказались некачественными, о чем покупатель уведомил продавца. Продавец без промедления заменил некачественный товар, однако покупатель отказался от его принятия, сославшись на то, что в соответствии со ст. 475 ГК он будет устранять недостатки своими силами. Недостатки были устранены третьим лицом. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца стоимости услуг третьего лица по устранению недостатков. Продавец, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно ст. 518 ГК покупатель вправе самостоятельно выбирать способы защиты от некачественной поставки лишь в том случае, если поставщик без промедления не заменит некачественный товар; в данном случае замена была предложена незамедлительно; поэтому отказ покупателя от принятия замены лишает его права требовать возмещения заявленных убытков. Суд иск удовлетворил, указав в решении следующее. Поскольку моменты заключения и исполнения договора в данном случае совпадают, рассматриваемую сделку, оформленную накладной, следует квалифицировать как разовую куплю-продажу, а не как договор поставки. Поэтому ст. 518 ГК, предоставляющая поставщику право без промедления заменить некачественный товар, к спорным правоотношения неприменима. Стороны должны руководствоваться только нормами общих положений о купле-продаже и, в частности, ст. 475 ГК, в которой право выбора способа защиты предоставлено только покупателю.

В результате того, что суд принял за основу квалификации такой признак, как несовпадение момента заключения договора и срока поставки, ст. 518 ГК, отражающая специфику предпринимательской купли-продажи, не была применена к правоотношениям, для регулирования которых она предназначена. Ведь право поставщика на незамедлительную замену некачественного товара обусловлено не совпадением моментов заключения и исполнения договора, а предпринимательским характером обязательства.

Квалификация фактической купли-продажи между предпринимателями как договора поставки не противоречит его легальному определению, содержащему указание на срок передачи товара. Необходимость установления срока передачи товара направлена на придание предпринимательским отношениям конкретности и определенности. Если же передача товара производится одновременно с заключением договора, отношения в части исполнения обязательства сами по себе приобретают максимальную определенность.

Таким образом, несовпадение моментов заключения договора и передачи товара не являются квалифицирующим признаком договора поставки. Для квалификации обязательства купли-продажи как договора поставки достаточно установления того, что продавец и покупатель действуют с предпринимательской целью.

Является ли условие о сроке передачи товара существенным условием договора поставки, которое должно согласовываться сторонами, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают?

Если исходить из того, что срок поставки определен законодателем как существенное условие договора, отсутствие соглашения о сроке влечет признание его незаключенным. Ст. 314 ГК, предусматривающая категорию разумного срока, в этом случае не применяется. Столь серьезные правовые последствия допустимы лишь в том случае, когда они обусловлены предпринимательской спецификой купли-продажи. Есть ли такая обусловленность?

Высказывается точка зрения о том, что «в ГК отсутствует норма, относящая срок передачи товара к существенным условиям договора купли-продажи или поставки, поэтому для отнесения условия о сроке поставки к существенным нет оснований, хотя указание на срок содержится в ст. 506 ГК, в которой дано определение понятия договора поставки^[23]. Аналогичное толкование ст. 506 ГК дано в п. 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»^[24]: «В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК (ст. 457)».

Несмотря на то, что высшая судебная инстанция дала руководящее разъяснение по данному вопросу, думается, что иная точка зрения, тем не менее, заслуживает внимания. Она обосновывает необходимость согласования срока как существенного условия договора предпринимательской спецификой отношений поставки. Действительно, в ст. 314 ГК говорится о том, что если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Критерием определения срока в таком случае становится разумный срок. Разумный срок – категория во многих случаях субъективная , а потому – оценочная. Ее использование в предпринимательских отношениях, при которых права и обязанности сторон в интересах их хозяйственной деятельности должны быть четко определены самими контрагентами, чревато вынесением несправедливых судебных решений. Дело в том, что предпринимательский характер отношений по поставке с обеих сторон требует более конкретного определения срока передачи товара. Это необходимо поставщику. В неменьшей степени – покупателю. Поэтому предпринимательский характер обязательства предопределяет необходимость согласования срока поставки самими сторонами. «Опираясь на общие правила ст. 314 ГК, восполнить отсутствующее в договоре условие о сроке или сроках поставки достаточно сложно»^[25]. Разумный срок, предусмотренный ст. 314 ГК, может быть применен лишь в том случае, когда будет установлено, что воля сторон была направлена на то, чтобы путем умолчания определить срок поставки по правилам этой нормы.

Большинство описанных проблемных вопросов проявились при рассмотрении следующего судебного спора.

Между ЗАО и ООО был заключен договор, согласно которому ЗАО обязалось отпустить, а ООО принять рыбопродукцию согласно спецификации. Рыбопродукция была получена покупателем по накладным, подтверждающим исполнение именно по данному договору. Покупатель оплатил продукцию с просрочкой, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что поскольку в договоре не указан срок поставки, данный договор является незаключенным и, следовательно, любые условия, оговоренные в этом письменном соглашении, в том числе условие о неустойке за просрочку оплаты, не должны применяться к фактически состоявшимся отношениям купли-продажи. Апелляционная инстанция решение отменила, и иск удовлетворила, исходя из следующего. Отсутствие в договоре согласованного срока поставки не является основанием для того, чтобы считать сделку незаключенной. Она является незаключенной как договор поставки. Но в то же время ее следует считать заключенной как договор купли-продажи, поскольку в силу ст. 454 ГК для договора купли-продажи срок передачи товара не является существенным условием. Поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировал спорное обязательство не как поставку, а как обычный договор купли-продажи, заключенный в письменной форме, и признал действительными все его условия, в том числе условие об имущественной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласился с апелляционной инстанцией по существу удовлетворения иска, однако изменил мотивировочную часть постановления. Основываясь на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», кассационная коллегия указала, что отсутствие в договоре условия о сроке передачи товара не влечет за собой признания договора поставки незаключенным; обязательство следует квалифицировать как договор поставки, а срок должен определяться по правилам ст. 314 ГК.

Особый вид договора на реализацию товара, заключаемого между субъектами предпринимательства, - договор контрактации. По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, закупающему такую продукцию для переработки или продажи (ст. 535 ГК). Стороны такого договора – продавец-производитель сельскохозяйственной продукции и покупатель – заготовитель этой продукции. Важно иметь в виду, что под заготовителем законодатель понимает любое лицо, закупающее сельскохозяйственную продукцию с предпринимательской целью.

Значение этого тезиса проявилось при рассмотрении конкретного судебного спора. Между заводом по производству сельскохозяйственных удобрений и сельскохозяйственным производителем был заключен договор мены, согласно которому завод должен был поставить аммиачную селитру, а сельскохозяйственный производитель – пшеницу. Завод свою обязанность выполнил. Сельскохозяйственный производитель часть пшеницы не поставил в связи с гибелью урожая. Завод предъявил иск о взыскании убытков, выразившихся в удорожании непереданной пшеницы. Суд в иске о взыскании убытков отказал на том основании, что отношения мены в части поставки пшеницы содержат элемент контрактации: согласно ст. 538 ГК производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежащее исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины; поэтому гибель урожая, произошедшая не по его вине, освобождает его от имущественной ответственности. Завод подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что отношения в части поставки пшеницы не могут квалифицироваться как контрактация, т.к. завод не является заготовителем сельскохозяйственной продукции. Следовательно, к сельскохозяйственному производителю неприменима ст. 538 ГК, и он должен нести ответственность за не поставку пшеницы независимо от вины. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что под заготовителем в ГК подразумевается любое лицо, закупающее сельскохозяйственную продукцию с предпринимательской целью^[26].

В качестве продавца-производителя выступают сельскохозяйственные коммерческие организации: хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность по производству (выращиванию) сельскохозяйственной продукции.

В отличие от договора поставки по договору контрактации продавец обязан произвести (вырастить) сельскохозяйственную продукцию для того, что ее продать покупателю (заготовителю).

Договор поставки товаров для государственных нужд – один из видов предпринимательских договоров по реализации товаров, направленных на обеспечение потребностей государства.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности РФ или субъектов РФ, обеспечиваемые за счет бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд (далее – государственный контракт) – соглашение сторон, по которому поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик – обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК).

В качестве продавца (поставщика-исполнителя) по данному договору выступают субъекты предпринимательства, признанные победителями торгов, проводимых в целях размещения государственных заказов, либо принявшие к исполнению доведенный до них госзаказ.

Государственными заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, федеральные казенные предприятия или государственные учреждения, выполняющие функции управления в соответствующей сфере.

Правовое регулирование поставки товаров для государственных нужд осуществляется также на основании норм специальных законов: Закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Закона «О федеральном государственном резерве», Закона «О государственном оборонном заказе» и некоторых других.

Особенностью данного договора является то, что товары приобретаются заказчиком не для личного, семейного, домашнего потребления, а для потребностей государства. Однако субъект предпринимательства – поставщик по договору получает прибыль именно от профессиональной деятельности по реализации таких товаров.

Заключение государственного контракта обязательно для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным заказом будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, за исключением казенного предприятия. Если заказ на поставку товаров для государственных нужд размещается по конкурсу, заключение государственного контракта с поставщиком (исполнителем), объявленным победителем конкурса, для государственного заказчика является обязательным.

При уклонении стороны, для которой заключение государственного контракта обязательно, от его заключения государственный заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении этой стороны заключить государственный контракт.

Рассмотренные договоры относятся к договорам, направленным на реализацию (продажу) товаров. Предпринимательские договоры по реализации товаров имеют исключительно важное значение для предпринимательского оборота, так как развитая цивилизованная торговая деятельность – основа полноценного предпринимательства, стимулирующая производственную, посредническую и иные виды предпринимательской деятельности.

Заключение

Предпринимательский договор заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности.
Стороны (или одна из сторон) предпринимательского договора должны выступать субъектами предпринимательской деятельности.
Особенностью правового регулирования предпринимательских договоров является сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах.
Договоры в сфере предпринимательства являются возмездными сделками.
При заключении предпринимательских договоров возможна такая форма акцепта, как совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед контрагентом независимо от своей вины.
Обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Правила о без виновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными.
Предпринимательские договоры по реализации товаров имеют исключительно важное значение для предпринимательского оборота, т.к. развитая цивилизованная торговая деятельность – основа полноценного предпринимательства, стимулирующая производственную, посредническую и иные виды предпринимательской деятельности.
К основным договорам, сторонами которого являются предприниматели, относятся договоры: поставки товаров для предпринимательских целей, контрактации, коммерческой концессии, финансовой аренды (лизинга), складского хранения, страхования предпринимательских рисков, а т.ж. договор простого товарищества, заключенный для извлечения прибыли.

Бессомненно, теория существует для практики. Я считаю, что глубокая проработка теоретических проблем договоров в сфере предпринимательства необходима для создания законодательства, эффективно регулирующего общественные отношения в рассматриваемой сфере. В то же время именно практика применения законодательства, и в частности, судебно-арбитражная практика выявляет степень соответствия конкретной правовой нормы потребностям юридического регулирования. Основываясь на материалах судебно-арбитражной практики, можно исследовать, насколько эффективны нормы, регулирующие договоры в сфере предпринимательской деятельности, «работают» на практике. Не случайно в работе использовались разъяснения ВАС РФ, а также примеры конкретных арбитражных споров. Я убедилась, что многие нормы российского законодательства, регулирующие сферу предпринимательских договоров, не обладают степенью эффективности.

Здесь возникает вопрос, какие нужно предпринять меры законодателю, чтобы устранить многие проблемы, касающиеся правового регулирования договоров в сфере предпринимательства?

Я думаю, что начальным моментом для решения такого вопроса будет решение вопроса о создании и принятии в России Предпринимательского кодекса.

Список использованных источников

Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая. М, Проспект. 2005 г.
Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. №56. Вестник ВАС РФ. 2000. №9.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П. СЗ РФ. 1999. Ст. 1254.
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ». Бюллетень ВС РФ. 1996. №9.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 г. №7297/98. Система Гарант.
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 1998 г. №7435/97. Вестник ВАС РФ. 1998. №7
Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов». Вестник ВАС РФ. 1999. №4
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. №6601/97. Система Гарант.
Постановление Президиума ВАС РЯ от 30 мая 2000 г. №6088/99. Система Гарант.
Дело Федерального арбитражного суда Северокавказского округа №1095/99. Система Гарант.
Дело Федерального арбитражного суда Северокавказского округа №2873/99. Система Гарант.
Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1. Учебник. Под ред. О.М. Олейника. М., Юристъ, 1999 г.
Предпринимательское право. Учебник. Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., Юристъ, 2004 г.
Гражданское право. Учебник в 2 томах. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект. 2002 г.
Договорное право: общие положения. Под ред. В.В. Витрянского, М.И. Брагинского. М., Статут. 1997 г.

Российская юстиция. 1998. №1. Б. Завидов, Договор коммерческого представительства. ↑
Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. Отв. ред. О.М. Олейник. М.,1999, стр. 413-414; Бизнес-адвокат. 2000. А. Хвощинский. В поисках договора о переговорах. ↑
Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. Т. 1. Отв. ред. О.М. Олейник. М., Юристъ, 1999 г. С. 413. ↑
С.С. Занковский. Предпринимательские договоры. Отв. ред. В.В. Лаптев. Волтерс Клувер. 2004 г ↑
Утверждены Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. № 848. СЗ РФ, 1994. №2. Ст. 84. ↑
В наст. Время в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарты уступают место техническим регламентам. ↑
Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. П. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. №56. Вестник ВАС РФ. 2000. №9. ↑
См.: Гражданское право. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., БЕК. Том 2 полутом 1. Стр. 420. ↑
Предпринимательское право РФ. Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., Юристъ, 2003 г. ↑
Р. Тельгарин. «О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства». Российская юстиция. №10. 1997г. ↑
См.: Предпринимательское право. М., 2001. Стр. 368. ↑
См.: Гражданское право. Часть 1. М., 1998г. Стр. 487. ↑
См.: Советское гражданское право. Часть 1. М., 1960г. Стр. 432. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. №4-П. СЗ РФ. 1999. №10. Ст. 1254. ↑
Конституционный Суд РФ исходит из того, что «отсутствие возможности» не может быть обусловлено исключительно волей лица, оказывающего услуги, т.е. субъективным фактором. Определение от 6 июня 2002 г. № 115-О ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Бюллетень ВС РФ. 1996. №9 ↑
С.С. Занковский. Предпринимательские договоры. Отв. ред. В.В. Лаптев. Волтерс Клувер. 2004 год. ↑
В.Ф. Яковлев. О понятии договора поставки по советскому гражданскому праву. Проблемы гражданского и административного права. Изд. ЛГУ, 1962г. Стр. 244. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998г. №6601/97. Система Гарант. ↑
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000г. №6088/99. Система Гарант. ↑
В.В. Витрянский. Договор купли-продажи и его отдельные виды. Стр. 115-116. ↑
См.: Н.И. Клейн. Договор поставки. Стр. 38. ↑
Н.И. Клейн. Договор поставки. Стр. 43. ↑
Вестник ВАС РФ. 1998. №3. ↑
Гражданское право. Учебник. Ч.2. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Стр.60. ↑
Дело Федерального арбитражного уда Северо-Кавказского округа №2873/99. Система Гарант. ↑